·５·

　　　　　　 史 　 学 　 月 　 刊 　　　　　　　　　　　 ２０１７ 年 　　 第 ２ 期

·专题研究·

“上黑 ”渊源考
安 子 毓

［摘 　 要］ 《史记》所载秦始皇“色上黑”之制在先秦实已形成，历经两汉六朝，在唐宋以后仍 长 期 延 续，实
与所谓“水德”无关。因先秦以“玄”“黑”象征 “天 ”，故 有 此 尊 崇。 在 中 国 占 主 流 地 位 的 “冲 日 法 ”天 文 观 测
体系当对这一意象的形成有着重要影响。
［关键词］ 史记；水德；色上黑；秦始皇；舆服制度
［中图分类号］Ｋ２０３　　 ［文献标识码］Ａ　　 ［文章编号］０５８３－０２１４（
２０１７）
０２－０００５－１６

秦始皇采用水德一事，向来被认为是五行学说发展历史上的标志性事件。五行系统中，“水”对应
的颜色是“黑”，是以《史记· 历 书》《史 记 · 封 禅 书》皆 称 秦 始 皇 用 水 德 改 制 后，“色 上 黑”① 。《史 记 ·
秦始皇本纪》则有更为具体的记载：“衣服旄旌节旗皆上黑。”②
对此记载，学界主流观点多深信不疑 ③ ，许多学者进一步指出，秦代之尚黑并不限于“衣服旄旌 节
旗”。赵潇先生认为，秦“更名民曰黔首”一事“亦是尚黑之意”，张分田、杨岗等先生亦略同此论 ④ 。 林
剑鸣先生认为，秦用水德后，黑色成为“秦代 流 行 的 颜 色”⑤ 。 他 指 出，
１９７９ 年 发 掘 出 的 秦 咸 阳 三 号 宫
殿遗址的壁画中，建筑和人物图案皆以黑色为主，证明“色上黑”在秦代“不是一句空话”⑥ 。
按此，所谓“色上黑”，在秦国上下的方方面面都有体现。 然 而，根 据 考 古 人 员 对 秦 始 皇 陵 兵 马 俑
的统计，秦俑服装以颜色艳丽的红、绿 色 为 主，而 黑 色 极 少，与 上 述 结 论 显 然 是 严 重 不 符 的 ⑦ 。 此 外，
清儒孙希旦曾将服色之“色”释为“祭祀所用之牲色”⑧ ，然《史记·秦始皇本纪》云：
　　 二世乃斋于望夷宫，欲祠泾，沈四白马 ⑨ 。
按此，秦代牺牲是用白色的。与之相应，《史记·高祖本纪》则有赤帝子斩白帝子的传说。可见秦
代官方礼仪不但不 是 尽 用 黑 色，反 而 颇 有 “上 白 ”之 风。 细 察 史 料 即 可 发 现，此 风 自 秦 立 国 时 便 已
形成：
　　 秦襄公既侯，居西垂，自以为主少皞之神，作西畤，祠 白 帝，其 牲 用 駵 驹 黄 牛 羝 羊 各 一 云。 其 后 十 六 年，秦 文
公东猎纉渭之间，卜居之而吉。文公梦黄蛇自天下属 地，其 口 止 于 鄜 衍。 文 公 问 史 敦，敦 曰：“此 上 帝 之 征，君 其
祠之。”于是作鄜畤，用三牲郊祭白帝焉 
瑠。
瑏

① 见《史记·历书》及《史记·封禅书》，北京：中华书局 １９５９ 年版，第 １２５９、

１３６６ 页。
② ⑨ 　 《史记·秦始皇本纪》， ２７３～２７４ 页。
第 ２３７、
③ 参见杨宽：《秦始皇》第四章《专制主义的中央集权的统一国家的创建》，上海：上海人民出 版 社 １９５６ 年 版，第 ５８ 页；杨 宽：《战
国史》第九章《秦的统一》，上海：上海人民出版社 ２００３ 年 版，第 ４５０ 页；周 桂 钿：《秦 汉 思 想 史》第 一 章 《秦 汉 思 想 的 序 曲———
〈吕氏春秋〉》，石家庄：河北人民出版社 ２０００ 年版，第 ２７～２８ 页。
④ 赵潇：《论五德终始说在秦的作用和影响》，《中国哲学史》
１９９４ 年第 ４ 期，第 ５７ 页；张 分 田：《秦 始 皇 传》第 六 章 《思 想 篇：偏 爱
法家的“杂家”君主》，北京：人民出版社 ２００３ 年版，第 ２５７ 页；杨 岗：《秦 始 皇 创 水 德 制 度 与 阴 阳 五 行 学 说》，秦 始 皇 兵 马 俑 博
物馆编：《秦俑博物馆开馆三十周年 　 秦俑学第七届年会 　 国际学术研讨会论文集》，西安：三秦出版社 ２０１０ 年版，第 ６７～７４
页。
⑤ 林剑鸣：《秦史稿》第十三章《秦王朝的建立》，北京：中国人民大学出版社 ２００９ 年版，第 ２９６ 页。
⑥ 林剑鸣：《秦汉史》第二章《秦王朝的建立》，上海：上海人民出版社 ２００３ 年版，第 ４８ 页。
⑦ 陕西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古发掘队编著：《秦始皇陵兵马 俑 坑 一 号 坑 发 掘 报 告 １９７４—１９８４》上，北 京：文 物 出 版 社
１９８８ 年版，第 １３８～１４１ 页。
⑧ 孙希旦： 《礼记集解》卷三四《大传第十六》，北京：中华书局 １９８９ 年版，第 ９０７ 页。
瑠 《史记·封禅书》，

瑏 第 １３５８ 页。
·６·

周太史儋见秦献公曰：“秦始与周合，合而离，五百岁 当 复 合，合 十 七 年 而 霸 王 出 焉。”栎 阳 雨 金，秦 献 公 自 以

为得金瑞，故作畦畤栎阳而祀白帝 ① 。
虽然秦人亦有祭祀黄帝、炎帝、青帝之制，然白帝 独 占 三 畤，绝 非 其 他 三 者 可 及。 对 于 这 些 记 载，
顾颉刚先生曾以为是后人伪造 ② 。然钱穆先生却指出：
　　 本来把方位配五行颜色之说，在战国时早已盛行，所 以 秦 襄 公 自 以 居 西 陲 而 祀 白 帝 ，汉 高 祖 起 兵，自 称 赤 帝
子杀白帝子，民间只知秦在西方是白帝子，楚在南方是赤帝子，不知道朝廷礼制早是改尚水德 ③ 。
对比二说，可以发现钱说实更为周到。五方五色是五 行 说 早 期 的 重 要 流 派，其 颜 色 按 方 位 相 配，
与晚出的五德终始说本就不尽相同。
当然，若追根溯源，这一风气可能 更 为 悠 远。 秦 人 此 风 与 殷 商 “上 白”④ 的 记 载 颇 为 相 合。 按，殷
人“上白”在甲骨文中可以得到印证，“白色动物在商代祭祀和占卜中占有重要地位”⑤ ，如果考虑到秦
人与殷商之渊源 ⑥ ，可知此风确实渊源有自。顾颉刚先生在研究秦人族源问题时曾指出，少皞本为东
方之神，因秦民族西迁，“竟安然 坐 上 了 西 方 的 神 位”⑦ 。 结 合 上 述 引 文，可 知“上 白”之 风 实 亦 与 少 皞
一同西迁，并最终化入了五方五色的系统。
颜色已不与秦代“上黑”之制尽符，而“黔首”之类推测就更是盖然之辞，难以成立。正如张传玺先
生所论，“黔首”之名在战国前期的文献中即已出现，并且与“民”是同用、混用的 ⑧ 。 其名既源自先秦，
则将其视为水德之表现自亦难以成立。
那么，所谓“色上黑”，其所指又到底为何呢？《后汉书 · 舆服 志》指 出，秦 代“灭 去 礼 学，郊 祀 之 服
皆以袀玄”⑨ 。是知传统祭祀典礼上所著之服饰是秦代“上黑”的重要表现。 不过，《后汉书》单以郊祀
为言，当与东汉以后特重郊祀之礼有关。细察先秦与后世礼制方面的相关记载 
瑠，
瑏 相关服色制度的使
用场合除祭祀之外，还涉及其他重大礼仪，而范围除“衣服”外，亦涉及“旄旌节旗”。以理揆之，秦代制
度当亦相类。总之，秦代这一“上黑”之风当主要表现在重大礼仪上，对于民间日常生活的影响力不应
过分夸大。
事实上，如果我们细究史料，就可以发现，秦代礼仪的“上黑”之风有着悠久的传统，并且在秦代以
后依旧长期流行，绝非是因始皇妄信水德，一时兴起所致。

一 　 先秦时代的“上黑”

自汉代以来，历代之礼制设计皆离不开先秦的儒家经典。细读“三礼”的记载，不难发现这几部儒
家经典原本就是极度“上黑”的。
《周礼·春官宗伯·司服》郑玄注云：
　　 凡冕服皆玄衣臔裳 
瑡。
瑏

所谓“玄”，《说文解字》云：

① 《史记·封禅书》，第 １３６４～１３６５ 页。
② 顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》第十一章《汉为火德说及秦为金德说》，见顾颉刚：《古史辨 自 序》，石 家 庄：河 北 教 育 出
版社 ２００３ 年版。
③ 钱穆：《评顾颉刚〈五德终始说下的政治和历史〉》，见顾颉刚：《古史辨自序》，第 ５１４ 页。
④ 《史记·殷本纪》，第 ９８ 页。按，《史记》三代本纪中，唯《殷本纪》在正文部分明确有易服色的记载。
⑤ 汪涛著，郅晓娜译：《颜色与祭祀———中国古代文化中颜色涵义探幽》，上海：上海古籍出版社 ２０１３ 年版，第 １４０ 页。
⑥ 参见《史记·秦本纪》，第 １７４～１７５ 页；李学勤主编：《清华大学藏战国竹简（貳）》之《系年》第三 章，上 海：上 海 文 艺 出 版 集 团、
中西书局 ２０１１ 年版，第 １４１ 页。
⑦ 顾颉刚：《鸟夷族的图腾崇拜及其氏族集团的兴亡》，见《顾颉刚古史论文集》卷十之《本编下 　 历 史 之 部———周 公 东 征 史 事 考
证》之《丁 　 周公东征的胜利和东方各族大迁徙》，北京：中华书局 ２０１１ 年版，第 ９４７、 ９６０ 页。
⑧ 张传玺：《“更名民曰黔首”的历史考察》，《北京大学学报》１９８０ 年第 １ 期，第 ９２～９４ 页。
⑨ 《后汉书·舆服志下》，北京：中华书局 １９６５ 年版，第 ３６６２ 页。

瑏
瑠 参见后文所列三礼记载的先秦礼仪、《管子》《吕氏春秋》倡 导 的 五 行 服 色、《通 典》所 载 傅 玄 上 议 以 及 南 北 朝 时 祭 天 所 涉 及 之
服色制度。

瑏
瑡 孙诒让：《周礼正义》，北京：中华书局 １９８７ 年版，第 １６２１ 页。
 ·７·

　　 黑而有赤色者为玄 ① 。
据今人考证，这是一种对赤色织物进行黑色套染，经多重染色形成的一种泛有赤色的黑色 ② 。 这
种颜色与黑色有着极其轻微的差别，代表着一种尊崇，在有的语境 下 会 被 刻 意 区 分，有 的 语 境 下 则 会
被等同起来。如《小尔雅》即云：
　　 玄……黑也 ③ 。
这种游移而模糊的语义，在《周礼·考工记》的记载中表现得尤为明显：
　　 画缋之事。杂五色。东方谓之青，南方谓之赤，西方谓之白，北方谓之黑，天谓之玄，地谓之黄 ④ 。
既云“五色”，却又 将 之 配 以 天 地 四 方 共 六 个 方 向，显 见 是 将 “黑”与 “玄”视 作 一 而 二、二 而 一 的
概念。
《周礼·天官冢宰·司裘》云：
　　 司裘掌为大裘，以共王祀天之服。
郑玄注云：
　　 大裘，黑羔裘，服以祀天，示质 ⑤ 。
《周礼·春官宗伯·司服》云：
　　 司服掌王之吉凶衣服，辨其名物与其用事。王之吉服，祀昊天、上帝，则服大裘而冕，祀 五 帝 亦 如 之。 享 先 王
则衮冕，享先公、飨、射则鷩冕，祀四望、山、川则毳冕，祭社、稷、五祀则希冕，祭群小祀则玄冕 ⑥ 。
其齐服有玄端素端 ⑦ 。
《周礼·夏官司马》云：
　　 弁师掌王之五冕，皆玄冕，朱里…… ⑧
《仪礼·士冠礼》云：
　　 主人玄冠，朝服，缁带，素韠，即位于门东，西面。有司如主人服……乃宿宾。宾如主人服…… ⑨
主人玄端爵韠，立于阼阶下，直东序，西面。兄弟毕袗玄，立于洗东，西面，北上。摈 者 玄 端，负 东 塾。 将 冠 者
采衣，紒，在房中，南面。宾如主人服，赞者玄端从之，立于外门之外… …冠者兴，宾揖 之。 适 房，服 玄 端 爵 韠。 出
房，南面……乃易服，服玄冠、玄端、爵韠，奠挚见于君 ⑩ 。
《仪礼·士昏礼》云：
　　 使者玄端至。摈者出请事，入告……纳征：玄 臔 束 帛，俪 皮。 如 纳 吉 礼 …… 主 人 爵 弁，臔 裳 缁 袘。 从 者 毕 玄
端。乘墨车，从车二乘，执烛前马。妇车亦如之…… 
瑡
瑏

女从者毕袗玄，纚笄，被顈黼，在其后。主人玄端，迎于门外…… 瑏
瑢


《仪礼·特牲馈食礼》云：
　　 主人冠端玄，即位于门外，西面。子姓兄弟如主人之服，立于主人之南，西面北上。有司 群 执 事 如 兄 弟 服，东
面北上…… 
瑏
瑣

特牲馈食，其服皆朝服，玄冠，缁带，缁韠。唯尸、祝、佐食玄端，玄裳、黄裳、杂裳可也，皆爵韠 瑏
。
瑤

相反，对丧事等不吉利的典礼，则一般不用黑色。《论语·乡党》云：
　　 羔裘玄冠不以吊 
瑥。
瑏

何晏集解引孔安国注云：
　　 丧主素，吉主玄，吉凶异服 
瑦。
瑏

朱熹集注云：

① 汤可敬：《说文解字今释》卷八之《玄部》，长沙：岳麓书社 １９９７ 年版，第 ５４５ 页。

② 肖世孟：《先秦色彩研究》（博士学位论文），武汉大学 ２０１１ 年，第 １４８～１４９ 页。
③ 傅亚庶：《孔丛子校释》卷三之《小尔雅第十一》，北京：中华书局 ２０１１ 年版，第 ２０９ 页。
④ 闻人军：《考工记译注》卷上之《画缋第十一》，北京：中华书局 ２０１１ 年版，第 ６８ 页。
⑤ 以上两条见孙诒让：《周礼正义》之《天官冢宰·司裘》，第 ４９１ 页。
⑥ ⑦ ⑧ 　 孙诒让：《周礼正义》，第 １６２０、 ２５２２ 页。
１６６０、
⑨ ⑩
瑡
瑏 瑢
瑏 瑏
瑣瑤 　 贾 公 彦：《仪 礼 注 疏 》，北 京：北 京 大 学 出 版 社 ２
瑏 ０００ 年 版，第 ７～１７、
３２～４３、
６９～８４、
８９～９０、
９６９～９７０、
１０２３～１０２４ 页。

瑏
瑥瑦 　 程树德：
瑏 《论语集释》，北京：中华书局 １９９０ 年版，第 ６７９ 页。
·８·

　　 丧主素，吉主玄。吊必变服，所以哀死 ① 。
是知黑色为吉服颜色，不当赴凶事。
可见，秦代之“上黑”，实源于对先秦礼制的遵循，而与“德数”无 涉。 儒 家 这 几 部 典 籍 成 书 于 春 秋
末至战国时期，对当时的风气与西周旧制当皆有所反映。此外，根据西周金文的记载，玄衣等级最高，
与传世文献恰相印证 ② 。可见，在周代，在 祭 祀、冠 礼、婚 礼 等 重 大 典 礼 活 动 中，都 是 以 黑 色 作 为 主 色
调的。
由 此 可 见 ，秦 代“上 黑”之 风 实 源 自 先 秦 旧 俗 ，与 水 德 无 关 。 前 文 林 剑 鸣 先 生 所 举 秦 咸 阳 三 号
宫 殿 遗 址 的 壁 画 以 黑 为 主 色 的 风 格 ，实 亦 不 过 是 对 先 秦 风 气 的 自 然 沿 袭 罢 了 。 事 实 上 ，根 据 相 关
考古 研 究 ，黑 色 和 红 色 是 人 类 最 早 使 用 的 颜 色 ，也 往 往 是 原 始 语 言 中 最 早 出 现 的 颜 色 词 ，上 古 时 代
以 黑 色 为 主 色 调 本 是 非 常 自 然 的 事 情 ③ 。 如 考 古 所 见 ，仰 韶 时 期 器 皿 虽 以 彩 陶 为 主 ，然 其 上 的 绘 画
却以 黑 色 为 主 ，如 著 名 的 人 面 鱼 纹 盆 即 为 其 例 。 至 于 龙 山 文 化 ，更 是 以 黑 陶 闻 名 ，大 量 的 精 美 黑 陶
制 品 将 史 前 人 类 对 黑 色 的 钟 爱 显 露 无 疑 。 这 一 点 在 战 国 秦 汉 以 后 的 漆 器 上 体 现 得 同 样 明 显 ，如 曾
侯乙 墓 出 土 的 大 量 漆 器 、漆 画 皆 是 以 黑 色 与 红 色 绘 图 的 。 对 先 秦 艺 术 品 进 行 汇 总 ，不 难 发 现 ，在 所
有人 工 着 色 的 艺 术 品 中 ，黑 色 占 着 举 足 轻 重 的 地 位 ，这 一 点 与 传 世 文 献 、出 土 文 献 的 记 载 亦 可
印证。
综上，可知秦之“上黑”与“水德”的关系甚微，主要是对传统的 沿 袭，只 是 将 礼 制 上 较 为 繁 复 的 纹
饰代之以较为朴素的“袀玄”而已，黑色这一主色调并无变化。

二 　 汉初的“上黑”

刘邦起兵之时，原本有“上赤”之制：
　　 汉兴，高祖之微时，尝杀大蛇。有物曰：“蛇，白 帝 子 也，而 杀 者 赤 帝 子。”高 祖 初 起，祷 丰 枌 榆 社。 徇 沛，为 沛
公，则祠蚩尤，衅鼓旗。遂以十月至灞上，与诸侯平咸阳，立为汉王。因以十月为年首，而色上赤 ④ 。
但这一制度在立国不久却发生了变化。汉高祖二年（公元前 ２０５ 年）立北畤祀黑帝 ⑤ 被认作这 一
政策的转向 ⑥ 。不过，汉高祖三年（公元前 ２０４ 年）韩信背水一战之时，仍为“赤帜”⑦ ，则立北畤一事影
响如何尚不明确。事实上，真正改变汉廷崇奉颜色的标志性事件，当是汉高祖七年（公元前 ２００ 年）采
用叔孙通所制礼仪一事。叔孙通 所 制 礼 仪，系“采 古 礼 与 秦 仪 杂 就 之”⑧ ，如 前 所 论，无 论 “古 礼”还 是
“秦仪”皆“上黑”，则此后汉廷所上以黑为主，当无疑义。
如上所论，可知这一制度与“水德”关系甚微，原本沿袭自先秦旧制。然而当时五德终始之说风行
天下，各项制度皆不得不依此解释。《史记·封禅书》云：
　　 鲁人公孙臣上书曰：“始秦得水德，今汉受之，推 终 始 传，则 汉 当 土 德，土 德 之 应 黄 龙 见。 宜 改 正 朔，易 服 色，
色上黄。”是时丞 相 张 苍 好 律 历，以 为 汉 乃 水 德 之 始，故 河 决 金 堤，其 符 也。 年 始 冬 十 月，色 外 黑 内 赤，与 德
相应 ⑨ 。
公孙臣将先秦遗制目为水德之符，自是无的放矢，而张苍之答语更是牵强附会。“外黑”尚可释为
水德之色，“内赤”与水德何干？事实上，前引《周礼》郑玄注云：
　　 凡冕服皆玄衣臔裳。
前文已论，所谓“玄”，实即“黑”。而所谓“臔”，《说文解字》释为“浅绛”瑏
，
瑠 “绛”被释为“大赤”
瑡，
瑏 则

① 程树德：《论语集释》，第 ６８０ 页。
② 参见陈汉平：《西周册命制度研究》，上海：学林出版社 １９８６ 年版，第 ２９２ 页；肖世孟：《先秦色彩研究》，第 １４８ 页。
③ 肖 世 孟 ：《先 秦 色 彩 研 究》，第 １９５ 页 。
④ ⑤ ⑨ 　 《史记·封禅书》，第 １３７８、 １３８１ 页。
１３７８、
⑥ 《历书》云：“汉兴，高祖曰‘北畤待我而起’，亦自以为获 水 德 之 瑞。 虽 明 习 历 及 张 苍 等，咸 以 为 然。 是 时 天 下 初 定，方 纲 纪 大
基，高后女主，皆未遑，故袭秦正朔服色。”（《史 记》，第 １２６０ 页）顾 颉 刚 先 生 据 此 认 为，汉 廷 就 此 用 了 水 德，承 袭 了 秦 代 的 服
色。参见顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》，顾颉刚：《古史辨自序》，第 ３６３～３６４ 页。
⑦ 《史记·淮阴侯列传》，第 ２６１６ 页。参考钱穆：《评顾颉刚〈五德终始说下的政治和历史〉》，顾颉刚：《古史辨自序》，第 ５１４ 页。
⑧ 《史记·刘敬叔孙通列传》，第 ２７２２ 页。

瑏
瑠瑡 　 汤可敬：
瑏 《说文解字今释》卷二五之《丝部》，第 １８５８ 页。
 ·９·

“臔”自是浅红色之义。
然则张苍所谓“外黑内赤”，与郑玄注所言“玄衣臔裳”实为同 义，其 制 乃 先 秦 冕 服 制 度 之 遗 留，绝
非秦用水德所立之制度。
公孙臣之建议虽为张苍所否认，却深得文帝之心：
　　 后三岁，黄龙见成纪。文帝乃召公孙臣，拜为博士，与 诸 生 草 改 历 服 色 事。 其 夏，下 诏 曰：“异 物 之 神 见 于 成
纪，无害于民，岁以有年。朕祈郊上帝诸神，礼官议，无讳以劳朕。”有司皆曰“古者天子夏亲 郊，祀 上 帝 于 郊，故 曰
郊”。于是夏四月，文帝始郊见雍五畤祠，衣皆上赤 ① 。
文帝既欲奉土德，却是“衣皆上赤”，颇令人不解 ② 。事实上，如前所述，汉初“上黑”源自叔孙通制
礼所造成的既成事实，然叔孙通所制，实仅限于朝仪而已：
　　 群臣饮酒争功，醉或妄呼，拔剑击 柱，高 帝 患 之。 叔 孙 通 知 上 益 厌 之 也，说 上 曰：“夫 儒 者 难 与 进 取，可 与 守
成。臣愿征鲁诸生，与臣弟子共起朝仪。”③
是后，刘邦征战不休，吕雉以女主临 朝，既 无 外 出 祭 祀 之 需 ④ ，对 其 礼 当 亦 未 深 考，是 以 文 帝 郊 雍
方令礼官临时议礼。之所以最终采取 “上 赤”之 制，其 关 键 当 在 于 有 司 所 言 “古 者 天 子 夏 亲 郊”一 句。
考之《管子》《吕氏春秋》以及《淮南子》，其所主夏季服色皆为赤色。此制源自五色与四季相配之说，亦
是早期五行说的重要组成部分。如《吕氏春秋·孟夏季》即云：
　　 天子……乘朱辂，驾赤駵，载赤旂，衣赤衣，服赤玉…… ⑤
则文帝在夏四月郊祀五帝，衣上赤自是再正常不过了。然此制仅限于此次郊祀，对朝仪之“上黑”
并无影响。

三 　 太初改制与三统说

汉初“上黑”之制学界一般没有疑义，但至汉武帝时，却发生了太初改制一事。《史记·封禅书》云：
　　 夏，汉改历，以正月为岁首，而色上黄，官名更印章以五字，为太初元年 ⑥ 。
可见依照当时官方的说法，太初改制之后西汉朝廷应当 是 “上 黄”的。 然 而，细 究 史 料，却 可 发 现
实际情形并非如此简单。
太初改制一向被视作五德终始说发展史上的一件大事，当时方士儒生颇为热衷此事，被梁启超先
生指为推动“五 行 说 ”兴 起 三 大 “罪 人 ”之 一 的 董 仲 舒 ⑦ 自 不 能 例 外。《汉 书 · 董 仲 舒 传 》载 董 氏 奏
疏云：
　　 臣闻制度文采玄黄之饰，所以明尊卑，异贵贱，而 劝 有 德 也。 故 《春 秋》受 命 所 先 制 者，改 正 朔，易 服 色，所 以
应天也。然则宫室旌旗之制，有法而然者也 ⑧ 。
然而，细究董氏所著《春秋繁露》一书，虽然其言及五行 的 篇 章 甚 多，然 皆 不 预 改 制 一 事。 其 学 说
中关乎改制的，实为与“五行说”颇为不同的“三统说”，其说见于《三代改制质文》篇 ⑨ 。 此说不再以五
行相胜附会王朝兴亡，而以黑统、白统、赤统三统循环附会之，历朝之重要礼仪颜色皆当与统相符。其
中，商周所上颜色与五德说相同，分别为白色、赤色，而夏统 则 采 黑 色，对 应 的，汉 统 亦 当 采 黑 色，与 五

① ⑥ 　 《史记·封禅书》， １４０２ 页。
第 １３８１～１３８２、
② 以张苍所言“外黑内赤”为据，陈启云、李培健两位先生认为汉廷以火德为“内德”，陈鹏先生则认 为 黑、赤 分 别 代 表 了 秦、楚 之
俗，并进一步认为文帝著赤是为改土德做准备。然如前所述，所 谓“外 黑 内 赤”，实 即 周 礼 之“玄 衣 臔 裳”，而 著 赤 与 土 德 的 关
系似亦牵强，上述结论恐难成立。不过，西汉朝廷在黑色之 外，确 实 对 红 色 亦 颇 尊 崇，然 实 难 以 “德 数”释 之。 当 如 前 文 所 引
２０１２ 年 第 １０ 期，第
钱穆先生所言，系受五方五色说之影响所 致。 参 见 陈 启 云、李 培 健：《西 汉 火 德 疑 案 新 解 》，《理 论 学 刊 》
８９～９３ 页；陈鹏：《汉初服色“外黑内赤”考》，《史学月刊》
２０１５ 年第 ４ 期，第 １７～２３ 页。
③ 《史记·刘敬叔孙通列传》， 第 ２７２２ 页。
④ 《高祖本纪》云： “于是令祠官祀天地四方上帝山川，以时 祀 之。”《封 禅 书》叙 其 立 北 畤 之 事 后，又 言 明 “有 司 进 祠，上 不 亲 往”，
其后叙灭项羽后所立诸祠，又云“以岁时祠宫中”（《史 记》，第 ３７２、 １３７９ 页）。 是 知 汉 初 多 事 之 秋，时 局 微 妙，当 政 者 如
１３７８、
履薄冰，于祭祀之仪并未措意，有之亦多于宫内进行，不以郊祀为意。
⑤ 许维遹：《吕氏春秋集释》，北京：中华书局 ２００９ 年版，第 ８３～８５ 页。
⑦ 梁启超：《阴阳五行说之来历》，载于顾颉刚：《古史辨》第五册，上海：上海古籍出版社 １９８２ 年版，第 ３５３ 页。
⑧ 《汉书·董仲舒传》，北京：中华书局 １９６２ 年版，第 ２５１０ 页。
⑨ 苏舆：《春秋繁露义证》卷七之《三代改制质文第二十三》，北京：中华书局 １９９２ 年版，第 １８５～１９５ 页。
 · １０ ·

行相胜说所主的黄色不同。
此篇文字铺陈极细，篇幅亦很长，当属《四库全书总目提要》所谓“非 后 人 所 能 依 托”的“根 极 理 要
之言”① 。
司马迁在《太史公自序》中曾引董仲舒说 ② ，可见其曾受教于董氏，在其书中亦显现了董氏三统说
对其的影响。《高祖本纪》云：
　　 太史公曰：夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷 人 承 之 以 敬。 敬 之 敝，小 人 以 鬼，故 周 人 承 之 以 文。 文 之 敝，
小人以僿，故救僿莫若以忠。三王之道若循环，终而复始。周秦之间，可谓文敝矣。秦政不 改，反 酷 刑 法，岂 不 缪
乎？故汉兴，承敝易变，使人不倦，得天统矣 ③ 。
《历书》云：
　　 夏正以正月，殷正以十二月，周正以十一月。盖三 王 之 正 若 循 环，穷 则 反 本。 天 下 有 道，则 不 失 纪 序；无 道，
则正朔不行于诸侯 ④ 。
由此正可见三统说确系董氏所宗，而非后人依托。
关于董氏为何以三统说代替五行说，顾颉刚先生《五德终始说下的政治和历史》已指出，这是为了
改定历法 ⑤ 。依干支纪月法，冬至日所 在 的 农 历 十 一 月 为 子 月，以 此 顺 推，至 来 年 十 月 为 亥 月。 战 国
以来，向有所谓“三正”之说，认为夏、商、周分别以寅、丑、子 三 月 为 正 月，是 为 建 寅、建 丑、建 子。 所 谓
“三统说”，实由此而来。
所谓太初改制，其重中之重不过“改正朔，易服色”六字而已。 武 帝 以 来 所 谓“改 正 朔”，即 确 定 正
月、岁首，实指三统说而言。虽然文帝时贾谊及鲁人公孙臣以终始五德上书时，亦言“改正朔”，然其说
如何，并无明言。顾颉刚先生结合秦朝以十月为岁首的情况，猜测五德说的改正朔，当以建寅始，逆推
至建戌，即以农历九月为岁首 ⑥ 。然 此 说 逻 辑 上 虽 似 合 理，但 并 无 记 载，难 以 夯 实。 况 秦 虽 以 农 历 十
月为岁首，但并不以农历十月为秦历正月，与所谓“三正”并不相同。钱穆《秦汉史》云：
　　 《吕氏·应同篇》：“土胜尚黄，木胜尚青，金胜尚 白，火 胜 尚 赤”云 云，仅 以 五 色 相 配，亦 不 及 正 朔。 疑 五 德 终
始说，本非有五正朔依德数相易。至汉 人 言 历，仅 有 三 统，与 五 德 亦 不 相 当。 故 武 帝 改 制 色 尚 黄，数 以 五，为 土
德。而改正朔则从夏正。若以五德推，夏乃木德，何以于土德之朝而从木之正朔。知汉儒自 贾 谊 以 来，至 于 司 马
迁，每以改正朔易服色并言，实亦不能严格相绳矣 ⑦ 。
则贾谊及公孙臣虽鼓吹五德终始，然其正朔或亦宗三统说，也未可知。
在“五德说”已然风行的情况下，坚持以三统说“改正朔”，是有原因的。与纯为迷信的“易服色”相
比，“改正朔”牵扯历法演算，关乎农业生产，是不好凭空捏造的。而较之纯出附会的五行说，三统说其
实是有一定历史和科学依据的。虽然将此三种历法附会于三代属 于 无 稽，但 历 史 上 确 有 可 能 曾 按 此
顺序先后出现过年首不同的三种历法。
清末王韬《春秋历学三种》之《春秋朔闰至日考》指出，鲁僖公、文公 以 前 多 建 丑（以 冬 至 日 下 一 月
为正月），此后多建子（以冬至日所在月为正月）。日本新城新藏《东洋天文学史研究》之春秋长历图表
所得结果相类 ⑧ 。关立行、关立言《春秋时期鲁国历法考》所推算结果亦相近，认为从隐公元年至僖公
四年（公元前 ７２２ 年—公元前 ６５６ 年）的 ６７ 年中，以正月建丑为多；从僖公五年至哀公十六年（公元前
６５５ 年—公元前 ４７９ 年）的 １７７ 年中，以正月建子为多 ⑨ 。
至于西周以前建寅的历法，文献没有直接记载。据推 算，晋 国 历 法 当 为 建 寅，有 观 点 认 为 乃 承 袭
夏历而来，但毕竟属于旁证，论据不足。然而，从《春秋》满纸的“春 正 月”就 可 以 看 出，建 子、建 丑 绝 非

① 《四库全书总目提要》卷二九《春秋类四》之《附录》，第 ６ 册，上海：商务印书馆 １９３１ 年版，第 ８４ 页。

② 《史记·太史公自序》，第 ３２９７ 页。
③ 《史记·高祖本纪》，第 ３９３～３９４ 页。
④ 《史记·历书》，第 １２５８ 页。
⑤ ⑥ 　 顾颉刚： ３７１ 页。
《五德终始说下的政治和历史》第六章《汉武帝的改制及三统说的发生》，顾颉刚：《古史辨自序》，第 ３７５、
⑦ 钱穆：《秦汉史》第三章《西汉之全盛》，北京：生活·读书·新知三联书店 ２００５ 年版，第 １３１ 页。
⑧ 参见钱宝琮：《从春秋到明末的历法沿革》，《历史研究》１９６０ 年第 ３ 期，第 ３６～３７ 页。
⑨ 关立行、关立言：《春秋时期鲁国历法考》，《自然科学史研究》
２００１ 年第 ２ 期，第 １６３～１６９ 页。
 · １１ ·

此历法之原貌，其原始的岁首实当晚于此二种历法。《说文解字》云：
　　 春，推也。从草，从日，草春时生也…… ①
可见“春”所指本为草长之时节，断不当将冰天雪地的农历十二月、十一月称为“春”。其历法之原
貌实当以天气开始转暖的农历正月甚至晚一点的二月作为岁首 。
这种演变的背后其实正体现了先民对自然的认识。人类 确 定 一 年 的 时 间，最 早 靠 的 自 然 是 最 为
直观的物候。《大戴礼记·夏小正》所载，又见于《吕氏春秋·十二纪》《礼记·月令》等书，其内容虽未
必为所谓夏代之遗留，却确实体现了上古以物候定历法的习俗。在以物候定历法的时代，以气温转暖
的农历正月为岁首，即建寅无疑是最为适宜的。随着人类认识的进步，进入了更为精确的观象授时的
年代，其对岁首的认识也就发生了变化。一年之中，以冬至日的晷长为最长，最易测定，且此日之后白
昼逐渐增长，无疑是天文学家心目中最好的年首。但冬至日测 定 后，该 月 已 过 一 段 时 间，只 好 以 次 月
为岁首，是为建丑 ② 。随着历算水平的进步，不必依靠测量，靠推步计算已能算出冬至日所在月，于是
径以冬至日所在月为岁首，是为建子。是为所谓“三正”之本来面目。
然而这种天象上的协调却导致 了 人 事 上 的 不 协 调，出 现 了 以 冰 天 雪 地 的 农 历 十 二 月、十 一 月 为
“春”的怪事———以农历十一月为“春正月”，则整个春季所在，实 为 全 年 最 冷 的 三 个 月，与 所 谓 草 长 毫
无干系，而秋季对应农历五、六、七月，成了一年最热的三个月，农事安排全乱。
从科学的角度讲，冬至日过后，白昼增长，太阳高度角增加，辐射向地球的能量确实在增加。然而
空气的温度却并非主要来自太阳的直接辐射，而是地表温度的间接传导。在冬至日后，太阳辐射的能
量虽然在增加，但无法抵消地表热量的散失，地表的总热量仍 在 散 失 中。 因 此，北 半 球 陆 地 一 年 由 冷
转暖的月份并不在冬至所在的 农 历 十 一 月，而 在 农 历 正 月。 古 人 对 此 虽 不 能 详，但 实 已 有 感 性 的 认
识。《白虎通》云：
　　 三微者，何谓也？阳气始施黄泉，动微而未著也。十 一 月 之 时，阳 气 始 养 根 株 黄 泉 之 下，万 物 皆 赤，赤 者，盛
阳之气也。故周为天正，色尚赤也。十二月之时，万 物 始 牙 而 白，白 者，阴 气，故 殷 为 地 正，色 尚 白 也。 十 三 月 之
时，万物始达，孚甲而出，皆黑，人得加功，故夏为人正，色尚黑。《尚书大传》曰：“夏以孟春 月 为 正，殷 以 季 冬 月 为
正，周以仲冬月为正。夏以十三月为正，色尚黑，以平旦为朔。殷以十二月为正，色尚白，以 鸡 鸣 为 朔。 周 以 十 一
月为正，色尚赤，以夜半为朔。”不以二月后为正者，万物 不 齐，莫 适 所 统，故 必 以 三 微 之 月 也。 三 正 之 相 承，若 顺
连环也。孔子承周之弊，行夏之时，知继十一月正者，当用十三月也 ③ 。
正是基于这种思想，历算学家的认识水平经历了否定之 否 定 的 变 化，返 璞 归 真，欲 再 以 实 际 气 温
转暖的寅月为年首。这种变化在战国时实已发生，然秦所用之颛顼历虽以农历正月为“春正月”，却又
以十月为岁首，颇为不便。而 颛 顼 历 行 之 日 久，误 差 逐 渐 累 积，出 现 了 “朔 晦 月 见，弦 望 满 亏 ”④ 的 问
题，至汉武帝时已是亟待改革了。
按当时汉廷言改制，实多以三统说为言。董仲舒之论已见《春 秋 繁 露》，司 马 迁 论 及 太 初 改 制，亦
独重改历，而不及服色一字：
　　 五年而当太初元年，十一月甲子朔旦冬至，天历始改，建于明堂，诸神受纪 ⑤ 。
《汉书·律历志》则云：
　　 至武帝元封七年，汉兴百二岁矣，大中大夫公孙卿、壶遂、太史令司马迁等言“历纪坏废，宜 改 正 朔”。 是 时 御
史大夫倪宽明经术，上乃诏宽曰：“与博士共议，今宜何以为正朔？服色何上？”宽与博士赐等 议，皆 曰：“帝 王 必 改
正朔，易服色，所以明受命于天也。创业变改，制不 相 复，推 传 序 文，则 今 夏 时 也。 臣 等 闻 学 褊 陋，不 能 明。 陛 下
躬圣发愤，昭配天地，臣愚以为三统之制，后圣复前圣 者，二 代 在 前 也。 今 二 代 之 统 绝 而 不 序 矣，唯 陛 下 发 圣 德，
宣考天地四时之极，则顺阴阳以定大明之制，为万世则。”于 是 乃 诏 御 史 曰：“乃 者 有 司 言 历 未 定，广 延 宣 问，以 考
星度，未能雠也。盖闻古者黄帝合而不死，名察发 敛，定 清 浊，起 五 部，建 气 物 分 数。 然 则 上 矣。 书 缺 乐 弛，朕 甚

① 汤可敬：《说文解字今释》卷二之《草部》，第 １５４ 页。
② 建丑缘由之推断参见王胜利：《西周历法的月首、年首和记日词语新探》，《自然科学史研究》
１９９０ 年第 １ 期，第 ４２～４３ 页。
③ 陈立：《白虎通疏证》卷八之《三正》，北京：中华书局 １９９４ 年版，第 ３６３～３６４ 页。
④ 《汉书·律历志上》，第 ９７４ 页。
⑤ 《史记·太史公自序》，第 ３２９６ 页。
· １２ ·

难之。依违以惟，未能修明。其以七年为元年。”遂诏卿、遂、迁与侍郎尊、大典星射姓等议造《汉历》① 。
武帝下诏问“何以为正朔？服色何上”，而倪宽等但以“三统 之 制”为 言，则 倪 宽 等 皆 以 为 正 朔、服
色当宗三统说，殆无疑义。钱穆先生所谓“至汉人言历，仅有三统”② 当近情实。

四 　 名实不符的“色上黄”

如前所述，五德说未豫“改正朔”，然颇热衷于“易服色”，其所宗黄色既与三统说所宗之黑色不同，
大臣又多持三统说，武帝又当如何取舍呢？依顾颉刚先生的意 见，太 初 改 制 是 正 朔 采 三 统 说，以 正 月
为岁首，而服色采五德说，色 尚 黄 ③ 。 钱 穆 先 生 亦 同 此 说 ④ 。 之 所 以 这 样 说，是 有 依 据 的，如 前 所 引，
《封禅书》已明确记载太初改制后“色上黄”。这一点在《孝武本纪》中似也能找到旁证：
　　 其明年，东巡海上，考神仙之属，未有验者。方士有 言“黄 帝 时 为 五 城 十 二 楼，以 候 神 人 于 执 期，命 曰 迎 年”。
上许作之如方，名曰明年。上亲礼祠上帝，衣上黄焉 ⑤ 。
这里记载武帝“衣上黄”，似可为太初以后色上黄之证，然细思之，则又不然。史书纪事，多记异不
记常，若其时各项服色皆为黄色，又何需特殊言明“衣上黄”？按《后汉书·舆服志》云：
　　 秦以战国即天子位，灭去礼学，郊祀之服皆以袀玄。汉承秦故。至世祖践祚…… ⑥
依此，西汉一朝服色皆当承秦用 黑 色，武 帝 后 并 无 变 化。 这 一 点 在 《汉 书 · 元 后 传》中 可 以 得 到
印证：
　　 自莽篡位后，知太后怨恨，求所以媚太后无不为，然愈不说。莽更汉家黑貂，著黄貂，又 改 汉 正 朔 伏 腊 日。 太
后令其官属黑貂，至汉家正腊日，独与其左右相对饮酒食 ⑦ 。
既然武帝后汉廷制度仍用黑色，《史记·封禅书》为何又会有“色 上 黄”的 说 法 呢？这 当 是 汉 廷 有
意牵合五德说与三统说而导致的。五德说的本质其实是一种基于 方 术、迷 信 的 民 间 学 说，即 所 谓“小
传统”；而三统说虽然借用了与五德说类似的神秘外壳，然其所主之夏代服色，实为对周秦既有传统礼
仪之继承，至于改正朔更是涉及 天 文 历 算 的 专 门 学 问，实 为 一 种 精 英 学 说，即 所 谓 “大 传 统”⑧ 。 朝 臣
中习于传统礼仪、知识者，对内核相对浅薄而声势却极其浩大的五 德 说 其 实 是 有 着 某 种 鄙 视 心 理 的，
司马迁在《封禅书》中多有嘲讽之语，正是这一心态的反映。
正因如此，武帝内心虽然更倾向 “上 黄”，然 而 这 一 喜 好 却 未 能 改 变 朝 仪 等 日 常 服 色 制 度，其 “上
黄”之好在朝内或少有大臣支持，这一点从前引《汉书·律历志》倪宽答辞当可看出。这一方面或是出
于对旧有礼制的维护，另一方面可能也是因为按此改革的话兴作太繁，成本太高。这两条或许也正是
三统说以夏为黑统的原因。董仲舒言论颇重平民之困苦，其鼓 吹 的 三 统 说 中，商 周 两 统 皆 仿 五 德 说，
却独在最关键的夏统上采黑色，而与已成声势的五德说作对，很可能就是出于对现实的考虑。
最终，对现实有所考虑的三统说取得了实质性的胜利。“改正朔”固依三统说，“易服色”实亦从了
三统说———三统说所谓“易服色”，实为承旧制“不易服色”，至多略作改动而已。然而这样却实在满足
不了汉武帝喜变更、多兴作的天性，亦 难 以 照 顾 他 所 钟 情 的 五 德 说，故 而 其 名 义 说 法 仍 要 声 言 “色 上
黄”，以明更始之意。然而这一所谓的“色上黄”，对实际制度改变甚少，与《管子》《吕氏春秋》《淮南子》
所铺陈的尽用黄色相去甚远。钱穆先生曾指 出 太 初 改 制 的 “数 用 五”系“具 文 虚 说”⑨ ，事 实 上，“色 上
黄”何尝不是如此。
当然，由于汉武帝本人更热衷神秘气息浓郁的五德说，其所热衷之“上黄”对现实制度并非全无影
响。一个重要的影响就是汉武帝以“太一”“后土”为名，祭祀天 地，而 其 色 用 黄。 然 细 考 史 料，可 知 此

① 《汉书·律历志上》，第 ９７４～９７５ 页。
② ④ ⑨ 　 钱穆：《秦汉史》第三章《西汉之全盛》，第 １３１ 页。
③ 顾颉刚：《五德终始说下的政治和历史》第六章《汉武帝的改制及三统说的发生》，顾颉刚：《古史辨自序》，第 ３７７ 页。
⑤ 《史记·孝武本纪》，第 ４８４ 页。按，今本《孝武本纪》多抄《封禅书》，然此处“衣上黄”三字则仅见于《孝 武 本 纪》，不 见 于《封 禅
书》。
⑥ 《后汉书·舆服志下》，第 ３６６２ 页。
⑦ 《汉书·元后传》，第 ４０３５ 页。
⑧ 罗伯特·芮德菲尔德著， 《农民社会与文化：
王莹译： 北京：
人类学对文明的一种诠释》， 中国社会科学出版社 ２
０１３年版，
第９５页。
 · １３ ·

事并非源自太初改制。《史记·封禅书》云：
　　 其明年冬，天子郊雍，议曰：“今上帝朕亲郊，而后土无祀，则礼不答也。”有司与太史公、祠 官 宽 舒 议：“天 地 牲
角茧栗。今陛下亲祠后土，后土宜于泽中圜丘为五坛，坛 一 黄 犊 太 牢 具，已 祠 尽 瘗，而 从 祠 衣 上 黄。”于 是 天 子 遂
东，始立后土祠汾阴脽丘，如宽舒等议 ① 。
十一月辛巳朔旦冬至，昧爽，天子始郊拜太一。朝朝日，夕夕月，则揖；而见太一如雍郊 礼。 其 赞 飨 曰：“天 始
以宝鼎神策授皇帝，朔而又朔，终而复始，皇帝敬拜见焉。”而衣上黄 ② 。
丙辰，禅泰山下阯东北肃然山，如祭后土礼。天子皆亲拜见，衣上黄而尽用乐焉 ③ 。
《汉书·礼乐志》云：
　　 至武帝定郊祀之礼，祠太一于甘泉，就乾位也；祭 后 土 于 汾 阴，泽 中 方 丘 也。 乃 立 乐 府，采 诗 夜 诵，有 赵、代、
秦、楚之讴。以李延年为 协 律 都 尉，多 举 司 马 相 如 等 数 十 人 造 为 诗 赋 ，略 论 律 吕，以 合 八 音 之 调，作 十 九 章 之
歌 ④。
　　 帝临中坛，四方承宇，绳绳意变，备得其所。清 和 六 合，制 数 以 五。 海 内 安 宁，兴 文 匽 武。 后 土 富 媪，昭 明 三
光。穆穆优游，嘉服上黄 ⑤ 。
武帝立后土祠在元鼎四年（公元前 １１３ 年），封禅在元封元年（公元前 １１０ 年），是知早在太初元年
（公元前 １０４ 年）改历之前，其祭祀神祇的服色早已多用黄色，与 太 初 改 制 无 干。 如 前 所 述，汉 初 叔 孙
通根据儒家礼制确立的主要是朝 仪，至 于 各 项 祭 祀 则 多 由 祠 官 与 巫 师 来 主 持 ⑥ ，本 无 一 定 之 规，是 以
武帝在祭祀中采“上黄”之制并无太大阻力，本无需藉改制之力。
除了保持祭祀神祇的仪式继续用黄色不变以外，所谓“上黄”见于史书者似仅节旄之颜色，然即使
是这一改动亦非发生在太初改制时，而系受巫蛊之变刺激所致。《汉书·武帝纪》云：
　　 秋七月，按道侯韩说、使者江充等掘蛊太子宫。壬午，太子与皇后谋斩充，以节发兵与丞相 刘 屈 氂 大 战 长 安，
死者数万人。庚寅，太子亡，皇后自杀。初置城门屯 兵。 更 节 加 黄 旄。 御 史 大 夫 暴 胜 之、司 直 田 仁 坐 失 纵，胜 之
自杀，仁要斩 ⑦ 。
《汉书·刘屈氂传》云：
　　 初，汉节纯赤，以太子持赤节，故更为黄旄加上以相别 ⑧ 。
此外，《汉书·霍光金日磾传》中，昌 邑 王 被 指 责“变 易 节 上 黄 旄 以 赤”⑨ ，亦 可 印 证 武 帝 时 曾 改 节
旄颜色。
西汉后期，又兴起了汉为火德说，这一说法之根源，当与汉初之上赤有关，此风在汉廷改制后仍多
有保留，如上述节旄之色即为一例。然究其兴起之细节，可 谓 扑 朔 迷 离，未 有 定 论。 此 说 在 王 莽 秉 政
后甚嚣尘上，并成为后来新朝以相生说奉土德的根源。相较汉武帝，王莽对“服色”的执行力度要强得
多。《汉书·王莽传》云：
　　 是月，杜陵便殿乘舆虎文衣废臧在 室 匣 中 者 出，自 树 立 外 堂 上，良 久 乃 委 地。 吏 卒 见 者 以 闻，莽 恶 之，下 书
曰：“宝黄厮赤，其令郎从官皆衣绛。”瑏
瑠


王莽既“宝黄厮赤”，而令从官衣红，则其高官自当衣黄，这一点从 前 引《汉 书 · 元 后 传》所 载 以 黄

貂易黑貂之事亦可得到印证。由此可见，王莽改制对五德说的执行力度是远甚于汉武帝太初改制的，
重大朝仪之色或已尽用黄色。如前所述，若依书中的描述去大范围普遍更易“服色”，其社会成本是非
常惊人的，若非是尽信书而有胆魄的王莽执政，这种纸上谈兵的理论是断难落到实处的。王莽这一改
制真正践行了“易服色”的理论，可谓登峰造极，不但空前，如后文所论，亦是绝后的。

① ② ③ 　 《史记·封禅书》，第 １３８９、 １３９８ 页。

１３９５、
④ ⑤ 　 《汉书·礼乐志》， １０５４ 页。
第 １０４５、
⑥ 《封禅书》云：“长安置祠祝官、女巫。其梁巫，祠天、地……晋巫，祠五帝、东君……秦巫……荆 巫 …… 九 天 巫 …… 皆 以 岁 时 祠
宫中。其河巫祠河于临晋，而南山巫祠南山秦中……各有时日。”（参见《史记》，第 １３７８～１３７９ 页）
⑦ 《汉书·武帝纪》，第 ２０８～２０９ 页。
⑧ 《汉书·公孙刘田王杨蔡陈郑传》，第 ２８８１ 页。
⑨ 《汉书·霍光金日磾传》，第 ２９４４ 页。

瑏
瑠 《汉书·王莽传下》，第 ４１６１ 页。
· １４ ·

五 　 东汉之“上黑”

东汉虽然推翻了新莽，却继承了新莽所支持的五德 相 生 体 系，亦 以 火 德 自 命。 然 查 其 舆 服 制 度，
实亦承自先秦礼制，以黑色为主。非但如此，因东汉开国君臣多为儒 生，与 西 汉“布 衣 将 相 之 局”差 别
甚大 ① ，对礼制的制定也就更为周密完善，“上黑”之意更浓。《后汉书·舆服志》云：
　　 天子、三公、九卿、特进侯、侍祠侯，祀 天 地 明 堂，皆 冠 旒 冕，衣 裳 玄 上 臔 下。 乘 舆 备 文，日 月 星 辰 十 二 章，三
公、诸侯用山龙九章，九卿以下用华虫七章，皆备五采，大佩，赤舄 履，以承大祭。 百 官 执 事 者，冠 长 冠，皆 祗 服。
五岳、四渎、山川、宗庙、社稷诸沾秩祠，皆袀玄长冠，五郊各如方色云。百官不执事，各服常冠袀玄以从 ② 。
可见，在东汉一朝，祭祀之制亦严格遵循儒家礼制，作出明 确 的“上 黑”规 定。 上 黑 之 制 一 统 官 方
的重大礼仪，较西汉有过之而无不及。
虽则如此，细读此规定，倒也不难发现“五郊各如方色”这样 与“上 黑”之 制 不 符 的 规 定。 事 实 上，
如开篇所述，旧有研究中将“易服色”视 作 一 统 朝 野 的 观 点 是 立 不 住 的，即 使 是 在 官 方 仪 式 中 亦 非 如
此。如前所引，虽然秦廷采纳周代以来的礼制，“上黑”，但旧有的“上白”之风亦并未消亡，仍依附五方
五色之说，作为一种补充性礼制存在。汉文帝欲奉土德，却同时采五行四季相配之说，在郊祀时“衣皆
上赤”。类似的，西汉初年上赤，在汉廷采秦制上黑之后，旧有上赤之制在汉节等方面仍长期保留。
事实上，这些因不同理论而形成的“异端”制度所在多有，历 代 舆 服 制 度 中 对 此 多 有 考 量 与 妥 协。
礼制归根到底是文化潮流交融的产物，虽然东汉君臣出自对儒家 礼 制 的 信 奉，服 色 多 用 黑 色，但 对 于
“五行说”这样声势浩大的“小传统”，同样需要有所考量。实际上，东汉礼制几乎把五行说互相抵牾的
几种说法都容纳了进来，体现在不同的场合。
上述“五郊各如方色”体现的是五方五色相配之说。此外，《通典》有云：
　　 后汉制，太史每岁上其年历。先立春、立夏、大暑、立秋、立冬，常读五时令。皇帝所服，各随五时之色 ③ 。
其说显然来自五行四季相配之说，与汉文帝“上赤”相类。至于所谓“火德”，根据后文所引西晋傅
玄的上议，可见主要体现在节幡颜色上，与西汉的汉节颜色一脉相 承。 不 过，对 比 上 引《舆 服 志》的 记
载，上述这些规定显然只能作为“上黑”之制的点缀而存在罢了。
至东汉末年，黄巾起事，有“苍天当死，黄天当立”之语，“黄天”自 然 指 黄 巾 军 服 色 而 言，而“苍 天”
何指，甚不明朗。大多数学者皆从火德生土德的角度立论。然《礼记·月令》孔颖达疏云：
　　 苍亦青也 ④ 。
则苍与青同义，对应的似为木德，与火德无涉。为解释 此 问 题，吕 思 勉 先 生 推 测，所 谓“苍 天”，乃
“赤天”之误 ⑤ ，东汉上火德，服色上赤，按五德相生之理论，代之者自为“上黄”之土德，然并无确据。
朱绍侯《“苍天”试解》⑥ 、胡克森《原始道教的兴起与“五德终始说”的演变———东汉黄巾军口号与
“五德终始说”关系讨论》⑦ 则提 出，“苍 天 当 死，黄 天 当 立”是 基 于 五 德 相 胜 之 说 形 成 的。 此 说 眼 光 颇
为独到，但对于黄巾军为何以汉廷为水德，皆没有拿出令人信服的论断。朱先生以“赤帝子斩白帝子”
与秦廷官方德数不符为据，但这只是类比，而非解释。赤、白可以五方五色为解，苍、黄又能如何解释？
胡先生认为由于西汉后期以五行相生说代替了五行相胜说 ，因而 要 以 早 期 的 德 数 为 准。 然 汉 武 帝 太
初改制亦采相胜说，为 何 不 采 汉 武 帝 之 土 德 说 ，而 要 采 早 期 的 水 德 说 呢 ？ 况 何 时 改 制 这 种 书 斋 学 问
于起 事 何 益 ？ 民 间 起 事 ，直 观 易 懂 是 第 一 要 义 ，以 两 三 百 年 前 的 德 数 旧 制 号 召 民 众 反 抗 ，实 在 未 免

① 王树民：《廿二史札记校证》卷二《汉初布衣将相之局》、卷四《东汉功臣多近儒》，北京：中华书局 １９８４ 年版，第 ３６～３７、

９０～９１
页。
② 《后汉书·舆服志下》，第 ３６６３ 页。
③ 《通典》卷七〇《礼三十·沿革三十》之《读时令》，北京：中华书局 １９８８ 年版，第 １９２３ 页。
④ 孔颖达：《礼记正义》，北京：北京大学出版社 ２０００ 年版，第 ５３３ 页。
⑤ 吕思勉：《三国史话》，天津：天津人民出版社 ２００８ 年版，第 １９ 页。
⑥ 雏飞：《“苍天”试解》，《史学月刊》
１９８１ 年第 ５ 期，第 １３ 页。
⑦ 胡克森：《原始道教的兴起与“五德终始说”的演变———东汉 黄 巾 军 口 号 与“五 德 终 始 说”关 系 讨 论》，《史 学 月 刊》
２０１４ 年 第 ６
期，第 １７～２７ 页。
 · １５ ·

牵强。
按，“苍”之色，朱文认为是水之颜色，胡文则进一步具化为蓝色，认为是民众不知水德之色而有此
误，与后世李自成同。事实上，其解释大可不必如此曲折附会。在古文中，“青”的概念是非常模糊的，
自深绿色往下，基本覆盖 了 所 有 短 波 长 的 颜 色———深 绿、蓝、青、紫，甚 至 包 括 了 全 吸 收 光———黑 色。
《尚书》云：“厥土青黎。”孔颖达疏引王肃语云：
　　 青，黑色 ① 。
而《晋书·阮籍传》所载则更为直观：
　　 籍又能为青白眼，见礼俗之士，以白眼对之。及嵇喜来吊，籍作白眼，喜不怿而退。喜弟 康 闻 之，乃 赍 酒 挟 琴
造焉，籍大悦，乃见青眼 ② 。
以黑眼珠为“青眼”，则青之所指不言自明了。
至于青的同义词———“苍”，《说文解字》云：“草色也。”所言不甚明白，然清人段玉裁注云：
　　 引伸为凡青黑色之称 ③ 。
是知这里的“苍”字，实即“黑”之意，正与“水德”相符。对起事 民 众 而 言，官 员 与 豪 族 用 来 标 榜 地
位的各种黑色服饰，远比官方名义上宣称的“火德”要来得真切，将朝廷视为“苍 天”，自 命“黄 天”实 在
是再正常不过了。此外，银雀山汉简《孙膑兵法》有云：
　　 五壤之胜：青胜黄，（黄）胜黑，（黑）胜赤，（赤）胜白，（白）胜青 ④ 。
可见，独立的五色相胜之说早已从五行相胜理论中抽象而出，黄巾起事之宣传或许完全不用深究
五行德数。

六 　 魏晋南北朝之“上黑”

东汉以后，这一“上黑”之制仍在延续。《通典》云：
　　 傅玄上议：“帝王受命，应历禅代，则不改正朔，遭 变 征 伐 则 改 之。 舜 正 月 上 日，受 终 于 文 祖，无 改 正 之 文，唐
虞正朔皆同，明矣。至殷周革命，乃改。魏受汉禅，亦 已 不 改，至 于 服 色，皆 从 其 本，唯 节 幡 用 黄。 大 晋 以 金 德 王
天下，顺五行三统之序矣。”诏从之。由是正朔服色，并依前代 ⑤ 。
可见，魏虽号为土德，却只改了节幡颜色而已，晋 则 连 节 幡 颜 色 都 未 改 变，一 依 魏 制。 事 实 上，傅
玄之所以有此上书，是因为晋朝遇到了五德终始说服色设计最荒谬的一环，不得不予以解决。晋受魏
禅，所奉当为金德，对应的是白色。白色虽然曾在商代被崇奉，但在周代已成为丧服的颜色。《礼记·
郊特牲》云：
　　 皮弁素服而祭。素服，以送终也。葛带、榛杖，丧杀也 ⑥ 。
郑玄注云：
　　 送终、丧杀，所谓老物也。素服，所谓衣裳皆素 ⑦ 。
孔颖达疏云：
　　 以物老，故素服。物老将终，故葛带榛杖。素服，衣裳皆素者，谓白素衣积素裳 ⑧ 。
晋为金德，若严格遵循服色之礼，则当尽用白色，与丧 服 同。 正 是 为 了 应 对 这 种 极 其 不 吉 利 的 窘
况，才会有傅玄建议“正朔服色，并依前代”的上议。
类似的，青绿色由于缺乏肃穆的感觉，故一直也被视作品级较低的色彩：
　　 青绿民所常服 ⑦ 。
刘聪大会，使帝著青衣行酒 ⑧ 。

① 孔颖达：《尚书正义》，上海：上海古籍出版社 ２００７ 年版，第 ２１９ 页。

② 《晋书》，北京：中华书局 １９７４ 年版，第 １３６１ 页。
③ 段玉裁：《说文解字注》，上海：上海古籍出版社 １９８８ 年版，第 ４０ 页。
④ 张震泽：《孙膑兵法校理》上编之《地葆》，北京：中华书局 １９８４ 年版，第 ７１～７２ 页。
⑤ 《通典》卷五五《礼十五·沿革十五》之《历代所尚》，第 １５４５～１５４６ 页。
⑥ ⑦ ⑧ 　 孔颖达：《礼记正义》，第 ９３６、 ９３７ 页。
９３７、
⑦ 《汉书·成帝纪》，第 ３２５ 页。
⑧ 《晋书·孝怀帝纪》，北京：中华书局 １９７４ 年版，第 １２５ 页。
· １６ ·

士卒百工人，加不得服大绛紫襈……履色无过绿、青、白。奴婢衣食客，加不得服白帻……履色无过纯青 ① 。
即使是在唐以后受到尊崇的黄色，在先秦时代地位亦不高。《礼记·郊特牲》云：
　　 黄衣黄冠而祭，息田夫也。野夫黄冠。黄冠，草服也 ② 。
可见，黄色在唐以前只是庶民常服而已，这也正是汉末黄巾起义“上黄”的基础所在。
上述这些不合理之处使得五德终始说虽然在理论上声势颇 大 ，但 在 实 际 执 行 上 根 本 无 法 撼 动 由
先秦沿袭而来的“上黑”之制。东晋以后，宋、齐、梁、陈相继，所崇“德数”虽屡更，然其服色等各项制度
实“一依前制”，并无更改。至于北朝，北魏孝文帝时用“水德”。其 后 北 齐 虽 号 称 木 德，然“正 朔 服 色，
皆如后魏”，而北周则干脆号称 承 北 魏 水 德 不 改 ③ 。 东 晋“郊 牲 用 玄”，北 齐“礼 以 苍 璧 束 帛，苍 牲 九”，
北周祭天时，“皇帝乘苍辂，戴玄冕，备大驾而行。从祭者皆苍服”④ 。
除了这些记载以外，唐人阎立本《历代帝王图》更直观体现了“上黑”传 统 在 汉 魏 六 朝 以 来 的 长 期
延续。此图绘从汉至隋共 １３ 位帝王，其中著冕旒冠盛装出行的共 ７ 人，分别为汉光武帝刘秀、魏文帝
曹丕、汉昭烈帝刘备、吴大帝孙权、晋武帝司马炎、北周武帝 宇 文 邕、隋 文 帝 杨 坚。 这 些 帝 王 所 奉 德 数
各不相同，然其服色皆为“玄上臔下”，无一例外。剩余著常服的 ６ 位帝王中，也有两位著黑色服饰，中
古以前的上黑之风实已不言自明。

七 　 唐代以后之“上黑”

至唐代时，服色之制发生了一个较大的变化，即黄色 地 位 的 上 升。 如 前 所 引，黄 色 在 先 秦 时 只 是
“草服”，虽然后来历经汉武帝、王莽两次“色上黄”的改制，却仍为民间服饰。至隋代时，黄色在上流社
会流行了起来，然仍为常服，君主吏民皆可穿着：
　　 隋代帝王贵臣，多服黄文绫袍，乌纱帽，九环带，乌皮六合靴。百官常服，同于匹庶，皆 著 黄 袍，出 入 殿 省。 天
子朝服亦如之，惟带加十三环以为差异，盖取于便事 ⑤ 。
此制至唐代发生了变化，黄色逐渐成为皇帝之专属：
　　 武德初，因隋旧制，天子宴服，亦名常服，唯以黄袍及衫，后渐用赤黄，遂禁士庶不得以赤黄为衣服杂饰 ⑧ 。
不过，此制在起初时尚不严格，“虽 有 令，仍 许 通 著 黄”。至 唐 高 宗 总 章 元 年（
６６８ 年），“始 一 切 不
许著黄”⑨ 。此后历代多行此制，黄色成为皇帝的专属颜色。作为常服，黄色常年被帝王使用，同时 又
禁他人穿着，遂使黄色的地位上升，成为皇权的象征。
然而，单从礼制角度讲，黄色依旧不过是常服而已，并非顶级的礼仪服饰。唐廷虽禁民间服黄，然
瑡 的先秦礼制为准。此制延绵宋明，
其祭祀之礼服，仍以“玄衣臔裳”⑩ “玄裘臔里”
瑏 其间虽偶有“臔 裳”
 之变化，
“黄裳”瑏
瑢 然上黑之“玄衣”皆一脉相承。
虽则如此，毕竟唐代以后，皇帝常服黄色，高官常服朱 紫，略 有 古 意 的 唯 乌 纱 官 帽 而 已。“玄 衣 臔
裳冕而旒者，是为祭服”瑏
—
瑣 ——上黑之风只 能 在 祭 天 等 极 重 要 的 仪 式 里 窥 见，地 位 虽 尊 却 不 为 民 众 所
习见，延绵数百年后自然不免隔膜。是以明末农民军方有“用水德，色尚蓝”之举：
　　 贼云以水德王，衣服尚蓝，故军中俱穿蓝，官帽亦用蓝 
瑤。
瑏

清廷源起关外，对中原舆服制度既不熟悉也颇有抵触。皇太极时，即下令云：
　　 嗣后凡出师、田猎，许服便服，其馀悉令遵照国初定制，仍服朝衣。并欲使后世子孙勿轻变弃祖制 
瑥。
瑏

入关后，依关外旧俗，对中原衣冠样式改动甚多。乾隆时，复下诏强调：
　　 即取其文，亦何必仅沿其式 ② ？

① 《宋书·礼志五》，北京：中华书局 １９７４ 年版，第 ５１８ 页。

② 孔颖达：《礼记正义》，第 ９３７～９３８ 页。
③ 《通典》卷五五《礼十五·沿革十五》之《历代所尚》，第 １５４６ 页。
④ 以上三条见《通典》卷四二《礼二·沿革二·吉礼一》之《郊天上》，第 １１７５、
１１８０ 页。
⑤ ⑧⑨⑩
瑡
瑏 瑣 　 《旧唐书·舆服志》，
瑏 北京：中华书局 １９７５ 年版，第 １９５１、
１９５２、
１９５２、
１９３１、 １９３１ 页。
１９３６、

瑏
瑢 《明史·舆服志二》，中华书局 １９７４ 年版，第 １６１５、
１６１８ 页。

瑏
瑤 赵士锦：《甲申纪事》，北京：中华书局 １９５９ 年版，第 １６ 页。

瑏 瑢 　 《清史稿·舆服志二》，
瑥 ②⑤⑦⑩
瑏 北京：中华书局 １９７７ 年版，第 ３０３３、
３０３４、
３０３５、
３０３５、 ３０６３ 页。
３０３４、
 · １７ ·

事实上，清代礼制的变动不仅 是 “式”，除 了 继 承 日 常 所 见 的 黄 色 常 服 之 外，旧 有 制 度 多 有 变 革。

其制云：
　　 祭服圜丘、祈谷、雩祀，先一日，帝御斋宫，龙袍衮服。届期天青礼服。方泽礼服明黄色，馀祀亦如之 ③ 。
传统的玄臔之制基本尽废。
对于最为重要的祭 天 仪 式 中 的 “天 青 礼 服 ”，由 于 “青 ”字 语 义 的 模 糊，有 学 者 认 为 其 意 当 为 黑
色 ④ ，与旧有“玄衣”之制相类。然《舆服志》云：
　　 朝服，色用明黄，惟祀天用蓝，朝日用红，夕月用月白 ⑤ 。
查诸《穿戴档》，咸丰四年（
１８５４ 年）十一月初三为冬至祭天之日，皇帝祭祀前“穿蓝缂丝面貂皮边
白狐膁接青白膁朝袍”⑥ 。
可见，所谓“天青礼服”之“青”，其义确为“蓝色”，清廷所上之色竟与其死敌大顺军一脉相承。
不过，传统的惯性是不可小觑的。不知是出于礼官的建议还是皇帝个人对先秦礼法的喜好，上黑
之风虽不见于礼制条文，却依旧以某种形式存留了下来。虽然依清廷礼制祭天时只能服蓝袍，但外面
御寒用的“端罩”却被作了文章：
　　 端罩，紫貂为之。十一月朔至上元用黑狐。明黄缎里 ⑦ 。
冬至祭天之日恰在十一月，祭天仪式又在室外，则祭天时所穿的“端罩”也就必然是黑狐皮所制的
１７５２ 年）祭天时，所服为“黑狐皮朝端罩”⑧ ，光绪二十二年（
了，其意与“玄衣”颇类。乾隆十七年（ １８９６
年）祭天所穿为“黄江绸里黑狐皮朝端罩”⑨ 。不过，此制的执行或不严格，如咸 丰 四 年（
１８５４ 年）祭 天
所穿为“黄面黑狐皮芝麻花朝端罩”。端罩材质虽亦为黑狐皮，却为“黄 面”所 覆，此 处 若 非 误 书，则 此
次祭天“玄衣”之意尽失。
与端罩类似，冠冕之制似亦有“上黑”之用意，《清史稿》云：
　　 皇帝朝冠，冬用薰貂，十一月朔至上元用黑狐 ⑩ 。
咸丰四年（
１８５４ 年）祭天日《穿戴档》亦记载其在祭天前“更换黑狐皮缎台朝冠”瑏
。
瑡

尤其值得注意的是，紫貂、薰貂之属皇子、高官皆可穿 着，而 黑 狐 皮 却 为 皇 帝 专 属，他 人 皆 不 得 染

指，违制者较定例从重论处：
　　 官员军民服色有用黑狐皮、秋香色、米色、香色及鞍辔用米色、秋香色者，于定例外，加罪议处 
瑢。
瑏

可见，黑狐皮是作为礼制最高等级存在的，其中隐含的“上黑”之意其实是很清楚的。
虽则如此，但就总趋势而言，上黑之风在清代毕竟是 流 于 消 亡 了。 不 过 在 清 廷 覆 灭 后，这 一 风 气
却有一次轰轰烈烈的回光返照。１９１５ 年 年 底，袁 世 凯 推 行 帝 制，令 内 务 部 议 定 祀 天 冠 服。 其 制 模 仿
瑣。 然 而 袁 氏 八 十
周礼，采“玄衣臔裳”之制，袁世凯 着 之 祭 天 称 帝，“上 黑”之 风 俨 然 有 卷 土 重 来 之 势 
瑏

三天皇帝梦碎，此风遂伴随着传统舆服制度就此消散了。

八 　 天之神，日为尊

通过以上几节的梳理可以发现，早在五德终始说形成之前，官方礼制便已有“上黑”之风，其后“德
数”屡变，然历朝皆“上黑”如故。宋代以后五德终始说淡出官方政治，然“上 黑”之 风 依 然 统 治 着 官 方
顶级礼仪制度，直至近代犹有余波。可见这一风气与“水德”并无多少关系。事实上，由于“暴秦”使用
了“水德”，引起人们在心理上的忌讳，而刘歆在设计五德相生理论时，又创造了所谓“闰水”的德数，因
此在五德当中，“水德”往往是被有意回避的德数，历代之“上黑”绝难依此解释。

③ 《清史稿·礼志一》，第 ２４９９～２４５０ 页。
④ 李宝臣：《礼不远人———走近明清京师礼制文化》第 二 章 《吉 礼———敬 天 法 祖 的 庇 佑 情 结 》，北 京：中 华 书 局 ２００８ 年 版，第 ７３
页。
瑡 　 中国第一历史档案馆：
⑥
瑏 《清代档案史料丛编》第 ５ 册，北京：中华书局 １９８０ 年版，第 ３０９ 页。
⑧ ⑨ 　 房宏俊： ２００３ 年第 ３ 期，第 ２７、
《试论清代皇帝明黄色朝袍的功用》，《故宫博物院院刊》 ３１ 页。

瑏
瑣 参见李俊领：《仪式与“罪证”：
１９１４ 年袁世凯的祭天典礼》，《扬 州 大 学 学 报》
２０１２ 年 第 １ 期，第 １０５ 页；崔 圭 顺：《中 国 历 代 帝
王冕服研究》，上海：东华大学出版社 ２００７ 年版，第 １１４ 页。
· １８ ·

或许正因为这种长期延续的“上黑”传统无法用五德终始说解释，故郑玄 释“服 色”为“车 马”以 为

回护，孙希旦更曲为弥缝云“服 如‘服 牛 乘 马’之 服 …… 色，谓 祭 祀 所 用 之 牲 色”① 。 然 而，查 诸 铺 陈 服
色极侈的《管子》《吕氏春秋》《淮南子》《春秋繁露》等书，可以发现，其本意实为帝王衣着、服饰、车马尽
用相应颜色之意。不难看出，这种解释显然是强为附会，绝非“服色”本意。而经学家这种牵强附会的
背后，其实正显现了所谓“易服色”徒有其名的窘境。
那么，“上黑”之风的渊源究竟何在，何以能对抗声势浩大的 五 德 终 始 说，统 治 中 国 官 方 礼 制 近 三
千年呢？
心理学的原因可能是其中的一个方面。据研究，亮色会引起有机体扩展性的反应，暗色则会引起
有机体收缩性反应。 黑 色 为 全 吸 收 光，是 各 种 颜 色 中 最 暗 的 一 种，会 引 起 有 机 体 最 强 烈 的 收 缩 刺
激 ② 。这种刺激与肃穆庄重的 场 合 无 疑 是 相 合 的，正 因 如 此，欧 洲 人 同 样 以 黑 色 系 衣 服 出 席 庄 重 场
合。不过，对黑色的崇尚虽较为普遍，但崇尚其他颜色的民族、地区也是很多的，这一心理学原因显然
只是一个加成原因，而非决定性因素。
事实上，这一观念的形成与中国上古天文历法的发展当有直接的关系 。如上文所述，在顶级礼制
中，与黑色相伴而生的另一个重要辅助颜色是臔色，亦即红色。 作 为 人 类 最 早 使 用 的 两 种 颜 色，红 与
黑代表了中国上古天文观测方式的两个重要阶段。
天文学的萌芽与农业的发展密切相关。农业是古代社会 最 为 核 心 的 大 事，而 制 定 较 为 精 确 的 历
法又是发展农业的关键。如前所述，最初的历法是通过观察动 植 物 生 长、变 化 等 物 候 现 象 而 制 定 的，
属于原始物候历，《夏小正》可能就是这种原始历法的遗留。但以物候变化制定历法总归比较疏阔，对
天象的观察也就成为制定精确历法的必经之途。
太阳作为天空中一家独大的天体，无疑是最先被观察的，通过立表测影等方法，春分、秋分、夏至、
冬至皆可得以确定。除 此 之 外，还 有 通 过 观 测 偕 日 而 出 的 星 辰 以 确 定 回 归 年 长 度 的 方 法，即 “偕 日
法”。古埃及人通过观测天狼星偕日而出的时间确定一年的 长 度。 此 法 在 中 东、欧 洲 被 普 遍 采 用，每
月偕日而出的星辰正好连成了黄道，并由此产生了黄道十二星座。中国在原初时代，恐怕亦曾采用过
这种较为简易的观测方法。庞朴先生结合甲骨卜辞与文献，认为当 时 中 国 曾 通 过 观 测 大 火 星 观 象 授
时，制定历法，他把这一历法称为“火 历”③ 。 冯 时 先 生 则 认 为，殷 商 历 法 就 是 通 过 观 测 大 火 星 偕 日 而
出的时间来确定岁首的 ④ 。
在这一观测体系下，初升时太阳的颜色———红色也便 成 为“天”的 代 表 色。 这 一 思 想 在 后 世 儒 家
经典中仍有遗留。《礼记·郊特牲》云：
　　 郊之祭也，迎长日之至也。大报天而主日也。兆于南郊，就阳位也……牲用骍，尚赤也。
郑玄注云：
　　 天之神，日为尊。
孔颖达正义注云：
　　 天之诸神，唯日最尊。故此祭者，日为诸神之主，故曰主日也 ⑤ 。
此思想渊源极早。红山文化牛河梁遗址中，代表天的 三 衡 以 红 色 石 头 摆 出，置 于 祭 天 的 圜 丘 中，

① 孙希旦：《礼记集解》卷三四《大传第十六》，第 ９０６～９０７ 页。
② 鲁道夫·阿恩海姆著，滕守尧、朱疆源译：《艺术与视知觉》第七章《色彩》第二节《对色彩的反应》，成都：四川人民出版社 １９９８
年版，第 ４５７～４５９ 页；肖世孟：《先秦色彩研究》，第 １９５～１９６ 页。
③ 庞朴：《火历初探》，《社会科学战线》 １９７８ 年第 ４ 期，第 １３１～１３７ 页；《火历续探》，原 载 《中 国 文 化 集 刊》第 一 辑，收 入 《当 代 学
者自选文库·庞朴卷》，合肥：安徽教育出版社 １９９９ 年版，第 ４７５～４９７ 页；《“火历”三探》，《文史哲》
１９８４ 年第 １ 期，第 ２１～２９
页。
④ 冯时：《殷历岁首研究》，《考古学报》
１９９０ 年第 １ 期，第 １９～４２ 页。
⑤ ③ 　 孔颖达： ９２６ 页。
《礼记正义》，第 ９２６～９２７、
 · １９ ·

正与太阳初升的颜色相合 ① 。此外，如前 所 述，在 早 期 的 陶 器、漆 器 上，除 黑 色 以 外，红 色 同 样 是 另 一

个重要的主色调。前述祭天礼制中，所谓“玄衣臔裳”之“臔”色实当源自太阳崇拜。
然而，随着红色的地位相对下降，对此思想的理解在后世发生了偏颇。《礼记》明确将祭天的冬至
释为“迎长日之至”，显然是将“日”与“天”视作一而二、二而一的关系。然孔颖达正义注却云：
　　 不用所出之帝为 主，而 主 日 者，所 出 尊，不 以 诸 神 唯 宾 主 也。 犹 如 君 燕 群 臣，使 膳 宰 为 主 人，不 以 君 为 主
也③ 。
可见在后世的观念中，“天”与红色的“日”是相互剥离，不能互相替代的。
此源头既晦而不彰，而五行方色之 说 风 行 天 下，遂 有“上 衣 玄，下 裳 黄”④ 之 臆 想。 此 说 原 本 只 停
留于书面，然唐代以后，黄色为皇帝常服专用，日久天长，其制影响于 帝 王 心 理，使 得“玄 衣 黄 裳”在 明
洪武十六年（１３８３ 年）被正式纳入了衮冕之制。其制行之未久，至洪 武 二 十 六 年（
１３９３ 年）时 即 为“玄
衣臔裳”所代。然延至嘉靖八年（ １５２９ 年）时，皇帝再度自作聪明，声言“古色用玄黄，取象天地。 今裳
用臔，于义无取，当从古”⑤ 。此语虽系信口妄言，然既出自专制帝王之口，自有九鼎之重，“黄裳”遂 代
替“臔裳”，在明代后期成为祭天地宗庙之服色。

九 　 天道玄远———“上黑”之渊源

红色地位的相对下降与中国古代天文观测方法的变化有着 密 切 的 关 系 。 除“偕 日 法”以 外，在 中

国还有另一种通过观测夜晚星斗 的 变 化 确 定 坐 标 的 方 法 。 这 一 观 测 体 系 迥 异 于 西 方，被 称 为 “冲 日
法”。事实上，相较孤悬的太阳，夜晚的满天星斗无疑是更 为 精 确 的 坐 标 体 系。 随 着 地 球 自 转、公 转，
从地球来看，满天的恒星也在绕着大地周期旋转，通过观测星斗的变换，也就可以实现对时间的度量。
但采用这种方法，势必需要对众多恒星的运转有足够了解，远较偕日法繁难，而且，这一方法是以赤道
面为坐标的，与偕日法完全不同。因此在中西交流之初，许多汉学家都对这样一种不依靠黄道的天文
学体系表示了惊诧与不解 ⑥ 。
虽然从科学发展规律上讲，繁难的“冲日法”应当后于较为简单的“立表测影”与“偕日法”，但其渊
源也很久远，在史前时期即已出现萌芽，只是并不处于主流罢了。仰韶文化濮阳西水坡 ４５ 号墓中，墓
主头南向，其南的圆形穹顶代表着太阳所运行的轨迹，亦象征天，墓 室 南 方 的 遗 址 代 表 了 墓 主 升 天 之
路，其尊南之意不言自明。但同时，墓 主 左 右 两 侧 又 有 青 龙、白 虎 二 象，脚 下 则 对 着 由 胫 骨 摆 成 的 北
斗 ⑦ ，可见当时以北天极为中心的夜间观测体系亦已出现。 至迟到春秋战国时代，这一观测体系在中
国成为了绝对主流。
这一观测体系的变化促使天文学家对天的颜色有了更深刻的思考 ———在冲日法确立的天文观测
体系下，满天星斗后面的背景正是黑色，亦即“幽远”⑧ 的“玄”色。
正因如此，对“玄”的推崇在先秦的典籍中多有体现。《老子》有云：
　　 无名天地之始，有名万物之母……此两者同出而异名，同谓之玄，玄之又玄，众妙之门 ⑨ 。
《老子》中将“玄”视为“天地之始”“万物之母”，这种万物之源的意味其实正 指 向 了“玄”所 代 表 的
中国文化中最为原初而神秘的事物———“天”。这一点在其他典籍中说得更为明白，《周易》云：
　　 上六，龙战于野，其血玄黄。
又云：

① １９９３ 年第 １ 期，第 ９～１７ 页。相 关 内

冯时：《红山文化三环石坛的天文学研究———兼论中国最早的圜丘与方丘》，《北方文物》
容亦见于冯时：《中国天文考古学》第七章《早期宇宙模式》第二节《红山文化三环石坛的天文学研 究》，北 京：中 国 社 会 科 学 出
版社 ２０１０ 年版，第 ４７５ 页。
④ 《后汉书·舆服志下》，第 ３６６１ 页。
⑤ 以上三条见《明史·舆服志二》，第 １６１５、 １６１８ 页。
１６１６、
⑥ 参见李约瑟主编：《中国科学技术史》第三卷之《天文学》，科学出版社 １９７８ 年版，第 ５～６ 页。
⑦ 参见冯时：《中国天文考古学》第六章《星象考源》第四节《河南濮阳西水坡 ４５ 号墓诸遗迹的天文学研究》，第 ３７４～４０９ 页。
⑧ 汤可敬：《说文解字今释》卷八之《玄部》，第 ５４５ 页。
⑨ 楼宇烈：《老子道德经注校释》上篇第一章，北京：中华书局 ２００８ 年版，第 １～２ 页。
 · ２０ ·

　　 夫玄黄者，天地之杂也，天玄而地黄 ① 。
《仪礼》云：
　　 方明者，木也，方四尺。设六色：东方青，南方赤，西方白，北方黑，上玄，下黄 ② 。
《周礼·考工记》云：
　　 天谓之玄，地谓之黄 ③ 。
而《周礼·春官宗伯》则云：
　　 以玉作六器，以礼天地四方，以苍璧礼天，以黄琮礼地，以青圭礼东方，以赤璋礼南方，以白 琥 礼 西 方，以 玄 璜
礼北方 ④ 。
可见，在先秦文化中，黑色和“天”有着密不可分的联系。是以《礼 记 · 郊 特 牲》虽 以“尚 赤”为 名，
却又云：
　　 祭之日，王披衮以象天 ⑤ 。
其主色调自为黑色无疑。事实上，如前面几节所述，就 像 冲 日 法 取 代 偕 日 法 成 为 主 流 一 样，在 后
世的礼制、文化中，黑色较之红色，有着更为重要、更为主流的地位。
综上，周代以来，黑色既成为代表“天”的主色，传统礼制又以“天”为至尊，对黑色的推崇自当无以
复加，秦代及其前后数千年的上 黑 之 风 实 当 渊 源 于 此。 惜 乎“周 汉 之 际，畴 人 丧 业”⑥ ，此 制 之 渊 源 遂
湮没无闻，竟为后起之五德说所乱，李代桃僵，至今难明。

收稿日期 　２０１５－１２－１７
作者安子毓，中国社会科学院历史研究所助理研究员。北京，
１００７３２。

Ａｎ　
Ｅｘａｍｉ
ｎａｔ
ｉｏｎ　
ｏｆｔ
　ｈｅ　
Ｗｏｒ
ｓｈｉ
ｐ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ　
Ｃｏｌ
ｏｒ　
Ｂｌａ
ｃｋ

Ａｎ　
Ｚｉｙｕ

Ａｂ
ｓｔｒ
ａｃｔ：
Ｔｈｅ　
ｗｏｒ
ｓｈｉ
ｐ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅｃ
　ｏｌ
ｏｒ　
ｂｌａ
ｃｋ　
ｂｅｇａｎ　
ｎｏｔ
　ｉｎ
　ｔｈｅ　
Ｑｉｎ　
ｄｙｎａ
ｓｔｙ，
ｂｕｔ
　ｔｈｅ　
ｐｒｅ－Ｑｉ
ｎ　ｐｅ
ｒｉｏｄ．
Ｔｈｉ
ｓ　ｃｕｓ
ｔｏｍ　
ｗａｓ　
ｖｅｒ
ｙ
ｐｏｐｕ
ｌａｒ
　ｓｉ
ｎｃｅ
　ｔ Ｈａｎ，
ｈｅ　 ｌａｓ
ｔｅｄ　
ｂｅｙｏｎｄ
　ｔｈｅ　 ａｎｄ　
Ｔａｎｇ　 ｄｙｎａ
Ｓｏｎｇ　 ｓｔｉ
ｅｓ．
Ｔｈｅ
　ｃａｕｓ
ｅ　ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅｃｕｓ
　 ｔｏｍ　
ｄｉｄ　
ｎｏｔ
　ｒｏｏ
ｔ　ｉ
ｎ　ｔ
ｈａｔ　
Ｑｉｎ’
ｓ
ａｄｏｐ
ｔｉｏｎ　
ｏｆｔ
　ｈｅ
　ｅｌ
ｅｍｅｎ
ｔ　Ｗａ
ｔｅｒ．
Ｂｅｃ
ａｕｓ
ｅ　ｔ
ｈｅ　
ｂｌａ
ｃｋ　
ｓｔｏｏｄ
　ｆｏ
ｒ　ｔ
ｈｅ　
ｈｅａｖｅｎ
　ｉｎ
　ｔｈｅ　
ｐｒｅ－Ｑｉ
ｎ　ｐｅ
ｒｉｏｄ，
ｗｈｉ
ｃｈ　
ｗａｓ
　ｔｈｅ
　ｒｅ
ａｌｃ
　ａｕｓ
ｅ
ｏ
ｆ　ｔ
ｈｅ　
ｗｏｒ
ｓｈｉ
ｐ　ｏ
ｆ　ｂ
ｌａｃｋ．
Ａｓｔ
ｒｏｎｏｍｉ
ｃａｌ　
ｍｅｔ
ｈｏｄ　
ｏｆｏｐｐｏ
　 ｓａｂ
ｉｌｉ
ｔ ｃ
ｙ　ａｕｓ
ｅｄｔ
　ｈｅ
　ｓｙｍｂｏ
ｌｉｃ　
ｍｅａｎ
ｉ ｏ
ｎｇ　ｆｂ
　ｌａ
ｃｋ．
Ｋｅ
ｙｗｏ
ｒｄｓ：Ｈｉ
ｓｔｏ
ｒｉｃ
ａｌ　
Ｒｅｃ
ｏｒｄｓ；
ｔｈｅ
　ｅｌ
ｅｍｅｎ
ｔ　ｏ
ｆ　ｗａ
ｔｅｒ；
ｗｏｒ
ｓｈｉ
ｐ　ｔ
ｈｅｃ
　ｏｌ
ｏｒ　
ｂｌｃｋ；
ａ Ｆｉｒ
ｓｔ　
Ｅｍｐｅ
ｒｏｒ
　ｏｆ
　ｔｈｅ　
Ｑｉｎ；
Ｙｕ　
Ｆｕ　
Ｓｙｓ
ｔｅｍ

【责任编校 　 徐 　 莹】

① 以上两条见李道平：《周易集解纂疏》卷二之《坤》，北京：中华书局 １９９４ 年版，第 ８４、

９４ 页。
② 贾公彦：《仪礼注疏》，第 ６１０ 页。
③ 闻人军：《考工记译注》卷上之《画缋第十一》，第 ６８ 页。
④ 孙诒让：《周礼正义》，第 １３８９～１３９０ 页。
⑤ 孔颖达：《礼记正义》，第 ９３２ 页。
⑥ 《宋书·律历志三》，北京：中华书局 １９７４ 年版，第 ３０７ 页。