L’ideologia
degli archeologi
Egemonie e tradizioni epistemologiche alla
fine del postmoderno
Edoardo Vanni
B A R I N T E R NAT I O NA L S E R I E S 3 0 5 0
2021
Published in 2021 by
BAR Publishing, Oxford
BAR International Series 3050
L’ideologia degli archeologi
isbn
isbn
doi
978 1 4073 5884 0 paperback
978 1 4073 5885 7 e-format
https://doi.org/10.30861/9781407358840
A catalogue record for this book is available from the British Library
© Edoardo Vanni 2021
cover image
Mauro Aloisio
The Author’s moral rights under the 1988 UK Copyright,
Designs and Patents Act, are hereby expressly asserted.
All rights reserved. No part of this work may be copied, reproduced, stored,
sold, distributed, scanned, saved in any form of digital format or transmitted
in any form digitally, without the written permission of the Publisher.
Links to third party websites are provided by BAR Publishing in good faith
and for information only. BAR Publishing disclaims any responsibility for the
materials contained in any third party website referenced in this work.
BAR titles are available from:
email
phone
fax
BAR Publishing
122 Banbury Rd, Oxford, OX2 7BP, UK
info@barpublishing.com
+44 (0)1865 310431
+44 (0)1865 316916
www.barpublishing.com
Indice
Lista delle figure ................................................................................................................................................................. ix
Premessa ............................................................................................................................................................................ xii
1. Modernismi e postmodernismi. Una questione di tempo ........................................................................................... 1
1.1. Definizioni, recrudescenze e problemi di periodizzazione ...................................................................................... 1
1.2. La crisi della ragione ................................................................................................................................................ 1
1.2.1. Periodizzare il moderno (fase 1) ...................................................................................................................... 3
1.2.2. Periodizzare il moderno (fase 2) ...................................................................................................................... 4
1.2.3. Periodizzare il moderno (fase 3) ...................................................................................................................... 6
1.3. La crisi della ragione (atto secondo): il problema dell’empirismo e della natura delle cose ................................... 8
1.4. La crisi della ragione (atto terzo), grandi narrazioni e microstorie ........................................................................ 10
1.5. Questioni di scala ................................................................................................................................................... 11
1.6. Il legame perduto: la scuola di Francoforte e la tradizione dei British cultural studies ........................................ 13
1.7. Il fantasma del postmoderno .................................................................................................................................. 15
1.8. Comparando Stati Uniti e Regno Unito: alcune riflessioni .................................................................................... 17
2. Modernismi e postmodernismi (2). I termini del problema in archeologia ............................................................ 21
2.1. Archeologie: processualismo e postprocessualismo .............................................................................................. 21
2.2. Dalla New archaeology all’archeologia processuale: una questione di sfumature? .............................................. 21
2.3. Dall’archeologia processuale alla perdita dell’innocenza ...................................................................................... 24
2.4. Il momento del disincanto: la critica postprocessuale............................................................................................ 27
2.4.1. Interpretazioni archeologiche: gli oggetti di studio........................................................................................ 28
2.4.2. Conoscere il passato: il soggetto a portata di mano ....................................................................................... 29
2.5. Rigettare le critiche ................................................................................................................................................ 31
2.6. Le ragioni profonde di una opposizione e la loro riconciliazione mancata ........................................................... 33
3. Inventario delle differenze. Dati, criteri e comparazioni ......................................................................................... 37
3.1. Inventare o inventariare le differenze? ................................................................................................................... 37
3.2. Alcune riviste e il loro “contesto” .......................................................................................................................... 38
3.3.1. Nazionalità degli autori e lingue franche: qualche riflessione ....................................................................... 41
3.3.2. Periodi e periodizzazioni come indizio di mutamenti paradigmatici ............................................................. 45
3.3. Lo spazio geografico e lo spazio del potere accademico ....................................................................................... 54
3.4. Obiettivi delle ricerche: campi di indagine e scelte accademiche.......................................................................... 60
3.5. Il supporto materiale della ricerca e le rotture epistemologiche: un esempio dai PBSR........................................ 66
4. Posizionamenti e rivoluzioni. Un esempio ................................................................................................................. 71
4.1. La comparsa del Journal of Roman Archaeology .................................................................................................. 71
5. Archeologia, empirismo, ermeneutica e fenomenologia ........................................................................................... 81
5.1. Frammenti da un manifesto.................................................................................................................................... 81
5.1.1. Archeologia, simmetria e atti poietici............................................................................................................. 82
5.1.2. Simmetria e (ri)contestualizzazione: la fine del soggetto e l’era post-umana ................................................ 83
5.1.3. Simmetria ed ermeneutica del sospetto: la fine del sociale e del culturale .................................................... 85
5.1.4. Simmetria e ricomposizione. Uomini in cose, cose in uomini ....................................................................... 87
5.2. Manifesti e ricomposizioni: visualizzare l’archeologia.......................................................................................... 91
5.2.1. Il rifiuto del linguaggio ................................................................................................................................... 92
5.2.2. Arte visuale e tradizione ................................................................................................................................. 93
5.2.3. Immagine e conciliazione............................................................................................................................... 94
6. Oltre il post, il neo e l’iper. Le radici culturali di una presunta separazione (a freddo) ....................................... 97
6.1. Marx, Kant, Hegel e l’archeologia angloamericana............................................................................................... 97
6.1.1. Empirismo raddoppiato .................................................................................................................................. 97
6.1.2. Le conseguenze della morte di Marx ............................................................................................................. 97
vii
L’ideologia degli archeologi
6.2. L’ideologia e la struttura: Foucault-Veyne e Marx................................................................................................. 99
6.2.1. Paradigmi a confronto: superficie/profondità vs. segno/sintomo ................................................................. 100
6.2.2. Sovrainterpretazione ed epigenesi. Banalità, quotidiano ed anacronismo controllato ................................. 101
6.2.3. L’interpretazione è un pique-nique? ............................................................................................................. 103
6.3. L’uomo e il singolo .............................................................................................................................................. 103
6.3.1. Purismi logici e forma sociale ...................................................................................................................... 104
6.3.2. Empirismo moderno ..................................................................................................................................... 104
6.3.3. Del falso rifiuto della separazione purista proposta da Kant ........................................................................ 105
6.3.4. La forma sociale. Critiche all’empirismo? No, alle separazioni .................................................................. 106
7. Una prassi senza teoria? L’archeologia classica alla prova dei fatti ..................................................................... 109
7.1. Archeologia classica e Antiquity .......................................................................................................................... 109
7.2. Compare il comparabile. L’esempio demografico ed economico ........................................................................ 110
7.3. Il problema epistemologico delle fonti: soluzioni a confronto nell’archeologia postmoderna............................ 112
7.4. Quale storicismo per l’archeologia classica? ....................................................................................................... 113
7.5. Historical archaeology e archeologia classica ..................................................................................................... 115
7.6. Le riviste e l’archeologia classica ........................................................................................................................ 120
7.7. Archeologia e testi tra le due sponde dell’Atlantico ............................................................................................ 121
7.8. Archeologie e postmoderno: convergenze e dissonanze ...................................................................................... 130
8. Archeologia, democrazia e autorità .......................................................................................................................... 135
8.1. Democrazia e autorità .......................................................................................................................................... 135
8.2. Archeologia (classica) e società ........................................................................................................................... 137
8.3. Archeologie e autorità .......................................................................................................................................... 138
8.4. Archeologie nelle marginalità .............................................................................................................................. 139
(Ap)punti per una conclusione futura ......................................................................................................................... 143
Bibliografia ...................................................................................................................................................................... 147
viii
Premessa
teorico-pratiche tra l’archeologia italiana e quella
britannica. Lui, con sorriso bonario e un po’ compiaciuto
rispose: “È tutta questione di empirismo”. Da quella, per
me allora, criptica risposta, partì la mia indagine. Sentivo
però che non mi bastava e che volevo capire più a fondo
quali fossero i meccanismi di caduta di un’idea, il suo
formarsi e diffondersi, come essa in seguito diventi un
paradigma che influenza i corpi e i modi di agire. Allora
non sapevo come avrei fatto, da dove sarei partito e dove
sarei arrivato. Questo lavoro rappresenta la versione
imperfetta di quello sforzo ermeneutico e di quella giovane
inquietudine.
1. Casualità e scelte programmatiche. Nella ricerca,
l’individuazione di un argomento specifico tra gli altri
è spesso frutto di un processo di maturazione fatto di
coincidenze e casualità. È solo in un secondo momento
che delle ragioni meno confuse arrivano a dare forma
e coerenza; ed è allora che, come per effetto di uno
straniamento, riusciamo a mettere a fuoco il nostro
argomento nella sua collazione teorica e storiografica.
Esistono poi quei rari momenti epifanici in cui si percepisce
da subito con lucidità, almeno nella sensazione, l’urgenza
di un problema che aspetta di essere risolto, quasi come
una vertigine. Questo meccanismo ci costringe anche a dar
ragione di ciò che facciamo.
2. Banalità ed eccezionalità dell’archeologia. Quando
si scrive c’è il rischio di restare, in parte, vittime del
fascino che esercita la ricerca spasmodica dell’Unico,
dell’Eccezionale e dell’Originale. Questa luce abbagliante
è pari alla volontà di esprimere la propria individualità
e di ritrovare il sublime. In Italia questa volontà è un
lascito indelebile di Benedetto Croce e della sua estetica,
che ancora, per certi versi, ci tormenta come uno spettro.
Nonostante l’archeologia nasca in Italia con la precisa
intenzione di contrapporsi alla storia come storia dell’arte,
di separarsi da questa per acquistare la sua autonomia, il
tratto visionario dell’originalità a tutti i costi permane.
Non nei metodi, forse, ma nell’attesa e nella speranza di
quanto la propria ricerca possa rappresentare una novità.
Inutile dire che molto spesso il sistema esterno con cui
l’archeologia deve interloquire (società civile, enti statali,
organizzazioni, ecc.) fa della spettacolarizzazione il suo
linguaggio precipuo, chiedendo a gran voce all’archeologia
di placare la fame di originalità. Alimentandosi a vicenda,
i dispensatori di eccezionalità si allontanano sempre di più
l’uno dall’altro e in maniera progressiva, fino a che non
saranno più in grado di comunicare e di capirsi. Nessuno
lo dice ma vi è un disagio profondo e uno sforzo estenuante
a parlare la lingua dell’altro.
L’idea che sta alla base di questo libro nasce dall’incontro
tra degli eventi sostanzialmente imprevedibili e il lavoro
di cesellatura e studio svolto negli anni, incontro che
poi ha preso forma concreta, addensandosi, cadendo e
imprimendosi su queste pagine.
Nel 2010 mi trovavo, grazie ad una borsa di studio, al
McDonald Institute di Cambridge, in Inghilterra. Il mio
tutor di allora era il prof. Martin Jones, esperto di DNA
antico. Da subito mi ritrovai a seguire corsi e seminari
tenuti da studiosi come Mary Beard, Robin Osborne,
Anthony Snodgrass, Barbara Bender, Martin Millett,
John Robb, Colin Renfrew, Graeme Barker e molti
altri. Questi nomi risuonavano nella mia testa con una
certa familiarità, avendoli incontrati decine di volte nei
manuali e negli articoli letti negli anni universitari. Ben
presto mi resi conto di trovarmi al centro del potere,
o perlomeno in uno dei tanti centri del potere dal quale
si esercitava un’egemonia (in senso gramsciano) sulla
disciplina, esprimendo e imponendo a fasi alterne la linea
teorica, pratica e politica per l’archeologia. Quello che
mi incuriosiva era la natura del formarsi di tale egemonia
e la sua interazione con altri centri egemoni e, ancor di
più, con le zone periferiche. L’incompatibilità di alcune
tendenze teoriche con la tradizione archeologica italiana,
il diverso sviluppo degli esiti postprocessuali in differenti
contesti accademici, l’incapacità, a volte, di comunicare
e trovare un piano di discussione comune tra le diverse
archeologie. Queste erano alcune delle domande che mi
ponevo allora, e che mi pongo tutt’oggi, sull’origine di
certe opposizioni teoriche e dell’organizzazione degli
spazi epistemici, e che, mi rendevo conto, avevano poi una
grandissima ripercussione sulle riflessioni metodologiche,
sulle strategie d’indagine e infine sull’interpretazione e la
narrazione storico-archeologica: in una parola sulla prassi.
L’archeologia non è certo immune dalle logiche della
società contemporanea. Proprio per questo suo continuo
(e necessario) dialogo con la società, l’archeologia è
una di quelle discipline in grado di misurare lo stato
di salute della società contemporanea forse ancor più
dell’antropologia. Il rapporto con il passato, la costruzione
dell’identità, la percezione di sé stessi e della società nel
presente, la capacità di pensare il futuro, la conservazione
del patrimonio materiale, sono tutti temi intimamente
legati con l’archeologia e con la riproduzione della società
come tale. D’altra parte, l’archeologia è spesso all’opposto
della logica della spettacolarizzazione e l’eccezionalità
così intesa vi si trova raramente. L’unicità, nel suo
senso di irripetibilità, è un concetto differente rispetto
all’eccezionalità, ed è rintracciabile continuamente nella
In una conversazione con Andrea Carandini, mesi dopo,
ricordo di aver chiesto, incuriosito, la sua opinione sulla
ragione di alcune delle più macroscopiche differenze
xii
Premessa
pratica archeologica quotidiana, allorché si riporta alla luce
e si ridà vita a un segmento del passato, a un frammento
di storia sino ad allora rimasto sepolto, unico e irripetibile.
Quei frammenti, scavati, documentati e raccontati, sono
gesti quotidiani, banali, semplici: un vaso per bere, un
muro per abitare, un chiodo per inchiodare, niente di più e
niente di meno. Quella banalità è la nostra banalità di tutti
i giorni che forse cerchiamo in tutti i modi di sublimare ed
esorcizzare. Nietzsche ha scritto pagine memorabili a tal
proposito.
contigue, gravide di conseguenze anche per la propria. È
allora che si cerca di monitorare la temperatura, lo stato di
salute dei paradigmi e delle decostruzioni, per decidere di
abbandonarle o per seguirle con più forza, eventualmente
per cambiare direzione o per imporne una in maniera più
consapevole. Questo è accaduto più volte e più volte si
ripeterà. O semplicemente si parte dall’analisi delle riviste
per constatare uno smarrimento, un arresto o un ritardo.
Farò questo analizzando nel dettaglio alcune riviste
archeologiche e la loro evoluzione in termini di approcci,
argomenti e linee editoriali, consapevole del fatto che
esse rappresentano una cartina tornasole attraverso cui
analizzare cambiamenti e addensamenti di paradigmi
così come le egemonie accademiche. Partiremo da questa
analisi, condotta nel modo più analitico possibile, per poi
riflettere più in generale su argomenti teorici, storiografici,
socioculturali e anche filosofici che diano ragione dei
cambiamenti in corso. L’utilizzo di alcune riviste, o il
riferimento ad autori e lavori specifici, non vuole avere
carattere di esaustività, ma vuole essere un pretesto per
riflettere sui temi che ci interessano. Dunque, l’ordine
del discorso e la narrazione che ci accingiamo a fare
saranno selettivi e ragionati, con un fine dichiarato che,
inevitabilmente, non avrà carattere di esaustività.
Valutare lo stato di salute dell’archeologia classica, in
particolare, è un modo fra tanti per riflettere sullo stato
di salute di tutta una disciplina alla luce della società
presente, per calibrarne le tendenze e le derive in atto e
proporre correzioni di rotta possibili in base alle esigenze
future. L’archeologia classica nello specifico (come quella
storica del resto) ha il vantaggio di comporsi di una serie di
questioni epistemologiche ed euristiche del tutto distintive,
come ad esempio quella del rapporto tra fonti scritte e
archeologiche, ma anche disciplinari, come quella tra
storia, storia dell’arte e archeologia, incarnando una certa
tendenza conservatrice rispetto alle svolte paradigmatiche,
e permettendomi, in questo senso, di considerare anche
il rapporto fra tradizione e innovazione e riflettere più in
generale (mi si permetta il riferimento kuhniano) sulla
logica delle rivoluzioni teoriche nelle scienze umane.
Credo che questo tipo di prodotti costituiti dagli articoli,
grazie al loro carattere inorganico, al loro segno rapsodico
e istantaneo, si prestino maggiormente a misurare in modo
specifico cambi di tendenze, scarti, rifiuti, contrasti e
posizionamenti disciplinari, rispetto a opere monografiche
coerenti che sono frutto di una riflessione lenta e lunga
nel tempo. La velocità con cui si pubblicano, il loro
moltiplicarsi e la frammentarietà delle prospettive che
veicolano sono un concentrato di idiosincrasie del moderno
(o postmoderno che dir si voglia). Sono permeabili più
di ogni altro strumento editoriale all’elemento esterno e
involontario; sono suscettibili ai residui, alle anomalie
e alle devianze; dettano, o cercano di dettare, le linee
uniformanti, dirompenti o conservatrici. Solo la velocità,
veicolata della rete informatica, spezzerà definitivamente il
ruolo che ancor oggi l’accademia può esercitare attraverso
questo specifico strumento editoriale. Velocità e possibilità
del moltiplicarsi degli attori chiamati alla formazione
della Verità. Tutto questo sta avendo effetti deflagranti sul
ruolo degli intellettuali, sulla tenuta dei paradigmi e sulle
dinamiche egemoniche in generale. Effetti che, piaccia o
no, sono già in atto e difficilmente arrestabili. Ma questo
argomento sarà affrontato solo in maniera cursoria nelle
conclusioni finali1.
Farlo poi riflettendo sulle dinamiche tra un’archeologia
dominante, quella anglo-americana e nordeuropea in
rapporto a quella storico-mediterranea (nel nostro caso
soprattutto quella italiana), dà la possibilità di applicare un
po’ di comparativismo per mettere in discussione, magari
per una volontà di legittimazione a rivendicare quel briciolo
di egemonia negataci, un equilibrio che va ripensato. Tutto
questo sarà presente, in forma problematica, lungo tutto
il nostro percorso. Nel momento in cui ci si domanda il
perché una simile indagine prende forma in questo preciso
cronotopo, la risposta più immediata è la constatazione
di uno smarrimento in cui si fatica a ritrovarsi. Uno
smarrimento epocale, al tempo stesso storico-sociale,
culturale, disciplinare e in ultima istanza economico.
Il sistema di rapporti in cui siamo immersi possiede
una gerarchia che si sviluppa a più livelli e le discipline
accademiche ne sono il riflesso: archeologia classica
italiana di ascendenze neo-marxiste; archeologia storicoantropologica mediterranea; archeologia anglo-americana;
archeologie postcoloniali; archeologie periferiche; sistema
capitalistico occidentale. Questo, a grandi linee, dal
contesto più piccolo a quello più grande, dove “piccolo”
non vuol dire minore, ma più vicino e avvertibile.
4. Svolte epistemologiche. Credo dunque che ci sia
un’urgenza data dal preciso momento storico in cui ci
troviamo e che questo sia stato un elemento decisivo di
inquadramento e ricerca di senso in questo studio. Perché
dunque, ancora una volta, sentirne l’esigenza e trovare
un luogo (accademico) dove poter riflettere sui modi e i
tempi, sulle trasformazioni di una disciplina? Un tempo si
3. Postmodernismo e velocità. All’inizio di questo
millennio si sono prodotti da più parti tentativi di sintesi
e riflessioni sullo stato dell’archeologia classica e non
solo, che hanno messo in luce lo stato del dibattito in
corso. Di solito questi tentativi si producono al momento
in cui si avverte un cambiamento epocale nell’orizzonte
teorico o metodologico della disciplina, o quando si
assiste alla nascita di nuove prospettive in discipline
1
xiii
Per una riflessione si veda Vanni 2017.
L’ideologia degli archeologi
sarebbe forse scelto di studiare ceramica, di occuparsi di
un argomento topico. La consapevolezza, però, del ruolo
assolutamente primario giocato da noi contemporanei e
dei nostri modi di fare storia (come guardiamo il passato
e lo riscriviamo alla luce del presente) impone che se
ne indaghino nel dettaglio le dinamiche di formazione
epistemica. Questo lo dicevano già, sotto un’altra
prospettiva, Hyden White, Michel de Certeau e Paul
Ricoeur. Forse la stagione delle crono-tipologie è passata,
o perlomeno attraversa un periodo di crisi, e anche questo
è un segno dei tempi, un fatto su cui ci si deve interrogare.
maiuscola, resta però, come alternativa alle vecchie verità
assolute e al nichilismo, la possibilità di compiere uno
sforzo metodologico per non perdere la tensione verso il
rigore, verso l’oggettività, verso una comprensione, certo,
ma pur sempre mutila.
5. Posizionamenti storici. Constatato il fatto che
l’epistemologia (o le epistemologie) del contemporaneo
è uno dei fattori che concorre alla produzione del fatto
storico, si pone il problema di come si debba impostare
il nostro rapporto nei loro confronti. La comprensione
del contesto storico presente diventa dunque un dato a
tutti gli effetti (come fosse un testo antico, un sito o un
frammento di ceramica) che partecipa in egual misura alla
costruzione del discorso storico; non è solo un inevitabile
elemento di distorsione da eliminare o, peggio, da
ignorare. Al contrario, mi verrebbe da dire che si impone
l’obbligo, ogni volta che scriviamo, di metterne in luce
ed esplicitarne il rapporto con il nostro posizionamento
disciplinare e teorico, oltreché con l’oggetto di studio;
di chiarire cioè la dinamica presente-passato ai fini della
narrazione. È una questione di controllo, come dicevo,
ma anche una questione di conoscenza, di spiegazione e
di interpretazione. L’obiettivo è quello di proporre una
storia tra le tante e poter scegliere quella che meglio spiega
un processo; percepire gli errori e le distonie, indicare
nuove soluzioni per recepire connessioni ignorate o per
eliminarne altre. La diagnosi sullo stato dell’archeologia
classica dell’ultimo quindicennio, dalla nascita della (o
delle) archeologia post(post)processuale alla sua attuale
crisi ha, in ultima analisi, questo scopo. L’archeologia
processuale, infatti, è entrata rapidamente in crisi e soffre
delle aporie che essa stessa ha portato alla luce nelle
procedure interpretative, dando origine ad alcuni dei
suoi aspetti più deteriori. Non se ne vogliono rifiutare
in blocco le conquiste e le feconde intuizioni elaborate
nell’ambito della ricerca archeologica, ma per continuare
a riflettere nel modo corretto sui metodi delle archeologie
(o dell’archeologia tout court) si deve dar ragione dei
motivi di queste sue mancanze e degli arretramenti rispetto
alle posizioni raggiunte. Si deve cioè, necessariamente,
riconoscere l’alto grado di anestetizzazione (il termine è
di Glucksmann) raggiunto dal postmoderno e in generale
dalle post- n’importe quelle disciplina. Anestetizzazione
al frammentato, all’incoerenza e alla rassegnazione di
non formulare delle risposte, nell’incapacità di porre le
domande, non comprendendo più la realtà stessa.
E allora quali sono i dati da studiare adesso? Le ceramiche?
O piuttosto i pollini? O ancora la cultura materiale di società
contemporanee? Si tratta di non trascurare niente: una
globalità di approcci è ormai necessaria. Una questione di
metodi, certo, ma soprattutto una questione epistemologica.
L’epistemologia diventa un oggetto storico, s’impone alla
nostra attenzione, tanto quanto un’iscrizione epigrafica o
uno studio etnoarcheologico. Una questione più di storia
della teoria o se si vuole di storiografia dell’archeologia.
Tuttavia, l’idea è di costruire una base empirica su cui
appoggiare le riflessioni e le argomentazioni, intorno a
temi e soluzioni ben precise. I dati in questo studio saranno
i documenti scritti di alcune riviste; veri e propri documenti
“storici”, non quelli di archivio ma quelli pubblicati. Il
protagonista sarà la costruzione del passato da parte di
una società contemporanea e nello specifico l’indagine su
un’operazione altamente selettiva condotta da una ristretta
élite ascritta a una porzione di cultura ben circoscritta. Una
storia contemporanea degli studi dell’archeologia (ma non
solo), costruita soprattutto con l’occhio e la sensibilità
propria dell’archeologia. Perché l’archeologia non è solo
una disciplina tecnica ma anche un modo di fare storia e,
in ultima istanza, una visione del mondo. Una filosofia,
se si vuole. Uno stile di vita. Una sensibilità alla banalità.
È, mi dispiace dirlo, anche una questione di controllo.
Fa ancora un certo effetto leggere oggi le parole che
Arnaldo Momigliano scrisse sui principi che regolano il
“giuoco” dello studio della storia antica. Il suo era uno
sforzo estremo, uno degli ultimi, per contrastare la deriva
che stava portando la storia verso un cambio di stato
ontologico: la sua trasformazione in retorica. La perdita
della sua neutralità, del suo fondamento scientifico e della
sua oggettività. È, ed era, una questione anche di verità. Ma
la storia, ci si era già resi conto, è costruzione arbitraria,
ed è questa la profonda lezione del postmodernismo. È
il presente che scrive sé stesso e progetta il suo futuro
a partire dal passato. Una ricostruzione che affonda le
sue premesse nel presente. Momigliano però credeva
fermamente che si potesse conservare l’obiettività e la
legittimità stessa della storia sul piano del documento,
sul piano del controllo filologico. Da qui l’atteggiamento
del Momigliano, postpositivista critico, nostalgico del
rigore perduto, intollerante verso le decostruzioni con il
suo rigetto nei confronti del postmoderno, termine che
a malapena pronunciava. Nel postmoderno una verità
sul passato non esiste. Esistono invece diverse storie
scritte per, e nel, presente. Non esiste la storia, con la S
La fase essenziale in una ricerca è quella che presiede
alla formulazione di domande adeguate, piuttosto che alla
frenesia di dare risposte. Ma non ci si illuda che ponendo
le domande corrette si possa sfuggire al problema della
loro soluzione: evitando i rischi delle risposte si evita di
esporsi, e così, più che rispondere si accenna, si allude,
come in un gioco verbale o di prestigio. In un’età
incerta, in cui facilmente si può essere contraddetti da
un’interpretazione differente rispetto alla propria, in
cui si moltiplicano i centri e i soggetti creatori della
Verità, tendiamo a mettersi al riparo. Si dà atto così della
complessità del reale ma si rinuncia a spiegarlo, perché
xiv
Premessa
ma può eventualmente avere delle ripercussioni sul
metodo e sulle pratiche, in maniera non marginale e
sicuramente graduale. Indagare sui mutamenti ci impone
di riflettere sul fatto che questi sono in atto anche mentre
scriviamo e che spesso ciò che percepiamo distintamente
è il prodotto cristallizzato di un processo già trascorso,
mentre ciò che caratterizza queste svolte teoriche e
paradigmatiche è il loro continuo fermentare, evaporare,
coagularsi, in continui cambi di direzione. Riflettere sui
modi e sulle possibilità di queste trasformazioni significa
discutere anche degli indirizzi da seguire per progettare
il futuro. Cambiare e capire le logiche che presiedono a
tali cambiamenti significa eventualmente partecipare al
tracciamento di un percorso. Si è riflettuto sul perché e nel
corso dell’esposizione se ne approfondiranno le ragioni.
non imbrigliabile, non percepibile nella sua interezza ma
solo attraverso singoli frammenti disposti in spazi discreti,
rompendo anche la circolarità perfetta e tautologica della
spiegazione ermeneutica, in cui la parte, pur rimanendo
frammentata e isolata, dava ragione dell’insieme solo
per il fatto di essere percepita. L’insieme, per contro, il
tutto che si dava come insieme algebrico delle sue parti,
si sfalda tra le maglie del pensiero che cerca di tenerlo
insieme. Tutto quello che sembra restare dal punto di vista
operativo è solo un’epistemologia della giustapposizione,
in cui cadono anche quei fragili rapporti tra l’insieme e le
sue parti e che progressivamente vanno a coincidere, tanto
che non si riescono più a distinguere.
Mettere dunque a fuoco le tendenze teoriche e di metodo
dell’archeologia classica attraverso le riviste archeologiche
non è fare della teoria pura o mettere in pratica quel tipo
di bluffing archaeology che nasconde la propria mancanza
di dati discettando della validità di quelli degli altri2.
Significa piuttosto creare una di queste idee da criticare,
mettendo sul piatto un argomento di discussione che renda
un discorso sull’archeologia teorica ancora possibile, oltre
che un possibile strumento di ricerca: è creare un insieme
coerente (o incoerente che sia) di dati su cui riflettere e
da poter utilizzare; è tentare di indicare gli ostacoli,
le soluzioni, le alternative; è fare la storia di un fattore
storico, attraverso testi specialistici che, esplicitamente
o meno, racchiudono in sé le epistemologie del presente
e le basi teoriche del fare storia; è tentare di seguire la
direzione presa dall’archeologia e spiegarne le ragioni per
proporre dei correttivi o decidere sulla correttezza degli
strumenti e delle scelte fatte.
7. Comparare il comparabile. La ricognizione delle
riviste archeologiche diventa un perno essenziale della
strategia di comprensione dei sommovimenti che
sconvolgono l’archeologia contemporanea3. In un lavoro
recente, le ricercatrici argentine Ma. Soledad Mallía e Aixa
Solange Vidal4 hanno messo a punto uno studio di ricerca
“bibliometrica”, nel tentativo di “misurare” le prospettive
e le tendenze dell’archeologia pre- e colombiana praticata
in contesto europeo, proprio utilizzando articoli di
riviste come dati da laboratorio. Prendendo in esame
due autorevoli riviste spagnole pubblicate entrambe a
Madrid, le autrici hanno isolato e messo a punto “from
the opposite corner”, cioè da una visuale opposta a quella
europea coloniale, una serie di indicatori e di variabili che
hanno ispirato anche il presente lavoro e che qui di seguito
riportiamo: 1) aree geografiche studiate; 2) argomenti
trattati (ecologia, teoria, spazio, architettura, ecc.); 3)
periodi studiati; 4) fonti utilizzate (scritte, materiali, ecc.);
5) nazionalità degli autori. Alla base della loro ricerca
vi è un intento politico laddove si tenta di modificare gli
equilibri egemoni e fare un passo verso una maggiore
comprensione globale delle dinamiche accademiche,
sociali e infine storico-archeologiche.
6. L’ermeneutica del testo. Affrontando un lavoro di
questo tipo, che è sostanzialmente una ricognizione di testi
e articoli di riviste archeologiche (considerati come testi
puri), bisogna inevitabilmente creare un campo d’azione,
un contesto delimitato, tracciandone i limiti cronologici,
spaziali, topografici e tematici. In termini spaziali i limiti
saranno quelli di alcune riviste specialistiche di archeologia
principalmente di matrice anglo-americana. Se si vuole,
lo spazio fisico è rappresentato dalla rivista e dai limiti
tracciati dai testi in essa presenti, dalle linee editoriali e
dalle loro trasformazioni. Il limite costituito dalle riviste
non ci impedirà, a scopo argomentativo, di utilizzare, o fare
riferimento a monografie e articoli di altre riviste giudicate
da chi scrive di particolare interesse teorico perché legate
esplicitamente e programmaticamente a certe discussioni
epistemologiche ed ermeneutiche che riguardano questa
ricerca. Data l’impossibilità (a prescindere dalla scelta dello
spettro cronologico), ma anche la sostanziale inutilità di
dare una lettura esaustiva e sistematica di tutti gli articoli
nella loro interezza e puntualità, si sceglieranno dei criteri
ben precisi di selezione in rapporto ai testi da visionare.
Cambiando paese e continente, la studiosa francese Sarah
Rey ha affrontato uno studio non dissimile. La ricerca era
nell’ambito del progetto portato avanti da Michel Gras
sulla ricostruzione della storia (delle tendenze) dell’École
Française de Rome. Per fare questo la ricercatrice ha
operato sia vagliando gli articoli pubblicati sui Mélanges
de l’École Française de Rome (MEFRA) sia prendendo
in considerazione la documentazione d’archivio
disponibile. Gli intenti politici sembrano in questo caso
del tutto assenti o, perlomeno, non esplicitati. Tuttavia,
incuriosisce la scelta cronologica dell’indagine che parte
dai primi anni della fondazione per terminare appena
dopo gli anni Quaranta. Quando mi sono recato al Collège
de France, dove la Rey stava terminando la sua ricerca,
Affrontare lo studio dei testi di riviste non è una faccenda
esclusivamente filologica o prettamente archeologica,
2
3
Precedente illustre del secolo scorso Dyson 1985 e la sua comparazione
tra American Antiquity e l’American Journal of Archaeology e più
recentemente Terrenato 2002 su archeologia classica e Antiquity, per
citarne solo alcuni.
4
Soledad Mallía, Solange Vidal 2009.
Bahn 1991, pp. 3-15; Manacorda 2000a, pp. 5-6.
xv
L’ideologia degli archeologi
La ricerca prenderà avvio all’incirca dagli inizi degli
anni Novanta. Il limite di arrivo sarà evidentemente l’età
contemporanea, quella che alcuni archeologi e archeologhe
hanno ribattezzato the black hole, ma con altre sfumature7.
Qui si crea una delle cesure significative dell’archeologia
classica angloamericana e non solo. L’analisi dei testi
si interromperà al 2010, un limite operativo segnato in
maniera emblematica quando ci è parso che l’effetto
straniante perdesse la sua efficacia diventando presentismo.
L’ultimo decennio è stato dunque lasciato alla trattazione
libera, discorsiva e non analitica.
ho avuto la possibilità di domandarle i motivi di questa
scelta. La ricercatrice, rispondendomi, l’ha giustificata
secondo quelle che erano le ragioni del politicamente
corretto: risalire troppo a ridosso dei nostri giorni avrebbe
significato discutere idee ed approcci di studiosi ancora
vivi, con il rischio per lei di dover affrontare situazioni di
forte imbarazzo. Il colloquio fu informale ma la risposta
resta ugualmente significativa. A me non interessa mettere
in atto questo tipo di precauzioni ma piuttosto immergermi
nel dibattito contemporaneo. Creare qualcosa che non si
limiti alla pars destruens. Qualcosa che sia una critica, ma
allo stesso tempo un modo per porre le basi di qualcosa
di nuovo. Non basta l’eclettismo e neanche la politesse
per far fronte alle grandi sfide epistemiche del presente.
A forza di diventare debole il pensiero rischia di diventare
inesistente.
Si tratterà inoltre, ma solo marginalmente, i termini
del travagliato passaggio dalla New archaeology
all’archeologia processuale e lo scontro di quest’ultima
con la Post archaelogy. Le rispettive argomentazioni,
i protagonisti, i conflitti e le prese di posizione di
queste due correnti dell’archeologia angloamericana
avranno diritto di cittadinanza solo all’interno del più
vasto tema della dialettica moderno/postmoderno, così
come la prolificazione e la deflagrazione delle varie
archeologie postprocessuali8, delle quali si è tenuto conto
discrezionalmente in funzione della loro precoce messa in
discussione.
Un altro lavoro per certi versi simile è stato condotto da
Giulia Facchin, allieva del prof. Daniele Manacorda, nella
sua tesi di laurea specialistica sulla rivista Dialoghi di
Archeologia5. La differenza macroscopica con la presente
indagine è che quella dei DdA rappresenta un’esperienza
conclusa in sé (la rivista non fu più pubblicata a partire
dal 1992) sul cui valore gli amici della rivista più volte
hanno avuto la possibilità di tornare a riflettere da diverse
posizioni e con differenti conclusioni6. Inoltre, l’autrice si
è potuta avvalere dell’importante strumento dell’inchiesta
diretta. Una sorta di etnografia sul campo. Per evidenti
motivi tutto questo non ci è stato possibile. La nostra messa
a punto verterà, quanto più possibile, sulle riflessioni
esplicitate dagli autori nei testi, ma per la maggior
parte si avvarrà di strumenti più affini alla critica che
all’etnografia o all’archeologia. Le riflessioni scaturiranno
dai testi medesimi, decriptati ed interpretati alla luce di
contesti epistemologici più ampi, quando saremo in grado
di ricostruirne la genealogia cognitiva. Come si sa l’uso
dei testi (sia antichi che moderni) porta con sé un rischio.
Il rischio è quello di usarli a carattere probatorio, per
confermare le tesi di partenza. Ma qui si cercherà piuttosto
di mettere in luce delle differenze e cercarne le ragioni.
Fare, quindi, un inventario delle differenze.
Le critiche più serrate a una di queste archeologie, ovvero
quella contestuale (o interpretativa) di Ian Hodder9, si
fa strada proprio all’inizio degli anni Novanta. In questi
stessi anni si registrano attacchi e ripensamenti che
sono sia il sintomo di una crisi precoce dell’archeologia
postmoderna, sia, per contrasto, l’indizio di una certa
ritrosia ad abbandonare quelle istanze. Del resto, era solo
da pochi anni che l’archeologia si confrontava con temi
postmoderni e già vedeva le proprie posizioni vacillare
dall’interno. Un confronto stabilito su basi fragili e di cui
forse l’archeologia ignorava le conseguenze in tutta la loro
portata, povera com’era di solide basi epistemologiche.
L’entusiasmo un po’ ingenuo e a tratti miope con cui si
abbracciavano le idiosincrasie del postmoderno, salutata
come un’era totalmente nuova e liberatoria, produceva ora
smarrimento e panico di fronte al liquido e all’incerto.
8. Questione di tempi. Dopo aver messo a punto i nostri
limiti epistemici, definendo cioè lo spazio legittimo della
ricerca e l’oggetto da indagare, resta da decidere l’ambito
cronologico da prendere in considerazione. Nonostante vi
sia, come in tutte le scelte prese in seno a una ricerca, un
certo grado di arbitrarietà, la scelta dei limiti temporali ci
impone una riflessione più approfondita. Non solo perché
la periodizzazione è uno degli argomenti e dei problemi
principali di una disciplina storica come l’archeologia, ma
anche perché la sua impostazione e la sua giustificazione
sono premesse sia concettuali che metodologiche di un
certo modo di fare ricerca. Esse danno subito il grado e
l’ottica con cui si intenderà proseguire il discorso.
Già agli inizi degli anni Novanta, in piena esplosione
postprocessuale, due autori scandinavi criticavano
l’archeologia interpretativa/contestuale di Ian Hodder
basando le proprie argomentazioni sulla tradizione
filosofica tedesca praticata nel vecchio continente. È su
questo piano che si gioca la partita. La loro messa a punto
del pensiero di Hodder parte dalla constatazione che “It
is remarkable that there has been little or no reference
to the German hermeneutic tradition in these attempts
at establishing an interpretative archaeology”. Ciò che
è ancora più sorprendente, ma conseguenza inevitabile
di questa “distrazione”, è che la filosofia della storia
elaborata da R. G. Collingwood così frequentemente citata
5
Facchin G., Per una storia dei “Dialoghi di archeologia”1967-1992
(tesi di laurea relatore: Daniele Manacorda; correlatore: Emanuele Papi,
Siena 2005).
6
Su tutti Carandini 2008; Greco, Carandini 2007.
7
Rathje, La Motta, Longacre 2002.
Già messo abbondantemente in rilievo in due articoli da Cuozzo 1996,
2000.
9
Hodder 1982a, 1986, 1990a, 1991a.
8
xvi
Premessa
9. La fine che non arriva. Quando Romano Luperini
decideva di pubblicare in un volumetto del 200512 una
serie di saggi sulla fine del postmoderno non stava forse
pensando all’archeologia, e magari non immaginava
come questa disciplina relativamente giovane nel campo
delle scienze sociali fosse coinvolta nel dibattito. La
spasmodica e frenetica (e qualche volta idiosincratica)
ricerca di strumenti, di metodi, ma soprattutto di
solide basi epistemologiche, ha donato all’archeologia
un’impronta interdisciplinare molto marcata sin dai
suoi esordi. Questa vocazione è forse dovuta al suo
carattere intrinsecamente liminale, sia dal punto di vista
epistemologico (la soglia tra le scienze umane e le scienze
“dure”), sia da quello socioculturale e politico (la soglia
tra accademia/specialismo e pubblico/diffusione). Se da
un lato il vantaggio evidente è stato quello di suscitare
una continua riflessione teorica e un costante confronto
con altre discipline, dall’altro si è sempre verificata una
dipendenza a livello epistemologico da altre discipline
sociali più dinamiche a livello teorico. Insomma, Prometeo
è rimasto incatenato.
da Hodder, rappresenterebbe “well-know hermeneutic
positions that have been widely debated and criticized
within Continental philosophy and historiography”10.
Ma torneremo in seguito su queste critiche. In sostanza si
accusava Hodder di aver ignorato la tradizione europea.
Sono queste dinamiche egemoniche tra tradizioni culturali
differenti che cercheremo, quando possibile, di analizzare
e rendere manifeste.
Dall’angolo opposto del Continente, ma contiguo al
background dominante, l’altro che da subito ha criticato
una certa parte dell’archeologia interpretativa/contestuale
è stato Bruce Trigger. In ambito angloamericano Trigger
ha rappresentato sempre un’anomalia, un’eccezione, per
il suo rapporto stretto con un certo tipo di materialismo
temperato e per la sua affinità all’archeologia marxista
vicina alle posizioni di Vere Gordon Childe. Questo
avvicinamento alle ragioni profonde che animavano il
pensiero dell’archeologo australiano accentuerà la sua
posizione atipica nella riflessione teorica archeologica
atlantica. In questa prospettiva il pensiero marxiano sarà
uno dei temi su cui rifletteremo nel corso di queste pagine.
A ben guardare, la fine del postmoderno è, semplificando
al massimo, la consapevolezza di un vuoto epistemologico
scavato e creato da circa un secolo di decostruzione del
pensiero cartesiano. Frantumato e ridotto in briciole
sembra di non poterne più scorgere le fattezze. C’è in
questo vuoto vertiginoso un pericolo e un’opportunità. Il
pericolo è quello che nel vuoto conoscitivo, che è anche
vuoto di autorità e legittimazione, trovino spazio fantasmi
e disconnessioni. La possibilità è per l’archeologia
di partecipare, finalmente non da comprimaria, alla
costruzione di un sapere nuovo e condiviso, contribuendo
con la sua ormai matura esperienza nel campo della cultura
materiale e delle conciliazioni teoriche.
Un’altra importante cesura si registra all’inizio del nuovo
millennio, cesura le cui ragioni verranno esplicitate in
seguito, ma che, si può accennare, sono dovute all’inizio di
nuove geografie di potere a livello globale. Mi si lasci qui
precisare che i ritmi scelti rappresenteranno dei cambiamenti
di rotta o degli scarti all’interno della disciplina (nel senso di
cambiamenti repentini di direzione), ma che saranno cesure
inevitabilmente legate a un contesto storico più generale.
Non interessano qui le date precise ma dei termini indicativi
da cui, ed entro i quali, si possono avvertire e spiegare taluni
fenomeni. Si dirà che bisognerebbe, piuttosto che dar ragione
dei cambiamenti, spiegare i motivi delle continuità11. Ma
spesso è sezionando, anatomizzando, separando in spazi
discreti con fervore analitico che si individuano i fattori e gli
elementi decisivi, come per gli strati archeologici. Scavando
stratigraficamente si creano unità minime e si moltiplicano
le separazioni lacerando il tessuto storico-stratigrafico, nello
sforzo etico e narrativo di ricomporre quel ritmo storico
che prima non aveva forma. Se si separa troppo si perde il
continuum storico e il senso segnico della cultura materiale;
se si accorpa eccessivamente, si rischia di omogeneizzare
e di dar vita ad una continuità che fagocita le differenze e
che nello stesso tempo le dissolve, sovrainterpretando. Si
creano così due tendenze ben distinte, che si inverano in due
strategie e approcci conoscitivi differenti.
Armando De Guio ha ben riassunto questo quadro che
sconvolge l’archeologia, che ne provoca il senso di
smarrimento e che produce una sorta di cortocircuito
epistemico “informato ad un andamento parossistico con
patologica alternanza ‘post-moderna’ di decostruzionismo/
ipercostruzionismo e ricerca spasmodica di fresh blood in
una kermesse epocale (ma anche volatile) fin du millénaire,
dove alla vituperata ‘tirannia dei metodi’ della ‘vetero/
new archaeology’ si sostituisce una più perversa ‘tirannia
delle epistemologie’ (post/post/post…) in frenetico
ricambio. La scena in cui si riproduce questo metastabile
teatro (una forma tipica di ‘archaeology as a theatre’)
presenta un singolare omomorfismo proprio col nostro
oggetto specifico di indagine: si tratta in effetti (visto dal
nostro estremo negativo del gradiente canonico di core/
periphery/margin di Sherrat 1994) di una emblematica
istanza di ‘landscape of power’ (ideazionale, ma anche
accademico, editoriale…), la cui traiettoria morfogenetica
appare spesso informata ad una “geometria” non proprio
euclidea, ma piuttosto caotica/frattale da ‘attori strani’
(ma non sempre… : cfr. Casati 1991). In effetti, al di là
10
Johnsen, Olsen 1992, p. 420. Riporterò questo passo per intero che
ritengo di estrema importanza: “Various critics, whose critiques are
often lumped together under the heading “post-processual”, have
strongly challenged the positivistic foundation of the preceding “new”
or “processual” archaeology. Central to this development is the so-called
“contextual” archaeology proposed by Ian Hodder, in which archaeology
is focused on as an interpretative practice. This “interpretative turn”,
which at first sight seems to be a verstehen antithesis to the explanatory
framework applied by the new archaeology, constitutes the background of
the present paper, which is a critical discussion of contextual archaeology
in relation to its hermeneutic-philosophical background”.
11
Shanks, Tilley 1987.
12
xvii
Luperini 2005.
L’ideologia degli archeologi
di questa sofferta cortina di ironia al contorno, quello
che sembra realmente rilevante è che proprio sul terreno
ipersensitivo dell’archeologia sociale (con le sue istanze,
passate e presenti e future di conflitto, così centrali per i
‘landscapes of power’) si sta giocando la partita principale
della ricerca di una neo-ortodossia paradigmatica per
l’intera Archeologia.”13.
Questi i limiti e i termini più evidenti del metodo e
dell’argomentazione che seguirò, ora ineliminabili
in quanto fisiologici al contesto d’indagine, ora
imprescindibili perché frutto di una presa di posizione
civile. Ma si potrebbe anche dire sociale, politica o
ideologica.
10. L’ordine del discorso. Per quel che riguarda
l’organizzazione del testo vera e propria, l’ordine del
discorso, come in sostanza procederemo dal punto di vista
argomentativo per affrontare i temi proposti, secondo
un percorso rizomatico fatto di molteplici rivoli che si
perdono, si alimentano, spariscono per poi risalire in
superficie e ricomparire, il lavoro è stato diviso in quattro
parti: 1) la prima, che potremmo definire epistemologica,
è costruita in modo da fornire lo spazio della conoscenza,
la rete storico-filosofica all’interno della quale si snoda il
nostro percorso. Nel capitolo I affronteremo in maniera
problematica e critica la separazione retorica e pratica
venutasi a creare tra moderno e postmoderno, entro cui si
organizza l’altra separazione che ci riguarda più da vicino
tra archeologia processuale e postprocessuale, analizzata
nel capitolo II; 2) la seconda, analitica ed euristica, prevede
dapprima l’esposizione e l’analisi dei singoli articoli
di alcune delle più significative riviste archeologiche,
principalmente angloamericane, i cui risultati saranno
esposti nel capitolo III. L’obiettivo è quello di creare
quell’inventario delle differenze e similitudini che
forniranno la base quantitativa per alcune delle nostre
riflessioni su dinamiche di potere disciplinari operanti
su alcune sub-discipline archeologiche e all’interno delle
riviste stesse, che svilupperemo nel capitolo IV; 3) la
terza parte, che potremmo invece definire ermeneutica,
attraverso un’operazione interpretativa portata a un livello
ulteriore, vuole dar ragione di alcune trasformazioni
paradigmatiche occorse all’interno della disciplina
archeologica e inverate nelle narrazioni archeologiche e
nelle dinamiche egemoniche disciplinari. Faremo questo
con due procedimenti distinti: dapprima nel capitolo V
prenderemo in considerazione alcuni slittamenti e svolte
paradigmatiche recenti, analizzando alcuni espliciti
manifesti programmatici. Successivamente, nel capitolo
VI, metteremo in prospettiva questi sovvertimenti teorici
all’interno di una riflessione più ampia e profonda, per
darne una spiegazione per così dire morfologico-filosofica,
tornando sui nostri passi e riprendendo la separazione
moderno/postmoderno sotto una nuova luce; 4) infine,
nella quarta e ultima parte rifletteremo sul ruolo rivestito
dall’archeologia classica in particolare, tra le tante branche
13
dell’archeologia che potevamo analizzare, sia all’interno
di un contesto propriamente disciplinare (capitolo VII),
sia in un contesto più vasto, che rifletta sulle implicazioni
etiche, politiche e sociali di alcune trasformazioni
paradigmatiche, tentando anche di proporre alcune vie
d’uscita e possibili sviluppi per il futuro.
Sullo sfondo vi sono due opposizioni binarie intorno
alle quali si organizza il discorso: una teorica, come
detto in precedenza, ovvero la presunta opposizione
binaria moderno/postmoderno, che non esaurisce e non è
sufficiente a spiegare tutto il reale, ma rappresenta un punto
di vista, dichiarato programmatico e dunque criticabile
come qualsiasi altra procedura argomentativa; la seconda
separazione/ricomposizione è quella accademica, tra una
tradizione archeologica (e filosofica) angloamericana e
europeo-continentale, dal mio punto di vista egemonica,
e una storico-antropologica mediterranea dall’altra, per
certi aspetti periferica. Anche questa è una premessa
dichiarata e magari problematica, frammentaria, limitata,
criticabile, ma pur sempre legittima e parte anch’essa del
posizionamento teorico che si intende rendere esplicito e
delle variabili da considerare.
De Guio 2001, pp. 3-4.
xviii
BAR INTERNAT IONA L SE RIE S 3050
‘This book may prove useful for anyone wishing to deepen their
understanding of the main trends of archaeological research.
… Considering the lack of cultural openness of much of the
archaeological production, the richness of the critical panorama
offered by the volume could contribute to de-provincializing the
discourses. The implicit proposal of a rediscovered historicism
attempts to overcome the great divide between processualism
and post-processualism.’
Professor Bruno D’Agostino,
Università di Napoli “L’Orientale” (Emeritus)
Il libro si concentra sulle dinamiche che intercorrono tra i diversi approcci
epistemologici e teorici in archeologia, all’interno di specifiche tradizioni accademiche
e filosofiche. In particolare il discorso affronta quattro temi generali: il problema
della teorizzazione della condizione postmoderna, nel suo significato per la storia del
pensiero archeologico; la possibilità di percepire i cambiamenti egemonici nel pensiero
archeologico attraverso dati empirici raccolti da riviste accademiche, per comprendere
le tendenze teoriche più recenti nate nelle archeologie mediterranee e angloamericane;
il sorgere di alcuni paradigmi in archeologia nel quadro del tardo postmodernismo,
cercando di spiegare più profondamente alcune differenze teoriche nei due ambienti
filosofici e accademici; infine il ruolo dell’archeologia classica nell’ambito di questo
posizionamento ermeneutico, cercando di indagare anche la questione della tradizione
e della funzione etica e civile dell’archeologia nella società contemporanea.
This book focuses on the relationship between diverse epistemological and theoretical
advances in archaeology within different academic and philosophical traditions.
Edoardo Vanni ha conseguito un dottorato in Medotologia della Ricerca Archeologica
ed è attualmente assegnista di ricerca presso l’Università degli Studi di Siena. Tra i
suoi temi di ricerca la teoria archeologica, le trasformazioni del paesaggio antico in
particolare i sistemi agro-pastorali in Italia tra età romana e medioevo.
Edoardo Vanni holds a PhD in Archaeological Method and Theory. At present he
holds a post-doctoral fellowship at the University of Siena. His areas of interest include
archaeological method and theory, ancient landscape, salt production and pastoralism
in Italy. He is the co-director and field supervisor of several archaeological projects,
covering various periods and themes.
Printed in England