ANÁLISIS VICTIMILÓGICO DE DIEGO SANTOY

ANÁLISIS DE DIEGO SANTOY DIEGO DANIEL SANTOY RIVEROLL, nació en la ciudad de Monterrey, Nuevo León (México) en 1985, hijo de José Manuel Santoy y María Eugenia Riveroll. Siempre fue un buen hijo y un buen hermano, su conducta en la escuela nunca dio motivos de queja y sus amigos lo conocían por ser un buen tipo. INTEGRANTES: DANIELA FERNANDA GUTIÉRREZ TOVAR ANGÉLICA JOSELINE HERNÁNDEZ DE LA PUENTE STEPHANIE JUÁREZ TOVAR CRISANTO CANDELARIO PATRICIA ANÁLISIS DE LA CONDUCTA  Temperamento: flemático de forma negativa  Carácter: flemático  Mecanismo de defensa: desplazamiento (fumar y alcohol) e idealización. Clase Media (económicamente) CONTEXTO SITUACIONAL CARACTERÍSTICAS DE LA VÍCTIMA Sobresaliente académicamente Relación con Erika (3 años) Endógeno: drogas, alcohol y fumar Predisponente: inestabilidad emocional FACTORES Exógeno: presión por parte de su pareja Preparante: ruptura de la relación Mixto: la combinación del factor endógeno y exógeno Desencadenante: homicidio en contra de dos niños y secuestro de la señora de servicio. RELACIÓN E INTERACCIÓN DE VÍCTIMA Y VICTIMARIO RESARCIMIENTO DEL DAÑO TIPO DE VÍCTIMA Era una relación de 3 años tóxica, en donde Erika mandaba y manipulaba a Diego, y él trataba de complacerla en todo lo que le pedía pese a lo que sea. Reabrir la carpeta de investigación y que se le juzgue a Daniel por cómplice y privación de la libertad de la señora de servicio. Así disminuiría los años de prisión que tiene que cumplir. Von Henting: • Deprimido (sumiso y mas susceptible a la victimización) • Atormentado (alcoholismo e inestabilidad) • Solitario (defensas bajas cuando busca felicidad, compañía, amor, etc.) Mendelsohn: • Victima tan culpable como el infractor y victima voluntaria (estaba consciente de los resultados de sus acciones.) Primario NIVEL DE VICTIMIZACIÓN Secundario Terciaria CONCLUSIONES:  Diego actuó así por la presión y el miedo al que Erika lo sometió.  Por otro lado, también se encontraba alcoholizado y bajo los efectos de drogas, de acuerdo con las declaración de Erika, que no se pudieron comprobar por el tiempo que paso, después de haber cometido el hecho.  Tiene responsabilidad por complicidad y por la privación de la libertad de la señora de servicio, pero no por homicidio.