REVISTA ARKEOGAZTE/ARKEOGAZTE ALDIZKARIA
Nº 6, año 2016. urtea 6. zk.
Monográico: Idenidad, Alteridad y Arqueología /
Monograikoa: Idenitatea, Alteritatea eta Arkeologia
CONSEJO DE REDACCIÓN/ERREDAKZIO BATZORDEA
Ainhoa Aranburu Mendizabal (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea)
Miren Ayerdi (Asociación Arkeogazte Elkartea)
Sara de Francisco (Universidad de Valladolid)
Amaya Echazarreta Gallego (Asociación Arkeogazte Elkartea)
Begoña Hernandez Beloqui (Asociación Arkeogazte Elkartea)
Hugo H. Hernández (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea)
Marta Pérez Angulo (Asociación Arkeogazte Elkartea)
Aitor Sánchez López de Lafuente (Asociación Arkeogazte Elkartea)
Izaskun Sarasketa Gartzia (Asociación Arkeogazte Elkartea)
Carlos Tejerizo García (INCIPIT-CSIC)
COMITÉ CIENTÍFICO/BATZORDE ZIENTIFIKOA
Xurxo Ayán (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea)
Belén Bengoetxea Rementeria (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea)
Margarita Díaz-Andreu (ICREA-Universitat de Barcelona)
Javier Fernández Eraso (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea)
Margarita Fernández Mier (Universidad de León)
Alfredo González Ruibal (INCIPIT-CSIC)
Juan Antonio Quirós Casillo (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko
Unibertsitatea)
Manuel Santonja Gómez (CENIEH Burgos)
Alfonso Vigil-Escalera Guirado (Universidad del País Vasco/Euskal Herriko Unibertsitatea)
TRADUCCIÓN/ITZULPENA
Ainhoa Aranburu Mendizabal
Miren Ayerdi
Amaya Echazarreta Gallego
Begoña Hernandez Beloqui
Izaskun Sarasketa Gartzia
MAQUETACIÓN Y DISEÑO/MAKETAZIOA ETA DISEINUA
Amaya Echazarreta Gallego
Begoña Hernández Beloqui
Hugo H. Hernández
Carlos Tejerizo García
REVISTA ARKEOGAZTE es una revista cieníica
de ARQUEOLOGÍA, editada por ARKEOGAZTE:
ASOCIACIÓN DE JÓVENES INVESTIGADORES EN
ARQUEOLOGÍA PREHISTÓRICA E HISTÓRICA con
periodicidad anual y en la que los originales recibidos son evaluados por revisores externos mediante el sistema conocido como el de doble ciego. Se
compone de las siguientes secciones: MONOGRÁFICO, VARIA, ENTREVISTA, RECENSIONES y publica
trabajos originales de invesigación en torno a una
temáica deinida, trabajos originales de temáica
arqueológica libre, notas críicas de trabajos arqueológicos actuales o entrevistas a personalidades cieníicas de la Arqueología. Los originales se
publican en castellano, euskera, inglés, portugués,
gallego, catalán francés e italiano. El Consejo de
Redacción puede admiir originales remiidos en
italiano, portugués, francés, gallego y catalán.
ARKEOGAZTE ALDIZKARIA, ARKEOLOGIA aldizkari
zieniikoa da, ARKEOGAZTE: HISTORIAURREKO
ETA GARAI HISTORIKOKO ARKEOLOGIA IKERTZAILE
GAZTEEN ELKARTEAk argitaratua eta urtean behin kaleratzen dena. Jasotako originalak kanpoko
zuzentzaileen bidez ebaluatzen dira bikun itsua
deritzon sistemari jarraituz. Aldizkaria hurrengo
atalek osatzen dute: MONOGRAFIKOA, VARIA,
ELKARRIZKETA, AIPAMENAK, hau da, zehaztutako
gai baten inguruko ikerketa lan originalak, edozein
gai arkeologikoari buruzko lan originalak, egungo
lan arkeologikoen nota kriikoak edo Arkeologiaren munduko pertsona zieniikoei egindako
elkarrizketak argitaratuko dira. Originalak gazteleraz, euskaraz eta ingelesez argitaratuko dira.
Erredakzio Batzordeak italieraz, portugaldarrez,
frantsesez, galizieraz eta katalunieraz idatzitako
originalak onar ditzake.
DIRECCIÓN/HELBIDEA
Taller y depósito de materiales de arqueología
(UPV/EHU), c/Fco. Tomás y Valiente, s/n, 01006
Vitoria-Gasteiz. arkeogazterevista@gmail.com.
PÁGINA WEB/WEB ORRIA
www.arkeogazte.org/arkeogazterevista
EDITADO POR ARKEOGAZTE-K EDITATUA
Creaive Commons
REVISTA ARKEOGAZTE ALDIZKARIA
Nº 6, año 2016. urtea 6. zk.
Monográico: Idenidad, Alteridad y Arqueología
Monograikoa: Idenitatea, Alteritatea eta Arkeologia
Monographic: Idenity, Alterity and Archaeology
ÍNDICE
EDITORIALA/EDITORIAL….................................................................................................................................9-19
EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……20-26
MONOGRÁFICO: IDENTIDAD, ALTERIDAD Y ARQUEOLOGÍA
Sobre Idenidad/Alteridad y el estudio del pasado. Una introducción
ALMUDENA HERNANDO GONZALO......................……...........................................……..…….…….…….…….…….…............29-36
El otro bajo ierra: relexiones sobre idenidad, alteridad y Arqueología
TOMÁS AGUILERA DURÁN y ALICIA VIAÑA GUTIÉRREZ..................................................................................………….37-54
Roma no es suiciente. La invención del origen ibérico en el relato idenitario de Valencia
TONO VIZCAÍNO ESTEVAN.....................................................................................................................................………55-73
(Des)orientalizando España: el “otro” desde dentro
BEATRIZ MARÍN-AGUILERA......................................................................................................................................75-89
La idenidad de la oligarquía alicanina a través de la arquitectura residencial decimonónica de La Huerta. Un caso de estudio
central
MARÍA-TERESA RIQUELME-QUIÑONERO..............................................................................................................…….91-108
El monumento al campesino desconocido. Musealización popular de la tecnología agraria de la segunda onda de la Industrialización (1890-1940) en Galicia
BRUNO ESPERANTE PARAMOS.................................................................................................................................109-120
ENTREVISTA
Idenidad y Etnicidad en la Arqueología actual: Entrevista con Susanne Hakenbeck....................................................123-129
VARIA
Ollas, pastos y escondrijos. Análisis de poblamiento y la explotación de los recursos en la alta montaña pirenaica durante el
II milenio cal ANE
MANUEL QUESADA CARRASCO........………......................……......................……................................................……….133-153
La pervivencia del paisaje megalíico en el Norte de la Península Ibérica. Una introducción a los casos documentados durante
la Prehistoria Reciente (II-I milenio ANE)
YOLANDA COSTELA MUÑOZ............................................................................................................................……...155-170
II Concurso de Trabajos Fin de Grado de Revista ArkeoGazte:
El despoblado de Peguera (El Berguedà, Barcelona). Una Arqueología de la Industrialización
LAIA GALLEGO VILA...................................................................................................................................................171-191
RECENSIONES
Revisando los Clásicos: Arqueología de la Idenidad, de Almudena Hernando
ENRIQUE MORAL DE EUSEBIO..........................................................................……….................………........……………195-201
Arte rupestre paleolíico en la Cueva de La Covaciella (Inguanzo, Asturias), de Marcos García Díez, Blanca Ochoa y José Adolfo
Rodríguez Asensio
ALBERTO LOMBO MONTAÑÉS...........................................………………………………………………………………...……..............203-205
Idenidad y etnicidad en Hispania. Propuestas teóricas y cultura material en los siglos V-VIII, de Juan Antonio Quirós Casillo
y Saniago Castellanos García
SARA MARIA SENA-ESTEVES PRATA...........................................................................................................................207-212
Memorias sujetadas. Hacia una lectura críica de los procesos de memorialización, de Soledad Biassai y Gonzalo Compañy
AITZIBER GONZÁLEZ GARCÍA..........................................………………………………………………..........................………….213-216
Arqueología Pública en España, de Jaime Almansa Sánchez
SEBASTIÁN PIEDRABUENA FERNÁNDEZ......….......………………..............…..................…............................………….217-220
REVISTA ARKEOGAZTE ALDIZKARIA
Nº 6, año 2016. urtea 6. zk.
Monográico: Idenidad, Alteridad y Arqueología
Monograikoa: Idenitatea, Alteritatea eta Arkeologia
Monographic: Idenity, Alterity and Archaeology
AURKIBIDEA
EDITORIALA/EDITORIAL…..........................................................................................................................................9-19
EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……20-26
MONOGRAFIKOA: IDENTITATEA, ALTERITATEA ETA ARKEOLOGIA
Idenitatea/alteritatea eta iraganaren ikerketari buruz. Sarrera bat
ALMUDENA HERNANDO GONZALO.........................……...........................................……..…….…….…….…….…….…...........29-36
Bestea lurperatu: idenitateari, alteritateari eta arkeologiari buruzko gogoetak
TOMÁS AGUILERA DURÁN y ALICIA VIAÑA GUTIÉRREZ..................................................................................………….37-54
Erroma ez da nahikoa. Valentziako kontaera idenitarioko jatorri iberiarraren asmaketa
TONO VIZCAÍNO ESTEVAN.....................................................................................................................................………55-73
Espainiaren (ez)orientalizazioa: “Bestea”barruik
BEATRIZ MARÍN-AGUILERA......................................................................................................................................75-89
Alakanteko oligarkiaren nortasuna, XIX. mendeko baratzetako etxebizitzen arkitekturaren bidez. Ikerketa kasu zentrala
MARÍA-TERESA RIQUELME-QUIÑONERO..............................................................................................................…….91-108
Laborari ezezagunari monumentua. Industrializazioko bigarren olatuaren nekazaritzako teknologiaren herri musealizazioa
Galizian (1890-1940)
BRUNO ESPERANTE PARAMOS.................................................................................................................................109-120
ELKARRIZKETA
Idenitatea eta Etnizitatea gaur egungo Arkeologian: Susanne Hakenbeckekin elkarrizketa........................................123-129
VARIA
Lapikoak, belardiak eta ezkutalekuak. II. milurtean cal ANE zehar goi-mendi pirinearreko populamenduen eta errekurtsoen
usiakuntzaren inguruko analisia
MANUEL QUESADA CARRASCO........………......................……......................……................................................……….133-153
Penintsula Iberiarreko Iparraldeko paisaia megaliikoaren biziraupena. Azken Historiaurrean (II-I milurte GGA) dokumentatutako
kasuen sarrera
YOLANDA COSTELA MUÑOZ............................................................................................................................……...155-170
ArkeoGazte Aldizkariko Gradu Amaierako II. Lehiaketa:
Peguera-ko herri hustua (El Berguedà, Bartzelona). Industrializazioko arkeologia
LAIA GALLEGO VILA...................................................................................................................................................171-191
AIPAMENAK
Klasikoak berrikusten: Almudena Hernando-ren Arqueología de la Idenidad
ENRIQUE MORAL DE EUSEBIO..........................................................................……….................………........……………195-201
Marcos García Díez, Blanca Ochoa eta José Adolfo Rodríguez Asensio-ren Arte rupestre paleolíico en la Cueva de La Covaciella
(Inguanzo, Asturias)
ALBERTO LOMBO MONTAÑÉS...........................................………………………………………………………………...……..............203-205
Juan Antonio Quirós Casillo eta Saniago Castellanos García-ren Idenidad y etnicidad en Hispania. Propuestas teóricas y
cultura material en los siglos V-VIII
SARA MARIA SENA-ESTEVES PRATA...........................................................................................................................207-212
Soledad Biassai eta Gonzalo Compañy-ren Memorias sujetadas. Hacia una lectura críica de los procesos de memorialización
AITZIBER GONZÁLEZ GARCÍA...................................................………....……………………………..........................………….213-216
Jaime Almansa Sánchez-en Arqueología Pública en España
SEBASTIÁN PIEDRABUENA FERNÁNDEZ......….......………………..............…..................…............................………….217-220
REVISTA ARKEOGAZTE ALDIZKARIA
Nº 6, año 2016. urtea 6. zk.
Monográico: Idenidad, Alteridad y Arqueología
Monograikoa: Idenitatea, Alteritatea eta Arkeologia
Monographic: Idenity, Alterity and Archaeology
INDEX
EDITORIALA/EDITORIAL….................................................................................................................................9-19
EDITORIAL…………………………………………………………...............................……………………………………………................……20-26
MONOGRAPHIC: IDENTITY, ALTERITY AND ARCHAEOLOGY
About idenity/alterity and the study of the past. An introducion
ALMUDENA HERNANDO GONZALO.........................……...........................................……..…….…….…….…….…….…...........29-36
The other underground: relecions on idenity, alterity and archaeology
TOMÁS AGUILERA DURÁN y ALICIA VIAÑA GUTIÉRREZ..................................................................................………….37-54
Rome is not enough. The invenion of the Iberian origin in the narraive idenity of Valencia
TONO VIZCAÍNO ESTEVAN....................................................................................................................................………55-73
(De)orientalising Spain: The “other” from within
BEATRIZ MARÍN-AGUILERA......................................................................................................................................75-89
The idenity of Alicante’s oligarchy through the nineteenth-century residenial architecture of the garden. A central case study
MARÍA-TERESA RIQUELME-QUIÑONERO..............................................................................................................…….91-108
The monument to the unknown peasant. Popular musealizaion of agricultural technology from the second wave of industrializaion (1890-1940) in Galicia
BRUNO ESPERANTE PARAMOS.................................................................................................................................109-120
INTERVIEW
Idenity and Ethnicity in current Archaeology: Interview with Susanne Hakenbeck.....................................................123-129
VARIA
Pots, pastures and crannies. Analysis of setlement and uilizaion of resources in the high Pyrenees during the second
millennium cal BCE
MANUEL QUESADA CARRASCO........………......................……......................……................................................……….133-153
The permanence of megalithic landscape in the north of Iberian Peninsula. An introducion to the documented cases during
the Late Prehistory (II-I millennium ANE)
YOLANDA COSTELA MUÑOZ............................................................................................................................……...155-170
Second ArkeoGazte Journal Degree Works Contest:
The deserted village of Peguera (El Berguedà, Barcelona). Archaeology of industrializaion
LAIA GALLEGO VILA...................................................................................................................................................171-191
REVIEWS
Reviewing the Classics: Almudena Hernando’s Arqueología de la Idenidad
ENRIQUE MORAL DE EUSEBIO..........................................................................……….................………........……………195-201
Marcos García Díez, Blanca Ochoa and José Adolfo Rodríguez Asensio’s Arte rupestre paleolíico en la Cueva de La Covaciella
(Inguanzo, Asturias)
ALBERTO LOMBO MONTAÑÉS...........................................………………………………………………………………...……..............203-205
Juan Antonio Quirós Casillo and Saniago Castellanos García’s Idenidad y etnicidad en Hispania. Propuestas teóricas y cultura
material en los siglos V-VIII
SARA MARIA SENA-ESTEVES PRATA...........................................................................................................................207-212
Soledad Biassai and Gonzalo Compañy’s Memorias sujetadas. Hacia una lectura críica de los procesos de memorialización
AITZIBER GONZÁLEZ GARCÍA...................................................………....……………………………..........................………….213-216
Jaime Almansa Sánchez’s Arqueología Pública en España
SEBASTIÁN PIEDRABUENA FERNÁNDEZ......….......………………..............…..................…............................………….217-220
Revista Arkeogazte Aldizkaria
Nº6, pp. 155-170, año 2016
Recepción: 31-V-2016; Revisión: 21-IX-2016; Aceptación: 26-XI-2016
ISSN: 2174-856X
LA PERVIVENCIA DEL PAISAJE MEGALÍTICO EN EL NORTE DE LA PENÍNSULA
IBÉRICA. UNA INTRODUCCIÓN A LOS CASOS DOCUMENTADOS DURANTE LA
PREHISTORIA RECIENTE (II-I MILENIO ANE)
Penintsula Iberiarreko Iparraldeko paisaia megaliikoaren biziraupena. Azken Historiaurrean (II-I
milurte GGA) dokumentatutako kasuen sarrera.
The permanence of megalithic landscape in the north of Iberian Peninsula. An introducion to
the documented cases during the Late Prehistory (II-I millennium ANE).
Yolanda Costela Muñoz (*)
Resumen:
Hasta hace apenas unas décadas, los monumentos megalíicos eran considerados elementos estáicos que
pertenecían a una época y sociedad concreta, obviando su posible uso por comunidades posteriores. En la
actualidad, gracias a las diversas perspecivas de estudio que han ido apareciendo, ha surgido un creciente
interés por el análisis de la proyección temporal de estas construcciones monumentales, exisiendo varios
trabajos que abordan la permanencia del Megaliismo, tanto desde enfoques teóricos, como desde posiciones más descripivas y regionalistas. En el caso de la Península Ibérica, aunque determinadas zonas han focalizado la atención de los invesigadores, los casos conocidos se distribuyen por todo el territorio peninsular,
siendo especialmente interesantes las regiones norteñas de Cataluña, Navarra, País Vasco y Galicia, donde se
han publicado disintos trabajos que abordan este fenómeno desde diferentes perspecivas teóricas-interpretaivas, pero donde faltan, quizás, estudios de conjunto. Es por ello que con este trabajo pretendemos hacer
una relexión acerca del uso que determinadas comunidades del II-I milenio ANE hicieron de las estructuras
megalíicas a través de la descripción y estudio de algunos de los casos más representaivos, y que evidencian
la necesidad de una invesigación más profunda.
Palabras clave:
Megaliismo, Permanencia, Reuilizaciones, Edad del Bronce, Edad del Hierro.
Laburpena:
Duela hamarkada batzuk arte, monumentu megaliikoak garai eta gizarte konkretu bai loturiko elementu
estaikotzat hartzen ziren, ondorengo komunitateek berrerabil ahal izan zituztenaren ideia alde batera utziz.
Gaur egun, ikerketetan garatzen joan diren ikuspegi anitzei esker, eraikuntza monumental hauen proiekzio
* Invesigadora del Área de Prehistoria, Departamento de Historia, Geograía y Filosoía, Universidad de Cádiz. Grupo HUM-831,
660142875, yolanda.costela@uca.es
155
156
Y. Costela Muñoz
tenporalaren inguruko interesak gora egin du. Halaber, ikuspegi teorikoa edo deskripiboa eta erregionalista
duten Megaliismoaren biziraupenaren inguruko hainbat lan argitaratu dira. Iberiar Penintsulan zehar hainbat
adibide aurkitzen badira ere, interesgarriak dira Katalunia, Nafarroa, Euskal Autonomi Erkidegoa eta Galizia
bezalako iparraldeko eskualdeetan eginiko ikerlanak zeintzuetan, bateratuko lanak falta diren arren, ikuspuntu teoriko-interpretaibo desberdineko lanak argitaratu baiiren. Lan honetan beraz, eta kasu adierazgarrienen deskribapena nahiz ikasketa burutuz, II-I. milurteko GGA komunitate jakin batzuk eraikuntza megaliikoen
gaineko erabileraren inguruko hausnarketa burutzen dugu, azterketa sakonagoa burutzea ere beharrezkoa
dela plazaratuz..
Hitz-gakoak:
Megaliismoa, Biziraupena, Berrerabilpenak, Brontze Aroa, Burdin Aroa.
Abstract:
Unil just a few decades ago, megalithic monuments were considered elements belonging to a paricular period of ime and society, omiing their possible use by subsequent communiies. Nowadays, thanks to new
approaches, there is a growing interest for the analysis of the temporal projecion of Megalithism, both from
theoreical and regional and descripive approaches. In the case of the Iberian Peninsula, although certain
areas have focused researchers’ atenion, well-known cases are distributed throughout the territory, being
especially interesing the regions of Catalonia, Navarre, Basque Country and Galicia; where several papers
have been published on the subject from a theoreical-interpretaive point of view. Nonetheless, it would be
recommendable to coninue the study with a global approach. Therefore, with this paper we try to relect on
the use of megalithic structures by II-I millennium ANE communiies, through the descripion and study of
some of the most representaive cases, which sill need deeper research.
Keywords:
Megalithism, Permanence, Reuses, Bronze Age, Iron Age.
1. Introducción
Las construcciones megalíicas han sido y serán una de las manifestaciones arqueológicas de
la Prehistoria que mayor poder de atracción han
ejercido entre los invesigadores y la sociedad
en general. Tanto es así que su invesigación es
casi tan anigua como la propia disciplina arqueológica, pues fueron muchos los invesigadores y
aicionados que se lanzaron a la exploración y excavación de numerosos monumentos megalíicos
en toda la Península Ibérica desde inales del S.
XIX.
Sin embargo, y a pesar de este temprano interés, su estudio estuvo marcado, durante mucho
iempo, por su origen y ocaso como fenómeno
cultural, obviando un tema tan interesante como
Varia
es su permanencia a lo largo del iempo, cuesión
que ha pasado desapercibida hasta hace apenas
unas décadas cuando diversos invesigadores comenzaron a interesarse por la proyección temporal de estas construcciones monumentales (BEGUIRISTAIN y VELAZ, 1999; CRIADO y VILLOCH,
1998; GARCÍA SANJUÁN, 2005; HOLTORF, 1998;
LORRIO y MONTERO, 2004; MAÑANA BORRAZÁS,
2003; MARTIÑÓN-TORRES, 2001; 2006). Lo cierto es que el Megaliismo ha sido considerado un
fenómeno prehistórico circunscrito a determinados períodos, como son el Neolíico y el Calcolíico -dependiendo de la zona geográica donde
nos encontremos-, eludiendo, así, su posible uso
por comunidades posteriores, tanto prehistóricas
como históricas. Pese a ello, la presencia de materiales arqueológicos de cronología más tardía
en el interior y exterior de estructuras megalíicas
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
es conocida desde los comienzos de su invesigación, pues era frecuente la documentación de diversos objetos encuadrables en la Edad del Bronce, Edad del Hierro, e incluso época romana y
medieval. No obstante, al ser considerados como
estructuras construidas y usadas por comunidades neolíicas y calcolíicas, dichos hallazgos eran
tomados tan solo como productos de saqueos,
remociones o alteraciones, cuando bien podrían
deberse a otros usos por parte de poblaciones
posteriores (GARCÍA SANJUÁN, 2005; GARCÍA
SANJUÁN, et al, 2007).
En este senido, los monumentos megalíicos
se conciben hoy como fenómenos de larga duración (DELIBES, 2004: 211) que fueron concebidos
para perdurar en el iempo, de ahí la importancia
y la necesidad del estudio de su proyección temporal. Se trata, pues, “de estructuras orgánicas
que han sufrido un proceso coninuo de transformación y reinterpretación” (TEJEDOR, 2008: 443).
157
En este senido, en la Península Ibérica son conocidos numerosos casos de monumentos megalíicos uilizados durante el II-I milenio ANE, que
nos advierten que el Megaliismo siguió estando
muy presente en estos momentos más tardíos,
presentando en determinadas zonas una pervivencia bastante acusada, como el caso del Suroeste (COSTELA, 2015; GARCIA SANJUÁN, 2005)
y Sureste peninsular (ARANDA, 2014; 2015; LORRIO y MONTERO, 2004), exisiendo otras igualmente interesantes, pero que, quizás, no han
despertado el suiciente interés, como ciertas
regiones del norte de la Península Ibérica, en las
que se documentan numerosos casos de usos tardíos, que son recogidos en disintas publicaciones
de manera individual o regional, y que carecen de
un estudio de conjunto.
Figura 1. Localización de los yacimientos estudiados y sus áreas geográicas.
Varia
Arkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
158
Y. Costela Muñoz
2. Usos post-megalíicos en las regiones de Cataluña, Navarra, País Vasco y Galicia: una introducción a la casuísica documentada durante el
II-I milenio ANE
A lo largo del II y I milenio ANE, en el norte de
la Península Ibérica, vamos a encontrar una serie
de prácicas funerarias y no funerarias, en relación a las estructuras megalíicas, que nos indican
la gran pervivencia temporal que el Megaliismo
tuvo en determinadas regiones. De hecho, según
algunos invesigadores (TEJEDOR, 2008; 2013),
las construcciones megalíicas son reinterpretadas por las comunidades posteriores, perviviendo como estructuras vivas y uilizadas de forma
pautada debido a su fuerte personalidad como
lugares de memoria.
Por otra parte, tenemos que aclarar que nuestra intención no ha sido la de presentar un análisis exhausivo de todos los casos existentes en
esta amplia zona de estudio, pues creemos que
es algo muy complejo que no iene cabida en una
publicación de estas caracterísicas. Más, cuando
lo que pretendemos es hacer hincapié en la importancia que el fenómeno de la permanencia del
Megaliismo tuvo en ciertas regiones del norte
peninsular y en la necesidad de realizar estudios
de conjunto. Así, en las páginas siguientes se recogen algunos de los casos más representaivos
que hemos tenido la oportunidad de estudiar recientemente, y que muestran que el fenómeno
megalíico coninuó acivo durante el II-I milenio
ANE en determinadas regiones del Norte peninsular (Figura 1), documentándose disintos patrones de uso. Dichos ejemplos se han escogido, entre otros, en función de su importancia e indicios
más o menos claros en relación a las pautas documentadas, la presencia de materiales arqueológicos adscritos cronológicamente a la Edad del
Bronce y la Edad del Hierro, y a la existencia de
dataciones absolutas que conirman su uilización
en estos períodos más tardíos.
Varia
2.1. Construcción de nueva planta de estructuras
megalíicas
Uno de los patrones de uso que mejor indican
la pervivencia del Megaliismo entre las comunidades de II y I milenio ANE es la construcción de
nuevas estructuras megalíicas. Es cierto que a lo
largo del III milenio ANE los megalitos dejan paulainamente de erigirse para ser susituidos, en la
mayor parte de la Península Ibérica, por nuevas
fórmulas funerarias. Sin embargo, el hecho de
que se hayan constatado estructuras megalíicas
construidas y usadas con posterioridad en disintas zonas de la Península Ibérica, conirma la gran
pervivencia temporal que ienen estas construcciones. También es cierto que se conocen pocos
ejemplos en la zona de estudio, al igual que en
otras áreas de la Península Ibérica. Pese a ello,
tenemos que tener en cuenta que determinar el
período de construcción de un monumento puede ser extremadamente complicado, por lo que
no descartamos la existencia de más casos que no
han sido ideniicados.
En este senido, en el norte de la Península Ibérica, concretamente en la región catalana, se conocen disintos sepulcros megalíicos que fueron
construidos durante la Edad del Bronce, principalmente cámaras simples, que parecen ser las úlimas manifestaciones megalíicas que se realizaron
en Cataluña durante el II milenio ANE (MOLIST y
CLOP, 2000: 261). Uno de estos ejemplos es la cámara pirenaica de Santes Masses (CASTANY et al.,
1994), un sepulcro de cámara simple y pequeñas
dimensiones, que se localiza en el término municipal de Pinell (Solsonés, Cataluña). En su interior
se ideniicó un único nivel de enterramiento compuesto por una inhumación, al parecer múliple
(MOLIST y CLOP, 2000: 263), de tres individuos, dos
adultos y un individuo infanil (Figura 2). Los materiales arqueológicos que formaban parte del ajuar
no eran muy numerosos, entre ellos, diversos fragmentos cerámicos, un botón de hueso decorado y
con perforación en “v”, un colgante y una cuenta
de collar discoidal de concha.
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
159
Figura 2. Enterramiento colecivo del sepulcro de Santes Masses (CASTANY et al., 1994: 20).
En cuanto a su cronología, la datación de uno
de los individuos documentados ofreció una fecha
de 2285-1860 cal BC (MOLIST y CLOP, 2000: 263),
que situaría su uso y construcción, tal y como airman sus invesigadores (CASTANY et al., 1994) durante el Bronce Aniguo.
2.2. Reuilización del interior de sepulcros megalíicos preexistentes
Uno de los patrones de uso que mayormente
han sido documentados en esta área geográica, al
igual que en otras zonas de la Península Ibérica, es
la reuilización de sepulcros megalíicos construidos
en un período anterior. De hecho, la norma general
que se constata durante el II-I milenio ANE en toda
la Península Ibérica con respecto al Megaliismo, es
la reuilización, funeraria o no, de aniguos monumentos megalíicos, sobre todo usando los espacios
interiores, como son las cámaras funerarias, antecámaras, cámaras secundarias y corredores.
Varia
Dichas reuilizaciones, si son funerarias, pueden ser de diverso ipo, dependiendo del ritual
uilizado y el momento y forma de uso, por eso
podemos disinguir, según se han diferenciado
en otras áreas peninsulares (MARQUÉS y AGUADO, 2012: 87), entre reuilizaciones de carácter
colecivo, cuando son depositados dos o más individuos, y reuilizaciones de carácter individual,
cuando es un único individuo el que hace el acto
de la reuilización. De hecho, en el suroeste peninsular existen diversos casos que han sido considerados por sus invesigadores como reuilizaciones de carácter individual, caso del Tholos do
Cerro do Malhanito (Alcouim, Portugal) (CARDOSO, 2004), la estructura 7055 de la Orden-El Seminario (Huelva) (GARCÍA y RUIZ, ed., 2010: 150), o
el sepulcro 12 de la necrópolis de Alcaide (Antequera, Málaga) (MARQUÉS y AGUADO, 2012: 51).
Por su parte, también podríamos diferenciar
entre reuilizaciones, cuando media un espacio
de iempo en el que la estructura funeraria esArkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
160
Y. Costela Muñoz
tuvo en desuso o fue clausurada, o uilizaciones
coninuadas, cuando no transcurre dicho período
de abandono o clausura y existe, pues, una coninuidad ideológica y un uso coninuado entre las
úlimas deposiciones calcolíicas y las de la Edad
del Bronce, ya que, como argumentan algunos
invesigadores (Mataloto, 2007: 125), el término
reuilización necesita de una relexión profunda,
debido a que resulta muy complejo disinguir los
iempos de uso de un monumento. De hecho,
los casos que hemos tenido la oportunidad de
estudiar en la zona de estudio no permiten profundizar por ahora en esta cuesión, aunque en
otras zonas de la Península Ibérica sí se ha llegado a plantear la posibilidad de una coninuidad
funeraria en algunos sepulcros megalíicos reuilizados, como es el caso del sepulcro 12 de la
necrópolis de Alcaide (Antequera) (MARQUÉS y
MERELO, 2012: 51).
Centrándonos en el área concreta de estudio,
la provincia de Navarra ofrece numerosos casos
de sepulcros megalíicos reuilizados (ÁLVAREZ,
2006; 2011), destacando, por ejemplo, el dolmen
de Aizibita (BEGUIRISTAIN et al., 1993-1994; BEGUIRISTAIN, 1995-1996; 2004; 2007-2008), localizado en el término municipal de Cirauqui, y que
presenta un uso funerario durante la Edad del
Bronce. Tipológicamente, se trata de un sepulcro
de cámara simple (Figura 3) en el que se ideniicaron 51 individuos de diferentes edades y sexos
reparidos por toda la cámara funeraria y en siete
niveles consecuivos. Dichos restos se encontraban asociados a escasos materiales arqueológicos, destacando la industria líica, las cuentas de
collar, un botón con perforación en “v”, caracterísico del horizonte Campaniforme, y en los niveles superiores, varios fragmentos cerámicos de
la Edad del Bronce, entre los que destacamos un
vaso de peril troncocónico inverido y fondo plano, y un fragmento con decoración digital, que indican algún ipo de frecuentación durante la Edad
del Bronce. De esta forma, y gracias a las muestras
de restos óseos, esta frecuentación quedó conirmada tras los resultados de las dataciones absoluVaria
tas, las cuales arrojaron prácicamente toda la secuencia de uso del mismo (BEGUIRISTAIN, 2011:
256). En este senido, y a tenor de las dataciones
realizadas, el sepulcro debió de construirse a inales del Neolíico o Calcolíico Inicial (GrA-6087:
4490±50 BP: 3350-2970 Cal 2σ BC; GrA-16921:
4470±45 BP: 3340-2940 Cal 2σ BC). Durante todo
el III Milenio ANE, incluso en sus momentos inales, el dolmen coninuó en funcionamiento. De
hecho, algunos materiales, como el botón con
perforación en “v” así lo indican, así como varias
dataciones absolutas (BEGUIRISTAIN, 2011: 256)
que sitúan algunos de los individuos depositados
en fechas bastante tardías dentro del III Milenio
ANE (GrA-4889: 4030±60 BP: 2850-2370 Cal 2σ
BC; GrA-5097: 3990±40 BP: 2650-2360 Cal 2σ BC).
Por úlimo, tanto el material cerámico recuperado como la datación de uno de los individuos de
los niveles superiores, indican que el dolmen de
Aizibita también acogió deposiciones funerarias a
principios del II milenio ANE, pues la cronología
radiocarbónica obtenida sitúa dicha deposición
(BEGUIRISTAIN, 2011: 256) hacia el 1910-1630 Cal
2σ BC (GrN-21297: 3460±50 BP), momento en el
que parece que deja de uilizarse como contenedor funerario.
Figura 3. Planta del dolmen de Aizibita (cedida por M. A. Beguiristain)
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
Figura 4. Planta del dolmen de Mendigana (LÓPEZ, 2001-2002: 35)
Otro de los ejemplos navarros dignos de mencionar es el dolmen de Morea (BEGUIRISTAIN,
2004), un sepulcro de cámara simple localizado
en el término municipal de Mañeru. En cuanto al
ritual funerario, a pesar de los pocos datos dados
a conocer, parece tratarse de una estructura de
inhumación coleciva con un uso muy dilatado
en el iempo, pues los materiales recuperados así
lo demuestran. De momentos campaniformes se
recogieron varias puntas de lecha de pedúnculo
y aletas, un botón óseo con perforación en “v” y
dos punzones biapuntados de cobre. A la Edad del
Bronce pertenecen varios recipientes cerámicos,
como los fragmentos de cerámica con decoración
de barro plásico y cordones digitados del Bronce
Pleno. Esta cronología relaiva que ofrece el ajuar
funerario ha sido conirmada por las seis dataciones absolutas obtenidas sobre restos óseos humanos, que van del 2555+45 al 1640+45 a.C., (BEGUIRISTAIN, 2004: 132), y que informan de que
el dolmen de Morea estuvo en funcionamiento
desde la segunda mitad del III milenio ANE hasta
principios del II milenio ANE.
Por su parte, en la zona del País Vasco aunque
son conocidos diversos casos, queremos destacar
dos por haber sido estudiados recientemente y
por ofrecer dataciones absolutas. El primero, el
domen de Mendigana (LÓPEZ, 2001-2002; LÓPEZ
Varia
161
y GUENAGA, 2007-2009; RUIZ et al., 2010),
es un sepulcro de cámara simple y pequeñas dimensiones (Figura 4) que se localiza
en el término municipal de Areatza-Bilaro
(Vizcaya). En su interior se ideniicaron dos
horizontes de ocupación, en el superior se
documentaron varios fragmentos de restos
óseos en muy mal estado de conservación,
entre los que se hallaron tres piezas dentales de un individuo infanil, asociados a
diversas cuentas de lignito y fragmentos de
cerámica lisa. Por su parte, en el horizonte
de ocupación inferior tan solo pudieron recuperarse varias piezas de industria líica, ya
que la acidez del suelo no permiió la conservación de restos óseos.
En cuanto a la cronología de la reuilización,
la cual parece tratarse de un episodio funerario
puesto que la muestra datada procede de los
restos óseos del individuo infanil, se ha fechado
(LÓPEZ y GUENAGA, 2007-2009: 92) en torno al
1880-1530 cal 2σ BC (GrA-26547: 3400±40 BP),
por lo que se situaría en la primera mitad del II
milenio ANE. Respecto al nivel inferior, el material
líico ideniicado indica un momento de ocupación neolíica, por lo que parece claro que estamos ante una reuilización de la Edad del Bronce
consituida por un individuo infanil, que además
debía ostentar un alto estatus social y pertenecer
a una comunidad muy jerarquizada, donde dicho
individuo infanil tenía la capacidad de enterrarse
en el monumento de los antepasados.
El segundo caso que queremos hacer referencia dentro de la zona del País Vasco es el dolmen
de Kaillotxu I (LÓPEZ y GUENAGA, 2007-2009),
en el término municipal de Mundaka (Vizcaya).
Como el anterior, se trata de un sepulcro de cámara simple y de pequeñas dimensiones. Pocos
datos se conocen acerca de los aspectos rituales
debido, de nuevo, a la acidez del suelo. Sin embargo, si lo hemos incluido en este apartado es
porque hay indicios de que el monumento fuera reuilizado durante la Edad del Bronce. Así, en
Arkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
162
Y. Costela Muñoz
Figura 5. Planta y fosa de la Edad del Bronce del dolmen de Kaillotxu I (LÓPEZ y GUENAGA,
2007-2009: 91).
el interior de la cámara funeraria se documentó
una fosa de grandes dimensiones, de la que no
podemos conirmar su uso funerario al no conservarse restos óseos algunos (Figura 5). Dentro
del relleno de dicha fosa se recuperaron restos de
madera carbonizada que fueron datados (Beta259126: 3110±40 BP) y que sitúan la posible reuilización del sepulcro en torno al 1450-1300 cal
2σ BC (LÓPEZ y GUENAGA, 2007-2009: 92). De su
fase de construcción y primer uso se posee una
datación procedente de la base del monumento
(LÓPEZ y GUENAGA, 2007-2009: 92), de inales
del Neolíico (Beta-259125: 4760 ± 40 BP: 36403380 cal 2σ BC), lo que nos hace pensar en que la
reuilización, de la que no se puede precisar mucho más, se produjera tras un hiatus en el que el
monumento no se encontraba acivo.
Por su parte, en la zona catalana también se
han dado a conocer diversos ejemplos (ROVIRA,
1982), entre los que encontramos (MALUQUER y
GIRÓ, 1963; MESTRES, 1979-80) el sepulcro megalíico de Más Plá (Querol, Tarragona). Desde el
punto de vista ipológico es complicado discernir
Varia
el ipo al que pertenece ya que presenta una cámara de forma rectangular que queda separada
del corredor o vesíbulo por dos piedras perpendiculares. El corredor, muy destruido debido a los
saqueos, también podría tratarse de una entrada
o atrio. En cuanto al ritual funerario, parecen exisir diferentes ipos de rituales, que nos indican,
además, disintos momentos de uso. Por un lado,
la inhumación coleciva de al menos 20 individuos en muy mal estado de conservación, y de
otro, la incineración, por la presencia de numerosos huesos quemados y fragmentados. Respecto
al material arqueológico asociado se recogieron
abundantes fragmentos pertenecientes a diversos recipientes, entre los que destacan la cerámica campaniforme con decoración punillada. En
metal se ideniicó un anillo de bronce con decoración incisa, además de una cuenta sin soldar de
cobre o bronce y tres arracadas de bronce. Completan el ajuar las cuentas de cardium y el colmillo de un cánido perforado como colgante, junto
con escasa industria líica.
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
Respecto a la secuencia de ocupación, no se
poseen dataciones absolutas que nos conirmen
los disintos horizontes de ocupación. Pese a ello,
y según Maluquer y Giró (1963), basándose en
las disintas ipologías cerámicas documentadas,
existen disintas fases de uso. Así, argumentan
que el monumento debió de construirse en una
fase anterior al Campaniforme maríimo, mientras que los diversos fragmentos de cerámica
perteneciente a la Edad del Bronce y los disintos objetos de metal conirman su uso durante el
Bronce Aniguo. Lo cierto es que en la parte externa del monumento, una de las losas de la pared
occidental apareció inclinada hacia el centro de la
cámara, probablemente por haber cedido una de
las losas de la cubierta. Es justo en esa parte donde aparecieron los fragmentos de una vasija, cuya
ipología pertenece al Bronce Aniguo, junto con
una anilla de bronce. De hecho, según plantean
dichos invesigadores el monumento se habría
arruinado y, posteriormente, se abrió un agujero lateral uilizándose aquel hueco para efectuar
las úlimas inhumaciones. Por úlimo, los diversos
restos de huesos quemados, y extremadamente
fragmentados, y la presencia de un fragmento de
borde biselado perteneciente probablemente a
una urna cineraria, mostrarían un úlimo momento de uilización durante el Bronce Final.
2.3. Reuilización de los espacios exteriores de estructuras megalíicas preexistentes
Otra de las pautas documentadas es la reuilización de los espacios exteriores de las construcciones megalíicas, entendiendo éstos, como
aquellos lugares que se localizan fuera de la estructura de enterramiento propiamente dicha. Es
decir, como sabemos, tanto las cámaras, antecámaras y corredores son lugares propios de deposiciones funerarias, pero a lo largo del II y I milenio ANE nos encontramos determinados casos
en los que es el espacio exterior, normalmente, la
estructura tumular, la parte reuilizada.
Varia
163
Uno de los casos más signiicaivos que se han
dado a conocer recientemente es el túmulo de
Monte Romea (PRIETO, 2007), localizado en el
término municipal de Lalín (Pontevedra). Desde
el punto de vista ipológico (MAÑANA, 2003), a
pesar del mal estado de conservación, se ha podido observar que se trata de un sepulcro de corredor cubierto de un túmulo de 22 m de diámetro,
que fue reuilizado durante la Edad del Bronce.
De esta forma, aunque no se poseen datos acerca
del ritual funerario, el material arqueológico documentado, tanto en el interior como en el exterior, y formado por más de tres mil piezas, evidencia disintos momentos de uso. En cerámica, se
han reconstruido 46 recipientes que pertenecen
a seis momentos diferentes en la historia del monumento, entre ellos, el Neolíico, Bronce Inicial y
Bronce inal, además de ánforas y material construcivo de época romana y recipientes de época moderna. Entre los materiales de la Edad del
Bronce, se constatan un total de 29 piezas, de las
que 11 son fragmentos campaniformes, con una
cronología del Bronce Inicial, y 9 del Bronce Final.
Las dataciones absolutas que se obtuvieron
del monumento nos ofrecen una secuencia de
su uso interior en disintas etapas, aunque no
se poseen dataciones de la posible reuilización
documentada en el exterior, tal como indican los
numerosos fragmentos de cerámica de la Edad
del Bronce documentados en la estructura tumular. De esta forma, el primer uso del monumento
(PRIETO, 207:108) se produciría a inicios del IV
Milenio ANE (Ua-20005: 5055±55 BP: 3962-3712
cal 2σ BC), mientras que una segunda datación
(PRIETO, 2007: 110), procedente del úlimo depósito de piedra de relleno de la cámara (Ua20004: 4520±50 BP: 3366-3033 cal 2σ BC), indica
probablemente un episodio de clausura en el que
se obstruye el acceso con una capa de piedras,
y que tendría lugar a inales del IV Milenio ANE.
A su vez, una tercera datación (PRIETO, 2007:
110) de la parte inferior de la segunda tumulación (Ua-20003: 4265±50 BP: 3018-2679 cal 2σ
ANE), señalaría un nuevo momento de uso que
Arkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
164
Y. Costela Muñoz
estaría asociado, según sus invesigadores (PRIETO, 2007) a una reforma del monumento hacia la
primera mitad del III milenio ANE.
En cuanto a la reuilización documentada durante la Edad del Bronce, tenemos que decir que
se produce en su exterior y en dos momentos diferentes, la primera durante el Bronce Inicial y la
segunda durante el Bronce Final. Así, según sus
invesigadores, a parir de la Edad del Bronce se
produce un cambio de orientación en el rito funerario, ya que en el caso del material cerámico
adscrito al Bronce Inicial, su distribución espacial
en la estructura apunta a que se trataría de una
deposición supericial en el túmulo, “con la intención de no modiicar conscientemente el monumento, respondiendo a un patrón de ocultación
espacial” (PRIETO, 2007: 113). Lo mismo parece
adivinarse de la reuilización documentada durante el Bronce Final, aunque esta vez, los datos
que se manejan ofrecen más información acerca
de los posibles acontecimientos sufridos. De esta
forma, según la distribución espacial de la cerá-
mica del Bronce Final, se aprecia un patrón más
claro que el momento anterior. Parece que los
materiales de este período fueron originalmente
dejados sobre un único depósito que fue arrasado y sellado en época moderna, y que se ubicaba al sureste de la cámara (Figura 6). La hipótesis
que plantea M. A. Prieto (2007: 115) es que se
realizaría una fosa o estructura similar sobre la
periferia del túmulo, de forma supericial y que
no modiicaba la forma del mismo.
Otro monumento megalíico gallego reuilizado exteriormente y que cuenta con dataciones
absolutas es el túmulo de Madorra da Granxa
(CHAO y ÁLVAREZ, 2000), en el término municipal
de Castro Rey (Lugo). Se trata de una estructura
megalíica en muy mal estado de conservación,
aunque parece tratarse de un sepulcro de cámara simple. No conocemos datos del posible ritual
funerario y los materiales arqueológicos no son
muy abundantes, destacando la industria líica,
ya que la cerámica aparece muy fragmentada. De
todas maneras, se ideniicaron fragmentos de
Figura 6. Situación de las cerámicas del Bronce Final en el túmulo de Monte Romea (PRIETO, 2007: 106).
Varia
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
cerámica romana, y fragmentos de cuencos, vasos y asas de recipientes prehistóricos, entre ellos
materiales de la Edad del Bronce, como un cuenco carenado y un fragmento de borde exvasado.
En cuanto a la cronología, en el transcurso
de la excavación se recogieron tres muestras de
carbón vegetal para su datación que sugiere su
uilización en épocas diferentes, lo que viene a
conirmar lo indicado por el material cerámico
documentado. Así, la estructura megalíica debió
de construirse y usarse en un primer momento
durante el Neolíico, según la datación obtenida
(CHAO y ÁLVAREZ, 2000: 60) y asociada a una
gran canidad de geométricos, concretamente,
en torno al (MG´96-M5/CSIC-1376: 5106±30 BP)
3971-3802 cal BC. Las otras dos muestras (CHAO
y ÁLVAREZ, 2000: 60), recogidas en el túmulo, indican una posible reuilización del espacio exterior durante la Edad del Bronce. Ambas sitúan el
momento de dicha reuilización a mediados del
II milenio ANE (MG´96-M3/CSIC-1375: 3329±27
BP: 1673-1525 cal BC; MG´96-M1/CSIC-1377:
3246±28 BP: 1600-1428 cal BC). De hecho, parece coincidir con la cronología relaiva aportada
por la cerámica carenada y el fragmento de borde
exvasado que fueron recogidas en el mismo nivel
que las muestras de carbón datadas, lo que conirmaría que la reuilización se llevaría a cabo en
estos momentos avanzados de la Edad del Bronce
y en el espacio exterior. De hecho, para R. Fábregas y X. I. Vilaseco (2004:14), la importancia de
esta estructura megalíica radica en la documentación de una posible modiicación de la arquitectura del túmulo a mediados del II milenio ANE.
2.4. Reuilización voiva de estructuras megalíicas
Hasta ahora hemos visto como determinadas
comunidades del II y I milenio ANE coninuaron
haciendo uso de las estructuras megalíicas reuilizando sus espacios interiores, exteriores, o construyendo nuevos sepulcros megalíicos. Algunos
Varia
165
de los casos que hemos analizado pueden considerarse funerarios, mientras que en otros, la no
conservación de restos óseos impide precisar el
ipo de reuilización. Así pues, recientemente se
ha planteado (DELIBES, 2004; GARCÍA SANJUÁN,
2005) que los monumentos megalíicos fueran
usados como receptáculos de ofrendas a los antepasados, y no como contenedores funerarios por
determinadas comunidades. Este podría ser el
caso del dolmen de Charracadía (ÁLVAREZ, 2006;
BEGUIRISTAIN, 2004), en el término municipal de
Cirauqui (Navarra). Se trata de un sepulcro de corredor, con la estructura muy desmantelada, en
el que se pudo documentar la existencia de una
inhumación coleciva centrada en la cámara funeraria. Por su parte, el material arqueológico documentado parece señalar varias fases de uso. Para
los primeros momentos de uilización destacan
las piezas líicas, los elementos de adorno y los recipientes cerámicos. De una época posterior, y relacionada probablemente con la Edad del Bronce,
se ideniicaron una punta de sílex de cronología
tardía, un recipiente cerámico de borde exvasado de peril troncocónico de la Edad del Bronce,
fragmentos de recipientes troncocónicos de borde exvasado y vasos de peril carenado, también
de momentos avanzados de la Edad del Bronce,
junto a un fragmento decorado con técnica de
boquique combinada con incisión, que apareció
en la zona más oriental del corredor. Incluso, se
documentó un vaso de contorno sinuoso, caracterísico de la Edad del Hierro y otro con decoración excisa (ÁLVAREZ, 2006: 135).
Con respecto a la cronología, existen varias
dataciones absolutas (BEGUIRISTAIN, 2004: 131)
obtenidas sobre restos óseos que indican la secuencia de ocupación como contenedor funerario desde el 4530 ± 45 BP (2580 ± 45 a.C.) al 4010
± 45 BP (2060 ± 45 a.C.), es decir, desde mediados
del III milenio ANE hasta los momentos inales del
mismo. Por otro lado, para el momento concreto
de abandono y clausura de dicho monumento se
posee otra datación (BEGUIRISTAIN, 2004: 131),
obtenida en la zona de acceso, que supone el cieArkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
166
Y. Costela Muñoz
rre de la cámara en torno al 3960 ± 60 BP (2010 ±
60 a.C.). Por lo tanto, parece que el uso funerario
del dolmen de Charracadía inalizaría hacia inales del III milenio ANE cuando se produjo su abandono y clausura mediante el cierre del acceso a
la cámara. No obstante, los diversos fragmentos
de cerámica de la Edad del Bronce e incluso de la
Edad del Hierro indicarían que durante estos períodos más tardíos el monumento fue, al menos,
frecuentado. De hecho, según E. Álvarez (2006:
210) quien recoge las anotaciones de D. Vélaz, el
sepulcro fue frecuentado a parir de inales del II
milenio y principios del I milenio ANE, tal y como
lo corroboran los materiales encontrados, pero
cuya función no queda del todo clara, aunque se
sugiere la posibilidad de un culto a los muertos o
que derivasen de los primeros saqueos o violaciones llevadas a cabo en el monumento.
3. La pervivencia del Megaliismo. Una relexión
acerca de la proyección en el iempo de los monumentos megalíicos
En las úlimas décadas, gracias a los avances
en la invesigación, han surgido diversas perspecivas de estudio que han permiido enriquecer
y diversiicar el análisis del fenómeno megalíico. Tanto es así, que en la actualidad existe un
creciente interés por abordar nuevas líneas de
invesigación, destacando en este senido, las
diferentes dimensiones que son inherentes a las
construcciones megalíicas, y que han sido deinidas por autores como L. García Sanjuán (2000)
y A. Arteaga Brieba (2012), y que son la presencia, la inmanencia y la permanencia. En cuanto a
la primera, la presencia o la dimensión espacioterritorial, trata de la presencia del monumento
megalíico en el espacio a través de la elección
de su emplazamiento, su visibilidad y su posición
con respecto a los disintos puntos del territorio (ARTEAGA, 2012). La segunda, por su parte,
se encuentra estrechamente relacionada con el
mundo socio-simbólico y religioso, y se centra
en el papel que “las construcciones megalíicas
Varia
tuvieron dentro de los sistemas de reproducción
ideológica que explican y jusiican el orden social
y cósmico dentro de dichas sociedades” (GARCÍA
SANJUÁN, 2000: 171).
Por úlimo, la tercera dimensión, la permanencia, y tema central de este trabajo, considera al
Megaliismo “desde la perspeciva de su proyección en el iempo, es decir, su propia evolución y
ariculación dentro de y con los paisajes creados
por sociedades posteriores, no constructoras de
megalitos” (GARCÍA SANJUÁN, 2000: 171). Según
esta airmación, los megalitos son actos deliberados que implican un trasfondo social e ideológico, que va más allá del senido original que sus
constructores le dieron, por lo que “su arquitectura duradera y su monumentalidad excede, así,
su función primaria, que sugiere tanto una retrospección hacia el pasado como una proyección hacia el futuro” (ARTEAGA, 2012: 19). De esta forma,
las estructuras megalíicas actúan conectando a
los grupos del pasado, del presente y del futuro,
de ahí que hayan sobrepasado su concepción original y presenten una enorme vigencia temporal
que tan solo ha empezado a ser invesigada en las
úlimas décadas.
De otro lado, como hemos podido comprobar
a lo largo de las páginas anteriores, la pervivencia
del Megaliismo en ciertas zonas del norte de la
Península Ibérica presenta una gran incidencia,
por lo que creemos necesario un estudio más
profundo y exhausivo que ayude a comprender
la importancia que el fenómeno megalíico supuso para determinadas comunidades del II-I milenio ANE. De esta forma, abogamos por desarrollar estudios de conjunto que amplíen el nivel de
conocimiento actual desarrollado por disintos
trabajos que tratan de este fenómeno desde disintos enfoques y perspecivas (ÁLVAREZ, 2006;
2011; CAAMAÑO y CRIADO, 1991-1992; CRIADO y VILLOCH, 1998; MARTIÑÓN-TORRES, 2001;
2006; NAVARTE, 2005), pero con un punto de vista regionalista que no permiten plantear hipótesis más completas.
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
En este senido, a pesar de que en este trabajo tan solo hemos visto una pequeña muestra
de los muchos ejemplos que se conocen, futuros
estudios podrán avalar que la pervivencia del Megaliismo en determinadas regiones del norte de
la Península Ibérica se trata, al igual que en otras
zonas peninsulares, como el Suroeste (COSTELA,
2015; GARCÍA SANJUÁN, 2005), valle del Duero (TEJEDOR, 2013), o Sureste (ARANDA, 2014;
2015; LORRIO y MONTERO, 2004), de un fenómeno pautado y recurrente que debe ser analizado
en profundidad. Así pues, este análisis nos permiirá comprender cómo determinadas comunidades del II-I milenio ANE reinterpretaron y dotaron
de un nuevo signiicado a los monumentos megalíicos, en torno a los cuales dispusieron un complejo entramado y disintas pautas de uilización.
A lo largo del III milenio ANE, los cambios producidos en la sociedad calcolíica propiciaron el
cambio en el sistema de creencias que supuso
la reinterpretación del signiicado del Megaliismo, donde la importancia no radicaba ya en su
construcción, sino en otras formas de uilización, como el aprovechamiento funerario o ritual
de aniguos monumentos megalíicos. De este
modo, encontramos, fundamentalmente, disintos ipos de reuilizaciones. Unas veces son reuilizadas las zonas interiores, ya sea con carácter funerario u de otro ipo, pero con un deseo explícito
de asociarse y vincularse con los ocupantes anteriores. En otras ocasiones, serán las zonas exteriores las que sirvan de nuevos espacios para los
nuevos ocupantes que reuilizan el monumento,
que además es construido en un período anterior,
quizás como una forma de respeto o como una
acción que podría indicar el desconocimiento del
entramado interior y los sistemas de apertura de
dichas construcciones. Incluso, algunas estructuras megalíicas serán frecuentadas como lugares
de culto (DELIBES, 2004), en los que se depositan
ofrendas a los antepasados.
A pesar de ello, tenemos que decir que la construcción de monumentos megalíicos no cesa de
Varia
167
forma brusca a lo largo del III milenio ANE, ya que
existen algunos ejemplos, sobre todo en Cataluña, que indican que durante la Edad del Bronce
se construyeron sepulcros megalíicos, aunque
de una menor monumentalidad. De esta forma,
queda claro que durante los momentos más
avanzados de la Prehistoria Reciente, numerosos
monumentos megalíicos coninuaron en funcionamiento, y que este uso se prolongó en el iempo, llegando incluso a perdurar durante época romana, tal y como han estudiado, recientemente,
diversos invesigadores en el sur de la Península
Ibérica (LORRIO y MONTERO, 2004; GARCÍA et al.,
2007). De hecho, no podemos olvidar que en el
caso del norte peninsular se han documentado
algunos ejemplos en los que se ha ideniicado
material arqueológico de época romana, y que
podrían deberse a disintos usos no relacionados con saqueos e intrusiones, como es el caso
de la Medorra de Fanegas (CAAMAÑO y CRIADO,
1992).
Así pues, a lo largo del II y I milenio ANE asisimos a una nueva concepción del Megaliismo
que se traduce en un abandono progresivo de la
construcción de sepulcros megalíicos, unido a
una pérdida de la monumentalidad en los que se
erigen, y en la reinterpretación de su uso y signiicado. De hecho, diversos invesigadores (GARRIDO, 2000; DELIBES, 2004; TEJEDOR, 2008; 2013)
coinciden en airmar que estamos ante una nueva forma de Megaliismo, cuya principal caracterísica es el abandono de la esencia megalíica y
su uso por determinados personajes destacados,
que acuden a los elementos donde reposan sus
antepasados para jusiicar una nueva situación
social de privilegio. Sin embargo, otros invesigadores proponen hipótesis verdaderamente
interesantes, como la desarrollada por G. Aranda (2014; 2015) para explicar los usos tardíos en
los monumentos megalíicos durante la Edad del
Bronce en el sureste de la Península Ibérica. Para
ello, uiliza la premisa de la resistencia y la involución social, planteando la existencia, en esta
zona, de una dualidad poblacional, en la que una
Arkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
168
Y. Costela Muñoz
sociedad más fuerte, la argárica, impone sus estructuras sociales y económicas a determinadas
comunidades colonizadas que se encuentran más
ancladas a su pasado y que se resisten a los nuevos cambios a través del mantenimiento del pasado, plasmado en la reuilización de aniguos sepulcros megalíicos. De hecho, esta idea entronca
directamente con otras hipótesis planteadas por
disintos invesigadores de la Universidad de Málaga (FERNÁNDEZ, 2004; MARQUÉS y AGUADO,
2012) que deienden que la reuilización de estructuras megalíicas en la provincia de Málaga
durante la Edad del Bronce se debe, igualmente,
a una dualidad poblacional, coexisiendo en un
mismo territorio disintas comunidades con esquemas socioeconómicos disintos, unas con sistemas más tradicionales que reuilizan aniguos
monumentos megalíicos, y otras, propias ya de
la Edad del Bronce, que uilizan nuevas fórmulas
de enterramiento, como las necrópolis de cistas.
No obstante, y a pesar del interés que suponen
dichos planteamientos, el nivel de invesigación
actual no permite discernir qué poblaciones son
las que coninúan haciendo uso de las estructuras
megalíicas, por qué son reuilizadas, si se trata
de personajes destacados, o si se trata de poblaciones más retardatarias, colonizadas, etc. Por lo
tanto, creemos necesario desarrollar análisis más
profundos y estudios de conjunto que ayuden a
dilucidar el alcance de la pervivencia de los usos
megalíicos, y que nos permitan comprender por
qué determinadas comunidades, ya sea de la Prehistoria Reciente, como de época histórica, coninúan usando los monumentos megalíicos, a pesar de la presencia de nuevas fórmulas funerarias
que se irán imponiendo a lo largo del iempo, y
con ello, llegar a conclusiones acertadas acerca
del alcance que iene la proyección temporal del
Megaliismo, tanto en esta zona, como en otras
áreas de la Península Ibérica.
Varia
Bibliograía
ÁLVAREZ, E. (2006): “Percepción y reuilización
de monumentos megalíicos durante la
prehistoria reciente: el caso de Navarra”.
Cuadernos de Arqueología de la Universidad de Navarra, 14: 117-150.
ÁLVAREZ, E. (2011): Historia de la percepción del
Megaliismo en Navarra y Guipúzcoa.
Aproximación a una biograía de sus monumentos. EUNSA (Ed. Universidad de
Navarra). Pamplona.
ARANDA, G. (2014): “La memoria como forma de
resistencia cultural. Coninuidad y reuilización de espacios funerarios colecivos
en época argárica”. En GARCÍA, E., (ed.):
Movilidad contacto y cambio. Actas del
II Congreso de Prehistoria de Andalucía.
Consejería de Educación, Cultura y Deporte de la Junta de Andalucía. Sevilla:
255-277.
ARANDA, G. (2015): “Resistencia e involución social en las comunidades de la Edad del
Bronce del sureste de la Península Ibérica”. Trabajos de Prehistoria, 75 (1): 126144.
ARTEAGA, A. (2012): “El fenómeno megalíico en
los valles pirenaicos de Roncal y Salazar
(Navarra)”. Cuadernos de Arqueología de
la Universidad de Navarra, 20: 7-151.
BEGUIRISTAIN, M. A. (1995-96): “Dolmen de Aizibita (Cirauqui, Navarra). Campañas de
1994 y 1995”. Trabajos de Arqueología
Navarra, 12: 283-288.
BEGUIRISTAIN, M. A. (2004): “Restos esqueléicos
en yacimientos prehistóricos de Navarra”.
Cuadernos de Arqueología de la Universidad de Navarra, 12: 79-145.
BEGUIRISTAIN, M. A. (2007-2008): “Un singular
acondicionamiento del espacio interno
en el dolmen de Aizibita (Cirauqui, Navarra)”. VELEIA, 24-25: 703-721.
BEGUIRISTAIN, M. A. (2011): “Un caso de espina
bíida en la población del dolmen de Aizibita (Cirauqui, Navarra)”. Cuadernos de
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170
La pervivencia del paisaje megalítico en el norte de la Península Ibérica. Una introducción...
Arqueología de la Universidad de Navarra, 19: 253-257.
BEGUIRISTÁIN GÚRPIDE, M. A., y VÉLAZ CIAURRIZ,
D. (1999): “Megalitos, paisaje y memoria.
Un estado de la cuesión”. Memoria y Civilización, 2: 317-327.
BEGUIRISTAIN, M. A.; GARCÍA, M. L.; SESMA, J.;
GARCÍA, J. y SINUÉS DEL VAL, M. (199394): “Excavaciones en el dolmen de Aizibita (Cirauqui, Navarra). Campañas de
1991-1992-1993”. Trabajos de Arqueología Navarra, 11: 265-269.
CAAMAÑO, J. M., y CRIADO, F. (1991-92): “La Medorra de Fanegas (Sobrado dos Monxes,
Coruña). Un monumento megalíico reuilizado en época romana”. Briganium, 7:
7-89.
CARDOSO, J. L. (2004): “Uma tumulação do inal
do Bronze Final/inícios da Idade do Ferro
no sul de Portugal: a tholos do Cerro do
Malhanito (Alcouim).” En LOPES, M., y
VILAÇA, R., (Coord.): O passado em cena:
narraivas e fragmentos. Coimbra: 193223.
CASTANY, J.; ESTANY, I. y GUERRERO, L. (1994): La
cambra pirenaica de Santes Masses. Un
sepulcre colleciu del bronze anic. Collecció Memòries d´Intervencions Arqueológiques a Catalunya 14. Departament de
Cultura de Catalunya.
CHAO, F. J. y ÁLVAREZ, I. A. (2000): “A Madorra da
Granxa: ¿o túmulo máis grande de Galicia?”. Briganium, 12: 41-63.
COSTELA, Y. (2014): “El dolmen de El Carnerín
(Alcalá del Valle, Cádiz) y la permanencia
del paisaje funerario en el Suroeste de la
Península Ibérica”. En GARCÍA, E., (ed.):
Movilidad, Contacto y Cambio (Actas del
II Congreso de Prehistoria de Andalucía).
Sevilla: 385-390.
COSTELA, Y. (2015). La permanencia del paisaje
funerario en el Suroeste de la Península
Ibérica. El Megaliismo durante el II y I
Milenio ANE. Tesis doctoral. Universidad
de Cádiz.
Varia
169
CRIADO, F. y VILLOCH, V. (1998): “La monumentalización del paisaje: percepción y senido
original en el Megaliismo de la Sierra de
Braganza (Galicia)”. Trabajos de Prehistoria, 55 (1): 63-80.
DELIBES, G. (2004): “La impronta Cogotas I en los
dólmenes del Occidente de la Cuenca del
Duero o el mensaje megalíico renovado”. Mainake, XXVI: 211-231.
FÁBREGAS, R., y VILASECO, X. I., (2004): “El Megaliismo gallego a inicios del S. XXI”. Mainake, XXVI: 63-87.
FERNÁNDEZ, J. (2004): “Uso de estructuras megalíicas por parte de grupos de la Edad del
Bronce en el marco de Río Grande (Málaga)”. Mainake, XXVI: 273-292.
GARCÍA SANJUÁN, L. (2000): “Grandes Piedras,
Paisajes Sagrados”. Boleín del Insituto
Andaluz del Patrimonio Histórico, 8 (31):
171-178.
GARCÍA SANJUÁN, L. (2005): “Las piedras de la
memoria. La permanencia del Megaliismo en el suroeste de la Península Ibérica
durante el II y I Milenio a. n. e. Trabajos
de Prehistoria, 62 (1): 85-109.
GARCÍA SANJUÁN, L. y RUIZ, B. (Ed.) (2010): Las
grandes piedras de la Prehistoria. Siios y
paisajes megalíicos de Andalucía. Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía.
GARCÍA SANJUÁN, L. GARRIDO, P., y LOZANO, F.
(2007): “Las piedras de la memoria (II). El
uso en época romana de espacios y monumentos sagrados prehistóricos del Sur
de la Península Ibérica”. Complutum, 18:
109-130.
GARRIDO, R. (2000): El Campaniforme en la Meseta Central de la Península Ibérica (c.
2500-2000 A.C.). Oxford. B.A.R. Internaional Series.
HOLTORF, C. J. (1998): “The life-histories of megaliths in Mecklenburg-Vorpommen (Germany)”. En BRADLEY, R. y WILLIAMS, H.
(Eds.): The Past in the Past. The Reuse of
Ancient Monuments. World Archaeology
30.1, 23-39. Londres.
Arkeogazte Aldizkaria, 6, 2016, 155.-170. or.
170
Y. Costela Muñoz
LÓPEZ, J. C. (2001-2002): “Aplicación de la Estraigraía Analíica al dolmen de Mendigana
(Areztza-Bilaro, Parque Natural de Gorbeia)”. Krei, 6: 15-35.
LÓPEZ, J. C., y GUENAGA, A. (2007-2009): “El dolmen de Kaillotxu V (Mundaka, Bizkaia):
arquitectura y secuencia estraigráica
de un monumento megalíico decorado”.
Illunzar, 7: 87-125.
LORRIO A. J. y MONTERO, I (2004): “Reuilización
de sepulcros colecivos en el sureste de la
Península Ibérica: la colección Siret”. Trabajos de Prehistoria, 61 (1): 99-116.
MALUQUER, J. y GIRÓ, P. (1963). Excavaciones en
sepulcros megalíicos de Valldosera (Querol, Tarragona). Excavaciones arqueológicas en España, 20.
MAÑANA, P. (2003): “Vida y muerte de los Megalitos. ¿Se abandonan los túmulos?”. ERA
ARQUEOLOGÍA, 5: 164-177.
MARQUÉS, I. y AGUADO, T. (2012): Los enterramientos de la Edad del Bronce en la provincia de Málaga. Servicio de publicaciones de la Universidad de Málaga. Estudia
Malacitana. Málaga.
MARTINÓN-TORRES, M. (2001): Os monumentos megalíicos despois do Megaliismo.
Arqueoloxia e Historia dos megalitos galegos a través das fontes escritas (S. VIXIX). Concello de Valga. Pontevedra.
MARTINÓN-TORRES, M. (2006): “On the life-histories of megaliths in Northwest Iberia”.
En Rodríguez, A. A. (ed): The Atlanic Megaliths. Archaeopress. Oxford: 43-51.
MATALOTO, R. (2007): “Paisagem, memória e
idenidade: tumulaçoes megalíicas no
pós-megaliismo alto-alentejano”. Revista Portuguesa de Arqueologia. Volume
10. Número, 1: 123-140.
MESTRES, J. (1979-80): “El sepulcre megaliic de
Mas Pla (Valdossera). Querol, Tarragona”.
Pyrenae, 15-16: 125-143.
MOLIST, M. y CLOP, X. (2000): “La invesigación
sobre el Megaliismo en el noreste de la
Península Ibérica: novedades y perspeciVaria
vas”. En GONÇALVES, V., (ed.): Muitas antas, pouca gente?Actas del I Cológuio Internacional sobre Megaliismo. Trabalhos
de Arqueología 16: 253-266.
NAVARTE, N. (2005): Gesión funeraria dolménica
en la cuenca alta y media del Ebro: fases
de ocupación y clausuras. Gobierno de La
Rioja e Insituto de Estudios Riojanos. Logroño.
ROVIRA PORT, J. (1982): “El fenómeno megalíico
en el contexto de la Edad del Bronce del
Cispirineo oriental”. Pirineos, 115: 5-24.
RUIZ, M.; GUENAGA, A.; LÓPEZ, J. C. y ZAPATA, L.
(2010): “Antracología y yacimientos dolménicos: el caso de Mendigana (AreatzaBilaro, Bizkaia)”. En FERNÁNDEZ ERASO,
J. y MUJIKA ALUSTIZA, J. A. Actas del Congreso Internacional sobre Megaliismo y
otras manifestaciones funerarias contemporáneas en su contexto social, económico
y cultural. Sociedad de Ciencias Aranzadi.
Donosia/San Sebasián: 567-581.
PRIETO, M. A. (2007): “Volviendo a un mismo lugar: recipientes y espacios en un monumento megalíico gallego (NW de España)”. Revista portuguesa de Arqueología,
10 (2): 101-125.
TEJEDOR, C. (2008): “El monumento en el iempo:
planteamiento teórico y metodológico
para el análisis de las reuilizaciones megalíicas”. En OrJIA (Coord.): Actas de las I
Jornadas de Jóvenes en Invesigación Arqueológica, 3-5 de sepiembre de 2008).
Madrid: 441-448.
TEJEDOR, C. (2013): “La pervivencia de los usos
megalíicos en el Valle del Duero a lo largo de la Prehistoria Reciente (III-II Milenio
BC). Una aproximación al estudio en la
región del Alto Douro”. En SASTRE, J. C.,
CATALÁN, R., y FUENTES, P., (Coords.): Arqueología en el Valle del Duero. Del Neolíico a la Anigüedad Tardía: nuevas perspecivas (Actas de las primeras jornadas
de jóvenes invesigadores en el valle del
Duero). Madrid: 33-40.
Revista Arkeogazte, 6, 2016, pp. 155-170