Le Parc Georges Besse II : un site du Bronze ancien épicampaniforme à Nîmes (Gard)

Gilles฀ESCALLON,฀ Robin฀FURESTIER,฀ Thibault฀LACHENAL,฀ Fabien฀CONVERTINI฀ et฀Vianney฀FOREST Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀ un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀ épicampaniforme฀ à฀Nîmes฀(Gard) Résumé En฀janvier฀2006,฀lors฀de฀fouilles฀préventives฀réalisées฀par฀l’INRAP฀à฀la฀ périphérie฀de฀la฀ville฀de฀Nîmes,฀un฀fossé฀du฀Néolithique฀final฀a฀été฀mis฀au฀ jour฀sur฀le฀site฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II.฀Sur฀une฀portion฀de฀sa฀longueur,฀ le฀niveau฀supérieur฀de฀remplissage฀a฀livré฀un฀abondant฀mobilier฀céramique,฀ lithique฀et฀osseux.฀L’ensemble฀des฀études฀de฀ces฀éléments฀mobiliers฀présenté฀ ici฀permet฀de฀confirmer฀l’homogénéité฀de฀ce฀niveau฀qui฀peut฀donc฀être฀attribué฀à฀la฀phase฀de฀transition฀Néolithique฀final/Bronze฀ancien.฀Les฀résultats฀ obtenus,฀qui฀témoignent฀de฀nombreuses฀données฀inédites฀pour฀le฀Languedoc฀ et฀le฀Midi฀méditerranéen,฀attestent฀un฀double฀phénomène฀d’évolution฀sur฀ place฀des฀populations฀du฀début฀du฀Bronze฀ancien฀encore฀très฀marquées฀par฀ les฀ traditions฀ techniques฀ du฀ Campaniforme฀ d’une฀ part,฀ mais฀ aussi฀ sous฀ influences฀extérieures฀d’autre฀part.฀La฀région฀nîmoise,฀le฀Gard฀et฀le฀Midi฀ méditerranéen฀dans฀son฀ensemble฀présentent฀de฀nombreuses฀informations฀ qui฀permettent฀de฀réaliser฀une฀comparaison฀à฀l’échelle฀interrégionale.฀Ces฀ comparaisons฀entre฀les฀sites฀et฀les฀données฀matérielles฀permettent฀de฀mettre฀ en฀évidence฀tout฀à฀la฀fois฀une฀rupture฀et฀une฀continuité฀pour฀cette฀période฀ couvrant฀la฀fin฀du฀Néolithique฀et฀le฀début฀de฀l’Âge฀du฀bronze. Abstract In฀ January฀ 2006,฀ during฀ the฀ INRAP฀ preventive฀ excavations฀ of฀ the฀ Parc฀ Georges฀ Besse฀ II฀ settlement฀ in฀ Nîmes฀ (Gard),฀ a฀ Late฀ Neolithic฀ ditch฀ was฀ discovered.฀Half฀of฀its฀surface฀presented฀a฀dark฀sediment฀and฀numerous฀artefacts฀(ceramic,฀flint฀and฀bone).฀The฀analysis฀of฀these฀elements฀is฀presented฀ here.฀The฀results฀confirm฀the฀cultural฀homogeneity฀of฀the฀deposit฀which฀can฀ be฀interpreted฀as฀belonging฀to฀a฀Late฀Neolithic/Early฀Bronze฀Age฀transition.฀ Large฀quantities฀of฀new฀data฀were฀obtained฀for฀the฀Languedoc฀and฀Mediterranean฀Midi฀and฀attest฀to฀a฀double฀evolution฀phenomenon:฀on฀the฀one฀hand,฀a฀ local฀evolution฀based฀on฀regional฀Bell฀Beaker฀cultural฀traditions,฀and฀on฀the฀ other฀the฀influence฀of฀Italic฀and฀Central฀European฀regions.฀Nîmes,฀the฀Gard฀ and฀the฀Mediterranean฀Midi฀as฀a฀whole฀offer฀numerous฀sites฀and฀data฀allowing฀ comparisons฀ to฀ be฀ made฀ with฀ other฀ sites฀ and฀ other฀ artefact฀ studies.฀ Thanks฀ to฀ these฀ comparisons,฀ we฀ can฀ demonstrate฀ this฀ double฀ evolution฀ phenomenon฀of฀rupture฀and฀continuity฀characterising฀this฀transition฀period. INTRODUCTION Les฀résultats฀de฀la฀fouille฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀ à฀Nîmes฀(Gard)฀(fig.฀1)฀alimentent฀les฀problématiques฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ sur฀le฀passage฀du฀Néolithique฀final฀au฀Bronze฀ancien.฀ Si฀aucune฀donnée฀concernant฀l’habitat฀n’a฀été฀relevée,฀ l’importante฀documentation฀réunie฀lors฀de฀la฀fouille฀a฀ apporté฀ de฀ nombreuses฀ informations฀ sur฀ la฀ culture฀ matérielle,฀ la฀ faune฀ et฀ le฀ paléo-environnement.฀ On฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 518฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST observe฀encore,฀comme฀sur฀plusieurs฀sites฀du฀Languedoc฀ oriental,฀ une฀ superposition฀ des฀ occupations฀ du฀ Néolithique฀final฀(Fontbouisse)฀et฀du฀Campaniforme.฀ Localement,฀au฀niveau฀de฀la฀plaine฀du฀Vistre,฀ce฀constat฀a฀été฀fait฀sur฀deux฀autres฀sites.฀Dans฀deux฀cas,฀ce฀ sont฀ des฀ ensembles฀ du฀ Campaniforme฀ rhodanoprovençal฀qui฀sont฀concernés฀(Moulin฀Villard฀à฀Caissargues฀ et฀ Mas฀ de฀Vignoles฀ IV฀ à฀ Nîmes).฀Au฀ parc฀ Georges฀ Besse฀ II,฀ c’est฀ une฀ phase฀ plus฀ tardive,฀ le฀ Bronze฀ancien฀épicampaniforme,฀qui฀témoigne฀de฀ce฀ statut฀stratigraphique. LE฀CONTEXTE฀DE฀FOUILLES Réalisée฀ durant฀ l’hiver฀ 2005/2006,฀ l’opération฀ de฀ fouilles฀ préventives฀ engagée฀ par฀ l’INRAP฀ sur฀ le฀ site฀ du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀fait฀suite฀au฀projet฀d’extension฀d’un฀parc฀technologique.฀Elle฀concerne฀plus฀particulièrement฀ l’emplacement฀ de฀ parcelles฀ destinées฀ à฀ recevoir฀plusieurs฀bâtiments฀et฀un฀bassin฀de฀rétention.฀ C’est฀sur฀l’emprise฀de฀ce฀dernier,฀dont฀le฀creusement฀ occasionnera฀la฀destruction฀totale฀des฀niveaux฀archéologiques,฀ que฀ se฀ trouve฀ le฀ site฀ Néolithique฀ final฀ et฀ Bronze฀ancien. Les฀zones฀concernées฀par฀les฀fouilles฀se฀situent฀dans฀ la฀plaine฀alluviale฀du฀Vistre,฀petit฀fleuve฀côtier,฀à฀500฀m฀ à฀l’ouest฀de฀son฀cours฀et฀à฀environ฀1,5฀km฀au฀sud฀de฀la฀ ville฀actuelle฀de฀Nîmes. Dans฀la฀zone฀1฀où฀se฀situent฀les฀fossés฀fontbuxiens฀ et฀épicampaniformes,฀ce฀sont฀surtout฀les฀vestiges฀galloromains฀qui฀ont฀initialement฀attiré฀l’attention฀et฀principalement฀la฀pars฀rustica฀d’une฀vaste฀villa.฀La฀prédominance฀ de฀ ces฀ vestiges฀ et฀ la฀ priorité฀ donnée฀ à฀ leur฀ fouille฀expliquent฀en฀partie฀la฀découverte฀tardive฀et฀le฀ traitement฀ rapide฀ des฀ niveaux฀ du฀ Bronze฀ ancien฀ épicampaniforme. Les฀structures฀néolithiques฀ et฀protohistoriques Cette฀ découverte฀ part฀ de฀ l’observation฀ au฀ sol,฀ en฀ périphérie฀du฀bâti฀antique,฀de฀mobilier฀ancien,฀en฀particulier฀de฀nombreux฀fragments฀de฀céramique฀modelée฀ et฀de฀silex.฀La฀texture฀et฀la฀couleur฀des฀sédiments฀ne฀ permettaient฀ pas฀ d’appréhender฀ les฀ contours฀ d’éventuelles฀structures฀en฀creux.฀Seules฀des฀concentrations฀ plus฀ou฀moins฀importantes฀de฀mobiliers,฀d’éclats฀et฀de฀ petits฀ blocs฀ calcaires฀ semblaient฀ marquer฀ soit฀ l’existence฀ d’un฀ sol,฀ soit฀ l’ouverture฀ de฀ fosses฀ ou฀ de฀ fossés. Suivant฀ces฀hypothèses฀de฀départ,฀un฀décapage฀fin฀ de฀plus฀de฀100฀m2฀a฀finalement฀permis฀de฀mettre฀en฀ évidence฀ une฀ certaine฀ hétérogénéité฀ du฀ mobilier฀ présent.฀ Plusieurs฀ constats฀ ont฀ pu฀ être฀ opérés฀:฀ la฀ présence฀de฀mobilier฀attribuable฀au฀Néolithique฀final฀ et฀à฀la฀Protohistoire฀et฀une฀certaine฀organisation฀spatiale฀de฀l’ensemble฀de฀ce฀mobilier.฀Un฀relevé฀exhaustif฀ a฀ montré฀ la฀ présence฀ concomitante฀ de฀ structures฀ correspondant฀à฀ces฀deux฀périodes,฀et฀notamment฀le฀ tracé฀de฀deux฀fossés฀ superposés฀ que฀ la฀ perturbation฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ Fig.฀1฀–฀Localisation฀du฀site. Fig.฀1฀–฀Location฀of฀the฀site. liée฀à฀une฀grande฀fosse฀de฀rejet฀antique฀et฀l’uniformité฀ des฀ sédiments฀ n’avaient฀ pas฀ permis฀ de฀ déterminer.฀ L’extension฀ du฀ décapage฀ fin฀ s’est฀ avérée฀ nécessaire฀ pour฀délimiter฀le฀tracé฀de฀ces฀deux฀grandes฀structures฀ (fig.฀2). À฀la฀suite฀de฀ce฀travail฀en฀plan฀et฀pour฀préciser฀la฀ chronologie฀de฀l’installation฀des฀différentes฀structures,฀ trois฀sondages฀profonds฀ont฀été฀réalisés,฀localisés฀notamment฀dans฀les฀zones฀de฀recoupements. Un฀grand฀sondage฀au฀nord,฀coupant฀la฀totalité฀de฀la฀ longueur฀de฀la฀zone,฀a฀permis฀de฀préciser฀une฀chronologie฀ relative฀ comprenant฀ le฀ creusement฀ d’un฀ fossé฀ néolithique฀(FO1109-1162)฀recoupé฀par฀un฀fossé฀d’âge฀ protohistorique฀ (FO1194),฀ lui-même฀ entamé฀ par฀ une฀ grande฀fosse฀dépotoir฀antique฀(FS1030)฀(fig.฀3,฀coupes฀1฀ et฀ 2).฀Au฀ sud,฀ deux฀ autres฀ sondages฀ ont฀ montré฀ la฀ puissance฀du฀fossé฀fontbuxien฀et฀la฀position฀du฀niveau฀ du฀Bronze฀ancien฀(FO1106-coupe฀3). Si฀ l’extension฀ du฀ décapage฀ et฀ l’observation฀ des฀ coupes฀ ont฀ permis฀ de฀ confirmer฀ l’interprétation฀ de฀ fossés฀ainsi฀que฀leur฀tracé,฀elles฀ont฀surtout฀livré฀des฀ éléments฀céramiques฀attribuables฀à฀un฀Bronze฀ancien฀ épicampaniforme.฀Ce฀mobilier฀a฀été฀mis฀au฀jour฀tout฀ le฀long฀du฀fossé฀fontbuxien,฀sur฀plus฀de฀10฀m฀du฀nord฀ au฀sud,฀dans฀une฀zone฀qui฀apparaissait฀plus฀sombre฀et฀ organique฀que฀le฀reste฀du฀remplissage. Le฀niveau฀du฀Bronze฀ancien฀ épicampaniforme Lors฀du฀décapage฀effectué฀en฀zone฀1฀pour฀dégager฀ les฀contours฀et฀l’emprise฀générale฀du฀fossé฀néolithique,฀ une฀ extension฀ au฀ sud฀ a฀ permis฀ de฀ mettre฀ au฀ jour฀ quelques฀tessons฀attribuables฀au฀Bronze฀ancien฀(notamment฀le฀tesson฀n°฀8฀de฀la฀figure฀6).฀Après฀un฀décapage฀ manuel฀total฀de฀ce฀secteur฀de฀près฀de฀100฀m2,฀une฀zone฀ plus฀ sombre฀ recouvrant฀ la฀ partie฀ supérieure฀ du฀ fossé฀ fontbuxien฀et฀suivant฀son฀tracé฀a฀pu฀être฀délimitée.฀Son฀ extension฀s’étirait฀sur฀environ฀5฀m,฀en฀recouvrant฀partiellement฀(voire฀totalement฀par฀endroits)฀le฀fossé฀du฀ Néolithique฀final.฀Au฀sud,฀son฀prolongement฀est฀presque฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ 519 Fig.฀2฀–฀Plan฀du฀site฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II. Fig.฀2฀–฀Plan฀of฀the฀Parc฀Georges฀Besse฀II฀site. totalement฀ masqué฀ par฀ un฀ large฀ fossé฀ plus฀ récent฀ (FO1027฀;฀fig.฀2)฀d’âge฀indéterminé฀(début฀de฀l’Âge฀du฀ fer฀?)฀et฀aucune฀observation฀n’a฀été฀réalisée฀au-delà.฀Au฀ nord,฀ un฀ autre฀ fossé฀ protohistorique฀ (FO1094฀–฀ IVe฀siècle฀av.฀n.฀è.฀;฀fig.฀2)฀et฀une฀vaste฀fosse฀dépotoir฀ antique฀ viennent฀ perturber฀ les฀ couches฀ superficielles฀ du฀fossé฀néolithique.฀Plus฀loin฀dans฀cette฀direction,฀la฀ couche฀ épicampaniforme฀ ne฀ semble฀ plus฀ présente฀ et฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ seuls฀des฀éléments฀appartenant฀au฀Fontbouisse฀ont฀été฀ rencontrés฀en฀surface. Le฀comblement฀supérieur฀du฀fossé฀fontbuxien฀par฀le฀ niveau฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀s’étire฀donc฀ sur฀près฀d’une฀quinzaine฀de฀mètres฀et฀sa฀continuité฀n’a฀ été฀confirmée฀que฀dans฀un฀second฀temps฀;฀les฀dénominations฀1106฀et฀1109฀correspondant฀en฀fait฀à฀ce฀même฀ comblement฀ont฀donc฀été฀ici฀regroupées. 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 520฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST Fig.฀3฀–฀Relevés฀des฀coupes฀du฀fossé฀fontbuxien฀et฀du฀niveau฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme. Fig.฀3฀–฀Section฀drawings฀of฀the฀Fontbouisse฀ditch฀and฀the฀Early฀Bronze฀Age/Late฀Bell฀Beaker฀level. La฀ meilleure฀ conservation฀ du฀ niveau฀ du฀ Bronze฀ ancien฀ a฀ été฀ observée฀ en฀ partie฀ sud฀ du฀ tracé.฀ Un฀ sondage฀profond฀(sondage฀3)฀a฀été฀réalisé฀sur฀la฀totalité฀de฀la฀largeur฀du฀fossé฀et฀même฀légèrement฀au-delà.฀ À฀cet฀endroit,฀on฀a฀pu฀observer฀une฀stratigraphie฀simple฀ montrant฀ une฀ puissance฀ totale฀ du฀ remplissage฀ épicampaniforme฀ atteignant฀ les฀ 50฀ cm.฀ Dans฀ cette฀ épaisse฀ strate,฀ deux฀ niveaux฀ ont฀ été฀ isolés฀ (fig.฀ 3,฀ coupe฀3)฀: -฀ ฀un฀premier฀niveau฀supérieur฀de฀15฀à฀30฀cm฀de฀puissance฀maximum,฀très฀noir,฀charbonneux,฀contenant฀ une฀très฀forte฀densité฀de฀mobilier฀; -฀ ฀plus฀bas,฀un฀niveau฀plus฀clair,฀ne฀contenant฀que฀peu฀ de฀mobilier฀et฀présentant฀un฀épandage฀de฀galets฀à฀sa฀ base฀(ce฀dernier฀ayant฀livré฀quelques฀tessons). Malgré฀cette฀différence฀qui฀apparaissait฀assez฀nettement,฀aucune฀variabilité฀nette฀n’a฀été฀observée฀entre฀ les฀ensembles฀mobiliers฀issus฀des฀différentes฀couches.฀ Ce฀dépôt฀marque฀à฀l’évidence฀la฀proximité฀de฀l’habitat฀ et฀ d’une฀ zone฀ de฀ rejet฀ dans฀ une฀ dépression฀ résiduelle฀correspondant฀aux฀dernières฀strates฀de฀comblement฀ d’un฀ fossé฀ du฀ Néolithique฀ final.฀ Aucun฀ aménagement฀ structuré฀ témoignant฀ de฀ la฀ forme฀ de฀ l’habitat฀ou฀de฀structures฀périphériques฀n’a฀été฀mis฀au฀ jour.฀ Plusieurs฀ découpages฀ de฀ la฀ zone฀ épicampaniforme฀ ont฀ été฀ réalisés฀ afin฀ de฀ saisir฀ l’organisation฀ spatiale฀ du฀ dépôt฀ de฀ mobilier.฀ Mais฀ la฀ totalité฀ des฀ observations฀de฀terrain฀plaide฀en฀faveur฀d’une฀bonne฀ homogénéité฀ de฀ l’ensemble,฀ malgré฀ l’observation฀ d’une฀stratigraphie. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ LA฀CÉRAMIQUE Un฀petit฀ensemble฀de฀céramiques฀fontbuxien฀a฀été฀ mis฀au฀jour.฀De฀faciès฀gardois฀classique,฀il฀peut฀être฀ comparé฀aux฀sites฀du฀Mas฀de฀Vignoles฀IV฀(Jallot฀et฀ al.,฀ 2004)฀ et฀ de฀ forum฀ Kinépolis฀ (Piskorz,฀ 1999)฀ à฀ Nîmes฀ou฀du฀Moulin฀Villard฀à฀Caissargues฀(Freitas,฀ 1987). La฀céramique฀épicampaniforme Le฀ mobilier฀ céramique฀ provenant฀ du฀ fossé฀ 1106฀ présente฀un฀fort฀taux฀de฀fragmentation฀qui฀ne฀facilite฀ pas฀la฀caractérisation฀de฀la฀série.฀Ainsi,฀sur฀1฀408฀éléments฀ récoltés,฀ seuls฀ 92฀ présentent฀ un฀ intérêt฀ typologique฀au฀sein฀desquels฀13฀ont฀pu฀faire฀l’objet฀de฀remontages.฀Cette฀observation฀est฀corolaire฀du฀contexte฀ dans฀lequel฀ils฀ont฀été฀mis฀au฀jour,฀dont฀les฀caractères฀ détritique฀et฀secondaire฀ne฀font฀pas฀de฀doute.฀Ces฀limites฀ne฀remettent฀toutefois฀pas฀en฀cause฀l’apport฀de฀ ce฀ petit฀ ensemble฀ homogène฀ à฀ la฀ compréhension฀ du฀ Bronze฀ancien฀régional. Fig.฀4฀(à฀droite)฀–฀Les฀formes฀céramiques฀du฀niveau฀du฀Bronze฀ancien฀ épicampaniforme. Fig.฀4฀(in฀right)฀–฀Ceramic฀forms฀from฀the฀Early฀Bronze฀Age/Late฀Bell฀ Beaker฀level. 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 521 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 522฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST Caractéristiques฀technologiques฀générales Si฀ l’examen฀ pétrographique฀ des฀ pâtes฀ signale฀ une฀ variabilité฀dans฀la฀provenance฀de฀la฀matière฀première฀ et฀dans฀leur฀traitement฀(confirmé฀par฀l’observation฀de฀ tous฀les฀éléments฀typologiques฀à฀la฀loupe฀binoculaire฀ et฀ cf.฀ infra฀ étude฀ F.฀ Convertini),฀ l’analyse฀ des฀ autres฀ traits฀ techniques฀ de฀ la฀ céramique฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀II฀montre฀au฀contraire฀une฀certaine฀homogénéité.฀ Concernant฀ les฀ méthodes฀ de฀ montage,฀ les฀ stigmates฀ observés฀sur฀13฀récipients฀(principalement฀des฀parties฀ supérieures)฀ convergent฀ tous฀ vers฀ l’utilisation฀ de฀ colombins฀ obliques฀ lissés฀ alternativement฀ à฀ l’intérieur฀ puis฀à฀l’extérieur.฀On฀note฀en฀effet,฀sur฀les฀exemplaires฀ lisibles,฀ une฀ configuration฀ en฀ S฀ de฀ la฀ structure฀ de฀ la฀ pâte฀ en฀ coupe฀ verticale฀ (Martineau,฀ 2006,฀ fig.฀ 5c)฀ et฀ des฀ cassures฀horizontales฀ de฀ section฀ oblique฀ caractéristiques.฀D’autre฀part,฀les฀surfaces฀des฀récipients฀ont฀ uniquement฀été฀lissées,฀nonobstant฀deux฀vases฀dont฀la฀ paroi฀interne฀a฀été฀laissée฀brute฀(fig.฀4,฀n°฀14).฀Dans฀la฀ majorité฀des฀cas,฀la฀présence฀de฀fines฀stries฀parallèles฀ suggère฀ l’utilisation฀ d’un฀ outil฀ souple฀ humidifié฀ (qui฀ peut฀ être฀ aussi฀ la฀ main฀ du฀ potier),฀ mais฀ certains฀ éléments฀(4)฀portent฀également฀des฀sillons฀«฀en฀comète฀»฀ pouvant฀ correspondre฀ à฀ l’utilisation฀ d’une฀ spatule฀ (Martineau,฀2001,฀fig.฀12฀et฀13).฀Enfin,฀la฀plupart฀des฀ vases฀ont฀bénéficié฀d’une฀post-cuisson฀en฀atmosphère฀ oxydante฀(près฀de฀4/5฀des฀éléments฀typologiques),฀et฀ pour฀ plus฀ de฀ la฀ moitié฀ celle-ci฀ a฀ été฀ interrompue฀ en฀ phase฀intermédiaire฀(phase฀IV฀de฀Martineau฀et฀Pétrequin,฀ 2000),฀ comme฀ l’indique฀ la฀ trichromie฀ des฀ tranches. Caractéristiques฀typologiques฀ et฀comparaisons •฀ Les฀formes Après฀ remontage฀ et฀ appariement,฀ nous฀ avons฀ dénombré฀ 50฀ bords฀ de฀ récipients฀ dont฀ les฀ lèvres฀ sont฀ arrondies฀ ou฀ aplanies฀ dans฀ des฀ proportions฀ équivalentes.฀ La฀ fréquence฀ de฀ lèvres฀ planes,฀ dont฀ certaines฀ présentent฀une฀section฀épaissie,฀est฀un฀trait฀méridional฀ déjà฀souligné฀(Vital฀et฀Convertini,฀2002,฀p.฀32).฀Concernant฀la฀portion฀inférieure฀des฀vases,฀seuls฀des฀fonds฀ plats,฀ dont฀ la฀ moitié฀ présente฀ un฀ léger฀ talon,฀ ont฀ été฀ identifiés฀(fig.฀4,฀nos฀16฀à฀18). La฀ forme฀ générale฀ des฀ récipients฀ est฀ rarement฀ connue,฀compte฀tenu฀de฀la฀fragmentation฀déjà฀évoquée,฀ ce฀qui฀limite฀la฀portée฀des฀comparaisons.฀On฀peut฀toutefois฀ distinguer,฀ en฀ prenant฀ en฀ compte฀ la฀ forme฀ de฀ la฀ partie฀ supérieure฀ et฀ le฀ diamètre฀ à฀ l’embouchure฀ des฀ vases,฀plusieurs฀types฀de฀productions. Les฀exemplaires฀fermés฀dont฀le฀diamètre฀à฀l’ouverture฀est฀inférieur฀à฀20฀cm฀peuvent฀être฀assimilés฀à฀des฀ gobelets.฀La฀plupart฀ont฀un฀profil฀sinueux฀(fig.฀4,฀nos฀3฀ à฀6).฀Des฀formes฀comparables฀sont฀fréquentes฀sur฀les฀ gisements฀ du฀ début฀ du฀ Bronze฀ ancien฀ méridional,฀ comme฀sur฀le฀site฀éponyme฀du฀Camp฀de฀Laure฀au฀Rove,฀ au฀ Baou฀ Roux฀ à฀ Bouc-Bel-Air฀ (Bouches-du-Rhône),฀ ou฀encore฀à฀Irrisson฀à฀Goult฀(Vaucluse)฀(Courtin,฀1975,฀ fig.฀4,฀nos฀1฀et฀9฀;฀Boissinot,฀1993,฀fig.฀205,฀n°฀1272฀;฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ Buisson-Catil,฀2002,฀fig.฀11,฀n°฀5).฀Nous฀devons฀également฀mentionner฀un฀gobelet฀globulaire฀à฀bord฀épaissi฀ et฀ mamelon฀ qui฀ reste฀ pour฀ l’instant฀ sans฀ parallèle฀ convaincant฀(fig.฀4,฀n°฀1). Les฀exemplaires฀à฀paroi฀rectiligne฀(fig.฀4,฀nos฀3฀et฀7฀ à฀ 11)฀ sont฀ aussi฀ représentés฀ sur฀ les฀ gisements฀ cités฀ précédemment,฀ainsi฀qu’au฀Clos฀Marie-Louise฀à฀Aixen-Provence฀ou฀encore฀à฀Miouvin฀à฀Istres฀(Bouchesdu-Rhône)฀ (Lemercier,฀ 2004,฀ fig.฀ 65฀ et฀ 66฀;฀ fig.฀ 97,฀ n°฀7).฀L’un฀d’eux฀est฀muni฀d’un฀mamelon฀sous฀le฀bord,฀ caractère฀ qui฀ semble฀ peu฀ répandu฀ par฀ rapport฀ aux฀ phases฀antérieures฀et฀postérieures,฀mais฀tout฀de฀même฀ présent฀au฀Clos฀Marie-Louise.฀Une฀mention฀particulière฀ doit฀ également฀ être฀ faite฀ d’un฀ gobelet฀ présentant฀ un฀ léger฀ressaut฀(fig.฀4,฀n°฀9),฀dont฀les฀comparaisons฀les฀ plus฀proches฀se฀retrouvent฀dans฀la฀couche฀6฀de฀la฀grotte฀ Murée฀à฀Montpezat฀(Alpes-de-Haute-Provence)฀attribuée฀au฀Campaniforme฀rhodano-provençal฀(Lemercier,฀ 2004,฀fig.฀25,฀n°฀4฀et฀fig.฀27,฀n°฀2). Un฀fragment฀de฀gobelet฀caréné฀(fig.฀4,฀n°฀13)฀atteste฀ la฀ présence฀ de฀ ce฀ type฀ répandu฀ au฀ début฀ du฀ Bronze฀ ancien฀en฀Provence฀(Camp฀de฀Laure฀:฀Courtin,฀1978,฀ fig.฀ 4,฀ n°฀15฀;฀ Baou฀ Roux฀:฀ Boissinot,฀ 1994,฀ fig.฀ 207,฀ nos฀ 1322฀ et฀ 1329)฀ comme฀ en฀ Languedoc฀ (Roc฀ d’en฀ Gabit฀à฀Carcassonne฀:฀Vaquer฀et฀al.,฀2004,฀fig.฀6,฀n°฀7),฀ mais฀ également฀ dans฀ la฀ vallée฀ du฀ Rhône฀ (Irrisson฀:฀ Buisson-Catil,฀2002,฀fig.฀11,฀nos฀6฀à฀9฀et฀12฀;฀Roynac฀le฀ Serre฀1฀:฀Vital฀et฀al.,฀2002,฀fig.฀10,฀nos฀1฀à฀3).฀Il฀en฀va฀ de฀ même฀ d’un฀ exemplaire฀ décoré฀ (fig.฀ 6,฀ n°฀8),฀ qui฀ rappelle฀ des฀ gobelets฀ de฀ l’aven฀ de฀ Gages฀ à฀Allauch฀ (Bouches-du-Rhône)฀ et฀ du฀ Roc฀ d’en฀ Gabit฀ (Aude)฀ (Courtin฀ et฀ Puech,฀ 1963,฀ fig.฀ 2฀;฀Vaquer฀ et฀ al.,฀ 2004,฀ fig.฀6,฀ n°฀3).฀ Cette฀ forme฀ décorée฀ est฀ d’ailleurs฀ déjà฀ présente฀au฀Mas฀de฀Vignoles฀IV฀en฀contexte฀campaniforme฀ rhodano-provençal฀ (Convertini฀ et฀ al.,฀ 2004,฀ fig.฀3c). Un฀bord฀de฀gobelet฀cylindrique฀(fig.฀4,฀n°฀15)฀évoque฀ quant฀ à฀ lui฀ des฀ vases฀ du฀ Camp฀ de฀ Laure฀ et฀ de฀ Lyon฀ boulevard฀périphérique฀nord,฀sites฀qui฀ont฀livré฀de฀la฀ céramique฀à฀décor฀barbelé฀(Courtin,฀1975,฀fig.฀5,฀n°฀3฀;฀ Jacquet,฀1998,฀fig.฀88,฀n°฀293). Deux฀récipients฀de฀diamètre฀supérieur฀peuvent฀être฀ qualifiés฀de฀pots.฀L’un฀d’eux฀est฀muni฀d’une฀lèvre฀épaissie฀à฀profil฀triangulaire฀(fig.฀4,฀n°฀14),฀que฀l’on฀retrouve฀ sur฀un฀vase฀du฀Camp฀de฀Laure฀mais฀également฀dans฀le฀ Campaniforme฀de฀la฀grotte฀Murée฀(Courtin,฀1975,฀fig.฀4,฀ n°฀4฀;฀Lemercier,฀2004,฀fig.฀24,฀n°฀2).฀Le฀second฀présente฀ un฀ profil฀ sinueux,฀ à฀ lèvre฀ légèrement฀ éversée฀ (fig.฀ 4,฀ n°฀12),฀caractère฀qui฀semble฀peu฀fréquent฀dans฀les฀corpus฀ provençaux฀ et฀ languedociens.฀ Un฀ rapprochement฀ est฀ toutefois฀ envisageable฀ avec฀ un฀ vase฀ de฀ Roynac฀ le฀ Serre฀1฀dans฀la฀Drôme,฀daté฀d’une฀phase฀ancienne฀du฀ Bronze฀ancien฀(Vital฀et฀al.,฀2002,฀fig.฀10,฀n°฀7). Deux฀jarres,฀dont฀le฀diamètre฀à฀l’ouverture฀est฀supérieur฀ à฀ 27฀ cm,฀ complètent฀ ce฀ corpus.฀ La฀ première,฀ à฀ profil฀galbé฀et฀rectiligne฀(fig.฀5,฀n°฀1),฀se฀rapproche฀des฀ récipients฀ du฀ Camp฀ de฀ Laure,฀ de฀ la฀ station฀ LouisArmand฀à฀Marseille฀et฀du฀Clos฀Marie-Louise฀(Courtin,฀ 1975,฀ fig.฀ 3,฀ n°฀1฀;฀ Lachenal,฀ 2005,฀ fig.฀ 15a,฀ n°฀14฀;฀ Lemercier,฀2004,฀fig.฀67).฀Elle฀en฀diffère฀cependant฀par฀ l’absence฀de฀cordon฀et฀la฀présence฀d’une฀lèvre฀arrondie.฀ Ce฀ dernier฀ caractère฀ semble฀ être฀ plus฀ typique฀ des฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ productions฀rhodaniennes,฀comme฀le฀montre฀le฀corpus฀ de฀ Roynac฀ (Vital฀ et฀ Convertini,฀ 2002,฀ p.฀ 32฀;฀Vital,฀ 2004,฀fig.฀4a).฀Il฀en฀va฀de฀même฀d’une฀portion฀supérieure฀de฀jarre฀tronconique฀légèrement฀concave฀(fig.฀5,฀ n°฀2)฀qui฀présente฀des฀similitudes฀avec฀un฀exemplaire฀ de฀Lyon฀boulevard฀périphérique฀nord฀(Jacquet,฀1998,฀ fig.฀98,฀n°฀2136). 523 Un฀ seul฀ vase฀ ouvert฀ de฀ type฀ coupe฀ a฀ été฀ identifié฀ (fig.฀5,฀ n°฀3).฀ Cette฀ morphologie฀ est฀ d’ailleurs฀ peu฀ fréquente฀ dans฀ les฀ assemblages฀ du฀ premier฀ Bronze฀ ancien฀du฀Sud-Est฀de฀la฀France.฀Deux฀habitats฀épicampaniformes฀livrent฀toutefois฀des฀récipients฀comparables,฀ le฀ Clos฀ Marie-Louise฀ et฀ Irrisson฀ (Lemercier,฀ 2004,฀ fig.฀65,฀n°฀1฀;฀Buisson-Catil,฀2002,฀fig.฀11,฀n°฀1).฀De฀par฀ Fig.฀5฀–฀Grandes฀formes฀céramiques฀du฀niveau฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme. Fig.฀5฀–฀Large฀ceramic฀forms฀from฀the฀Early฀Bronze฀Age/Late฀Bell฀Beaker฀level. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 524฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST sa฀ lèvre฀ épaissie,฀ la฀ coupe฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀ II฀ rappelle฀également฀les฀productions฀de฀l’horizon฀H฀de฀ Lastruccia฀à฀Sesto-Fiorentino฀(Toscane,฀Italie)฀datées฀ du฀Bronze฀ancien฀et฀présentant฀des฀caractères฀campaniformes฀(Sarti,฀1996,฀fig.฀4,฀n°฀3). •฀ Les฀éléments฀décorés L’intérêt฀ de฀ la฀ série฀ céramique฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀ II฀ provient฀ également฀ de฀ la฀ variété฀ des฀ décors฀ présents.฀ Les฀ plus฀ fréquents฀ numériquement฀ sont฀ les฀ décors฀ dits฀ barbelés,฀ caractéristiques฀ du฀ début฀ du฀ Bronze฀ancien฀méridional฀(fig.฀6,฀nos฀1,฀5,฀6,฀8,฀9฀et฀11).฀ Au฀nombre฀de฀6,฀ils฀ont฀tous฀été฀réalisés฀par฀impression฀ d’un฀peigne฀fileté฀rigide฀et฀plusieurs฀d’entre฀eux฀présentent฀des฀résidus฀de฀matière฀blanche.฀Ils฀s’organisent฀ le฀ plus฀ fréquemment฀ en฀ lignes฀ horizontales.฀ Sur฀ un฀ fragment฀de฀bord,฀on฀remarque฀également฀la฀présence฀ de฀courts฀segments฀de฀lignes฀imprimés฀«฀en฀pendentif฀»฀ sous฀une฀portée฀de฀trois฀lignes฀barbelées฀(fig.฀6,฀n°฀1).฀ Cette฀thématique,฀dont฀un฀tesson฀propose฀une฀variante฀ incisée฀(fig.฀6,฀n°฀3),฀est฀présente฀au฀Clos฀Marie-Louise฀ ainsi฀qu’au฀Pesquier-Grange฀de฀Jaulmes฀à฀Congénies฀ (Gard)฀(Vignaud,฀2002,฀fig.฀3,฀nos฀11,฀12฀et฀14฀;฀Roger,฀ 1995,฀fig.฀9,฀nos฀5฀et฀12).฀Elle฀semble฀trouver฀son฀origine฀ dans฀le฀Campaniforme฀rhodano-provençal,฀comme฀le฀ montrent฀des฀exemplaires฀du฀col฀Saint-Anne฀à฀SimianeCollongue฀(Bouches-du-Rhône),฀de฀Maupas฀à฀Calvisson฀(Gard)฀(Lemercier,฀2004,฀fig.฀130,฀n°฀1฀et฀132,฀n°฀4฀;฀ Roger,฀1995,฀fig.฀6,฀nos฀3,฀6฀et฀8)฀et฀du฀Mas฀de฀Vignoles฀ IV฀à฀Nîmes฀(Convertini฀et฀al.,฀2004,฀fig.฀3b). L’un฀ des฀ quatre฀ fragments฀ d’anse฀ en฀ ruban฀ de฀ la฀ série฀ (fig.฀ 6,฀ n°฀9)฀ est฀ également฀ doté฀ d’un฀ décor฀ de฀ trois฀lignes฀barbelées฀formant฀un฀angle,฀rappelant฀une฀ tasse฀du฀Camp฀de฀Laure฀(Courtin,฀1978,฀fig.฀15,฀n°฀7).฀ La฀décoration฀des฀anses฀est฀d’ailleurs฀une฀constante฀de฀ la฀céramique฀barbelée,฀la฀plupart฀des฀gisements฀méridionaux฀l’attestent. Il฀ faut฀ également฀ signaler฀ la฀ présence฀ de฀ bandes฀ horizontales฀ croisillonnées฀ sur฀ deux฀ tessons฀ (fig.฀ 6,฀ nos฀฀7฀et฀10),฀dont฀l’un฀présente฀des฀traces฀de฀matière฀ blanche฀incrustée฀(n°฀7).฀Cette฀thématique฀est฀présente฀ sur฀ la฀ totalité฀ des฀ sites฀ du฀ faciès฀ épicampaniformebarbelé,฀comme฀au฀Camp฀de฀Laure,฀au฀Baou฀Roux,฀au฀ Clos฀Marie-Louise,฀au฀Roc฀d’en฀Gabit,฀ou฀régionalement฀ au฀ Pesquier-Granges฀ de฀ Jaulmes฀ (Roger,฀ 1995,฀ fig.฀6,฀n°฀2).฀Elle฀est฀également฀fréquente฀dans฀la฀céramique฀du฀Campaniforme฀récent.฀On฀peut฀citer฀comme฀ exemple฀les฀vases฀de฀la฀couche฀6฀de฀la฀grotte฀Murée฀ ou฀de฀l’abri฀du฀Jardin฀du฀capitaine฀à฀Sainte-Croix-duVerdon฀(Alpes-de-Haute-Provence)฀(Lemercier,฀2004,฀ fig.฀12,฀n°฀2฀;฀fig.฀35,฀nos฀1฀et฀4). Le฀bord฀d’un฀gobelet฀présente฀un฀décor฀original฀en฀ échelle฀ réalisé฀ à฀ l’aide฀ d’un฀ peigne฀ à฀ dents฀ épaisses฀ (fig.฀6,฀n°฀2).฀Si฀le฀motif฀et฀la฀technique฀sont฀tous฀deux฀ caractéristiques฀ de฀ la฀ céramique฀ campaniforme฀ (Lemercier,฀ 2004,฀ p.฀ 26),฀ les฀ outils฀ employés฀ sont฀ alors฀ beaucoup฀plus฀fins.฀Par฀la฀suite,฀ce฀mode฀de฀décoration฀ semble฀ abandonné฀ au฀ Bronze฀ ancien.฀ Il฀ est฀ en฀ effet฀ absent฀des฀sites฀de฀référence฀sollicités฀dans฀les฀comparaisons฀ et฀ notamment฀ du฀ Camp฀ de฀ Laure.฀ Il฀ persiste฀ par฀ contre฀ en฀Toscane฀ à฀ Lastruccia฀ (Sarti฀ et฀ Martini,฀ 2000)฀dans฀une฀phase฀ancienne฀du฀Bronze฀ancien฀datée฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ des฀XXIIIe-XXIIe฀siècles฀avant฀notre฀ère.฀Les฀dents฀des฀ peignes฀ utilisés฀ ont฀ d’ailleurs฀ des฀ dimensions฀ plus฀ proches฀ de฀ celles฀ de฀ l’exemplaire฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀II.฀L’hypothèse฀d’une฀intrusion฀ne฀peut฀être฀retenue฀ puisque฀ sur฀ ce฀ même฀ tesson฀ la฀ présence฀ d’impressions฀circulaires฀réalisées฀à฀la฀tige฀creuse฀signe฀son฀ appartenance฀ au฀ Bronze฀ ancien.฀ Ce฀ mode฀ décoratif,฀ également฀attesté฀sur฀un฀bord฀de฀vase฀(fig.฀6,฀n°฀4),฀est฀ en฀ effet฀ caractéristique฀ du฀ faciès฀ épicampaniformebarbelé.฀On฀le฀retrouve฀ainsi฀dans฀le฀Gard฀à฀la฀baume฀ Raymonde฀ à฀ Sanilhac฀ (Gutherz฀ et฀ Hugues,฀ 1980),฀ à฀ l’oppidum฀ des฀ Castels฀ à฀ Nages฀ (ibid.),฀ sur฀ le฀ site฀ de฀ Fontbouisse฀à฀Villevieille฀(ibid.),฀à฀l’oppidum฀de฀Roque฀ de฀Viou฀à฀Saint-Dionisy฀(ibid.)฀;฀dans฀les฀Bouches-duRhône฀ au฀ Camp฀ de฀ Laure฀ au฀ Rove฀ (Courtin,฀ 1975,฀ fig.฀7,฀n°฀12฀;฀1978,฀fig.฀14,฀n°฀2),฀à฀la฀Grande฀baume฀à฀ Gémenos฀ (Courtin฀ et฀ Palun,฀ 1962)฀ et฀ au฀ col฀ SainteAnne฀ à฀ Simiane-Collongue฀ (Müller,฀ 1989)฀;฀ dans฀ l’Aude฀au฀Roc฀d’en฀Gabit฀(Vaquer฀et฀al.,฀2004,฀fig.฀6,฀ n°฀3),฀ou฀encore฀dans฀le฀Vaucluse฀au฀Fraischamp฀à฀la฀ Roque-sur-Pernes฀(Bill,฀1973,฀pl.฀14,฀n°฀14). Deux฀ autres฀ décors฀ originaux฀ sont฀ situés฀ sur฀ des฀ carènes.฀Le฀premier,฀constitué฀d’une฀rangée฀de฀courts฀ segments฀ de฀ lignes฀ finement฀ incisées,฀ est฀ à฀ notre฀ connaissance฀ inédit฀ (fig.฀ 6,฀ n°฀22).฀ Le฀ second฀ type,฀ présent฀sur฀deux฀vases,฀correspond฀à฀une฀ligne฀d’impressions฀subcirculaires฀(fig.฀6,฀nos฀8฀et฀21).฀Il฀semble฀ également฀rare฀en฀contexte฀du฀Bronze฀ancien.฀On฀peut฀ tout฀juste฀citer฀en฀comparaison฀un฀tesson฀provenant฀de฀ l’abri฀de฀Laure฀au฀Rove฀(Bouches-du-Rhône)฀et฀un฀vase฀ de฀Trévol-les-Drives฀(Allier)฀(Lemercier,฀2004,฀fig.฀102,฀ n°฀8฀;฀Loison,฀2003,฀fig.฀69,฀n°฀2). Des฀digitations฀ornent฀également฀les฀lèvres฀de฀deux฀ vases฀(fig.฀6,฀nos฀14฀et฀15).฀C’est฀un฀caractère฀fréquent,฀ bien฀que฀faible฀quantitativement฀dans฀les฀séries,฀de฀la฀ céramique฀ épicampaniforme.฀ Un฀ décor฀ plus฀ original฀ affecte฀ l’extérieur฀ de฀ la฀ lèvre฀ d’un฀ récipient฀ (fig.฀ 4,฀ n°฀4).฀Il฀s’agit฀d’une฀rangée฀de฀coups฀d’ongle฀que฀l’on฀ retrouve฀ sur฀ un฀ vase฀ du฀ Baou฀ Roux฀ (Bouches-duRhône),฀au฀Rocher฀du฀Causse฀à฀Claret฀(Hérault)฀et฀à฀la฀ station฀de฀Maupas฀à฀Calvisson฀dans฀du฀Campaniforme฀ récent฀ (Gard)฀ (Boissinot,฀ 1993,฀ fig.฀ 209,฀ n°฀1427฀;฀ Souville,฀1994,฀fig.฀9,฀n°฀1฀;฀Roger,฀1992,฀fig.฀5,฀n°฀6). Les฀décors฀plastiques฀sont฀pour฀leur฀part฀représentés฀ par฀ des฀ cordons฀ de฀ section฀ circulaire฀ (fig.฀ 5,฀ n°฀4)฀ ou฀ triangulaire฀(fig.฀5,฀n°฀5฀et฀fig.฀6,฀n°฀18).฀Ils฀sont฀essentiellement฀lisses,฀mais฀l’un฀d’eux฀est฀digité฀(fig.฀6,฀n°฀20),฀ tandis฀qu’un฀second฀porte฀la฀trace฀d’impressions฀rectangulaires฀(fig.฀6,฀n°฀19).฀Les฀cordons฀identifiés฀ont฀systématiquement฀été฀appliqués,฀caractère฀qui฀les฀différencie฀ de฀leurs฀homologues฀campaniformes฀obtenus฀par฀déformation฀plastique฀de฀la฀paroi฀(Vital,฀2004,฀p.฀22). Les฀éléments฀de฀préhension฀présentent฀peu฀d’originalité.฀Outre฀les฀mamelons,฀majoritaires,฀et฀quelques฀ fragments฀d’anse฀déjà฀évoqués,฀on฀note฀la฀présence฀de฀ Fig.฀6฀(à฀droite)฀–฀Les฀éléments฀décorés฀du฀niveau฀du฀Bronze฀ancien฀ épicampaniforme. Fig.฀6฀(in฀right)฀–฀Decorated฀ceramics฀from฀the฀Early฀Bronze฀Age/Late฀ Bell฀Beaker฀level. 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 525 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 526฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST deux฀tétons฀à฀base฀circulaire฀(fig.฀6,฀nos฀16฀et฀17).฀La฀ présence฀d’une฀prise฀digitée฀est฀un฀fait฀moins฀courant฀ (fig.฀6,฀n°฀13).฀Cette฀dernière฀présente฀des฀similitudes฀ avec฀un฀tesson฀des฀Juilléras฀à฀Mondragon฀(Vaucluse)฀ dans฀ un฀ horizon฀ compacté฀ du฀ Campaniforme฀ et฀ du฀ Bronze฀ancien฀(Lemercier,฀2002,฀fig.฀12,฀n°฀12). •฀ Des฀éléments฀inédits Deux฀ éléments฀ céramiques฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀II฀ méritent฀ un฀ développement฀ particulier.฀ Le฀ premier฀est฀une฀portion฀de฀vase฀présentant฀une฀ouverture฀très฀resserrée฀(1,2฀cm).฀Il฀est฀orné฀d’un฀groupement฀ de฀quatre฀lignes฀verticales฀d’impressions฀circulaires฀ quasiment฀ opposé฀ à฀ un฀ autre฀ groupement฀ de฀ deux฀ lignes.฀ À฀ la฀ base,฀ un฀ décor฀ barbelé฀ est฀ disposé฀ en฀ échelle฀irrégulière฀(fig.฀6,฀n°฀11).฀L’ensemble฀du฀décor฀ présente฀des฀traces฀de฀matière฀blanche.฀On฀peut฀voir฀ dans฀cet฀élément฀un฀goulot฀de฀bouteille฀ou฀une฀ouverture฀permettant฀la฀communication฀entre฀deux฀parties฀ d’un฀ vase฀ double.฀ Un฀ fragment฀ inédit฀ provenant฀ du฀ gisement฀ campaniforme฀ de฀ la฀ Balance฀ à฀Avignon฀ soulève฀les฀mêmes฀interrogations฀(Lemercier,฀2004,฀ p.฀271). Le฀second฀est฀un฀élément฀circulaire฀perforé฀à฀section฀ en฀ bobine฀ (fusaïole฀?)฀ (fig.฀ 6,฀ n°฀12),฀ qui฀ trouve฀ un฀ unique฀ parallèle฀ sur฀ le฀ site฀ campaniforme฀ ancien฀ du฀Fortin฀du฀Saut฀à฀Châteauneuf-les-Martigues฀(Bouches-du-Rhône)฀ (Courtin฀ et฀ Onoratini,฀ 1977,฀ fig.฀ 4,฀ n°฀15). Conclusion Au฀terme฀de฀cette฀description,฀il฀apparaît฀que฀le฀corpus฀céramique฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀s’inscrit฀pleinement฀ dans฀ un฀ faciès฀ du฀ Bronze฀ ancien฀ épicampaniforme,฀également฀appelé฀«฀de฀type฀Laure฀»,฀caractérisant฀ le฀ début฀ du฀ Bronze฀ ancien฀ méridional฀ de฀ l’Aude฀ à฀ la฀ Provence฀(Jallot฀et฀al.,฀1996).฀La฀série฀confirme,฀tant฀au฀ niveau฀de฀ses฀thématiques฀décoratives฀que฀de฀certains฀ traits฀ morphologiques,฀ l’importance฀ de฀ la฀ céramique฀ campaniforme฀ dans฀ la฀ formation฀ de฀ ce฀ faciès.฀ Les฀ quelques฀connexions฀établies฀avec฀l’Épicampaniforme฀ d’Italie฀du฀Nord,฀de฀chronologie฀antérieure,฀évoquent฀en฀ revanche฀des฀influences฀de฀cette฀région,฀hypothèse฀déjà฀ évoquée฀pour฀expliquer฀la฀formation฀du฀répertoire฀céramique฀ du฀ Bronze฀ ancien฀ du฀ Midi฀ de฀ la฀ France฀ et฀ du฀ décor฀barbelé฀qui฀y฀est฀associé฀(Vital,฀2004,฀p.฀25฀;฀Lemercier,฀2004,฀p.฀459).฀Enfin,฀certains฀traits฀typologiques฀ renvoyant฀à฀des฀sites฀médio-rhodaniens฀comme฀Roynac฀ le฀Serre฀1,฀où฀la฀céramique฀épicampaniforme฀est฀absente,฀ mettent฀ en฀ lumière฀ des฀ spécificités฀ qui฀ peuvent฀ être฀ propres฀à฀la฀région฀gardoise. Bien฀que฀l’assemblage฀céramique฀recueilli฀au฀parc฀ Georges฀Besse฀II฀soit฀quantitativement฀réduit,฀il฀n’en฀ constitue฀ pas฀ moins,฀ régionalement,฀ un฀ ensemble฀ de฀ référence.฀En฀effet,฀dans฀le฀Gard฀et฀l’Hérault,฀le฀mobilier฀de฀ce฀type฀est฀essentiellement฀connu฀par฀des฀découvertes฀ponctuelles฀(Montjardin,฀1992฀;฀Roger,฀1995฀;฀ Lemercier,฀2004),฀qui฀ne฀permettaient฀pas฀jusqu’alors฀ de฀ saisir฀ distinctement฀ les฀ modalités฀ de฀ passage฀ du฀ Néolithique฀au฀Bronze฀ancien. Étude฀pétrographique Dix฀vases฀(dont฀7฀dessinés,฀cf.฀infra)฀ont฀été฀analysés฀en฀lames฀minces.฀Cinq฀groupes฀pétrographiques฀ont฀ été฀distingués฀(groupes฀A฀à฀E). L’argile฀du฀groupe฀A฀(vase฀n°฀5,฀fig.฀4,฀n°฀17,฀et฀vase฀ n°฀7)฀renferme฀essentiellement฀des฀éléments฀résiduels฀ et฀peut฀correspondre฀à฀un฀dépôt฀de฀grotte฀(fig.฀7). La฀marne฀du฀groupe฀B฀(vase฀n°฀8,฀fig.฀5,฀n°฀3)฀renferme฀ des฀ Bryozoaires฀ présents฀ dans฀ deux฀ types฀ de฀ formations฀:฀ le฀ Crétacé฀ inférieur฀ et฀ le฀ Miocène.฀ Les฀ caractéristiques฀du฀microfaciès฀permettent฀d’écarter฀le฀ Fig.฀7฀–฀Contexte฀géologique฀du฀site฀et฀localisation฀des฀formations฀argileuses฀potentielles. Fig.฀7฀–฀Geological฀context฀of฀the฀site฀and฀location฀of฀possible฀clay฀formations. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ Crétacé.฀ Ces฀ organismes฀ sont฀ très฀ abondants฀ dans฀ le฀ Burdigalien฀(m1b)฀qui฀affleure,฀néanmoins,฀à฀17-18฀km฀ à฀vol฀d’oiseau฀du฀site,฀que฀ce฀soit฀à฀l’est฀dans฀la฀région฀ de฀ Beaucaire฀ et฀ de฀ Sernhac฀ ou฀ bien฀ à฀ l’ouest,฀ près฀ d’Aigues-Vives฀ou฀d’Aubais. Les฀épidotes฀et฀les฀zoïsites฀caractéristiques฀du฀groupe฀ C฀(vase฀n°฀3,฀fig.฀4,฀n°฀1,฀vase฀n°฀4,฀fig.฀5,฀n°฀1,฀vase฀ n°฀6,฀fig.฀4,฀n°฀14฀et฀vase฀n°฀10)฀sont฀présentes฀régionalement฀ dans฀ les฀ sédiments฀ originaires฀ des฀Alpes.฀ Localement,฀ deux฀ grands฀ types฀ de฀ formation฀ en฀ referment฀:฀les฀terrains฀du฀Miocène฀et฀les฀alluvions฀rhodaniennes.฀ Ces฀ dernières฀ sont฀ présentes฀ à฀ quelques฀ kilomètres฀au฀sud฀du฀Vistre฀(Costières),฀tandis฀que฀les฀ dépôts฀miocènes฀les฀plus฀proches฀sont฀beaucoup฀plus฀ éloignés฀ (17-18฀km).฀ La฀ présence฀ de฀ carbonates฀ en฀ relative฀ grande฀ quantité,฀ de฀ fossiles฀ au฀ sein฀ desquels฀ existent฀ des฀ Bryozoaires฀ et฀ des฀ traces฀ de฀ glauconies฀ permettent฀d’exclure฀les฀Costières.฀Ce฀sont฀donc฀également฀des฀dépôts฀issus฀du฀Miocène฀qui฀ont฀été฀exploités฀pour฀la฀fabrication฀de฀ces฀vases. La฀présence฀de฀quelques฀carbonates฀détritiques฀similaires฀à฀ceux฀du฀groupe฀C฀dans฀la฀terre฀du฀groupe฀D฀ (vase฀n°฀2,฀fig.฀4,฀n°฀4)฀indique฀la฀proximité฀de฀formations฀miocènes. Les฀terres฀du฀groupe฀E฀(vase฀n°฀1,฀fig.฀6,฀n°฀8฀et฀vase฀ n°฀9)฀ne฀sont฀pas฀localisables,฀mais฀ont฀été฀probablement฀ recueillies฀ à฀ proximité฀ du฀ site฀ car฀ la฀ pâte฀ d’au฀ moins฀un฀des฀vases฀renferme฀des฀fragments฀de฀calcaires฀ crétacés฀présents฀dans฀les฀formations฀de฀piémont฀des฀ garrigues฀(sous฀l’agglomération฀nîmoise). Mise฀en฀évidence฀d’inclusions d’origine฀anthropique •฀ Les฀carbonates La฀ pâte฀ de฀ six฀ récipients฀ renferme฀ des฀ carbonates฀ ajoutés.฀Seul฀l’individu฀du฀groupe฀pétrographique฀B฀et฀ 3฀vases฀sur฀4฀du฀groupe฀C฀n’en฀contiennent฀pas.฀Ils฀ont฀ été฀ ajoutés฀ dans฀ des฀ terres฀ déjà฀ riches฀ en฀ inclusions฀ naturelles,฀excepté฀pour฀le฀vase฀n°฀7.฀La฀calcite฀rhomboédrique฀est฀largement฀dominante,฀mais฀des฀fragments฀ polycristallins฀ peuvent฀ exister฀ (vase฀ n°฀9).฀ Quelques฀ calcites฀du฀vase฀n°฀7฀présentent฀des฀lamines฀d’origine฀ karstique฀(calcites฀de฀grotte). •฀ La฀chamotte La฀pâte฀de฀sept฀vases฀renferme฀des฀grains฀de฀chamotte,฀parfois฀difficilement฀détectables.฀Tous฀les฀vases฀ des฀groupes฀pétrographiques฀C,฀D฀et฀E฀en฀contiennent.฀ La฀pâte฀du฀vase฀n°฀10฀contient฀de฀rares฀grains฀de฀céramiques฀ de฀ statut฀ indéfini฀:฀ ajouté฀ ou฀ accidentel฀?฀ La฀ chamotte฀ a฀ été฀ introduite฀ dans฀ des฀ terres฀ renfermant฀ naturellement฀des฀inclusions.฀Chaque฀vase฀possède฀des฀ grains฀qui฀peuvent฀être฀de฀plusieurs฀types,฀déjà฀identifiés฀ou฀non,฀à฀matrice฀calcique฀(marne)฀ou฀phylliteuse฀ (argile).฀La฀présence฀de฀carbonates฀pilés฀et/ou฀de฀chamotte฀dans฀les฀grains฀de฀chamotte฀indique฀une฀tradition฀ qui฀se฀perpétue฀sur฀plusieurs฀générations฀de฀récipients.฀ Un฀des฀carbonates฀présent฀dans฀un฀grain฀de฀chamotte฀ est฀lui-même฀d’origine฀karstique฀(présence฀de฀lamines)฀ (vase฀n°฀5). Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 527 •฀ Association฀carbonates-chamotte Six฀ céramiques฀ présentent฀ cette฀ association฀ qui฀ concerne฀ tous฀ les฀ vases฀ des฀ groupes฀ pétrographiques฀ D฀et฀E,฀un฀de฀A฀et฀le฀dernier฀de฀C. Conclusion L’analyse฀ pétrographique฀ a฀ mis฀ en฀ exergue฀ le฀ fait฀ que฀ la฀ majorité฀ des฀ terres฀ (groupes฀ B,฀ C฀ et฀ D)฀ ayant฀ servi฀à฀fabriquer฀la฀céramique฀est฀étrangère฀au฀contexte฀ du฀site฀(fig.฀7).฀En฀effet,฀la฀pâte฀de฀six฀vases฀renferme฀ des฀éléments฀originaires฀du฀Miocène,฀dont฀les฀formations฀les฀plus฀proches฀sont฀éloignées฀de฀plus฀de฀15฀km.฀ Deux฀ autres฀ terres฀ (groupe฀A)฀ proviennent฀ probablement฀de฀la฀zone฀des฀garrigues,฀située฀à฀quelques฀kilomètres฀au฀nord฀de฀la฀ville฀de฀Nîmes,฀ce฀qui฀est฀corroboré฀par฀la฀présence฀de฀calcites฀de฀grotte฀dans฀la฀pâte฀ du฀vase฀n°฀7.฀Seules฀deux฀argiles฀(groupe฀E)฀auraient฀ été฀ recueillies฀ localement฀ pour฀ fabriquer฀ des฀ vases.฀ Parmi฀ces฀deux฀récipients,฀l’un฀d’entre฀eux฀(n°฀1)฀correspond฀à฀un฀vase฀décoré. On฀constate฀que฀les฀vases฀à฀éléments฀miocènes฀ont฀ été,฀pour฀la฀plupart,฀dégraissés฀à฀la฀chamotte฀et฀beaucoup฀moins฀avec฀des฀carbonates฀pilés.฀Ces฀derniers฀ont฀ été฀introduits฀dans฀toutes฀les฀terres฀à฀éléments฀crétacés,฀ les฀moins฀éloignées฀du฀site,฀mais฀également฀les฀moins฀ riches฀en฀carbonates฀naturels,฀contrairement฀aux฀terres฀ à฀ éléments฀ miocènes.฀ Deux฀ hypothèses฀ peuvent฀ être฀ suggérées฀: -฀ ฀les฀terres฀déjà฀naturellement฀pourvues฀en฀carbonates฀ ne฀nécessitaient฀pas฀d’ajout฀de฀calcites฀; -฀ ฀les฀individus฀qui฀fabriquaient฀la฀céramique฀n’avaient฀ pas฀pour฀pratique฀d’introduire฀systématiquement฀des฀ calcites. En฀fait,฀ces฀hypothèses฀débouchent฀sur฀un฀questionnement฀ concernant฀ le฀ statut฀ des฀ céramiques฀ du฀ site.฀ Au฀vu฀de฀la฀grande฀distance฀des฀dépôts฀exploités฀pour฀ la฀fabrication฀des฀vases฀des฀groupes฀B,฀C฀et฀D,฀il฀semble฀peu฀probable฀que฀ces฀céramiques฀soient฀de฀fabrication฀locale.฀Dans฀ce฀cas฀là,฀correspondent-elles฀à฀des฀ vases฀acquis฀fabriqués฀par฀des฀individus฀étrangers฀au฀ site฀ ou฀ bien฀ s’agit-il฀ de฀ la฀ production฀ propre฀ des฀ occupants฀qui฀a฀fait฀l’objet฀de฀transport฀depuis฀un฀autre฀ lieu฀? De฀ la฀ même฀ façon,฀ que฀ signifie฀ la฀ production฀ du฀ groupe฀A฀sur฀le฀site฀:฀argiles฀récoltées฀dans฀des฀grottes฀ par฀les฀occupants฀du฀site฀ou฀bien฀objets฀acquis฀de฀fabrication฀étrangère฀? L’INDUSTRIE฀LITHIQUE La฀série฀lithique฀du฀fossé฀1106/1109฀constitue฀un฀ petit฀corpus฀de฀357฀pièces฀et฀d’environ฀1฀kg฀(fig.฀8).฀ Cette฀apparente฀limite฀quantitative฀doit฀être฀relativisée฀ du฀ fait฀ de฀ l’homogénéité฀ et฀ du฀ bon฀ état฀ général฀ de฀ cette฀série,฀qui฀permet฀de฀la฀considérer฀comme฀représentative฀de฀la฀production฀lithique฀des฀occupants฀du฀ site. 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 528฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST Fig.฀8฀–฀Tableau฀de฀ventilation฀de฀l’industrie฀lithique฀du฀Bronze฀ancien฀ épicampaniforme฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II. Fig.฀8฀–฀Details฀of฀the฀lithic฀industry฀from฀the฀Early฀Bronze฀Age/Late฀ Bell฀Beaker฀level฀of฀the฀Parc฀Georges฀Besse฀II฀settlement. Les฀matières฀premières Excepté฀ 6฀ fragments฀ d’éclats฀ de฀ quartz฀ blanc,฀ le฀ silex฀ constitue฀ la฀ matière฀ première฀ lithique฀ quasi฀ exclusivement฀ utilisée.฀ Si฀ une฀ douzaine฀ de฀ types฀ de฀ silex฀différents฀ont฀été฀observés฀lors฀de฀l’étude฀de฀la฀ série,฀ cette฀ diversité฀ ne฀ traduit฀ pas฀ parfaitement฀ les฀ logiques฀ d’approvisionnement฀ et฀ les฀ origines฀ de฀ ces฀ matières฀premières.฀Outre฀les฀silex฀indéterminés฀du฀fait฀ de฀ leur฀ petite฀ dimension฀ ou฀ de฀ la฀ patine฀ interdisant฀ toute฀ reconnaissance,฀ la฀ majorité฀ des฀ matières฀ premières฀mises฀en฀œuvre฀par฀les฀Épicampaniformes฀du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀ II฀ semble฀ provenir฀ des฀ environs฀ proches฀du฀site฀(Costières฀du฀Gard). Les฀logiques฀d’approvisionnement฀développées฀par฀ les฀Épicampaniformes฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀sont฀ difficiles฀à฀restituer฀précisément.฀Si฀une฀origine฀majoritairement฀locale฀semble฀très฀probable,฀la฀présence฀de฀ cortex฀non฀roulés฀sur฀quelques฀éclats฀de฀silex฀bédouliens฀ pourrait฀ indiquer฀ des฀ approvisionnements฀ lointains฀localisés฀dans฀la฀sphère฀vauclusienne. La฀production Malgré฀la฀quantité฀restreinte฀de฀la฀série฀lithique฀du฀ site,฀la฀présence฀de฀nucléus,฀d’éclats,฀d’outils,฀de฀débris฀ et฀d’esquilles฀(fig.฀8)฀permet฀d’affirmer฀que฀la฀production฀a฀été฀réalisée฀sur฀place. L’étude฀technologique฀du฀corpus฀révèle฀également฀ une฀ grande฀ homogénéité฀ des฀ caractéristiques฀ de฀ la฀ production,฀ dirigée฀ exclusivement฀ vers฀ l’éclat.฀ Si฀ les฀ distances฀ d’approvisionnement฀ restent฀ difficiles฀ à฀ connaître฀ dans฀ le฀ détail,฀ la฀ nature฀ des฀ matières฀ premières฀importées฀et฀utilisées฀est฀aisément฀déterminée.฀ Ce฀sont฀donc฀principalement฀des฀éclats,฀des฀fragments฀ de฀blocs฀ou฀de฀nodules฀et฀des฀galets฀d’un฀module฀constant฀ qui฀ ont฀ été฀ mis฀ en฀ œuvre฀ au฀ début฀ de฀ la฀ chaîne฀ opératoire.฀ L’observation฀ des฀ dimensions฀ des฀ pièces฀ entières,฀mais฀aussi฀des฀fragments฀d’éclats,฀montre฀un฀ module฀de฀départ฀inférieur฀à฀60฀mm.฀De฀plus,฀aucun฀ nucléus฀présentant฀des฀négatifs฀d’éclats฀de฀cette฀dimension฀maximale฀n’a฀été฀découvert.฀Un฀débitage฀de฀gros฀ éclats฀utilisés฀comme฀support฀de฀départ฀a฀donc฀probablement฀été฀réalisé฀hors฀du฀site,฀peut-être฀sur฀les฀gîtes฀ même฀de฀matières฀premières. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ À฀partir฀de฀ces฀petits฀modules,฀les฀tailleurs฀du฀parc฀ Georges฀Besse฀II฀ont฀mis฀en฀place฀une฀chaîne฀de฀production฀exclusive฀de฀petits฀éclats฀sans฀choix฀apparent฀ concernant฀les฀matières฀premières฀utilisées. L’étude฀des฀éclats฀et฀des฀nucléus฀atteste฀l’utilisation฀ d’éclats฀ comme฀ support฀ de฀ base,฀ mais฀ également฀ de฀ petits฀fragments฀de฀blocs฀ou฀de฀galets.฀Tous฀ces฀supports฀ont฀été฀exploités฀par฀percussion฀directe฀à฀la฀pierre฀ dure.฀ Néanmoins,฀ cette฀ technique฀ est฀ déclinée฀ selon฀ deux฀modalités฀:฀une฀percussion฀directe฀dure฀lancée฀et฀ une฀ percussion฀ directe฀ dure฀ posée,฀ sur฀ enclume.฀ De฀ nombreux฀ stigmates฀ observés฀ sur฀ les฀ éclats฀ et฀ fragments฀ d’éclats฀ confirment฀ l’hypothèse฀ de฀ la฀ mise฀ en฀ place฀de฀cette฀percussion฀sur฀enclume฀malgré฀la฀difficulté฀de฀sa฀mise฀en฀évidence฀(Furestier,฀sous฀presse). La฀percussion฀directe฀dure฀lancée฀est฀plus฀aisément฀ reconnaissable฀dans฀la฀série฀et฀attestée฀par฀un฀nucléus฀ à฀plan฀de฀frappe฀préférentiel฀lisse฀et฀par฀de฀nombreux฀ éclats฀à฀talons฀lisses,฀angle฀de฀chasse฀de฀70°,฀présence฀ de฀cône฀incipient฀et฀plus฀généralement฀des฀stigmates฀ liés฀à฀ce฀mode฀de฀percussion฀mieux฀connu฀(Pelegrin,฀ 2000). L’outillage Quarante-deux฀outils฀ont฀été฀décomptés฀au฀sein฀de฀ la฀série฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II,฀représentant฀près฀de฀ 12฀%฀du฀total.฀Le฀faible฀nombre฀des฀pièces฀à฀retouches฀ marginales฀ (6),฀ généralement฀ élevé฀ dans฀ les฀ séries฀ lithiques฀ campaniformes,฀ constitue฀ en฀ soi฀ un฀ point฀ remarquable฀confirmant฀la฀faible฀variabilité฀typologique฀ de฀ l’outillage฀ et฀ la฀ domination฀ de฀ la฀ production฀ de฀ grattoirs฀et฀de฀pièces฀esquillées. Comme฀pour฀la฀majorité฀des฀séries฀campaniformes,฀ une฀diversité฀très฀moyenne฀de฀l’outillage฀est฀constatée฀ (Furestier,฀ 2005).฀ Mais฀ c’est฀ surtout฀ la฀ différence฀ de฀ proportion฀entre฀les฀types฀d’outils฀qui฀est฀mise฀en฀évidence.฀ Ainsi,฀ deux฀ types฀ dominent฀ largement฀ l’outillage฀:฀les฀pièces฀esquillées฀(fig.฀9,฀nos฀8฀à฀11)฀et฀ les฀ grattoirs฀ (fig.฀ 9,฀ nos฀ 1฀ à฀ 7).฀ Ils฀ représentent฀ à฀ eux฀ seuls฀près฀de฀60฀%฀de฀l’outillage฀et฀leur฀support฀(petits฀ éclats)฀confirment฀les฀observations฀technologiques฀déjà฀ notées. Outre฀ces฀deux฀principaux฀outils,฀on฀peut฀observer฀ un฀bec฀et฀un฀perçoir฀assez฀simples฀(fig.฀9,฀n°฀12),฀un฀ racloir฀latéral฀et฀enfin฀un฀petit฀microdenticulé฀court฀sur฀ éclat.฀La฀lame฀à฀bord฀retouché฀(fig.฀9,฀n°฀13)฀constitue฀ un฀ élément฀ détonnant฀ de฀ la฀ série฀ pour฀ laquelle฀ une฀ interprétation฀d’emmanchement฀latéral฀est฀tentante. Si฀elle฀n’est฀pas฀statistiquement฀représentative,฀on฀ remarquera฀ tout฀ de฀ même฀ l’armature฀ de฀ flèche฀ à฀ pédoncule฀ et฀ ailerons฀ réalisée฀ sur฀ éclat฀ (fig.฀ 10,฀ n°฀7).฀ Toutefois,฀plus฀que฀la฀pièce฀en฀elle-même,฀il฀est฀intéressant฀de฀constater฀la฀présence฀de฀5฀autres฀pièces฀interprétées฀ comme฀ des฀ ébauches฀ ou฀ des฀ préformes฀ d’armatures฀de฀flèches฀(fig.฀10,฀nos฀1฀à฀3,฀6฀et฀8).฀Ces฀ pièces฀façonnées฀par฀retouche฀directe฀à฀la฀pierre฀ou฀au฀ percuteur฀ tendre฀ présentent฀ une฀ morphologie฀ et฀ un฀ module฀ cohérents฀ de฀ l’armature฀ finie.฀ Elles฀ peuvent฀ alors฀être฀interprétées฀comme฀des฀pièces฀intermédiaires฀ de฀ la฀ chaîne฀ opératoire฀ de฀ production฀ d’armatures฀ à฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ 529 Fig.฀9฀–฀Variabilité฀de฀l’outillage฀lithique. Fig.฀9฀–฀Variability฀of฀the฀lithic฀tools. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 530฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST pédoncule฀et฀ailerons,฀comme฀cela฀a฀déjà฀été฀constaté฀ dans฀plusieurs฀séries฀lithiques฀campaniformes฀(Furestier,฀2005). Toutefois,฀ces฀pièces฀posent฀des฀problèmes฀d’interprétation฀du฀fait฀de฀la฀nature฀de฀la฀mise฀en฀forme฀dont฀ elles฀témoignent.฀La฀présence฀de฀retouches฀écailleuses฀ à฀scalariformes฀d’aspect฀«฀vibré฀»฀(Binder,฀1987฀;฀Furestier,฀ 2005)฀ sur฀ plusieurs฀ d’entre฀ elles฀ rappelle฀ la฀ percussion฀ sur฀ enclume฀ et฀ génère฀ donc฀ un฀ risque฀ de฀ confusion฀ avec฀ certaines฀ pièces฀ esquillées฀ qui฀ témoignent฀de฀dimensions฀et฀de฀morphologies฀semblables฀aux฀préformes฀et฀ébauches฀d’armatures฀(fig.฀10,฀ nos฀ 4฀ et฀ 5฀ et฀ fig.฀ 9,฀ n°฀11).฀ Ce฀ constat฀ ne฀ permet฀ pas฀ d’infléchir฀ clairement฀ entre฀ l’hypothèse฀ de฀ pièce฀ esquillée฀et฀celle฀d’ébauche฀ou฀de฀préforme.฀Cette฀difficulté฀ de฀ distinction฀ génère฀ également฀ une฀ hypothèse฀ Fig.฀10฀–฀Ébauches,฀préformes฀et฀armature. Fig.฀10฀–฀Blanks,฀preforms฀and฀arrowhead. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ supplémentaire฀d’existence฀d’un฀façonnage฀des฀préformes฀d’armatures฀sur฀enclume. L’impossibilité฀ de฀ caractériser฀ clairement฀ chacune฀ des฀ pièces฀ de฀ ce฀ groupe฀ fait฀ apparaître฀ l’hypothèse฀ d’une฀ variabilité฀ technique฀ des฀ tailleurs฀ du฀ site,฀ capables฀ de฀ développer฀ plusieurs฀ schémas฀ opératoires฀ orientés฀vers฀un฀même฀but. Comparaisons฀régionales D’un฀point฀de฀vue฀de฀l’industrie฀lithique,฀une฀comparaison฀s’impose฀spontanément฀entre฀la฀série฀lithique฀du฀ parc฀Georges฀Besse฀II฀et฀celle฀du฀site฀voisin฀du฀Mas฀de฀ Vignoles฀IV฀(Jallot฀et฀al.,฀2004฀;฀Furestier,฀2005).฀Ce฀ site฀ présente฀ un฀ contexte฀ archéologique฀ similaire฀ de฀ réoccupation฀de฀sommet฀de฀fossé฀fontbuxien฀et฀a฀livré฀ un฀ mobilier฀ céramique฀ et฀ lithique฀ très฀ abondant.฀ La฀ céramique฀ est฀ caractéristique฀ d’un฀ Campaniforme฀ rhodano-provençal฀et฀donc฀plus฀ancienne฀que฀celle฀du฀ parc฀Georges฀Besse฀II.฀En฀revanche,฀malgré฀l’antériorité฀de฀ce฀site,฀plusieurs฀aspects฀de฀l’industrie฀lithique฀ permettent฀des฀comparaisons. 531 Ainsi,฀en฀ce฀qui฀concerne฀l’outillage,฀la฀domination฀ des฀pièces฀esquillées฀et฀des฀grattoirs฀est฀statistiquement฀ constante฀entre฀ces฀deux฀sites฀mais฀également฀sur฀de฀ nombreux฀sites฀campaniformes฀récents฀du฀Sud-Est฀de฀ la฀France.฀Dans฀le฀Gard,฀elle฀est฀par฀exemple฀constatée฀ pour฀le฀site฀du฀Bois฀Sacré฀à฀Saint-Côme-et-Maruéjols฀ (Roudil฀et฀al.,฀1974฀;฀Furestier,฀2005).฀La฀présence฀d’un฀ grattoir฀ repris฀ en฀ pièce฀ esquillée฀ au฀ parc฀ Georges฀ Besse฀II฀(fig.฀9,฀n°฀7)฀rappelle฀également฀le฀Bois฀Sacré,฀ mais฀aussi฀le฀Mas฀de฀Vignoles฀IV,฀les฀Calades฀à฀Eyguières฀ dans฀ les฀ Bouches-du-Rhône฀ et฀ la฀ Balance-Rue฀ Ferruce฀à฀Avignon฀dans฀le฀Vaucluse฀(Furestier,฀2005). Les฀autres฀séries฀régionales฀étudiées฀ne฀présentent฀ pas฀de฀similitudes฀typologiques฀avec฀la฀série฀du฀parc฀ Georges฀Besse฀II.฀Il฀faut฀porter฀le฀regard฀plus฀loin฀pour฀ trouver฀quelques฀comparaisons,฀notamment฀en฀ce฀qui฀ concerne฀l’armature฀de฀flèche฀à฀pédoncule฀et฀ailerons.฀ Cette฀pièce฀n’a฀pas฀d’équivalent฀dans฀la฀région฀nîmoise฀ et฀le฀Gard,฀mais฀peut฀être฀confrontée฀aux฀armatures฀du฀ site฀ des฀ Lauzières฀ à฀ Lourmarin฀ (Vaucluse)฀ et฀ de฀ la฀ Grande฀ baume฀ à฀ Gémenos฀ (Bouches-du-Rhône),฀ où฀ une฀présence฀épicampaniforme฀est฀attestée฀(Lemercier,฀ 2004),฀ et฀ bien฀ évidemment฀ aux฀ armatures฀ du฀ site฀ du฀ Fig.฀11฀–฀Pierre฀à฀rainure฀du฀niveau฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme. Fig.฀11฀–฀Grooved฀stone฀from฀the฀Early฀Bronze฀Age/Late฀Bell฀Beaker฀level. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 532฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST Bronze฀ ancien฀ du฀ Camp฀ de฀ Laure฀ au฀ Rove฀ dans฀ les฀ Bouches-du-Rhône฀ (Courtin,฀ 1975฀;฀ Furestier,฀ 2005).฀ Ce฀site฀témoigne฀d’autres฀points฀communs฀avec฀le฀parc฀ Georges฀Besse฀II,฀comme฀par฀exemple฀la฀présence฀de฀ perçoirs฀et฀enfin฀l’observation฀de฀quelques฀ébauches฀et฀ préformes฀pouvant฀apparaître฀comme฀des฀pièces฀intermédiaires฀de฀la฀chaîne฀opératoire฀de฀production฀d’armatures. L’aspect฀technologique฀montre฀également฀quelques฀ possibilités฀de฀comparaisons.฀Ainsi,฀on฀observe฀au฀parc฀ Georges฀Besse฀II฀plusieurs฀nucléus฀et฀éclats฀présentant฀ les฀stigmates฀caractéristiques฀de฀la฀percussion฀directe฀ sur฀ enclume.฀ L’industrie฀ lithique฀ des฀ sites฀ campaniformes฀et฀du฀Bronze฀ancien฀cités฀précédemment฀atteste฀ également฀de฀la฀mise฀en฀œuvre฀de฀cette฀technique฀de฀ percussion.฀Ce฀constat฀est฀notamment฀marqué฀au฀Mas฀ de฀Vignoles฀IV฀(Furestier,฀2005).฀Cette฀caractéristique฀ pourrait฀alors฀traduire฀une฀certaine฀continuité฀des฀traditions฀techniques฀de฀production฀de฀l’outillage฀lithique฀ du฀ Campaniforme฀ au฀ Bronze฀ ancien฀ en฀ Languedoc฀ oriental. Enfin,฀une฀pierre฀à฀rainure฀en฀grès฀fin฀gris฀(fig.฀11)฀ a฀été฀mise฀au฀jour฀au฀parc฀Georges฀Besse฀II.฀Ces฀éléments,฀dont฀la฀répartition฀recouvre฀celle฀du฀phénomène฀ campaniforme฀à฀l’exception฀de฀l’Espagne,฀peuvent฀être฀ assimilés฀à฀des฀polissoirs.฀Dans฀le฀Sud-Est฀de฀la฀France,฀ ils฀ sont฀ surtout฀ connus฀ au฀ Bronze฀ ancien฀ comme฀ à฀ Orcet-le฀ Tourteix,฀ à฀ la฀ station฀ Louis-Armand฀ à฀ Marseille฀ et฀ au฀ Roc฀ d’en฀ Gabit฀ (Loison,฀ 2003,฀ fig.฀ 14,฀ n°฀28฀;฀ Lachenal,฀ 2005,฀ fig.฀ 15a฀;฀ comm.฀ orale฀ J.฀Vaquer).฀D’autres฀éléments฀de฀ce฀type,฀dont฀la฀datation฀ reste฀ambiguë,฀doivent฀être฀signalés฀dans฀des฀dolmens฀ des฀Grands฀Causses,฀ainsi฀qu’à฀la฀grotte฀du฀Pot฀Peigné฀ à฀Buoux฀(Vaucluse)฀et฀à฀Choranche฀en฀Isère฀(Costantini,฀1984,฀p.฀161฀;฀Vital,฀ 2002,฀ fig.฀ 41,฀ n°฀6฀;฀Vital฀ et฀ Bintz,฀1991,฀fig.฀26,฀n°฀1). Conclusion L’homogénéité฀ initialement฀ supposée฀ de฀ la฀ série฀ lithique฀du฀fossé฀1106/1109฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀ est฀confirmée฀par฀l’étude฀typotechnologique.฀L’apparente฀monotonie฀de฀la฀production฀et฀la฀faible฀diversité฀ de฀l’outillage฀ne฀masquent฀pas฀une฀chaîne฀opératoire฀ bien฀ établie฀ pour฀ laquelle฀ les฀ Épicampaniformes฀ du฀ site฀ont฀su฀optimiser฀les฀ressources฀et฀adapter฀les฀techniques฀en฀fonction฀de฀ces฀dernières฀et฀du฀but฀à฀atteindre.฀Ainsi,฀ on฀ constate฀ qu’à฀ partir฀ de฀ matières฀ premières฀locales฀et฀de฀qualité฀variée,฀ils฀ont฀notamment฀ développé฀la฀technique฀de฀percussion฀sur฀enclume฀en฀ l’adaptant฀à฀plusieurs฀moments฀de฀la฀chaîne฀opératoire.฀ La฀ même฀ intention฀ technique฀ peut฀ donc฀ avoir฀ été฀ adjointe฀ au฀ débitage฀ (attestée฀ par฀ les฀ nucléus฀ et฀ les฀ éclats),฀au฀façonnage฀(les฀ébauches฀d’armatures)฀et฀à฀ l’utilisation฀même฀de฀l’outillage฀(les฀pièces฀esquillées).฀ Cette฀constatation฀représente฀un฀contraste฀franc฀avec฀ les฀ idées฀ de฀ déclin฀ technique฀ couramment฀ évoquées฀ pour฀ cette฀ période.฀ De฀ plus,฀ l’ensemble฀ lithique฀ confirme฀ l’impression฀ de฀ reprise฀ de฀ la฀ production฀ d’outillages฀ lithiques฀ depuis฀ le฀ Campaniforme฀ rhodano-provençal. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ En฀cela,฀la฀série฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀constitue฀ un฀ensemble฀important฀et฀un฀jalon฀inédit฀pour฀la฀connaissance฀de฀l’industrie฀lithique฀de฀la฀phase฀de฀transition฀ Néolithique฀final/Bronze฀ancien฀en฀Languedoc฀oriental,฀ et฀ plus฀ largement฀ sur฀ l’ensemble฀ du฀ Sud-Est฀ de฀ la฀ France. ÉTUDE฀DE฀LA฀FAUNE Le฀ mobilier฀ faunique฀ du฀ site฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀II฀ a฀ fait฀ l’objet฀ d’une฀ étude฀ archéozoologique฀ complète฀insérée฀dans฀le฀document฀final฀de฀synthèse฀et฀ disponible฀auprès฀de฀l’auteur฀sur฀demande. Le฀fossé฀F01106/1109฀a฀livré฀604฀ostéorestes,฀dont฀ 104฀ont฀été฀identifiés.฀Cinquante-deux฀ont฀été฀attribués฀ aux฀ Ovicaprins,฀ 15฀ aux฀ Porcins,฀ 35฀ aux฀ Bovins,฀ 1฀ (phalange฀1)฀aux฀Équidés฀et฀1฀(mandibule)฀au฀Chien.฀ Deux฀conchyliorestes฀s’ajoutent฀:฀une฀valve฀de฀Coque฀ commune,฀Cerastoderma฀(glaucum฀?),฀et฀un฀fragment฀ de฀valve฀de฀grande฀Lutraire,฀Lutraria฀lutraria. Interprétations฀ à฀l’échelle฀du฀site L’attaque฀des฀substances฀minérales฀par฀dissolution฀ sédimentaire฀ a฀ pu฀ faire฀ disparaître฀ quelques฀ pièces฀ fragiles฀comme฀les฀os฀d’individus฀infantiles.฀Mais฀dans฀ l’ensemble,฀l’information฀restituée฀doit฀fortement฀s’approcher฀de฀celle฀archéologiquement฀scellée. À฀l’exception฀de฀deux฀ou฀trois฀objets฀utilitaires฀ou฀ décoratifs฀ (un฀ «฀racloir฀»฀ sur฀ métatarse฀ de฀ Bovin,฀ coquilles฀de฀bivalves),฀les฀ostéorestes฀ont฀été฀produits฀par฀ la฀seule฀filière฀alimentaire฀sans฀qu’il฀soit฀possible฀d’en฀ préciser฀le฀stade฀:฀de฀la฀préparation฀de฀la฀carcasse฀aux฀ déchets฀ de฀ repas.฀ Quelques฀ pièces฀ peuvent฀ être฀ erratiques,฀ voire฀ intrusives.฀ C’est฀ le฀ cas฀ de฀ la฀ phalange฀ d’Équidé,฀issue฀d’un฀décapage฀de฀surface,฀dont฀l’aspect฀ de฀la฀matière฀osseuse฀donne฀l’impression฀d’un฀os฀plus฀ récent. Le฀ spectre฀ d’alimentation฀ carnée฀ se฀ réduit฀ essentiellement฀à฀la฀triade฀domestique,฀Ovicaprins,฀Porcins฀ et฀Bovins.฀Les฀espèces฀sauvages฀sont฀totalement฀absentes.฀ Les฀ ruminants,฀ Ovicaprins฀ et฀ Bovins,฀ sont฀ consommés฀à฀tous฀âges,฀avec฀chez฀les฀premiers฀une฀ prédilection฀pour฀les฀jeunes฀adultes.฀En฀quantités฀de฀ viande,฀d’après฀l’apport฀des฀animaux฀sur฀pied฀évalué฀ à฀partir฀des฀NMI฀(Columeau,฀1991),฀la฀part฀des฀Bovins฀ atteint฀ 71฀%,฀ des฀ Porcins฀ 20฀%฀ et฀ des฀ Ovicaprins฀ 10฀%,฀ sur฀ un฀ total฀ d’une฀ tonne.฀ Mais฀ le฀ calcul฀ du฀ volume฀ consommé฀ estimé฀ à฀ partir฀ des฀ masses฀ de฀ restes฀amplifie฀la฀part฀des฀Bovins,฀82฀%,฀réduit฀fortement฀ celle฀ des฀ Porcins,฀ 4฀%,฀ et฀ conserve฀ celle฀ des฀ Ovicaprins,฀14฀%,฀sur฀un฀total฀d’une฀petite฀dizaine฀de฀ kilogrammes. Si฀ nous฀ considérons฀ que฀ les฀ consommateurs฀ des฀ animaux฀en฀sont฀les฀éleveurs,฀le฀régime฀carné฀défini฀ précédemment฀révèle฀une฀population฀dont฀le฀rapport฀ aux฀animaux฀est฀entièrement฀centré฀sur฀une฀activité฀ pastorale฀ qui฀ ne฀ nécessite฀ pas฀ un฀ recours฀ à฀ la฀ chasse. 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ 533 Fig.฀12฀–฀Sites฀languedociens฀de฀plein฀air฀:฀rapport฀entre฀Ovicaprins,฀Bovins฀et฀Porcins฀(%฀NR฀Ovicaprins฀+฀%฀NR฀Bovins฀+฀%฀NR฀ Porcins฀=฀100). Fig.฀12฀–฀Languedocian฀excavations฀of฀open-air฀sites:฀ratio฀between฀ovicaprines,฀bovines฀and฀porcines. Interprétations฀ à฀l’échelle฀régionale Nous฀ne฀disposons฀d’aucune฀série฀du฀Bronze฀ancien฀ dans฀un฀Languedoc฀méditerranéen฀proche,฀mais฀nous฀ bénéficions฀de฀deux฀études฀de฀séries฀osseuses฀campaniformes฀ d’une฀ séquence฀ plus฀ ancienne,฀ toutes฀ deux฀ gardoises,฀ l’une฀ à฀ Saint-Côme-et-Maruéjols/le฀ Bois฀ Sacré฀(Poulain,฀1974)฀et฀l’autre฀récente฀à฀Nîmes/Mas฀ de฀Vignoles฀IV฀(Convertini฀et฀al.,฀2004).฀Malheureusement,฀ toutes฀ les฀ deux฀ n’ont฀ pas฀ été฀ poussées฀ aussi฀ loin฀qu’il฀était฀possible.฀Au฀contraire,฀le฀fonds฀régional฀ languedocien฀des฀sites฀de฀plaine฀du฀Néolithique฀final฀ est฀mieux฀connu฀grâce฀à฀une฀synthèse฀menée฀à฀l’occasion฀de฀l’étude฀du฀site฀de฀Saint-Gély-du-Fesc/les฀Vautes฀ (Carrère฀et฀Forest,฀2003a)฀et฀complétée฀par฀nos฀études฀ plus฀récentes. Dans฀les฀deux฀séries฀nîmoises,฀les฀os฀nous฀ont฀paru฀ plus฀ fragmentés฀ que฀ dans฀ les฀ autres฀ séries฀ du฀ Néolithique฀final,฀comme฀si฀la฀préparation฀alimentaire฀ou฀ la฀circulation฀des฀déchets฀osseux฀après฀leur฀production฀ différaient.฀La฀composition฀de฀la฀série฀du฀parc฀Georges฀ Besse฀II฀est฀en฀opposition฀quasi฀complète฀avec฀celle฀du฀ Mas฀de฀Vignoles฀IV.฀En฀effet,฀le฀spectre฀de฀cette฀dernière฀est฀très฀riche฀en฀espèces฀sauvages฀(Lapin,฀Cerf,฀ Sanglier,฀Aurochs,฀ Lynx,฀ Blaireau,฀ Renard,฀ Oiseau,฀ tortue฀Cistude).฀De฀plus,฀sur฀les฀506฀restes฀de฀la฀triade฀ domestique,฀ramassés฀manuellement,฀les฀Bovins฀y฀sont฀ les฀plus฀nombreux,฀56฀%,฀devant฀les฀Ovicaprins,฀27฀%,฀ et฀ les฀ Porcins,฀ 17฀%฀ (fig.฀ 12).฀ Cette฀ composition฀ est฀ tendanciellement฀ proche฀ de฀ celle฀ de฀ Saint-Côme-etMaruéjols฀ où฀ les฀ Bovins฀ atteignent฀ 70฀%,฀ les฀ Ovicaprins฀25฀%฀et฀les฀Porcins฀seulement฀5฀%.฀Avec฀51฀%฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ de฀ restes฀ d’Ovicaprins฀ et฀ 34฀%฀ de฀ Bovins,฀ le฀ site฀ du฀ parc฀Georges฀Besse฀II฀se฀rapproche฀beaucoup฀plus฀de฀ la฀tendance฀générale฀du฀Néolithique฀final฀tournée฀vers฀ les฀Ovicaprins.฀Toutefois,฀la฀part฀des฀Porcins฀est฀assez฀ élevée.฀ Nous฀ avions฀ remarqué฀ lors฀ de฀ précédentes฀ approches฀que฀l’orientation฀des฀sites฀gardois฀vers฀les฀ Ovicaprins฀était฀moins฀nette฀que฀celle฀des฀sites฀héraultais฀;฀il฀apparaît฀d’après฀la฀figure฀14฀que฀cette฀impression฀est฀due฀partiellement฀aux฀sites฀campaniformes฀qui฀ tirent฀ l’échantillon฀ vers฀ les฀ Bovins.฀ Le฀ site฀ du฀ parc฀ Georges฀Besse฀II฀la฀tempère฀sans฀toutefois฀s’y฀opposer฀ totalement. La฀ gestion฀ polyvalente฀ des฀ Bovins,฀ pour฀ laquelle฀ plaident฀trois฀individus฀juvénile฀à฀âgé,฀répond฀à฀celle฀ qui฀est฀décrite฀dans฀le฀contexte฀régional฀(Carrère฀et฀ Forest,฀ 2003a).฀Au฀ contraire,฀ chez฀ les฀ Ovicaprins,฀ l’abattage฀préférentiel฀de฀cinq฀jeunes฀parmi฀sept฀individus฀adultes฀se฀démarque฀d’une฀mortalité฀régionale฀ plus฀étalée฀qui฀concerne฀majoritairement฀des฀animaux฀ adultes฀un฀peu฀plus฀vieux฀(ibid.).฀Toutefois฀cette฀singularité,฀peut-être฀partiellement฀due฀à฀la฀petitesse฀de฀ l’échantillon,฀ne฀tranche฀pas฀totalement฀avec฀l’interprétation฀ globale฀ d’un฀ élevage฀ ovicaprin฀ lui฀ aussi฀ polyvalent฀ que฀ nous฀ avions฀ tirée฀ de฀ notre฀ synthèse฀ (ibid.). D’un฀point฀de฀vue฀plus฀zootechnique,฀les฀données฀ ostéométriques฀sur฀les฀os฀de฀Bovins฀s’insèrent฀parfaitement฀dans฀les฀résultats฀régionaux฀(fig.฀13).฀De฀même,฀ la฀largeur฀distale฀de฀tibia฀de฀mouton฀du฀lot฀épicampaniforme฀apporte฀un฀indice฀supplémentaire฀à฀l’hypothèse฀ d’animaux฀plus฀fins฀dans฀le฀Gard฀et฀l’Hérault฀oriental฀ que฀sur฀le฀site฀des฀Vautes฀et฀sur฀les฀sites฀de฀la฀moyenne฀ vallée฀de฀l’Hérault฀(fig.฀14). 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 534฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST Conclusion Comme฀souvent,฀le฀nombre฀de฀restes฀fauniques฀n’est฀ pas฀directement฀proportionnel฀à฀la฀qualité฀des฀informations฀recueillies.฀En฀livrant฀un฀petit฀échantillon฀épicampaniforme,฀le฀site฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀ajoute฀une฀ troisième฀série฀de฀ce฀faciès฀aux฀deux฀existantes฀dans฀ le฀Gard฀et฀plus฀largement฀en฀Languedoc฀oriental.฀Par฀ sa฀majorité฀de฀vestiges฀d’Ovicaprins,฀cette฀série฀diffère฀ assez฀nettement฀des฀deux฀précédentes฀qui฀privilégiaient฀ le฀ Bœuf.฀ Elle฀ se฀ rapproche฀ fortement฀ de฀ la฀ tendance฀ générale฀du฀Néolithique฀final฀languedocien. Ces฀deux฀dates฀présentent฀un฀faible฀recouvrement.฀ L’une฀d’elles฀(Erl฀1196)฀montre฀de฀fortes฀affinités฀avec฀ les฀dates฀des฀Juilléras฀(AA฀31697฀:฀3635฀±฀50฀BP,฀soit฀ 2140-1880฀ av.฀ n.฀ è.฀ calibré฀ à฀ 2฀ sigma฀;฀ Lermercier,฀ 2004)฀ et฀ du฀ Clos฀ Marie฀ Louise฀ (Eth฀ 16852฀:฀ 3630฀ ±฀55฀BP,฀ soit฀ 2150-1870฀ av.฀ n.฀ è.฀ calibré฀ à฀ 2฀ sigma฀;฀ Vignaud,฀2002).฀La฀seconde฀(Erl฀1195)฀se฀place฀parmi฀ les฀ dates฀ les฀ plus฀ anciennes฀ pour฀ le฀ Bronze฀ ancien฀ barbelé฀et฀laisse฀envisager฀une฀apparition฀dès฀le฀XXIIIe฀ siècle฀pour฀ce฀faciès. SYNTHÈSE฀ ET฀CONCLUSION RÉSULTATS฀CHRONOMÉTRIQUES Deux฀ analyses฀ radiocarbone฀ ont฀ été฀ réalisées฀ sur฀ restes฀ osseux฀ et฀ calibrées฀ à฀ l’aide฀ du฀ logiciel฀ Oxcal฀ V.3฀: -฀ ฀Erl฀ 1195฀:฀ 3749฀ ±฀ 45฀ BP,฀ soit฀ 2291-2031฀ av.฀ n.฀ è.฀ calibré฀à฀2฀sigma฀; -฀ ฀Erl฀ 1196฀:฀ 3642฀ ±฀ 45฀ BP,฀ soit฀ 2217-1899฀ av.฀ n.฀ è.฀ calibré฀à฀2฀sigma. L’ensemble฀mobilier฀mis฀au฀jour฀au฀sommet฀du฀fossé฀ fontbuxien฀ du฀ parc฀ Georges฀ Besse฀ II฀ représente฀ un฀ jalon฀ important฀ pour฀ la฀ connaissance฀ du฀ passage฀ du฀ Néolithique฀ final฀ au฀ Bronze฀ ancien฀ en฀ Languedoc฀ oriental.฀S’il฀y฀a฀peu฀de฀conclusions฀à฀tirer฀pour฀l’instant฀sur฀l’occupation฀fontbuxienne฀faute฀d’une฀vision฀ plus฀globale฀de฀son฀extension฀et฀de฀la฀répartition฀des฀ structures฀qui฀y฀sont฀associées,฀l’ensemble฀mobilier฀du฀ Fig.฀13฀–฀Bovins฀:฀quelques฀données฀ostéométriques฀[(lecture฀:฀par฀classe฀et฀site,฀nombre฀d’os฀ayant฀une฀valeur฀comprise฀dans฀l’intervalle฀de฀dimensions฀;฀ Néolithique฀final-Bronze฀ancien฀=฀synthèse฀sur฀le฀Languedoc฀oriental฀(Carrère฀et฀Forest,฀2003b)฀;฀Classes฀«฀petit,฀moyen,฀grand,฀très฀grand฀»฀définies฀dans฀ une฀synthèse฀sur฀les฀Bovins฀médiévaux฀(Forest฀et฀Rodet-Belarbi,฀2000)]. Fig.฀13฀–฀Bovines:฀some฀osteometrical฀data. Fig.฀14฀–฀Ovins฀:฀quelques฀données฀ostéométriques฀en฀Languedoc฀oriental฀méditerranéen. Fig.฀14฀–฀Ovines:฀some฀osteometrical฀data฀for฀eastern฀Mediterranean฀Languedoc. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ fossé฀1106/1109฀reflète,฀en฀revanche,฀une฀grande฀homogénéité฀qui฀permet฀d’attribuer฀cette฀partie฀du฀site฀à฀un฀ horizon฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme.฀Toutes฀les฀ données฀révélées฀par฀cette฀première฀étude฀tendent฀en฀ effet฀vers฀cette฀attribution฀et฀montrent฀des฀caractéristiques฀spécifiques฀et฀parfois฀inédites. Dans฀le฀Gard,฀les฀sites฀de฀comparaison฀entièrement฀ étudiés฀restent฀peu฀nombreux฀;฀la฀série฀de฀Nîmes฀en฀est฀ d’autant฀plus฀significative฀et฀s’insère฀parfaitement฀dans฀ une฀approche฀régionale฀étendue฀à฀l’ensemble฀du฀SudEst฀de฀la฀France.฀L’étude฀du฀site฀appelle฀une฀première฀ comparaison฀avec฀le฀site฀campaniforme฀voisin฀du฀Mas฀ de฀Vignoles฀IV฀(Jallot฀et฀al.,฀2004฀;฀Convertini฀et฀al.,฀ 2004).฀Il฀est฀en฀effet฀intéressant฀de฀remarquer฀la฀similitude฀du฀type฀de฀dépôt฀restreint฀à฀la฀partie฀supérieure฀ d’un฀ fossé฀ néolithique฀ final฀ préexistant.฀ Ce฀ type฀ de฀ réoccupation฀de฀site฀a฀déjà฀été฀fréquemment฀remarqué฀ dans฀ la฀ zone฀ fontbuxienne.฀ Cette฀ caractéristique฀ rappelle฀ les฀ nombreux฀ questionnements฀ concernant฀ l’évolution฀culturelle฀en฀Languedoc฀oriental฀à฀la฀charnière฀des฀troisième฀et฀deuxième฀millénaires฀avant฀notre฀ ère. En฀ce฀qui฀concerne฀son฀insertion฀dans฀les฀problématiques฀ de฀ diffusion฀ et฀ d’évolution฀ du฀ Campaniforme,฀ et฀ dans฀ la฀ compréhension฀ de฀ la฀ transition฀ au฀ Bronze฀ ancien,฀le฀site฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀témoigne฀de฀ deux฀aspects฀remarquables฀:฀d’une฀part฀des฀comparaisons฀peuvent฀être฀réalisées฀avec฀quelques฀sites฀campaniformes฀ et฀ épicampaniformes฀ régionaux,฀ et฀ d’autre฀ 535 part฀ des฀ similitudes฀ très฀ nettes฀ apparaissent฀ avec฀ des฀ sites฀ épicampaniformes฀ provençaux.฀ À฀ l’ouest,฀ plusieurs฀comparaisons฀sont฀probablement฀envisageables฀ (Roc฀ d’en฀ Gabit฀;฀ Vaquer,฀ ce฀ volume…),฀ mais฀ ne฀ peuvent฀ être฀ mises฀ encore฀ en฀ évidence฀ du฀ fait฀ du฀ manque฀de฀disponibilité฀de฀la฀documentation.฀L’ensemble฀mobilier฀concourt฀clairement฀à฀la฀mise฀en฀évidence฀ de฀ces฀deux฀aspects. La฀grande฀variabilité฀de฀la฀céramique,฀les฀caractéristiques฀ de฀ la฀ faune฀ et฀ l’homogénéité฀ de฀ l’industrie฀ lithique฀du฀parc฀Georges฀Besse฀II฀permettent฀de฀proposer฀une฀double฀influence฀culturelle฀:฀d’une฀part฀une฀ évolution฀ locale฀ directement฀ issue฀ du฀ substrat฀ local฀ campaniforme฀rhodano-provençal,฀comme฀l’avait฀déjà฀ proposé฀J.฀Courtin฀(1975,฀p.฀235),฀et฀d’autre฀part฀une฀ présence฀très฀nette฀de฀traditions฀culturelles฀extérieures.฀ En฀mettant฀en฀attente฀provisoire฀le฀problème฀chronologique฀ de฀ la฀ succession฀ Campaniforme฀ régional/ Bronze฀ ancien฀ épicampaniforme฀ que฀ la฀ carence฀ de฀ datations฀ ne฀ permet฀ pas฀ encore฀ de฀ résoudre฀ dans฀ le฀ Midi,฀on฀peut฀constater฀que฀les฀comparaisons฀réalisées฀ avec฀la฀Provence฀et฀les฀connaissances฀du฀Bronze฀ancien฀ dans฀ le฀ Sud-Est฀ de฀ la฀ France฀ (Vital,฀ 2004)฀ appellent฀ une฀inversion฀des฀tendances฀de฀diffusion฀et฀d’évolution฀ du฀Campaniforme฀sur฀l’ensemble฀de฀la฀Méditerranée฀ occidentale฀(Lemercier,฀2004).฀Ainsi,฀l’axe฀de฀diffusion฀ péninsule฀Ibérique-Midi฀français-vallée฀du฀Rhône฀s’inverse฀ et฀ l’Épicampaniforme฀ témoigne฀ d’influences฀ italiennes฀et฀rhodaniennes. RÉFÉRENCES฀BIBLIOGRAPHIQUES BILL฀J.฀(1973)฀–฀Die฀Glockenbecher฀Kultur฀und฀die฀frühe฀Bronzezeit฀im฀ franzosischen฀ Rhonebecken฀ und฀ ihre฀ Beziehungen฀ zur฀ Südwestschweiz,฀ Schweizerische฀ Gesellschaft฀ für฀ Ur-und฀ Frühgeschichte,฀ Basel,฀111฀p. BINDER฀ D.฀ (1987)฀–฀ Le฀ Néolithique฀ ancien฀ provençal.฀Typologie฀ et฀ technologie฀des฀outillages฀lithiques,฀XXIVe฀suppl.฀à฀Gallia฀Préhistoire,฀ éd.฀du฀CNRS,฀Paris,฀209฀p. BOISSINOT฀ P.฀ (1993)฀–฀ Archéologie฀ de฀ l’habitat฀ protohistorique฀:฀ quelques฀points฀méthodologiques฀(historiographie฀et฀épistémologie)฀ examinés฀à฀partir฀de฀la฀fouille฀d’un฀habitat฀de฀la฀périphérie฀massaliète,฀thèse฀de฀doctorat,฀EHESS,฀Toulouse,฀738฀p. BUISSON-CATIL฀ J.฀ (2002)฀–฀ Irrisson฀ (Goult),฀in฀ J.฀ Buisson-Catil฀ et฀ J.฀Vital฀ dir.,฀ Âges฀ du฀ Bronze฀ en฀Vaucluse,฀ Notices฀ d’Archéologie฀ vauclusienne,฀n°฀5,฀Travaux฀du฀Centre฀d’archéologie฀préhistorique฀de฀ Valence,฀ n°฀4,฀A.฀ Barthélemy,฀Avignon,฀ département฀ de฀Vaucluse,฀ p.฀73-75. CARRÈRE฀I.,฀FOREST฀V.฀ (2003a)฀–฀Archéozoologie฀ du฀ Néolithique฀ final฀ au฀ Bronze฀ ancien฀ en฀ Languedoc฀ oriental,฀ in฀ J.฀ Guilaine฀ et฀ G.฀Escallon฀dir.,฀Les฀Vautes฀(Saint-Gély-du-Fesc,฀Hérault)฀et฀la฀fin฀du฀ Néolithique฀final฀en฀Languedoc฀oriental,฀éd.฀des฀Archives฀d’écologie฀ préhistorique,฀Toulouse,฀p.฀307-333. CARRÈRE฀I.,฀FOREST฀V.฀(2003b)฀–฀Les฀bovins฀du฀Néolithique฀moyen฀ au฀Bronze฀ancien฀en฀Languedoc฀:฀éléments฀de฀réflexion,฀in฀J.฀Gascó,฀ X.฀Gutherz฀et฀P.-A.฀de฀Labriffe฀dir.,฀Temps฀et฀espaces฀culturels฀du฀6e฀ au฀2e฀millénaire฀en฀France฀du฀Sud,฀Actes฀des฀IVes฀rencontres฀méridionales฀de฀Préhistoire฀récente,฀Nîmes,฀28฀et฀29฀octobre฀2000,฀Monographies฀d’Archéologie฀méditerranéenne,฀Lattes,฀p.฀189-196. COLUMEAU฀P.฀(1991)฀–฀L’animal฀pour฀l’homme,฀recherches฀sur฀l’alimentation฀carnée฀dans฀le฀Sud฀de฀la฀France฀du฀Néolithique฀au฀MoyenÂge฀d’après฀les฀vestiges฀osseux.฀I฀:฀Le฀monde฀rural,฀Travaux฀du฀Centre฀ C.฀Jullian,฀n°฀9,฀université฀de฀Provence,฀186฀p. Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ COSTANTINI฀ G.฀ (1984)฀–฀ Le฀ Néolithique฀ et฀ le฀ Chalcolithique฀ des฀ Grands฀Causses,฀Gallia฀Préhistoire,฀t.฀XXVII,฀p.฀121-210. CONVERTINI฀ F.,฀ FURESTIER฀ R.,฀ ASTRUC฀ L.,฀ FOREST฀ V.,฀ JALLOT฀L.฀(2004)฀–฀Le฀Mas฀de฀Vignole฀IV฀à฀Nîmes฀(Gard)฀:฀résultats฀ préliminaires฀des฀fouilles฀d’un฀fossé฀à฀occupation฀campaniforme,฀in฀ H.฀Dartevelle฀dir.,฀Auvergne฀et฀Midi,฀Actualité฀de฀la฀recherche,฀Actes฀ de฀la฀Ve฀session฀des฀rencontres฀méridionales฀de฀Préhistoire฀récente,฀ Clermont-Ferrand฀(Puy-de-Dôme),฀8฀et฀9฀novembre฀2002,฀Préhistoire฀ du฀Sud-Ouest,฀suppl.,฀n°฀9,฀Cressensac,฀p.฀493-507. COURTIN฀J.฀(1975)฀–฀Un฀habitat฀fortifié฀du฀Bronze฀ancien฀en฀BasseProvence฀:฀le฀Camp฀de฀Laure,฀Bulletin฀du฀Muséum฀d’Histoire฀naturelle฀ de฀Marseille,฀t.฀XXXV,฀p.฀218-240. COURTIN฀J.฀(1978)฀–฀Quelques฀étapes฀du฀peuplement฀de฀la฀région฀de฀ l’étang฀ de฀ Berre฀ au฀ Post-glaciaire,฀Bulletin฀ archéologique฀ de฀ Provence,฀n°฀1,฀p.฀1-36. COURTIN฀J.,฀ONORATINI฀G.฀(1977)฀–฀L’habitat฀campaniforme฀du฀«฀Fortin฀ du฀Saut฀»,฀Châteauneuf-les-Martigues฀(Bouches-du-Rhône),฀ Congrès฀ préhistorique฀de฀France,฀XXe฀session,฀Provence,฀1974,฀p.฀109-121. COURTIN฀ J.,฀ PALUN฀Y.฀ (1962)฀–฀ La฀ caverne฀ de฀ la฀ Grande฀ baume฀ (commune฀de฀Gémenos,฀Bouches-du-Rhône),฀Gallia฀Préhistoire,฀t.฀V,฀ n°฀1,฀p.฀145-157. COURTIN฀J.,฀PUECH฀H.฀(1963)฀–฀Découverte฀de฀la฀première฀phase฀de฀ l’Âge฀du฀bronze฀en฀Basse-Provence,฀Cahiers฀ligures฀de฀Préhistoire฀ et฀d’archéologie,฀t.฀12,฀n°฀1,฀p.฀56-82. FOREST฀V.,฀RODET-BELARBI฀I.฀(2000)฀–฀Ostéométrie฀et฀morphologie฀ des฀ bovins฀ médiévaux฀ et฀ modernes฀ en฀ France฀ méridionale,฀ in฀ M.-C.฀Marandet฀dir.,฀L’homme฀et฀l’animal฀dans฀les฀sociétés฀méditerranéennes,฀Quatrième฀journée฀d’études฀du฀Centre฀de฀recherches฀historiques฀sur฀les฀sociétés฀méditerranéennes,฀Presses฀universitaires฀de฀ Perpignan,฀p.฀27-91. 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 536฀ Gilles฀ESCALLON,฀Robin฀FURESTIER,฀Thibault฀LACHENAL,฀Fabien฀CONVERTINI฀et฀Vianney฀FOREST FREITAS฀L.฀de฀dir.฀(1987)฀–฀Le฀Moulin฀Villard฀(Caissargues,฀Gard),฀ fouille฀de฀sauvetage฀programmé,฀1987,฀rapport฀dactylographié,฀82฀p.,฀ ph.฀et฀pl. FURESTIER฀ R.฀ (2005)฀–฀Les฀ industries฀ lithiques฀ campaniformes฀ du฀ Sud-Est฀ de฀ la฀ France,฀ thèse฀ de฀ l’université฀ de฀ Provence,฀ 3฀ vol.,฀ 738฀p. Sud-Est฀de฀la฀France฀et฀les฀régions฀voisines,฀Actes฀de฀la฀table฀ronde฀ de฀ Lattes฀ et฀Aix-en-Provence,฀ avril฀ 1987,฀ Mémoires฀ de฀ la฀ Société฀ languedocienne฀de฀Préhistoire,฀n°฀2,฀SLP฀et฀ADAPACA,฀Montpellier,฀ p.฀225-230. FURESTIER฀R.฀(sous฀presse)฀–฀La฀percussion฀directe฀dure฀au฀Campaniforme,฀in฀M.฀Jarry฀et฀V.฀Mourre฀dir.,฀Entre฀le฀marteau฀et฀l’enclume,฀ Actes฀de฀la฀table฀ronde฀internationale฀de฀Toulouse,฀15-17฀mars฀2004,฀ n°฀spécial฀de฀Paléo. PELEGRIN฀J.฀(2000)฀–฀Les฀techniques฀de฀débitage฀au฀Tardiglaciaire฀:฀ critères฀de฀diagnose฀et฀quelques฀réflexions,฀in฀B.฀Valentin,฀P.฀Bodu฀et฀ M.฀ Christensen฀ dir.,฀ L’Europe฀ centrale฀ et฀ septentrionale฀ au฀Tardiglaciaire.฀Confrontation฀des฀modèles฀régionaux฀de฀peuplement,฀Actes฀ de฀la฀table฀ronde฀internationale฀de฀Nemours,฀mai฀1997,฀Mémoires฀du฀ musée฀de฀Préhistoire฀d’Île-de-France,฀n°฀7,฀éd.฀APRAIF,฀Nemours,฀ p.฀73-86. GUTHERZ฀X.,฀HUGUES฀C.฀(1980)฀–฀La฀culture฀du฀vase฀campaniforme฀ dans฀le฀département฀du฀Gard฀(France),฀Bulletin฀de฀l’École฀antique฀de฀ Nîmes,฀n°฀15,฀p.฀5-26. PISKORZ฀M.฀(1999)฀–฀Forum฀Kinépolis,฀Nîmes,฀Gard,฀document฀final฀ de฀synthèse฀de฀fouille฀d’évaluation฀archéologique,฀SRA฀de฀Languedoc-Roussillon,฀Montpellier. JACQUET฀P.฀(1998)฀–฀Habitats฀de฀l’Âge฀du฀bronze฀à฀Lyon-Vaise฀(Rhône),฀ DAF,฀n°฀68,฀MSH,฀Paris,฀256฀p. POULAIN฀ T.฀ (1974)฀–฀ L’habitat฀ campaniforme฀ de฀ Saint-Côme-etMaruejols฀ (Gard).฀ II.฀ Étude฀ de฀ la฀ faune,฀ Gallia฀ Préhistoire,฀ t.฀ 17,฀ p.฀215-217. JALLOT฀L.,฀BORDREUIL฀M.,฀VITAL฀J.,฀VÉJUS฀R.฀(1996)฀–฀Un฀nouveau฀site฀à฀«฀décor฀barbelé฀»฀dans฀le฀Gard฀(aven฀Roger,฀Saint-Jean-deMaruéjols-et-Avéjan).฀État฀de฀la฀question฀dans฀le฀Midi฀de฀la฀France,฀ in฀C.฀Mordant฀et฀O.฀Gaiffe฀dir.,฀Cultures฀et฀sociétés฀du฀Bronze฀ancien฀ en฀ Europe,฀Actes฀ du฀ 117e฀ congrès฀ national฀ des฀ Sociétés฀ savantes,฀ Clermont-Ferrand,฀1992,฀éd.฀du฀CTHS,฀p.฀339-348. ROGER฀J.-M.฀(1992)฀–฀La฀station฀de฀Maupas฀à฀Calvisson฀(Gard)฀et฀le฀ Campaniforme฀en฀Languedoc฀oriental,฀in฀H.฀Barge-Mahieu฀dir.,฀Le฀ Campaniforme฀dans฀le฀Midi฀de฀la฀France,฀Origine฀et฀identité฀culturelle,฀ Études฀et฀prospectives฀archéologiques,฀p.฀58-62. JALLOT฀L.฀dir.,฀BARBERAN฀S,฀BARRERA฀J.,฀BEL฀V.,฀BOUDRY฀O.,฀ CHARDENON฀N.,฀CHEVILLOT฀P.,฀CONVERTINI฀F.,฀DEDET฀B.,฀ ESCALLON฀G.,฀FABRE฀V.,฀FURESTIER฀R.,฀GEORJON฀C.,฀GILABERT฀ C.,฀ HASLER฀A.,฀ MARTIN฀ S.,฀ NORET฀ C.,฀ SÉJALON฀ P.,฀ THUILLIER฀B.,฀VITAL฀J.,฀WATTEZ฀J.฀(2004)฀–฀Mas฀de฀Vignoles฀IV฀ à฀ Nîmes,฀ Document฀ final฀ de฀ synthèse,฀ Inrap,฀ service฀ régional฀ de฀ l’Archéologie฀ du฀ Languedoc-Roussillon,฀ Nîmes,฀ publication฀ sur฀ DVD. LACHENAL฀T.฀ (2005)฀–฀ Mobiliers฀ céramiques฀ et฀ faits฀ de฀ l’Âge฀ du฀ bronze,฀in฀L.฀Bernard฀dir.,฀Station฀Louis-Armand฀à฀Marseille,฀rapport฀ final฀ d’opération,฀ fouille฀ préventive,฀ Inrap฀ Méditerranée,฀ Nîmes,฀ p.฀43-55. LEMERCIER฀O.฀(2002)฀–฀Les฀occupations฀néolithiques฀de฀Mondragonles฀Juilléras฀(Vaucluse),฀Archéologie฀du฀TGV฀Méditerranée,฀Fiches฀ de฀synthèse,฀t.฀1฀:฀La฀Préhistoire,฀Monographie฀d’Archéologie฀méditerranéenne,฀ n°฀8,฀Association฀ pour฀ la฀ recherche฀ archéologique฀ en฀ Languedoc฀oriental,฀Lattes,฀p.฀147-172. LEMERCIER฀O.฀(2004)฀–฀Les฀Campaniformes฀dans฀le฀Sud-Est฀de฀la฀ France,฀Monographie฀d’Archéologie฀méditerranéenne,฀n°฀18,฀publications฀de฀l’UMR฀154฀du฀CNRS,฀Lattes,฀515฀p. LOISON฀G.฀(2003)฀–฀L’Âge฀du฀bronze฀ancien฀en฀Auvergne,฀Archives฀ d’écologie฀préhistorique,฀n°฀14,฀EHESS,฀Toulouse,฀158฀p. MARTINEAU฀ R.฀ (2001)฀–฀ La฀ fabrication฀ des฀ poteries฀ du฀ groupe฀ de฀ Clairvaux฀ancien฀(Jura),฀entre฀3025฀et฀2980฀av.฀J.-C.฀Expérimentation฀ et฀analyse฀du฀façonnage฀et฀des฀traitements฀de฀surface,฀in฀L.฀Bourguignon,฀I.฀Ortega฀et฀M.-C.฀ Frère-Sautot฀ dir.,฀ Préhistoire฀ et฀ approche฀ expérimentale,฀coll.฀Préhistoire,฀n°฀5,฀éd.฀Monique฀Mergoil,฀Montagnac,฀p.฀165-177. MARTINEAU฀R.฀(2006)฀–฀Identification฀expérimentale฀des฀techniques฀ de฀façonnage฀des฀poteries฀archéologiques,฀in฀L.฀Baray฀dir.,฀Artisanats,฀ sociétés฀et฀civilisations฀:฀hommage฀à฀J.-P.฀Thévenot,฀Actes฀du฀colloque฀ de฀ Sens,฀ 2003,฀ Revue฀ archéologique฀ de฀ l’Est,฀ suppl.฀ n°฀24,฀ Dijon,฀ p.฀251-268. MARTINEAU฀ R.,฀ PÉTREQUIN฀ P.฀ (2000)฀–฀ La฀ cuisson฀ des฀ poteries฀ néolithiques฀de฀Chalain฀et฀Clairvaux฀(Jura).฀Approche฀expérimentale฀ et฀analyse฀archéologique,฀in฀P.฀Pétrequin฀dir.,฀Arts฀du฀feu฀et฀productions฀artisanales,฀Actes฀des฀XXes฀rencontres฀internationales฀d’Archéologie฀et฀d’Histoire฀d’Antibes,฀Antibes,฀1999,฀APDCA,฀Juan-les-Pins,฀ p.฀202-217. MONTJARDIN฀ R.฀ (1992)฀–฀ Les฀ Campaniformes฀ de฀ l’Hérault.฀ La฀ moyenne฀et฀basse฀vallée฀de฀l’Hérault.฀Le฀secteur฀de฀Thau-Gardiole,฀ in฀H.฀Barge-Mahieu฀dir.,฀Le฀Campaniforme฀dans฀le฀Midi฀de฀la฀France.฀ Origine฀et฀identité฀culturelle,฀EPA,฀Marseille,฀p.฀58-62. MÜLLER฀A.฀(1989)฀–฀L’habitat฀perché฀du฀col฀Sainte-Anne฀(Bouchesdu-Rhône),฀ in฀A.฀ D’Anna฀ et฀ X.฀ Gutherz฀ dir.,฀ Enceintes,฀ habitats฀ ceinturés,฀ sites฀ perchés,฀ du฀ Néolithique฀ au฀ Bronze฀ ancien฀ dans฀ le฀ Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ ROGER฀ J.-M.฀ (1995)฀–฀ Du฀ Chalcolithique฀ au฀ Bronze฀ ancien฀ dans฀ le฀ Gard฀:฀rupture฀ou฀continuité฀?฀Une฀question฀de฀faciès,฀in฀J.-L.฀Voruz฀ dir.,฀Chronologies฀néolithiques,฀de฀6000฀à฀2000฀av.฀notre฀ère฀dans฀le฀ Sud-Est฀de฀la฀France,฀Actes฀du฀colloque฀d’Ambérieu-en-Bugey,฀septembre฀1992,฀Documents฀du฀département฀d’Anthropologie฀et฀d’Écologie฀de฀l’université฀de฀Genève,฀n°฀20,฀Société฀préhistorique฀rhodanienne,฀Ambérieu-en-Bugey,฀p.฀287-306. ROUDIL฀J.-L.,฀BAZILE฀F.,฀SOULIER฀M.฀(1974)฀–฀L’habitat฀campaniforme฀de฀Saint-Côme-et-Maruéjols฀(Gard),฀Gallia฀Préhistoire,฀t.฀17,฀ fasc.฀1,฀p.฀181-213. SARTI฀L.฀(1996)฀–฀Cronostratigrafia฀del฀Campaniforme฀in฀area฀fiorentina:฀ dati฀ preliminari฀ dall’insediamento฀ di฀ Lastruccia,฀ Rivista฀ di฀ Scienze฀preistoriche,฀t.฀47,฀p.฀239-260. SARTI฀L.,฀MARTINI฀F.฀(2000)฀–฀Insediamenti฀artigianati฀dell’età฀del฀ Bronzo฀ in฀ area฀ fiorentina:฀ le฀ ricerche฀ archeologiche฀ nei฀ cantieri฀ Consiag฀(1996-1998),฀Consiag-Museo฀fiorentino฀di฀Preistoria฀«Paolo฀ Graziosi»,฀Firenze,฀263฀p. SOUVILLE฀S.฀(1994)฀–฀La฀céramique฀à฀décor฀barbelé฀du฀Bronze฀ancien฀ dans฀le฀Midi฀de฀la฀France,฀Mémoire฀de฀DEA,฀Anthropologie฀sociale฀ et฀historique฀de฀l’Europe,฀sous฀la฀direction฀de฀J.฀Guilaine,฀Toulouse,฀ 119฀p.,฀63฀fig. VAQUER฀J.,฀GANDELIN฀M.,฀MARSAC฀R.฀(2004)฀–฀Le฀site฀de฀Roc฀ d’en฀Gabit,฀Carcassonne฀(Aude),฀in฀H.฀Dartevelle฀dir.,฀Auvergne฀et฀ Midi,฀Actualité฀de฀la฀recherche,฀Actes฀de฀la฀Ve฀session฀des฀rencontres฀ méridionales฀ de฀ Préhistoire฀ récente,฀ Clermont-Ferrand฀ (Puy-deDôme),฀8฀et฀9฀novembre฀2002,฀Préhistoire฀du฀Sud-Ouest,฀suppl.฀n°฀9,฀ Cressensac,฀p.฀475-484. VIGNAUD฀A.฀ (2002)฀–฀Aix-en-Provence,฀ le฀ Clos฀ Marie-Louise,฀ in฀ Collectif,฀Archéologie฀du฀TGV฀Méditerranée,฀Fiches฀de฀synthèse,฀t.฀ 2฀:฀La฀Protohistoire,฀Monographies฀d’Archéologie฀méditerranéenne,฀ n°฀9,฀Association฀ pour฀ la฀ recherche฀ archéologique฀ en฀ Languedoc฀ oriental,฀Lattes,฀p.฀573-576. VITAL฀J.฀(2002)฀–฀Les฀sites฀de฀Buoux฀(Buoux),฀in฀J.฀Buisson-Catil฀et฀ J.฀Vital฀ dir.,฀ Âges฀ du฀ Bronze฀ en฀Vaucluse,฀ Notices฀ d’Archéologie฀ vauclusienne,฀n°฀5,฀Travaux฀du฀Centre฀d’archéologie฀préhistorique฀de฀ Valence,฀ n°฀4,฀A.฀ Barthélemy,฀Avignon,฀ département฀ de฀Vaucluse,฀ p.฀108-117. VITAL฀J.฀(2004)฀–฀Du฀Néolithique฀final฀au฀Bronze฀moyen฀dans฀le฀SudEst฀de฀la฀France฀:฀2200-1450฀av.฀J.-C.,฀Cypsela,฀t.฀15,฀«Tema฀monogràfic:฀ Les฀ primeres฀ etapes฀ de฀ l’edat฀ del฀ bronze฀ a฀ la฀ Mediterrània฀ nord-occidental»,฀p.฀11-38. VITAL฀J.,฀BINTZ฀P.฀(1991)฀–฀Les฀occupations฀protohistoriques฀et฀historiques฀des฀gisements฀du฀site฀de฀Choranche฀(Isère,฀Vercors),฀Gallia฀ Préhistoire,฀t.฀33,฀p.฀207-267. VITAL฀J.,฀BROCHIER฀J.-L.,฀DURAND฀J.,฀PROST฀D.,฀REYNIER฀P.,฀ RIMBAULT฀S.,฀SIDI฀MAAMAR฀H.฀(2002)฀–฀La฀séquence฀holocène฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537 Le฀parc฀Georges฀Besse฀II฀:฀un฀site฀du฀Bronze฀ancien฀épicampaniforme฀à฀Nîmes฀(Gard)฀ et฀les฀occupations฀des฀Âges฀des฀métaux฀de฀Roynac฀le฀Serre฀1฀(Drôme),฀ Archéologie฀ du฀TGV฀ Méditerranée,฀ Fiches฀ de฀ synthèse,฀ t.฀ 2฀:฀ La฀ Protohistoire,฀Monographie฀d’Archéologie฀méditerranéenne,฀n°฀9,฀éd.฀ Association฀pour฀la฀recherche฀archéologique฀en฀Languedoc฀oriental,฀ Lattes,฀p.฀411-426. VITAL฀ J.,฀ CONVERTINI฀ F.฀ (2002)฀–฀ Composantes฀ culturelles฀ des฀ premières฀productions฀céramiques฀du฀Bronze฀ancien฀dans฀le฀Sud-Est฀ de฀la฀France.฀Rapport฀de฀projet฀collectif฀de฀recherche,฀programme฀ P13,฀ Synthèse฀ des฀ analyses฀ pétrographiques฀ et฀ typologiques,฀ Provence-Alpes-Côte฀ d’Azur,฀ Rhône-Alpes,฀ 101฀ p.,฀ 25฀ tabl.,฀ 55฀fig. 537 et฀assistant฀post-doctorant฀du฀dpt.฀d’Anthropologie et฀d’Écologie฀de฀l’université฀de฀Genève, 12,฀rue฀Gustave฀Révilliod฀ CH-1211฀Genève฀4,฀Suisse฀ robin.furestier@laposte.net Thibault฀LACHENAL Allocataire฀de฀recherche฀CCJ/UMR฀6573 5,฀rue฀du฀Château-de-l’Horloge,฀BP฀647 13094฀Aix-en-Provence฀Cedex฀2 Gilles฀ESCALON INRAP฀Méditerranée 561,฀rue฀Étienne-Lenoir 30900฀Nîmes Fabien฀CONVERTINI INRAP฀Méditerranée฀et฀ESEP/UMR฀6636 5,฀rue฀du฀Château-de-l’Horloge,฀BP฀647 13094฀Aix-en-Provence฀Cedex฀2 Robin฀FURESTIER฀(contact) ESEP/UMR฀6636 5,฀rue฀du฀Château-de-l’Horloge,฀BP฀647 13094฀Aix-en-Provence฀Cedex฀2 Vianney฀FOREST INRAP฀Méditerranée฀et฀UMR฀154 Montpellier-Lattes 52,฀rue฀Pont-Juvénal,฀34000฀Montpellier Bulletin฀de฀la฀Société฀préhistorique฀française฀ 2008,฀tome฀105,฀no฀3,฀p.฀517-537