Relations between naturalness and perceived restorativeness of different urban green spaces 1 GIUSEPPE CARRUS1, 4, RAFFAELE LAFORTEZZA2, GIUSEPPE COLANGELO2, IVANA DENTAMARO2, MASSIMILIANO2SCOPELLITI3, 4 AND 3GIOVANNI SANESI2 University of Roma Tre, Italy; University of Bari, Italy; LUMSA University, Italy; 4CIRPAInteruniversity Research Centre on Environmental Psychology, Italy Abstract Green spaces have positive effects on human well-being and quality of life in cities. So far, studies in this field mainly compared preferences for, and outcomes of contact with, natural vs. built environments. Less attention has been given to the study of the psychological effects of contact with green spaces differing in their degree of naturalness. This paper thus aims at understanding the relation between ecological (e.g., level of naturalness) and psychological factors (e.g., perceived restorativeness) in shaping evaluations of different urban and peri-urban green spaces. Five typologies of green space have been identified in the city of Bari (southern Italy), ranging from minimum (i.e., high level of man-made elements) to maximum levels of naturalness (i.e., low level of man-made elements). A set of pictures of the different urban green space typologies was shown to fifty undergraduate students of the University of Bari, and then measures of perceived restorativeness were taken. Results show that perceived restorativeness is the highest in peri-urban green spaces, and increases significantly as a function of the level of naturalness. Keywords: Naturalness, perceived restorativeness, urban green space typologies. Las relaciones entre la naturalidad y el potencial restaurador percibido de diferentes zonas verdes urbanas Resumen Las zonas verdes tienen efectos positivos sobre el bienestar y la calidad de vida de los habitantes de las ciudades. Hasta el momento, los estudios en este campo han llevado a cabo fundamentalmente comparaciones entre las preferencias hacia ambientes naturales y las preferencias hacia ambientes construidos, así como entre las consecuencias del contacto con ambos ambientes. Pero se ha prestado menos atención al estudio de los efectos psicológicos del contacto con zonas verdes con distinto grado de naturalidad. Este artículo pretende por tanto ayudar a comprender la relación entre los factores ecológicos (nivel de naturalidad) y psicológicos (potencial restaurador percibido) y su efecto en las valoraciones de distintas zonas verdes urbanas y periurbanas. Se identificaron cinco tipologías de zona verde en la ciudad de Bari (sur de Italia), oscilando entre niveles mínimos (alta presencia de elementos de fabricación humana) y máximos (baja presencia de elementos de fabricación humana) de naturalidad. Se mostró un conjunto de fotografías de las distintas tipologías de zonas verdes urbanas a cincuenta estudiantes de grado de la Universidad de Bari, y a continuación se tomaron medidas de potencial restaurador percibido. Los resultados muestran que el potencial restaurador percibido más alto es el registrado en las zonas verdes periurbanas, y que aumenta significativamente en función del nivel de naturalidad. Palabras clave: Naturalidad, potencial restaurador percibido, tipologías de zonas verdes urbanas. English version in pages / Versión en inglés en páginas: 227-234 (References in pages / Referencias en páginas: 242-244) Spanish version in pages / Versión en español en páginas: 235-242 (Translation / Traducción: Miguel del Río) Authors’ Address / Correspondencia con los autores: Giuseppe Carrus. Università Roma Tre – Dipartimento di Scienze della Formazione. Via Milazzo 11b – 00185 Rome, Italy. T +39 06 57339819. F +39 06 44703879. E-mail: carrus@ uniroma3.it; carrus.giuseppe@gmail.com Manuscript received: July 19, 2012. Accepted: May 26, 2013. Original recibido: 19 de julio de 2012. Aceptado: 26 de mayo de 2013. © 2013 by Fundación Infancia y Aprendizaje, ISSN: 2171-1976 Psyecology, 2013, 4 (3), 227-244 228 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 Green spaces have positive effects on human well-being and quality of life in cities for many different reasons (Groenewegen, van den Berg, de Vries, & Verheij, 2006; Maller, Townsend, Brown, & St. Leger, 2002; Takano, Nakamura, & Watanabe, 2002). On the environmental side, they can mitigate atmospheric pollution (McPherson & Simpson, 1998; Nowak, 1994), noise (Fang & Ling, 2005; Gidlöf-Gunnarsson & Öhrström, 2007), microclimate (Dentamaro, Lafortezza, Colangelo, Carrus, & Sanesi, 2010; Lafortezza, Carrus, Sanesi, & Davies, 2009), and provide biodiversity (Alvey, 2006; Sanesi, PadoaSchioppa, Lorusso, Bottoni, & Lafortezza, 2009). On the social side, they promote social cohesion (Coley, Sullivan, & Kuo, 1997; Kuo, 2003; Maas, van Dillen, Verheij, & Groenewegen, 2009; Peters, Elands, & Buijs, 2010). More importantly, with reference to well-being, nearby residential green spaces promote physical activity (Pretty, Peacock, Sellens, & Griffin, 2005; Takano et al., 2002) and contribute to reducing health inequalities (Mitchell & Popham, 2008). Environmental psychological research has also accumulated converging evidence on the psychological benefits of contact with green spaces, such as recovery from stress and direct attention restoration (Berman, Jonides, & Kaplan, 2008; Grahn & Stigsdotter, 2003; Hartig, Evans, Jamner, Davis, & Gärling, 2003; Kaplan, 2001; Laumann, Gärling, & Stormark, 2003; Scopelliti & Giuliani, 2004; Ulrich et al., 1991; van den Berg, Hartig, & Staats, 2007; van den Berg, Koole, & van der Wulp, 2003). However, less attention has been given to the study of the psychological effects of contact with different typologies of green spaces. This paper addresses this issue by answering the question whether, and in which way, the perceived restorativeness of urban natural settings is linearly associated to the objective degree of naturalness of such settings, as assessed through commonly shared criteria among forestry science experts. The perceived restorativeness of urban nature A theoretical basis for many of the studies reviewed above is offered by theories either on stress reduction (Ulrich, 1983), on direct attention restoration (ART, Kaplan & Kaplan, 1989), or by integrative models on restorative environments (Kaplan, 1995). Many studies have investigated restoration by measuring actual changes in the physiological or psychological state of an individual, together with the analysis of the perceived environmental characteristics identified by ART as the basic mechanisms for psychological restoration (i.e., being away, fascination, extent – a combination of coherence and scope in the environment – and compatibility), and showed a strong association between restoration itself and the perception of these restorative environmental components, and thus between actual restoration and perceived restorativeness (e.g., Hartig, 2004). In addition, a positive relationship between perceived restorativeness, preference, and familiarity has been ascertained by previous studies (Hernandez, Hidalgo, Berto, & Peron, 2001; Purcell, Peron, & Berto, 2001). The majority of studies on restorative environments have compared natural and urban settings, and consistently found that people prefer and perceive as more restorative natural environments than urban ones (Berman et al., 2008; Berto, 2005; Hartig et al., 2003; Hartig, Mang, & Evans, 1991; Hernandez et al., 2001; Herzog, Maguire, & Nebel, 2003; Korpela & Hartig, 1996; Laumann et al., 2003; Purcell et al., 2001; Staats & Hartig, 2004; Ulrich et al., 1991). This can be explained because of the strong restorative qualities of natural settings. However, exceptions to this general pattern are worth noting, and can be informative about conditions for which this relation does not hold, or is moderated by other factors. For example, a work on wilderness by Koole and van den Berg (2005), showed that wilderness appreciation is hampered by mortality salience. Indeed, as these authors suggest, ancient fears of nature might still be present in contemporary urban dwellers, and can be triggered by exposure to particular kinds of wild nature (e.g., Bixler & Floyd, Naturalness and restorativeness of urban green / G. Carrus et al. 1997). These reactions can be explained by different processes. For example, automatic reactions of fear (and escape) after detection of animal predators’ cues have been described as a basic mechanism in mammalian evolution (Öhman & Mineka, 2000). Other authors suggested the possibility of attitudinal ambivalence towards wilderness and urban nature, with people judging them both good and bad at the same time (Bonnes, Passafaro, & Carrus, 2011). In addition to the possible moderators of the relation between exposure to nature and psychological restoration (either actual or perceived), a relevant research question to be addressed is whether there is an association between the naturalness and restorative potential of environments. In fact, a rather unexplored issue relates to the perceived restorativeness of different types of urban green spaces. Studies investigating the perceived restorativeness of mixed natural and built scenes partly can help to address this question (e.g., Hernandez & Hidalgo, 2005; Nordh, Alalouch, & Hartig, 2011; Nordh, Hartig, Hagerhall, & Fry, 2009; Peron, Berto, & Purcell, 2002). For example, Peron et al. (2002) compared the perceived restorative benefits of different outdoor scenes belonging to three perceived naturalness categories: Natural, built, and scenes with intimate mixtures of natural and built elements. They found that mixed environments are often perceived as being the same as natural environments. Another study, conducted in Slovenia by Simoni (2006), examined urban landscapes with varying content and character of natural elements, structural complexity, spatial organization, etc. Findings ascertained that the particular character and spatial organization of the natural elements influenced perception and hence, preference for certain uses, and selection of landscape scenes as restorative environments. Tenngart, Ivarsson, and Hagerhall (2008) aimed to examine the perceived restorativeness of two types from the same mixed “built-natural” scene type (gardens) rather than contrasting built vs. natural settings. The result showed that different gardens obtained significantly different restorativeness scores. The bigger garden with a more natural character and open views of fields was perceived as more restorative than the smaller garden, characterized by very high maintenance and care level, and thus less natural. In a recent study, Felsten (2009) compared the perceived restorativeness of indoor campus settings that varied with their view of nature. College students were instructed to imagine themselves as cognitively fatigued, in an attempt to find an environment for a study break. The students rated settings with views of dramatic natural murals with trees, rolling hills, coasts and waterfalls as more restorative than settings with window views of real, but mundane nature, with built structures present. Settings that lacked views of real or simulated nature were rated as the least restorative. In sum, the literature reviewed here suggests that natural settings have greater restorative potential than built ones; individuals perceive nature as being highly restorative, and prefer nature over other settings. However, research in this field has not yet clarified enough whether, and in which ways, the perceived restorativeness and the objective degree of naturalness of urban natural settings are associated. In this paper, we present the result of a study exploring this issue. Aims and hypotheses This study aimed at assessing the perceived restorativeness of different typologies of urban green spaces, varying in the degree of naturalness. On the basis of the theories on restorative environments and related empirical studies reviewed so far, we expected that urban green space typologies characterized by higher a level of naturalness would have greater perceived restorative potential than those with lower levels. We also aimed at controlling for the possible confounding effects of familiarity, given its relation to perceived restorativeness (e.g., Hernandez et al., 2001; Purcell et al., 2001). In particular, our aim was to check whether the relation between naturalness and 229 230 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 perceived restorativeness applies to settings that are familiar and unfamiliar to the individual. Method Participants Data were gathered in June 2010. Fifty undergraduate students at the University of Bari, Italy were involved in this study (25 males and 25 females). Age ranged between 19 to 33 years (M = 25.2; SD = 3.3). No subjects were eliminated. Study stimuli Each participant was asked to assess a total of 10 color photographs of different typologies of urban green spaces. Because of the previously reported association between perceived restorativeness and familiarity, we wanted to rule out the possibility that the link between perceived restorativeness and naturalness occurs only for settings that are highly familiar to the subjects. Therefore, five pictures were taken from the city of Bari (southern Italy, where the participants lived) and five from another city (Cagliari, Sardinia). The photographs ranged from minimum levels of naturalness (i.e., high level of man-made elements) to maximum levels (i.e., minimum level of man-made elements). The photographs represented the following five typologies of urban green space: Urban square with trees and vegetation, urban forest, urban park, botanical garden, and periurban green area. The different urban green spaces were selected by forestry science experts as examples of settings with increasing levels of naturalness, on the basis of the following parameters: Species richness, degree of canopy closure, artificiality vs. naturalness, prospect, physical accessibility, and beauty, commonly used in the urban forestry science sector (e.g., Hofmann, Westermann, Kowarik, & van der Meer, 2012). In all typologies considered, man-made elements were always aesthetically pleasant. The photographs were taken on sunny summer days with similar light and weather conditions. The ten pictures used are reported in Figure 1. Procedure The study took place in a laboratory, without disturbance (noise, temperature too high or too low, other people, etc.). To control for the possible effects of sequence, for half of the subjects the presentation sequence was “Bari – Neutral City”; for the other half the sequence was “Neutral City – Bari”. The photographs were shown one at a time and stayed on the computer screen while subjects made their judgments on the first three parts of the questionnaire. When the subjects had completed the questions concerning a single picture, using as much time as they needed, the same procedure was repeated for the next picture. The procedure took approximately 30 minutes to complete. Participation was voluntary and a T-shirt was given to each participant as compensation. Measures The following measures were employed: 1) A short version of the Italian Perceived Restorativeness Scale (PRS/IT; Pasini, Berto, Scopelliti, & Carrus, 2009) was used to reduce the cognitive load for respondents. The short version of PRS/IT already was tested in the Italian context, and proved to be valid and reliable (Scopelliti et al. 2012). Following the theoretical framework proposed by Kaplan and Kaplan (1989) and empirically supported by Hartig, Korpela, Evans and Gärling (1997) in the development of the original PRS, it included five items, one for each of the restorative properties: Being-Away (“Spending time here gives me a good break from my day-to-day routine”), Fascination (“This place has fascinating qualities”), Naturalness and restorativeness of urban green / G. Carrus et al. FIGURE 1 Pictures of familiar and unfamiliar places used in the study Familiar setting (Bari) Unfamiliar setting (Cagliari) Square Urban Park Pine-wood Botanical garden Peri-urban area Coherence (“Things and activities that I see here are naturally integrated”), Scope (“There is much to explore and discover here”), Compatibility (“In this place I can do things I like”). 2) Single item measures of perceived naturalness (“This place is natural”) and familiarity (“This place is familiar to me”) , used in previous research (Purcell et al., 2001; van den Berg et al., 2003). All the items were rated on a five-point scale, ranging from 1 = “Not at all”, to 5 = “Very much”. Demographic questions concerning gender, age, and place of residence also were included. Results Manipulation Check To check for the manipulation of the naturalness of the settings, we compared the perceived naturalness scores through a repeated measures ANOVA, with p-level <.05. Results indicated the existence of significant differences in the predicted direction [F(4, 196) = 26.71; p = .000; h2 = .35]. Post-hoc comparisons showed that participants assigned the lowest naturalness score to the urban square (M = 2.30; SD = 1.01), whereas the periurban green area received the highest (M = 4.14; SD = 1.2). These two scores significantly differ from each other, and also from the scores assigned to the urban park, the botanical garden, and the urban forest plantation (respectively, M = 3.18; SD = 1.2; M = 3.22; SD = 1.4; M = 3.58, SD = 1.2). These, in turn, do not show a significant difference from each other. Taken together, these results suggest that our manipulation of 231 232 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 the naturalness of the settings had worked well, since the participants did perceive the five settings as being characterized by increasing levels of naturalness in the predicted direction, at least for three increasing steps of naturalness. Average scores of familiarity also were computed, for the comparison between the familiar and unfamiliar scenes. A significant difference (t(49) = 6.72 p = .000) was detected in the predicted direction: Pictures taken from participants’ city were judged as more familiar (M = 3.18; SD = 0.76), compared to pictures taken from another city (M = 2.33; SD = 0.79). Naturalness and perceived restorativeness An aggregated PRS score was calculated by averaging the five items tapping the different restorative properties, separately for each green space type (Scopelliti et al., 2012). Good internal consistency was found for all the aggregate PRS scores, with alpha values ranging between .78 and .87 (see Table I). TABLE I Descriptive statistics and bivariate correlations for PRS, perceived naturalness and preference scores across the five urban green space typologies in familiar and unfamiliar settings PRS Perc. Nat. Pref. Fam. a Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD) Mean (SD) PRSPRSnaturalness preference correlation correlation Familiar settings Square Park Forest plant. Botanical gard. Periurban area .81 .79 .87 .87 .81 1.96 (0.6) 2.78 (0.6) 2.72 (0.7) 2.83 (0.9) 3.32 (0.8) 2.30 (1.0) 3.18 (1.2) 3.58 (1.2) 3.22 (1.4) 4.14 (1.2) 3.14 (0.9) 4.16 (0.7) 3.72 (0.9) 4.00 (0.8) 4.16 (0.9) 3.20 (1.3) 3.56 (1.2) 2.94 (1.0) 2.92 (1.2) 3.26 (1.3) .35 .36 .36 .36 .20 (n.s.) .46 .28 * .34 .55 .74 Unfamiliar settings Square Park Forest plant. Botanical gard. Periurban area .79 .78 .85 .81 .87 2.04 (2.0) 2.88 (0.7) 3.22 (0.7) 2.83 (0.7) 3.29 (0.8) 2.30 (1.1) 3.50 (1.3) 4.28 (0.9) 3.16 (1.3) 4.36 (0.9) 3.40 (0.8) 4.06 (0.8) 4.06 (0.8) 4.16 (0.8) 3.90 (1.1) 2.44 (1.1) 2.22 (1.0) 2.46 (1.0) 2.34 (0.9) 2.18 (1.2) .61 .42 .28 * .27 * .38 .45 .53 .56 .56 .65 Urban green space types PRS Note: N = 50. Perc. Nat. = perceived naturalness; Pref. = preference; Fam. = familiarity; plant. = plantation; gard. = garden. All correlations are significant for p < .05 or lower, unless differently specified. * p <= .06; n.s. = not significant. A repeated measures ANOVA with p-level <.05 then was conducted to check whether the aggregated perceived restorativeness score differed across the five green space typologies considered, as a function of naturalness. Results indicate the existence of significant differences in the predicted direction (F(4, 196) = 28.12; p = .000; h2 = .36). Post-hoc comparisons show that participants assigned the lowest PRS score to the urban square (M = 1.96, SD = .63), whereas the peri-urban green area received the highest (M = 3.32, SD = 0.80). These two scores significantly differ from each other, and also from the scores assigned to the urban park, the botanical garden and the urban forest plantation (respectively, M = 2.78, SD = 0.61; M = 2.83, SD = 0.89; M = 2.72, SD = 0.74). These, in turn, do not significantly differ from each other. Similar patterns emerged for both familiar and unfamiliar settings. These scores are plotted in Figure 2, jointly with the scores received by each green space type in terms of perceived naturalness and preference, averaging familiar and unfamilar settings. Bivariate correlations between the PRS scores and both perceived naturalness and preference scores also were computed, separately for each green space type Naturalness and restorativeness of urban green / G. Carrus et al. (see Table I). As a general pattern, these correlations suggest that the more particpants rated the scenes as natural, the higher their PRS and preference scores. In addition to these interindividual differences and correlations, one might also argue for a different approach to the data, where the unit of analysis is not the person but the scene (following Richards, 1990, and later on Han, 2010). In this case, the 10 scenes can be assigned scores on naturalness, perceived restorativeness, preference and familarity, averaged over participants. The bivariate correlations between perceived naturalness, perceived restorativeness, and preference scores are very strong, even when partialling out the effects of familarity scores, ranging from r = .68 (perceived naturaleness – preference), to r = .84 (perceived restorativeness – preference), to r = .96 (perceived restorativeness – perceived naturaleness). This adds further support to our main hypothesis. FIGURE 2 Perceived restorativeness, perceived naturalness and preference scores across the five typologies of urban green space PRS perc natur preference S P F B A Note: Average scores across familiar and unfamilar settings are displayed. PRS = perceived restorativeness; perc natur = perceived naturalness; S = urban square; P = urban park; F = urban forest plantation; B = botanical garden; A = peri-urban green area. Linear trend estimates are inserted for each variable. Taken together, these results show a coherent pattern in support of our hypothesis, and suggest a linear relation between the naturalness of the setting and its perceived restorativeness. In fact, the green space type with the maximum of natural elements (i.e., peri-urban green area) is perceived as most restorative, natural, and preferred, whereas the green space type dominated by built elements (e.g., urban square) is perceived as the least restorative, natural and preferred one. The other types fall in between. Moreover, familiarity does not seem to affect this trend. Discussion and conclusions The present study aimed at assessing the perceived restorative potential of urban and peri-urban green spaces types with different degrees of naturalness. The five types considered here were mixed natural-built environments, and ranged across a gradient of naturalness as assessed through common criteria in the fields of forestry science and landscape architecture. The settings were: An urban square,with hard ground cover and only small amounts of vegetation; a urban park with grass cover but relatively few species; a urban forest plantation, characterized by relatively higher amounts of vegetation and plant species; a botanic garden, where very high amounts of plant species are compared to 233 234 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 few man-made elements; and a large scale peri-urban green area with a maximum amount of vegetation cover and plant species, and a minimum of man-made elements. Based on the literature on environmental preference and restorative environments, we tested the hypotheses that increasing levels of naturalness of the settings would result in higher ratings in terms of perceived restorativeness and preference. To test our hypotheses, we also checked whether the participants actually perceived the five typologies of settings as characterized by increasing level of naturalness. Pictures of both familiar and unfamiliar settings were showed to participants to rule out possible alternative explanations related to familiarity. This variable is, in fact, reported by previous studies as associated to perceived restorativeness and preference (e.g., Hernandez et al., 2001; Purcell et al., 2001). First, the five typologies of environments are perceived to be characterized by an increasing level of naturalness. This supports the effectiveness of our manipulation and it is in line with the forestry science-based assessment (e.g., Hofmann, Westermann, Kowarik, & van der Meer, 2012). With reference to the relationship between levels of naturalness and perceived restorativeness, our findings show that, with the exception of urban square, all the green spaces considered in this study are characterized by moderate-to-high levels of perceived restorativeness and preference. This pattern is in line with previous findings on mixed natural-built environments (e.g., Peron et al., 2002; Tenngart Ivarsson, & Hagerhall, 2008). In line with our predictions, the five typologies of environment elicit different judgments in terms of perceived restorativeness and preference as a function of their degree of naturalness. Our findings, in fact, indicate that the urban square has the lowest perceived restorative potential whereas the peri-urban green area has the highest. The other typologies of urban green space (urban park, urban forest plantation, botanic garden) were judged as moderately restorative settings with no significant difference from each other. More importantly, our findings on the relationship between levels of naturalness and perceived restorativeness are independent of peoples’ familiarity with the environment, adding to the existing literature. In fact, many previous findings on the restorative potential of environments emerged from studies in which participants lived in the same places as the environments being assessed (e.g., Hartig et al., 2003; Laumann et al., 2003; van den Berg et al., 2003). This does not allow ruling out the possibility of an effect of familiarity on results, because of the known relationship between restorativeness and familiarity (Hernandez et al., 2001; Purcell et al., 2001). Our findings might help to stimulate further debate over this issue. From a practical side, the results of our study might provide relevant indications and suggestions for a more sustainable design and use of urban green spaces. Policy makers might want to enhance opportunities for urban residents to encounter settings with high degrees of naturalness. Some limitations of the present study must also be acknowledged. For instance, the degree of naturalness only was indirectly estimated, according to theoretical assumptions coming from urban forestry and landscape architecture fields. It should be noted, however, that our self-reported measures show that people do perceive an increasing level of naturalness across the different environments. An alternative option to be pursued in future studies could be that of taking indirect assesments of naturalness through measurable geometric and structural properties (e.g., Hagerhall, 2005; Hagerhall, Purcell, & Taylor, 2004; Lafortezza, Corry, Sanesi & Brown, 2008; Marziliano, Lafortezza, Colangelo, Davies & Sanesi, 2013; Sanesi, Lafortezza, Bonnes & Carrus, 2006). A further limitation of this study is the small sample size, composed only of undergraduate students, and the use of only one example for each green space type picture. Finally, one should mention that our manipualtion check of the level of naturalness has identified three, instead of five, distinct levels. This aspect deserves further investigation in future studies. Further studies should also aim at corroborating these findings, possibly by measuring actual restoration outcomes, on a greater number of examples within each urban green space type, and to involve more participants from different age and social groups. Las relaciones entre la naturalidad y el potencial restaurador percibido de diferentes zonas verdes urbanas Las zonas verdes tienen efectos positivos sobre el bienestar y la calidad de vida de las personas que viven en ciudades por muchos motivos (Groenewegen, van den Berg, de Vries y Verheij, 2006; Maller, Townsend, Brown y St. Leger, 2002; Takano, Nakamura y Watanabe, 2002). En lo referente al medioambiente, pueden mitigar la polución atmosférica (McPherson y Simpson, 1998; Nowak, 1994), el ruido (Fang y Ling, 2005; Gidlöf-Gunnarsson y Öhrström, 2007), los efectos del microclima (Dentamaro, Lafortezza, Colangelo, Carrus y Sanesi, 2010; Lafortezza, Carrus, Sanesi y Davies, 2009), y aportar biodiversidad (Alvey, 2006; Sanesi, Padoa-Schioppa, Lorusso, Bottoni y Lafortezza, 2009). En cuanto a lo social, fomentan la cohesión (Coley, Sullivan y Kuo, 1997; Kuo, 2003; Maas, van Dillen, Verheij y Groenewegen, 2009; Peters, Elands y Buijs, 2010). Y de manera aún más importante, en relación con el bienestar, las zonas urbanas residenciales y cercanas fomentan la actividad física (Pretty, Peacock, Sellens y Griffin, 2005; Takano et al., 2002) y contribuyen a disminuir las desigualdades de salud (Mitchell y Popham, 2008). La investigación psicológica ambiental también ha aportado pruebas convergentes de los beneficios psicológicos del contacto con zonas verdes, como la recuperación del estrés y la restauración de la atención directa (Berman, Jonides y Kaplan, 2008; Grahn y Stigsdotter, 2003; Hartig, Evans, Jamner, Davis y Gärling, 2003; Kaplan, 2001; Laumann, Gärling y Stormark, 2003; Scopelliti y Giuliani, 2004; Ulrich et al., 1991; van den Berg, Hartig y Staats, 2007; van den Berg, Koole y van der Wulp, 2003). Sin embargo, se ha prestado menos atención al estudio de los efectos psicológicos del contacto con distintas tipologías de zonas verdes. El presente trabajo aborda esta cuestión tratando de responder a la pregunta de si (y en qué modo) el potencial restaurador percibido de los entornos naturales urbanos se asocia de forma linear con el grado objetivo de naturalidad de dichos entornos, medido mediante criterios de amplio acuerdo entre los expertos en ciencias forestales. El potencial restaurador percibido de la naturaleza urbana Las teorías sobre la reducción del estrés (Ulrich, 1983), la restauración de la atención directa (attention restoration theory, ART, Kaplan y Kaplan, 1989), o los modelos integradores de los entornos restauradores (Kaplan, 1995) aportan una base teórica a los estudios mencionados más arriba. Muchos estudios han investigado la restauración midiendo los cambios reales en el estado fisiológico o psicológico de un individuo, así como analizando las características ambientales percibidas identificadas por la ART como básicas para la restauración psicológica (estar lejos, fascinación, extensión –una combinación de orden/coherencia y amplitud del ambiente– y compatibilidad), y han encontrado una fuerte asociación entre la restauración y la percepción de estos componentes ambientales restauradores, y por tanto entre la restauración real y el potencial restaurador percibido (Hartig, 2004). Además, otros estudios (Hernandez, Hidalgo, Berto y Peron, 2001; Purcell, Peron y Berto, 2001) han establecido una relación positiva entre potencial restaurador percibido, preferencia y familiaridad. La mayoría de los estudios sobre el potencial restaurador percibido han comparado entornos urbanos y naturales, y han encontrado consistentemente que las personas prefieren los entornos naturales a los urbanos, y que los perciben como más restauradores (Berman et al., 2008; Berto, 2005; Hartig et al., 2003; Hartig, Mang y Evans, 236 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 1991; Hernandez et al., 2001; Herzog, Maguire y Nebel, 2003; Korpela y Hartig, 1996; Laumann et al., 2003; Purcell et al., 2001; Staats y Hartig, 2004; Ulrich et al., 1991). Esto se puede atribuir a las potentes cualidades restauradoras de los entornos naturales. Es interesante señalar, sin embargo, las excepciones a este patrón generalizado, que pueden aportar información acerca de las condiciones en las que esta relación no se mantiene, o es moderada por otros factores. Por ejemplo, un trabajo de Koole y van den Berg (2005) sobre la naturaleza mostró que la saliencia de la mortalidad dificulta el aprecio de la naturaleza. Ciertamente, como sugieren estos autores, los habitantes urbanos contemporáneos pueden aún albergar miedos ancestrales relacionados con la naturaleza, que podrían despertarse tras una exposición a ciertos tipos de naturaleza salvaje (Bixler y Floyd, 1997). Estas reacciones pueden deberse a diversos procesos. Por ejemplo, las reacciones automáticas de miedo (y huida) tras la detección de pistas que delatan la presencia de depredadores han sido descritas como un mecanismo básico en la evolución de los mamíferos (Öhman y Mineka, 2000). Otros autores sugirieron una posible ambivalencia actitudinal ante la naturaleza salvaje y urbana, de modo que las personas juzgan ambas como buenas y malas al mismo tiempo (Bonnes, Passafaro y Carrus, 2011). Además de los posibles moderadores de la relación entre exposición a la naturaleza y restauración psicológica (real o percibida), una importante pregunta de investigación a responder es si existe una asociación entre la naturalidad y el potencial restaurador de los ambientes. Asimismo, el potencial restaurador percibido de distintos tipos de zonas verdes urbanas es una cuestión bastante desconocida. Los estudios que han investigado el potencial restaurador de entornos mixtos naturales y construidos pueden ayudar a enfocar esta cuestión (Hernandez y Hidalgo, 2005; Nordh, Alalouch y Hartig, 2011; Nordh, Hartig, Hagerhall y Fry, 2009; Peron, Berto y Purcell, 2002). Por ejemplo, Peron et al. (2002) compararon los beneficios restauradores percibidos de distintos entornos al aire libre en función de su pertenencia a tres categorías de naturalidad percibida: natural, construida, y mezcla de elementos naturales y construidos. Encontraron que los entornos mixtos a menudo se perciben como iguales a los entornos naturales. Otro estudio, llevado a cabo en Eslovenia por Simoni (2006) examinó paisajes urbanos con distintos grados de contenido y carácter de elementos naturales, complejidad estructural, organización espacial, etc. Sus resultados confirmaron que el carácter y organización espacial concretos de los elementos naturales influía sobre la percepción y, por tanto, sobre la preferencia para ciertos usos, y la selección de paisajes como entornos restauradores. Tenngart, Ivarsson, and Hagerhall (2008) intentaron examinar el potencial restaurador de dos tipos de escenario mixto “construido-natural” (jardines) en lugar de comparar entornos construidos y naturales. Los resultados mostraron que las puntuaciones de potencial restaurador fueron significativamente diferentes para distintos jardines. El mayor jardín, con un carácter más natural y amplias vistas de los campos, se percibió como más restaurador que el jardín pequeño, caracterizado por un elevado nivel de mantenimiento y cuidado y, por tanto, menos natural. En un estudio reciente, Felsten (2009) comparó el potencial restaurador percibido de los entornos interiores de un campus que variaban en sus vistas de la naturaleza. Se pidió a los estudiantes universitarios que se imaginaran que estaban fatigados cognitivamente, tratando de encontrar un ambiente adecuado para descansar del estudio. Los estudiantes puntuaron los entornos con vistas a murales con recreaciones dramáticas de entornos naturales con árboles, colinas, costas y cascadas como más restauradores que los entornos con ventanas que daban a naturaleza real, pero ordinaria, con estructuras construidas a la vista. Los entornos que no tenían vistas de naturaleza real o simulada se puntuaron como los menos restauradores. Naturalidad y potencial restaurador de las zonas verdes urbanas / G. Carrus et al. En suma, la literatura aquí revisada sugiere que los ambientes naturales tienen mayor potencial restaurador que los construidos; las personas perciben la naturaleza como altamente restauradora, y la prefieren a otros ambientes. Sin embargo, la investigación en este campo no ha clarificado aún lo suficiente si, y de qué modos, el potencial restaurador percibido y el grado objetivo de naturalidad de los ambientes naturales urbanos están asociados. En este artículo presentamos los resultados de un estudio que explora esta cuestión. Objetivos e hipótesis Este estudio pretendía evaluar el potencial restaurador percibido de distintas tipologías de zonas verdes urbanas con distinto grado de naturalidad. Sobre la base de las teorías sobre ambientes restauradores y los estudios empíricos relacionados que hemos revisado anteriormente, esperábamos que las tipologías de zonas verdes urbanas caracterizadas por un elevado nivel de naturalidad tendrían mayor potencial de restauración percibido que aquéllas con niveles más bajos. También pretendíamos controlar los posibles efectos de interferencia de la familiaridad, dada su relación con el potencial de restauración percibido (Hernandez et al., 2001; Purcell et al., 2001). En concreto, nuestra intención era comprobar si la relación entre naturalidad y potencial de restauración percibido se aplica tanto en ambientes que el individuo considera familiares como en ambientes que no le son familiares. Método Participantes Los datos se recogieron en junio de 2010. Cincuenta estudiantes de grado de la Universidad de Bari, Italia, participaron en este estudio (25 hombres y 25 mujeres). Su edad oscilaba entre los 19 y los 33 años (M = 25.2; DT = 3.3). No se eliminó ningún sujeto. Estímulos empleados en el estudio Se pidió a cada participante que evaluara un total de 10 fotografías a color de distintas tipologías de zonas verdes urbanas. Debido a la asociación previamente mencionada entre potencial de restauración percibido y familiaridad, queríamos descartar la posibilidad de que el lazo entre potencial de restauración percibido y naturalidad ocurriera solo para ambientes que les eran muy familiares a los sujetos. Por tanto, cinco de las fotografías se tomaron en la ciudad de Bari (sur de Italia, donde vivían los participantes) y cinco en otra ciudad (Cagliari, Cerdeña). Las fotografías oscilaban entre niveles mínimos de naturalidad (elevada presencia de elementos construidos por el hombre) y niveles máximos (mínima presencia de elementos construidos por el hombre). Las fotografías representaban las siguientes cinco tipologías de zonas verdes urbanas: plaza urbana con árboles y vegetación, bosque urbano, parque urbano, parque botánico y zona verde periurbana. Las diferentes zonas verdes urbanas fueron elegidas por expertos en ciencia forestal como ejemplos de ambientes con niveles de naturalidad creciente, en base a los siguientes parámetros: riqueza de especies, grado de espesura del follaje, artificilidad vs. naturalidad, posibilidades, accesibilidad física y belleza; parámetros comúnmente usaos en la ciencia forestal urbana (Hofmann, Westermann, Kowarik y van der Meer, 2012). En todas las tipologías incluidas los elementos construidos eran siempre estéticamente agradables. Las fotografías se tomaron en días de verano soleados con condiciones climáticas y de iluminación similares. Las diez fotografías empleadas se muestran en la figura 1. 237 238 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 FIGURA 1 Fotografías de lugares familiares y no familiares empleadas en el estudio Ambiente familiar (Bari) Ambiente no familiar (Cagliari) Plaza Parque Urbano Bosque de Pinos Jardin Botánico Zona Periurbana Procedimiento El estudio se llevó a cabo en un laboratorio, sin distracciones (ruido, temperaturas muy altas o muy bajas, otras personas, etc.). Para controlar los posibles efectos de secuencia, para la mitad de los sujetos la secuencia de presentación fue “Bari – Ciudad Neutral”, y para la otra mitad la secuencia fue “Ciudad Neutral – Bari”. Se mostraron las fotografías una a una, permaneciendo en la pantalla mientras los sujetos emitían sus juicios sobre las tres primeras partes del cuestionario. Cuando los sujetos habían contestado a todas las preguntas relativas a una fotografía, empleando cuanto tiempo necesitaban, se repetía el procedimiento para la siguiente fotografía. El procedimiento duraba aproximadamente 30 minutos. La participación fue voluntaria y como compensación se regaló una camiseta a cada participante. Medidas Se emplearon las siguientes medidas: 1) Se empleó una versión corta de la Escala Italiana de Potencial Restaurador Percibido (Italian Perceived Restorativeness Scale, PRS/IT; Pasini, Berto, Scopelliti y Carrus, 2009) con el fin de reducir la carga cognitiva de los participantes. La versión corta de PRS/IT ya se ha probado en Italia, y ha mostrado ser válida y fiable (Scopelliti et al. 2012). Siguiendo el marco teórico propuesto por Kaplan y Kaplan (1989) y ratificado empíricamente por Hartig, Korpela, Evans y Gärling (1997) en el desarrollo de la PRS original, incluía cinco ítems, uno para cada una de las propiedades restauradoras: Estar-Lejos (“Pasar tiempo aquí me aporta un buen descanso de mi rutina cotidiana”), Fascinación (“Este lugar tiene cuali- Naturalidad y potencial restaurador de las zonas verdes urbanas / G. Carrus et al. dades fascinantes”), Coherencia (“Las cosas y actividades que veo aquí están integradas de manera natural”), Extensión (“Hay mucho que explorar y descubrir aquí”), Compatibilidad (“En este lugar puedo hacer cosas que me gustan”). 2) Medidas de ítem único de naturalidad percibida (“Este lugar es natural”) y familiaridad (“Este lugar me es familiar”), empleadas en anteriores investigaciones (Purcell et al., 2001; van den Berg et al., 2003). Todos los ítems se puntuaron en una escala de cinco puntos, desde 1 = “En absoluto”, a 5 = “Mucho”. También se incluyeron preguntas relativas al sexo, edad, y lugar de residencia. Resultados Comprobación de manipulación Para comprobar la manipulación de la naturalidad de los ambientes, comparamos las puntuaciones de naturalidad percibida mediante un ANOVA de medidas repetidas, con un nivel p < .05. Los resultados indican que existen diferencias significativas en la dirección esperada [F(4, 196) = 26.71; p = .000; h2 = .35]. Las comparaciones post-hoc mostraron que los participantes asignaron la puntuación de naturalidad más baja a la plaza urbana (M = 2.30; DT = 1.01), mientras que la zona verde periurbana recibió la más alta (M = 4.14; DT = 1.2). Estas dos puntuaciones difieren significativamente entre sí, y también respecto a las puntuaciones asignadas al parque urbano, el jardín botánico y el bosque urbano (respectivamente, M = 3.18; DT = 1.2; M = 3.22; DT = 1.4; M = 3.58, DT = 1.2). Estos, a su vez, no mostraron diferencias significativas entre sí. Tomados conjuntamente, estos resultados sugieren que nuestra manipulación de la naturalidad de los ambientes había funcionado bien, ya que los participantes efectivamente percibieron que los cinco ambientes estaban caracterizados por niveles crecientes de naturalidad en la dirección esperada, al menos para los tres primeros niveles crecientes de naturalidad. También se calcularon las puntuaciones medias de familiaridad para comparar entre los ambientes familiares y no familiares. Se encontró una diferencia significativa (t(49) = 6.72 p = .000) en la dirección esperada: las fotografías tomadas en la ciudad de los participantes se juzgaron como más familiares (M = 3.18; DT = 0.76) que las fotografías tomadas en otra ciudad (M = 2.33; DT = 0.79). Naturalidad y potencial restaurador percibido Se calculó una puntuación PRS agregada, promediando los cinco ítems que indagaban sobre las diferentes propiedades restauradoras, separadamente para cada tipo de zona verde (Scopelliti et al., 2012). Se encontró buena consistencia interna para todas las puntuaciones PRS agregadas, con valores alfa entre .78 y .87 (ver Tabla I). A continuación se realizó un ANOVA de medidas repetidas con un nivel p < .05 para comprobar si las puntuaciones agregadas de potencial restaurador percibido diferían para cada una de las cinco tipologías de zonas verdes, como función de la naturalidad. Los resultados indican que existen diferencias significativas en la dirección esperada (F(4, 196) = 28.12; p = .000; h2 = .36). Las comparaciones post-hoc muestran que los participantes asignaron la puntuación PRS más baja a la plaza urbana (M = 1.96, DT = .63), mientras que la zona verde periurbana recibió la más alta (M = 3.32, DT = 0.80). Estas dos puntuaciones difieren significativamente entre sí, y también respecto a las puntuaciones asignadas al parque urbano, el jardín botánico y el bosque urbano (respectivamente, M = 2.78, DT = 0.61; M = 2.83, DT = 0.89; M = 2.72, DT = 0.74). Estos, a su vez, no mostraron diferencias significativas entre sí. Se encontraron patrones similares tanto para los ambientes familiares como para los no familiares. Estas puntuaciones se muestran en la figura 2, junto con las puntuaciones recibidas por cada uno de los tipos de zona verde en cuanto a su naturalidad percibida y a la preferencia, 239 240 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 TABLA I Estadísticas descriptivas y correlaciones bivariadas para las puntuaciones PRS, naturalidad percibida y referencia para las cinco tipologías de zona verde urbana en ambientes familiares y no familiares PRS Nat. Perc. Pref. Fam. a Media (SD) Media (SD) Media (SD) Media (SD) Correlación Correlación PRSPRSnaturalidad preferencia Ambientes familiares Plaza Parque Bosque Jardín Botánico Zona Periurbana .81 .79 .87 .87 .81 1.96 (0.6) 2.78 (0.6) 2.72 (0.7) 2.83 (0.9) 3.32 (0.8) 2.30 (1.0) 3.18 (1.2) 3.58 (1.2) 3.22 (1.4) 4.14 (1.2) 3.14 (0.9) 4.16 (0.7) 3.72 (0.9) 4.00 (0.8) 4.16 (0.9) 3.20 (1.3) 3.56 (1.2) 2.94 (1.0) 2.92 (1.2) 3.26 (1.3) .35 .36 .36 .36 .20 (n.s.) .46 .28 * .34 .55 .74 Ambientes no familiares Plaza Parque Bosque Jardín Botánico Zona Periurbana .79 .78 .85 .81 .87 2.04 (2.0) 2.88 (0.7) 3.22 (0.7) 2.83 (0.7) 3.29 (0.8) 2.30 (1.1) 3.50 (1.3) 4.28 (0.9) 3.16 (1.3) 4.36 (0.9) 3.40 (0.8) 4.06 (0.8) 4.06 (0.8) 4.16 (0.8) 3.90 (1.1) 2.44 (1.1) 2.22 (1.0) 2.46 (1.0) 2.34 (0.9) 2.18 (1.2) .61 .42 .28 * .27 * .38 .45 .53 .56 .56 .65 Tipos de zona verde urbana PRS Nota: N = 50. Nat. Perc. = naturalidad percibida; Pref. = preferencia; Fam. = familiaridad. Todas las correlaciones son significativas para p < .05 o menor, si no se especifica lo contrario. * p <= .06; n.s. = no significativa. FIGURA 2 Puntuaciones de potencial restaurador percibido, naturalidad percibida y preferencia para las cinco tipologías de zonas verdes urbanas Nota: Se muestran las puntuaciones medias para ambientes familiares y no familiares. PRS = potencial restaurador percibido; natur perc = naturalidad percibida; Pz = plaza urbana; Pq = parque urbano; B = bosque urbano; J = jardín botánico; Z = zona verde periurbana. Se incluyen estimaciones de tendencia linear para cada variable. promediando ambientes familiares y no familiares. Se calcularon también correlaciones bivariadas entre las puntuaciones PRS y las puntuaciones tanto de naturalidad percibida como de preferencia (ver Tabla I). Como patrón general, estas correlaciones sugieren que cuanto más naturales consideraban los participantes los ambientes, más elevadas sus puntuaciones PRS y de preferencia. Además de estas diferencias y correlaciones interindividuales, se podría tener en cuenta un acercamiento distinto a los datos, en el que la unidad Naturalidad y potencial restaurador de las zonas verdes urbanas / G. Carrus et al. de análisis no es la persona sino la escena de la fotografía (siguiendo a Richards, 1990, y más tarde Han, 2010) . En este caso, se puede asignar puntuaciones de naturalidad, potencial restaurador percibido, preferencia y familiaridad, promediadas entre los participantes, a cada una de las 10 escenas. Las correlaciones bivariadas entre las puntuaciones de naturalidad percibida, potencial restaurador percibido y preferencia son muy altas, incluso cuando se neutralizaban los efectos de las puntuaciones de familiaridad, oscilando entre r = .68 (naturalidad percibida – preferencia), a r = .84 (potencial restaurador percibido – preferencia), a r = .96 (potencial restaurador percibido – naturalidad percibida). Esto aporta más apoyo a nuestra hipótesis principal. Tomados en conjunto, estos resultados muestran un patrón coherente que apoya nuestra hipótesis, y que sugiere una relación lineal entre la naturalidad del ambiente y su potencial restaurador percibido. De hecho, el tipo de zona verde con más elementos naturales (la zona verde periurbana) se percibe como la más restauradora, natural, y preferida, mientras que el tipo de zona verde con mayor presencia de elementos construidos (la plaza urbana) se percibe como la menos restauradora, natural, y preferida. Los otros tipos se sitúan entre ambos. Además, la familiaridad no parece afectar a esta tendencia. Discusión y conclusiones El presente estudio pretendía evaluar el potencial restaurador percibido de tipos de zonas verdes urbanas y periurbanas con distintos grados de naturalidad. Los cinco tipos aquí considerados eran ambientes mixtos (naturales-construidos), y oscilaban en una gradiente de naturalidad según criterios establecidos en las áreas de ciencias forestales y paisajismo. Los ambientes eran: una plaza urbana, con pavimento duro y unos pocos retazos de vegetación; un parque urbano con suelo de hierba pero con relativamente pocas especies; un bosque urbano, caracterizado por cantidades relativamente más altas de vegetación y especies de plantas; un jardín botánico, con un muy elevado número de especies de plantas y unos pocos elementos construidos por el hombre; y una zona verde periurbana de gran escala, con una cantidad máxima de vegetación y especies de plantas, y una cantidad mínima de elementos construidos. Basándonos en la literatura sobre preferencias ambientales y ambientes restauradores, comprobamos las hipótesis de que niveles crecientes de naturalidad de los ambientes tendrían como consecuencia puntuaciones más altas en potencial restaurador percibido y preferencia. Para comprobar nuestra hipótesis, también comprobamos si los participantes realmente percibían la naturalidad creciente de las cinco tipologías. Se les mostraron fotografías de ambientes familiares y no familiares para eliminar las explicaciones alternativas posiblemente relacionadas con la familiaridad. Esta variable, de hecho, se ha identificado en previos estudios como asociada al potencial restaurador percibido y la preferencia (Hernandez et al., 2001; Purcell et al., 2001). En primer lugar, las cinco tipologías de ambientes se perciben como caracterizadas por un creciente nivel de naturalidad. Esto apoya la efectividad de nuestra manipulación, así como la evaluación de los ambientes, basada en las ciencias forestales (Hofmann, Westermann, Kowarik y van der Meer, 2012). En cuanto a la relación entre niveles de naturalidad y potencial restaurador percibido, nuestros hallazgos muestran que, con excepción de la plaza urbana, todas las zonas verdes evaluadas en este estudio se caracterizan por niveles de potencial restaurador percibido y preferencia de moderados a altos. Este patrón concuerda con resultados previos en la investigación de ambientes mixtos naturales-construidos (Peron et al., 2002; Tenngart Ivarsson y Hagerhall, 2008). En línea con nuestras predicciones, las cinco tipologías de ambientes reciben distintos juicios en relación con potencial restaurador percibido y preferencia en función de su grado de naturalidad. Nuestros resultados indican, de hecho, que la plaza urbana tiene el potencial restaurador percibido más bajo, mientras que la zona verde periurbana tiene el más alto. Las otras tipologías de zonas verdes urbanas (parque urba- 241 242 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 no, bosque urbano, jardín botánico) se consideraron ambientes moderadamente restauradores, sin diferencias significativas entre ellos. Lo que es más importante, nuestros resultados sobre la relación entre niveles de naturalidad y potencial restaurador percibido son independientes de la familiaridad de los participantes con el ambiente, una aportación a la literatura previa sobre este tema. De hecho, muchos resultados anteriores sobre el potencial restaurador de los ambientes procedían de estudios en los que los participantes residían en los mismos lugares en los que se encontraban los ambientes evaluados (Hartig et al., 2003; Laumann et al., 2003; van den Berg et al., 2003). Esto no es suficiente para eliminar la posibilidad de un efecto de la familiaridad en los resultados, debido a la conocida relación entre potencial restaurador y familiaridad (Hernandez et al., 2001; Purcell et al., 2001), pero sí es posible que nuestros hallazgos reaviven el debate sobre este tema. Desde un punto de vista práctico, nuestros resultados pueden aportar indicaciones y sugerencias relevantes para un diseño y uso más sostenibles de las zonas verdes urbanas. Los desarrolladores de políticas urbanas pueden estar interesados en mejorar las oportunidades de los residentes urbanos para encontrarse con ambientes con altos niveles de naturalidad. Debemos también reconocer algunas limitaciones del presente estudio. Por ejemplo, el grado de naturalidad se estimó solo indirectamente, a partir de las asunciones teóricas procedentes de los campos de las ciencias forestales urbanas y del paisajismo. Debería subrayarse, no obstante, que las medidas de nuestro estudio muestran que las personas efectivamente perciben un creciente nivel de naturalidad en los diferentes ambientes. Una opción alternativa a perseguir en estudios futuros sería realizar evaluaciones indirectas de la naturalidad a partir de propiedades geométricas y estructurales medibles (Hagerhall, 2005; Hagerhall, Purcell y Taylor, 2004; Lafortezza, Corry, Sanesi y Brown, 2008; Marziliano, Lafortezza, Colangelo, Davies y Sanesi, 2013; Sanesi, Lafortezza, Bonnes & Carrus, 2006). Otra limitación de este estudio es el escaso tamaño de la muestra, compuesta únicamente por estudiantes de grado, y el uso de un único ejemplo para cada tipo de zona verde urbana. Por último, debería mencionarse que nuestra comprobación de la manipulación del nivel de naturalidad identificó tres, en lugar de cinco, niveles diferentes. Este punto amerita más investigación en estudios futuros. Los estudios futuros también deberían intentar comprobar estos resultados, tal vez mediante la medición de los efectos reales de restauración, para un mayor número de ejemplos de cada tipo de zona verde urbana, e incrementar el número de participantes, así como el rango de edades y grupos sociales de que procedan. References ALVEY, A. A. (2006). Promoting and preserving biodiversity in the urban forest. Urban Forestry & Urban Greening, 5, 195-201. BERMAN, M. G., JONIDES, J., & KAPLAN, S. (2008). The cognitive benefits of interacting with nature. Psychological Science, 19, 1207-1212. BERTO, R. (2005). Exposure to restorative environments helps restore attentional capacity. Journal of Environmental Psychology, 25, 249-259. BIXLER, R. D., & FLOYD, M. F. (1997). Nature is scary, disgusting, and uncomfortable. Environment and Behavior, 29, 443-467. BONNES, M., PASSAFARO, P., & CARRUS, G. (2011). The ambivalence of attitudes towards urban green areas: Between pro-environmental worldviews and daily residential experience. Environment and Behavior, 42, 207-232. COLEY, R. L., SULLIVAN, W. C., & KUO, F. E. (1997). Where does community grow? The social context created by nature in urban public housing. Environment and Behavior, 29, 468-494. DENTAMARO, I., LAFORTEZZA, R., COLANGELO, G., CARRUS, G., & SANESI, G. (2010). Benefici e benessere percepiti dai visitatori di spazi verdi durante periodi di prolungato stress termico [Benefits and wellbeing perceived by green space users during periods of prolonged heat stress]. Forest@, 7, 120-132. FANG, C. E., & LING, D. L. (2005). Guidance for noise reduction provided by tree belts. Landscape and Urban Planning, 71, 29-34. Naturalness and restorativeness of urban green / G. Carrus et al. FELSTEN, G. (2009). Where to take a study break on the college campus: An attention restoration theory perspective. Journal of Environmental Psychology, 29, 160-167. GIDLÖF-GUNNARSSON, A., & ÖHRSTRÖM, E. (2007). Noise and well-being in urban residential environments: The potential role of perceived availability to nearby green areas. Landscape and Urban Planning, 83, 115126. GRAHN P., & STIGSDOTTER U. A. (2003). Landscape planning and stress. Urban Forestry & Urban Greening, 2, 1-18. GROENEWEGEN, P. P., VAN DEN BERG, A. E., DE VRIES, S., & VERHEIJ, R. A. (2006). Vitamin G: Effects of green space on health, well-being, and social safety. BMC Public Health, 6, 149. HAGERHALL, C. M. (2005). Fractal dimension as a tool for defining and measuring naturalness. In B. Martens, & A. G. Keul (Eds.), Designing Social Innovation – Planning, Building, Evaluating (pp. 75-82). Gottingen: Hogrefe & Huber. HAGERHALL, C. M., PURCELL, T., & TAYLOR, R. (2004). Fractal dimension of landscape silhouette outlines as a predictor of landscape preference. Journal of Environmental Psychology, 24, 247-255. HAN, K. T. (2010). An Exploration of Relationships Among the Responses to Natural Scenes: Scenic Beauty, Preference, and Restoration. Environment and Behavior, 42, 243-270. HARTIG, T. (2004). Restorative environments. In C. Spielberger (Ed.), Encyclopedia of Applied Psychology (Vol. 3, pp. 273-279). New York: Academic Press/Elsevier. HARTIG, T., EVANS, G. W., JAMNER, L. D., DAVIS, D. S., & GÄRLING, T. (2003). Tracking restoration in natural and urban field settings. Journal of Environmental Psychology, 23, 109-123. HARTIG, T., KORPELA, K., EVANS, G. W., & GÄRLING, T. (1997). A measure of restorative quality in environments. Scandinavian Housing & Planning Research, 14, 175-194. HARTIG, T., MANG, M., & EVANS, G. W. (1991). Restorative effects of natural environment experiences. Environment and Behavior, 23, 3-26. HERNANDEZ, B., & HIDALGO, M. C. (2005). Effect of Urban Vegetation on Psychological Restorativeness. Psychological Reports, 96, 1025-1028. HERNANDEZ, B., HIDALGO, M. C., BERTO, R., & PERON, E. (2001). The role of familiarity on the restorative value of a place: Research on a Spanish sample. Bulletin of People-environment Studies, 18, 22-24. HERZOG, T. R., MAGUIRE, C. P., & NEBEL, M. B. (2003). Assessing the restorative components of environments. Journal of Environmental Psychology, 23, 159-170. HOFMANN, M., WESTERMANN, J. R., KOWARIK, I., & VAN DER MEER, E. (2012). Perceptions of parks and urban derelict land by landscape planners and residents. Urban Forestry & Urban Greening, 11, 303-312. KAPLAN, S. (1995). The restorative benefits of nature: Toward an integrative framework. Journal of Environmental Psychology, 15, 169-182. KAPLAN, S. (2001). Meditation, restoration and the management of mental fatigue. Environment and Behavior, 33, 480-506. KAPLAN, R., & KAPLAN, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. Cambridge: Cambridge University Press. KOOLE, S., & VAN DEN BERG, A. E. (2005). Lost in the Wilderness: Terror Management, Action Orientation, and Nature Evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 88, 1014-1028. KORPELA, M. K., & HARTIG, T. (1996). Restorative qualities of favorite places. Journal of Environmental Psychology, 12, 249-258. KUO, F. E. (2003). The role of arboriculture in a healthy social ecology. Journal of Arboriculture, 29, 148-55. LAFORTEZZA, R., CARRUS, G., SANESI, G., & DAVIES, C. (2009). Benefits and well-being perceived by people visiting green spaces in periods of heat stress. Urban Forestry & Urban Greening, 8, 97-108. LAFORTEZZA, R., CORRY, R. C., SANESI, G., & BROWN, R. D. (2008). Visual preference and ecological assessments for designed alternative brownfield rehabilitations. Journal of Environmental Management, 89, 257-269. LAUMANN, K., GÄRLING, T., & STORMARK, K. M. (2003). Selective attention and heart rate responses to natural and urban environments. Journal of Environmental Psychology, 23, 125-134. MAAS, J., VAN DILLEN, S. M. E., VERHEIJ, R. A., & GROENEWEGEN, P. P. (2009). Social contact as a possible mechanism behind the relation between green space and health. Health and Place, 15, 586-595. MALLER, C., TOWNSEND, M., BROWN, P., & ST. LEGER, L. (2002). Healthy Parks Healthy People: The Health Benefits of Contact with Nature in a Park Context: A Review of the Literature. Melbourne: Deakin University and Parks Victoria. MARZILIANO, P. A., LAFORTEZZA, R., COLANGELO, G., DAVIES, C., & SANESI, G. (2013). Structural diversity and height growth models in urban forest plantations: A case-study in northern Italy. Urban Forestry and Urban Greening, 12, 246-254. MCPHERSON, E. G., & SIMPSON, J. R. (1998). Air pollutant uptake by Sacramento’s urban forest. Journal of Arboriculture, 24, 224-234. MITCHELL, R., & POPHAM F. (2008). Effect of exposure to natural environment on health inequalities: An observational population study. The Lancet, 372, 1655-1660. NORDH, H., ALALOUCH, C., & HARTIG, T. (2011). Assessing restorative components of small urban parks using conjoint methodology. Urban Forestry & Urban Greening, 10, 95-103. 243 244 Psyecology, 2013, 4 (3), pp. 227-244 NORDH, H., HARTIG, T., HAGERHALL, C. M., & FRY, G. (2009). Components of small urban parks that predict the possibility for restoration. Urban Forestry & Urban Greening, 8, 225-235. NOWAK, D. J. (1994). Air pollution removal by Chicago’s urban forest. In E. G. McPherson, D. J. Nowak, & R. A. Rowntree (Eds.), Chicago’s Urban forest Ecosystem: Results of the Chicago Urban forest Climate Project (pp. 63-81). Radnor, PA: USDA Forest Service, Northeastern Forest Experimental Station. ÖHMAN, A., & MINEKA, S. (2000). Fears, phobias, and preparedness: Toward an evolved module of fear and learning. Psychological Review, 108, 483-522. PASINI, M., BERTO, R., SCOPELLITI, M., & CARRUS, G. (2009). Measuring the restorative value of the environment: Contribution to the validation of the Italian version of the Perceived Restorativeness Scale. Bollettino di Psicologia Applicata, 257, 3-11. PERON, E., BERTO, R., & PURCELL, T. (2002). Restorativeness, Preference and the Perceived Naturalness of Places. Medio Ambiente y Comportamiento Humano, 3, 19-34. PETERS, K., ELANDS, B., & BUIJS, A. (2010). Social interactions in urban parks: Stimulating social cohesion? Urban Forestry & Urban Greening, 9, 93-100. PRETTY, J., PEACOCK, J., SELLENS, M., & GRIFFIN, M. (2005). The mental and physical health outcomes of green exercise. International Journal of Environmental Health Research, 15, 319-337. PURCELL, A. T., PERON, E., & BERTO, R. (2001). Why do preferences differ between scene types? Environment and Behavior, 33, 93-106. RICHARDS, J. M. (1990). Units of analysis and the individual difference fallacy in environmental assessment. Environment and Behavior, 22, 307-319. SANESI, G., LAFORTEZZA, R., BONNES, M., & CARRUS, G. (2006). Comparison of two different approaches for assessing the psychological and social dimensions of green spaces. Urban Forestry & Urban Greening, 5, 121129. SANESI, G., PADOA-SCHIOPPA, E., LORUSSO, L., BOTTONI, L., & LAFORTEZZA, R. (2009). Avian ecological diversity as an indicator of urban forest functionality. Results from two case studies in northern and southern Italy. Arboriculture and Urban Forestry, 35, 80-86. SCOPELLITI, M., CARRUS, G., CINI, F., MASTANDREA, S., FERRINI, F., LAFORTEZZA, R., AGRIMI, M., SALBITANO, F., SANESI, G., & SEMENZATO, P. (2012). Biodiversity, perceived restorativeness and benefits of nature: A study on the psychological processes and outcomes of on-site experiences in urban and periurban green areas in Italy. In S. Kabisch, A. Kunath, P. Schweizer-Ries, & A. Steinfuhrer (Eds.), Vulnerability, Risks, and Complexity: Impacts of Global Change on Human Habitats. Advances in Peopleenvironment Studies (Vol. 3, pp. 255-269). Gottingen: Hogrefe & Huber. SCOPELLITI, M., & GIULIANI, M. V. (2004). Choosing restorative environments across the lifespan: A matter of place experience. Journal of Environmental Psychology, 24, 423-437. SIMONI , T. (2006). Urban landscape as a restorative environment: Preferences and design considerations. Acta Agricolturae Slovenica, 87, 325-332. STAATS, H., & HARTIG, T. (2004). Alone or with a friend: A social context for psychological restoration. Journal of Environmental Psychology, 24, 199-211. TAKANO, T., NAKAMURA, K., & WATANABE, M. (2002). Urban residential environments and senior citizens’ longevity in megacity areas: The importance of walkable green spaces. Journal of Epidemiology and Community Health, 56, 913-918. TENNGART IVARSSON, C., & HAGERHALL, C. M. (2008). The perceived restorativeness of gardens: Assessing the restorativeness of a mixed built and natural scene type. Urban Forestry & Urban Greening, 7, 107-118. ULRICH, R. S. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. In I. Altman, & J. F. Wohlwill (Eds.), Behavior and the natural environment (pp. 85-125). New York: Plenum Press. ULRICH, R. S., SIMONS, R., LOSITO, B. D., FIORITO, E., MILES, M. A., & ZELSON, M. (1991). Stress recovery during exposure to natural and urban environments. Journal of Environmental Psychology, 11, 201-230. VAN DEN BERG, A. E., HARTIG, T., & STAATS, H. (2007). Preference for nature in urbanized societies: Stress, restoration, and the pursuit of sustainability. Journal of Social Issues, 63, 79-96. VAN DEN BERG, A. E., KOOLE, S. L., & VAN DER WULP, N. Y. (2003). Environmental preference and restoration: (how) are they related? Journal of Environmental Psychology, 23, 135-146.