Separazione

Il paper si occupa dei nuovi istituti introdotti dal d. l. 132 del 2014 per la soluzione concordata delle crisi matrimoniali (negoziazione assistita in ambito matrimoniale e accordi sottoscritti davanti all'ufficiale di stato civile), alla luce delle prime esperienze applicative

Il contributo offre una panoramica sui rimedi invocabili dal futuro assegnatario della casa familiare nell'ipotesi in cui la stessa possa essere alienata a terzi nel periodo intercorrente tra la presentazione della domanda di separazione personale e l'udienza presidenziale.

Prendendo spunto da una decisione del Tribunale di Viterbo del 2017, il contributo si focalizza sul tema dei rimedi invocabili dal potenziale assegnatario della casa familiare non proprietario nell'ipotesi di alienazione del bene immobile prima dell'udienza presidenziale.
Lo scritto, in particolare, analizza i diversi rimedi preventivi, quali il sequestro giudiziario (ritenuto ammissibile dal tribunale viterbese), la tutela cautelare ex art. 700 c.p.c. (alla luce di una rilettura dell'istituto costituzionalmente orientata) e l'istanza di anticipazione d'udienza.

Il presente elaborato è dedicato alla trattazione di un caso approfondito durante lo stage previsto per il Master  in Psicopatologia e Neuropsicologia Forense (Università degli Studi di Padova) seguito dagli esordi fino alla sua conclusione. La consulenza in questione è stata disposta in Corte d’Appello, a seguito dell’impugnazione da parte della madre del minore della declaratoria di adottabilità del figlio, sancita dal Tribunale per i Minorenni.
La scelta del caso è nata a fronte della grande complessità dello stesso – in termini di storie
familiari e personali – nonché del duplice lavoro, valutativo e di progettazione, che ha caratterizzato
la consulenza. La particolarità del caso si è rivelata difatti un’occasione utile per l’approfondimento
di numerosi aspetti ad esso connessi, sia per quanto riguarda gli elementi giuridici implicati – dalla
tutela del minore, alle norme che regolano gli affidi fino all’istituto dell’adozione – che per quanto
concerne gli aspetti teorici di matrice sistemica.

Tesi di Master Universitario di II livello - Università degli Studi di Padova - 2013

Il D.L. 132/2014, così come convertito con modifiche nella Legge 162/2014, nel tentativo di ridurre il carico della giustizia civile ha introdotto la negoziazione assistita. In questo videopost affronto la negoziazione assistita e la famiglia e, quindi, come può sostituirsi alla separazione, al divorzio e ai procedimenti di modifica delle condizioni di separazione e di divorzio.

Secondo la Corte di Cassazione è giustificato l'allontanamento della moglie dalla casa coniugale, senza preavviso, per la scoperta della condotta del marito, consistita nella navigazione su siti internet dedicati alla ricerca di relazioni extraconiugali. Siffatta condotta costituisce una circostanza oggettivamente idonea a compromettere la fiducia tra i coniugi ed a provocare l'insorgere della crisi matrimoniale all'origine della separazione.

Una massima della c.d. modernità liquida ci dice che quando manca la qualità si cerca rifugio nella quantità; quando non c’è niente che duri, è la rapidità che può redimere. A questa massima sembra oggi ispirarsi il legislatore italiano, non rinunciando, peraltro, a ciò che, sin dalla riforma del diritto di famiglia, è stata una sua costante: il compromesso.
La legge 6 maggio 2015, n. 55, è paradigmatica dell’enunciato connubio rapidità vs compromesso. Si muove su due fronti. Reca disposizioni in materia (i) di scioglimento o di cessazione degli effetti civili del matrimonio nonchè (ii) di comunione dei beni tra i coniugi.
(i) Il connubio rapidità vs compromesso è chiarissimo sul primo fronte, quello del divorzio, tanto per chiamare gli istituti col proprio nome.
La rapidità. In Italia, a differenza che in buona parte degli altri Paesi europei (e non solo europei), i coniugi per divorziare dovevano attendere tre anni dall’avvenuta comparizione innanzi al presidente del tribunale nella procedura di separazione personale. Questa circostanza ha portato diverse coppie al forum shopping servendosi di altri ordinamenti per velocizzare lo scioglimento del loro matrimonio. Il Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio dell’Unione Europea del 27 novembre 2003, in materia di competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale, ne ha facilitato il compito. In tempo di globalizzazione economico-giuridica, gli ordinamenti giuridici sono in concorrenza tra loro. Quello italiano è stato reputato da più coppie meno efficiente di altri, a cominciare dagli ordinamenti spagnolo, inglese, rumeno e bulgaro.
Il compromesso. Il legislatore italiano aveva davanti a sé una scelta. L’alternativa era tra mettere in discussione la sequenza “separazione-divorzio” affrontando, vis-à-vis, il tema del c.d. “divorzio diretto” o, piuttosto, tener ferma la duplicazione dei procedimenti accorciando i termini per il divorzio. Ecco il connubio. La separazione personale tra coniugi è rimasta salda, confermando le peculiarità del sistema Italia: si sono ridotti i termini processuali per il divorzio. L’art. 1 della legge n. 55/2015 modifica il secondo cpv. della lett. b), del n. 2), dell’art. 3 della legge div. (1° dicembre 1970, n. 898) e introduce un nuovo dies a quo per la proposizione della domanda di divorzio. Bastano oggi "dodici mesi dall’avvenuta comparizione dei coniugi innanzi al presidente del tribunale nella procedura di separazione personale e […] sei mesi nel caso di separazione consensuale, anche quando il giudizio contenzioso si sia trasformato in consensuale”.
(ii) Il connubio rapidità vs compromesso si coglie pure sul secondo fronte, quello della comunione dei beni tra i coniugi, cui sono principalmente dedicate queste chiose a prima lettura. L’art. 2 della legge n. 55/2015 dispone che all’art. 191 c.c., dopo il comma 1, è inserito il seguente: “Nel caso di separazione personale, la comunione tra i coniugi si scioglie nel momento in cui il presidente del tribunale autorizza i coniugi a vivere separati, ovvero alla data di sottoscrizione del processo verbale di separazione consensuale dei coniugi dinanzi al presidente, purchè omologato. L’ordinanza con la quale i coniugi sono autorizzati a vivere separati è comunicata all’ufficiale dello stato civile ai fini dell’annotazione dello scioglimento della comunione”
                                                                                                                                              * * *                                                                                                                                     
1) Nella procedura tradizionale di separazione giudiziale la comunione si scioglie nel momento in cui il presidente del tribunale autorizza i coniugi a vivere separati (art. 191, comma 2, c.c.). La cessazione del regime di comunione legale è automatica, immediata e irreversibile ex lege, salva la riconciliazione. L’ordinanza con cui i coniugi sono autorizzati a vivere separati è comunicata all’ufficiale dello stato civile ai fini dell’annotazione della cessazione del regime di comunione (art. 191, comma 2, c.c.). La cessazione del regime di comunione è peraltro opponibile ai terzi anche anteriormente alla pubblicità nei registri dello stato civile se (si prova che) questi ne hanno avuto conoscenza.
2) Nella procedura tradizionale di separazione consensuale la comunione si scioglie alla data di sottoscrizione del verbale di separazione consensuale dei coniugi dinanzi al presidente, purché omologato (art. 191, comma 2, c.c.). L’omologa è condizione della cessazione del regime di comunione: condizione risolutiva con effetti ex nunc. L’opponibilità alla generalità dei terzi è assicurata dall’annotazione del decreto d’omologa della separazione nell’atto di matrimonio (l’art. 69, lett. d), d.P.R. n. 396/2000). Pure qui la cessazione del regime di comunione è peraltro opponibile ai terzi anche anteriormente alla pubblicità nei registri dello stato civile se (si prova che) questi ne hanno avuto conoscenza.
3) Nella procedura degiurisdizionalizzata di separazione personale a seguito di convenzione di negoziazione assistita la situazione è, ai nostri fini, sostanzialmente analoga a quella del procedimento tradizionale di separazione giudiziale. La cessazione del regime di comunione si ha con la certificazione degli avvocati (della serietà e dell’integrità) della comune volontà dei coniugi di separarsi e (della conformità) dell’accordo sulle condizioni di separazione. L’art. 6, comma 3, d.l. n. 132/2014 ci dice che l’accordo raggiunto a seguito di convenzione di negoziazione assistita – quindi certificato dagli avvocati –produce gli effetti e tiene luogo dei provvedimenti giudiziali che definiscono i procedimenti di separazione personale. L’art. 6, comma 3, d.l. n. 132/2014 non lascia sufficiente spazio interpretativo per intendere il nullaosta e l’autorizzazione del p.m. come condizione della cessazione del regime di comunione legale o per instaurare un parallelismo con il procedimento tradizionale di separazione consensuale. La certificazione degli avvocati tiene dunque luogo dell’autorizzazione presidenziale a vivere separati. Con essa cessa la comunione legale dei beni. La cessazione è automatica, immediata e irreversibile ex lege, salva la riconciliazione. L’opponibilità alla generalità dei terzi è assicurata dall’annotazione dell’accordo di separazione personale nell’atto di matrimonio (l’art. 69, lett. d), d.P.R. n. 396/2000): è sotto questo frangente che sono di scena il nullaosta e l’autorizzazione del p.m., senza i quali non può aversi annotazione nell’atto di matrimonio (art. 6, commi 2 e 3, d.l. n. 132/2014), ferma peraltro restando l’opponibilità della cessazione del regime di comunione ai terzi se (si prova che) questi ne hanno avuto conoscenza.
4) Nella procedura degiurisdizionalizzata di separazione personale a seguito di accordo autogestito ricevuto dal sindaco la situazione è pari modo analoga a quella del procedimento tradizionale di separazione giudiziale: la cessazione del regime di comunione si ha con la certificazione del sindaco dell’accordo coniugale di volersi separare di volersi separare (“fase uno”) e non è necessario attendere il secondo appuntamento innanzi al sindaco (“fase due”). L’art. 12, comma 3, d.l. n. 132/2014 ci dice che l’accordo concluso innanzi al sindaco produce gli effetti e tiene luogo dei provvedimenti giudiziali che definiscono i procedimenti di separazione personale. La certificazione del sindaco tiene dunque luogo dell’autorizzazione presidenziale a vivere separati. Con essa cessa la comunione legale dei beni. La cessazione, pure in quest’ipotesi, è automatica, immediata e irreversibile ex lege, salva la riconciliazione. L’opponibilità alla generalità dei terzi è assicurata dall’annotazione dell’accordo di separazione personale nell’atto di matrimonio (art. 69, lett. d-ter), d.P.R. n. 396/2000): è sotto questo frangente che è di scena la conferma dell’accordo di separazione resa in sede di seconda comparizione, immutata peraltro restando l’opponibilità della cessazione del regime di comunione ai terzi se (si prova che) questi ne hanno avuto conoscenza.

A seguito dell'introduzione della negoziazione assistita per la soluzione della crisi matrimoniale si pone il problema di individuare i limiti entro i quali i coniugi possano disporre in materia di assegno di mantenimento e di divorzio e, più in generale, di indagare sulla natura e sul conseguente regime di validità e di efficacia degli accordi.

IL Tribunale civile di Verbania con sentenza n. 390/2018 pubblicata il 17/07/2018 ha riaffermato la possibilità di esclusione dell'affidamento congiunto dei figli ad entrambi i genitori in presenza di fattori straordinari idonei a giustificare l'eccezione dalla regola generale dell'affidamento condiviso.

L’adempimento dell’obbligazione di mantenimento dei figli minori, o maggiorenni non autosufficienti, non deve assumere necessariamente una veste periodica ben potendo esser assolto dai coniugi, in sede di separazione personale ovvero di divorzio, attraverso un accordo che attribuisca o li impegni ad attribuire ai figli la proprietà di beni mobili od immobili. Tale accordo, avendo natura solutoria, non necessita della forma prevista per le donazioni.

La Cassazione, sez. VI civile, con sentenza del 23 gennaio 2020, n. 1562, ha ancora una volta stabilito che il figlio, divenuto maggiorenne, ha diritto ad essere mantenuto dai genitori secondo quelle che sono le sue effettive ed attuali esigenze e garantendogli un tenore di vita quanto più vicino possibile a quello goduto prima della separazione personale dei coniugi fintanto che non avrà raggiunto un adeguato grado di indipendenza economica.

La Cassazione ha stabilito che l'avvocato, il quale ricorra per cassazione avvero il provvedimento giudiziale che determina il quantum dell'assegno divorzile senza un'adeguata procura speciale, assume il ruolo di parte del procedimento e quindi è tenuto al pagamento delle spese conseguenti all'inammissibilità del ricorso.

Convegno “Il diritto di famiglia nell’era digitale” che si terrà martedì 24 ottobre 2017, dalle ore 9,30 alle 18,30 presso la Sala degli Angeli dell’Università Suor Orsola Benincasa, Napoli.
Saranno, inoltre, presentati in questa sede la rivista Familia e i percorsi formativi post laurea in materia di diritto di famiglia, minori e successioni a causa di morte.

ABSTRACT ITA
Il presente contributo, a mezzo di una recente ordinanza di rimessione all’Adunanza plenaria, vuole evidenziare un particolare risvolto civilistico inerente l’ancora oggi controverso istituto del Trust, al fine di porre l’accento su alcune nuove sfumature che possono riguardare le tecniche di segregazione patrimoniale.


ABSTRACT ENG
The following paper focuses on a particular civil trait about the much debated “Trust” by an analysis of a new administrative judgment. The heart of the paper concerns a new shade about the best way to segregate a property/patrimony.

Pubblicato su IlCaso.it in data 14/09/2021

La Cassazione ha statuito che la mancata notifica in termini del reclamo avverso il provvedimento che stabilisce il quantum dell'assegno di divorzio non incide sul procedimento ma comporta solo che il Giudice adito debba fissare un nuovo termine per la notifica.