Paolo Silvestri
Università degli Studi di Torino, Dipartimento di Economia e Statistica "Cognetti de Martiis", Research Fellow
University of Freiburg, Freiburg Institute for Advanced Studies, University of Freiburg, Germany, Marie S. Curie Fellow and Guest Professor
PAOLO SILVESTRI Paolo Silvestri is Marie S. Curie Fellow and Guest Professor at Freiburg Institute for Advance Studies, University of Freiburg (Germany). He is Habilitated Associate Professor in Philosophy of Law and Political Philosophy, has a PhD in Philosophy of Law and a Degree in Economics. He was Luigi Einaudi Chair Holder, Cornell University; and held Visiting positions at Mario Einaudi Center (Cornell Univ.); Cornell Law School; Freiburg Institute for Advanced Studies; Dep. of Goverment, LSE.
RESEARCH INTERESTS: Political and Legal Philosophy, History and Philosophy of Economics.
Among his BOOKS: "Il liberalismo di Luigi Einaudi o del Buongoverno", Soveria Mannelli, Rubbettino, 2008; "Economia, diritto e politica nella filosofia di Croce: tra finzioni-istituzioni e libertà", Giappichelli, Torino 2012; (Co-ed. with P. Heritier), "Good government, Governance and Human Complexity. Luigi Einaudi’s Legacy and Contemporary Society", Leo Olschki, Firenze 2012; (Critical Edition) L. Einaudi, "On Abstract and Historical Hypotheses and on Value judgments in Economic Sciences", edited with an Introduction and an Afterword by Paolo Silvestri, Routledge, London - New York, 2017.
RESEARCH INTERESTS: Political and Legal Philosophy, History and Philosophy of Economics.
Among his BOOKS: "Il liberalismo di Luigi Einaudi o del Buongoverno", Soveria Mannelli, Rubbettino, 2008; "Economia, diritto e politica nella filosofia di Croce: tra finzioni-istituzioni e libertà", Giappichelli, Torino 2012; (Co-ed. with P. Heritier), "Good government, Governance and Human Complexity. Luigi Einaudi’s Legacy and Contemporary Society", Leo Olschki, Firenze 2012; (Critical Edition) L. Einaudi, "On Abstract and Historical Hypotheses and on Value judgments in Economic Sciences", edited with an Introduction and an Afterword by Paolo Silvestri, Routledge, London - New York, 2017.
less
Related Authors
InterestsView All (42)
Uploads
Books by Paolo Silvestri
The relevance of this essay is crucial from several perspectives: history and methodology of economic thought, role of economics and its relation to other disciplines and to social values, role of economists in the public sphere, while also encompassing the discourse on man and the economist as a "whole man". The critical edition of On Abstract and Historical Hypotheses and on Value Judgments in Economic Sciences includes a comprehensive introduction and afterword. An extensive reappraisal of this newly discovered essay will help to cast light on Einaudi’s uniqueness and originality within and beyond the Italian tradition in public finance, thereby also illuminating his attempt to provide an epistemological account of his long lasting enquiry into the causes of good and bad polities.
Il testo propone una rilettura critica della filosofia di Croce, articolata attorno ai quei due snodi che la teoria degli «pseudoconcetti» mira a trattare unitariamente: il finzionale e l’istituzionale. Tentando di rinnovare il nominalismo e contro ogni ipostatizzazione metafisica, lo pseudoconcetto si incarica di rendere conto della logica dell’astratto e dell’‘empirico’: le leggi, i tipi, i modelli e gli schemi delle scienze sociali, ma anche le istituzioni e le leggi degli ordinamenti giuridici, politici ed economici. Donde la riconfigurazione, elaborata congiuntamente con la costruzione della filosofia della pratica, del rapporto tra filosofia e scienze, finzione e realtà, vero e utile, conoscere e volere, legge e libertà. Muovendo dal dibattito epistemologico con Pareto sino ad arrivare al dibattito su liberismo e liberalismo con Einaudi, il testo problematizza il senso del nesso crociano tra finzioni-istituzioni e Realtà-Spirito-Libertà, onde tentare di ripensare, con Croce ma oltre Croce, l’istituzionale e il finzionale come strutture dogmatiche (istituite e istituenti), dove la posta in gioco, nel bene e nel male, è la libertà umana nella sua contingente e indeducibile concretezza.
English Abstract:
This book provides a critical analysis of Croce’s epistemology and practical philosophy, articulated around the two pillars that the theory of “pseudo-concepts” aims to treat as a unit: the fictional and the institutional. Trying to renew nominalism and against any metaphysical hypostasis, the theory of pseudo-concepts is committed to account for the logic of the abstract and the empirical: laws, types and models of social sciences, but also legal political and economic institutions and laws, in an attempts to reconfigure the relationship between philosophy and science, fiction and reality, knowledge and will, law and liberty. Moving from the epistemological debate with Pareto on the foundation of Economics up to the debate with Einaudi on the nexus between Liberism and Liberalism, the text aims, with and beyond Croce’s philosophy, to rethink the fictional and the institutional as dogmatic structures, “instituted and instituting”, where the stakes are ultimately, for better or for worse, human freedom in its contingent and non-deductible concreteness.
L'opposizione buon governo/mal governo è stato considerata uno dei grandi temi, se non il più grande, della riflessione politica di tutti i tempi. In questo libro mi propongo di qualificare teoreticamente il senso e il modo in cui Luigi Einaudi riattualizza il mito del buongoverno alla luce della portata dirompente dell’economico per la modernità e dei suoi effetti sul giuridico, il politico e l’etico. Il baricentro del liberalismo di Luigi Einaudi o del buon governo va ricercato non tanto in una specifica teoria del liberalismo ma, piuttosto, nella "visione dell'uomo" di Einaudi riflessa dalla sua azione di economista-giornalista nella sfera pubblica, che testimonia di una cura costante per quel «bene supremo che è la libertà dell’uomo», nelle sue forme più «concrete», affinché ciascuno di noi possa «continuamente rompere la frontiera del noto, del già sperimentato, e muovere verso l’ignoto ancora aperto all’avanzamento materiale e morale dell’umanità».
English Abstract:
The opposition good government/bad government has been considered one of the major issues, if not the major, of the legal and political reflection of all times. In this book I endeavour to provide a historical-theoretical account of the meaning and manner of Luigi Einaudi’s revisitation of the “myth of good government”, highlighting its contemporary relevance in the light of the momentous significance of economy for modernity, as well as its effects on the sphere of law, politics and ethics. I argue that the core of Einaudi’s liberalism and good government is to be found not so much in a specific theory of liberalism but, rather, in Einaudi’s “vision of the human”, reflected by his action in the public sphere as journalist-economist: a constant care for that “greater good that is the freedom of man” in its most “concrete” forms, so that every single man can “constantly break down the frontier of the known, of the already experienced, and move towards the unknown still open to the material and moral progress of mankind”.
Articles/Chapters by Paolo Silvestri
In this paper I will develop two interrelated arguments. 1) The way these problems are posed as well as the standard answers to them are: a) subject to fallacies: the dichotomy fallacy and the fallacy of composition; b) too reductive and simplistic: we should at least try to clarify what kind of ‘gift’ or ‘corruption’ we are thinking about, and who or what the ‘giver’, the ‘corrupter’, the ‘receiver’ and/or the ‘corrupted’ party are. 2) The answers to these problems cannot be found by merely following a theoretical approach, nor can they be merely based on empirical evidence; instead, they need to take into account the forever troublesome, ambiguous and unpredictable matter of human freedom.
To explain the standard answers to the abovementioned questions as well as their implications, I will first re-examine two opposing positions assumed here as paradigmatic examples of other similar positions: on the one hand, Titmuss’ work and the never-ending debate about it; on the other, Godbout’s position, in-so-far as it shows how Titmuss’ arguments can easily be turned upside down. I will then introduce and reinterpret Einaudi’s “critical point” theory as a more complex and richer anthropological explanation of the problems and answers considered herein.
Keywords: freedom; justice; tax; ability-to-pay principle; benefit-received principle; gift; exchange; voluntary exchange; trust; reciprocity; fiscal democracy.
JEL codes: A12; A13; D63; D64; H20; Z13
Keywords: philosophy, economics, value-judgements, realism, nominalism, economist’s discourse, dogmatics, disciplinary boundaries
JEL Codes: A12, B31, B41, B59
In questo saggio intendo analizzare il tema del buon governo nelle opere di Adam Smith, la cui importanza sembra non aver ricevuto la dovuta attenzione. La ricostruzione è guidata da tre ipotesi ermeneutiche riguardanti il ruolo svolto dall'idea di buon governo nello sviluppo della speculazione smithiana: 1) il «buon governo» ha un carattere sintetico, che tiene insieme i diversi aspetti - morale, giuridico, economico e politico - della sua riflessione; 2) esso emerge sullo sfondo delle prime acquisizioni della Theory of Moral Sentiments circa il ruolo di 'mediazione' della classe media, e soprattutto durante la riflessione che va dalle Lectures on Jurisprudence alla Wealth of Nations, e poi retroagisce sulle successive riscritture della Theory; 3) Dal momento in cui il «buon governo» appare, diventa un'idea descrittiva e prescrittiva dell'ordine sociale. Nelle conclusioni mostrerò come queste ipotesi ermeneutiche possano avere implicazioni nella storia del pensiero politico, giuridico ed economico.
English Abstract:
In this essay I intend to analyze the issue of good government in the works of Adam Smith, the importance of which seems to have not received due attention. The reconstruction is driven by three hermeneutical hypotheses concerning the role played by the idea of good government in the development of Smith's speculation: 1) the «good government» has a synthetic character, holding together the different aspects – moral, legal, economic and political – of his reflection; 2) it emerges against the backdrop of the first acquisitions of the Theory of Moral Sentiments about the ‘mediating’ role of the middle class, and especially during the reflection that goes from the Lectures on Jurisprudence to the Wealth of Nations, and then feeds back into the subsequent rewritings of the Theory; 3) From the moment the «good government» appears, it becomes a descriptive and prescriptive idea of the social order. In the conclusions I will show how these hermeneutical hypotheses might have implications in the history of political, legal and economic thought.
In questo saggio intendo rileggere, disarticolare e problematizzare il dibattito Einaudi-Croce sul rapporto tra liberismo e liberalismo muovendo da una prospettiva epistemologica lato sensu costruttivista, volta a mostrare l’insufficienza esplicativa della dicotomia ‘empirismo vs idealismo’ quale chiave di lettura delle loro reciproche incomprensioni. Pur muovendo da problemi diversi, l’idealismo e l’empirismo (e poi l’empirismo logico) sono accomunati dalla credenza di aver risolto il problema dell’ideale e della normatività cancellandolo – il primo identificando reale e razionale, il secondo espungendo dall’ambito del conoscere e del teoretico i giudizi di valore – o relegandolo all’ambito del pratico. Ciò nonostante, è sintomatico che tanto Croce quanto Einaudi si troveranno ad invocare, attraverso la nozione di Weltanschauung, l’‘incarnazione della legge’, testimoniando così l’insopprimibile idealità del loro discorso, compreso quello sulle leggi economiche o sulle leggi giuridiche. Muovendo dalla nozione di figura (Di Robilant) e di finzione (Borutti) (§ 1), intendo mostrare che il problema della normatività della legge è inerente all’ambito del conoscere (§ 2), e che ha a che fare con le varie forme di mediazione (tra io e mondo, sé ed immagine di sé, ecc.) che tanto l’empirismo quanto l’idealismo non riescono ad espungere (§ 3).
ENGLISH ABSTRACT:
In this essay I intend to re-read, disjoint and problematize the Einaudi-Croce debate on the relationship between liberalism and liberalism, moving from a ‘lato sensu’ constructivist epistemological perspective, showing how and why the dichotomy 'empiricism versus idealism' is misleading and insufficient to explain their mutual misunderstandings. Despite moving from different problems, idealism and empiricism (and then the logical empiricism) are united by the belief to have solved the problem of ideal and normativity by simply deleting them – the idealism by identifying real and rational, the empiricism by chasing away value judgments from the field of knowledge and that of theory – or by relegating them to the sphere of the practical. Nevertheless, it is significant that both Croce and Einaudi invoke, through the notion of Weltanschauung, the ‘incarnation of the law’, thereby demonstrating the irrepressible ideals of their discourse, such as those on economic laws or legal norms. Building on the concept of 'figure' (Di Robilant) and 'fiction' (Borutti) (§ 1), I intend to show that the problem of the normativity of law is inherent to the field of knowledge (§ 2), and that it has to do with the various forms of mediation (between the self and the world, self and self-image, etc.) that both empiricism and idealism cannot expunge (§ 3).
Per giustificare l’autorità e la validità della scienza economica, gli economisti sono spesso ricorsi all’argomento che le leggi e i postulati di questo sapere sono verità scientifiche, nel senso di verità empiriche, logiche o autoevidenti. Tuttavia, questo discorso, in quanto discorso legittimante o discorso sull 'importanza' della scienza economica, sembra contraddire una siffatta argomentazione giacché non statuisce né verità empiriche né verità logiche, e tanto meno verità autoevidenti. A quale tipo di verità, allora, fa riferimento la predica della scienza economica? Perché la scienza economica, in quanto sapere, viene predicata come una ‘legge’ a cui bisognerebbe obbedire? Esiste un legame storico e teoretico tra la struttura giuridico-politica della legittimità e la predica, la retorica e/o il discorso della scienza economia nella sfera pubblica? In che senso un sapere è un 'istituzione'?
In questo articolo esamino il ‘caso Einaudi’ come exemplum dei discorsi sulla scienza economica fatti dagli economisti nella sfera pubblica. Analizzando la predicazione e la riflessione epistemologica di Einaudi e confrontandola con quella di Pareto, Robbins, Weber e Schumpeter, vedremo come sullo sfondo di note dicotomie quali positivo/normativo, fatti/valori, essere/dover essere, analisi/visione, si stagli la contrapposizione epistemologico-antropologica tra Ragione e passioni, spesso assimilata a un’altra perdurante antitesi: Ragione e fede. Muovendo dalla prospettiva dell’«antropologia dogmatica» di Pierre Legendre, e attraverso un rovesciamento solo apparentemente paradossale delle categorie giuridiche e teologiche presenti nel discorso einaudiano, cercherò di formulare una nozione di normatività della scienza economica, estendibile anche ad altri saperi, in vista di un superamento della (falsa) contrapposizione tra Ragione e passioni.
English Abstract:
To legitimate the authority and the validity of the economic science, economists have often claimed that the laws and the postulates of this savoir are scientific truths, in the sense of empirical, logical or self-evident truths. However, this discourse, as a legitimating discourse, or as a discourse on the ‘significance’ of the economic science, seems to contradict such a claim since it does not assert either empirical, logical or self-evident truths. To what type of truth, then, does the preaching of the economic science refer? Why is the economic science, as a savoir, preached as a ‘law’ to which one should obey? Is there an historical and theoretical nexus between the legal-political structure of the legitimacy and the preaching, rhetoric or discourse of the economic science? What does it mean that a savoir is an ‘institution’?
In this article I examine the ‘Einaudi case’ as an exemplum of the discourses on the economic science done by economists in the public sphere. Analysing Einaudi’s preaching and epistemological speculation and comparing it with that of Pareto, Robbins, Weber and Schumpeter, I will show how from the background of well known dichotomies – such as positive/normative, fact/values, to be/ought to be, analysis/vision – the epistemological-anthropological opposition between Reason and passions emerges. This opposition is often assimilated to another long-lasting antithesis: that between Reason and faith. Moving from the perspective of Pierre Legendre’s «dogmatic anthropology», and by an apparently paradoxical reversal of the juridical and theological concepts of Einaudi’s discourse, I will try to formulate a notion of normativity of economic science, which is also applicable to other sciences, in view of an overcoming of the (false) opposition between Reason and passions.
Mosca, Ruffini ed Einaudi vennero da molti riconosciuti come “Maestri di libertà”, soprattutto in virtù della loro strenua difesa della libertà durante il consolidamento del regime fascista. In questo articolo miro a ricostruire l’idea di libertà che emerse nelle loro riflessioni in quel torno di tempo. Mostrerò come, al di là delle differenze tra la loro riflessione politica, giuridica ed economica, l’idea di libertà si sostanzi nell’intreccio tra le istituzioni fondamentali del liberalismo ottocentesco: mercato e società civile, opinione pubblica e diritti di libertà.
English Abstract:
Mosca, Ruffini and Einaudi were variously identified as "Masters of Freedom", particularly in light of their strong defense of freedom during the consolidation of the fascist regime. In this article I aim to reconstruct the idea of freedom that emerged in their reflections during that period. I will show how, beyond the differences between their political, legal and economic approach, the idea of freedom is entailed in the intertwining between the fundamental institutions of nineteenth-century liberalism: market and civil society, public opinion and rights of freedom.
The relevance of this essay is crucial from several perspectives: history and methodology of economic thought, role of economics and its relation to other disciplines and to social values, role of economists in the public sphere, while also encompassing the discourse on man and the economist as a "whole man". The critical edition of On Abstract and Historical Hypotheses and on Value Judgments in Economic Sciences includes a comprehensive introduction and afterword. An extensive reappraisal of this newly discovered essay will help to cast light on Einaudi’s uniqueness and originality within and beyond the Italian tradition in public finance, thereby also illuminating his attempt to provide an epistemological account of his long lasting enquiry into the causes of good and bad polities.
Il testo propone una rilettura critica della filosofia di Croce, articolata attorno ai quei due snodi che la teoria degli «pseudoconcetti» mira a trattare unitariamente: il finzionale e l’istituzionale. Tentando di rinnovare il nominalismo e contro ogni ipostatizzazione metafisica, lo pseudoconcetto si incarica di rendere conto della logica dell’astratto e dell’‘empirico’: le leggi, i tipi, i modelli e gli schemi delle scienze sociali, ma anche le istituzioni e le leggi degli ordinamenti giuridici, politici ed economici. Donde la riconfigurazione, elaborata congiuntamente con la costruzione della filosofia della pratica, del rapporto tra filosofia e scienze, finzione e realtà, vero e utile, conoscere e volere, legge e libertà. Muovendo dal dibattito epistemologico con Pareto sino ad arrivare al dibattito su liberismo e liberalismo con Einaudi, il testo problematizza il senso del nesso crociano tra finzioni-istituzioni e Realtà-Spirito-Libertà, onde tentare di ripensare, con Croce ma oltre Croce, l’istituzionale e il finzionale come strutture dogmatiche (istituite e istituenti), dove la posta in gioco, nel bene e nel male, è la libertà umana nella sua contingente e indeducibile concretezza.
English Abstract:
This book provides a critical analysis of Croce’s epistemology and practical philosophy, articulated around the two pillars that the theory of “pseudo-concepts” aims to treat as a unit: the fictional and the institutional. Trying to renew nominalism and against any metaphysical hypostasis, the theory of pseudo-concepts is committed to account for the logic of the abstract and the empirical: laws, types and models of social sciences, but also legal political and economic institutions and laws, in an attempts to reconfigure the relationship between philosophy and science, fiction and reality, knowledge and will, law and liberty. Moving from the epistemological debate with Pareto on the foundation of Economics up to the debate with Einaudi on the nexus between Liberism and Liberalism, the text aims, with and beyond Croce’s philosophy, to rethink the fictional and the institutional as dogmatic structures, “instituted and instituting”, where the stakes are ultimately, for better or for worse, human freedom in its contingent and non-deductible concreteness.
L'opposizione buon governo/mal governo è stato considerata uno dei grandi temi, se non il più grande, della riflessione politica di tutti i tempi. In questo libro mi propongo di qualificare teoreticamente il senso e il modo in cui Luigi Einaudi riattualizza il mito del buongoverno alla luce della portata dirompente dell’economico per la modernità e dei suoi effetti sul giuridico, il politico e l’etico. Il baricentro del liberalismo di Luigi Einaudi o del buon governo va ricercato non tanto in una specifica teoria del liberalismo ma, piuttosto, nella "visione dell'uomo" di Einaudi riflessa dalla sua azione di economista-giornalista nella sfera pubblica, che testimonia di una cura costante per quel «bene supremo che è la libertà dell’uomo», nelle sue forme più «concrete», affinché ciascuno di noi possa «continuamente rompere la frontiera del noto, del già sperimentato, e muovere verso l’ignoto ancora aperto all’avanzamento materiale e morale dell’umanità».
English Abstract:
The opposition good government/bad government has been considered one of the major issues, if not the major, of the legal and political reflection of all times. In this book I endeavour to provide a historical-theoretical account of the meaning and manner of Luigi Einaudi’s revisitation of the “myth of good government”, highlighting its contemporary relevance in the light of the momentous significance of economy for modernity, as well as its effects on the sphere of law, politics and ethics. I argue that the core of Einaudi’s liberalism and good government is to be found not so much in a specific theory of liberalism but, rather, in Einaudi’s “vision of the human”, reflected by his action in the public sphere as journalist-economist: a constant care for that “greater good that is the freedom of man” in its most “concrete” forms, so that every single man can “constantly break down the frontier of the known, of the already experienced, and move towards the unknown still open to the material and moral progress of mankind”.
In this paper I will develop two interrelated arguments. 1) The way these problems are posed as well as the standard answers to them are: a) subject to fallacies: the dichotomy fallacy and the fallacy of composition; b) too reductive and simplistic: we should at least try to clarify what kind of ‘gift’ or ‘corruption’ we are thinking about, and who or what the ‘giver’, the ‘corrupter’, the ‘receiver’ and/or the ‘corrupted’ party are. 2) The answers to these problems cannot be found by merely following a theoretical approach, nor can they be merely based on empirical evidence; instead, they need to take into account the forever troublesome, ambiguous and unpredictable matter of human freedom.
To explain the standard answers to the abovementioned questions as well as their implications, I will first re-examine two opposing positions assumed here as paradigmatic examples of other similar positions: on the one hand, Titmuss’ work and the never-ending debate about it; on the other, Godbout’s position, in-so-far as it shows how Titmuss’ arguments can easily be turned upside down. I will then introduce and reinterpret Einaudi’s “critical point” theory as a more complex and richer anthropological explanation of the problems and answers considered herein.
Keywords: freedom; justice; tax; ability-to-pay principle; benefit-received principle; gift; exchange; voluntary exchange; trust; reciprocity; fiscal democracy.
JEL codes: A12; A13; D63; D64; H20; Z13
Keywords: philosophy, economics, value-judgements, realism, nominalism, economist’s discourse, dogmatics, disciplinary boundaries
JEL Codes: A12, B31, B41, B59
In questo saggio intendo analizzare il tema del buon governo nelle opere di Adam Smith, la cui importanza sembra non aver ricevuto la dovuta attenzione. La ricostruzione è guidata da tre ipotesi ermeneutiche riguardanti il ruolo svolto dall'idea di buon governo nello sviluppo della speculazione smithiana: 1) il «buon governo» ha un carattere sintetico, che tiene insieme i diversi aspetti - morale, giuridico, economico e politico - della sua riflessione; 2) esso emerge sullo sfondo delle prime acquisizioni della Theory of Moral Sentiments circa il ruolo di 'mediazione' della classe media, e soprattutto durante la riflessione che va dalle Lectures on Jurisprudence alla Wealth of Nations, e poi retroagisce sulle successive riscritture della Theory; 3) Dal momento in cui il «buon governo» appare, diventa un'idea descrittiva e prescrittiva dell'ordine sociale. Nelle conclusioni mostrerò come queste ipotesi ermeneutiche possano avere implicazioni nella storia del pensiero politico, giuridico ed economico.
English Abstract:
In this essay I intend to analyze the issue of good government in the works of Adam Smith, the importance of which seems to have not received due attention. The reconstruction is driven by three hermeneutical hypotheses concerning the role played by the idea of good government in the development of Smith's speculation: 1) the «good government» has a synthetic character, holding together the different aspects – moral, legal, economic and political – of his reflection; 2) it emerges against the backdrop of the first acquisitions of the Theory of Moral Sentiments about the ‘mediating’ role of the middle class, and especially during the reflection that goes from the Lectures on Jurisprudence to the Wealth of Nations, and then feeds back into the subsequent rewritings of the Theory; 3) From the moment the «good government» appears, it becomes a descriptive and prescriptive idea of the social order. In the conclusions I will show how these hermeneutical hypotheses might have implications in the history of political, legal and economic thought.
In questo saggio intendo rileggere, disarticolare e problematizzare il dibattito Einaudi-Croce sul rapporto tra liberismo e liberalismo muovendo da una prospettiva epistemologica lato sensu costruttivista, volta a mostrare l’insufficienza esplicativa della dicotomia ‘empirismo vs idealismo’ quale chiave di lettura delle loro reciproche incomprensioni. Pur muovendo da problemi diversi, l’idealismo e l’empirismo (e poi l’empirismo logico) sono accomunati dalla credenza di aver risolto il problema dell’ideale e della normatività cancellandolo – il primo identificando reale e razionale, il secondo espungendo dall’ambito del conoscere e del teoretico i giudizi di valore – o relegandolo all’ambito del pratico. Ciò nonostante, è sintomatico che tanto Croce quanto Einaudi si troveranno ad invocare, attraverso la nozione di Weltanschauung, l’‘incarnazione della legge’, testimoniando così l’insopprimibile idealità del loro discorso, compreso quello sulle leggi economiche o sulle leggi giuridiche. Muovendo dalla nozione di figura (Di Robilant) e di finzione (Borutti) (§ 1), intendo mostrare che il problema della normatività della legge è inerente all’ambito del conoscere (§ 2), e che ha a che fare con le varie forme di mediazione (tra io e mondo, sé ed immagine di sé, ecc.) che tanto l’empirismo quanto l’idealismo non riescono ad espungere (§ 3).
ENGLISH ABSTRACT:
In this essay I intend to re-read, disjoint and problematize the Einaudi-Croce debate on the relationship between liberalism and liberalism, moving from a ‘lato sensu’ constructivist epistemological perspective, showing how and why the dichotomy 'empiricism versus idealism' is misleading and insufficient to explain their mutual misunderstandings. Despite moving from different problems, idealism and empiricism (and then the logical empiricism) are united by the belief to have solved the problem of ideal and normativity by simply deleting them – the idealism by identifying real and rational, the empiricism by chasing away value judgments from the field of knowledge and that of theory – or by relegating them to the sphere of the practical. Nevertheless, it is significant that both Croce and Einaudi invoke, through the notion of Weltanschauung, the ‘incarnation of the law’, thereby demonstrating the irrepressible ideals of their discourse, such as those on economic laws or legal norms. Building on the concept of 'figure' (Di Robilant) and 'fiction' (Borutti) (§ 1), I intend to show that the problem of the normativity of law is inherent to the field of knowledge (§ 2), and that it has to do with the various forms of mediation (between the self and the world, self and self-image, etc.) that both empiricism and idealism cannot expunge (§ 3).
Per giustificare l’autorità e la validità della scienza economica, gli economisti sono spesso ricorsi all’argomento che le leggi e i postulati di questo sapere sono verità scientifiche, nel senso di verità empiriche, logiche o autoevidenti. Tuttavia, questo discorso, in quanto discorso legittimante o discorso sull 'importanza' della scienza economica, sembra contraddire una siffatta argomentazione giacché non statuisce né verità empiriche né verità logiche, e tanto meno verità autoevidenti. A quale tipo di verità, allora, fa riferimento la predica della scienza economica? Perché la scienza economica, in quanto sapere, viene predicata come una ‘legge’ a cui bisognerebbe obbedire? Esiste un legame storico e teoretico tra la struttura giuridico-politica della legittimità e la predica, la retorica e/o il discorso della scienza economia nella sfera pubblica? In che senso un sapere è un 'istituzione'?
In questo articolo esamino il ‘caso Einaudi’ come exemplum dei discorsi sulla scienza economica fatti dagli economisti nella sfera pubblica. Analizzando la predicazione e la riflessione epistemologica di Einaudi e confrontandola con quella di Pareto, Robbins, Weber e Schumpeter, vedremo come sullo sfondo di note dicotomie quali positivo/normativo, fatti/valori, essere/dover essere, analisi/visione, si stagli la contrapposizione epistemologico-antropologica tra Ragione e passioni, spesso assimilata a un’altra perdurante antitesi: Ragione e fede. Muovendo dalla prospettiva dell’«antropologia dogmatica» di Pierre Legendre, e attraverso un rovesciamento solo apparentemente paradossale delle categorie giuridiche e teologiche presenti nel discorso einaudiano, cercherò di formulare una nozione di normatività della scienza economica, estendibile anche ad altri saperi, in vista di un superamento della (falsa) contrapposizione tra Ragione e passioni.
English Abstract:
To legitimate the authority and the validity of the economic science, economists have often claimed that the laws and the postulates of this savoir are scientific truths, in the sense of empirical, logical or self-evident truths. However, this discourse, as a legitimating discourse, or as a discourse on the ‘significance’ of the economic science, seems to contradict such a claim since it does not assert either empirical, logical or self-evident truths. To what type of truth, then, does the preaching of the economic science refer? Why is the economic science, as a savoir, preached as a ‘law’ to which one should obey? Is there an historical and theoretical nexus between the legal-political structure of the legitimacy and the preaching, rhetoric or discourse of the economic science? What does it mean that a savoir is an ‘institution’?
In this article I examine the ‘Einaudi case’ as an exemplum of the discourses on the economic science done by economists in the public sphere. Analysing Einaudi’s preaching and epistemological speculation and comparing it with that of Pareto, Robbins, Weber and Schumpeter, I will show how from the background of well known dichotomies – such as positive/normative, fact/values, to be/ought to be, analysis/vision – the epistemological-anthropological opposition between Reason and passions emerges. This opposition is often assimilated to another long-lasting antithesis: that between Reason and faith. Moving from the perspective of Pierre Legendre’s «dogmatic anthropology», and by an apparently paradoxical reversal of the juridical and theological concepts of Einaudi’s discourse, I will try to formulate a notion of normativity of economic science, which is also applicable to other sciences, in view of an overcoming of the (false) opposition between Reason and passions.
Mosca, Ruffini ed Einaudi vennero da molti riconosciuti come “Maestri di libertà”, soprattutto in virtù della loro strenua difesa della libertà durante il consolidamento del regime fascista. In questo articolo miro a ricostruire l’idea di libertà che emerse nelle loro riflessioni in quel torno di tempo. Mostrerò come, al di là delle differenze tra la loro riflessione politica, giuridica ed economica, l’idea di libertà si sostanzi nell’intreccio tra le istituzioni fondamentali del liberalismo ottocentesco: mercato e società civile, opinione pubblica e diritti di libertà.
English Abstract:
Mosca, Ruffini and Einaudi were variously identified as "Masters of Freedom", particularly in light of their strong defense of freedom during the consolidation of the fascist regime. In this article I aim to reconstruct the idea of freedom that emerged in their reflections during that period. I will show how, beyond the differences between their political, legal and economic approach, the idea of freedom is entailed in the intertwining between the fundamental institutions of nineteenth-century liberalism: market and civil society, public opinion and rights of freedom.
In questa voce di dizionario mi concentrerò sulla storia del concetto di Buon governo con particolar riferimento alla sua reinterpretazione da parte di alcuni studiosi latamente appartenenti alla storia del liberalismo Italiano. In particolare analizzerò: 1) Il buon governo come problema e come ricerca; 2) Significati classici del buongoverno; 3) Reinterpretazioni del buon governo nella modernità; 4) Il problema del buon governo in Cattaneo, Mosca e Rossi; 5) Einaudi: buon governo, liberalismo, libertà.
ENGLISH ABSTRACT
In this dictionary entry I will focus on the history of the concept of Good Governanment focusing especially on its reinterpretation by some scholars (loosely) belonging the history of Italian liberalism. In particular I will analyze: 1) Good government as a problem and as a re-search; 2) Classic meanings of good government; 3) Reinterpretations of good government in modernity; 4) The issue of good government in Cattaneo, Mosca and Rossi; 5) Einaudi: good government, liberalism, freedom.
The “Theory of fiscal illusion”, first developed by the Italian Amilcare Puviani (1903), addressed these issues by pointing out our ignorance, wrong representation, or misperception of burdens and benefits of taxation. This theory has been widely deployed to explain a set of current problems as diverse as the size of public sector and public debt, the lack of fiscal democracy, or the political business cycle.
By drawing on this literature, in this talk I will try to: 1) distinguish between different kinds of ‘illusion’ and ‘ignorance’; 2) analyze the diverse attempts to face their troubling societal implications; 3) understand if and how the problem of the knowledge of burdens and benefits of taxation might hide a different normative problem, namely the issue of tax justice.