Обговорення користувача:Piramidion/Архів/2018

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

• I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 22:41, 16 січня 2018 (UTC)

Вітаю! Можна лише здогадуватися, для чого призначена ця категорія, якщо конкретніше, чим вона відрізняється від Категорія:Шаблони:Математика:Джерела. Варто, напевно, додати до них {{Пояснення категорії}}. Як мені здається, принаймні половину елементів першої варто перенести до другої. Взагалі, я бачу, що переважна більшість розділів, крім російської і башкирської, використовує лише одну категорію. Та й інші з Категорія:Шаблони:Посилання на наукові джерела теж. --Олег (обговорення) 06:40, 22 січня 2018 (UTC)

Привіт. Переніс статті до більшої категорії, цю вилучив.--Piramidion 11:57, 22 січня 2018 (UTC)

@Piramidion: Переіменування статті Іонізуюча радіація на "іонізаційна радіація" являється некоректним, і викликає у фізиків м'яко кажучи здивування, а у інших читачів - неправильне розуміння фізичного процесу. З останнім стикався особисто, коли студент поніс якусь маячню після прочитання цієї статті по діагоналі. Іонізуючий та іонізаційний - абсолютно різні терміни. Іонізаційна камера наприклад - це просто детектор, а іонізуюча камера як правило означає в першу чергу джерело випромінювання.

Найбільша проблема в тому, що переіменування даної статті спричинило лавину правок в багатьох статтях по ядерній і атомній фізиці- в основному людьми які добре розуміються на граматиці, але не мають розуміння хоча б в термінології (не кажучи вже про розуміння суті предмету). Це сумно - така ситуація доволі часто зустрічається. Не маю проти Вас нічого особистого, просто дана ситуація показова - якість логіки в статтях української Вікіпедії не так вже й рідко стає жертвою мовних баталій. --64 65 75 73 20 6d 65 63 68 61 6e 69 63 75 73 20 (обговорення) 21:08, 31 січня 2018 (UTC)

Я перейменував з двох причин - тоді в статті вже повсюдно вживався термін "іонізаційна радіація", і тому, що активні дієприкметники невластиві українській мові. Я особисто не бачу смислової різниці між цими двома термінами, але я не працював з україномовною термінологією, тому можу помилятися. Пропоную викласти свої аргументи з посиланнями на відповідні україномовні наукові джерела на СО статті, або ж запустити процес перейменування сторінки (вгорі справа, якщо зареєструєтесь, є кнопочка, де можна запустити автоматичний скрипт для подання запиту на перейменування, і викласти свої аргументи за перейменування).--Piramidion 21:36, 31 січня 2018 (UTC)

@Piramidion: Це також торкнулось моєї статї Дозиметрія, я повністю згодна з 64 65 75 73 20 6d 65 63 68 61 6e 69 63 75 73 20. Також хочу додати, що слово "радіація" само по собі означає ІОНІЗУЮЧЕ випромінювання, і ні яке інше. Тобто синонімом "іонізуючої радіації" буде "іонізуюче іонізуюче випромінювання" - "масло масляне". --Nallikaea (обговорення) 21:38, 31 січня 2018 (UTC)

Помиляєтесь щодо останнього. Радіація - це і є випромінювання, від англ. radiate - "випромінювати" (у свою чергу, від лат. radio - "випромінюю", та radius - "промінь"), і стосується всіх типів випромінювання, зокрема й усіх типів електромагнітного. Звісно, термін має й вужче значення, яке стосується саме рентгенівського випромінювання, але в статті воно було вжите у значенні ширшому, напр., "сонячна радіація" [1]. Див. також Радіаційний баланс, Сонячна радіація та іншу пов'язану термінологію. Також є гравітаційна й звукова радіація/випромінювання. Люди іноді плутають поняття "радіоактивний" та "радіаційний", і замість "радіоактивного випромінювання" пишуть "радіаційне випромінювання" — от якраз оце і є масло масляне, а не оте, що Ви описали вище.--Piramidion 22:09, 31 січня 2018 (UTC)

@Piramidion:Как физик радиационной медицины по образованию и бывший дозиметрист чернобыльской АЭС не могу согласиться. Но Вас не переспорить. Но все же учитывая, что это статья из раздела физики и зайдя на Викисловарь видим: "Радиация -> Значение: 1. физ. ионизирующее излучение, поток микрочастиц или высокочастотное электромагнитное поле, способные вызвать ионизацию."[2] То есть, она по умолчанию ионизирующая. Вы почему-то цепляетесь к чистым переводам английских слов, какому-то лингвистическому анализу и не думаете, что в других языках они могут иметь другую смысловую нагрузку и более узкие значения. Думаю наша мова все же больше схожа по правилам со словянскими языками чем с подгруппами германских. Спасибо за дискуссию. --Nallikaea (обговорення) 23:06, 31 січня 2018 (UTC)

Я ж спеціально навів посилання на Словник української мови на підтвердження своїх слів, а от Ви послались на російськомовний вікісловник. І я тут швиденько глянув, чим займається радіаційна медицина, і в першому ж результаті натрапив на оцей підручник (затверджений МОН), де в анотації від видавництва іонізаційне/іонізуюче випромінювання взагалі названо "іонізувальним" (судячи з там же наведеного змісту, воно і в самій книзі окреслюється саме цим терміном — мабуть, авторам теж не сподобався дієприкметник), а також цитата: «Особлива увага приділена питанням гарантії безпеки медичного застосування іонізувальної радіації» Пошук по Google Scholar дає аж 370 результатів для пошукового запиту "іонізуюча радіація" - аргумент, який можна використати в питанні перейменування статті, і який, водночас, суперечить Вашому твердженню про те, що радіація буває лише іонізуючою. Та й інфрачервона радіація не є іонізуючою. Те ж саме можна сказати й про мікрохвильову радіацію. Тому таки ні, Ви мене не переконали.--Piramidion 23:32, 31 січня 2018 (UTC)

@Piramidion: Як же ви не бачите смислової різниці між словосполученнями "іонізуюче випромінювання" та "іонізаційне випромінювання" (відкладемо поки-що дискусію "випромінювання/радіація"). Давайте розберемося: словосполучення "іонізуюче випромінювання" означає випромінювання яке іонізує матерію (наприклад як спопеляюче проміння спопеляє, а висушуюче висушує), а от "іонізаційне випромінювання" сенсу має мало. Є іонізаційна камера, прилад одним з принципів роботи якого є явище іонізації, є іонізаційна рівновага, стан коли іонізація і рекомбінація урівноважуються. Тож сенс який випливає зі словосполучення "іонізаційне випромінювання" в першу чергу розуміється як випромінювання, що викликане іонізацією, але по-перше це зовсім інше по своїй суті явище і, по-друге це явище вже має назву вторинне випромінювання. Якщо ж спиратись на ваш аргумент, що "активні дієприкметники невластиві українській мові", тоді правильно буде сказати "випромінювання, що іонізує", а не "іонізаційне", і, тим паче, не "іонізаціювальне". --Nallikaea (обговорення) 13:18, 1 лютого 2018 (UTC)

Ну це ж не мене треба переконувати - я можу погодитись на варіант "іонізуюче", тим більше, що він теж є у словнику ([3]), тобто цей дієприкметник вже усталився в українській мові. Тому раджу зробити з тією статтею або так як я описав вище, або, щоб зробити процес швидким, просто провести аналіз джерел (думаю, самого google scholar буде достатньо), викласти його на СО статті і перейменувати статтю, пославшись на цей аналіз - тоді не треба буде чекати на реакцію інших користувачів, а якщо хтось вирішить з Вами повоювати - як на мене, такого аналізу буде достатньо для звернення до адміністраторів. Я нашвидку переглянув джерела, і, здається, з-поміж варіантів іонізуючий/іонізаційний/іонізувальний у цьому значенні переважає якраз варіант "іонізуючий" (і то з великим відривом), тоді як з-поміж варіантів випромінювання/радіація, які вживаються як синоніми, переважає варіант "випромінювання", і теж із великим відривом, але я залишаюся при своїй думці щодо "радіації", і вважаю, що її теж слід вказати у вступі як альтернативну назву.--Piramidion 15:09, 1 лютого 2018 (UTC)

Щойно глянув у статті — там є посилання на ЕСУ, і теж на термін "іонізуюче випромінювання", що є дуже вагомим аргументом для енциклопедії, якою є Вікіпедія.--Piramidion 15:15, 1 лютого 2018 (UTC)

Дякую, завдяки нашому діалогу я знаю, що робити далі, бо я не дуже досвідчений юзер. У суперечці народжується істина. --Nallikaea (обговорення) 17:31, 1 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Прошу пробачення, але я помилково не подумавши поставив на вилучення сторінку Категорія:Спорт у Ванкувері. Можете її відновити і вилучити Категорія:Спорт Ванкувера? Дякую наперед.--Andriy.v (обговорення) 11:57, 19 лютого 2018 (UTC)

Та ні, це була моя помилка — там була історія редагувань, яку слід було об'єднати, а я просто вилучив, бо не хотів переносити статті до категорії з новою назвою після перейменування - подумав, що хай автор запиту перейменовує та переносить. Тому дякую, що звернули увагу. Ви ж усе зробили правильно, хіба що можна було ще дати коментар, що там потрібне об'єднання історій - тоді я б не вилучив категорії так просто. Ще краще - спершу перенести статті до категорії з потрібною назвою — тоді я б просто перейменував категорію й об'єднав історії, ото й усе.--Piramidion 12:05, 19 лютого 2018 (UTC)

Це локальні звукозаписуючі компанії. Згодом думаю виділити їх у лейбли за містом й додати до підприємств за містом. Коли музичний виконавець записується, то він їде до цієї компанії на запис.--Taromsky (обговорення) 02:42, 13 лютого 2018 (UTC)

Тоді це мала б бути категорія на кшталт "звукозапис у Нью-Йорку", але ніяк не "музика Нью-Йорка". Так само як для видавництва — "видавнича справа в Києві", але ніяк не "письменництво в Києві". Розумієте різницю?--Piramidion 02:51, 13 лютого 2018 (UTC)

Я розумію. Але не все одразу.--Taromsky (обговорення) 03:38, 13 лютого 2018 (UTC)

Що значить "не все одразу"? Яка користь від додавання хибних категорій до статей?--Piramidion 04:06, 13 лютого 2018 (UTC)

User-stub.--Avatar6 (обговорення) 18:13, 19 лютого 2018 (UTC)

Вітаю! Ви, бачу, тут вже давненько, бо я лише кілька днів тому зареєструвався... Признаюся, дивують мене тутешні ,,експерти"... Напр. існувала собі стаття ,,Михайло Корибут Вишневецький", але одного ,,чудового" дня ,,за рішенням спільноти" її було перейменовано у ,,Міхал Корибут Вишневецький". І це при тому, що инші народи спокійнісінько називають Його Величність Міхаелем, Мішелем і т. д., а тут - офіційно НАШ монарх (Великий Князь Руський) та ще й РУСИН!!! Чому ж це ми не можемо його на свій лад називати? Люди добрі, та ж РІЧ ПОСПОЛИТА - ЦЕ І НАША ІСТОРІЯ!!! Чому ж ми так легко віддаємо полякам усю нашу аристократію, залишаючи собі лише козаків??? Поляки часом піднімають крик, що українці щось там їм ,,завлащають", а українцям не те що чужого не треба - свого навіть не шкода!!! А цей совєтизований правопис? Коли Дуда у нас Анджей (боронь Боже, не Андрій), а от Путлєр чомусь - Володимир (хіба він українець???)Ганьба! Бо, бачите, такі правила, такий правопис... І коли ж ми вже з цього совка виліземо??? Сумно... ((( Burrek2 (обговорення) 22:08, 27 лютого 2018 (UTC)

Привіт. Мені недавно казали, що правописна комісія нібито працює над вдосконаленням правопису, але не знаю деталей. Однак у будь-якому разі Вікіпедія може лише відтворювати те, що вже існує в суспільстві. Вона не диктує своїх правил, не вигадує правопису, не виправляє помилки, принаймні якщо відповідного рішення не прийняла україномовна спільнота Вікіпедії. А чинні правила стали правилами якраз за рішенням спільноти, як і оте обговорення щодо перейменування статті. Спільнота дослухається до аргументів, якщо вони є достатньо вагомими і може змінити своє рішення — прецедентів було чимало, але аргументи таки справді мають бути вагомими, інакше це марна трата часу. Тому не раджу виносити на обговорення питання правопису — це вже неодноразово обговорювали, і вирішили дотримуватися чинного офіційного правопису. Проте можна обговорити зміни до правила ВП:МОВА, принаймні воно вже давно потребує доопрацювання.--Piramidion 22:45, 27 лютого 2018 (UTC)

Я ще просто не дуже розумію тутешні засади... Але скидається на те, що тут консенсус декількох недоучок (щодо напр. питань історії) може бути важливішим ніж ЛОГІЧНА АРГУМЕНТАЦІЯ людини з історичною освітою... Печально це все... ((( Burrek2 (обговорення) 22:28, 27 лютого 2018 (UTC)

Так, Ви загалом сформулювали правильно, але прошу не вживати термінів на кшталт "недоучки" щодо якихось конкретних обговорень чи, тим більше, користувачів, бо таке буде розцінено як порушення ВП:Е чи ВП:НО. Але от щодо логічної аргументації ще можна посперечатись — вона може бути логічною з точки зору історії, але суперечити, скажімо, практиці, поширеній в україномовних виданнях з тієї ж історії, чи в україномовних енциклопедіях. Те ж саме стосується й правопису — був у нас користувач, який спеціалізувався на скандинавських мовах, і стверджував, що правильною є назва Мьйольнір, а не Мйольнір, а ще в нього були слова, які починалися з м'якого знака (Ьо-) — йому це виглядало логічним, бо цього вимагали правила відповідної скандинавської мови, однак він забував, що українська мова має свої правила й традиції, і літера М пом'якшується перед Й, і там не треба ніякого м'якого знака, щоб показати це. Зрештою, якихось же правил нам треба дотримуватись, щоб не скотитись в анархію та хаос, де кожен писатиме як сам вважатиме за правильне.--Piramidion 22:45, 27 лютого 2018 (UTC)

Врахуємо. Дякую Вам! :-) Burrek2 (обговорення) 23:10, 27 лютого 2018 (UTC)

Шановний, а які ж такі СУПЕРЕЧЛИВІ зміни я вніс??? Називати цього короля УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ Михайлом НЕ суперечить правопису і АД! Форму Міхал можна подавати в дужках, та все ж в УКРАЇНСЬКІЙ МОВІ пріоритет повинні мати УКРАЇНСЬКІ ФОРМИ (тут ця форма ІСНУЄ і є цілком очевидною)! Зрештою, стаття раніше й НАЗИВАЛАСЯ ,,Михайло Корибут Вишневецький", аж поки кілька (образа вилучена) вирішили її перейменувати, наводячи аргумети, які НАСПРАВДІ НЕ ВИТРИМУЮТЬ НІЯКОЇ КРИТИКИ!!! Тому ще раз викладу по порядку свої аргументи: 1. Перекладати імена монархів є міжнародною практикою (у Вікіпедії це легко перевірити). 2. Король Вишневецький був офіційно теж НАШИМ (не лише польським) правителем. 3. Король Вишневецький був русином, а не поляком (католицьке віровизнання не робить з нього поляка).

Питання: Чому в УКРАЇНСЬКІЙ ВІКІПЕДІЇ він має бути Міхалом, а не Михайлом?????

Burrek2 (обговорення) 23:03, 27 лютого 2018 (UTC)

В укрвікі є відповідна процедура, на яку Вам вже вказували принаймні двічі (ВП:ПС). Змінити рішення, прийняте за цією процедурою, можна лише шляхом ще одного обговорення, навівши вагомі аргументи, яких не було наведено в попередньому обговоренні. А в попередньому обговоренні як аргументи наводили кілька джерел, серед яких один довідник та енциклопедія, які є ледь не визначальними для енциклопедії, якою є Вікіпедія. Маєте аргументи, вагоміші ніж ці? Тоді номінуйте статтю на перейменування й викладіть їх на відповідній сторінці. Не маєте? Тоді ця розмова не має сенсу. І ще раз прошу Вас не вживати образливих епітетів, бо за таке цілком можна отримати блокування.--Piramidion 23:11, 27 лютого 2018 (UTC)

Раджу ще переглянути П'ять основ Вікіпедії, особливо звернути увагу на першу з них.--Piramidion 23:19, 27 лютого 2018 (UTC)

Шановний, Ваша цитата:,,В попередньому обговоренні як аргументи наводили кілька джерел, серед яких один довідник та енциклопедія, які є ледь не визначальними для енциклопедії, якою є Вікіпедія." ТАК!!! Але Ви їх читали УВАЖНО? Ці джерела подають ОБИДВІ ФОРМИ (у т.ч. МИХАЙЛО)!!! Просто тут чомусь вирішили надати пріоритет саме польській! Хіба я пропоную щось таке надто контроверсійне? Просто я глибоко переконаний, що в УКРАЇНСЬКІЙ ВІКІПЕДІЇ пріоритет повинна мати саме УКРАЇНСЬКА форма (а вона Є в згаданому довіднику!!!), а от форма Міхал повинна подаватися в дужках! В чому я не правий? З повагою, Burrek2 (обговорення) 12:24, 28 лютого 2018 (UTC)

В тому, що Ваша (чи моя, чи будь-якого іншого користувача) думка не може бути підставою для перейменування. Вікіпедія повинна спиратись виключно на Авторитетні Джерела. --V Ryabish (обговорення) 13:25, 28 лютого 2018 (UTC)

Повторюю вже вкотре: Ці джерела подають ОБИДВІ ФОРМИ (у т.ч. МИХАЙЛО)!!! Burrek2 (обговорення) 19:03, 28 лютого 2018 (UTC) Тритомник ,,Історія Львова" (видання з грифом ,,Національна академія наук України") називає цього короля Михайлом Вишневецьким.Burrek2 (обговорення) 00:14, 1 березня 2018 (UTC)

[4] Хтів би твоєї реакції на цей аргумент--Zvr (обговорення) 13:15, 27 лютого 2018 (UTC)

Не чекав --Basio (обговорення) 14:36, 27 лютого 2018 (UTC)

?--Piramidion 14:37, 27 лютого 2018 (UTC)

Підсумок по цьому. --Basio (обговорення) 15:50, 27 лютого 2018 (UTC)

Тим не менш, я не отримав відповіді на своє німе запитання...--Piramidion 22:56, 27 лютого 2018 (UTC)

Наведені в підсумки аргументи не витримують жодної критики. Погляньте на іронічний голос Павла. Підсумок варто відмінити, бо доведеться оскаржувати. --Basio (обговорення) 04:17, 28 лютого 2018 (UTC)

Ви жартуєте? Ви не можете оскаржити підсумок, підбитий за всіма правилами. Може це у Вас проблеми з розумінням КЗ, ане в AlexKozur? Таааак, оце вже я не чекав. Basio киває в бік іронії замість правил. Куди світ котиться!--Piramidion 06:01, 28 лютого 2018 (UTC)

КЗ значимості тут і не пахло. Були 6, 8, 10 КЗП. 6 - висвітлення має бути істотне, але тут є тільки про відносини, які не є значимими. 8 - онлайнові бази відсутні. 10 - інстаграм це не фан-клуб, просто підписка. І що залишається, десь 0,5 критеріїв. Микола Сварник краще пояснив. --Basio (обговорення) 06:37, 28 лютого 2018 (UTC)

Якби тут "і не пахло", я б не підбив підсумок так, як підбив. Є випадки, коли я сумніваюся, і пишу, що "в натяжку, але проходить", якщо залишаю, або пояснюю причини, чому статтю краще видалити, аніж залишати, але це не такий випадок. 6 - висвітлення і є істотне, у самій лише статті є достатньо змі, які це підтверджують, а є ще дрібні видання, які копіюють інформацію одні в одних, і ті, які пишуть про це ж, але є не такими авторитетними. 8 — у ВП:БІО нічого не сказано, яким саме чином має бути представлено творчість, а в базі даних IMDB акторка є. 10 — якщо це не фан-клуб, то «інша організована форма популярності» точно. Дехто в обговоренні стверджував, що всі актори проходять за цими критеріями, але це не так — таких ще (мова про нових), при побіжному ознайомленні, можливо двоє, але не всі, бо не у всіх назбирається достатнє висвітлення у ЗМІ. Крім того, я в сумнівних ситуаціях ще дивлюся на проблему з точки зору користі/шкоди для Вікіпедії. От пропоную Вам відповісти, хай і самому собі, на запитання: вилучення статті буде корисним для Вікіпедії чи шкідливим, якщо врахувати оці 3 критерії, а також той факт, що стаття має 20000 переглядів за місяць?--Piramidion 06:50, 28 лютого 2018 (UTC)

Давайте розглянемо. Зіграла роль в серіалі, зіграла так зіграла, хіба мало таких. Викликала захоплення у тінейджерів, популярна, телебачення, ЗМІ говорять про неї. Але де? В розділах гламур, світське життя. Це може бути, але як доповнення до основної теми. А тема акторство, яке не висвітлено істотно. От і виходить, що Вікіпедія перетворюється щось на таке як жовта преса. Так перегляди будуть. Можна написати статті про тих про кого згадують у гламурі, світському житті. Вікіпедія буде мати успіх, але чи буде репутація. Я бачу такий вихід, як рекомендує настанова КЗ. Оскільки серіал «Школа» популярний, то перенести до нього найбільш значиму інформацію про акторів, статті про яких плодяться, особливо для яких це перша роль. А дальше покаже час, через декілька років про серіал забудуть, як і про деяких акторів. --Basio (обговорення) 07:24, 28 лютого 2018 (UTC)

Добре, може Ви й маєте рацію, хоча мені це здається занадто вільним трактуванням ВП:БІО. Ту сторінку давно вже треба переробити (зробити КЗ більш жорст(о)кими), але нема кому за це взятися. Я сьогодні вилучив іншу статтю про актора серіалу — й то мій підсумок намагаються оскаржити. У цьому ж випадку я все ще вважаю, що він підбитий відповідно до правил. Але я даю Вам повне право перепідбити цей підсумок (можете поставити заголовок "оскаржений підсумок" і підбити новий — байдуже яка там буде процедура, все одно в нас правил оскарження немає). Сам я вмиваю руки — я телевізор не дивлюся, такі серіали тим більше, і мене ця тема загалом не цікавить. Звернув на неї увагу якраз через оце звернення на СО. Тому робіть що хочете - сперечатись не буду.--Piramidion 14:21, 28 лютого 2018 (UTC)

Оскаржувати не буду, після останніх правок стаття має більш-менш нормальний вигляд. Справжня значимість може і появиться з часом. Нехай буде. --Basio (обговорення) 06:14, 1 березня 2018 (UTC)

Доброго дня. Я не створював категорію Спліт. Разом з вами вважаю за важливе збереження історії, тому перейменовую їх.--Taromsky (обговорення) 15:09, 9 березня 2018 (UTC)

Привіт. За категорію «Спліт» перепрошую, її перейменував інший користувач всупереч назві основної статті. Щодо історії — мова йшла про Категорія:Колишні державні утворення в Європі і Категорія:Колишні держави Європи та деякі інші категорії, історії яких я сьогодні об'єднував.--Piramidion 15:16, 9 березня 2018 (UTC)

Категорія:Спліт. Дякую за увагу до читачів і співрозмовників..., яким зрозуміло хто тут про що тут. Інщі нехай корячаться в здогадках.--Avatar6 (обговорення) 20:07, 9 березня 2018 (UTC)

Вітаю. Якщо це можливо, для збереження цілісності структури категорій і можливості відстеження автоматичних перейменувань категорій зробити наступне: Вікіпедія:Запити до адміністраторів/Архів 92#Запит на редагування простору MediaWiki:

Згідно обговорення на ВП:ОК для автоматичного помічання категорій в процесі їх перейменування перенаправленнями рушія (як і в поточному стані, за замовчанням), але помітки їх шаблоном обслуговування і категоризації перенаправлень категорій {{categoryredirect}} прохання створити сторінку MediaWiki:Category-move-redirect-override із наступним вмістом:

#перенаправлення [[:Категорія:$1]] {{Categoryredirect}}

Цей процес спростить обслуговування ботами і відслідковування користувачами К:Перенаправлення категорій Вікіпедії (101), адже без запропонованих змін усі перенаправлення категорій не потрапляють автоматично у вищезазначену категорію при перейменуванні категорії рушієм.

-Avatar6 (обговорення) 08:48, 11 березня 2018 (UTC)

@Avatar6: Привіт. Здається, це не працює. Я створив сторінку з таким кодом і спробував перейменувати категорію, але було створено лише перенаправлення, без шаблону {{categoryredirect}}--Piramidion 10:46, 11 березня 2018 (UTC)

Якщо залишити сам шаблон, то працює нормально, додає до категорії, але не підсвічує перенаправлення в статтях. Не знаю, чи так буде добре.--Piramidion 10:54, 11 березня 2018 (UTC)

ви яку категорію перейменовували для тестів?

• 12:57, 11 березня 2018 (різн. • історія) . . (-86)‎ . . MediaWiki:Category-move-redirect-override ‎ (Скасування редагування № 22222245 користувача Piramidion (обговорення)) (Мітка: Скасування)
• 12:55, 11 березня 2018 (різн. • історія) . . (+86)‎ . . MediaWiki:Category-move-redirect-override ‎ (спробую ще так)
• 12:54, 11 березня 2018 (різн. • історія) . . (+386)‎ . . Обговорення користувача:Piramidion ‎ (→‎Прохання) (поточна)
• 12:50, 11 березня 2018 (різн. • історія) . . (-56)‎ . . MediaWiki:Category-move-redirect-override ‎ (спробую як в англовікі) (Мітка: Вилучено перенаправлення)
• 12:46, 11 березня 2018 (різн. • історія) . . (+458)‎ . . Обговорення користувача:Piramidion ‎ (→‎Прохання)
• 12:36, 11 березня 2018 (різн. • історія) . . (+79)‎ . . Н MediaWiki:Category-move-redirect-override ‎ (test, запит Avatar6) (Мітка:

її тут нема, щоб не витрачати час на співрозумінн буду вдячний за посилання, які ззгадані, але яких не зміг дістатися аналізом ваших повідомлень і. вашого внеску, перепрошую.--Avatar6 (обговорення) 16:08, 11 березня 2018 (UTC)

Я випробовував це на категоріях, які треба було вилучити. Не спрацювало, і я їх вилучив, тут нема більше що обговорювати. З Вашим кодом, до речі, сторінка розпізнається як перенаправлення, може в цьому причина.--Piramidion 16:43, 11 березня 2018 (UTC)

Пробував також через noinclude, але воно тоді потрапляє на сторінку разом із noinclude, і тоді взагалі жодного повідомлення в перейменованій категорії немає на місці перенаправлення. Працює лише в поточному форматі. Також якщо робити перенаправлення, то треба вказувати $1 як посилання, інакше слово "категорія" згадується двічі і перенаправляє на сторінку, якої немає (див. Категорія:Поп-рок виконавці)--Piramidion 16:51, 11 березня 2018 (UTC)

зрозуміло,... що Ви бажаєте розуміння на інтуїтивному рівні. Жодних фактів не побачив. Перепрошую за турботу небес. Це зручно, себе там почувати, щоб плебс не заважав. Турботу вичерпано.--Avatar6 (обговорення) 18:19, 11 березня 2018 (UTC)

А як Ви хочете, щоб я Вам це продемонстрував? Ви відповідаєте мені через годину, а то й пізніше. Хочете, щоб я на цю годину а то й більше, на свій страх і ризик залишив у просторі MediaWiki сумнівний код, не знаючи, чи нічого ним не поламаю? Ні, дякую. Для Вас це, мабуть, звична справа, знаючи Ваші пригоди у просторі шаблонів, але я волію бути обережним. --Piramidion 19:47, 11 березня 2018 (UTC)

Якщо хочете, можете переглянути в журналі вилучень категорії, які я перейменував (Категорія:Бойовики і Категорія:Американські телесеріали 2016). Там є вміст, який в них був на момент вилучення. Ані сліду від доданого мною коду на тій сторінці MediaWiki. Більше інформації Ви не отримаєте, бо її немає. --Piramidion 19:56, 11 березня 2018 (UTC)

До речі, Її усталена правильна назва — Категорія:$1 (к:0 с:0). теж додає слово "категорія двічі. Потім у шаблоні після перейменування виходить посилання на Категорія:Категорія:Назва_категорії.--Piramidion 20:26, 11 березня 2018 (UTC)

Спробуйте {{{|#перенаправлення}}} [[:Категорія:$1]] {{Categoryredirect}} — бо вміст підставляється, але сама сторінка сприймає вміст як власне перенаправлення. Головне щоб це підставлення опрацювалось рушієм як функція subst.

Як я розумію, певні адміндії не побачити звичайним користувачам у внеску адміністратора, що й викликало неможливість побачити де й чому воно не так, як бажано.--Avatar6 (обговорення) 09:05, 12 березня 2018 (UTC)

Теж не працює. Те повідомлення підставляє весь код, включно з {{{|#перенаправлення}}}, і в категорії після перейменування є тільки напис "1. перенаправлення", але немає, власне, самого перенаправлення. Випробовував на Категорія:Трухійо, але в журналі цього не побачите, бо я зробив ще одну (вже третю) спробу використати варіацію початкового пропонованого коду (ред.№ 22232573), але схоже, що на відміну від усіх інших випадків, де код тієї сторінки підставляється в категорію без змін разом з includeonly та іншими речами, система просто ігнорує цю сторінку, коли вона розпізнається як перенаправлення. Найкращим рішенням, на мою думку, буде залишити код у поточному форматі (можете випробувати його на якійсь категорії), але підкоригувати шаблон {{categoryredirect}} так, щоб він не додавав зайве слово «Категорія:» в першому параметрі. Якщо не розумієте, про що я, просто перейменуйте якусь категорію і побачите. $1 підставляє цільову назву категорії із зазначенням простору назв.--Piramidion 15:09, 12 березня 2018 (UTC)

Я зрозумів про шаблон, якщо вдастся оьримати результат автороботи задума – виправлю, його ноги, як і сама сторінка рушія медіавікі ростуть з commons. Але щоб опанувати усю суть проблеми чому рушій не тулить звичайний рядок перенапраавлення — треба бачити код після дії, а не пояснення як він відображається користувачу. ще варіант - #redirect замість першого рядка. Також, НМД, якщо сама сторінка MediaWiki:Category-move-redirect-override буде сприйматися як перенаправлення рушієм, але "саме її вміст буде коректно підставлено з параметром рушія $1" - мета буде реалізована.--Avatar6 (обговорення) 16:36, 12 березня 2018 (UTC)

Код був точнісінько той самий, що я поставив на тій сторінці, тобто {{{|#перенаправлення}}} [[:$1]] {{Categoryredirect}}. А от «голе» перенаправлення таким чином не підставляється. Через парсерні функції теж не підставляється — тоді перед словом "перенаправлення" стоїть або одиниця, або просто значок #, тож я не бачу способу обійти це обмеження, окрім як зробити так, як в англовікі — обмежитись самим лише шаблоном замість перенаправлення.--Piramidion 17:16, 12 березня 2018 (UTC)

Мою сторінку користувача. Дуже буду вдячний. З повагою охолонувший --Jphwra (обговорення) 19:04, 19 березня 2018 (UTC)

Так Зроблено, перепрошую за затримку, я з мобільного, ще й у такому місці, де майже немає зв'язку. Радий Вас знову бачити у Вікіпедії--Piramidion 07:59, 22 березня 2018 (UTC)

Дякую, так само з мобільного та ще і з Угорщини.Jphwra (обговорення)

Дуже буду вдячний. Shynkar (обговорення) 09:06, 16 квітня 2018 (UTC)

На мою думку ще було б непогано попередити Тагаєва та ROMANTYS. Занадто вони там ведуть агітаційну роботу з елементами порушення ВП:НО. Внесок внеском але треба хоч трохи дотримуватись норм. --Jphwra (обговорення) 06:24, 9 липня 2018 (UTC)

А чи не занадто Ви ведете агітацію серед адмінів? І не відкрито, на сторінці деномінації, а тихцем, на СО окремих адмінів? --ROMANTYS (обговорення) 06:42, 9 липня 2018 (UTC)

Piramidion вітаю! Прошу об'єднати історії статей Андрій Федінчик та Федінчик Андрій Григорович на базі раніше створеної першої та назви і тексту другої пізніше створеної для збереження першоавторства та пізніших поліпшень авторів другої статті.--Yasnodark (обговорення) 16:30, 19 липня 2018 (UTC)

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 02:07, 10 серпня 2018 (UTC)

• Apologizes for posting in English.

• Веном
• Фантастичні звірі: Злочини Ґріндельвальда
• Людина-мураха та Оса

--Sourlemoning (обговорення) 11:11, 12 серпня 2018 (UTC)

Чесно, я не знаю, хто саме є автором шеврона військ зв'язку. Випускали їх мільйонами. Мабуть, хтось таки малював. Алгоритму, як це перевірити, у мене теж нема. Це стосується 90% завантажених раніше файлів. Та й часу (чесно) займатися тим нема. Якщо сильно принципово, вилучайте. Якщо є який механізм перевірки, підкажіть. Бо шось то все наводить сум і відбиває бажання покращувати зовнішній вигляд статей української вікіпедії -- Usik64 ^{обговорення} 12:54, 13 серпня 2018 (UTC)

@Usik64: єдиного механізму немає, щодо кожного файлу треба дивитись окремо. Не знаю, чий то шеврон, і яка ліцензія на нього діє, і де взагалі знайти інформацію про це, але це точно не та ліцензія, яку Ви вказали, бо Ви не є власником авторських прав на це зображення. Можливо, там справді вільна ліцензія, але треба знайти підтвердження цьому і, власне, вказати цю ліцензію. Приблизно те ж саме стосується й інших файлів — те, що Ви їх трохи змінили в редакторі чи й навіть справді перемалювали — не дозволяє Вам скасовувати авторське право на оригінальний твір. Якщо там ліцензія невільна, то похідний твір Ви можете поширювати лише на умовах такої ж невільної ліцензії, або навіть ще складніших, але не можете подавати ліцензію як вільну. Зараз я переглядаю Ваші файли і встановлюю найбільш відповідні, на мою думку, шаблони. Така процедура діє у вікі — через 7 днів їх можна буде вилучити. Порада — завантажуйте лише свої власні файли (тобто ті, автором яких є саме Ви), або ті, які поширюються на умовах вільних ліцензій (ліцензія має бути чітко зазначена оригінальним автором). Та й то, їх слід вантажити на Вікісховище, а не сюди, бо Вікіпедія — не сховище файлів. Невільні ж можна використовувати лише в дуже конкретних випадках, відповідно до ВП:КДВ. В іншому разі їх краще сюди не вантажити взагалі. Краще хай стаття буде без жодної ілюстрації, аніж із такою, що порушує авторське право, і може створити проблеми Фонду Вікімедіа.--Piramidion 13:02, 13 серпня 2018 (UTC)

100%, цей шеврон є в книзі Приказ Министра обороны СССР от 01.11.1973 N 250 "О введении в действие Правил ношения военной формы одежды военнослужащими Советской Армии и Военно-Морского Флота", але навіть там колектив оформлювачів подано без конкретизації: хто саме яку картинку малював http://www.vedomstva-uniforma.ru/forma1973/1973.html -- Usik64 ^{обговорення} 13:17, 13 серпня 2018 (UTC)

• Usik64, вам хіба не пояснювали особисто, що якщо є якісь питання із оформлення — звертайтесь ред.№ 23032629? Подібну до військ зв'язку еблему оформлюють так: File:USSR Tank Emblem.jpg. --VoidWanderer (обговорення) 13:30, 13 серпня 2018 (UTC)

Дякую за неочікувано швидку допомогу, ви праві те перенаправлення видаляти не потрібно, то була моя чергова помилка. --Support131047 (обговорення) 09:04, 15 серпня 2018 (UTC)

Нема за що) Звертайтесь, коли потрібна якась технічна допомога.--Piramidion 09:06, 15 серпня 2018 (UTC)

Імхо, то вже занадто. Чим Вам завадив Файл:Розвідний ключПлюсПаяльник.png?? Я сам його робив -- Usik64 ^{обговорення} 18:15, 16 серпня 2018 (UTC)

@Usik64: про можливість відновлення я Вас повідомляв, але я не можу подивитись, що це був за файл, не відновивши його, а для відновлення мені потрібні вагомі підстави. Ви є автором того фото? Ви можете це підтвердити офіційним листом?--Piramidion 18:18, 16 серпня 2018 (UTC)

Я тимчасово відновив той файл, але бачу, що він не має метаданих, які зазвичай містять оригінальні фотознімки. Можливо, це спричинено зміною цього файлу в редакторі. Ви стверджуєте, що Ви є єдиним автором цього фото?--Piramidion 18:22, 16 серпня 2018 (UTC)

Це НЕ фото. Це я робив емблему до юзербокса Технар. Це теж заборонено Правилами?.. До речі, Ви ж повидаляли мої файли із зображденнями плакатних пер. Ви чесно думаєте віднайти автора №1, який їх фотографував? І думаєте, шо цей фотограф подасть скаргу на порушення авторських прав? На пера? -- Usik64 ^{обговорення} 19:09, 16 серпня 2018 (UTC)

Це не має значення. Для емблеми Ви використали чужі невільні фото, адже так? Чи може у Вас є докази, що ці фото були вільними? Якщо таких доказів немає, тоді так, це заборонено правилами. Щодо Ваших запитань — прошу перечитати правило про превентивний принцип на Вікісховищі, адже саме туди слід було б перенести ті файли, якби їх справді можна було вважати вільними.--Piramidion 20:13, 16 серпня 2018 (UTC)

Usik64 та Piramidion, вибачте що втручаюсь, на iconfinder.com є багато таких іконок, навіть у векторі. Якщо є зазначення вільної ліцензії, наприклад, Creative Commons (Attribution-Share Alike 3.0 Unported) — її можна взяти звідти вписавши джерело та продублювавши ліцензію. Також, є дуже багато їх різних на коммонс готових для включення. Можливо, стане у нагоді. — Alex Khimich 20:24, 16 серпня 2018 (UTC)

От, власне. --Piramidion 20:28, 16 серпня 2018 (UTC)

• Пофіксив: {{Технар}}. --VoidWanderer (обговорення) 22:34, 16 серпня 2018 (UTC)

Ага. Тільки задумка була не Механіка + Механіка, а Механіка + Електроніка. Ну так. У мене. У автора шаблона. Нічьо? -- Usik64 ^{обговорення} 04:16, 17 серпня 2018 (UTC)

Нарив я файл. Інтернет, книга, ЗМІ. ДЕ алгоритм, за яким можна впевнитися, що це вільний файл? Теорема від супротивного -- Usik64 ^{обговорення} 04:18, 17 серпня 2018 (UTC)

Немає такого алгоритму. Якщо маєте оригінальну публікацію, і там не вказано, що ліцензія — вільна, значить файл автоматично слід сприймати як невільний. Навіть якщо, скажімо, на якомусь сайті написано, що "дозволено копіювати із зазначенням авторства" — все одно такий файл буде вважатися невільним доти, доки не буде чітко зазначена відповідна вільна ліцензія (наприклад, CC-BY-SA)--Piramidion 05:48, 17 серпня 2018 (UTC)

Детальніше див. Вікісховище:Ліцензування, також раджу ознайомитись із Commons:Derivative works, якщо плануєте й надалі працювати з похідними файлами. Ось тут знайдете величезний список джерел, де фото перебувають у суспільному надбанні — зазвичай звідти фото можна вантажити прямо на Вікісховище, проблем не мало б виникати (хіба що Ви вкажете хибну ліцензію й автора, але це вирішується простим виправленням коду). Також варто звернути увагу на те, що іноді файл, навіть маючи чітко зазначену вільну ліцензію, все одно є невільним і буде вилучений з Вікісховища — просто тому, що цю ліцензію поставив той, хто не мав на це права. Для цього існує сторінка Вікісховище:Погані джерела — тут є список джерел, з яких не варто вантажити фото на Вікісховище, незважаючи на заявлену там вільну ліцензію.--Piramidion 07:04, 17 серпня 2018 (UTC)

Це є кард з фільму невеликого розміру, стоїть відповідний шаблон, навіщо витрачати час на додавання ще одного шаблону добропорядного використання, і так все очевидно Олексій (обговорення) 08:00, 24 серпня 2018 (UTC)

@Alecs: такі правила, їх не я вигадував.--Piramidion 06:04, 26 серпня 2018 (UTC)

Вітаю! Згідно з недавнім глобальним оновленням, адміністратори втратили можливість редагувати CSS- і JavaScript-сторінки у просторі MediaWiki та у підсторінках інших користувачів. Для цих цілей було створено окремий прапорець адміністратора інтерфейсу. Ця зміна викликана в першу чергу міркуваннями безпеки; більше про неї можна дізнатися на Меті (англійською або російською).

За результатами обговорення у Кнайпі вирішено, що чинні адміністратори Української Вікіпедії можуть за потреби отримати прапорець адміністратора інтерфейсу без обговорення. Для цього потрібно коротко обґрунтувати, чому вам потрібні ці права, та вжити необхідних заходів із захисту свого облікового запису (встановити сильний і унікальний пароль та/або підключити двофакторну авторизацію). Якщо ви бажаєте отримати права адміністратора інтерфейсу, ознайомтеся зі сторінкою Вікіпедія:Адміністратори інтерфейсу/Згода адміністраторів і підпишіться там. Дедлайн для подачі заявки на автоматичне отримання прапорця адміністратора інтерфейсу — 1 листопада; після цієї дати ви зможете податися на отримання цих прав на загальних підставах.

Якщо прапорець адміністратора інтерфейсу вам не потрібен, можете просто проігнорувати це повідомлення. Якщо у вас є додаткові запитання чи коментарі, пишіть мені (на мою СО або електронну пошту) або у відповідну секцію обговорення у Кнайпі. Дякую. --Aced^talk 12:38, 30 серпня 2018 (UTC)

Вітаю. Будь-ласка, або відкрийте для редагування модуль або додайте підтримку параметра "deadlink". Купа російських перекладів нерозуміють його і сором'язливо червоніють. Приклад Ґоргем (Мен). Дякую.--Avatar6 (обговорення) 20:49, 28 серпня 2018 (UTC)

Так Зроблено, наче--Piramidion 05:43, 1 вересня 2018 (UTC)

Вітаю! Номінував Вас в арбітри на сторінці Вікіпедія:Вибори арбітрів/2018/Кандидати. Прошу підтвердити згоду. Дякую.--Andriy.v (обговорення) 10:04, 1 вересня 2018 (UTC)

Вітаю. Була нормальна назва Меморіальний парк «Форест-Ловн» (Голлівуд-Гілз), але її під "мишебратья" підтягнув артеміс Форест-Лоун—Голлівуд-Хілс, це його робота така тут - наближати все до уззкіх. Потім Ви просто підправили це московитське мавпування. Чому ж не перейменувати на Меморіальний парк «Форест-Лон» (Голлівуд-Гіллз), як в анг.вікі Forest Lawn Memorial Park (Hollywood Hills)?.

Привіт. За ВП:ІС назва має буди максимально короткою й достатньою для ідентифікації теми статті. Поточна назва цю вимогу, як на мене, виконує. Щодо уточнення в дужках — я виправив назву, але мені невідоме "правило про уточнення в дужках", про яке говорить UeArtemis, і яке б дозволяло давати уточнення через тире без пробілів. Решта Ваших претензій мені незрозуміла. Спробуйте висловитись чіткіше.--Piramidion 21:50, 5 вересня 2018 (UTC)

Я з нього дуже багато дифів накидаю. Як гадаєш? Це не з домашнього компа редагувати. Хоча про що і з ким веду мову.... --Jphwra (обговорення) 18:37, 8 вересня 2018 (UTC)

Коли я пишу з мобільного телефона, то принаймні пояснюю, куди й на що дивитись. Порівняйте мій запит зі своїм: ред.№ 23192910 - я дав посилання (всього лиш 4 квадратні дужки) на сторінку, на яку слід перейти. Я вписав ім'я бота, на якого слід звернути увагу. Я вказав, на що слід дивитись. А що зробили Ви? І яким тоном Ви подали той запит? А «Хоча про що і з ким веду мову....» — це ще один персональний випад, що мене, зрештою, не дивує.--Piramidion 18:43, 8 вересня 2018 (UTC)

Та останні два місяці Вас взагалі нічого не дивує. --Jphwra (обговорення) 18:48, 8 вересня 2018 (UTC)

Вітаю! На сторінці згоди на надання прав адміністратора інтерфейсу Ви написали, що увімкнули у своєму акаунті двофакторну аутентифікацію. Розкажіть, будь ласка, про цю функцію. --Ерідан (обговорення) 17:09, 16 вересня 2018 (UTC)

Привіт. Наразі я ще її не використовував (використав лише раз, і з того часу з системи не виходив), але, наскільки розумію, при кожному вході в систему, особливо з нових пристроїв, треба не лише вводити логін і пароль, а ще й підтверджувати вхід за допомогою спеціального додатка на мобільному телефоні (працює на основі QR-коду). Одноразово Вам також видаються п'ять скретч-кодів (їх можна побачити тільки раз, після чого треба собі їх десь зберегти, скажімо, записати на карточці й заховати в надійному місці). Вони є одноразовими, і розраховані на ті випадки, коли Ви втратите свій мобільний пристрій, який раніше використовували для автентифікації. Детальніше можна почитати тут, але там нема перекладу українською. Може колись візьмуся й виправлю цей недолік.--Piramidion 17:57, 16 вересня 2018 (UTC)

Для звичайних учасників це не доступно? --Ерідан (обговорення) 10:07, 17 вересня 2018 (UTC)

Я думаю, що доступно, але не впевнений. Подивіться в налаштуваннях, у вкладці «Особові дані», Там вгорі десь має бути інформація щодо того, чи увімкнена у Вас двофакторна авторизація і можливість її увімкнути.--Piramidion 12:48, 17 вересня 2018 (UTC)

У мене такого немає і, як зрозумів із довідки, це доступно або окремим групам користувачів, або окремим користувачам. --Ерідан (обговорення) 21:45, 18 вересня 2018 (UTC)

Ерідан, а ви точно все перевірили? Ось ця опція в настройках: https://i.imgur.com/5yi1eVC.png --VoidWanderer (обговорення) 23:20, 18 вересня 2018 (UTC)

У мене там такого точно немає. --Ерідан (обговорення) 05:29, 19 вересня 2018 (UTC)

2FA доступна лише адміністраторам та деяким іншим групам користувачів. Можна сходити отримати права адміністратора на якій-небудь тествікі. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 23:35, 18 вересня 2018 (UTC)

Хм. Он воно як. en:Wikipedia:Simple 2FA. --VoidWanderer (обговорення) 05:23, 19 вересня 2018 (UTC)

Доброго дня! Щодо "секторності" суспільства - це вже давно усталені поняття. Ось, наприклад, тут можна подивитися: http://portal-nko.ru/nko/what Або можна прогуглити "Третій сектор громадянського суспільства" і там багато почилань. Успіхів --Білецький В.С. (обговорення) 05:10, 20 вересня 2018 (UTC)

Дякую за інформацію --Piramidion 05:26, 20 вересня 2018 (UTC)

Шановний колего!

До Вашої теми «Неочевидне блокування». З дифів, вказаних як пояснення Блокування

• diff «пане …, можете собі будь-що думати, але Ви мене дістали. По самі помідори!!»
• diff «починає непокоїти, особливо його, певною мірою, маніакальне бажання …»

«причиною блокування є порушення ВП:НО, але таких порушень у вказаних дописах я не побачив». Це Ваші слова. Безмежно здивований.

Чекаю, що, прочитавши, Ви заміните назву теми на «Очевидне блокування», та принесете свої вибачення. Це був би ще один вагомий аргумент на Вашу користь. Я поки що розмірковую щодо Вас при голосуванні.

Дякую за розуміння.

— Юрій Дзядик (о•в) 22:16, 19 вересня 2018 (UTC).

Перший диф є максимум неввічливим (тобто порушенням ВП:Е, і то якщо дуже прискіпуватись), але ніяк не образою. Мене теж дістають різні користувачі, але констатація цього факту не є образою цих користувачів. Щодо другого — так, це можна вважати за порушення ВП:НО, але воно відбулося о 11:59, 18 вересня 2018 (UTC), тоді як Yakudza відповів (отже, побачив його) на нього о 07:53, 19 вересня 2018 (UTC), а блокування відбулось о 20:31, 19 вересня 2018 (UTC), тобто більш як через півтора доби після самого порушення. Я нагадую, що блокування є запобіжним заходом, а не каральним. Крім того, я вважаю, по-перше, що користувач Yakudza спровокував Kharkiviana на цей вислів. А сам цей вислів, особливо зважаючи на словосполучення «певною мірою», яке йому передувало, я сприйняв як фігуру мови, бо неодноразово помічав виражену прихильність чи неприхильність адміністратора до тих чи інших користувачів. Зрештою, адміністратор вже започатковував обговорення щодо, як можна зробити підсумок із того обговорення, безпідставного ПО для згаданого користувача, тож теперішні його (адміністратора) дії взагалі можна розглядати як переслідування. Зазначу, що за останній тиждень (по суті - 6 днів) я підбив понад 50 підсумків (нарахував 54, але міг десь помилитись) на ВП:ВИЛ, і, мабуть, трошки повніше бачу ситуацію, ніж Ви. --Piramidion 05:16, 20 вересня 2018 (UTC)

• Не чекав почути від адміністратора, ще й прохідного кандидата у арбітри, подібну відповідь. Чесно, у страшному сні не снилося. У мене з'явилося мимовільне бажання залишити укрвікі. Якщо такий підхід буде схвалено спільнотою, то це бажання ствердиться. Вибачте, я та "помідори" як лексика вікі, це повністю несумісно. Алекс тих же поглядів. До речі, я чемно і тихенько викинув з шухляди чужинський "млинець", хазяйка якраз була, і мовчки погодилася. — Юрій Дзядик (о•в) 05:57, 20 вересня 2018 (UTC).

Ви справді вважаєте, що можете на мене тиснути постійними згадками про мої права адміністратора і номінацію на арбітра? Я не тримаюсь ані за перше, ані за друге. Вікіпедія існувала до мене, існуватиме й після, і я це чудово усвідомлюю. А наявність незгодних із тим чи іншим рішенням — неминучий атрибут активного адміністрування. Nothing special. І, до речі, так, Jphwra добре сказав ред.№ 23291637 — я втратив здатність дивуватись. Мене вже ніщо не дивує. --Piramidion 06:14, 20 вересня 2018 (UTC)

Вітаю, будь ласка заблокуйте усі: Користувачка:Червона Троянда, Користувач:Support131047, Користувач:Korystuvach, щойно я створила собі новий. Дякую наперед. --Читач вікі (обговорення) 02:45, 21 вересня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Piramidion 07:16, 21 вересня 2018 (UTC)

Дякую за швидку реакцію, але ви попутно заблокували і мій ip-address 203.221.205.65 , хоча насправді це не принципово за моїх обставин. --Читач вікі (обговорення) 07:32, 21 вересня 2018 (UTC)

Ні, ту адресу я не блокував. На ті облікові записи встановлено заборону на створення нових облікових записів із того ж IP, з чого я роблю висновок, що Ви хотіли створити ще один акаунт. Чи можу я поцікавитись, у чому полягає проблема редагування з одного облікового запису?--Piramidion 07:49, 21 вересня 2018 (UTC)

Перепрошую, але ваш висновок не відповідає дійсності, я лише намагалася вам подякувати на вашій СО, але отримала повідомлення:

У Вас нема дозволу на редагування цієї сторінки з такої причини: Ваша IP-адреса автоматично заблокована у зв'язку з тим, що вона раніше використовувалася кимось із користувачів, якого заблокував Piramidion. Ваша поточна IP-адреса — 203.221.205.65, ідентифікатор блокування — #28629.

Зараз я вам пишу з іншого ай-пішника, повторю це питання для мене не принципове, тому вирішувати його не обов'язково. Вибачте, що потурбувала. --Читач вікі (обговорення) 08:19, 21 вересня 2018 (UTC)

А, вже побачив, у чому проблема. Забув вимкнути автоблокування IP, звернув увагу лише на опис у журналі після блокування. Вибачте за непорозуміння.--Piramidion 08:23, 21 вересня 2018 (UTC)

Привіт!
Бачив, що Ви все ж видалили статтю про Стефанчука… В зв'язку з цим постало питання — чи можна отримати код видаленої статті, аби доопрацювати її? Бо я реально не встиг, але вважаю, що можу розкрити значимість особи. Заздалегідь дякую відповідь. --Glorin (обговорення) 10:26, 23 вересня 2018 (UTC)

@Glorin: Привіт. Можна, звичайно. Відновив сюди: Користувач:Glorin/Стефанчук Олексій Іванович --Piramidion 10:36, 23 вересня 2018 (UTC)

Дякую! --Glorin (обговорення) 11:14, 23 вересня 2018 (UTC)

	Вітаю!
	Ви стали новим арбітром української вікіпедії! Діма (обговорення, внесок, допомога) 21:09, 28 вересня 2018 (UTC)

Дякую, хоча це, чесно кажучи, мене не дуже тішить...--Piramidion 05:28, 29 вересня 2018 (UTC)

Доброго дня! Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 лютого 2018 Ви підбивали підсумок щодо Осадчук Богдана. Питання: чи був відновлений чи був лише вилучений? Бо я щось не розумію. Дякую за увагу!--『　　』 ^Обг. 09:46, 30 вересня 2018 (UTC)

Не впевнений, чи зрозумів запитання. Здається, статтю відновили, оминувши ВП:ВВС.--Piramidion 10:07, 30 вересня 2018 (UTC)

Відразу не помітив :с Була відновлена @Yakudza: але не в основний простір. А от чи була ця стаття доопрацьована це вже інше питання.--『　　』 ^Обг. 12:53, 30 вересня 2018 (UTC)

Там, здається, був репост, скоріше за все якийсь інший фанат з нуля написав, я її бачив у списку спостереження, появились якісь нові джерела, тому не став швидко вилучати. --yakudza 14:49, 30 вересня 2018 (UTC)

@Yakudza: я переглянув ті джерела — не бачу там істотного висвітлення, лише побіжні згадки. З нових там з'явились джерела про Анну Трінчер, і те, що 1) в неї роман з Богданом Осадчуком (при чому про нього там майже не говориться) і 2) він зіграв головну роль у її кліпі (не чув, щоб головні ролі кліпів були значимими). Ще одне — про якийсь майбутній кліп учасника X-фактора, хоча в самому джерелі немає ні слова про саме Богдана Осадчука, згадано лише, що в кліпі знімуться 17 акторів. Як на мене, то значимість все ще не підтверджено, і статтю краще або перенести на доопрацювання в чийсь особистий простір, або й вилучити (і захистити від створення, щоб таких ситуацій надалі не виникало). Але залишаю це на Ваш розгляд, або якогось іншого адміністратора — саме зараз мене до адміністрування якось не дуже тягне.--Piramidion 15:24, 30 вересня 2018 (UTC)

Доброго дня. Поясніть будь-ласка, чому Ви вилучили цей файл? Я створила його власноруч, та вказала це. Rudamak (обговорення) 15:39, 1 вересня 2018 (UTC)

@Rudamak: Доброго дня. Я вилучив його, бо того, що Ви стверджуєте, не було на сторінці файлу. Я от зараз переглядаю тамтешню інформацію на той час, і бачу, що там стояла ліцензія PD-old, а автор та джерело не були вказані, дата створення вказується як 2012 рік. Щойно побачив, що при завантаженні нової версії файлу Ви подали себе як автора і змінили дату створення, ліцензію теж подали як PD-user, але лише в описі завантаження, якого я не побачив, коли вилучав той файл. Якщо хочете, я можу його відновити, але за умови, що Ви належним чином оформите ліцензію і надасте всю іншу інформацію.--Piramidion 15:47, 1 вересня 2018 (UTC)

Відновіть, будь-ласка. Я навіть не зберегла в себе той файл, тому що вважала, что він зберігається у вікі. Інформацію надам. Іконку я малювала сама.Rudamak (обговорення) 20:04, 2 вересня 2018 (UTC)

@Rudamak: Так Зроблено. Виправте інформацію, будь ласка. Потім його ще треба буде позначити для перенесення на Вікісховище.--Piramidion 20:25, 2 вересня 2018 (UTC)

Півмісяця минуло, а інформацію у файлі так і не виправлено. Вилучив.--Piramidion 09:01, 19 вересня 2018 (UTC)

Ви могли б і зачекати, я перенесла операцію, та мені, звісно, було не до файлів. Ну, вилучили, то вилучили. Прикро, звичайно, я малювала цю іконку спеціально для вікі, на жаль навіть в себе не зберегла. Просто я не розумію, в вікі достатньо файлів з некоректним описом, які висять роками, а мене не було 3 тижні, а Ви вже видалили файл, щодо якого я чітко написала, що то моя робота, яку я створювала спеціально для вікі. Той файл Вам аж так заважав? Rudamak (обговорення)

@Rudamak: я відчуваю відповідальність за речі, адмініструванням яких я займаюсь. У тому числі й за файли. І інформація, яку Ви вказали, є зовсім неочевидною, вона має бути на сторінці опису файлу, а не в описі журналу завантаження. Я відновлю файл ще раз, але прошу його таки виправити, інакше я за якийсь час знову його вилучу, і відновлювати більше не буду, хіба що звернетесь до іншого адміністратора.--Piramidion 16:41, 1 жовтня 2018 (UTC)

Дякую. Опис зробила. Якщо потрібне ще якось підтвердити права на файл, можу це зробити Rudamak (обговорення)

Ні, думаю, що наразі цього достатньо, дякую. Пізніше можна буде позначити для перенесення на Вікісховище (вільні файли мають вантажитись туди), але це я зроблю пізніше, бо треба знайти відповідну категорію, а мені зараз важко з чимось таким працювати, бо пошкодив око й зараз трохи погано бачу (думаю, невдовзі минеться). Хіба що захочете це зробити самі, але це необов'язково. Також, якщо хочете, можете замінити той файл, який я повставляв у шаблони й портал, на оцей.--Piramidion 18:00, 1 жовтня 2018 (UTC)

На сторінці обговорення Миколи Івки продовжується з його боку обговорення мене невідомо в якій іпостасі (цілий розділ з назвою мого нікнейму, я вважаю це вже занадто). Тож прошу, в зв'язку з тим що минуле попередження на нього не діє, застосувати інші адміндії. Вікіпедія це не соцмережа і взагалі нема чого когось обговорювати навіть на власній СО. --Jphwra (обговорення) 12:56, 7 жовтня 2018 (UTC)

Там і для мене, й інших користувачів є окремі розділи, щоправда в більшості їх користувач використовує для звернення до тієї чи іншої особи. У розділі, який Ви згадуєте, ситуація трохи інша, і може розцінюватись як переслідування, але я робив останнє тривале блокування користувача, і волію наразі від блокувань утриматись без однозначних на те підстав (тут ситуація трохи неоднозначна). Рекомендував би започаткувати обговорення (тільки неемоційне, просто навести факти) в кнайпі адміністрування. Також @Yakudza: нещодавно ми обговорювали дещо схоже про збір інформації про користувачів (може розцінюватись як переслідування) — не пригадуєте, в якому правилі таке згадується? Бо я щось не можу знайти. Пам'ятаю, що десь ніби була прописана заборона на таке, а те, що записує Микола Івкі у себе на СО, виглядає на порушення цієї заборони.--Piramidion 13:34, 7 жовтня 2018 (UTC)

Запрошую Вас взяти участь у Місячник упорядкування української Вікіпедії 2. Ви також можете не лише усувати якісь із запропонованих недоліків української Вікіпедії, а й сміливо пропонувати свої аспекти у вигляді розділів місячника.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:03, 1 листопада 2018 (UTC)

Привіт!

У мене раптово перестав працювати Користувач:Dgho/common.js. Раніше Ви мені допомагали!--Dgho (обговорення) 19:56, 6 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: може Ви глянете, в чому тут справа? Ці символи є на панелі, але не клацаються (курсор зникає з вікна редагування). Я навряд чи зможу тут допомогти — не маю відповідних технічних навичок.--Piramidion 22:47, 6 листопада 2018 (UTC)

@AlexKozur: ще раз, бо попередній пінг не спрацював.--Piramidion 22:48, 6 листопада 2018 (UTC)

Доброго дня! Можливо це через Австралію, однак клацається якщо код видозмінити наприклад так '<a data-mw-charinsert-start="{{Пінг|" data-mw-charinsert-end="}}" class="mw-charinsert-item" href="#">Пінг</a>' (постійна версія № 23708089) --『　　』 ^Обг. 00:27, 7 листопада 2018 (UTC)

Привіт, @AlexKozur:! А що там в Австралії?--Dgho (обговорення) 09:14, 7 листопада 2018 (UTC)

@Dgho: не знаю, просто вважаю, що код можливо ще зменшити. Якщо усе працює, тоді це добре. Щодо апострофа Ви не закрили тег -end. Відповідно Ваш код модифікації вікна редагувань буде таким постійна версія № 23713949, дещо з примітка які Ви можете видалити чи не звертати на них уваги. --『　　』 ^Обг. 00:46, 8 листопада 2018 (UTC)

Дуже дякую @AlexKozur:! <br> використовую, оскільки замість <br/> вставляється <br/></a>.--Dgho (обговорення) 11:30, 8 листопада 2018 (UTC)

Dear Taras, May I ask you, if it is possible, to remove and block all my father's and my user's pages and some files from Ukrainian Wikipedia? Here's the list:

• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:MelVic&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Боґан&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:TimeWaitsForNobody&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувачка:Червона_Троянда&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Korystuvach&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувач:Support131047&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=Користувачка:Читач_вікі&redirect=no
• https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:My_rose_garden.jpg
• https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Tabby_cat_(Melbourne).jpg
• https://uk.wikipedia.org/wiki/Файл:Melbourne_cat.jpg

Ta, --Читач вікі (обговорення) 02:45, 22 листопада 2018 (UTC)

p.s. And:

Архів 2017
Архів 2018
Korystuvach/Архів
Support131047/Архів
Support131047/QUEEN

If you can it'll be great.

Too much appreciate. --Читач вікі (обговорення) 03:06, 22 листопада 2018 (UTC)

Вибачте, але я не гратиму в ці ігри.--Piramidion 14:58, 24 листопада 2018 (UTC)

Я з вами в ігри грати не збираюся, ви мені обіцяли надавати будь-яку можливу технічну адмін-допомогу, невже це так складно? Якщо вже так складно видалити сторінки, видаліть будь ласка хоча б фото, невже це так важко? --Читач вікі (обговорення) 10:21, 25 листопада 2018 (UTC)

	Іриска
	T NOVIKOVA SVITLANA VOLODUMURIVNA (обговорення) 01:55, 6 грудня 2018 (UTC)