Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)/Архів 28

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

1.Я хотів би перекласти з англійської мануал, той що у нас також лежить, щоб допомогти новачкам. Я звичайно, також нещодавно зареєструвався, але дечому навчився і хотів би перекласти мануал + використати інформацію нашої Вікіпедії, щоб зробити український мануал, в якому все потрібне буде, і не треба буде блукати сторінками, щоб знайти якусь інформацію.

Скажіть будь-ласка, чи є в цьому сенс, і чи можна було б розмістити мануал десь на сторінці для новачків?

2.З'явилась думка, що було б непогано, створити відеоурок, де пояснювалось, що робити новачку, бо по-перше, не всі люблять витрачати багато часу, щоб розібратися, як правильно створювати/редагувати статті, по-друге, не всі прочитають мануал(якщо ви його одобрите), і тому в відео швидко і наочно початківці зможуть побачити, як робити правильно, чого уникати, і так ми всі зекономимо час і сили - початківці(час на навчання), патрульники(перевірку кучі статей), адміністратори(розбір польотів), ну і взагалі.

Що ви думаєте?

Користувач:MiTraNSLATE

Щодо довідки, то в нас для зовсім початківців є Вікіпедія:Шпаргалка. Але так, у нас досить багато поганих сторінок довідки, дещо варто перекласти, дещо — адаптувати. Напишіть, будь ласка, які саме сторінки вам цікаві.

Щодо відеоуроків, то є така екранна лекція: File:Creating Article from Scratch Screencast (Ukrainian).ogv. Я не знаю, чи це ви маєте на увазі, якщо це саме те, що ви хотіли, то, можливо, це варто краще розрекламувати — NickK (обг.) 00:37, 23 листопада 2015 (UTC)

Я хотів би перекласти повністю цей мануал - File:Editing_Wikipedia_brochure_EN.pdf, адаптувавши до української Вікіпедії, що б у людей було офлайн версія.

Щодо відео, то згоден, треба розрекламувати(виставити на видному місці). До речі, чи є можливість в шапці укр.вікі зробити таку типу рекламу, що запрошуємо до розвитку вікіпедіїі і т.д., щоб весь час пропозиція висіла. Адаптувати трохи довідку для простішого розуміння створення та редагування, і так піде, думаю збільшення україномовної вікі.

MiTraNSLATE (обговорення) 10:40, 23 листопада 2015 (UTC)

Ця брошура вже перекладена;) File:Editing_Wikipedia_brochure_UK.pdf --Юрій Булка (обговорення) 10:57, 23 листопада 2015 (UTC)

Гарно.Тоді її треба десь на видному місці викласти.

Ще раз питання: чи є можливість в шапці укр.вікі зробити таку типу рекламу, що запрошуємо до розвитку вікіпедіїі і т.д., щоб весь час пропозиція висіла. Адаптувати трохи довідку для простішого розуміння створення та редагування, і так піде, думаю збільшення україномовної вікі. --MiTraNSLATE (обговорення) 11:59, 23 листопада 2015 (UTC)

чесно кажучи в цьому є доля правди. Я ще в 2008 заглядав і намагався редагувати Вікі але одразу повертав назад браузер і на тому моє життя тут завершилось. А потрапив вже після того, як в іншому проекті працював з аналогічною розміткою. Тобто спростити знайомство з вікірозміткою для «чайника» можна, питання в тому, що більшість людей вже більш-менш ці всі викрутаси знають (кожен працює або працював з документами). Но пропозиція слушна і її обговорення має сенс. --Jphwra (обговорення) 15:56, 23 листопада 2015 (UTC)

Чи можна так зробити? картинка --MiTraNSLATE (обговорення) 21:49, 24 листопада 2015 (UTC)

Та тут вже натякали, що щось таке треба зробити. На жаль ті, в кого є бажання, не мають можливостей, і навпаки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:30, 25 листопада 2015 (UTC)

Таке можна зробити у формі банера - наголошую, текстового, а не графічного. При чому цей банер можна зробити таким, що відображається лише для незареєстрованих користувачів (система ротації банерів таке передбачає). І текст бажано зробити якомога коротшим і зрозумілішим, давши посилання на відеоурок і довідку, чи що в нас там є для таких випадків.--Piramidion 01:04, 26 листопада 2015 (UTC)

Там, звідки ми запозичували систему ротації (не пам'ятаю вже, з казахської вікі, здається), банери виключно текстові, і для незареєстрованих користувачів є своєрідні підказки, які змінюються кожних 15 секунд, і займають всього-лиш одне речення. І, зауважу, зовсім не відволікають. Втім, можете самі глянути, як це виглядає (kk:Басты бет). Можна також вийти з системи - тоді там будуть інші повідомлення (наприклад, буде посилання на Вікіпедія:Майстер створення статей)--Piramidion 01:13, 26 листопада 2015 (UTC)

Подивився, дуже гарно придумали, було б добре і нам таке, бо якщо вищі б узгодили, то можна було покращити довідки і т.д. Розумію казахів - у них ситуація теж погана - схожа на нашу, теж радянізація, і наслідки. Проте, завдяки їх політиці стан покращується. Нашій владі було б непогано повчитися у них. --MiTraNSLATE (обговорення) 03:56, 26 листопада 2015 (UTC)

Я вже вдруге піднімаю цю тему. Чи може хтось написати і запустити бота-архіватора. Я б то зробив, якби вмів. Практично кожен номінат у добрі/вибрані потребує архівації. Багато вже відзначених статей рясніють мертвими посиланнями і таким чином страждає верифікація.--TnoXX ^parle! 11:13, 5 грудня 2015 (UTC)

Оновлення. Власне вилучити і перейменувати, або копіпастити код, разом із сторінкою документації (хоча її ще треба перекласти).--PsichoPuzo (обговорення) 02:25, 18 грудня 2015 (UTC)

Я не зрозумів, а навіщо Ви взагалі створили Шаблон:Advert ? Існуючий Шаблон:Реклама написаний більш лаконічно. — Green Zero обг 07:59, 18 грудня 2015 (UTC)

Заміна автокатегоризації на більш чітку (категорія вже є), посилання на політики, які вочевидь з'явились пізніше за початковий шаблон, трохи інше формулювання, про що було написано у обговоренні шаблону Реклама.--PsichoPuzo (обговорення) 10:23, 18 грудня 2015 (UTC)

Як на мене, текст значно гірше читається — NickK (обг.) 13:39, 18 грудня 2015 (UTC)

Можна трохи переформулювати, залишивши усі посилання.--PsichoPuzo (обговорення) 13:50, 18 грудня 2015 (UTC)

Така ж ситуація, як і з Ambox. Необхідно оновити шляхом переведення на модуль Lua.--PsichoPuzo (обговорення) 03:00, 20 грудня 2015 (UTC)

У той же кошик {{Ombox}} та {{Mbox}}.--PsichoPuzo (обговорення) 03:08, 20 грудня 2015 (UTC)

Оновити за рахунок Шаблон:Ambox1, працездатність перевіряв на Шаблон:Розділити1, який також було б непогано оновити.--PsichoPuzo (обговорення) 02:46, 18 грудня 2015 (UTC)

На {{Поточна подія}} щось не працює, втрачається половина тексту. Мабуть, знову в англійській Вікіпедії параметри названі інакше... А {{Розділити1}} взагалі істотно гірший, бо не містить такого важливого параметру як назви статей, на які розділити — NickK (обг.) 13:31, 18 грудня 2015 (UTC)

Поточну подію треба буде теж оновити просто, а Розділити1 назви статей приймає у вигляді |назва|назва|назва| замість одного поля. Це по вашому істотно гірший?--PsichoPuzo (обговорення) 13:48, 18 грудня 2015 (UTC)

57 тисяч включень Ambox. Звісно, можна видалити певну кількість параметрів та вручну поприбирати їх зі статей, але це контрпродуктивно. Розділити1 видає недоперекладену маячню — NickK (обг.) 13:54, 18 грудня 2015 (UTC)

Бо я його ще не доробив, і тому не виносив у заголовок пропозиції, а побіжно згадав. Тож мова в основному поки не про нього. Поточна подія втрачає тільки нижній рядок, в розрізі декількох днів після оновлення, не критично я гадаю. Можна тут перерахувати усі такі шаблони та оновлювати їх викреслюючи. Наскільки я поки спостерігав, у нас шаблонів повідомлень і половини нема, тому видається що це завдання здійсненне. --PsichoPuzo (обговорення) 13:58, 18 грудня 2015 (UTC)

Або ж власне у зворотньому порядку, підготувати усі заміни, таким же способом, як вказано вище, та після оновлення амбоксу зробити комплексну заміну.--PsichoPuzo (обговорення) 14:15, 18 грудня 2015 (UTC)

Шаблон:Ambox/тести, немає там конфлікту, хіба за винятком декількох зовсім застарілих шаблонів. Проблема була у модулях, оновлення яких все вирішило.--PsichoPuzo (обговорення) 21:58, 18 грудня 2015 (UTC)

Ще раз і наочно. Беремо {{Поточна подія}}. Через Ambox:

Тема цієї статті або розділу стосується актуальних подій. Поки події розвиваються, інформація може швидко змінюватися.

Через Ambox1:

Шаблон:Ambox1

Наслідок: має місце несумісність. Я взяв випадковий шаблон з ambox'ом і я не маю жодної гадки, скільки включень буде зіпсовано через цю зміну, але так не можна — NickK (обг.) 00:46, 20 грудня 2015 (UTC)

Чудовий підхід замість оновлення показаного вами шаблону.--PsichoPuzo (обговорення) 00:56, 20 грудня 2015 (UTC)

У чому полягає потреба в оновленні цього шаблону? Він працює і відмінно відповідає своїм функціям. Якщо ви хочете змінити {{ambox}}, виправте код {{ambox1}} так, щоб він не потребував зміни параметрів інших шаблонів. Це одна з основ написання шаблонів: потрібно забезпечити зворотну підтримку наявних функцій (backward compatibility, якщо вам зручніше англійською) — NickK (обг.) 01:03, 20 грудня 2015 (UTC)

Забезпечте мені сумісність вікіпедії із першим IE, петросян.--PsichoPuzo (обговорення) 01:09, 20 грудня 2015 (UTC)

en:File:Internet Explorer 2.PNG (IE2, але все ж). Але це вже зовсім не стосується теми — NickK (обг.) 01:16, 20 грудня 2015 (UTC)

І скільки людей користується першим IE? Може під NetScape будемо оптимізовувати?--Анатолій (обг.) 08:59, 20 грудня 2015 (UTC)

Ви, PsichoPuzo, ще не виправили наслідки своєї минулої діяльності: ВП:ЗА#Шаблон:Template navigation, Шаблон:Docpage. Займіться спершу цим. --MMH (обговорення) 14:43, 20 грудня 2015 (UTC)

Не несіть маячню, ці архаїчні шаблони будуть видалені. Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 грудня 2015#Шаблон:Template navigation, незрозуміло чого досі не закрили давно минулі номінації. І це точно не стосується цього обговорення.--PsichoPuzo (обговорення) 14:49, 20 грудня 2015 (UTC)

Це не маячня, а нагадування про завдання яке вам дав адміністратор. --MMH (обговорення) 14:53, 20 грудня 2015 (UTC)

@PsichoPuzo: От ви переробили {{Розділити}}, тупо скопіювавши англомовний код. Ви читали, що з цього виходить? Було висловлено припущення, що деяку частину цю section доцільно розділити на декілька статей названу Стаття 1 та Стаття 2 (Обговорення). Це чудовий англомовний суржик, але це не українська мова. Для чого додавати додаткові параметри (типу part чи date), а) у яких нема нагальної потреби (підтримка date вимагає щомісячного створення категорій, зусилля на підтримку яких вищі за користь, бо в нас не більше однієї статті до розділення на місяць), б) які неукраїномовні (і, напр., part=yes працює, а part=так уже не працює), в) які генерують незв'язний неукраїномовний текст? Я розумію, що вам подобається англійська Вікіпедія, але нащо переносити звідти недопереклади? — NickK (обг.) 20:41, 20 грудня 2015 (UTC)

Для початку можна конструктивно вказати на недоліки та допомогти виправити їх, а не паплюжити усе. Для функціонування Так треба оновити і локалізувати шаблон Yesno (чим і могли б зайнятися якщо вам це дошкуляє). У розділах поточних включень немає і небуло (виправлю трохи згодом). Доречі, якби ви таки оновили Амбокс, з оновленнями б не було таких тупняків.--PsichoPuzo (обговорення) 20:47, 20 грудня 2015 (UTC)

Там проблема зовсім не в ambox'і, а в незв'язному тексті. В українській мові, на відміну від англійської, є відмінки (і, до речі, немає артиклів, які ви нащось додали у {{поточна подія}}), а також алфавіт базується на кирилиці, а не латиниці. Внаслідок цього ваші повідомлення вийшли трохи менше ніж повністю незв'язні. Підтримка параметрів з англійської Вікіпедії вимагає повного переписування речення: розділити статттю (знахідний відмінок), розділити розділ статті (знахідний і родовий відмінки), розділити частину статті (знахідний і родовий відмінки), розділити частину розділу статті (знахідний і два родові відмінки), статтю названу (однина), статті названі (множина) тощо. Але деяку частину цю section доцільно розділити на декілька статей названу — це не українська мова. Якщо вам не ліньки прописувати всі можливі комбінації з відмінками (у мене вийшло штук 16: (частина/ні)*(розділ/ні)*(стаття/сторінка)*(одна/декілька)), будь ласка. Але я вбив близько години на те, щоб отримати зв'язний україномовний текст з 4 комбінаціями (стаття/сторінка)*(одна/декілька), якщо ви дійсно вважаєте необхідною підтримку решти параметрів, будь ласка, забезпечте для них зв'язний україномовний текст. Так само з датами: там виходить по категорії на кожен місяць, у нас 20 статей до розділення за 8 років існування шаблону, тобто у середньому 0,2 статті на місяць. Якщо вам не ліньки створвати 96 категорій, 80% з яких будуть порожніми — будь ласка, але зусилля на підтримку цього перевищують користь — NickK (обг.) 20:59, 20 грудня 2015 (UTC)

З цими категоріями проблема не лише в цьому шаблоні. Було б добре написати якогось бота, який би створював ці категорії (але лише якщо в них є хоча б одна стаття). --MMH (обговорення) 21:13, 20 грудня 2015 (UTC)

З ~200 статей поточної події, які є поточними і з 2007 року) дата була вказана може на 20, тобто тут потрібен ще й бот, який проставляє дати цим шаблонам. Для розділів там робиться окремий шаблон здається. (легше ставити та й речення буде легше - це серед того, що ви витираєте у документації). І стандартний стан, який доти використовувався бо іншого не було - повністю перекладений. А оновлення Амбокс значно б прискорило обробку цих шаблонів.--PsichoPuzo (обговорення) 21:39, 20 грудня 2015 (UTC)

До чого тут поточна подія? Чи ви і з неї зробили недопереклад? А дата в поточній події взагалі-то є датою оновлення, і оновлення станом на 1 грудня та станом на 31 грудня може дуже відрізнятися.

Щодо окремих шаблонів для розділів, стандартного стану тощо — нащо множити сутності? Там ще можна максимум один шаблон додати — {{Виділити}} або {{Відділити}} (саме для виділення розділу в окрему статтю), все решта уже буде надмірним ускладненням. Але тоді одне з двох: або в {{Розділити}} не потрібен параметр для розділу, або не потрібен окремий шаблон для розділу — NickK (обг.) 22:02, 20 грудня 2015 (UTC)

Для надто великих статей, окремий шаблон. Для розділів, не просто зміна тексту, а маленький варіант з лівої сторони.--PsichoPuzo (обговорення) 22:10, 20 грудня 2015 (UTC)

Вікіпедія:Проєкт:Вікіпедії 15 років Привіт Всім!

Створив Проект "Вікіпедії 15 років".

Приєднуйтеся! :-) --Nickispeaki (обговорення) 13:50, 25 грудня 2015 (UTC)

Пропоную взяти участь у написанні статей про шахісток, а саме про учасниць чемпіонатів світу серед жінок. Справа в тому, що на нас очікує велика спортивна подія, безпрецедентна для України, а саме матч за звання чемпіонки світу, який пройде у Львові в березні 2016. Я зробив статті про всі чемпіонати світу серед жінок, але про самих учасниць статей вкрай мало, якщо порівняти з німецькою, польською, англійською і російською вікіпедіями. Але російська вікіпедія сильно поступається першим трьом за розміром статей. І якби зробити такі статті як в польській і німецький Вікіпедіях, то цим самим ми б випередили російську. Я склав Портал:Шахи/Червоні посилання (чемпіонати світу серед жінок) з посиланнями на іншомовні статті і прикладами перекладів з польської й англійської. Можу пообіцяти дописувати до цих статей щось від себе, якщо хтось візьметься за переклад чи самостійне написання. І сам збираюсь трохи писати, але є досить інформативні статті німецькою, якої я не знаю. --Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:11, 24 грудня 2015 (UTC)

Будьте рішучими - створіть відповідний тематичний тиждень десь у кінці січня - початку лютого, але я за загальний тиждень, бо й не про всіх шахістів є статті, напр., укр. гросмейстерів, тому пропоную назву Шаховий тиждень.-Сергій Липко (обговорення) 10:12, 25 грудня 2015 (UTC)

Шаховий тиждень підтримую! --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:15, 25 грудня 2015 (UTC)

Ну я не знаю, ідея була інакша. Просто якщо взяти шахи загалом, а не лише учасниць чемпіонатів світу, то краще за все, щоб з'явились люди, які одразу писатимуть нормальні статті, а не на одне-два речення, тиждень проблему не вирішить. А тут я виходив з того, що читачі можливо захочуть прочитати саме про минулі чемпіонати світу серед жінок. А там майже виключно червоні посилання, окрім останніх років, де більшість статей написав я. У нас просто люди пишуть переважно про те, що їх цікавить, або ж роблять масу незначних редагувань, які по суті нічого не змінюють. Я ж не можу писати завжди лише про шахи. Мене багато чого іншого також цікавить. Я просто подумав, що може комусь буде це цікаво з точки зору перекладу. Можна відкрити в паралельних вікнах мій переклад і польський оригінал, і за таким зразком робити переклад статей. В мене українські фрази продумані, а в польській Вікіпедії більшість шахових біографій досить інформативні й побудовані за однаковим зразком. Я думаю, що буде увага до чемпіонату з боку читачів і вона припаде на Вікіпедію. Я можу навіть дати гарантію, що із цього списку десь 100 шахісток хоча би якась інформація в інтернеті українською мовою є не більш як про 10 осіб.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:19, 25 грудня 2015 (UTC)

Це не проблема, Ви запропонуєте свої (цікаві Вам) статті до створення і поліпшення (жінок), а хтось інший — свої (чоловіків).--Сергій Липко (обговорення) 15:15, 25 грудня 2015 (UTC)

Я це все ще кілька місяців тому запропонував Портал:Шахи/Червоні посилання. Там більш як тисячу посилань, причому це мабуть менш як половина від можливих статей про шахи. А для жінок то я вже окремо як доповнення зробив. Я думаю було б корисно робити такі списки червоних посилань, тільки за невеликими категоріями, і робити в них посилання на іншомовні статті.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:02, 25 грудня 2015 (UTC)

Із задоволенням згадаю епоху Вери Менчик. --Friend (обг.) 11:32, 25 грудня 2015 (UTC)

Залиште мені Ніно Хурцидзе — перекладу з польської, як закінчу писати Гастроезофагеальна рефлюксна хвороба. Перекладати там небагато, а польську мову я знаю добре, російську вже гірше польської, англійську гірше. а от німецьку практично також не знаю. Якщо буде час — ще про когось із шахістів перекладу з польської. --Yukh68 (обговорення) 15:27, 25 грудня 2015 (UTC)

Пропоную оформити емблему (логотип) Вікіпедії на зразок хорватської Вікі, бо вже начебто пора...;-)--Словолюб (обговорення) 08:32, 21 грудня 2015 (UTC)

м-мм, у нас дуже хутко буде день народження розділу Вікіпедії. точно варто святкувать ще й новий рік зміною логотипу? --アンタナナ 09:06, 21 грудня 2015 (UTC)

я промовчав, бо очікував щось на зразок попередньої відповіді від Аntananи. А у хорватів так приємно бачити такий логотип. --Jphwra (обговорення) 10:59, 21 грудня 2015 (UTC)

per Antanana. --Юрій Булка (обговорення) 11:13, 21 грудня 2015 (UTC)

а я підтримав би. закиди на зразок "Вікіпедія загубиться у новинах, якщо там постійно щось відбуватиметься" здаються мені, м'яко кажучи, дивними. Імхо, навпаки, вона губиться і ніде про неї не говорять, тому що тут усе динамічне як наростання сталактитів. --Sergento 12:35, 21 грудня 2015 (UTC)

Поставте там замість новорічних іграшок танк і не знімайте до кінця війни. Може хоч у цей спосіб всім буде нагадування про реальну ситуацію - - - - в країні війна!--Білецький В.С. (обговорення) 18:44, 21 грудня 2015 (UTC)

А чому так агресивно? (персональний випад приховано) --Jphwra (обговорення) 18:46, 21 грудня 2015 (UTC)

 Проти. Краще витрачати обмежені ресурси спільноти на щось більш суттєве. — Green Zero обг 02:13, 26 грудня 2015 (UTC)

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (обговорення) 12:53, 2 січня 2016 (UTC)

• Some of the freed files:

• 
  Leif Ericsson
• 
• 
  El Lissitzky
• 
• 
• 
  Alfred Ost
• 
  Leonid Pasternak
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Напишіть, будь ласка, статтю «Майорськ» («Майорське»?), що його щодня згадують у новинах щодо АТО. --91.245.78.216 11:35, 10 січня 2016 (UTC)

Майорська.--Анатолій (обг.) 11:39, 10 січня 2016 (UTC)

Зацитую із листа Anntinomy: «Проект The Wikipedia Library до 15-ліття Вікіпедії підготував кампанію 1Lib1Ref — (1 бібліотекар = 1 посилання). Мета «мегаруху з мікроредагувань» — спонукати бібліотекарів зробити хоч одне редагування-посилання там, де його бракує, неправильно оформлено або просто додати певний факт з посиланням на джерело з колекції своєї установи. Триватиме 15-23 січня».

Для цього потрібно перекласти сторінки про 1Lib1Ref (умови, поради тощо): m:The Wikipedia Library/1Lib1Ref --Ілля (обговорення) 06:13, 11 січня 2016 (UTC)

Вітаю всіх користувачів української Вікіпедії зі святами! Пропоную захистити сторінку ВП:ДОЗ від редагування усіма, хто не є агентами OTRS (тобто, включно з адміністраторами). Роблю таку пропозицію через недавній інцидент. 3 роки назад один користувач (+адміністратор), який не є агентом OTRS додав до ВП:ДОЗ дозвіл, якого не отримували. Місяць назад я почав копіювати статті у нашу вікі за цим «дозволом» (скільки інші попереносили - залишається здогадуватись). Після початку моєї активності, один агент OTRS перевірив листи і виявив, що дозволу не було. Детальніше див. Обговорення_користувача:Green_Zero#До відома. Дуже добре буде, якщо ми в майбутньому таки отримаємо дозвіл, в інакшому випадку - ми повинні будемо видалити сотні статей. Щоб запобігти подібним інцидентам у майбутньому, власне, я й роблю цю пропозицію. Технічно це можна реалізувати фільтром. -- Green Zero обг 17:40, 10 січня 2016 (UTC)

Я взагалі тут давно нікому в нашій Вікіпедії не вірю, а почав копіювати деякі статті з ЕІУ лише коли побачив, що в них на сайті під тими статтями стоїть позначка про вільний дозвіл і що ці статті з цією позначкою вже збережені в архіві web.archive.org. Я особисто зовсім не довіряю цій системі номерів. Бо можна надати дозвіл, а потім звідти вилучити. І ніяк це не можливо проконтролювати. Якщо по правді, то я думаю, що жоден дозвіл насправді не оформлений--Oleksandr Tahayev (обговорення) 17:55, 10 січня 2016 (UTC)

Усі інші дозволи вже перевірили - усі надані, справжні. Див. Обговорення_користувача:Максим_Підліснюк#ВП:ДОЗ. --Green Zero обг 18:51, 10 січня 2016 (UTC)

Я Підліснюку не вірю. До речі, повідомте користувача Білецький В.С., що на Швейка немає дозволу. Він звідти дуже багато статей переніс.

--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:54, 10 січня 2016 (UTC)

Крім мене є ще два агента з української Вікіпедії і декілька агентів з рос-вікі, які розуміють українську --Максим Підліснюк (обговорення) 20:52, 10 січня 2016 (UTC)

Я підіймав питання актуальності цих сторінок і мені сказали, що вони взагалі застарілі і інформувати мене про те, що в нас відкрито, а що ні, ніхто не збирається. Обговорення завершилося забалакуванням теми та ігнором. Біда в тому, що на відміну від звичайної волонтерської роботи, з оцим OTRS принцип візьми і зроби не спрацьовує. Немає доступу — гуляй Вася. З іншого боку, в англовікі я бачу шаблони, які використовуються разом з OTRS, це частково вирішує проблему, хоча б зрозуміло, що за тим номером стоїть, але щось не бачу ентузіазму в питанні їх запровадження при тому, що використання їх або подібних шаблонів прямо вимагає ліцензія. artem.komisarenko (обговорення) 18:23, 10 січня 2016 (UTC)

Дивіться яка казуїстика. Підліснюк у себе на СО пише, що не заперечує проти того, щоб сторінку ВП:ДОЗ редагували лише агенти OTRS, але за одним із посилань вище Вам відповідає, що сенсу в цій сторінці взагалі немає, тобто ніхто її редагувати не буде.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:55, 10 січня 2016 (UTC)

Будь ласка, давайте обговорювати пропозицію, а не особистості. Green Zero обг 20:19, 10 січня 2016 (UTC)

А я і пишу про пропозицію стосовно редагування сторінки ВП:ДОЗ, тобто про те, що за словами Підліснюка у її існуванні сенсу немає.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:49, 10 січня 2016 (UTC)

Порятунок потопельників справа рук самих потопельників Ну тобто в прийнятті дозволу зацікавлені дозволодавачі, а не дозволоприймачі. І якщо людина надіслала один лист, а потім закинула і не відповідає, то агенти OTRS за нею не бігатимуть. В ідеальній ситуації має бути так: людина надіслала дозвіл. Якщо впродовж кількох днів не отримала відповідь, треба знайти агента OTRS і спитати його про долю листа, вказавши тему листа або емейл відправника. У такому випадку з великою ймовірністю дозвіл принаймні знайдуть. Коли його знайшли, треба чекати на відповідь. Якщо дотримуватися цих простих правил, то з дозволом буде все ОК. Якщо ж шукати обхідні шляхи, то відповідно будуть проблеми.--Анатолій (обг.) 20:23, 10 січня 2016 (UTC)

А у випадку з книгами необхідною (але не достатньою) умовою отримання дозволу є завантаження книги на Вікісховище.--Анатолій (обг.) 20:25, 10 січня 2016 (UTC)

То значить вам по барабану доля Вікіпедії, якщо ви не зацікавлені в прийнятті дозволу?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:46, 10 січня 2016 (UTC)

Ні, але ми агенти OTRS юридично зв'язані з Фондом. Пояснюю ще раз - агент, на відміну від інших користувачів, відповідальний не своїми повноваженнями, не репутацією у спільноти, а юридично. І в першу чергу агент має опрацювати дозвіл так, аби не виникло жодних юридичних проблем. Перевірити, аби дозвіл був дійсно від власника авторських прав. І тоді вже прийняти дозвіл. Дійсно, агенти працюють у закритому середовищі OTRS. Закрите воно в першу чергу задля захисту персональних даних як агентів, так і (в першу чергу) дозволодавців. Адже до дозволу додається не лише e-mail, а й номер телефону, або, наприклад, скан паспорта. Так, я вважаю, що ВП:ДОЗ у теперішньому форматі неактуальна. Але якщо книги завантажені на Вікісховище, то чому б не перелічувати їх на якійсь сторінці? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:05, 10 січня 2016 (UTC)

Слухайте, ви розумієте, що кожен дозвіл на вагу золота для української Вікіпедії. Ви повинні були в гості поїхати до того, хто дає дозвіл на свою працю і самим це все оформити як слід, а не виправдовуватись отут.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:25, 10 січня 2016 (UTC)

В тиждень особисто я опрацьовую від 5 до 20 дозволів лише в україномовній черзі. Ще два-три дозволи щодо українського контенту потрапляють в російськомовну чергу. Ну і ще близько 5 дозволів в день я опрацьовую в російськомовній черзі. До кожного з них накажете їхати в гості? Агенти допомагають стільки, скільки можуть. Але якщо дозвіл дає людина, яка не має на це права, або людина не відповідає на листи, то тут ми вже нічим не допоможемо. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:31, 10 січня 2016 (UTC)

Я щось не дуже вірю в це. Але навіть якщо затверджуєте скількісь дозволів по 1 сторінці, то оцих дві гігантських праці (принаймні про які мені відомо), на які так і не отриманий дозвіл (хтось можливо навіть запідозрить, що це було зроблено навмисно), перекреслює оці всі затвердження. Я би вам двійку поставив як студенту.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:37, 10 січня 2016 (UTC)

По україномовним чергам статистику ніхто не веде. Щодо російської черги - ru:ВП:OTRS/Статистика - з квітня в мене приблизно 450 опрацьованих листів. Дозволи бувають самі різні. І книги, і фото, і веб-сайти. Про які саме дві праці ви говорите? --Максим Підліснюк (обговорення) 21:48, 10 січня 2016 (UTC)

Ви ідіть собі в свою російську Вікіпедію і там для них хваліться скільки їм затвердили файлів, а нас тут не мучте.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:23, 11 січня 2016 (UTC)

Хочете, я вас здивую? Агенти OTRS, які мають доступ до permissions-черг, мають їх до усіх (тобто я маю доступ і до російськомовної, і англомовної, і україномовної черги). І ще, для відома, 90 % затверджених дозволів містять файли на Commons, тобто вільні для використання у всіх мовних розділах. --Максим Підліснюк (обговорення) 12:56, 11 січня 2016 (UTC)

• Щодо дозволу на Глосарій Швайки-Опейди. Наскільки я пам'ятаю, листування із Швайкою дублювалось на мою адресу, і якщо воно в мене збереглось, то я його підніму. Але точно знаю, що там було все гаразд, номер мені повідомив Агонк, і я його додав на сторінку дозволів. Я ж не міг взяти з голови багатозначний номер. --yakudza 08:45, 16 січня 2016 (UTC)

Номер буде вказаний у темі листа за будь-якої відповіді. Це не означає, що дозвіл прийнято і цей номер треба проставляти. --Максим Підліснюк (обговорення) 11:27, 16 січня 2016 (UTC)

Максим Підліснюк, скажіль, будь ласка, що не так із цим дозволом? Дозвіл від Олеся Павловича Швайки, був надісланий ним особисто за моєї присутності, з його особистої адреси за стандартною формою. Тобто, всі необхідні умови для отримання дозволу були дотримані, і ось через декілька років несподівано з'ясовується, що дозволу нема. --yakudza 18:07, 16 січня 2016 (UTC)

Дозвіл дійсно було отримано, однак його необхідно верифікувати (Ahonc вже багато раз розписував, що це і для чого), тому автору дозволу було надіслано прохання завантажити книгу у Вікісховище (це обов'язкова вимога за новою політикою дозволів). Відповідь так і не була отримала. --Максим Підліснюк (обговорення) 18:10, 16 січня 2016 (UTC)

На той момент у автора не було на руках файлу, він його передав пізніше і файл був завантажений на Вікісховище File:Opeida Shvaika Glossary of chemistry terms.pdf. Прошу верифікувати цей дозвіл. --yakudza 19:08, 16 січня 2016 (UTC)

Дозвіл прийнято, поставив своє ім'я в OTRS-шаблоні (взагалі-то його мали ставити виключно агенти OTRS, але зараз вже це не відіграєш). Тепер його можна повнив ходом використовувати. --Максим Підліснюк (обговорення) 19:16, 16 січня 2016 (UTC)

Дуже дякую. --yakudza 22:13, 16 січня 2016 (UTC)

Шановні колежанки та колеги! У картці міста та села в статтях є розділ "міський голова", "сільський голова". Я звернув увагу на те, що ці дані не оновлювалися за результатами виборів 2015 року. Наприклад, у статті Михайлівка-Рубежівка довелося актуалізувати інформацію про сільського голову вручну. Інформація про обраних сільських, селищних, міських голів є на сайті ЦВК. Всього їх близько 10 тис., вручну міняти неекономно, логічніше було б, якщо б хтось з умільців запустив бота. Але поки цього не зроблено і не планується, вважаю, що бажаючі можуть актуалізувати ці дані у своїй та сусідніх місцевостях. --Sheliazhenko (обговорення) 18:15, 10 січня 2016 (UTC)

Але треба якось в історію переносити інформацію про попереднього голову.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:17, 10 січня 2016 (UTC)

Тоді треба або міняти шаблон (не "сільський голова", а "сільські голови", і кілька останніх із зазначенням термінів повноважень), або запроваджувати окремий розділ такого змісту, наприклад, у формі таблички: хто був головою, строки керівництва, чим прославився. Краєзнавцям це сподобається. Статтей про сільських голів, на жаль, найближчим часом у нас не буде - надто жадібні критерії нотабельності, я десь бачив, місцеві лідери нотабельні тільки для міст з населенням більше 50 тис., це явна дискримінація села, але прагматична, селяни не жертвують на Вікіпедію. От коли більше людей жертвуватимуть на Вікіпедію, можна буде поговорити про справжню рівність, щоб не було цієї нотабельної аристократії і взагалі щоб кожен міг написати про себе статтю в Вікіпедії, а всі бажаючі із самою персоналією включно могли б її правити. Це було б символічно, якщо б Вікіпедія визнавала значимим кожен куток світу, історію життя кожної людини, тільки для цього треба зібрати більше ресурсів. --Sheliazhenko (обговорення) 18:37, 10 січня 2016 (UTC)

Я думаю, що в якихось статтях про села це якось оформлено. Я от в статті про своє село, в розділі "освіта" директорів шкіл оформив через ненумерований список. Я збирався це робити і для сільських голів. Просто не треба робити червоних посилань, оскільки дійсно ця посада сама по собі не дає значимості. Ще пригадую, що в багатьох селах є розділ вибори. Так можна зробити взагалі для всіх населених пунктів. Можливо навіть ботом, тільки я не знаю чи це технічно можна зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:53, 10 січня 2016 (UTC)

варто зголосити про це тематичний проєкт по нас. пунках, а не Кнайпу--Albedo (обговорення) 18:32, 10 січня 2016 (UTC)

Кнайпу хоча би хтось читає. Я, до речі, якраз слідкую за населеними пунктами свого району. Якби туди написали, то я би просто не побачив.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 18:40, 10 січня 2016 (UTC)

Узагалі зараз іде процес об'єднання громад, тому голову логічно вказувати в статті про громаду, а не в статтях про кожне село (зараз у всіх селах, підпорядкованих одній раді, вказаний один голова), а не для села. А для села буде вказуватися староста.--Анатолій (обг.) 20:06, 10 січня 2016 (UTC)

• Тут було порушено кілька важливих питань, тож спробую розібрати:
  • Села, які не входять до громад. Там треба зазначити нового голову сільради, бо фактично саме вони керують відповідними селами.
  • Села, які входять до громад. Тут можна поки що зазначити голову громади, але як оберуть старост — замінити на старосту
  • Колишні голови. Колишні голови рад точно не повинні бути в картках, натомість вони мають бути у відповідних статтях про сільради, наприклад, Олександрівська сільська рада (Жмеринський район) — NickK (обг.) 10:56, 11 січня 2016 (UTC)

все це часткові моменти, але, вже добре, що ми їх розуміємо, усвідомлюємо і актуалізуємо. залишилось актуалізовавати й статті:)--Albedo (обговорення) 14:48, 18 січня 2016 (UTC)

На мій погляд, в українській Вікіпедії склалася дуже недобра ситуація. Справа в тому, що адмінкорпус показав свою повну зневагу до правил. Звичайними методами боротися з цим неможливо, оскільки представники цього самого адмінкорпусу самі за себе і голосують, якщо виставляють якогось адміністратора на позбавлення прав. Ще може додається кілька випадкових людей і таким чином залишають навіть адміністраторів, які дуже грубо порушують правила і роблять взагалі що їм заманеться. Я пропоную ще один механізм оновлення адміністраторського корпусу. Раз на рік ставити всіх адмінів на голосування і враховувати лише голоси за позбавлення прав. Позбавляти прав п'ять адміністраторів, які наберуть найбільше таких голосів. Перше таке голосування пропоную провести 1 березня.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:58, 11 січня 2016 (UTC)

Чогось згадалась казка як в одному королівстві щороку відправляли по 5 дівчат до дракона. Тільки не пам'ятаю як їх обирали, голосуванням чи ще як?--yakudza 11:09, 11 січня 2016 (UTC)

• відпоавляли, відпоавляли. до Мінотавра, приміром. Комусь, інколи, ще й нитки Андромеди давали…--Albedo (обговорення) 14:56, 18 січня 2016 (UTC)

Та ладно, всі живі здорові залишаться. Захочуть потім, ще раз виставлять свою кандидатуру.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:14, 11 січня 2016 (UTC)

• Тобто ви пропонуєте влаштувати такий собі конкурс популярності (точніше, непопулярності)? Це цікавий експеримент, але не впевнений, що його варто ставити на людях:
  • По-перше, не потрібно нічого обґрунтовувати, просто не подобається (наприклад, вилучив мою незначиму статтю, заблокував мене за матюки, захистив статтю, в якій я вів війну редагувань тощо) — і край. Це велика відмінність від номінацій на позбавлення, де потрібне обґрунтування та бодай спроба врегулювання.
  • По-друге, зовсім не факт, що найбільша кількість голосів за позбавлення означає, що це найгірший адміністратор. Подивимося статистику позбавлень. Подаю 5 адмінів, які набирали найбільше голосів за позбавлення та їх рівень підтримки в найсвіжішому голосуванні за позбавлення (це може бути й новіше голосування): Aced 23 (підтримка 70%), Максим Підліснюк 14 (підтримка 67%), OlegB 12 (підтримка 64%), NickK 12 (підтримка 81%), Pavlo Shevelo 11 (підтримка 54%). В усіх випадках, крім Pavlo Shevelo, є досить істотна підтримка та велика кількість голосів проти. Крім того, заявки на отримання статусу часто з 10 або навіть 15 голосами проти успішно проходили.
  • По-третє, стратегічне голосування на цих виборах створить цапів-відбувайлів. Якщо я НЕ хочу, щоб якогось адміністратора позбавили прав, то мені треба знайти 5 адмінів, які можуть набрати більше голосів, ніж той адміністратор, якому я хочу зберегти права, та агітувати проти них. І байдуже, достойні вони того чи ні. Це сильно відрізняється від звичайних виборів, де є можливість проголосувати проти пропозиції, якщо ти не згоден з нею.
  • По-четверте, ця система ставить у дуже невигідне становище адміністраторів: навіть якщо я дійсно вважаю за доцільне позбавити прав когось із колег, це виглядатиме як спроба "завалити" іншого, щоб зберегти свої права.

  Підсумовуючи, залишається лише спроба пограти на чужих нервах (мабуть, справді приємний музичний інструмент). Соціологічно цікаво дізнатися, що з цього вийшло б, але я не певен, що я хотів би ставити такі тести на людях — NickK (обг.) 11:44, 11 січня 2016 (UTC)

Пропонуйте свої варіанти. Я розумію, що багато залежить від доброї - злої волі і від байдужості окремих людей, але ж не треба робити, щоб від цього все залежало. Я не кажу щоб повністю замінити нинішню систему, але якось хоча б доповнювати її треба.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:12, 11 січня 2016 (UTC)

 Проти. Адмінів і так мало, а Ви хочете ще і тих прав позбавити. Якщо учасники не голосують за позбавлення прав, значить адмін не заслуговує позбавлення прав. --MMH (обговорення) 19:57, 11 січня 2016 (UTC)

В нашій реальності багато адмінів один за одного голосують. І некритично ставляться один до одного.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:11, 11 січня 2016 (UTC)

То за вашою пропозицією перед адміністраторами буде три варіанти: 1) взагалі не голосувати, тобто і далі некритичо ставитися один до одного, 2) «валити» інших, щоб зберегти свої права — вийде голосування за позбавлення один за одного, і тут буде не критичне, або тактичне ставлення, 3) скласти права, щоб не брати участі в цій охлократичній виставі. Жоден з варіантів не вирішує поставленої вами проблеми — NickK (обг.) 00:29, 12 січня 2016 (UTC)

А адміни — це якась окрема варна? Чим голос адміна проти позбавлення прав відрізняється від голосу іншого користувача? Чому ви їх виділяєте окремо? --Aced^talk 11:50, 12 січня 2016 (UTC)

• Не впевнений, що варто це робити саме у такий спосіб, проте я бачу надто багато конфліктних ситуацій, що розвиваються за прямої участі деяких Адміністраторів. Деякі користовачі і, на жаль, Адміністратори в т. ч., хронічно не розуміють, наприклад, що внесення змін та їх відкат, створення статті та її вилучення — це не еквівалентні операції, бо, най і відповідне правилам, нищення чийогось внеску — це сильний демотиватор і щоб не повідлякувати новачків, частина з яких має всі шанси згодом стати активними дописувачами, будь-які дії зі скасування чужого внеску повинні супроводжуватись ввічливим вибаченням, навіть якщо вилучення внеску відповідає правилам. Хамство тут неприйнятне. Адміністраторів це стосується в ще більшій мірі, бо користувач відчуває себе беззахисним перед їх діяльністю або бездіяльністю. Дійсна ж процедура позбавлення Адміністраторів прав взагалі виглядає чимось з області фантастики, бо ніхто не хоче псувати ні з ким стосунки, адміністратори голосують один за одного і утворюють замкнуту корпорацію — це не так фактично, але виглядає це часто саме так. artem.komisarenko (обговорення) 05:22, 12 січня 2016 (UTC)
• категорично  Проти. Ми хочемо перетворитись на Верховну Зраду? Я проти цього. Якщо є адмін, який не влаштовує є номінація на позбавлення його прапорця адміна та й годі. --Jphwra (обговорення) 13:32, 12 січня 2016 (UTC)
•  Проти Ця пропозиція позбавлена логіки. Адже розвиток Вікіпедії залежить не від того, що ми визначимо кращих у якомусь розумінні адміністраторів, а їхньою спільною діяльністю на користь Вікіпедії. Якщо є якісь притензії до адміністратора, то це робиться через номінацію. Більшою проблемою є пасивність значної кількості адміністраторів, через які активні інколи намагаються вирішити застарілі або гострі проблеми, за які мало хто береться, і роблять ненавмисні помилки. --Basio (обговорення) 15:46, 12 січня 2016 (UTC)
•  За Це було б корисним, проте, практично нездійсненно. Може, у якомусь іншому мовному розділі таке й можливе, але не в Українському. Адміністраторів і справді мало, сваритись один з одним через пересічного користувача вони точно не будуть. Залишмо адміністраторів недоторканими й незмінними: вони абияк, але підтримують якусь видимість порядку. Як міркують іноді в нас у Росії: «президент не ангел, але без нього буде повний обвал...»

  --В.Галушко (обговорення) 20:16, 12 січня 2016 (UTC)

  @В.Галушко: Ось тут ви якраз помиляєтеся: в українській Вікіпедії вже існує процедура позбавлення прав адміністратора, з єдиною різницею, що там голосування за і проти, а тут пропонується голосування лише за позбавлення та фіксована кількість адміністраторів, яких треба позбавити. І в цьому суттєва відмінність української Вікіпедії від Путіна: ви можете ініціювати позбавлення прав адміністратора української Вікіпедії, а от ініціювати зняття з посади Путіна ви не можете — NickK (обг.) 08:35, 13 січня 2016 (UTC)

•  Проти Якщо вибрали всенародним голосуванням, то, проводячи переатестацію, ми не поважаємо тих, хто раніше голосував. Якщо ж хтось на той час не голосував, то це суто його проблеми. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:29, 13 січня 2016 (UTC)

Цей шаг повинен стати наступним для вичищення Вікіпедії від шкідників і диверсантів. Чи не так? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:26, 11 січня 2016 (UTC)

Від безвідповідальних людей, які не хочуть покращувати українську Вікіпедію, а роблять вигляд, що цим займаються, невідомо з якою метою.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:29, 11 січня 2016 (UTC)

Винесіть їх усіх на позбавлення прав. --MMH (обговорення) 20:01, 11 січня 2016 (UTC)

По-перше я про патрульних нічого не казав, хоча деяких треба було б позбавити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:13, 11 січня 2016 (UTC)

Так я про деяких, про тих "які не хочуть покращувати українську Вікіпедію, а роблять вигляд, що цим займаються, невідомо з якою метою" . --MMH (обговорення) 22:35, 11 січня 2016 (UTC)

На мій погляд наявність великої кількості невичитаних автоперекладів - це найбільший недолік української Вікіпедії. Ну хоча би вже їх не затверджували. Я бачу щодо цього байдужість. Сам я нічого не можу зробити. Це треба піднімати на якомусь загальному рівні, проводити місяць виправлення невичитаних автоперекладів і т.д. Поставив одного такого патрульного і збіглася купа народу, які почали казати "дрібні огріхи", "кожен це робить" і т.ін. В таких умовах нічого неможливо зробити.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:45, 12 січня 2016 (UTC)

На мій погляд, автопереклади треба виносити на вилучення, а не відпатрульовувати. --MMH (обговорення) 18:28, 12 січня 2016 (UTC)

Боротись з автотранслятизмом, звичайне, треба, але Укрвікі поки не може дозволити собі розкіш вилучати всі автоперекладені статті. У багатьох випадках їх треба піддати істотній переробці. Чи не можна зробити сторінку для запитів на перероблення низькоякісних статей?

--В.Галушко (обговорення) 20:23, 12 січня 2016 (UTC)

Така сторінка існує, але не пам'ятаю її назви. Крім того, відповідні шаблони ("сирий переклад", "без джерел", "стиль", "немає картки" і т. п.) додають статтю у відповідні категорії. --MMH (обговорення) 21:03, 12 січня 2016 (UTC)

Є така сторінка: Категорія:Статті, які потрібно виправити після перекладу. Тут 500 статей. Але за моїми спостереженнями статей з більшими чи меншими ознаками автоперекладу не менш як 10000, при чому багато із них відпатрульовані, в тому числі й адміністраторами. Щось із ними треба робити, наприклад, проводити "місяць виправлення невичитаного автоперекладу", бо до безкінечності вони так висіти не можуть роблячи посміховиськом українську Вікіпедію. Це для неї найбільше шкодить. Я згоден, що невичитаний автопереклад треба ставити на швидке, але є багато частково вичитаних статей, які набагато швидше довиправити, ніж перекладати заново, тим більше, що Вікіпедія це і є колективна праця і ніхто не може помітити всіх помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 21:47, 12 січня 2016 (UTC)

"... Щось із ними треба робити ...", - насамперед, зняти помітку патрульованості (це може зробити будь-який патрульний). --MMH (обговорення) 11:02, 13 січня 2016 (UTC)

Ніхто не буде цим займатися якщо решті по барабану. Я от навіть виправив кілька статей з майже невичитаним автоперекладом і показав це адміністраторові, яких їх затвердив. Так він мало того, що не зняв позначку про патрулювання з решти автоперекладів, які він затвердив (і тим більше їх не виправив), а навіть не визнав, що там були масові помилки, і стверджує, що саме таких дій від нього вимагало ВП ПАТ. В тій категорії, яку я навів вище, здається лише я час від часу щось виправляю, і то не дуже багато, бо якось не надихає байдужість решти.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:44, 13 січня 2016 (UTC)

Пропоную розділити «зони окупації» (у смислі «заняття»). З десятьма тисячами Ви не впораєтесь, особливо якщо вичитуватимете все поспіль. Я беру статті про зброю, мовознавство, витвори мистецтва.

--В.Галушко (обговорення) 17:01, 13 січня 2016 (UTC)

Можу різні статті виправляти, але в першу чергу тяжію до біографій. Бажано було би хоча би 10 осіб знайти для такої масштабної роботи. Можна навіть створити спеціальну сторінку, куди викладати дифи вичитаних статей. Таким чином контролювати один одного і вчитися за зразками виправлених помилок.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:54, 13 січня 2016 (UTC)

Ось створив сторінку: Вікіпедія:Дифи вичитаних автоперекладів--Oleksandr Tahayev (обговорення) 20:27, 13 січня 2016 (UTC)

То може це все розвернеться у Вікіпроект? -- DonDrakon ^{(Обговорення)} 14:53, 14 січня 2016 (UTC)

Зробимо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:45, 14 січня 2016 (UTC)

Привіт. Всі напевно знають про казус, який виник після впровадження патрулювання версій, за яким у нас заявки на статус патрульного, а адміністратор надає статус редактора, у вжитку слово патрульний, але в усіх журналах у нас редактор. Пропоную це накінець вирішити, змінивши налаштування локальних MediaWiki-сторінок, перейменувавши теперішній технічний (підкреслюю, лише технічний, без змін на інших сторінках, крім MediaWiki) статус патрульного на патрульний (стара система), а редактора на патрульного. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:44, 19 січня 2016 (UTC)

• Мрію про це з 2012 року. --Aced^talk 20:55, 19 січня 2016 (UTC)
• Підтримую. --MMH (обговорення) 21:21, 19 січня 2016 (UTC)

Ммм, це ламатиме мізки перекладачу твн, який бачитиме слово editor перекладене як «патрульний». Казус у будь-якому випадку буде, бо він почався з того, що не треба було прапорець називати словом editor , але буде в іншому місці. Мені не розходиться за те, в якому саме місці казус зараз, тому я  Утримуюсь. Хоча страшенно цікаво, чого людти мріють з 2012-го року, замість того, щоб ще тоді перейменувати ВП:ЗСП на ВП:ЗСР. Я не пам'ятаю вже, що тоді відбувалось, вибачте. -- Ата ^(обг.) 13:01, 21 січня 2016 (UTC)

Не ламатиме, тому що переклад на транслейтвікі змінений не буде, будуть лише створені локальні MediaWiki-сторінки. Так само зробили росіяни. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:06, 21 січня 2016 (UTC)

•  Проти. Працює і нормально. А то ще звикати до нового... --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:12, 21 січня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: схоже, ви не зрозуміли, про що мова. Нічого, до чого треба буде звикати, не змінюється. Дивіться, ви подавали заявку на статус патрульного, а отримала статус редактора. Просто редактор буде перейменовано в патрульного, щоб привести у відповідність до сторінок Вікіпедії. Лише змінюються записи в журналах та Спеціальна:Керування правами користувачів. Для рядового користувача нічого не змінюється, а для тих, хто користується системними сторінками, журналами та адміністраторів трішки спроститься і упорядкується. --Максим Підліснюк (обговорення) 13:16, 21 січня 2016 (UTC)

{{Editor}} доведеться змінювати? Чи ще якісь шаблони? До того ж, якщо нічого не зміниться, то навіщо міняти? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:27, 21 січня 2016 (UTC)

{{Editor}} є перенаправленням на шаблон {{Патрульний}}. Зміни будуть лише у просторі назв MediaWiki. Дивіться: [1]. Які у вас зараз права? Відкочувач та редактор. Буде лише перейменовано на патрульний (тобто так, як воно іде на всіх сторінках Вікіпедії, крім системних). --Максим Підліснюк (обговорення) 16:35, 21 січня 2016 (UTC)

Зробив, прошу висловити наявні зауваження. --Максим Підліснюк (обговорення) 17:10, 21 січня 2016 (UTC)

Дорогі адміністратори. Мною була створена сторінка Літературна премія "Вибір дітей". Ви її прибрали, натомість інформація з цієї сторінки була скопійована на сторінку "Коронації слова". Прошу повернути сторінку Цієї унікальної літературної премії, журі якого складають діти з різних областей України. Це вже другий випадок, коли інформацію на створеній мною сторінці копіюють інші сторінки, а Ви, змість того, щоб вплинути на них, вилучаєте сторінки-першоджерела. Поверніть, будь ласка, сторінку-першоджерело.

Дякую. Лариса Ніцой.

Її ставили на вилучення від 30 грудня. Вона не проходить за критерієм значимості, оскільки їй лише рік і вручали її лише один раз. А створення перенаправлення - це дуже добрий компромісний варіант, щоб не вилучати цю інформацію зовсім. Хоча я й не згоден з адміністратором Олег, який каже, що це зроблено авансом. Стаття про коронацію слова ще не така велика і якраз інформація про цю премію є добрим до неї доповненням. А якщо будуть вручати поспіль скількись років, то тоді можна буде з перенаправлення відновити й окрему статтю "Вибір дітей", адже вся інформація зберігається в його історії.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 13:28, 16 січня 2016 (UTC)

Не певен, що для досягнення енциклопедичної значимості літературних премій потрібно, щоб вони вручались кілька років. Якщо був достатній розголос і помітність премії, то навіть одноразового вручення достатньо для її значимості. Так само для книжок — для їх значимості перевидання не є обов'язковим. --Perohanych (обговорення) 16:33, 22 січня 2016 (UTC)

Щоб уникнути різних поглядів на одну і ту саму тему було б добре мати декілька версій однієї статті. Це допоможе уникнути зайвих суперечок. Кожен зможе мати декілька точок зору на одну тему якщо така необхідність виникає в суперечливих ситуаціях. Не потрібно шукати консенсус. Не потрібно намагатися знайти середнє між вогнем і водою. — Це написав, але не підписав користувач ‎Rabintranator (обговорення • внесок).

• en:WP:POVFORK. --yakudza 00:30, 24 січня 2016 (UTC)

дякую! мабуть цю пропозицію треба видалити за непотрібністю?— Це написав, але не підписав користувач ‎Rabintranator (обговорення • внесок).

Хай собі буде, може для інших ця інформація буде корисною. Принаймні, Ви не єдиний, хто думає про такі відгалуження версій статті. Порівняно недавно на Мета-вікі було голосування щодо різних пропозицій з покращення роботи над різними Вікіпроектами, і в одній з них пропонувалося технічно реалізувати таке розгалуження версій, щоб кілька різних версій статті могли існувати водночас, на думку автора це також дозволило б уникнути конфліктів редагувань, однак пропозиція не набрала підтримки - технічно надто складно реалізувати, та й непотрібно, оскільки статті Вікіпедії мають бути нейтральними, і в ідеалі не повинні віддавати переваги якійсь конкретній точці зору, а описувати всі погляди, якщо, звісно, є відповідні джерела та взяті до уваги інші нюанси. В суперечливих випадках треба шукати консенсус. P.S.: не забувайте підписуватись, кнопку підпису знайдете на панелі редагування.--Piramidion 01:51, 24 січня 2016 (UTC)

Зрозуміло! Дякую. Просто іноді консенсус майже не можливо досягнути. Та й нейтральність - це так дуже теоретична річ. В будь якому випадку це буде точка зору просто з поміткою нейтральна думка. А нашарування протилежних думок в одній статті стосовно одного предмету не дуже виглядає. Саме технічо було б добре мати таку річ. Як зараз різні версії різними мовами - в горі таби як в браузері - версія 1 версія 2 ... дякую за пораду. я тут нещодавно і не в курсі. Rabintranator (обговорення) 10:35, 24 січня 2016 (UTC)

Переглядаючи ВП:ЗСП і ВП:ЗСА виявив, що для кандидатів на статус адміністратора пропонується таке запитання:

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

Пропоную перенести дане запитання з запитань до адміністратора до запитань до патрульного.

Наявність прапорця патрульного надає можливість відслідковувати правки на наявність вандалізму та статей, що необхідно вилучити. Адміністативних дій при цьому ніяких не потрібно. Якщо ж патрульний виявив вандалізм, він може його відкинути чи скасувати та направити адміністратору запит на блокування вандала. Якщо ж статтю необхідно вилучити, патрульний може додати відповідний шаблон. При позитивному внеску патрульний може затвердити неренцовані зміни.

1. Вилучити запитання до адміністратора Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
2. Додати запитання до патрульного у наступній редакції

   Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей? Чи плануєте цим займатись при наданні статуса патрульного?

1.  За. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 14 січня 2016 (UTC)
2.  За. --Jphwra (обговорення) 08:29, 14 січня 2016 (UTC)
3.  За. --Fessor (обговорення) 14:15, 14 січня 2016 (UTC)

1.  Проти, перегляд нових редагувань і нових статей дуже важливий для адміністраторів: це дозволяє швидше блокувати вандалів (нові редагування) та вилучати невідповідні правилам статті (нові сторінки). У той же час, це бажане для патрульних, але не обов'язкове: патрульний з великим списком спостереження, який ретельно його патрулюватиме, буде не менш корисним для спільноти — NickK (обг.) 14:27, 14 січня 2016 (UTC)

   От тільки треба ще, аби той список спостереження був. Якщо це власна стаття, то вона потрапить у список. А як ні? я тут бачив людей, котрі відступи не можуть поставити у обговоренні (і не лише патрульні): звідки їм знати про таке?--Fessor (обговорення) 15:07, 14 січня 2016 (UTC)

   Прапорець патрульного не передбачає мінімального обов'язкового об'єму виконуваних "адміністративних дій", - так що це справа патрульного, яка кількість статей у нього в списку спостереження. --MMH (обговорення) 17:01, 14 січня 2016 (UTC)

   Так, але це не обов'язково адміндії Ви про вилучення? Чому одразу? Припускаймо добрі наміри, врешті-решт. Патрульні затверджують версії, то чому б не подивитися нові редагування і не затвердити якісь мінімальні зміни? Наприклад грунт → ґрунт, як це робив один анонім не так давно.
   Бо справа ще й у тому, що автори деяких (не рахував, але здається мені, там чимало) статей вже давно неактивні, а їхні статті невідпатрульовані. Або створені анонімами статті, або створені підтвердженими, хто не має статусу патрульного (а у проекті вже 3+ роки). Такі можна побачити у нових редагуваннях. Як мене, думати «це не моя стаття, чого я буду її перевіряти» — неправильно: ми ж дбаємо щоб уся інформація у Вікі була якісною, по-перше. А по-друге, так можна виокремити майбутніх патрульних. Наприклад, після перевірки внеску нещодавно зареєстрованих. Напевно, тому Jphwra і голосував «за», бо є нещодавні приклади. --Fessor (обговорення) 08:03, 15 січня 2016 (UTC)

   "Так, але це не обов'язково адміндії Ви про вилучення? ...", - та ні, я про патрульні дії (додавання позначки патрульованості версіїї та її зняття), просто не знаю як це правильно називається. --MMH (обговорення) 12:44, 16 січня 2016 (UTC)

2.  Проти. Аргументація та сама, що і в користувача NickK. --MMH (обговорення) 14:40, 14 січня 2016 (UTC)
3.  Проти за вищезазначеними аргументами.--Микола Василечко (обговорення) 15:01, 14 січня 2016 (UTC)

1. Може і ТУДИ, і СЮДИ? ;-) Бо... Я не раз стикався - відслідковую зміни - бачу вандала - швидко все відкочую і паралельно пишу адмінам. АЛЕ - патрульний тільки приречено може відкочувати... НІЯК заблокувати вандала він не може.... Особливо вночі, коли нікого з адмінів не було (не раз і не два таке було! фактично вандал тільки коли вже набридало самому тільки тоді припиняв....) Так що... Взагалі-то добре, щоб і патрульні слідкували за змінами сторінок, а не тільки адміни - бо адмінів тільки 43, а патрульних - 299. Тобто, так як кількість патрульних більша за кількість адмінів, то ймовірність, що вони першими побачать вандала - більша. --Nickispeaki (обговорення) 13:58, 24 січня 2016 (UTC)

Прохання прийняти активну участь у обговоренні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 08:26, 14 січня 2016 (UTC)

Взяти участь.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:57, 14 січня 2016 (UTC)

• Для того, щоб поховати будь-яку пропозицію, потрібно з неї зробити голосування. Khodakov Pavel, гляньте ВП:ЗЛО --yakudza 17:38, 14 січня 2016 (UTC)
  • Як треба було поступити? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:11, 15 січня 2016 (UTC)

є попередня домовленість з книгарнею Є у Львові про старт 1-го сезону забавки наприкінці лютого 2016 --Helgi (обговорення) 23:26, 15 січня 2016 (UTC)

Привіт! Що то було? @Helgi:--Nickispeaki (обговорення) 13:52, 24 січня 2016 (UTC)

тестова гра призначена на 13 лютого о 16:00 за адресою Львів, книгарня Є (проспект Свободи) --Helgi (обговорення) 16:30, 24 січня 2016 (UTC)

На сторінці Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості є зауваження щодо того, чи не варто б замінити «значимість» на «значущість», як українськіше слово . Що скажете? --Ата ^(обг.) 11:02, 29 січня 2016 (UTC)

Звичайно, «значимість» це росіянізм, я завжди скрізь пишу лише «значущість».--Словолюб (обговорення) 17:27, 29 січня 2016 (UTC)

Привіт всім. Пропоную дозволити в нашій Вікіпедії дії глобальним ботам. Аналогічно зроблено і в enwiki, і в ruwiki (див. meta:Special:WikiSets/2), і я не бачу сенсу обмежувати глобальних ботів у нас. Прошу спільноту аргументовано визначитись. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:22, 24 січня 2016 (UTC)

А чим була мотивована заборона? Чи воно по дефолту не дозволено? artem.komisarenko (обговорення) 20:24, 24 січня 2016 (UTC)

В цьому Вікісеті принцип включено. Заборонено те, що не дозволено. --Максим Підліснюк (обговорення) 20:41, 24 січня 2016 (UTC)

Не розумію, який у цьому сенс. Глобальні боти були запроваджені для того, щоб проставляти інтервікі, бо ця дія наче не вимагає згоди спільноти. Зараз уже простановка інтервікі не має сенсу, бо інтервікі переїхали на Вікідані, що ж будуть робити глобальні боти? Інакше кажучи, нащо нам це? — NickK (обг.) 21:20, 24 січня 2016 (UTC)

Не чув, щоб хтось вимикав глобальних ботів. Користувачі і досі отримують цей статус, а отже для них є робота (наприклад, робота, пов'язана з Вікіданими, масові заміни при перейменуванні файлів або користувачів) --Максим Підліснюк (обговорення) 21:26, 24 січня 2016 (UTC)

Що таке робота, пов'язана з Вікіданими? Масові зміни при перейменуванні файлів робить або сам перейменовувач, або CommonsDelinker. При перейменуванні користувачів сторінки перейменовує сам глобальний перейменовувач. То можна приклади дій, які ці боти в нас будуть виконувати? Адже в усіх випадках можна зробити чудові неконсенсусні дії (наприклад, вилучати з шаблонів параметри, які відрізняються від значень на Вікіданих, замінювати карту України з Кримом на карту України без Криму або замінювати підписи перейменованих користувачів у старих обговореннях так, що втратиться контекст) — NickK (обг.) 22:39, 24 січня 2016 (UTC)

І взагалі за останній рік статус глобального бота отримав лише один користувач, і той вилучає інтервікі — NickK (обг.) 22:47, 24 січня 2016 (UTC)

Раніше глобальні боти могли виконувати лише дві задачі (за правилами, технічно то будь-що): зміна інтервікі, виправлення подвійних перенаправлень. Перше зараз робити не потрібно, друге лишилось, але в нас наче проблем з цим нема особливих, поточних ботопотужностей так би мовити, вистачає: Спеціальна:Подвійні перенаправлення. Тому я теж не бачу багато сенсу, хоча й не проти. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 11:16, 26 січня 2016 (UTC)

•  Проти. По-перше, як і попередні коментатори, я не бачу практичної користі від цієї зміни (принаймні, наразі). По-друге, у разі прийняття цієї зміни — разом зі збільшенням числа ботів, збільшиться і ймовірність їх несанкціонованого використання (тобто, без узгодження з нашою локальною спільнотою). Також хочу нагадати усім, що у нашій українській Вікіпедії уже є принаймні один бот, власник якого є публічним прихильником терористичних організацій ЛДНР. Спроба ж забрати прапорця бота у нього — зазнала фіаско. Чи потрібно нам ще створювати для самих себе теоретичні загрози? Питання риторичне. -- Green Zero обг 20:40, 26 січня 2016 (UTC)

  Знову ж таки, глобальним ботам за правилами дозволено лише виправляти подвійні перенаправлення та працювати з інтервікі. Якщо обліковий запис не маючи локального прапорця бота виконуватиме інші дії, то його можна сміливо блокувати раз, позбавляти глобального статусу два. Ніщо не заважає прихильникам будь-яких організацій, хоч Фонду Диких Єдинорогів запустити бота навіть анонімно і встигнути відвандалити статті. Прапор глобального бота ж відносно не просто отримати, тому цим людям можна довіряти. У вікіпроектах немає й не повинно бути переслідування людей за їх особистими політичними поглядами, прохання припинити висловлювати аргументи подібного плану. --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:08, 29 січня 2016 (UTC)

•  Проти. Вже за одним ботом перероблював свої статті і не тільки свої. --Jphwra (обговорення) 20:49, 26 січня 2016 (UTC)

  Глобальні боти можуть лише виправляти інтервікі та подвійні перенаправлення. Вам доводилось стикатись з негативними наслідками саме таких дій? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 16:08, 29 січня 2016 (UTC)

  Ні перероблював після іншого бота, але до ботів після цього відношення відповідне. --Jphwra (обговорення) 17:55, 29 січня 2016 (UTC)

  Бот - створіння без мозку. Відношення має бути до ботовласника. Наприклад, за своїм улюбленцем я поки косяків не помічав}}. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:58, 30 січня 2016 (UTC)

•  Проти. Аргументація та сама, що й у користувача NickK. --MMH (обговорення) 19:26, 27 січня 2016 (UTC)

Відкликається пропозиція. Очевидно, що підтримки спільноти наразі немає. --Максим Підліснюк (обговорення) 23:58, 30 січня 2016 (UTC)

Привіт. Як відомо, флагманом серед усіх вікіпроектів ФВ є Вікіпедія, а інші проекти набагато менш популярні. Про існування інших проектів ФВ багато людей навіть не підозрює. А ось випадково знайшов таку цікавинку в грузинській Вікіпедії. Подивіться як вони цитати оформлюють. Шаблон для цитати має міні-емблему Вікіцитат. Може і нам так зробити - міні-емблему додати? Багаточисельні читачі Вікіпедії будуть часто споглядати цю емблему, звикнуть до неї. Я стовідсотково не впевнений у тому чи підніме це відвідуваність сестринських Вікіцитат, але чому б не спробувати? -- Green Zero обг 20:29, 29 січня 2016 (UTC)

Обома руками За. Зв'язність —це добро, це буде на користь всім проектам. Проте ось тут та тут, наприклад, мені відповіли що Вікіпедія — не каталог посилань і, взагалі, не потрібно її використовувати, щоб рекламувати sic! Вікіджерела. artem.komisarenko (обговорення) 21:33, 29 січня 2016 (UTC)

У {{Цитата}} зараз лапки стоять, що природніше. Посилання на Вікіцитати потрібно там, де цитата є на Вікіцитатах, а не там де вона у Вікіпедії. Інакше виглядатиме нелогічно: у деяких випадках лого Вікіцитат означає, що читачу варто перейти на Вікіцитати, але в інших випадках воно означає просто цитату, якої нема на Вікіцитатах — NickK (обг.) 19:01, 31 січня 2016 (UTC)

Логічно. -- Green Zero обг 19:48, 31 січня 2016 (UTC)

Сторінка «Український правопис» належить до числа стратегічних і пріоритетних. Але багатьох даних там досі нема й вносити їх поки ніхто не має наміру. Гострою є тема боротьби чинного правопису з харківським, але там про це майже нічого не написане. Доречною, на мій погляд, була б таблиця відмінностей в орфографії і вимові слів з вказанням причин розбіжності. Це з'ясує питання, сприяє будівному діалогу між прихильниками обох систем.

--В.Галушко (обговорення) 16:05, 5 лютого 2016 (UTC)

Чому саме з харківським? Значно популярнішим є Проєкт, і в статті про нього є чудова таблиця відмінностей — NickK (обг.) 16:40, 5 лютого 2016 (UTC)

Таблиця в статті «Проект», дійсно, корисна. Проте, деякі явища в ній не відбиті (причини розбіжностей у передаванні грецьких букв). Річ не тільки в проектах правопису, але й в існуванні різних систем правопису у сучасній Україні. Підкажіть, куди варто помістити дані.

--В.Галушко (обговорення) 16:54, 5 лютого 2016 (UTC)

Дякую за корисний матеріал на сторінці «Проект правопису 1999»: використовуючи його, я зробив корисні доповнення до статті, присвяченій букві «и».

--В.Галушко (обговорення) 17:57, 5 лютого 2016 (UTC)

Добрий день! Не знаю чи це правильний форум для таких питань; якщо ні, то підкажіть будь ласка де це краще написати. Я вчора був дуже неприємно здивований прочитавши статтю англомовної Вікіпедії по Операції Вісла, en:Operation Vistula. Стаття наповнена польським шовінізмом; з неї випливає що депортація українців була цілком виправданою, її не можна вважати злочином і що взагалі Польща все робила правильно а українці були терористами. Взагалі, стаття катастрофічна для сприйняття української історії іноземцями. Настільки погано написаної, шовіністичної статті я на Вікіпедії напевно ще не бачив.

Оскільки я не є досвідченим редактором, і тим більше не приймав участь в суперечках з поляками, я дуже прошу когось досвідченого зі знаннями англійської приглянутися до статті. Це дуже і дуже важлива робота! — Це написав, але не підписав користувач Yaro94 (обговорення • внесок).

Хто-небудь відреагував? --Jphwra (обговорення) 07:56, 24 січня 2016 (UTC)

А який сенс? Все одно більше поляків редагують Вікіпедію і більше поляків добре знають англійську. Та й шанують свою історію вони набагато сильніше.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:11, 24 січня 2016 (UTC)

Все одно треба реакція. Я добре знаю реакцію поляків з приводу подій 2014, там так само усе звелось до того, що Яник робить все правильно... --Jphwra (обговорення) 08:17, 24 січня 2016 (UTC)

То може то не поляки?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 08:29, 24 січня 2016 (UTC)

Поляки, а може росіяни. Річ у тім, що в тому обговоренні (2014 року) було 60/40 на користь Яника і + на його боці було два адміни. --Jphwra (обговорення) 08:46, 24 січня 2016 (UTC)

Я думаю, що не треба з цим заморочуватися, оскільки це явище занадто масштабне, а направити зусилля на написання української Вікіпедії. У нас не вистачить сил, ні щоб повиправляти упереджені твердження, ні щоб потім їх захищати від подальших виправлень.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:26, 24 січня 2016 (UTC)

Не згоден з Oleksandr Tahayev. Правити факти, що опираються на польські джерела дійсно важко. Однак можна і варто додавати факти, що опираються на джерела українські. --Perohanych (обговорення) 15:33, 24 січня 2016 (UTC)

Я от про себе кажу, що в мене не вистачає часу, щоб здійснити всі задуми щодо української Вікіпедії, зробити її не гіршою, ніж російська. Це навіть попри те, що маю більше часу, ніж інші дописувачі. Про те, щоб виправляти англійську Вікіпедію, мова взагалі не йде, хоча свого часу кілька років повністю присвятив вивченню англійської мови. До речі, лише після цього збагнув у якому занепаді перебуває українська мова, хоча вже довго до цього свідомо розмовляв лише українською.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:10, 24 січня 2016 (UTC)

Категорично не згоден з тим, що наша мова в занепаді. Навпаки — вона квітне і розвивається, незважаючи на її придушення в масмедіа, особливо в телерадіоефірі. --Perohanych (обговорення) 06:58, 26 січня 2016 (UTC)

За моїми власними спостереженнями кожне нове покоління українців все більше використовує російську мову, а серед українськомовних збільшується частка русизмів, може за винятком свідомих вчителів української мови. От у мене, наприклад, бабуся була вчителькою української мови. Інакше я б навряд чи писав українську Вікіпедію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:55, 28 січня 2016 (UTC)

Я теж вважаю: нічого страшного. У цьому нема ніякого шовінізму, бо шовінізм — це «пропагування національної переваги на чужих етнічних територіях (на територіях іншої етнічної спільноти) одним народом (нацією) іншим народам (націям)», а вони пишуть для себе, а не для українців. Це раз. Perohanych, ліпше займайтесь українською Вікіпедією, а не лізте в чужий монастир. Ваші джерела все рівно вони відкинуть як невірогідні. Це два. Невже думка поляків і англомовних так вагома для українців? Це три.

Прошу вибачити негадані образи

--В.Галушко (обговорення) 20:28, 24 січня 2016 (UTC)

Даремно ви думаєте, що іншомовні Вікіпедії це «чужий монастир». Формування об'єктивної думки про нас у інших є для нас важливою справою. Хоча частково маєте рацію. Формування об'єктивної думки про себе самих є справою ще важливішою. --Perohanych (обговорення) 06:58, 26 січня 2016 (UTC)

Людей не вистачає навіть щоб свою нормально зробити. Звичайно багато досягнень, але багато й недоліків.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 11:55, 28 січня 2016 (UTC)

Хто сказав, що поляки знають англійську краще? Так же погано у своїй масі як і ми. Інша справа, що брак англомовних джерел, які свідчили про альтернативну (до польської) точки зору.--V.lukyanyuk (обговорення) 13:59, 6 лютого 2016 (UTC)

Знову вертаюсь до цього, бо а) нерозбериха у назвах статей і алфавітних списках існує і не зникне, незалежно від кількості правил у Вікіпедії і чисто фізично нема кому це все виправляти і б) є інформативний момент - у складних прізвищах-іменах, особливо екзотичних, коли їх навіть у паспортному варіанті є по чотири штуки, читачу (а не профі) зовсім не очевидно що є що. Пропоную якимось форматуванням виділяти прізвище. Варіанти: у заголовку писати ім'я курсивом, прізвище - жирним, кегль прізвища на 2-3 пкс більшим і т.п. Не знаю як, але так, щоб читач не виясняв це у російській, напр., де це питання вирішене однозначно (комою).--V.lukyanyuk (обговорення) 12:06, 8 лютого 2016 (UTC)

• Це ще більше заплутає необізнаних дописувачів Вікі. Треба залишити, як є. Заголовок статті вирішує ваше питання. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:08, 8 лютого 2016 (UTC)
  • Khodakov Pavel Як їх можна заплутати ЩЕ більше? У тому-то й справа, що заголовок статей про представників екзотичних країн абсолютно незрозумілий--V.lukyanyuk (обговорення) 13:06, 8 лютого 2016 (UTC)
    • Наприклад? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:44, 8 лютого 2016 (UTC)
      • Khodakov Pavel Манде Сідібе - де тут прізвище? Скільком % це очевидно?-V.lukyanyuk (обговорення) 15:54, 8 лютого 2016 (UTC)
        • Модібо Сідібе? У зарубіжних випадках зберігається природній порядок найменування. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:57, 8 лютого 2016 (UTC)
        • Що й треба було доказати --V.lukyanyuk (обговорення) 16:20, 8 лютого 2016 (UTC)
        • Наскільки я розумію, то питання вже вирішене, те що у Вас є окремі проблеми, не є проблемою в інших. Тим більше Вам аж 3!!! адміни порадили прочитати цілий розділ про те як формується стаття про особу. Прочитайте вже її нарешті. --Jphwra (обговорення) 16:04, 8 лютого 2016 (UTC)
          • цікаво як адміна розпізнати по підпису? буду їхні поради карбувати у мармурі--V.lukyanyuk (обговорення) 17:02, 8 лютого 2016 (UTC)
            • {{Адміністратори}} --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:48, 9 лютого 2016 (UTC)
        • я мабуть погано володію українською - мене турбує не як формується стаття, а як вона сприймається читачем--V.lukyanyuk (обговорення) 16:20, 8 лютого 2016 (UTC)
• Питання цікаве. Наприклад, у статті Джеймс Клерк Максвелл більшість думає, що його ім'я Джеймс Клерк та прізвище Максвелл, у той час як насправді його ім'я Джеймс та прізвище Клерк Максвелл. Було б справді непогано це якось виділити для читача — NickK (обг.) 16:44, 8 лютого 2016 (UTC)
  • А преамбула для чого? В преамбулі можна те питання вирішити. --Jphwra (обговорення) 17:03, 8 лютого 2016 (UTC)

    Ну то про преамбулу тут і мова. У нас уже є шаблони на кшталт {{Ісландське ім'я}}, можна подумати над чимось подібним — NickK (обг.) 17:37, 8 лютого 2016 (UTC)

  • Я із тих, хто вважає, що прізвище - Максвелл. Знаєте чому? Бо перевірив, що в Категорія:Шотландські фізики та Категорія:Британські фізики він починається на М. Аналогічна ситуація в англомовній вікі - en:Category:Scottish physicists. Поляки туди ж - pl:Kategoria:Szkoccy fizycy. І нарешті Ру-вікі, де прізвище комою відділяють - ru:Максвелл, Джеймс Клерк. --A1 (обговорення) 17:18, 8 лютого 2016 (UTC)

Вітаю! Отут надумав запропонувати тиждень покращення ВС, ДС та ВПС (особисто я хочу оновити статистичні дані по країнах), проте мені потрібно ще декілька людей, які зацікавлені в такій події і, можливо, в інших темах, аби я міг створити список тих 15 статей. Висловіться, будь ласка.--TnoXX ^parle! 19:24, 7 лютого 2016 (UTC)

Можете розшифрувати, що це значить?--Oleksandr Tahayev (обговорення) 07:03, 8 лютого 2016 (UTC)

Вибрані статті, добрі статті та вибрані списки--TnoXX ^parle! 07:24, 8 лютого 2016 (UTC)

приєднаюся --アンタナナ 08:45, 8 лютого 2016 (UTC)

Antanana, кинь тоды сюди чи мені на СО ті сторінки, які хотіла б покращити. Я маю таких десь 5-7 + твої + може ще хтось захоче, то і тиждень вийде.--TnoXX ^parle! 08:49, 8 лютого 2016 (UTC)

Звучить смішно "Тиждень покращення найкращих статей"--V.lukyanyuk (обговорення) 12:05, 8 лютого 2016 (UTC)

В різні роки були різні критерії вибору таких статей, і ті, що були вибрані давно, не відповідають поточним критеріям. З таких статей або знімають статус, або їх доводять до відповідного рівня.--Piramidion 12:13, 8 лютого 2016 (UTC)

Їх і так - як кіт наплакав (<0.2%). Будете марнувати час на шикарні 100 статей, чи краще вибрати сотню потенційних кандидатів із другого ешелону і запропонувати доробити їх?--V.lukyanyuk (обговорення) 13:12, 8 лютого 2016 (UTC)

• Взагалі статті зі списку 10 000 треба довести саме до такого стану. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:41, 8 лютого 2016 (UTC)
• Ну як завжди. Я пропоную покращення уже наявних кращих статей, бо... Подивіться, наприклад, статті про Кубок африканських націй, збірну Австрії. Перед просуванням другого ешелону треба дбати про перший.--TnoXX ^parle! 13:47, 8 лютого 2016 (UTC)
• Річ у тому, що у нас десь 30 активних дописувачів. Всі і так роблять, що можуть. На мій погляд, треба звертатись до основного дописувача статті і рекомендувати її доповнити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 13:49, 8 лютого 2016 (UTC)
• Приєднаюсь, якщо не зараз, а трошки пізніше. --Brunei (обговорення) 13:54, 8 лютого 2016 (UTC)

Цікаво, є статистика по різномовних вікіпедіях який де відсоток складають обрані і хороші статті? --V.lukyanyuk (обговорення) 15:42, 8 лютого 2016 (UTC)

• Пропоную назвати «Тиждень актуалізації (оновлення) відзначених статей».--Сергій Липко (обговорення) 08:45, 11 лютого 2016 (UTC)

Підкажіть - хто формує цей список? Там є багато порожніх розділів, але із якимись цифрами в дужках - це завдання для когось його заповнити? --V.lukyanyuk (обговорення) 20:21, 9 лютого 2016 (UTC)

Шановний Ви спочатку елементарні правила вивчить, як статтю писати, категорізація та інше, а вже потім вирішуйте глобальні питання. Ваш підчищувач (вже дістало) --Jphwra (обговорення) 20:27, 9 лютого 2016 (UTC)

Jphwra я вас хіба просив щось мені радити? а що з тою категорією, яку ви вилучили, не так? --V.lukyanyuk (обговорення) 22:10, 9 лютого 2016 (UTC)

А який сенс в ній був? До того ж про міфологію не одна і не дві статті створенні, для чого вигадувати щось своє якщо можна діяти за аналогією. --Jphwra (обговорення) 07:28, 10 лютого 2016 (UTC)

Jphwra що ж ви не видалили ТУ категорію В УСІХ статтях (не моїх), де вона вказана? Якби ви не спішили повчати, то помітили б, що вона створена не мною і на ній ще й досі "висять" статті. І було б непогано, якби ви на сторінці, де правите, тим більше шашкою, писали б пояснення--V.lukyanyuk (обговорення) 13:44, 10 лютого 2016 (UTC)

Повилучайте самі. --Jphwra (обговорення) 13:47, 10 лютого 2016 (UTC)

Драсті. Взялися, то вже доводьте справу до кінця. Може тоді вам лишиться менше часу на кураторство--V.lukyanyuk (обговорення) 14:00, 10 лютого 2016 (UTC)

Список Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх Вікіпедіях формується централізовано для всіх Вікіпедій, а саме тут: m:List of articles every Wikipedia should have. Але я не бачу там порожніх розділів, а цифри позначають кількість статей у кожному розділі. І цей список не потрібно заповнювати, бо він повинен складатися з рівно тисячі статей — NickK (обг.) 03:04, 10 лютого 2016 (UTC)

NickK я про цей Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх вікіпедіях/Розширений

А ось порівняння розміру 10000 необхідних статей в українському мовному розділі і трьох інших. Досить добрий орієнтир. В ньому здається є всі статті, а ті, яких ще немає, позначені адресою на метавіки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:19, 10 лютого 2016 (UTC)

Там ті числа рейтингів неправильні, бо за малу, середню і велику статті дають трохи різні бали (meta:List_of_Wikipedias_by_expanded_sample_of_articles).--Сергій Липко (обговорення) 09:16, 11 лютого 2016 (UTC)

Я створив. Якщо хтось має бажання долучитися – завжди раді. Спам на СО користувачів відправляти не маю бажання.--TnoXX ^parle! 19:00, 9 лютого 2016 (UTC)

Може ще зміните назву на "Тиждень покращення вибраних, добрих статей та вибраних списків, а також статей з розширеного списку 10000 необхідних". Мені особисто це цікавіше і я би покращив десь зо 5 таких статей під час тижня.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 22:09, 9 лютого 2016 (UTC)

@TnoXX: угу, бо я планував у березні «Місяць покращення необхідних статей (Топ-1000 і Топ-10000)». Думаю, туди багато входять відзначених статей.--Сергій Липко (обговорення) 09:08, 11 лютого 2016 (UTC)

Або тоді окремо, якщо хтось планує конкретні статті (особливо, якщо свої), що не входять у Топ-10000.--Сергій Липко (обговорення) 09:12, 11 лютого 2016 (UTC)

Якщо проводити разом, то, напр., назвати «Місяць покращення відзначених (ВС, ДС, ВС) і необхідних (Топ-1000 і Топ-10000) статей».--Сергій Липко (обговорення) 09:42, 11 лютого 2016 (UTC)

Нічого кримінального не буде, якщо зробити спочатку тиждень для ДС/ВС, а тоді місяць для топ-1000 (серед них не так багато вибраних чи добрих). Погоджуюся, що на них останнім часом забили. Як вам така пропозиція?--TnoXX ^parle! 09:48, 11 лютого 2016 (UTC)

«Пізніше» буде запізно, бо з 21 березня по 31 травня знову Тиждень Східної Європи (СЕЕ), тому, мабуть, доведеться робити паралельно, бо я зміщувати не хочу (1-31 березня).--Сергій Липко (обговорення) 10:19, 11 лютого 2016 (UTC)

П.С. Топ-1000 не настільки важливі, бо 5-е місце дуже хороше, що відмічається у статті про укрвікі (і в рос. версії) щодо якості, зараз важливіше підтягнути Топ-10000, ми 11-і, до 10-го дуже близько, от якби ми там були 5-і , крім того, є ще відсутні статті, в принципі, покращуючи статті з Топ-1000, ми покращуємо рейтинг у Топ-10000, бо вони входять туди. --Сергій Липко (обговорення) 10:26, 11 лютого 2016 (UTC)

Створюйте пропозицію. Далі вже як Вікіспільнота відреагує.--TnoXX ^parle! 10:53, 11 лютого 2016 (UTC)

Хочеться провести весною велике змагання серед патрульних, аби привести до ладу укрВікі. Наприклад, за 3 місяці кожен з патрульних спробує відпатрулювати загалом 5 000 редагувань чи більше. Всіх, хто перетне рубіж у 10 000 патрулювань, потрібно буде якоюсь мірою заохотити. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 12:11, 12 лютого 2016 (UTC)

Перед цим треба провести масштабну кампанію з нагадування користувачам вмісту ВП:ПАТ. Пам'ять освіжити. А для багатьох патрульних, певно, це буде перше знайомство з правилом. -- Green Zero обг 15:06, 12 лютого 2016 (UTC)

Я також вважаю, що факт патрулювання не може бути самоціллю. Краще провести, скажімо, місяць додавання джерел, місяць доповнення мікростабів або місяць виправлення невичитаного автоперекладу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:38, 12 лютого 2016 (UTC)

Є одне суттєве зауваження відносно цих критеріїв, а саме спортсменів. На сьогодні є навала у нас в УкрВікі декількох анонімів та нових редакторів, які 100 % подають склади передусім футбольних клубів, причому навіть учасників обласних чемпіонатів з повним вікіфікацією. Тобто умовний Іван Бугаченко слюсар чи навіть наркоман (і таке буває), який грає в ФК на обласному рівні має право на існування в УкрВікі — панове це абсурд. Кому буде цікава його біографія, особливо враховуючи той факт, що є: Столітній тест: чи можна припустити, що через 100 років стаття про цю особистість виявиться кому-небудь потрібною і цікавою? Але все одно така кількість вікіфікації складів, причому у поляків дійшло аж до U-14 і навіть U-12 (це взагалі хлопчаки) хто дасть гарантію, що вони дійдуть хоча б до молодіжного складу? Я пропоную терміново внести зміни і додати розділ про спортивних осіб такого змісту.

Вікіфікації підлягають:

1. Чемпіони та призери континентальних, світових першостей та кубків, включаючи Олімпійські ігри.
2. Чемпіони молодіжних чемпіонатів світу (саме чемпіонів, даввайте виходити з принципу Майкла Джексона друге місце це ніщо).
3. володари континентальних кубків

Тут вже комент, далі чемпіони країн по видам спорту, я виділив три бо по інших видах про чемпіонів статті будуть решта, як вийде.

1. Чемпіони країн з футболу Англії, Іспанії, Італії, Німеччини, Франції, Україна та СРСР за замовчунням.
2. Чемпіони країн з баскетболу НБА, Іспанії, Італії, Німеччини, Франції, Сербії (Югославії), Литви, Росії.
3. Чемпіони країн з хокею НХЛ, КХЛ (Росії) Швеції, Фінляндії, Німеччини, Швейцарії, Чехії, Словаччини (Чехословаччини).

Нікого не пропустив.

--Jphwra (обговорення) 06:08, 10 лютого 2016 (UTC)

• • Категорично не згідний із принципом Джексона. Набагато актуальнішим є олімпійський принцип -- головне не перемога, а участь. Скажіть, Андрій Воронін не ззаслуговує хіба, щоб про нього була стаття? А він-то не вигравав ні нацчемпіонатів, ні тим більше чемпіонатів світу та Європи... Тому "чемпіони та призери" з першого розділу треба замінити на "учасники". Це як мінімум. щодо молодіжних чемпіонатів світу -- ну от Віталій Руденко -- віце-чемпіон Європи Ю-20 і учасник ЧС Ю-21... Що, і його видалимо? Ну це маразм. Тут треба напевно зробити "учасники, що виходили на поле" -- якось так. Далі. Скільки є спортсменів, які виступали на чотирьох олімпіадах, у кожній боролись за медалі, але виграли лише одну бронзу, наприклад. Що, теж незначимі? Дуже дивна пропозиція. Дуже!--Unikalinho (обговорення) 17:44, 10 лютого 2016 (UTC)
• Чемпіони країн з усіх видів спортів повинні бути обов'язково. Далі, тренери, психологи і т.д. національних видів спорта. Професійні спортсмени регулярних чемпіонатів. І так далі і тому подібне. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 06:22, 10 лютого 2016 (UTC)
  • Відносно регулярних чемпіонатів, то треба оговорити, що мається на увазі: вищий (перший) дивізіон (ліга), бо знову почнуть писати про склади других та третіх дивізіонів, хоча в нас не всі олімпійські чемпіони розписані. --Jphwra (обговорення) 06:51, 10 лютого 2016 (UTC)
    • Те, що ніхто не пише про олімпійських чемпіонів — це суто проблема української Вікіпедії. Критерії значимості тут ні до чого. І перший, і другий, і третій (якщо це професійна команда, а не команда, що виступає у першості області на добровільних засадах). Але бокс є любительский і професійний, а його треба описувати повністю майже там і там. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:02, 10 лютого 2016 (UTC)

Я пишу про шахістів і можу сказати, що запропоновані критерії дуже строгі порівняно з тим, як це вже склалося в англійській, російській, польській і німецькій вікіпедіях, а також окремих мовних розділах про їхніх власних спортсменів. Наскільки я зрозумів, усіх гросмейстерів автоматично вважають значимими. Для того, щоб стати гросмейстером треба набрати рейтинг ЕЛО 2500 балів і виконати три гросмейстерські норми, тобто зіграти на турнірах певним чином проти гравців певної сили. Але справа в тому, що відбувається так звана інфляція рейтингу, десь близько 5 балів на рік. Тобто теперішні 2500-ки приблизно відповідають 2400-кам 20-річної давнини і 2300-кам 40-річної давнини, які тоді ніяк не могли бути гросмейстерами, але оскільки за силою не поступались, то не менше заслуговують на статті. Якщо взяти окремі окремі мовні розділи, то вони пишуть про своїх власних чемпіонів. Але оскільки рівень шахів у тих країнах набагато слабший, то це можуть бути і не гросмейстери. Наприклад, якщо взяти японських шахістів, то не думаю, що їхній чемпіон увійшов би навіть до першої сотні українського чемпіонату, і він навіть не міжнародний майстер (він десь на два розряди слабший за нашого чемпіона), але про нього є стаття в японській Вікіпедії. І водночас якісь гросмейстери можуть ніколи навіть не потрапляти до 10-ки чемпіонату України. Я прийшов до висновку, що кожен вид спорту треба детально розписувати беручи до уваги критерії інших мовних розділів і вже затверджені статті (хоча й не роблячи це абсолютним законом). Плюс треба брати до уваги кількісні і якісні критерії. У випадку шахів кількісний критерій - це рейтинг, а якісний - це медалі. І плюс наявність міжмовних посилань, звичайно, якщо це не зовсім занижені випадки.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:18, 10 лютого 2016 (UTC)

Олександре я запропонував суто для спортсменів ігрових (командних) видів спорту, з шахами, тенісом та іншими видами спорту там значно простіше, переможців міжнародних турнірів (як от в шахах Лінарес), звичайно значимі. Просто коли вже тулять резервний, молодіжний, юнацький склад, то це не є нормально. Для командних видів (хоча команди є в велогонках та авто і мотоспорті) спорту є основою стаття власне про команду з посиланням на вебсайт, де можна ознайомитись з тими складами. --Jphwra (обговорення) 09:28, 10 лютого 2016 (UTC)

І одному і в іншому випадку питання досить складне. Тих критеріїв, які вже є в українській Вікіпедії, явно недостатньо. Стосовно польської Вікіпедії, то я думаю, що вони просто зіткнулися з тим, що їм вже більше нема про що писати, от і доводиться пом'якшувати критерії. Нам також треба в багатьох галузях пом'якшити критерії (особливо окремо для України) і дуже детально їх розписати. І це, наприклад, вирішить багато суперечок щодо статей на вилучення. Просто важко це зробити, бо мало кому це цікаво, ніхто не обговорює. Наприклад, я був запропонував кількісний критерій alexa.com для українськомовних сайтів, але ніхто навіть на це не відреагував. І в деяких випадках дуже заважає необхідність консенсусу, як було у випадку середніх шкіл (парадоксальна ситуація коли в російській Вікіпедії є статті про українські школи, а в нас їх вилучають).--Oleksandr Tahayev (обговорення) 09:55, 10 лютого 2016 (UTC)

• @Jphwra: У ваших критеріях є дві великі проблеми. По-перше, що таке підлягають вікіфікації? Тут або вони значимі, або незначимі, але не можна бути значимим і при цьому не підлягати вікіфікації. По-друге, ви впевнені в критеріях, які ви пропонуєте? Я б їх зрозумів, якби ви ненавиділи спорт, але ж ви про нього пишете, і за вашими критеріями, скажімо, Коноплянка Євген Олегович вийде незначимим (не став призером Євро-2012, не виграв молодіжний ЧЄ, лише фіналіст Ліги Європи та Суперкубка УЄФА, лише срібний призер ЧУ). Тож ви точно хочете, щоб статтю про Коноплянку видалили, чи може все ж потрібні ліберальніші критерії? — NickK (обг.) 12:34, 10 лютого 2016 (UTC)
  • я ж написав там про чемпіонів за замовченням це також можуть бути гравці провідних чемпіонатів (за замовченням України) але аж ніяк гравець команди з чемпіонату області. Кому він цікавий? І для чого він тут? Тому я проти вікіфікації саме таких гравців та й проти складів як команди як таких саме в тих командах. І головне хто ті склади буде оновлювати? Прес-аташе клубу? Звідки він там? Фан клубу? Вони взагалі в нього є? Тобто до абсурду не треба доводити. А саме зараз це є коли напихали в статті про польські ФК склади Ю-12!!?? Що то за дурня? Краще покращити інформацію про клуб додати історію, а не казна що додавати... --Jphwra (обговорення) 13:45, 10 лютого 2016 (UTC)

    Здається, в нас є консенсус, що гравці аматорських змагань (крім країн, де професійних змагань взагалі нема), які не грали в професійний футбол взагалі та не виступали за збірні (це стосується передусім збірних Андорри, Сан-Марино та подібних), значимими бути не можуть: вони ж по суті не футболісти, бо для них це не є основним родом занять, і для цього не потрібно якогось правила. У нас наче теж є консенсус, що молодь, яка не грала навіть за молодіжні збірні бодай на чемпіонатах континенту чи світу та не грала за жоден професіональний клуб, теж незначима. Тому я взагалі не розумію, нащо запроваджувати такі жорсткі правила (за якими треба буде вилучати тисячі статей) для вирішення значно простішої проблеми команд чемпіонату області чи U-12 (щодо яких узагалі ні в кого нема питань) — NickK (обг.) 15:20, 10 лютого 2016 (UTC)

Це хороша ідея. Мабуть ви, @Jphwra:, вирішили повидаляти власні статті про хокеїстів рівня Джейм Поллок, пік кар'єри яких припав на Швейцарію, а фінал - на підмосковну Балашиху--V.lukyanyuk (обговорення) 14:06, 10 лютого 2016 (UTC)

@NickK:, @V.lukyanyuk: панове Ви читати вмієте чи через раз? Я запропонував але частину, далі Павло Ходаков запропонував: Професійні спортсмени регулярних чемпіонатів. Те про що я думав але не написав. А тепер скажіть мені аматорський колектив з Баранівки чи Чигирина тут треба якщо він грає на рівні області?? Для чого він тут? --Jphwra (обговорення) 14:13, 10 лютого 2016 (UTC)

Приведіть пару прикладів. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:15, 10 лютого 2016 (UTC)

Будь-який клуб польський відкрити і переглянути історію статті. Я там просто повилучав з кількох статей інформацію, бо виявляється 60% статті це склади від основного до хлопчаків... Я категорично проти такої інформації. --Jphwra (обговорення) 15:00, 10 лютого 2016 (UTC)

Не можу повністю погодитися з таким критерієм. Чемпіонат України з футболу 2015—2016: друга ліга є регулярним та професіональним чемпіонатом, але гравці, які там провели рівно один матч, у нас уже вилучалися. Я вже не кажу про Другу футбольну лігу, яка теж регулярна та професіональна, але в значимість геть усіх гравців якої я не дуже вірю. Тут треба якусь планку: наприклад, для найвищої ліги достатньо 1 матчу, для наступної слід провести хоча б 5 матчів чи половину матчів сезону, для ще нижчої — хоча б повний сезон або кілька сезонів — NickK (обг.) 15:26, 10 лютого 2016 (UTC)

Висловлю свою, аматорську, думку. Якщо хтось хоче писати про Баранівку, нехай пише - ми ж хочемо мільйон статей? А після досягнення цього омріяного рівня можна вже повидаляти те, що погано написано, - і футболістів з Баранівки і тета-зірки із дельта-галактики і т.п.--V.lukyanyuk (обговорення) 14:32, 10 лютого 2016 (UTC)

не про Баранівку мова, мова про гравців того клубу, які «спонукають до написання». У нас в УкрВікі відсутня статті про чемпіонів Олімпійських ігор, а тут ще закидають маловідомих гравців. --Jphwra (обговорення) 15:00, 10 лютого 2016 (UTC)

Я думаю, що не треба вилучати інформацію взагалі, а просто прибирати вікіфікацію. А стосовно олімпійських чемпіонів, то я вже задумав провести вікімісяць олімпійських ігор і розпочав складати для нього список статей. На мою думку про олімпійських призерів треба одразу ж писати досить інформативні статті, можливо перекладати з англійської, а не започатковувати стаби по кілька речень, які потім ніхто не дописує.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:16, 10 лютого 2016 (UTC)

+1

Про вытрильний спорт писав в основному в Ру-Вікі. Так що якщо буже щось на кшалт вітрильництва — можу дописати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:35, 10 лютого 2016 (UTC)

Я хочу одразу скласти повний список статей, або принаймні скільки встигну до початку літа, отож вітрильний спорт там буде обов'язково. А взагалі в нас дійсно дуже погано з олімпійськими призерами і навіть чемпіонами. Більшості статей про призерів ще немає, а ті, що є, переважно з кількох речень. У нас більше пишуть про змагання і спортсменів сьогодення. Але я вважаю, що можна менше енергії тратити на поточні змагання, обов'язково їх доповнювати але рідше, а натомість скерувати частину зусиль на написання статей про спортсменів минулого. Наприклад, якщо є вибрана стаття в англійській Вікіпедії, то можна її один раз добре перекласти і вже не треба буде іншим дописувати, якщо цей спортсмен завершив кар'єру.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 16:12, 10 лютого 2016 (UTC)

Так на дворі вечір, я вдома зараз напишу попередній підсумок. Взагалі до чого це все. Просто ще на початку лютого ціла низка користувачів почала закидати в статті про польські ФК склади, причому як основні з помилками і без перевірки через інтервікі так і резервні, другі, молодіжні, юніорські, юнацькі і навіть хлопчаків. Чесно кажучи, не знаю для чого це було зроблено. І мене вивело з рівноваги те, що статті перетворились на звалище переліку складів і це займало 60-70% статті. Я повторюю, що категорично проти такого наповнення статті. А потім ще зустрів такі редагування і в українських клубах обласного рівня, от для прикладу, як просив Ходаков Авангард (Новоград-Волинський), вона вже після мого втручання. Просто ще приклад з власного життя. В мене сину 13 років, батько проживає в Охтирці (там грає «Нафтовик», навіть я в дитинстві займався в ДЮСШ) і просто розмова була вдома, що показати синові професійний футбол. Моя реакція була наступна, на стадіон не поведу (хоч там безкоштовно, а живу акурат у Новограді-Волинському), бо то не футбол, грають дядькі у власне задоволення, краще Охтирка та «Нафтовик», що зрештою і було. Тому в мене і така реакція на ці склади як в профі футболі польському так і в аматорському українському. Мені не цікаво ходити, писати і все інше про тих футболерів, бо футболіст це до 20 років і якщо він майстер своєї справи, то повинен грати вже принаймні в другій лізі. А це вже вибачти підтримка штанів.

Власне тепер до підсумків:

Вікіфікації підлягають:

1. Чемпіони та призери континентальних, світових першостей та кубків, включаючи Олімпійські ігри.
2. Чемпіони молодіжних чемпіонатів світу (саме чемпіонів, даввайте виходити з принципу Майкла Джексона друге місце це ніщо).
3. Володари континентальних кубків
4. Спортсмени інших видів спорту переможці чемпіонатів світу, континентальних турнірів, Олімпіади, міжнародних турнірів, гран-прі тощо (тут маються на увазі всі існуючи види спорту від легкої атлетики до керлінгу, дивись шаблон → {{Спортивні ігри}}).
5. Цей пункт лишаю відкритим для формування думки інших користувачів, що я пропустив підкаже @NickK:, @Oleksandr Tahayev:, вже згадуваний Ходаков та @V.lukyanyuk:, може ще хтось: @YarikUkraine:, @Roman333:, @Yukh68:, @TnoXX:, @Thevolodymyr:.

Пояснюю чому саме таке представництво я обрав. Існують спеціалізовані сайти, а також рейтинги є чітко сформовані елітні чемпіонати в футболі це зокрема ті п'ять які я перерахував, ми та совєти за замовчунням бо це наше. Те саме відносно хокею та баскетболу. І пояснення відсно чому тільки ці три види спорту. Просто решта ігрових видів (велоспорт та Формулу-1 у нас більш-менш розвиваються) окрім чемпіонатів світу не мають більше нічого, а футбол тут зрозуміло король, хокей я останнім часом довів до футбольного стану, баскетбол має світовий чемпіонат та Євробаскет плюс стаби про континентальні змагання та НБА.

По окремих видах спорту, передусім командних:

1. Чемпіони країн з футболу Англії, Іспанії, Італії, Німеччини, Франції, Україна та СРСР за замовчунням.
2. Чемпіони країн з баскетболу НБА, Іспанії, Італії, Німеччини, Франції, Сербії (Югославії), Литви, Росії.
3. Чемпіони країн з хокею НХЛ, КХЛ (Росії) Швеції, Фінляндії, Німеччини, Швейцарії, Чехії, Словаччини (Чехословаччини).
4. Професійні спортсмени регулярних чемпіонатів скоріше за все вищого дивізіону, за замовченням Україна та совєти перша та други ліги але тут знову лише футбол у хокеї я там дію більш спокійно не в німців, не в поляків не у швейцарців ні навіть в СРСР я нічого не вікіфікував, окрім клубів. --Jphwra (обговорення) 17:15, 10 лютого 2016 (UTC)

Повторю своє перше питання: що таке підлягають вікіфікації? Тут або вони значимі, або незначимі, але не можна бути значимим і при цьому не підлягати вікіфікації. Очевидно ж, що всі гравці найвищих ліг Німеччини та Швейцарії значимі, то чому вони мають не підлягати вікіфікації? — NickK (обг.) 17:39, 10 лютого 2016 (UTC)

я ж написав «скоріше за все вищого дивізіону» (якщо не влаштовує то тільки вищі дивізіони), а нижчі дивізіони я не вікіфікую і зараз і не вікіфікував від початку. Бо в них відсутні інтервікі. Відповів??? --Jphwra (обговорення) 17:57, 10 лютого 2016 (UTC)

@Jphwra: Третій раз і прямо питаю: що вкладається в поняття вікіфікації підлягають? Можу навіть запропонувати варіанти відповіді:

1. Особи зі списку вікіфікації підлягають:

   а) безумовно значимі

   б) значимі лише за умови відповідності іншим критеріям (як-от ВП:КЗП чи ВП:КЗ), але можуть мати червоні посилання, навіть якщо не відповідають іншим критеріям

2. Особи не зі списку вікіфікації підлягають:

   а) безумовно незначимі та підлягають вилученню (як статті, так і посилання)

   б) значимі за умови відповідності іншим критеріям (як-от ВП:КЗП чи ВП:КЗ), але на них не можна посилатися (вони мають бути ізольованими)

   в) значимі за умови відповідності іншим критеріям (як-от ВП:КЗП чи ВП:КЗ), але на можна посилатися лише якщо посилання сині (тобто при створенні статті слід проставити посилання вручну)

Поняття підлягати вікіфікації ви запроваджуєте вперше, тому я хочу зрозуміти, який зміст у нього вкладається. Дякую — NickK (обг.) 18:12, 10 лютого 2016 (UTC)

ВП:КЗ, а взагалі ми визначаємо підлягають чи ні, я відповів, що гравці тих дивізіонів, що зазначив в командних змаганнях підпадають, окрім нижчих дивізіонів за виключенням України та СРСР, що незрозуміло? От через це в нас стаття про клуб ніяка, зате 70% цієї статті займають розділи про її склади. Я чітко вказав кого можна вікіфікувати це вісім пунктів, решту треба обговорити і виробити якраз оті самі критереї значимості для спортсменів аби уникнути непорозумінь в подальшому. --Jphwra (обговорення) 18:21, 10 лютого 2016 (UTC)

Я просто не розумію змісту поняття можна вікіфікувати. Має бути відношення вікіфікації до значимості 1:1: якщо значимий, то вікіфікуємо, якщо незначимий, то не вікіфікуємо. Гарним прикладом є Чемпіонат України з футболу серед аматорів 2009: гравці чемпіонату серед аматорів апріорі незначимі та тому невікіфіковані, але серед них є один професіонал, тож саме він значимий і вікіфікований. Тож я не розумію, нащо вводити додаткове поняття можна вікіфікувати, якщо в нас є два достатні поняття: значимо та незначимо — NickK (обг.) 18:30, 10 лютого 2016 (UTC)

Добре вікіфікувати все вісім зі списку, а взагалі де я там писав можна вікіфікувати? Коли писав про вікіфікацію перед пунктами там відсутнє слово «можна», там написано «Вікіфікації підлягають» і далі давав текст по пунктах, що саме тій вікіфікації підлягає. Ще раз дублюю:

Критерії значимості:

1. Чемпіони та призери континентальних, світових першостей та кубків, включаючи Олімпійські ігри.
2. Чемпіони молодіжних чемпіонатів світу (саме чемпіонів, даввайте виходити з принципу Майкла Джексона друге місце це ніщо).
3. Володари континентальних кубків
4. Спортсмени інших видів спорту переможці чемпіонатів світу, континентальних турнірів, Олімпіади, міжнародних турнірів, гран-прі тощо (тут маються на увазі всі існуючи види спорту від легкої атлетики до керлінгу, дивись шаблон → {{Спортивні ігри}}).
5. Цей пункт лишаю відкритим для формування думки інших користувачів.

По окремих видах спорту, передусім командних:

1. Чемпіони країн з футболу Англії, Іспанії, Італії, Німеччини, Франції, Україна та СРСР за замовчунням.
2. Чемпіони країн з баскетболу НБА, Іспанії, Італії, Німеччини, Франції, Сербії (Югославії), Литви, Росії.
3. Чемпіони країн з хокею НХЛ, КХЛ (Росії) Швеції, Фінляндії, Німеччини, Швейцарії, Чехії, Словаччини (Чехословаччини).
4. Професійні спортсмени регулярних чемпіонатів (вищих дивізіонів + континентальні кубки). --Jphwra (обговорення) 18:38, 10 лютого 2016 (UTC)

 КоментарПрибрав те «підлягає», просто Критерії значимості.

Особливо не розбирався стосовно спортсменів ігрових видів спорту. Трохи пишу про біатлоністів, в тому числі й українських. Вважаю, що значимість в даному випадку зёявляється починаючи з учасників юніорських чемпіонатів світу і вище. --DegoleX (обговорення) 18:40, 10 лютого 2016 (UTC)

Ок, тобто ми обговорюємо таки критерії значимості. Це спрощує справу. Для командних видів спорту можна використати Обговорення Вікіпедії:Проект:Український футбол/Архів 2010#Порівняння, принаймні там було зібрано гарний список можливих випадків. Щодо пропозиції Jphwra в мене величезне застереження щодо чітких списків країн. Рейтинги надзвичайно мінливі: якщо зараз чемпіонат Франції з футболу в топ-5, то в 1970-х його там і близько не було, натомість у топі тоді був чемпіонат Нідерландів, і це явно не може впливати на значимість — NickK (обг.) 19:10, 10 лютого 2016 (UTC)

припустимо я там перегнув палицю з росіянами в баскетболі, відносно футболу, то окрім тих країн я мав бажання включити туди і Нідерланди (там всеж наявна трійка суперклубів), відносно хокею, то список лишаю такий суперчемпіонатів більше немає, тим більше усілякі АХЛ, ІХЛ, ЗХЛ коротше кажучи в Канаді назбирається 20 ліг, що переваже повністю Європу. Про решту видів ігрових видів спорту писав вище там все обмежуються загальним списоком чемпіонатів світу. --Jphwra (обговорення) 19:19, 10 лютого 2016 (UTC)

То лише приклад. Там у футболі у певні часи і Португалія була сильна (та й зараз повертається), і Шотландія колись (але не зараз) була сильна тощо. Не можна робити скінченного списку. Та й не розумію, чому в інших видах спорту все так погано? Хоча б Категорія:Українські футзалісти досить добре впорядкована, а чемпіонів світу там нема. Категорія:Гандболісти за країною непогано заповнена, там явно не лише чемпіони світу. Та й Категорія:Українські волейболісти уже досить непогана, там є навіть склади кількох клубів. І навіть при повній відсутності в Україні любові до бейсболу в Категорія:Бейсболісти США щось є. Тому я відверто не розумію, нащо дискримінувати те, що в нас ще не розкрито, лише на підставі того, що ця тема в нас ще не розкрита, це фактично ми обмежуємо собі можливість росту. Якщо п'ять років тому африканські футболісти могли потрапити до Вікіпедії лише погравши в українському чемпіонаті, а навіть стаття про Євро була досить червона, то зараз Євро суцільно синє, а Кубок африканських націй 2015 переважно синій. Тому я проти такого самообмеження, потрібно думати на перспективу. На вихідних спробую розібратися з критеріями значимості в інших вікі та запропонувати щось більш урівноважене, бо писати критерії під стан справ на вчора не можна — NickK (обг.) 22:50, 10 лютого 2016 (UTC)

---

Напишу тут, бо чорт ногу зламає вище. По-перше, вікіфікація ≠ значимість, але не забуваємо про здоровий глузд, бо вікіфікація заявляє про необхідність створення статті, а якщо предмет не значимий, то й вікіфікувати не треба (тому підтримую Jphwra). Наступне – це критерії. Їх можна навести лише приблизно і робити це тре не тут, а на спеціалізованій сторінці. Наприклад, чемпіон флорболу в Україні і у Швеції – це дві різні величини. Я підтримую значимість учасників ОІ, ЧС, чемпіонатів континенті, гран-прі, міжнародних змагань штибу «Діамантова ліга», чемпіонаті країн розвинутих у тому спорті (NBA, NFL), для Топ-5 і нас можна і нижчі ліги додати. А загалом тут теж діє здоровий глузд – не пиши про того, про кого тільки разова згадка у місцевій лізі.--TnoXX ^parle! 19:04, 10 лютого 2016 (UTC)

Щодо Олімпійських ігор, я думаю, треба всіх учасників Ігор включати, а не лише призерів. Це досить престижне змагання. Так само на континентальних чемпіонатах грають кращі з кращих, тому там значимі всі, хто грав (але чи значимий третій воротар, який весь чемпіонат просидів на лавці, хоча медаль отримав?). Щодо гравців командних видів спорту — виходить, що команда другої ліги значима, але весь її склад буде з «червоних» гравців.--Анатолій (обг.) 19:38, 10 лютого 2016 (UTC)

 Проти Плюс один — бажання виробити критерії значимості.

1. Років 10-15 тому журнал «World Soccer» опублікував список «100 легенд англійської футбольної ліги». Якщо брати за основу вищезгадані критерії — без значимості будуть чоловік 15-20.
2. У Бельгії професіоналізм ввели у 70-х роках, у Данії — у 90-х. Значимі гравці елітих дивізіонів цих країн? У Бельгії — до цього часу — були бомбардири, які в лізі забивали по 100-200 голів, але вони не були професіоналами.
3. Для футболіста достатньо однієї гри за національну збірну або певної кількості лігових матчів. В інших командних видах спорту, можливо — участь у чемпіонатах Європи, світу й Олімпіадах.
4. Американська хокейна ліга — це вищий дивізіон.
5. Стосовно вікіфікаціЇ → НХЛ у сезоні 1953—1954. Ред Келлі і Тед Ліндсей — легенди НХЛ, але чомусь відсутні червоні посилання. Інший кінець палиці? --Roman333 (обг.) 20:01, 10 лютого 2016 (UTC)

 Проти Нинішні критерії також не передбачають статей про аматорських гравців, або гравців молодіжних складів, тому не бачу проблеми прибрати червоне посилання, або виставити на вилучення подібну статтю. Навіщо такі репресії? --YarikUkraine (обговорення) 21:48, 10 лютого 2016 (UTC)

• Висловлюсь простіше. Дивився критерії значимості футболістів в російській вікіпедії, згоден не з усім. По футболістах мої пропозиції — автоматично значимі всі футболісти, які грали в найвищих дивізіонах країн — членів ФІФА — при наявності професійного або напівпрофесійного чемпіонату, при відсутності такого або при наявності лише національного кубку (зараз — Ліхтенштейн, до 90-х років — Уельс і Малайзія) значимість дає участь у фіналі кубку або участь у єврокубках. Далі — участь в національній збірній (будь-яка кількість матчів або матчі на основному футбольному турнірі Олімпіади) та стаж головного тренера у вищому дивізіоні або національній збірній. По молодіжних збірних або нижчі дивізіони — лише за наявності нетривіальних досягнень. По Україні — вищий дивізіон автоматично значимий (це відноситься і СРСР), і так само тренери; нижчі дивізіони — не менше 200 матчів за клуб у першій лізі, 250 у другій лізі або 40 голів за клуб плюс нетривіальні досягнення (перший м'яч за клуб, перший м'яч після відновлення клубу, включення футболіста до історичних статистичних таблиць клубів — ветеранів клубу або бомбардирів, робота організатором футболу або тренером) плюс робота головним тренером у відомих клубах, які були найсильнішими командами у своїх регіонах та залишили помітний слід у розвитку футболу в Україні — у нас навіть відповідні шаблони є, тільки заповнюються повільно. По хокею та баскетболу — подібні критерії, тільки країни відовідно підібрати. По шахах — значимі всі гросмейстери. міжнародні майстри за наявності перемог у великих турнірах. По Україні ще переможці чемпіонату України. --Yukh68 (обговорення) 15:57, 11 лютого 2016 (UTC)

Невеликі доповнення:

1. По багатьох чемпіонатах другого і третього дивізіонів часів СРСР немає статистики і в таких випадках потрібно враховувати кількість сезонів.
2. Матчі національних кубків з 1/4 (або 1/8) прирівняти до ігор в елітній лізі. --Roman333 (обг.) 18:09, 12 лютого 2016 (UTC)

Обрані зображення наявні в багатьох національних Вікі, в тому числі і в невеликих за кількостю статей. Для цієї чернетки проекту взагальнено правила англійської, німецької, польської, іспанської Вікіпедій, а також Вікісховища.

1.1. Зробити поповнювану вибірку кращих зображень, використовуваних як ілюстрації в статтях Вікіпедії.
1.2. Стимулювати фотографів і авторів створювати ілюстрації найвищої якості.
1.3. Створити зв'язок між авторами статей і тими, хто завантажує ілюстрації.

2.1. Файл має бути завантажено до Вікісховища під вільною ліцензією.
2.2. Файл повинен мати досить детальний опис зображеного об'єкту, у тому числі українською мовою.
2.3. Обробка зображення має бути мінімальною (якщо потрібна):
2.3.1. Правильний баланс білого, корекція яскравості і контрасту.
2.3.2. Виправлення нахилу лінії горизонту.
2.3.3. Виправлення геометричних спотворень (корекція перспективи), особливо це важливо для фотографій архітектури.
2.3.4. Зображення не повинне мати сторонніх написів, віньєток, водяних знаків тощо.
2.3.5. Не допускається зменшення оригінального зображення, проте дозволено його обрізання для поліпшення композиції.
2.4. Не є обов'язковим, але рекомендовано отримання статусу «якісне зображення» (QI, Quality Image) Вікісховища для кандидатів — це відкине велику кількість явно слабких номінацій.
Окрім технічних вимог, обов'язково оцінюється візуальне й естетичне сприйняття зображення.

3.1. Зображення повинне бути використане як ілюстрація хоча би в одній статті Української Вікіпедії протягом щонайменше 15 діб до номінації та покращувати сприйняття викладеного у статті матеріалу.
3.2. Зображення має бути найкращим у своїй категорії, а не просто одним з багатьох подібних.

4.1. Для номінацій необхідно створити спеціальну сторінку, на якій відображатиметься зображення-кандидат і вестиметься відкрите голосування.
4.2. Номінатор - будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії, анонімні номінації не допускаються.
4.3. Обмеження за кількістю: не більше трьох активних номінацій для одного номінатора і не більше трьох активних номінацій для одного автора зображень. Номінації понад зазначений ліміт автоматично відхиляються, але можуть бути пізніше номіновані повторно.
4.4. Допускаються повторні номінації, якщо голосування було малоактивним або виявлені в ході голосування помилки було усунено.

5.1. Голосувати може будь-який зареєстрований учасник, що має стаж не менше 3 місяців із моменту реєстрації та не менше 100 правок в Українській Вікіпедії.
5.2. Номінатор і автор роботи можуть голосувати на загальних підставах відповідно до п. 5.1.
5.3. Номінація вважається активною протягом 15 діб від початку голосування.
5.4. Голосування проходить за допомогою реплік «За», «Проти», «Утримуюся» і підпису автора репліки. Голос «Проти» обов'язково повинен містити причини такого рішення, інакше не зараховується.

6.1. Підсумки підводить будь-який зареєстрований учасник Вікіпедії.
6.2. Результат є успішним, якщо:
6.2.1. не менше 5 учасників, відповідних вимогам п. 5.1., проголосували «За».
6.2.2. голосів «За» надійшло щонайменше вдвічі більше, ніж «Проти».
6.3. До опису зображення у Вікісховищі додається шаблон «Обране зображення Української Вікіпедії». Готовий шаблон вже використовується для багатьох національних Вікі, слід лише додати в нього Україну.
6.4. Нагороджене зображення потрапляє до галереї обраних зображень.

7.1. Статус може бути знято, якщо з'явилося нове зображення, більш якісне за нагороджене. Перед цим новий претендент повинен успішно пройти голосування на отримання статусу «Обраного». Для зняття статусу нове зображення повинен повноцінно замінити старе зображення в усіх статтях.
7.2. Якщо статтю вилучено або перероблено, і це зображення більше не використовується як ілюстрація в жодній статті Української Вікіпедії.
7.3. Для зняття статусу проходить процедура номінації на зняття з голосуванням «Залишити», «Зняти», «Утримуюся».

8.1. Результат є успішним, якщо:
8.1.1. не менше 5 учасників, що відповідають вимогам п.5.1, проголосували «Зняти».
8.1.2. голосів «Зняти» надійшло щонайменше вдвічі більше, ніж «Залишити».
8.2. На Вікісховищі шаблон замінюється на «Колишнє обране зображення».
8.3. Із галереї обраних зображень не вилучається.

9.1. Проект.
9.2. Правила.
9.3. Сторінка для голосування.
9.4. Галерея обраних зображень.
9.5. Архів номінацій в хронологічному порядку.

• de:Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
• en:Wikipedia:Featured picture candidates
• es:Wikipedia:Candidatos a recursos destacados
• pl:Wikipedia:Ilustracja na medal - propozycje

Запрошую до обговорення.

З повагою, --George Chernilevsky ^talk 21:08, 19 січня 2016 (UTC)

Обрані чи вибрані? У нас статті і списки вибрані. Англійською воно теж featured, а не (s)elected.--Анатолій (обг.) 21:34, 19 січня 2016 (UTC)

• Так, нехай будуть вибрані. -- George Chernilevsky ^talk 19:53, 10 лютого 2016 (UTC)

ЗА! Аби лише воно не вмерло так, як вибрані портали, бо вони вже 4 роки лежать, і ради нема. --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 12:41, 27 січня 2016 (UTC)

Для чого? Зображення є парафією Вікісховища, і я не бачу, нащо українській Вікіпедії братися за це. Англійський проект запущено в 2003 році, німецький — у червні 2004, польський — у липні 2004. Тоді це було зрозумілим, бо на ту мить Вікісховища ще не існувало. Зараз, після 10 років існування Вікісховища, створення цього проекту не має сенсу: у нас точно не вийде зробити краще, ніж на Сховищі, а робити гірше сенсу нема — NickK (обг.) 15:50, 27 січня 2016 (UTC)

• Це буде наш національний проект для нашої української Вікіпедії. -- George Chernilevsky ^talk 19:53, 10 лютого 2016 (UTC)

  Але навіщо нам відокремлюватися? Якщо в нас будуть такі самі вимоги, як і на Вікісховищі, то краще наші національні зображення просувати на Вікісховищі, щоб їх побачили всі, ніж відокремлювати їх від інших, щоб ними насолоджувалися лише ми. Якщо в нас будуть нижчі вимоги, то не має відзначати зображення, які не проходять вимог значно професійнішої спільноти на Сховищі — NickK (обг.) 20:38, 10 лютого 2016 (UTC)

• Мета проекту набагато ширша, ніж просто "постачання сировини" для зображення дня. Дивись п.1 --George Chernilevsky ^talk 19:50, 11 лютого 2016 (UTC)

  Так для цього можна просто переорієнтувати ВП:ЗД переорієнтувати на фото, які використовуються в статтях Вікіпедії, та самим обирати зображення з вибраних на Вікісховищі. Але першим двом цілям відповідає проект вибраних зображень на Сховищі, який і робить вибірку найкращих зображень, і стимулює авторів робити якісні фото — NickK (обг.) 21:54, 11 лютого 2016 (UTC)

• Не згоден. На Сховищі:

  Category:Featured pictures of Poland - 125 files;

  Category:Featured pictures on Wikipedia, Polish - 527 files. Так само і з іншими національними проектами. І всі вони активно працюють. -- George Chernilevsky ^talk 10:49, 13 лютого 2016 (UTC)

  Я вже написав вище: ці проекти були створені до появи Вікісховища (зокрема, польський — у липні 2004). А 527 фото за майже 12 років — це менш ніж одне на тиждень, не так і вражаюче — NickK (обг.) 23:24, 13 лютого 2016 (UTC)

Якщо Вам це потрібно — створюйте. Особисто хотів би бачити на головній протягом року, окрім вибраних зображень з усього світу, 365 чудових наших зображень пам'яток, природи, особистостей, картин, скульптур. Здається запасів з фонду проведених конкурсів достатньо. А то млини голландські, церкви російські, тільки жуки подільські. Білоруси, так ті взагалі тільки свї світлини тулять на головну. --Dim Grits 21:26, 28 січня 2016 (UTC)

І до речі, спершу питайтесь у тих, кому це зрозуміло й цікаво, хто зможе вас підтримати, таких же фотохудожників, що розмістили на свої сторінці такий самий юзербокс, а не в перехожих кожуха.--Dim Grits 21:31, 28 січня 2016 (UTC)

Чому ні? Ті ж Криниця, Анатолій ПМ, дехто інші мають феноменальні фотографії, а проводити через оцінювання на Вікісховищі з їхньою процедурою - це дуже марудна справа. Думаю, в нас це може викликати якесь пожвавлення, навіть притік. Я свого часу, лише через фотографію й долучився до нашої безнадійної справи. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:42, 29 січня 2016 (UTC)

Дякую всім за відповіді. У суботу ,спробую зробити це у вигляді готових сторінок -- George Chernilevsky ^talk 19:53, 10 лютого 2016 (UTC)

@George Chernilevsky: якщо що, то я теж воліла б такий проєкт спробувать втілити :) --アンタナナ 21:15, 10 лютого 2016 (UTC)

• В цілому готове. Можемо запускати реальних кандидатів. Хочу також зазначити, що вибрані зображення жодним чином не применшують значущість проекту Зображення дня. -- George Chernilevsky ^talk 18:00, 14 лютого 2016 (UTC)

Цікава ситуація з псевдонімами. Кореєць Псай подається чомусь латинськими і чомусь як абревіатура PSY, а от Елтон Джон - кирилицею. І чомусь сер попадає в алфавітний список на "Д", ніби Джон - це його прізвище, а не невід'ємна частина псевдоніму. --V.lukyanyuk (обговорення) 18:26, 8 лютого 2016 (UTC)

А як ви пропонуєте? Діти Девіда Ферніша та Елтона Джона мають прізвище Ферніш-Джон, тож Джон очевидно є офіційним прізвищем Елтона Джона — NickK (обг.) 18:52, 8 лютого 2016 (UTC)

думаю, 1) Псай має бути кирилицею. 2) Діти - то діти, а не сам Елтон Джон. очевидно - а як же достовірні джерела? Елтон Джон має бути в алфавітному списку на букву Е--V.lukyanyuk (обговорення) 19:03, 8 лютого 2016 (UTC)

V.lukyanyuk, вам до Миколи Івкі треба.--TnoXX ^parle! 19:06, 8 лютого 2016 (UTC)

TnoXX розшифруйте

Таке підійде? Changed his name legally to Elton Hercules John — NickK (обг.) 19:39, 8 лютого 2016 (UTC)

Єс офкоз. Але Елтон Джон був лише приклад. Якби знав, що він зробив як Діма Білан, підібрав би інший--V.lukyanyuk (обговорення) 19:59, 8 лютого 2016 (UTC)

Першою на думку спала Леся Українка, але вона на Л. Другим на думку спав Ленін, але в нього псевдонім чітко виконує функцію прізвища, тож тут усе неоднозначно — NickK (обг.) 20:30, 8 лютого 2016 (UTC)

Хе-хе. Марко Вовчок у списку на "М", а Жорж Санд - на "С". Сміх та й годі. Але забронзовілим адміністраторам нема до того діла.--V.lukyanyuk (обговорення) 15:21, 9 лютого 2016 (UTC)

Щоб це виправити адмінправа не потрібні. -- Green Zero обг 15:23, 9 лютого 2016 (UTC)

@V.lukyanyuk: Нічого смішного тут немає: сина Жорж Санд звали fr:Maurice Sand, і в її свідоцтві про смерть теж є ім'я Жорж Санд. Тож вона послуговувалася Санд як прізвищем, і тому її й треба сортувати на С — NickK (обг.) 15:39, 9 лютого 2016 (UTC)

тобто її звали не Аврора, а Жорж? Так у паспорті було написано?--V.lukyanyuk (обговорення) 15:45, 9 лютого 2016 (UTC)

У свідоцтві про смерть Жорж Санд сказано: Madame Lucile Aurore Amandine Dupin (dite George Sand) — «Мадам Люсіль Аврора Амандіна Дюпен (відома як Жорж Санд)». — ɪ (обговорення) 17:25, 9 лютого 2016 (UTC)

Так, з офіційної точки зору вона могла використовувати обидва імені та прізвища — NickK (обг.) 03:00, 10 лютого 2016 (UTC)

Не уявляю людину, яка б шукала Жорж Санд на "С"--V.lukyanyuk (обговорення) 22:02, 14 лютого 2016 (UTC)