Bundestagswahlkampf: Konstantin Wecker wirbt für die Linke

Nun, Konstantin Wecker ist mit seiner Botschaft ja auch so etwas wie ein Priester oder zumindest ein Moralist.



Solche Menschen - und auch Parteien wie die Linke - braucht’s in solchen harten Zeitenwende-Zeiten wie diesen eben doch bitter nötig.

Bei "WISO"/ZDF gestern hamse so Statements/Parteiprogrammabschnitte der aussichtsreichsten Kandidatinnen (als Partei) für den BT plus die FDP *lol* zu Schwerpunkten zusammengestellt, da hatte der "content" der Linken die meiste Substanz. Als Potential hätten die mit ihrer sozialistisch geschmückten Sozialdemokratie locker 8+% wenn die Deutschtümeleien ned ansteckend wären hier in D.

Ja, man sollte durchaus zwischen Intelligenz und Bildung unterscheiden. Ich schrieb jedoch ausschließlich von Bildung. Gemeint ist damit ein gewisser Wissenskanon, den auch ein durchschnittlich intelligenter Mensch mit passablem Gedächtnis aufbauen kann.

Es kommt jedoch nicht selten vor, dass 5% recht haben, die übrigen 95% jedoch nicht. Dazu gibt es ein interessantes Experiment:



Im Jahr 1999 spielte Garri Kasparow eine Schachpartie gegen "die Welt". "Die Welt" bestand aus ca. 58.000 Teilnehmern, die jeweils über den nächsten Zug abgestimmt haben. Im Schnitt wurden ca. 5.000 Stimmen pro Zug abgegeben.



Garri Kasparow gewann diese Partie nach 62 Zügen.

Man kann also nicht sagen, dass eine Mehrheit von 95% der Menschen intelligentere bzw. bessere Entscheidungen treffen als jemand, der für die zu lösende Aufgabe besonders begabt ist. Leider unterliegen viele Mitmenschen genau diesem Irrtum, den Sie gerade geäußert haben. Das ist einer der Gründe dafür, dass Basisdemokratien in großen Gemeinschaften nicht lange erfolgreich sind. Daher haben wir ein repräsentatives System. Das Ziel dabei ist auch, den Grund der Französischen Revolution zu wahren: liberté, égalité, fraternité.

Zu Intelligenz versus Bildung haben Sie recht. Aber Ihre Meinung, die Mehrheit, in Ihrem Fall 95%, hätte recht, ist nur eine Meinung, keine Gewissheit. Bestimmt fallen Ihnen selbst Beispiele ein für Thesen, die von einer großen Mehrheit für Quatsch gehalten wurden, sich aber als wahr herausstellten. Dass die Mehrheit bestimmt, wo's langgeht, heißt nicht, dass sie in ihrem eigenen Interesse handelt.

Kann schon stimmen bzw. Sinn haben.

Demokratie ist - wie man eigentlich in der Schule lernt - keine Mehrheit-entscheidet, sondern Konsens. Der wird aufgehoben, wenn Mehrheitsentscheidungen als pragmatischer Weg akzeptiert sind. Das setzt zumeist Minderheitenschutz und gesicherte Grundrechte voraus.

"Recht haben" ist eine Kategorie außerhalb der politischen Entscheidungsfindung.

Es gibt intelligente Menschen ohne formale Bildung und umgekehrt. So wie ein IQ-Test Intelligenz misst, ist die Korrelation allerdings hierzulande recht hoch.



Was nicht heißt, dass sie für Entscheidung X oder Y auch ausreichend eingesetzt wird. Gerade Entscheidungen sind stark emotional geprägt (vgl. den raschen Modus von Kahneman).

Das mit dem Austausch des Volkes zeugt vom Sarkasmus, dessen ein Bertold Brecht sich gelegentlich und gerne bediente.



Was die "Dummheit" der WählerInnen betrifft: Da wir ja die Verteilung der Intelligenz, der Bildungsabschlüsse und des Wohlstandes durchaus kennen, wissen wir, dass nur ca. 10% der WählerInnen zu den Intelligentesten, Gebildetsten oder Wohlhabendsten gehören. Genau aus diesem Grund delegieren wir wichtige Dinge an Experten.

Dazu ergänzend: Demokratische Wahlergebnisse sind zu akzeptieren. Dramatisch wird es allerdings, wenn Wähler die Demokratie (in Gestalt von Parteien, die nicht die FDGO verteidigen) abwählen und sich die Demokratie als nicht wehrhaft genug erweist.

Ich sehe das ebenso. Deshalb ist es auch wichtig gute Stimmung zu verbreiten, niemand wählt gern missmutige Verlieren. Man sollte natürlich trotzdem darauf vorbereitet sein, wenn es nicht reicht.