Википедия:К удалению/3 августа 2023

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Обычная пиар-статья. И на ВУС заявка не закрыта. Быбеан (обс.) 04:25, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено. Предлагаю дождаться результата ВУС. Да, можно было бы попробовать оставить при 100500% прогресса, но тут налицо, увы, типичная казённая "не реклама, а информация" со ссылками на себя, любимого, с тривиальным контентом вроде целей-задач-филиалов-структурой центрального аппарата-указов и проч. Предыстория тоже не сахар. К сожалению, всю эту душную казенщину сомнительно использовать даже для черновика. — Bilderling (обс.) 06:26, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Добрый день.
• Не могли вы уточнить, как должна выглядеть статья об органе власти, чтобы ее не удаляли модераторы, не включая в себе информацию о том, чем орган занимается, какие у него функции и где находятся его управления? Что в ней должно быть?
• И на что ссылаться, говоря о том, когда он был создан, например, если не на приказ? DinoDino (обс.) 07:52, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Сейчас есть незакрытое обсуждение Википедия:К восстановлению/30 июля 2022#Федеральная пробирная палата. Там выложен черновик, ИМХО нормальный для начала. А вообще, далее нужно брать научные источники, и по ним писать. И не только о сегодняшнем учреждении... Vulpo (обс.) 08:28, 18 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • У меня большой объем исторических сведений об органах, предшествовавших нынешней Палате, пробирный надзор начался еще с Петра, все с хорошими научными источниками. Но куда это прикреплять, если модераторы удаляют все страницы (у меня это уже вторая). Автор Denniska88 создал первый вариант страницы еще в 20 году, его тоже не приняли.
    • Его можно восстановить, если не я создавал черновик 20 года? DinoDino (обс.) 08:56, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Обсуждение идет на странице к восстановлению по ссылке приведенной выше. Подготовьте в личном пространстве черновик (вверху у вас есть такая ссылка) или пообщайтесь с автором темы на ВУС, и доработайте в уже существующем. Vulpo (обс.) 10:08, 22 августа 2023 (UTC)[ответить]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:47, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это КБУ просто по формальным признакам, т.к. это статья вида "узнай, о мир" с опорой на мутные штуки вроде фейсбука, Пикабу, свой ютюб, телегу и даже smi24 (фу!) с одноразовой записи-консерва. — Bilderling (обс.) 06:33, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено. Не вижу резонов держать этот сомнительный контент в проекте - см. мой коммент выше. Восстановление по ВП:ВУС с достойными аргументами, без фейсбуков со smi24 и прочего такого. — Bilderling (обс.) 06:38, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья в Вики основана на одном абзаце в одно предложение про dahuk из указанного источника. Нет викизначимости. Лиманцев (обс.) 04:29, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Статью, вроде, дополнили. @Лиманцев, когда вы вставляете шаблон КУ, потрудитесь в описании правки это написать или просто воспользуйтесь удалятором, который делает это сам. Очень не удобно, да и Википедия:К_удалению требует в описание правки вставлять соответствующий текст. Macuser (обс.) 18:16, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

По некоторому дополнению оставлено. Джекалоп (обс.) 08:22, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет источников, нет никаких признаков соблюдения ВП:ОКЗ Лиманцев (обс.) 04:42, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Полностью согласен. Быстрый гугл-тест не даёт обзоров, только первичка и инструкции, что для Open Source фреймворка значимости не даёт. kim-g (обс.) 13:52, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет ни одного источника, на грани ВП:МТ. Поиск по интернету ничего не дал, лишь оф сайты и неавторитетные источники. В гугл букс вообще ничего, а в гугл сколарс тоже лишь упоминания, чего недостаточно. Удалить, как статью которая несоответствует ОКЗ, посколько авторитетные источники найдены не были. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 08:51, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет соответствия критериям значимости программного обеспечения и минимальным требованиям информативности. Удалено Atylotus (обс.) 03:35, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет интервики - для темы статьи странно. Нет АИ. Значимость не показана. — VladimirPF 💙💛 05:55, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Вот есть обзор, но его авторитетность я не могу гарантировать, не специалист. [1] kim-g (обс.) 13:49, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:УЧЁНЫЕ не показана. — VladimirPF 💙💛 05:59, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как текст, размещённый с нарушением авторских прав. Джекалоп (обс.) 08:26, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2023 года в 11:11 (по UTC) участником MBH.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О6) Страница, связанная с удалённой или утратившая смысл для основной страницы

-- QBA-II-bot (обс.) 07:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено. — Pessimist (обс.) 05:44, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2023 года в 22:27 (по UTC) участником 176.99.228.178.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Страница разрешения неоднозначности создана по ошибке — её на самом деле нет

-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Неоднозначность отсутствует. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:12, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 27 июля 2023 года в 05:28 (по UTC) участником АлександрВв.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О8) Копия существующей страницы: Помощник (Microsoft Office)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заменено перенаправлением на статью Помощник (Microsoft Office). Atylotus (обс.) 03:39, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2023 года в 13:57 (по UTC) участником Radmir Far.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:26, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Кросс-вики-спам: во французской и испанской версиях такая же машиннопереведённая бредятина. Удалено как машперевод. При этом, персона значима по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, написание вдумчивой статьи по источникам приветствуется. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 12:10, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 26 июля 2023 года в 18:12 (по UTC) участником 2A03:D000:8602:C589:1:0:F2F9:7928.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: в статях Каракалпаки и Каракалпакистан имеется достаточные описание обо всем, не нужная статья имеет личный характер и желание автора (казахизация)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:28, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Оставить, как минимум, в источниках находится одноимённый раздел КНЭ. Kazman322 (обс.) 08:53, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Закрыто за отсутствием основанной на правилах аргументации. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:31, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Разве у нас бóльшая часть статей из КНЭ не признана неавторитетными? Впрочем, есть и научные источники: [2] ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 09:29, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 08:21, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 08:21, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 08:21, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Источники на энциклопедичную значимость даны, в остальном: Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники. — Proeksad (обс.) 15:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 08:22, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 08:23, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Список, где только персонаж и актер. Удалить, если никто не доработает — Proeksad (обс.) 15:19, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Список персонажей телесериала «Как я встретил вашу маму» — тут кое-какие источники есть, да и отдельные персонажи значимы, оставлено. По остальным источников так и не было представлено, удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:06, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого по незначимости. Откуда незначимость? Композитор 1939 г.р., ЗДИ Азербайджанской ССР, точно значимость найдётся. Только его, кажется, не существует, а статья - мистификация. Томасина (обс.) 08:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Что скажете, коллеги? @Pessimist2006 @Cantor @Алексей Ладынин @AndyVolykhov Томасина (обс.) 08:26, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Имени на азербайджанском нет. На русском за пределами Википедии не найден. Быстро удалить. Pessimist (обс.) 09:22, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Согласна. Осталось получить мнение остальных приглашённых коллег и выбрать критерий БУ. Томасина (обс.) 09:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Стиль очень характерен для сгенерированных текстов. Источники отсутствуют и не ищутся. Типичная ИИ-мистификация. — Алексей Ладынин (обс.) 10:04, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • @Коллега, и как это надо удалять - быстро или лучше медленно, чтобы все желающие могли поупражняться в поиске? Томасина (обс.) 10:54, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

А чего тут думать - БУ по O3. — El-chupanebrei (обс.) 11:18, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Томасина хотела показательный кейс для сторонников медленного удаления сделать, а вы взяли всё обломали… :)))) Pessimist (обс.) 11:28, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот ведь... Томасина (обс.) 11:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Могу восстановить )) El-chupanebrei (обс.) 11:44, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Лучше поддержите активно включение в правило КБУ непроверяемых текстов от неавтопатов. Мне уже всё равно, будет то О3 или С7... Томасина (обс.) 11:47, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Обязательно - сам попробовал - минута и статья готова Участник:El-chupanebrej/Черновик. Если что - Хорен Байрамян. El-chupanebrei (обс.) 11:51, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • По моему предложению эту статью как раз надо было бы удалить быстро, так как в ней не было источников. — Алексей Ладынин (обс.) 07:42, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Здорово. А теперь подскажите, по какому критерию КБУ. Томасина (обс.) 07:58, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А если подставить туда «Энциклопедия азербайджанской музыки и дополнительная информация о народной музыке» (Azərbaycan musiqisinə dair ensiklopediya və xalq musiqisi ilə əlaqədar əlavə məlumatlar) — уже не быстрое? Pessimist (обс.) 08:33, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Да. Если в статье ссылка на источник, проверить который сразу не получилось, то удалять ее без обсуждение не следует. В противном случае есть риск удалить нормальную статью и оттолкнуть добросовестного автора. Я пока ни разу не видел сгенерированную статью от новичка или анрега, которая была бы именно со ссылкой на труднодоступный источник. Вот если такие статьи, с подложной оффлайн-ссылкой, начнут появляться массово, то тогда и нужно будет обсудить возможность их быстрого удаления, а сейчас в этом я не вижу необходимости. Процитирую также ВП:ПРОВ: "Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости..." — Алексей Ладынин (обс.) 14:29, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]
        • Мы говорим не том, что источник проверить сразу не получается, а о том, что даже упоминание предмета статьи в сети отсутствует. Покажите пожалуйста энциклопедически значимую тему, которая есть только на бумаге и не упоминается в сети. Такая вообще существует? Pessimist (обс.) 14:44, 6 августа 2023 (UTC)[ответить]

Теперь главное, чтобы главу Гахского района под шумок не грохнули быстро, когда о нём напишут. 91.79 (обс.) 18:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• • Тоже гадаю, почему ИИ его фактуру не подсунула в статью. По идее, должна бы фантазиями только лакуны заполнять. Томасина (обс.) 21:06, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 08:41, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Так их собственно и быть не может, для непризнанного государства. Да, только удалить. Vulpo (обс.) 07:12, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Почему вы так решили? Непризнанность тут лишь опосредованное влияние имеет, вполне могут быть источники и для непризнанного государства. Такой общий аргумент неубедителен, нужно конкретно проверять по источникам. --Headgo (обс.) 08:20, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Список «высочайших горных вершин» с высотами до 2000 метров — это просто плохой анекдот. АИ на такое определение просто быть не может. Pessimist (обс.) 05:37, 12 августа 2023 (UTC)[ответить]

Статья-список. Нет соответствия прежде всего на критерий отсечки ВП:ТРС п. 5, что считать высочайшими вершинам. Вероятность нахождения АИ на тему Горы Южной Осетии, частью которой может быть список вершин, не нулевая - это могут быть и источники советских времен, когда Южная Осетия была автономной областью. Сейчас удалено, но может быть восстановлена в ЛП участнику, имеющему источники и желание переработать до энциклопедического уровня. Atylotus (обс.) 04:01, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

Судья в процессе над Трампом. В чём значимость? Томасина (обс.) 08:42, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость судьи определяется значимостью процесса. См. источники здесь. Ash (обс.) 09:56, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В Википедии значимость всех людей определяется правилом о критериях значимости персоналий. См. здесь. Томасина (обс.) 10:53, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

См. ВП:ЧИНОВНИКИ. Ash (обс.) 15:48, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• И что я там должна увидеть? Томасина (обс.) 16:25, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Сейчас это не статья, а недостаб. Нужно дописывать, в том числе про её предыдущие процессы. Karel (обс.) 02:52, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Не спорю, нужно. Надеюсь на помощь коллег. Ash (обс.) 04:20, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Коллега, какой смысл "дописывать" статью о незначимом человеке? Томасина (обс.) 07:25, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Это лишь ваше мнение, не так ли? Было бы неплохо, прежде чем рассуждать о значимости сабжа, ознакомиться с основами текущего политического процесса в США. Помните чукчу-писателя? Ash (обс.) 16:52, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

• У меня к Вам встречное предложение: было бы неплохо Вам ознакомиться с базовым правилом Википедии, касающимся отбора тем для энциклопедических статей, здесь это называется ВП:Значимость. Для людей отбор производится в соответствии со специальной нормой, описанной в правиле ВП:Критерии значимости персоналий. Персоналии, не соответствующие этим критериям, считаются не подходящими для Википедии и подлежат удалению, и текущий политический процесс в США к этому не имеет никакого отношения. На всякий случай, загляните еще в ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ: значимость судебного процесса не переходит автоматически на его участников.
  Вы выбрали группу критериев ВП:ЧИНОВНИКИ. Уточните, пожалуйста: какой именно пункт Вы имели в виду, и чем подтверждается соответствие персоны этому критерию? Томасина (обс.) 17:25, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

В английской Википедии её значимость никто не оспаривает. У нас есть статьи про много других судей США. Участие этой судьи в процессе над Трампом само по себе придает ей значимость. Вот например, есть у нас статья Подопригоров, Сергей Геннадьевич (российский судья, известный участием в делах Магнитского и Кара-Мурзы). 79.139.159.217 17:23, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, а в англоязычном разделе другие правила, нам они не указ. Подопригорова, как я вижу, на КУ не обсуждали. Сейчас вынесу, обсудим и его. Томасина (обс.) 17:26, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Федеральный окружной суд США является судом первый инстанции, в соответствие с ВП:ЧИНОВНИКИ не проходит по п.3, так как это не высший судебный орган власти, или других пунктах. В соответствии с ВП:1С объект статьи не является центральным участником события, и упоминается в авторитетных источниках только в контексте одного события - захватом Капитолия в январе 2021. Возможно её действия в этом процессе в будущем попадут в фокус общественного внимания и окажут влияние на жизнь региона, страны или мира, то тогда можно будет рассуждать о значимости по п.7 ВП:ЧИНОВНИКИ, но пока что этого нет. Удалить. — Nasteysha❤️ (обс.) 22:52, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить. Действия Чуткан регулярно присутствуют в новостях. При этом процесс над Трампом заметно влияет на будущие выборы президента США. Например, Чуткан лично назначила день рассмотрения дела существу на крайне неудобный для Трампа день, что вызвало протест последнего:

U.S. District Court Judge Tanya Chutkan Monday set a March 4 trial date for former President Donald Trump in his federal election interference case, the day before the Super Tuesday presidential primary. ... Trump himself quickly denounced the ruling, noting the new trial date falls “smack in the middle” of the presidential primary race.

basic (обс.) 05:33, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

См. также новости CNBC, начиная с отметки 9:50. basic (обс.) 07:18, 29 августа 2023 (UTC)[ответить]

Оставить
на основании ВП:ЧИНОВНИКИ п.7 (курсив мой):

Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Axlesaery (обс.) 08:37, 31 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Слово "попадали" подразумевает длительность и неоднократность. В данном же случае одно событие, где персонаж отнюдь не является центральной фигурой, чистое ВП:1СОБ. Томасина (обс.) 07:52, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Увы, ваш ответ ясно указывает на то, что вы не следите за ходом политической жизни в США вообще и ходом избирательной кампании Трампа, в частности. В противном случае, текущая номинация не возникла бы вовсе, поскольку судья Чуткан играла, играет и будет играть одну из центральных ролей в этой истории. Axlesaery (обс.) 11:39, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• 1СОБ здесь точно не катит, поскольку даже беглого взгляда на статью достаточно, чтобы обнаружить источники с 2013 по 2023 годы. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:26, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Так разборки у Трампа длинные, но они так и остаются все эти годы разборками Трампа. Если бы не Трамп, мы бы знали о Тане Чуткан? Томасина (обс.) 14:40, 6 сентября 2023 (UTC)[ответить]
• Её биография тоже освещается, роль в событии задокументирована Proeksad (обс.) 08:01, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
  • Есть множество людей, чья биография освещается и чьи роли задокументированы, без этого статья не может существовать физически. Но ВП:БИО отделяет от всех их лишь часть - тех, кого мы включаем в энциклопедию. Эти люди соответствуют описанным в правилам критериям. Пункт 7 ВП:ЧИНОВНИКИ к Тане Чуткан неприменим, потому что она не является ни политическим, ни общественным деятелем. Она судья, и она просто делает свою работу. Для таких людей отведены пункты 2 и 3 ВП:ЧИНОВНИКИ. Если бы Таня Чуткан была руководителем суда штата, она могла бы претендовать на статью. Но она обыкновенный окружной судья. А чтобы утверждать о её особой роли в деле Трампа, надо доказать по АИ, что с другим судьёй результат суда был бы другим. Не думаю, что такое вообще возможно. Томасина (обс.) 08:13, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Склонен согласиться с коллегой Томасина и предварительным итогом коллеги Nasteysha. Критерий п. 3 ВП:ЧИНОВНИКИ тут не применим: Чуткан является рядовым окружным судьёй (в достаточно грубом перероде на судебную систему России — это примерно ограниченная юрисдикция областных или краевых судов). В США для рассмотрения подобных уголовных дел судом первой инстанции является федеральный окружной суд. Он не является высшим судебным органом, поскольку инстанция выше — Апелляционный суд США по округу.

Пункт 7 ВП:ЧИНОВНИКИ также весьма сомнителен — едва ли отправление правосудия можно счесть политической деятельностью, но даже если этим пренебречь (ибо дух и наличие подобных АИ), то требуется явить конкретные действия, широко освещавшиеся в СМИ и оказавшие существенное влияние. На всякий случай замечу, что судебный процесс над Трампом будет проходить с участием присяжных, поэтому Чуткан выступая в роли председательствующего только огласит вердикт присяжных и определит срок наказания. Я не вижу в этой деятельности абсолютно ничего из ряда вон. Более того, дело хоть и резонансное, но не единственное в отношении Трампа.

Сейчас в источниках имя судьи фигурирует при описании абсолютно тривиальных действий, например, о назначении даты рассмотрения, об определении меры пресечения и т. д.. Всю эту деятельность, как и персоналию самой Чуткан, вполне можно описать в статье о самом процессе. Источниками, описывающими её биографию, являются в основном пресс-релизы Белого дома, палаты Конгресса — комитета Сената США по судебной власти или упоминания в СМИ в контексте событий. В статье enwiki ничего стоящего также не обнаружил, разве что перечисление принятых решений по другим малоизвестным широкой общественности делам. Удалено. Pi novikov ^(обс.) 12:20, 29 сентября 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

@Pi novikov: Увы, Ваши рассуждения о роли Чуткан говорят о том, что Вы, к сожалению, плохо разбираетесь в политической жизни США вообще и избирательной кампании Трампа, в частности^[a]. Вы пишете:

• «дело хоть и резонансное, но не единственное в отношении Трампа».

Дело о вмешательстве в ход выборов (Election interference) действительно не единственное, но по своему политическому значению это главное и наиболее тяжелое обвинение^[1]:

Обвинение в том, что Мр. Трамп пытался украсть результаты президентских выборов 2020 года является наиболее тяжелым делом против бывшего президента.

Оригинальный текст (англ.)

...alleging that Mr Trump tried to steal the 2020 presidential election, is the gravest case against the former president.

Добавлю, что это уголовное обвинение, максимальный срок по которому составляет 20 (двадцать) лет тюремного заключения. В случае обвинительного вердикта присяжных, срок наказания назначит именно судья Чуткан. Не забудем также, что это первое в истории США дело, по которому бывшему президенту грозит реальный срок.

• «имя судьи фигурирует при описании абсолютно тривиальных действий, например, о назначении даты рассмотрения, об определении меры пресечения»

Вы ошибаетесь, эти действия судьи Чуткан отнюдь не тривиальны. Особенно, что касается даты рассмотрения дела по существу (4 марта 2024). Дело в том, что на следующий день, 5 марта, приходится т.н. Супервторник — когда в большинстве штатов проходят предварительные выборы (т. н. «праймериз». На этих выборах избираются делегаты-выборщики от штатов на съезды по выбору кандидатов в президенты от всех партий. В супервторник выбирается больше делегатов, чем в любой другой день предвыборной гонки, поэтому для всех кандидатов в президенты победа в этот день очень важна.

Результаты первого дня суда с очевидностью могут оказать значительное влияние на результаты праймариз, поэтому команда Трампа отреагировала на это решение судьи весьма бурно^[2]. Решение о дате суда широко освещалось в прессе [3].

Вывод: судья Чуткан играет заметную роль в важнейшем и беспрецедентном процессе против бывшего президента США и неоднократно «попадала в фокус широкого общественного внимания», что полностью соответствует ВП:ЧИНОВНИКИ (п.7). Axlesaery (обс.) 09:24, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• Axlesaery, коллега, повторю тезисно: 1) В пункте 7 ВП:ЧИНОВНИКИ речь идёт о поличитеских и общественных деятелях. Судьи, как должностные лица, занимаются отправлением правосудия строго в рамках уголовного законодательства (конкретно Чуткан в соответствии с U.S. Code) и едва ли попадают под этот критерий. 2) Даже если допустить, что деятельность Чуткан всё же попадает под пункт 7 ВП:ЧИНОВНИКИ, то само по себе определение меры пресечения и меры наказания — это совершенно типичная деятельность любого судьи, в которой нет ничего экстраординарного. К тому же, решать «виновен» или «не виновен» будет коллегия присяжных, а не Чуткан. Другое дело, если б она взяла самоотвод и публично заявила о политической мотивированности дела, о давлении и прочем подобном, чего бы очень охотно подхватили все СМИ. Тогда бы ещё можно было подумать о её политической деятельности в этой части, если б такое заявление переломило ход следствия. А так, например, она отказала ответчику (Трампу) в ходатайстве на самоотвод, поданном в соответствии с U.S.C. § 455 (a), при этом достаточно подробно мотивировав отказ в своём заключении. Все эти процессуальные действия не более чем стандартная практика практически любого уголовного процесса в США. То что об этом пишут ряд СМИ не наделяет её деятельность исключительностью. Pi novikov ^(обс.) 17:44, 4 октября 2023 (UTC)[ответить]

Благодарю за развернутый ответ. Со своей стороны, предлагаю внимательно ознакомиться с текстом правила ВП:ЧИНОВНИКИ п.7 (курсив мой):

Другие политические и общественные деятели международного, государственного, регионального и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

Процессуальные действия Чуткан, в частности назначение даты суда, широко освещались в международной прессе ([4].), как имеющие «существенное влияние на жизнь региона, страны или мира» (см пояснение выше ➤). Соответственно, судья Чуткан полностью соответствует требованиям ВП:ЧИНОВНИКИ п.7. Значимость персоналии также косвенно подтверждается наличием множества интервик, в том числе в енвики. Ввиду этого представляется странным отрицание значимости со стороны некоторых редакторов рувики, на основании личных умозаключений этих редакторов (ВП:ОРИСС).

Поскольку обсуждение оспоренного итога явно пошло по кругу, а также на основании рекомендаций по быстрому восстановлению статей, направила обращение на ЗКА. Axlesaery (обс.) 05:37, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

• 1) ВП:ОРИСС относится к содержанию статей, а не к их обсуждению. 2) Давайте пойдём таким путём: ориентируясь на ВП:ТРИАИ, приведите мне 3 авторитетных источника, в которых, на Ваш взгляд, деятельность Чуткан, во-первых, характеризуется как политическая, а во-вторых, как «оказавшая существенное влияние на жизнь региона, страны или мира». Pi novikov ^(обс.) 06:05, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

На самом деле я уже приводила такие источники по ходу обсуждения (➤). Вкратце повторю.

• Наиболее важным политическим решением Чуткан на сегодня является назначение даты рассмотрения дела на 4 марта 2024. Подробности см. по ссылке (➤). Это решение вызвало бурную реакцию со стороны как самого Трампа, так и его сторонников ([5].) (прим.: Это список сносок). В частности, Трамп потребовал отстранить Чуткан от его дела ^[3].
• Что касается «существенного влияния на жизнь региона, страны или мира, это влияние с очевидностью вытекает из важности «для страны и мира» президентских выборов в США 2024 года.

Представляется также очевидным, что по мере развития дела о вмешательстве в ход выборов (Election interference) (➤), политическое влияние Чуткан будет лишь возрастать. Axlesaery (обс.) 13:48, 5 октября 2023 (UTC)[ответить]

Комментарии

Источники

ОРИСС вообще без источников с 2009 года. Томасина (обс.) 08:49, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нашёл целую книгу, посвящённую теме. Переписал по ней по верхам, но в принципе можно доработать как минимум до хорошей; если кому надо, могу скинуть источник — обращайтесь. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 14:48, 22 марта 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет значимости как кфн, как журналиста, как преподавателя вуза. В статье заявлен как "Один из лидеров национального движения советских немцев, один из учредителей Всесоюзного общества советских немцев «Возрождение» («Видергебурт»)", но никаких подтверждений не находятся. Лиманцев (обс.) 09:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Абсолютный ноль. У меня есть здоровенный трёхтомник «Немцы России», куда включены, кажется, биографии всех сколько бы то ни было значимых рудойчей от петровских времён до начала 2000-х — вплоть до директоров школ и художников областного масштаба. Но этого «одного из лидеров» там внезапно нет. В Гуглокнигах — только 2 книги самого сабжа, 2 упоминания через запятую, а всё остальное — либо однофамильцы-тёзки либо случайные совпадения. Энциклопедическая значимость ни как учёного, ни как писателя, ни как общественного деятеля не показана. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:30, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нет источников. Нет значимости. Лиманцев (обс.) 09:31, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Где нет источников? В англовики их полно. Macuser (обс.) 18:24, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Только перевод такой куцый, что проще удалить и заново сделать. Kolobor2000 (обс.) 17:12, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

«Проще говоря, значение индекса Гиттинса — это значение вероятности того, что в отличие от того, чтобы играть все время только одной рукой, игрок хотя бы раз попробует играть второй и, начиная с некоторого момента времени в будущем, будет играть только второй рукой». Проще не скажешь — удалено как грубый перевод, которым аж с 2009 года никто не заинтересовался (так что тут простой простановкой ссылок на источники отделаться нельзя было), bezik° 16:31, 29 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Очень напоминает рекламу. Часть ссылок на собственный сайт, часть куда-то еще, но сходу непонятно куда из-за криворукого оформления. Например, ссылка №3 уже фейковая. ...ууу, и №4 фейковая. Всё, однозначно в печку. - Muhranoff (обс.) 11:22, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Добрый день! Компания была создана относительно недавно, даем ссылки на сайт и новости в СМИ, которые подтверждают достоверную информацию и факты.
• Вы могли бы подсказать, пожалуйста, что нужно поменять в оформлении? Переоформить ссылки как источники? Ссылка №3 основана на прямой цитате из новости. Вот этот абзац: Отмечается, что передача подразделения российскому руководству позволит обеспечить непрерывность бизнеса заказчиков и сохранить доступность продуктов первой необходимости. 195.91.196.100 11:32, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот только сабж в этой ссылке не упомянут. Muhranoff (обс.) 14:51, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

КБУ О.9 спам голимый, что лишний раз подтверждается репликой "товарища Мы" и липовыми ссылками. Восстановление толкьо после обсуждения на ВП:ВУС — Bilderling (обс.) 11:36, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Как писал Всеслав, странный шаблон: перечислены не соединения водорода в целом (в таком случае, правда, шаблон был бы безразмерным и дубликатом категории), а случайным образом выбранные кислоты. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 11:42, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Не увидел при создании, что похожий шаблон уже создавался. Предлагаю удалить. AnoshkoAlexey (обс.) 00:09, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Может имеет смысл создать страницу "Список соединений водорода" с таблицей, чтобы можно было сортировать как по наименованию, так и по химической формуле, плюс какую-нибудь дополнительную классификацию на ней организовать. AnoshkoAlexey (обс.) 19:38, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Этих соединений водорода как собак нерезанных, он везде. Тут даже категория сомнительна, не то чтобы шаблоны, списки и таблицы. — Bilderling (обс.) 15:02, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Можно было бы добавить какой-то обзорный источник и привести по нему, но что-то не могу найти ничего путного. Авторы Британники подозревают, что таких соединений может быть больше во Вселенной, чем у других элементов. Удалить Proeksad (обс.) 16:59, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено согласно подробному и аргументированному итогу уважаемого коллеги Fedor Babkin от 01 февраля 2014 года. Джекалоп (обс.) 08:44, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

С быстрого, автор массовой литературы. Соответствие критериям значимости массового искусства не показано. Андрей Романенко (обс.) 12:10, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Добрый день. Вы пометили мою статью на удаление. На сколько я понимаю, потому, что это автор массовой литературы и он не соответствует критериям значимости. Однако в Википедии есть одобренная статья о Державинской премии - Державинская премия . Предлагаемый мной автор Альбина Нури - лауреат этой премии 2017 года за книгу «Цена вопроса» . Таким образом, Википедия сама предлагает создать страницу об этом писателе, признавая его значимость в литературе. Тот факт, что помимо той книги, которая получила литературную премию Державина, у автора издано большое количество книг, хорошие тиражи в ведущих российских издательствах и большая фанатская база читателей, получается, каким-то образом умаляет значимость автора для российской литературе и делает его не достойным статьи в Википедии? G.Nuri (обс.) 13:31, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Наличие в википространстве статьи о премии не даёт непременной значимости всем её лауреатам. Да и не «Букер» чай. Вот Мушинский, Ахат Хаевич, лауреат за 2002 год, уже удалялся, например. Большая фанатская база читателей это уже совсем не аргумент. Как и количество книг (иногда достаточно написать одну, чтоб войти в историю, а иногда и ста для этого недостаточно). 95.25.247.112 07:51, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Тут не Мушинского обсуждают. Какая разница, что у него? Напоминаю, в этой ветке обсуждается Нури, а по значимости для российского читателя Нури явно выше (далее я еще раз напишу почему), а если конкретно вы этого не видите, то не означает, что статья об этом авторе лишняя на Википедии. Далее: "...не даёт непременной значимости всем её лауреатам..." Я правильно понимаю, что сейчас вы ставите под сомнение объективность выдачи премий в РФ? Хорошо. На ваш взгляд, литературные премии в РФ и РТ дают за красивые глаза, а то, что у Нури помимо Гос.премии есть более 30 изданных книг и множество публикаций в сборниках и журналах, которые читают и знают фанаты жанра, вы обесцениваете словами: "... Большая фанатская база читателей это уже совсем не аргумент. Как и количество книг...". Удобно! Интересно, вы сами понимаете, что за абсурд написали? Кстати, у редакторов первого издательства в России "Экмо" мнение совсем другое. Нури с 17 года издается в "Эксмо" и это намекает, что коммерческий успех есть и тиражи книг, очевидно, большие. Или тут опять вы скажете, что "совсем не аргумент"? Серьезно? Уже с условиями и правилами Википедии спорите? Напоминаю, что Нури выше классифицировали как деятеля массового искусства и культуры, а доказательством там также являются тиражи книг. Опять будете писать, что по ВАШЕМУ мнению недостаточно издаваться, быть успешными коммерческим автором, иметь гос.премию и иметь фан-базу? Ну, тут без комментариев. Еще хочу напомнить, что Википедия - энциклопедия для людей. Или я что то путаю? Или эти читатели Нури не считаются, потому что они российские, и поэтому они не могут читать статью об авторе, книги которого они покупают уже много лет? М-да, на российской Википедии ставят под сомнение российские гос.премии, значимость российского писателя, издаваемого в самом авторитетном и крупном российском издательстве, имеющего большую российскую аудиторию. Занавес. 212.200.247.164 13:28, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • вы ставите под сомнение объективность выдачи премий в РФ? - не все премии дают автоматом вики-значимость. Ставится под сомнение то, что это упомянутая вами премия её (энциклопедическую значимость) даёт. — Muhranoff (обс.) 14:38, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Кстати, у редакторов первого издательства в России "Экмо" мнение совсем другое - отлично, приведите это мнение, внятно изложенное в текстовом виде. (Оно может и будет аффилированным, но хоть что-то) — Muhranoff (обс.) 14:40, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • коммерческий успех есть и тиражи книг, очевидно, большие. Или тут опять вы скажете, что "совсем не аргумент"? - так и скажет, тиражный критерий давно отменён. (Хм. Или нет? В ВП:ПИСАТЕЛИ про тиражи что-то есть. Надо проверять.) — Muhranoff (обс.) 14:41, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • на российской Википедии ставят под сомнение российские гос.премии - вы немного ошиблись адресом. Не существует "российской википедии". Есть международная википедия на русском языке. — Muhranoff (обс.) 14:43, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • В статье вообще нет ни единого источника. Вы хоть ВП:ПРОВ читали? Если нет, то прочитайте. — Muhranoff (обс.) 14:45, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Статья совсем без источников.
    Но любопытно, что премию присуждают автору книги на русском за широкое общественное признание. То есть она не привязана конкретно к немассовому искусству и, насколько можно судить по обсуждению статьи про Мушинского, с 2009 года уже не местечковая (п. 1.2. про общественное мнение?) Proeksad (обс.) 15:03, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Автору: каким-то образом умаляет значимость автора для российской литературе и делает его не достойным статьи в Википедии? - всё происходит ровно наоборот. Значимости нет, пока её наличие не доказано. Таким образом, различные источники или доказывают её присутствие, или нет. Номинатор имел в виду, что приведённое вами не доказывает. Ну и стоит помнить, что вы взялись за самую сложную задачу из всех существующих в вики: доказать значимость ныне живущего человека. Это не всем по зубам. — Muhranoff (обс.) 17:02, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Республиканская премия - это мало. Сответствие ВП:ПИСАТЕЛИ тоже никоим образом не показано. Статья удалена. — El-chupanebrei (обс.) 08:46, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

По картам энциклопедические статьи не создаются, а других источников в статье не представлено. MisterXS (обс.) 12:15, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Может, тут есть что [6]? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:36, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вот государственный сайт, хе-хе. 91.79 (обс.) 17:58, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Это даже не статья. Ни описаний элементов списка, ни источников. MisterXS (обс.) 13:08, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• [7] здесь может быть что-нибудь, только это тогда должна быть обзорная статья или типа того, но не список. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:37, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• улучшено, Оставить — Proeksad (обс.) 16:47, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Спасибо за доработку, снято с удаления. MisterXS (обс.) 18:26, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ни описаний элементов списка, ни независимых источников. Лишь ссылка на самих себя MisterXS (обс.) 13:09, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

ага, пора дропать --higimo (обс.) 16:23, 15 августа 2023 (UTC)[ответить]

• {{перенос}} в Проект:Программирование. Pessimist (обс.) 19:37, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

За более чем полгода не доработано до ВП:ТРС. ВП:ПЕРЕНОС в проект. — Pessimist (обс.) 11:06, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Почётное звание. Нет АИ для ОКЗ. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 13:53, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Просто копия положения о звании. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:17, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет источников в статье с 2017 года. Кроме того, статья слишком короткая. Мигель (обс.) 13:58, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• персона есть в справочниках и энциклопедиях: Enciclopedia hondureña ilustrada, Música Latinoamericana : Lexikon der lateinamerikanischen Volks- und Populärmusik и Pérez, Mariano (2000). Diccionario de la Música y los Músicos I. Madrid: Istmo. — Halcyon5 (обс.) 23:29, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значим. Чуть дописано, дооформлено и оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:03, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С быстрого удаления. - DZ - 13:59, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Здравствуйте! Сегодня опубликовал данную статью о научно-производственном предприятии, которое было основано на базе Новосибирского государственного технического университета (НГТУ).
• Не согласен с удалением, так как в статье нету фактов, которые бы свидетельствовали бы об аффилированости источников данной статьи.
• В статье приведены основные сведения о предприятии, а также об изобретениях и нескольких полезных моделях, которые официально подтверждены патентами.
• Статья является значимой, так как несёт сугубо научный и полезный характер, подтверждаемый резиденством в главном Технопарке России "Сколково", а также Федеральной службой по интеллектуальной собственности.
• Для примера могу привести данную статью: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чебоксарский_электроаппаратный_завод
• В ней приведены основные факты о предприятии, но нет ничего, что было бы связано с научной деятельностью. В статье же, опубликованной мною, такие факты есть. 46.0.20.82 14:05, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Комментарий: Советую почитать ВП:АКСИ, т.к. наблюдаю пробежку по целой пачке классических граблей. — Bilderling (обс.) 14:33, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Благодарю за уточнение, впервые попал на обсуждение и ещё не знаком со всеми нормами аргументов. Прочитаю и буду иметь ввиду 46.0.20.82 14:39, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Предложу автору зарегистрироваться в проекте, самостоятельно перенести текст в ВП:Инкубатор и очень серьёзно поработать над обоснованием значимости предмета, пока его совершенно не видно. Эту статью удалить. — Egor (обс.) 17:02, 24 августа 2023 (UTC)[ответить]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было представлено вторичных АИ, подтверждающих значимость, в таком виде статья носит рекламный характер. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:46, 13 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Значимость районной газеты не показана, по ссылке о премиях - награда отдельному автору и непопадание в призы. Egor Kr. (xrtls) ^{(поболтать)} 14:19, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это третий(?) репост практически одной и той же справки о себе со ссылкой на себя. Два раза удалялось быстро по вполне очевидной причине. Как было справедливо подмечено при первом быстром удалении, значимость потенциально возможна, т.к. это едва ли не первая и старейшая газета советского Выборга. Другое дело что автор, с большой вероятностью связанный с этим изданием, упорно ломится с "полезной не рекламой а информацией" вот уже в третий раз, по тем же граблям. Картинки на складе я уже номинировал, т.к. логотипы сего издания смело залиты как own or free, чего быть не может. — Bilderling (обс.) 14:27, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• По идее, вот здесь могут быть интересные находки (этот и все предыдущие поиски — беглые, чтобы подсказать основному автору/создателю статьи, в каком направлении двигаться): [8], в частности тут: [9]. Ещё здесь: [10], [11]. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Добавил пару слов из исторического сборника. Разумеется, публикации исследований о старейшей из издаваемых выборгских газет имеются, но, конечно, на общегосударственном уровне значимость может показаться недостаточной. Yzarg (обс.) 19:39, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Главное, чтоб ВП:ОКЗ выполнялось. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:29, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Чуть дополнено по источнику, переименовано и оставлено. Доработка приветствуется, но она может идти уже вне КУ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:13, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников. MisterXS (обс.) 14:40, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• @Vallastro, не интересно? Pessimist (обс.) 17:41, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
  • Спасибо, что сообщили. Я посмотрел ― никаких источников, где бы обобщали конкретно такие астероиды.
    И похоже, что список устарел лет на 20 (последний в списке открыт в 2002). Я заглянул в базу данных малых тел Солнечной Системы, сделал запрос по параметрам орбиты (ссылка запрос не сохраняет, так что никак не отправить, чтобы все могли посмотреть) ― находится 600 таких астероидов (и ещё больше комет). Так что, видимо, тут удалять. Vallastro (обс.) 19:49, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Источников нет и не предвидится, ВП:ТРС не выполняется. Удалено. — Pessimist (обс.) 19:53, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Без описаний элементов списка и без обобщающих источников. Какие-то источники находятся в Интернете, но уж больно полутуристические и сомнительной авторитетности. MisterXS (обс.) 14:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• [12] здесь должно быть что-то. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:44, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Служеьный список. Перенесено в Проект:Казахстан/Списки/Список водопадов Казахстана. — Эта реплика добавлена участником Leokand (о • в) 11:16, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источники — только первичные документы. MisterXS (обс.) 15:12, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Я не знаю, нужна ли сама статья, но какие еще источники могут быть по этому вопросу? Leksey (обс.) 20:19, 8 мая 2024 (UTC)[ответить]
• Подумал я еще. И мне кажется, список надо оставить этот. Leksey (обс.) 02:10, 19 мая 2024 (UTC)[ответить]

Заброшенный список без источников на значимую тему. MisterXS (обс.) 15:17, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Тема действительно значима, однако это обыкновенный недоделанный ОРИСС. Не соответствует пунктам 2 и 3 ТРС. Удалить, поскольку легче с нуля создать этот список чем дорабатывать этот недостаб без АИ. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:12, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заброшенный недопереведённый список без источников. MisterXS (обс.) 15:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Расплывчатый критерий включения. Что считать праздником? Сомнения в разумной области охвата. ВП:ТРС пункты 2, 3 и 4. MisterXS (обс.) 15:39, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Что такое праздник можете прочесть в соответствующей статье: Праздник. Что касается ВП:ТРС, то список можно дополнить источниками (например, взять их из аналогичной статьи англовики), и в таком случае статью нужно отправлять на доработку, а не удаление. — Пэйнчик (обс.) 12:37, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А что ж Вы сами-то не дополнили в 2018-м, когда статью создавали? 95.25.248.2 23:48, 11 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Перенести в пространство проекта кино, как и все остальные списков по жанрам. У нас правила не позволяют иметь такие списки в основном пространстве. Solidest (обс.) 15:54, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]

Действительно, не совсем ясно какие фильмы включать. Нужен хороший АИ объясняющий и это и дающий список фильмов. Такого нет в статье. Не соответствует пунктам 2, 3, 4 ВП:ТРС. С уважением, «RF_22»/ ^обс. 10:17, 14 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Вот источник из статьи, в котором автор описывает особенности поджанра "праздничного фильма ужасов"https://www.google.ru/books/edition/Horror_Films_by_Subgenre/mwKQCwAAQBAJ?hl=ru&gbpv=1&dq=%5BVander+Kaay,+Chris%3B+Fernandez-Vander+Kaay,+Kathleen+(2016).+Horror+Films+by+Subgenre:+A+Viewer%E2%80%99s+Guide.+McFarland.+%D1%81%D1%82%D1%80.+99%5D&pg=PA225&printsec=frontcover Sunny365days (обс.) 12:13, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Это не список фильмов ужасов, а список списков ужасов. Почти все красные ссылки и многие таковыми так и останутся. Полный набор несоответствия ВП:СПИСКИ. MisterXS (обс.) 15:42, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Всё верно, это не «список фильмов ужасов», а «списки фильмов ужасов», я немного подумал над названием, прежде чем писать. Красные ссылки — не нарушение; насчёт «многие таковыми так и останутся» — возможно, но не факт, и вообще личное мнение. Анатолич1 (обс.) 12:29, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Перенести в пространство проекта кино. В основном пространстве такие списки потенциально не могут существовать из-за наших правил. А хранить вечный список ссылок на англовики нецелесообразно в ОП. Solidest (обс.) 15:56, 12 февраля 2024 (UTC)[ответить]

За более чем полгода не доработано до ВП:ТРС. ВП:ПЕРЕНОС в проект. — Pessimist (обс.) 17:43, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Страница была удалена 15 марта 2024 в 17:46 (UTC) участником Pessimist2006. Была указана следующая причина: «П1: перенаправление на несуществующую страницу: /*#перенаправление Проект:КиноСписки фильмов ужасов*/ (автор Pessimist2006) (→ Проект:КиноСписки фильмов ужасов)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:27, 16 марта 2024 (UTC).[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 16:01, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Удалить К тому же правильно статья должна называться «Производители трамвайных вагонов» Karel (обс.) 02:55, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А что, ВП:ИС уже отменили? Macuser (обс.) 18:35, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

АИ нет никаких (в том числе — обощающего, п. 7 ВП:ТРС). Описаний у элементов списка нет — не считать же таковым название страны (п. 2 ВП:ИНФСП). Кроме того, список очевидно не полный — в нём 40 компаний, а в английской категории их уже 54 (не считая подкатегорий — там не копался), а в имеющейся у меня книге по итальяским железным дорогам одних итальянских производителей трамваев перечислено не менее 14 (вплоть до монстров, вроде ФИАТа, которого в обсуждаемом списке нет). На случай, если кому нужен в качестве координационного, перенесён в Проект:Железнодорожный транспорт/Списки/Производители трамваев. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:19, 9 августа 2023 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ни статья, ни список, ни дизамбиг. MisterXS (обс.) 16:02, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Это скорее даже не просто Удалить, а КБУ (была бы хотя бы парочка синих ссылок - что-то можно бы было обсуждать). Nahabino (обс.) 18:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Это дизамбиг, бегло посмотрел источники, всех или почти всех могли так называть. Proeksad (обс.) 20:24, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Первый и второй наверняка энциклопедически значимы, остальные - надо смотреть детально, да и спутать с ними легко Proeksad (обс.) 09:34, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости категории. Рефлексист (обс.) 18:10, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Практика показывает, что п. 16. ВП:НК является вполне консенсусным, который был внесён еще в 2012 году по итогу большого обсуждения на форуме правил, а также ряда прецедентов на КУ за ним последовавших. В данном случае статья о медали удалена, так что удалено согласно указанному пункту как категория явно малозначимой награды. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:31, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости категории. Рефлексист (обс.) 18:12, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Учитывая наличие статьи о медали, причем значимость её в принципе показана наличием вторичного АИ, категория выглядит приемлемой. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:30, 30 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Телефильм СССР с непоказанной значимостью, источников нет.— 95.25.248.1 18:16, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости категории. Рефлексист (обс.) 18:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Удалялось аргументированно, пересоздавалось без обсуждения. Негосударственная награда (не спортивная, не от крупного фонда), без освещения награждения в АИ. Удалить. Nahabino (обс.) 18:38, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Сомнения в значимости категории. Профильная статья отсутствует. Рефлексист (обс.) 19:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• А что вы имеете ввиду под отсутствием профильной статьи? Медаль «Памяти героев Отечества» есть, но причём здесь некая профильная статья, не понял Proeksad (обс.) 20:09, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Теперь увидел, что профильная статья есть. Видимо перепутал с предыдущей наградой. Ошибся, простите. Рефлексист (обс.) 03:39, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Совсем без источников. MisterXS (обс.) 19:44, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Да, с источниками не очень, но значимость очевидная.
  Целый музей, посвящённый этим шахтам есть, там по ссылкам, кстати есть фото со списком шахт. Откуда была взята разбивка по месторождениям и даты основания/закрытия — это, конечно, вопрос. — Mike Somerset (обс.) 20:23, 20 октября 2023 (UTC)[ответить]
  • Ничего себе легенда у этого музея: в пермском периоде мамонт утоп! Либо имелось в виду, что болото не пересыхало 250 миллионов лет. Внизу на главной странице сайта, между тем, сказано: "Уже больше 10 лет предоставляем проверенную и достоверную информацию о достопримечательностях всего Уральского региона"... Xiphactinus88 (обс.) 09:48, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]
    • Там, вроде, по фото видно, что "мамонт-то не настоящий" ))
      Ну и дисклеймер о том, что легенда шуточная — Mike Somerset (обс.) 13:20, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]
• И без источников, и никаких подробностей о самих шахтах нет. При этом статья создана аж в 2009 году и с самого начала в ней были только неполная таблица и плохо сформулированная преамбула. Как видно, в текущем виде никто улучшать не собирается, поэтому бесполезность статьи очевидна. Удалить Xiphactinus88 (обс.) 09:32, 4 ноября 2023 (UTC)[ответить]

На всю статью один недоступный источник, который скорее всего рассматривает лишь один объект. ВП:ПРОВ. Без обобщающих источников. MisterXS (обс.) 19:46, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• [13] здесь как минимум две статейки найдётся. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:31, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Фонтанам города посвящена статья "Фонтаны" энциклопедии о Новосибирске (Ламин В. А. Энциклопедия. Новосибирск. — Новосибирск: Новосибирское книжное издательство, 2003. — С. 927. — 1071 с. — ISBN 5-7620-0968-8) Артём (обс.) 10:42, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

В текущем виде один список без источников. MisterXS (обс.) 19:47, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• 100% железобетонная значимость должна быть. [14], [15], даже в БРЭ про это есть [16]. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:35, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]
• "Без источников" у нас тут много чего, но тут без дополнительной оптики видно, что список значим, а вводная часть его потянет на хорошую статью. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 04:40, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ... Е. Николаева. Монастыри и храмы Суздаля. История с фотографиями. 2022 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:45, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В. Гриньков. Золотое кольцо. 2015 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:46, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • О. Смирнова. Энциклопедия по святым местам центра России. 2022 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:47, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Разрушенные и осквернённые храмы. Москва и Средняя Россия. 1980 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:49, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • В. Островская. Золотое кольцо России. Справочник-путеводитель. 2009 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:50, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Памятники Отечества. Альманах. Вып. 43-44. 1999 (начиная со стр. 47) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:51, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Н. Воронин. Владимир. Боголюбово. Суздаль. Юрьев-Польский. 1974 Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 08:52, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Варганов А. Суздаль. 1944 (ГПИБ)
  • Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:10, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Варганов А. Д. Реставрация памятников архитектуры Суздаля // Памятники Отечества Кн. 1 с. 169-178 1972 (ГПИБ) Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 10:12, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Вероятно, если сохранять, надо как-то переименовывать, т.к. наверняка есть новоделы, а источники заняты по большей части стариной. — Bilderling (обс.) 10:23, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Пока я в списке новоделов не вижу. И новодельный храм, он тоже храм. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 12:38, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • ...возможно, новоделов там и нет, там церквей столько, что восстанавливай-реставрируй сколько душе угодно. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 15:29, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Речь о том, что научный интерес по церквям Суздаля если и фокусировался, то на старинностях. Стало быть, смешивать всё подряд, старое и новое, может быть некорректным. Осюда сомнения в уместности списка всех(!) храмов. Есть и проблема названия номер два: за кадром явно подразумеваются (а) церкви и (б) православные (= это чисто российский приёмчик, тут неуместный), а кто сказал, что там нет капища, скажем, условных табуреткопоклонников? Это тоже храм Суздаля, я не шучу. Так что название как минимум должно быть "старинных православных" или как-то так хотя бы ради глобализации, ещё и до источников. Bilderling (обс.) 15:10, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Хотелось бы увидеть примеры подобных объектов - табуреточных или современных православных. В охранной зоне Суздаля вроде было запрещено строительство, я сомневаюсь в самой возможности появления там каких-либо храмов. Macuser (обс.) 14:04, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
      • Переименование — дело десятое уже после доработки. А значимость, как показала коллега Книжная пыль, 100% есть. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:07, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Против удаления, значимость такого списка очевидна. Переименовывать тоже ничего не надо. Суздаль является сложившимся архитектурным ансамблем, в котором сохранившиеся храмы занимают ключевое место. Никаких иных храмов, кроме как христианских, там точно никогда не было и нет. Конструкция "старинных православных" вообще не используется в Википедии — есть краткое узнаваемое название, есть источники, в конце концов есть преамбула, где точно сказано, что входит в список. Списков именно с таким названием "Храмы города" в Википедии немало, поэтому всё равно этот вопрос надо решать комплексно (и не здесь). ~Fleur-de-farine 11:57, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
• Храмы как объекты повышенного внимания (даже для атеистов) как правило обладают значимостью, а тут еще и Золотое кольцо. Плохо искали, видимо. Если будет время у самого, постараюсь найти. На мой взгляд, необходимо оставить. --Headgo (обс.) 20:09, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Вот это тут уже рассматривали: Екатерина Николаева. Монастыри и храмы Суздаля. История с фотографиями. - 2022. ? --Headgo (обс.) 20:13, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

В текущем виде вопросов к статье нет. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 19:20, 23 октября 2023 (UTC)[ответить]

Без энциклопедического содержания и без источников. Формально это ВП:КБУ#С3, статья состоит только из ссылок. MisterXS (обс.) 19:50, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Раз никто не взялся, то ВП:КБУ#С3. Тем более, что вообще неясно, кто такие художники БТ (кто там были в штате? кто для БТ что-то рисовали/оформляли? чьи произведения находятся в музее БТ?) Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:58, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Leokand Раз удалили, добавьте тех, кто там был, в категорию Сценографы Большого театра. А вообще тема значима, можно серьёзную статью написать — проводились и крупные обзорные выставки ("Художники Большого театра за 200 лет" и "Художники Большого театра за 225 лет") издавались и каталоги, и другая литература по этой тематике. ~Fleur-de-farine 11:40, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Аналогично, только ссылки. MisterXS (обс.) 19:51, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В статье о писателе всё это есть. Непонятно, зачем выносить в отдельную статью, которая нарушает все пункты ВП:СПИСКИ. Быбеан (обс.) 01:56, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Всего 6 экранизаций — не Шекспир, не Дюма и не Конан Дойль, где их количество идёт на многие сотни и требует вычленения в отдельные статьи. Заменено редиректом на соответствующий раздел статьи о писателе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:17, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников. MisterXS (обс.) 19:52, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Заброшенный недописанный список без АИ. Нарушение п. 7 ВП:ТРС и п. 1 и 2 ВП:ИНФСП. Что называется «Великоустюгским уездом» (по состоянию на какой год?) также неясно и не объясняется. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:55, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

С момента прошлой номинации 2007 года статья стала лучше, но всё также без источников. MisterXS (обс.) 19:55, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Оставить, постараюсь дополнить, статья нужная, честно слово, не понимаю, зачем выставлена на удаление? С уважением Император (обс.) 12:27, 4 августа 2023 (UTC).[ответить]

Источники приведены, в принципе значимость показана. Оставлено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:09, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 19:56, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Хоть и значимость списка вполне возможна, но источников так и не было приведено, ПРОВ во весь рост нарушается. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:11, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Недосписок без источников. MisterXS (обс.) 19:59, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Теоретически на этом месте мог бы существовать нормальный информационный список (а быть может, даже обзорная статья), однако в таком виде список под критерии информационного не подпадает, ТРС в отсутствие источников не соблюдается и работа над ним не ведётся. Перенесено в проект Телевидение, если будет сделан инфосписок, отвечающий требованиям — можно будет вернуть взад. — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:46, 27 сентября 2023 (UTC)[ответить]

• @Salsero al Zviadi, обратите внимание, пожалуйста, что после переименования вы забыли технически снять страницу с удаления. windewrix (обс.) 05:51, 1 ноября 2023 (UTC)[ответить]

ОРИСС обыкновенный. Критерий включения: Тематические парки по странам, упоминания о которых имеются в Википедии MisterXS (обс.) 20:01, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

За время нахождения на КУ ситуация не изменилась, обобщающих списков как не было, так и нет. Удалено — Это сообщение оставил и даже подписался Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:41, 26 декабря 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. MisterXS (обс.) 20:04, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Маленькая страна, наследник сами знаете какого любителя театров - скорее всего значимость есть. Macuser (обс.) 18:40, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Я беглым поиском по Школяру не нашёл АИ для ТРС 7. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 08:10, 9 августа 2023 (UTC)[ответить]

Нет энциклопедического содержания. Только ссылки. MisterXS (обс.) 20:05, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Значимо. После совместных учений шведов с НАТО в 2005 эта тема широко обсуждалась - тогда был "потоплен" USS_Ronald_Reagan_(CVN-76). Macuser (обс.) 23:13, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А статья где? Сейчас это КБУ. MisterXS (обс.) 00:58, 5 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • Статей по данному вопросу пруд пруди: погуглите ubåt sterling Kockum вот первый же годный результат [17] - там и про продажу технологии японцам есть. Французская лодка Saga компании Comex не серийная коммерческая и легко гуглится. Macuser (обс.) 21:35, 8 августа 2023 (UTC)[ответить]
    • А какому из пунктов ВП:ТРС противоречит существование этого списка? Kolobor2000 (обс.) 17:13, 7 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Это не энциклопедическая статья, а какие-то заметки для памяти. Обобщающие источники отсутствуют, интервик нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:06, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Выше приведен обобщающий источник - текст сперва картинкой а потом на той же странице распознаный, не владеете шведским используйте гуглтранслейт.Macuser (обс.) 11:54, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

Огрызок, а не статья. Без источников. MisterXS (обс.) 20:08, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Тут не то что огрызок, а, даже не знаю как назвать... См. ст. 1 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Судя по названию статьи, в этот список нужно включать именно мировые суды, т.к. ч. 2 данной статьи гласит - К судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи., коих по России больше тысячи точно (у меня в одном из районов провинциального города их 12, а в городе 6 районов, а что говорить про Москву или Питер, например). Ну и существование обобщающего источника представляется туманным. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:56, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Вот это надо удалять. Список судов субъектов Российской Федерации с указанием председателей. Никакой ценности в нем нет, председатели меняются. Об отдельных судах (Мосгорсуд), например, есть и так статьи.79.139.159.217 17:26, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 10:20, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

Без источников. Совсем. MisterXS (обс.) 20:10, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Мало того, что без источников, так ещё и пусто, так — всё только за 2011 год. К тому же, что такое «фестиваль» из списка не ясно (олимпиада — это фестиваль или нет?) Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:03, 15 марта 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без источников. MisterXS (обс.) 20:12, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• В de-вики есть две книжки. Macuser (обс.) 23:16, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

Необъятный список. Без описаний элементов списка. В Проект или удалить. MisterXS (обс.) 20:19, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Выглядит как координационный, но не может быть таковым: 1) область охвата слишком велика; 2) явно не все телепередачи значимы. — 62.69.22.17 08:26, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • Область охвата - пять прокруток колёсика мыши. Значимость передач определять не Вам, ведь они выходили на Центральном Телевидении, при строгой художественной, политической цензуре.
  • Оставили бы. DT1778 (обс.) 10:36, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
    • Значимость передач определять не Вам — ровно как и не Вам. ведь они выходили на Центральном Телевидении, при строгой художественной, политической цензуре — этот факт не имеет никакого отношения к значимости, ибо под "значимостью" в Википедии понимается исключительно то, что написано в правиле ВП:КЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 16:58, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]

За полгода никаких подвижек. Очевидное нарушение ВП:ТРС п. 7. Перенесено в Проект:Телевидение/Списки/Список телепередач СССР. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:59, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Неполный список и не разумная область охвата. MisterXS (обс.) 20:20, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• За период, который заполнен (1835 - 1912), это практически полный список турниров и матчей за исключением имеющих уж совсем региональное значение. У меня было желание довести список до 1948 года, но пока я его не осуществил. Но в общем-то именно по турнирам до 1912 года информация в Сети наименее находима и может быть наиболее полезной. Olegvm7 (обс.) 04:42, 4 августа 2023 (UTC)[ответить]

За полгода никакого прогресса. Список не выполняет ни навигационной, ни информационной функции. Источники отсутствуют. Интервик нет. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 11:01, 15 марта 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Без обобщающих источников. MisterXS (обс.) 20:25, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Про это пишут БРЭ, БСЭ (ссылку не могу привести, но найти в инете можно), вероятно тут тоже может быть что-то, но грузинским не владею. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 21:43, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Ни в БСЭ2, ни в БСЭ3, ни в БРЭ нет обобщающего списка. Ориентироваться в них можно только по названиям, начинающимся с фамилии этого деятеля: ОРДЖОНИКИДЗЕ, ОРДЖОНИКИДЗЕ ПИК, ОРДЖОНИКИДЗЕАБАД, ОРДЖОНИКИДЗЕВСКИЙ, ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА (кстати, нет в обсуждаемом списке) и т. д. А вот «Что-то там имени Орджоникидзе» по БСЭ/БРЭ найти уже не удастся. Попытался поискать по всяким биографиям сабжа, но нигде списка также не нашёл. При этом, сам список не включает в себя все объекты, о направляет на соответствующие дизамбиги: «Орджоникидзе — населённые пункты в различных областях бывшего Советского Союза». Таким образом, обобщающий список (ВП:ТРС п. 7) не найден. Для многих объектов также отсутствуют описания (п. 2 ВП:ИНФСП). Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:47, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 14:55, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Дополнено некоторой нетривиальной информацией по АИ. -- V1adis1av (обс.) 18:58, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]

We find only one galaxy, VCC1945, has an asymmetric profile that deviates from a smooth exponential profile on one side. We noticed that a bright point source (foreground/background or intra-galactic globular cluster) lies on one side of the slit, что можно считать описанием ее отдельных элементов по ВП:КЗГ. Итог: Оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Vyacheslav84 (обс.) 18:22, 30 августа 2023 (UTC)[ответить]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:35, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

• Про 4637 ничего не нашёл. Vallastro (обс.) 14:55, 7 августа 2023 (UTC)[ответить]

для бота Atylotus (обс.) 09:03, 18 сентября 2023 (UTC)[ответить]

Нет значимости. Англовики не поможет. Лиманцев (обс.) 22:57, 3 августа 2023 (UTC)[ответить]

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 10:18, 10 августа 2023 (UTC)[ответить]