Арбитраж:О снятии флагов администратора и бюрократа с участника Drbug

• АК:456АК:456

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Андрей Романенко, Volkov (присоединяюсь в части, касающейся отзыва статуса бюрократа и администратора во исполнение решения 2.1 по АК:427 - добавлено после дополнительного анализа --Volkov ^(?!) 11:50, 3 мая 2009 (UTC))[ответить]
• Dr Bug (Владимир² Медейко) (уведомлен)

Непосредственным поводом для моего обращения в Арбитражный комитет послужили события, развернувшиеся в АК:454. Участник:Drbug присоединился в этом иске к просьбе некоей участницы Innv об отмене бессрочной разблокировки, изъявив готовность взять на себя наставничество. В обсуждении иска выяснилось, что такой участницы, собственно говоря, не существует, а есть дополнительная учётная запись другого участника, также бессрочно заблокированного. Из дальнейших реплик участника Drbug (например, этой) стало очевидно, что он прекрасно осведомлен об этом со времён своей работы чекъюзером. Такое поведение я рассматриваю как попытку целенаправленного введения в заблуждение Арбитражного комитета и сообщества в целом (принимая во внимание и тот факт, что иск 454 был после этого отклонён с формулировкой «в связи с предоставлением недостоверной информации в Арбитражный комитет», однако Drbug обратился в АК с предложением рассмотреть иск повторно, по-прежнему именуя доказанного виртуала «участницей»).

С моей точки зрения, данный эпизод следует анализировать в широком контексте. В ходе рассмотрения исков АК:427 и АК:429 было, на мой взгляд, показано, что представления участника Drbug о собственной миссии в проекте носят весьма своеобразный характер. В частности, он заявил (в рамках этого ответа на иск), что флаг проверяющего нужен ему для того, чтобы «контролировать отсутствие нарушений со стороны других проверяющих», ставя себя, тем самым, выше остальных участников, наделённых тем же флагом, теми же правами и тою же степенью доверия сообщества, а затем подробно обосновал эту свою позицию. Излишне говорить, что сообщество никогда не предоставляло участнику Drbug подобного мандата. Характерно, что необходимость такого контроля сопряжена, по мнению участника Drbug, именно с возникающим у чекъюзеров соблазном действовать закрыто и кулуарно: «Поражает, что вариант открыто рассказать сообществу о ситуации коллеги не предложили. <...> Собственно, это тоже отражает принципы работы проверяющих — держать сообщество в неведении, заключать сделки в тайне от него» — пишет он здесь. И вот не прошло и пары месяцев, как мы отчётливо увидели способ, которым участник Drbug готов следовать своим принципам.

Следует отметить, что эта же готовность отстаивать диаметрально противоположные принципы и ценности проявляется у участника Drbug и во многих других случаях. Поразительно, в частности, что даже при обсуждении эпизода с АК:454 он пишет: «я категорический сторонник открытости». И, однако, в этой же самой реплике демонстрирует, в чём это проявляется — противопоставляя семи (Зимин Василий, Volkov, Victoria, Сайга20К, Wind, Torin и автор этих строк) репликам участников, выражающих на этой же странице глубокое недоумение и/или возмущение его деятельностью, и развёрнутому выражению этой же реакции в открытом письме участника Panther — какие-то неизвестно кем написанные «письма с поддержкой меня».

Всё вышеизложенное я рассматриваю как свидетельство того, что участник Drbug утратил чувство ответственности перед сообществом и возомнил себя абсолютным авторитетом в делах русской Википедии, имеющим право по своему усмотрению манипулировать правилами и принимать или отвергать этические нормы. Я нахожу, что сохранение каких бы то ни было властных полномочий в руках участника с замашками «диктатора русской Википедии» контрпродуктивно и опасно. Андрей Романенко 10:57, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

1. Снять с участника Drbug полномочия администратора и бюрократа русской Википедии.
2. Инициировать вопрос об отставке участника Drbug с поста директора НП «Википедия РУ».

В своё время, помнится, АК десисопил Дмитрия Кузьмина (АК:43), в частности, за грубость, констатировав при этом что "Администратор помимо того, что он имеет дополнительные технические возможности, ещё и является лицом Википедии. Его поведение должно быть образцовым или же по крайней мере он должен стремиться к такому поведению." Наверное никто не станет спорить с тем, что бюрократ в ещё большей степени является лицом Википедии и требования к нему в этой связи ещё строже. К сожалению, лицемерие, высокомерие и грубость, иногда граничащие с откровенным хамством, в поведении г-на Медейко - не единичные случаи, а годами сформировавшаяся практика (доказательств этого предостаточно в различных архивах, так что никакого нарушения ВП:НО в этом утверждении нет). Не знаю, что утвердило Владимира в мысли о том, что именно ему русский раздел Википедии обязан своим существованием и что именно он внёс в его развитие неоценимый вклад [1] и, возможно, именно поэтому именно он может выступать в роли "Большого Брата", поскольку знает, что хорошо для русской Википедии, а что - нет. Даже беглый взгляд хотя бы на эти две картинки [2] [3] наглядно демонстрирует, что это далеко не так. Для меня также остаются загадкой мотивы, по которым Владимир уже на протяжении как минимум двух лет (с приснопамятной истории с госпожой Удачей) периодически и достаточно настойчиво покровительствует нарушителям правил Википедии. Если же г-н Медейко в результате не единичной оплошности, а систематических действий определённого характера (о чём, в частности, свидетельствуют недавние иски в АК и обсуждения на ВП:ФА) утратил доверие коллег, то АК, наверное, может, проанализировав ситуацию должным образом, лишить его этого статуса. Для утверждения в статусе бюрократа необходима поддержка 80% проголосовавших участников, однако рейтинг г-на Медейко на последних выборах, в которых он участвовал (АК-6 весной прошлого года), был 68,71%. Полагаю, что последние события этого года с участием ответчика не добавили ему сторонников. Возможно, при анализе ситуации АК посчитает другие обстоятельства (например, преднамеренное введение АК и сообщества в целом в заблуждение) достаточным основанием и для отзыва флага администратора. --Volkov ^(?!) 21:00, 30 апреля 2009 (UTC)[ответить]

... делая нелицеприятные заявления в адрес г-на Медейко, приведу несколько ссылок, подтверждающих мои слова. Некоторые ссылки довольно старые, другие - наоборот свежие. Системность прослеживается довольно чётко.

Будучи, по словам Кондратьева, в высшей степени честным человеком, г-н Медейко тем не менее придерживается двойных стандартов. [4] [5] Quod licet Iovi non licet bovi? Только с чего вдруг Владимир решил, что он - Юпитер? Сам-то вежливостью в той дискуссии он не отличился. Впрочем, как я уже говорил, представления об этичном поведении у г-на Медейко весьма своеобразные. Он это декларировал довольно давно [6] и продолжает придерживаться такой линии поведения. [7], [8], [9].

Коллега Кондратьев пишет в обсуждении, что г-н Медейко - человек, "у которого принцип "Предполагайте добрые намерения" - на первом месте". Но только по отношению к себе почему-то. По отношению к другим такого не наблюдается, даже по отношению к членам АК [10], которым в своё время Сообщество, на которое так любит ссылаться г-н Медейко, убедительно выразило доверие на выборах.

Ложь г-н Медейко категорически не приемлет [11], но как в этом свете следует понимать историю, описываемую в АК:454 (Афиногенов-Innv)?

Упоминание "заговора ГСБ" в связи с деятельностью Романа Беккера [12] с учётом обстоятельств, изложенных в АК:429, - разве не лицемерие? Не буду голословным и утверждая, что Медейко настойчиво покровительствует нарушителям правил Википедии. И 2 года назад, и сейчас.

Высокомерный тон [13] и неприкрытое хамство со стороны г-на Медейко в адрес различных участников тоже не новость: так было [14], так по-прежнему и есть [15], [16] Впрочем, полагаю, что АК располагает и другими доказательствами по материалам предыдущих исков, и нет нужды повторять их здесь вновь. Тем более, что соответствующие определения были вынесены неоднократно различными составами АК, последнее - менее месяца назад (решение 5 по АК:380, решение 2.1 по АК:427), однако ответчик посчитал для себя возможным систематически игнорировать их.

О "судилище", как говорит Neon, никакой речи не идёт. Но и индульгенции за "прошлые заслуги" в Википедии никто не имеет. Даже ветераны должны понимать это и не мнить себя "вики-небожителями". Случай с первым админом русского раздела Ramir'ом (АК:180) - красноречивый тому пример. --Volkov ^(?!) 11:50, 3 мая 2009 (UTC)[ответить]

• Принять по пункту 1 требований заявителя. Пункт 2 отклонить, поскольку АК не имеет полномочий для вмешательства в деятельность НП Викимедиа РУ. Ilya Voyager 11:16, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Аналогично. Пункт 1 принять, пункт 2 отклонить. Kv75 11:35, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Принять по пункту 1 требований заявителя. Пункт 2 отклонить, поскольку АК не имеет полномочий для вмешательства в деятельность НП Викимедиа РУ. EvgenyGenkin 12:11, 2 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые коллеги!

Вот мой ответ на заявление в мой адрес.

Прошу прощения, что не вычитал. Просидел всю ночь, больше уже не могу. Надеюсь, ничего по-крупному не упустил. Задавайте уточняющие вопросы.

Объём получился большой... В моём стиле.

На странице завок на арбитраж написано:

Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража.

Андрей обратился на форум администраторов по поводу моих действий.

К сожалению, как выяснилось позже, это не было попыткой доарбитражного решения проблемы.

Однако, если бы это было такой попыткой, она была бы успешной. Хотя само обсуждение было не слишком показательным (двое поддержали мнение Андрея, пятеро высказали непонимание — вряд ли это может трактоваться как консенсус в отношении недопустимости моих действий, а советов ко мне там высказано не было), но зато по результатам этого обсуждения я получил открытое письмо от Михаила.

Я порядка тридцати часов чистого времени думал над тем, что написал Михаил.

Пришёл к выводу, что претензии ко мне следующие: гордыня, непонятность, самоуправство, грубость.

Отчего так?

С первыми в процессе размышлений мне было более-менее понятно. Я ниже опишу подробнее. А вот с грубостью было понятно не до конца. Я понимал, что упускаю что-то важное, но что именно — понять не мог.

И понял только уже по приезду. Когда обдумывал ответ на первый вопрос из заданных Максимом.

Смешно, но я действительно не мог понять, почему меня обвиняли в нарушении правила об этичном поведении. Перечитав это правило в очередной раз, я понял, что на практике оно обычно применяется не в соответвии со своей буквой, и разделявшиеся мной убеждения наподобие высказанного Андреем или, совсем недавно, Иваном, берущее свои корни из правила о недопустимости оскорблений, где говорится о недопустимости негативных оценок, не сопровождающихся развёрнутой аргументацией — и подразумевается, что аргументированные нелицеприятные оценки давать можно.

И я осознал, что правило об этичном поведении запрещает жёсткие негативные оценки даже при наличии развёрнутого обоснования таких оценок. И более того — даже если эти оценки объективно истинны.

Я понимаю, почему это проходило мимо моего понимания — я считаю возможность называть вещи своими именами очень важной. Например, мне немного странно, что будучи оклеветан, человек вынужден молча терпеть.

Но я хорошо понимаю смысл этого запрета: жёсткие оценки, какими бы верными и обоснованными они ни были, в большинстве случаев не способствуют разрешению конфликта, а лишь нагнетают обстановку.

Что ж, осознав это требование, я готов смириться с ним и следовать ему, пока оно фигурирует в правилах.

Возвращаюсь к остальным претензиям.

Во-первых, многое связано с моим подходом: стараться не делать то, что могут не хуже сделать другие. Возможно, такой подход связан с моей занятостью, а скорее — просто с ленью. Поэтому я преимущественно делаю то, что нужно сделать, но другие это сделать не могут или не хотят. Естественным образом получается, что во многих случаях это вещи не очевидные, не обычные, а значит — в определённой степени спорные. Этот подход не может свидетельствовать об ощущении особой миссии — никому не возбраняется использовать тот же подход. Это никак не связано с техническими флагами или временем прихода в проект.

Во-вторых, когда я анализирую или делаю какую-то неочевидную вещь, я часто делаю это многопланово, допуская самые различные сценарии развития ситуации. Я способен думать о нескольких проблемах одновременно, или о разных аспектах одной сложной проблемы. Я раньше гордился этой способностью, потом стал относиться к ней критичнее — потому что при попытке передать свои мысли другим возникают проблемы. Ведь при переложении этих «трёхмерных» мыслей на «одномерный» текст структура теряется. Стройная система превращается в мутный набор вроде бы верных, но непонятно как связанных между собой утверждений.

Увы, это отягощается моим занудством и тяжёлым слогом. Вкупе это вызывает справедливое непонимание и раздражение.

Что с этим можно сделать?

По поводу этики я написал выше — пересмотрю некоторые вещи кардинально. Наверное, многое после этого улучшится автоматически.

По поводу занудства. Это сложно — потому что грань между упорством и упёртостью довольно тонка. Без упорства ничего не добьёшься, но переходя в упёртость, оно становится контрпродуктивным. Постараюсь быть гибче и внимательнее реагировать на отклики.

По поводу изложения мыслей — наверное, пытаться структурировать текст. И ещё перерабатывать текст. Затратно по времени, но читабельнее.

Есть и частная претензия по поводу избыточной работы над реабилитацией участников. Тут понятно - эту работу я буду вести существенно аккуратнее и тщательнее консультируясь с сообществом.

Выслушаю и любые другие комментарии и предложения — на моей странице обсуждения участника, по почте или по телефону.

Подробности желающие могут найти в приложениях. Здесь же — последовательно краткие пояснения по тексту иска.

По части от Андрея:

• Соответствие Innv Afinogenoff установлено по косвенным данным, достоверность которых в полном объёме не проверялась. Определение биологического и/или паспортного пола Innv прверяющими не производилось. Арбитрам мной была сообщена информация о результатах предыдущей проверки. Тело иска редактировалось с одновременной перепиской с Арбкомом о существе изменений. Поэтому введение в заблуждение отсутствует.
• Контроль над другими участниками не возвышает меня относительно них — они имеют ровно столько же прав контролировать меня. Необходимость контроля проверяющими друг друга установлена в Checkuser Policy. Поэтому необходимый «мандат» у меня был.
• Приведённая Андреем ссылка не содержит противоречия: я в своей реплике не принижал значимость критики, напротив, написал «Буду перечитывать и думать над своим поведением.» Я продолжаю удивляться тому, что письмо с критикой так и осталось единственным — от Михаила. Я отношу это на счёт того, что критики ошибочно думают, что мне бесполезно писать по-хорошему.

По части от Волкова:

• Приведённая Волковым ссылка содержит объективный факт — что на заре существования нашего раздела доля созданных мной статей одно время составляла около трети — и она не даёт оснований для утверждения, что я якобы утвердился «в мысли о том, что именно мне русский раздел Википедии обязан своим существованием и что именно я внёс в его развитие неоценимый вклад». Тем более из неё не следует утверждение про «Большого Брата». Статистика правок Максима также никак не противоречит моему утверждению — Максим пришёл в Википедию через полгода после упомянутого момента. Впрочем, я думаю, что определённая моя роль на начальном этапе — факт объективной реальности; но никаких дополнительных прав мне это, конечно, не даёт.
• Мотивы, по которым я «нянчусь» с нарушителями подробно изложены в комментарии к Жене. Вкратце — терпеливая работа с нарушителями позволяет минимизировать их желание вредить Википедии.
• 80% голосов необходимо для получения флага бюрократа. Процедура конфирмации не предусмотрена. Поэтому для снятия флага необходимо сформировать новый консенсус, а не просто набрать 20% недовольных.
• Приведённые Волковым ссылки не подтверждают тезис о двойных стандартах. Если я где-то был невежлив, это не лишает меня права вежливо указать другим на невежливость (первая ссылка) или высказать своё мнение по поводу ситуации (вторая ссылка). Я никогда не считал себя Юпитером, а других — быками, я всегда общаюсь на равных.
• По поводу «особенной» этичности — да, я считал, что фраза «Вы мне противны» не является оскорблением; к сожалению, Волков не ответил на вопрос, заданный мной по приведённой [17] им ссылке. А если бы ответил — я бы учёл его комментарий ещё тогда.
• Не хочу комментировать ссылку — отмечу лишь, что диалог следует прочитать диалог целиком. Я давал почитать его участнику, которого скорее можно отнести к моим оппонентам, чем союзникам — и он согласился, что совершенно не исключено, что Женя сознательно провоцировал прекращение диалога.
• В ситуации с Innv лжи нет совсем (в моём комментарии даже были ссылки на решение проверяющих). Подробнее см. выше и в приложении ниже.
• Выражение своего отношения к Андрею было лишним — конечно, это его сильно задело, а пользы Википедиии не принесло. К счастью, Андрей — единственный участник, с которым я предпочёл бы не общаться.
• Игнорирования постановления Арбкома по иску №427 с моей стороны не было. А в целом про своё упущение я подробно описал выше.

По дискуссии арбитров:

• Вопреки тому, из чего исходили арбитры при вынесении решения по иску №380, после опроса о включении Flagged Revs я не производил действий по реализации подведённого мной признанного Арбкомом взвешенным итога — я отстранился от этого сознательно, чтобы избежать возможных обвинений в проталкивании своей позиции.
• Статус бюрократа был получен мной посредством голосования на соответствующей странице. Процедура продемонстрировала чёткий консенсус: 100% голосов, длящееся неделю голосование, голоса сопровождались комментарием. Позже консенсус сообщества был подтверждён в ходе обсуждения идеи пересмотра статуса первых бюрократов и администраторов.

«Когда с санкции генерального прокурора СССР на коммунарский сбор отпутили двух малолетних убийц, приставив к каждому дюжего дядьку с видеокамерой (даже в сортир вместе ходили), чтобы понять, что именно произойдёт и потом показать это в фильме. Операторы плакали - они не поймали момента, хотя со всей очевидностью к концу третьего дня что-то случилось в этих закрюченных душах, одного даже дежурным командира отряда выбрали...»

Это цитата из замечательной книги «Очерки неформальной социотехники», порекомендованной Павлом. Присоединяюсь к Павлу — книга интересная и содержит много полезной информации.

Она позволяет понять, почему осмысленно возиться с нарушителями. Более подробно часть причин изложены в комментарии к Жене. Основная идя в том, что терпеливая работа с нарушителями позволяет существенно уменьшить их желание вредить Википедии, а жёсткие блокировки способны порождать проблемы. Я думаю, реакция сообщества на иск № 459 вляется индикатором того, что моя позиция не вызывает такого отторжения, как могло бы показаться.

Но работа с нарушителями — это вопрос другого обсуждения. Сейчас же хочу представить информацию, которая может быть полезна арбитрам и другим читателям.

Человеческая память обладает свойством фильтрации ненужных мелочей. Поэтому неточности и нюансы в выводах или просто в запомненых фактах забываются. В памяти остаются выводы, уверенность в верности которых со временем растёт. Схожие события склеиваются в одно. Поэтому я вынужден поворошить старое.

В отношении Ярославлева было два иска. В первом (на которое сейчас арбитры ссылаются в ходе обсуждения) в результате открытого обсуждения арбитрами было принято решение о сохранении флага администратора: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=next&oldid=1253311 (отмечаю, что упомянутый в решении «стиль дискуссий» также относился именно к администрированию).

В ходе второго иска, приведшего к снятию флага администратора. фигурировали административные действия Влада, совершённые с прямым нарушение правил.

Принципиальными факторами решения по иску № 43 были:

• нарушения Дмитрия, совершённые с использованием флага администратора;
• нежелание Дмитрия решать проблемы.

Процитирую пункт решения по иску № 425:

Арбитражный комитет отмечает, что нарушения ВП:ЭП, совершаемые администраторами, наносят существенный вред проекту, и просит администраторов пресекать подобные нарушения своих коллег путем вынесения предупреждений, а в случае необходимости — и блокировок.

Замечу, что Сергей не только жёстко высказывался, но и совершал спорные действия с использованием полномочий администратора. Тем не менее, разговора о снятии флага даже не возникло.

В решении по иску №380 содержится неверное утверждение о том, что я якобы «провёл в жизнь не то решение, которое было принято по итогам опроса», на основании которого мне были вынесено неточное предупреждение. Дело в том, что после того опроса я не производил действий по реализации подведённого мной итога. В том числе, я не занимался подготовкой тестового включения Flagged Revisions — я отстранился от этого сознательно, чтобы избежать возможных обвинений в проталкивании своей позиции.

По поводу же действительно моих действий в решении сказано следующее: «DrBug, проведший непростую работу по обобщению и систематизации высказанных мнений; сформулированный им итог представлял собой осторожное и взвешенное решение».

Тем не менее, я не стал оспаривать решение Арбкома по двум основным причинам: 1.Это противоречило изначальной цели разделить ответственность второго фигуранта иска (сходную цель я преследовал и при присоединении к организации опроса). 2.Мне не хотелось входить в конфронтацию с Арбкомом, оспаривая его решение (т. е. вопреки прозвучавшим сейчас обвинениям, я предпочёл смириться с неточным решением, не давать повода для мыслей, что я якобы выше Арбкома, и не подрывать авторитет Арбкома).

Мне были высказаны ряд претензий по конкретным ситуациям, которые необходимо прокомментировать.

Начну с того, что никакого введения в заблуждение не было:

• в теле иска (в моём комментарии) была ссылка на результат проверки Innv;
• среди арбитров было двое проверяющих, из которых один активно участвовал в расследовании по Innv;
• иск готовился на «мете», арбитрам о его подаче было сообщено заблаговременно;
• подача иска сопровождалась перепиской с арбитрами, в которой было указано существо моих действий.

В остальном — пояснения ниже: В этом деле есть три момента.

Первый — это предполагаемое соответстветствие Innv и Afinogenoff.

Я пересмотрел материалы по проверке Innv. Обнаружил, что упустил одну «улику», но даже с ней могу совершенно однозначно написать следующее:

Прямых пересечений в ходе проверки Innv выявлено не было.

Были только косвенные данные. Причём ключевые данные были нами получены из ненадёжного источника и приняты на веру без проверки (насколько мне известно).

Возможность провокации не анализировалась — ни возможность предоставления ненадёжным источником нам подложных данных, ни возможность провокации при условии знания некоторой информации об Innv.

И в этом деле активное участие принимали другие нарушители — точнее, совпадение было признано благодаря их давлению. Учитывая их настойчивость, исключать возможность провокаций было несколько опрометчиво.

Подробнее я публично писать не хочу. Иначе может произойти раскрытие деталей работы проверяющих.

Просто «все вокруг знают», что Innv это Afinogenoff. А с чьих слов? Со слов нарушителей и првокаторов. Насколько такому источнику можно доверять?

Стюарды не сочли возможным блокировать Innv. Какие именно данные были предоставлены стюардам, я не знаю.

Второй вопрос — это то, как называть Innv — «он» или «она».

Мы устанавливали паспортное имя некоторых нарушителей. Но ни к Innv, ни Afinogenoff это не относится. Её/его/их настоящее имя и паспортный и/или биологический пол нами не устанавливался.

Я почитал литературу по нарушениям гендерной идентичности; я провёл какое-то подобие психо-лингвистической мини-экспертизы. И пришёл к выводу, что достоверно говорить о биологическом поле Innv я не могу.

Но в целом, это для меня в любом случае не имеет значения: я стараюсь называть человека не так, как мне хочется, а так, как он просит (пока это остаётся в определённых рамках). Если участник попросит называть его «оно», буду называть его «оно».

Третий — это то, что для проекта не очень-то и важно, что было когда-то давно в прошлом. Важно, что будет в будущем. А будущее можно аппроксимировать по действиям с учётной записи Innv в других разделах Википедии. Где нет проблем. Да и в нашем разделе проблем не было.

Будет себя плохо вести в проекте или вне его — заблокировать очень недолго, три клика мыши.

Как упомянуто в пункте «Flagged Revisions», я не стал оспаривать решение Арбкома, несмотря на существенную неточность в нём. Я так же не оспаривал и другие связанные со мной решения Арбкома (только иногда просил уточнить). Я делал это из соображений сохранения авторитета этого института. Что противоречит утверждению «диктатор Википедии».

Аналогично, при неаккуратно поданном иске Ярославом (CodeMonk'ом) от лица «службы чекъюзинга», я, несмотря на своё неполное согласие, публично высказывался очень осторожно.

Во всех ситуациях, когда я совершаю действия как администратор или бюрократ, я тщательно слежу за тем, чтобы не превысить полномочия. Мне поставлены на вид два действия: первое — это присвоение флага администратора в июле 2006 года. Действие было совершено в соответствии с действовавшими тогда правилами, но я учёл прозвучавшую в мой адрес критику (даже не в рассмотрении Арбкома, а ту, которая была сразу), и больше так не делал.

Второе действие подробно обсуждено в разделе «Flagged Revisions». Подведение итога было совершено мной не как бюрократом (правила не требуют флага бюрократа для этого), а как простым участником. И в решении Арбкома было подтверждено, что итог был взвешенным. Прозвучавшую критику я учёл.

Я никогда не веду диалог и не совершаю действий якобы на основании моих «регалий». Во всех ситуациях, когда флаг бюрократа или администратора может кажется собеседникам придающим дополнительный вес, я специально явно подчёркиваю, что разговариваю с ним или совершаю действие как простой участник. Позиции, что флаг бюрократа и администратора является техническим, и что он не даёт никаких преимуществ, я подчёркиваю постоянно. (Даже хотя бы тем, что последовательно называю флаг администратора техническим.) Своё «бюрократство» я в каком-то смысле выпятил всего один раз — после возврата из длительного вики-отпуска (с целью уменьшить время адаптации в сообществе после возвращения).

Аналогично, я нигде и никогда не указываю, что я являюсь создателем русскоязычного раздела. Я думаю, что факт того, что русскоязычный раздел начал заметно развиваться после перевода мной интерфейса на русский язык, оформления служебных страниц и написания некоторого количества статей (и был момент, что пропорция «моих» статей среди всех статей раздела составляла окло трети), является объективным. Мне приятно осознавать, что я стоял у истоков нашего раздела, но я никогда не утверждал и не думал, что это даёт мне какие-то дополнительные права по сравнению с другими участниками.

Поэтому занудная и в какой-то степени жёсткая манера спора никак не связана ни с моими техническими флагами, ни с давностью моего появления в проекте.

Когда я участвую в споре, я выражаю своё личное мнение, а не мнение сообщества.

Я хорошо осознаю, что вовсе не все разделяют моё мнение. Иногда даже бывает, что и меньшинство. И иногда мне удаётся убедить других так, что моя точка зрения оказывается в большинстве. А иногда — не удаётся. И так бывает.

Пожалуйста, откройте любую дискуссию с моим участием — вы увидите в моих репликах постоянные «мне кажется», «я думаю», «я полагаю», «я считаю». Вот первые попавшиеся правки в дискуссиях из моего вклада: «насколько я могу судить», «считаю», «как я понимаю», «на мой взгляд», «я пока не вижу», «я считаю», «мне кажется», «по моим ощущениям», «может и удастся», «мне кажется», «я убеждён», «не вижу», «боюсь», «возможно, мои правки устроят», «пожалуйста, попробуй» - и т. д. Можете сами посмотреть мой вклад и убедиться.

Мне кажется, ассоциирование моего упрямства и бюрократства идёт не потому что реально есть внутренняя связь внутри меня, а потому что некоторым снаружи кажется, что связь вроде как должна бы быть.

А на самом деле связи нет. Потому что я очень жёстко разделяю себя как простого участника и как бюрократа.

Почитайте, например, en:User talk:Drbug/Russian History Harmonization или en:Wikipedia:Articles for deletion/Siberian language (2 nomination) (нижняя треть содержит кучу моих реплик) — хотя там у меня никаких флагов нет. :-)

Да и, наверное, все заметили, что после снятия флага проверяющего я ласковее не стал. :-)

Женя Генкин упомянул участницу Удача, утверждая, что якобы мои беседы с ней были бесплодны. Между тем, я считаю что именно моя терпеливая позиция привела к тому, что «альтернативный фонд» не вышел за рамки достаточно безобидной игры, не вылившись на мету, и что на учреждение «основного фонда» не стали претендовать десятки немного непонятных людей.

Эскалации конфликта вокруг создания «фонда» не произошло. Не произошло ничего, что могло бы поставить под сомнение корректность его формирования, ни серьёзных обид.

Напомню, как был сформирован состав учредителей: записаны все желающие, и при помощи логичного бесконфликтного голосования отсеялся один кандидат, не устраивающий остальных. Между тем возможностей для провокаций было полно. Напомню, что на тот момент на руках у некоторых участников была куча вируалов. Они могли быть использованы как для проталкивания на мете «альтернативного фонда», так и для формирования голосований по поводу учредителей «фонда». Я сделал всё честно по отношению ко всем, и продемонстрировал достойное внимание к оппонентам.

Я полагаю, что Елена вместе с Анатолием имели достаточно энергии, чтобы оперативно переработать документы, мобилизовать своих сторонников и первыми подать заявку на утверждение «альтернативного фонда» в Комитет по отделениям. Я думаю, что у Евгения доставало возможностей и изобретательности устроить масштабные провокации в процессе формирования «фонда»?!

Факт: масштабных провокаций не было.

Я ещё раз подчеркну, почему даже к «вики-вредителям» имеет смысл относиться внимательно, честно и справедливо: потому что это уменьшает желание вредить.

То, что Женя воспринял как желание действовать неконсенсусно:

Как раз пока очевидно, что опрос вряд ли нужен — так как, похоже, что существует вариант, который устроит подавляющее большинство обсуждающих. Надо только обсуждать конструктивно. А превращать обсуждение в голосование и в очередной раз масштабно отвлекать сообщество от остальной работы — это очень неправильно. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:42, 22 апреля 2009 (UTC)

«Вариант, который устроит подавляющее большиство окружающих» - это ведь и есть консенсус. И он был найден (не мной) — включение видимых пометок для зарегистрированных участников. Против него было только одно-единственное возражение, и то непринципиальное — Андрею просто было непонятно, почему включать именно зарегистрированным. Ссылка на обсуждение с форума была (причём довольно заметная).

В соответствии с ВП:5С, ВП:ЧНЯВ, ВП:ЗЛО, ВП:КОНС это — явный информированный консенсус. Имело смысл просто включать пометки для зарегистрированных участников, и уже на основании этого опыта потом обсуждать, что делать с остальными - пусть и проводить опрос, но уже с учётом новых данных.

Вместо этого сейчас готовится опрос в форме голосования с вариантами, основанными не на опыте, а на абстрактных рассуждениях. И голосовать большинство будет тоже абстрактно — потому что опыт есть только у патрулирующих... С другой стороны, во всём есть свои плюсы.

Наконец, я в том обсуждении почти не играл активной роли — в основном я пытался удержать Ярослава и Стасю от неконструктивных действий и переводил огонь на себя.

И ещё: Женя процитировал странную фразу про иск от неразобравшегося в моей реплике Ярослава. Если кто-то угрожает мне иском, это вовсе не значит, что я собрался сделать что-то неправильное.

Всё, что я написал — это то, что самый быстрый способ устранить проблему очень старых досмотров — это просто ботом снять с очень давно досмотренных статей флаг досмотренности. Это даже не предложение, а вообще чисто теоретическое рассуждение. В нём не содержится намерения что-то конкретное делать.

Мне кажется, что слухи о моём самоуправстве сильно преувеличены. :-)

Хоть я и упустил важный момент, связанный с этичностью, считаю необходимым отметить, что я очень чётко отслеживал контекст, в ходе которого я употреблял жёсткие выражения.

1. Я никогда не употреблял жёстких выражений, когда контекст явно или неявно предполагал мой тот или иной «особый статус». То есть «при исполнении» я был всегда предельно корректен.
2. Я допускал жёсткие высказывания только в ходе обсуждения «метапедических» вопросов. Ни разу не было, чтобы из-за моей невежливости кто-то высказывал мысли об уходе из Википедии.
3. Я никогда не совершал нападок на личность оппонента, а критиковал только действия (даже в тех случаях, когда додумывал его мотивацию). Кроме одного случая, когда я косвенно, но сильно негативно охарактеризовал личность участника. (Не удивительно что именно этот участник и подал этот иск против меня. Лишнее подтверждение логичности подхода ВП:ЭП.)
4. Подавляющее большинство моих излишне жёстких высказываний сделаны на страницах арбитража, где традиционно допускаются куда более жёсткие высказывания, чем на других страницах.

По всей видимости, сообщество в целом относится к жёстким высказываниям толерантнее, чем этого требует правило об этичности. Например, даже такая фраза как "Драматизм поддерживается на высоком уровне, куча наблюдателей, еще один месяц жизни прошёл не зря?" (совершенно не требующаяся в контексте обсуждения, личностно задевающая человека, приписывающая ему недобросовестную мотивацию, даже не снабжённая доказательствами) на форуме администраторов признана вполне этичной. При том, что она прозвучала из уст арбитра, который значительно в большей степени является олицетворением проекта, чем бюрократ.

Также, например, сам Волков позволяет себе нарушения ([18]) правила об этичном поведении, в том числе сознательные (после предыдущего). Это только навскидку — я взглянул на последний иск против него.

Жёсткие же мои высказывания в ходе противостояния с Евгением носили в значительной степени вынужденный характер. Я не понимал, что происходит, а выяснить надо было любой ценой. В результате моих действий ситуация стала куда яснее. Я убедился, что Женя является источником некоторых тенденций, кажущихся мне опасными. Он опубликовал свой манифест об «охране границ», который наверняка ещё будет обсуждаться. Сообщество будет более вдумчиво относиться и к идеям Жени, и к моим. Вдумчивость — это очень хорошо.

А после 9 апреля, когда мне было вынесено предупреждение по поводу нарушения правила об этичном поведении по результатам иска № 427, я не совершал правок, неприемлемых сообществом.

Также хочу изложить свои мысли по некоторым процедурным вопросам.

Правило о конфирмации администраторов и бюрократов принято не было — и то, что я участвовал в дискуссии по тому правилу и сумел убедить других в его ненужности (если считать, что это я убедил, а не они сами сочли его ненужным), то это только свидетельство влияния моего авторитета на них. :-)

Текущая ситуация похожа именно на ту, которой опасались при обсуждении правил о конфирмации: использование процедуры для сведения счётов на фоне каких-то непопулярных действий обвиняемого.

Флаг администратора я получил, насколько помню, действительно по простому запросу на мету. Впоследствие не оспаривался, а потом был подтверждён выборами в качестве бюрократа.

Выборы меня как бюрократа состоялись с явным указанием как утверждение на должность бюрократа, со 100% голосов «за»; проголосовали все самые активные участники; голосование длилось неделю. Консенус был убедительным.

Замечу, что это сейчас, с большого расстояния кажется, что я «пришёл, увидел, победил». А ведь между приходом мной в «Википедию» и получением флага бюрократа прошёл почти целый год, в течение которого были и споры.

Вопрос пересмотра флагов первых бюрократов поднимался и сложился консенсус, что эти флаги пересмотру в не подлежат. Если есть мнение об изменении консенсуса, то следует продемонстрировать новый консенсус. До нахождения нового консенсуса сохраняется статус кво.

По мотивам письма Михаила и переписки арбитров по этому иску, я много размышлял. Сделал много выводов. Ряд моментов изменю в своих действиях. В первую очередь, связанных с правилом об этичном поведении и разъяснением своих действий. Ну и работать над реабилитацией заблокированных участников буду куда осторожнее, аккуратнее советуясь с другими.

Очевидно, многие подумают, что на улучшение моего поведения повлияли не вопросы и рассуждения других участников, а угроза снятия флагов бюрократа и администратора. Пусть думают: доказывать добровольным снятием, что это не так, я не буду.

Я принял предложение участвовать в выборах в новый Арбком. В качестве побочного эффекта это заодно будет и аналог опроса мнений обо мне — я думаю, в ходе обсуждений многие скажут, что они обо мне думают :-).

Всем спасибо! Ещё раз напоминаю: я всегда открыт к дискуссиям. Если вам что-то непонятно или не нравится в моих действиях — пишите на моей странице обсуждения или по почте, либо звоните по телефону (24 часа в сутки). Не копите раздражение!

Всех дочитавших до конца прошу пойти на мою страницу обсуждения и написать что-нибудь в духе «Владимир, да ты маньяк такой отзывище отгрохать». :-)

Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:38, 12 мая 2009 (UTC)[ответить]

1.1 Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между существенной частью сообщества и участником Drbug, имеющим флаги администратора и бюрократа.

1.2 Арбитражный комитет выделяет следующие причины этого конфликта.

1.2.1. Периодические нарушения ВП:ЭП участником Drbug.

1.2.2. Зачастую реплики участника Drbug вводят многих участников сообщества в заблуждение, хотя участником Drbug высказываются формально правдивые утверждения.

1.2.2.1. В частности, Арбитражный комитет полагает, что прошлая уверенность Drbug в том, что аккаунт User:Innv принадлежит тому же человеку, что и аккаунт User:Afinogenoff, и его нынешние рассуждения о том, что формально для этого нет всех необходимых доказательств, в совокупности с подачей заявки АК:454 нарушают правило ВП:НИП, т.к. участник Drbug в зависимости от ситуации пользуется различными трактовками правил ВП:ВИРТ и практики работы чекюзеров. В результате игры на различных трактовках создаются двусмысленности, ложные впечатления и неконструктивная атмосфера.

1.2.3. Склонность участника Drbug к резким действиям в какой-то области, иногда до возникновения консенсуса по допустимости или целесообразности этих действий, и недостаточный учет психологических факторов восприятия таких действий и их косвенных последствий для сообщества.

1.3 Попытки доарбитражного урегулирования.

1.3.1 Арбитражный комитет отмечает попытки разрешения указанного конфликта путем обсуждения.

1.3.2 Арбитражный комитет констатирует, что данные попытки пока не привели к разрешению конфликта.

1.4 Оценка причин конфликта.

1.4.1. Арбитражный комитет находит конструктивным ответ участника Drbug относительно нарушения им ВП:ЭП и имеет все основания надеяться на недопущение им в будущем соответствующих нарушений.

1.4.2. Арбитражный комитет считает методику действий участника Drbug, описанную в пунктах 1.2.2 — 1.2.3, неудачной и нуждающейся в коррекции.

1.5 Анализ рисков.

1.5.1. Арбитражный комитет в данный момент не видит в рассматриваемом конфликте непосредственной угрозы проекту.

1.5.2. В то же время Арбитражный комитет считает, что этот конфликт мешает участнику Drbug полноценно исполнять функции администратора и бюрократа, а также создает определенную напряженность в сообществе.

1.5.3. Поскольку отмеченные нарушения участника Drbug прямого отношения к исполнению функций администратора и бюрократа не имеют, Арбитражный комитет не видит в настоящий момент прямой необходимости в снятии флагов с участника Drbug.

1.5.4. Тем не менее в связи с пунктом 1.5.2 Арбитражный комитет считает целесообразным, чтобы сообщество чётко высказалось о своём доверии или недоверии администратору и бюрократу Drbug.

1.6. Арбитражный комитет отмечает, что практически все аргументы, высказанные в ходе обсуждения правил конфирмации бюрократов против указанной процедуры, не применимы к случаям, если такая процедура инициируется Арбитражным комитетом в ходе рассмотрения заявки. Более того, возможность снятия флага через АК сама являлась аргументом «против» создания отдельной процедуры. В связи с этим Арбитражный комитет не считает, что в сообществе существует консенсус, запрещавший бы Арбитражному комитету инициировать указанную процедуру в отношении того или иного участника.

2.1 Меры по разрешению конфликта.

2.1.1 Создать подстраницу «/Перевыборы» данной заявки, на которой предложить заинтересованным участникам поставить подписи о необходимости процедуры подтверждения флагов администратора и бюрократа участника Drbug. Ограничить функционирование этой страницы сроком в 2 месяца. На данной странице не допускается публикация альтернативных мнений и комментариев, допускается лишь высказывания желающих провести конфирмацию с пояснением причин или без. Право голоса имеют участники, имеющие право голоса на ВП:ЗСА по состоянию на момент принятия решения.

2.1.2 Сделать объявление о данном решении на общем форуме.

2.1.3. В случае набора 20 подписей на подстранице «/Перевыборы» организовать процедуру подтверждения флагов администратора и бюрократа участника Drbug.

2.1.4. Рекомендовать участнику Drbug инициировать соответствующую процедуру, даже если не наберётся 20 подписей.

2.2. Параметры процедуры подтверждения флагов (в случае если она будет проведена).

2.2.1. Процедура проводится в форме опроса, на котором участникам необходимо ответить на два вопроса: 1. О подтверждении статуса администратора участника Drbug. 2. О подтверждении статуса бюрократа участника Drbug.

2.2.2. Обсуждение анонсируется аналогично выборам администратора и длится 2 недели.

2.2.3. Высказываться могут участники, имеющие право голоса на ВП:ЗСА.

2.2.4. Статус сохраняется, если за его подтверждение высказалось 2/3 и более участников от числа участников, высказавшихся «за» или «против». Голоса «воздержался» игнорируются.

2.2.5. Итог подводится другими бюрократами.

• Принять. Kv75 20:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Принять. Ilya Voyager 20:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Принять. EvgenyGenkin 20:42, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]
• Против. Исходную посылку текста решения о "наличии конфликта между существенной частью сообщества и участником" считаю некорректной и ничем не обоснованной. Соответственно, дальнейшие рассуждения считаю неверными, а само решение и предложенную процедуру конфирмации - нелегитимными. --Kaganer 14:57, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Павел, по всей видимости, это уже не очень актуально, но с общефилософской точки зрения мне кажется более конструктивным подходом участвовать в обсуждениях АК до принятия решения, а не после. Уж в данном случае времени было более чем достаточно. Ilya Voyager 15:17, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

  Да, ты прав. К сожалению, я не вижу сейчас для себя такой возможности. В даном случае я высказался в рамках процедуры "конфирмации", и счёл необходимым явно обозначить своё участие в этой истории. --Kaganer 15:51, 22 мая 2009 (UTC)[ответить]

Дискуссия по существу решения перенесена на страницу дискуссии арбитров. Ilya Voyager 03:39, 25 мая 2009 (UTC)[ответить]

Уважаемые арбитры!

Изменение позиции по Innv никак не связаны с различной трактовкой правил о кукловодстве или практики работы проверяющих. (Хочу обратить внимание, что использованный тогда метод был беспрецедентным и позже в не применялся.) Все трактовки остались прежними.

Изменение позиции связано с проведением более тщательного анализа материалов, которые были в нашем распоряжении (на анализ сейчас я потратил в несколько раз больше времени, чем тогда). Кроме того, я стал лучше понимать разнообразие методов и технологий провокаций, а также разнообразие психической реакции на них.

Также в тот момент я был относительно активным проверяющим, что вызывало определённое изменение восприятия в сторону предположения злых намерений проверяемых.

Поэтому тогда я был уверен в идентичности Innv и Afinogenoff. А сейчас такой уверенности у меня нет.

Если бы я тогда был бы столь же беспристрастен и провёл столь же тщательный анализ, как сейчас, я дал бы такой же ответ, как и сейчас.

Прошу задать мне дополнительные вопросы - возможно, железная уверенность в эквивалентности Innv и Afinogenoff пропадёт и у вас.

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Однако же, Володя, это вызвало у подавляющего большинства участников то впечатление, которое описано в решении, и, на мой взгляд, подобного рода проблемы, возникающие у тебя систематически в общении с другими участниками, описываются пунктами 1.2.2 и 1.2.3 очень четко («недостаточный учет психологических факторов восприятия таких действий»). Вероятно, если бы комментарий такого рода, как ты написал сейчас, или необходимые оговорки, были бы сделаны ранее, этого иска не было бы. У тебя было много возможностей эти оговорки сделать. Ilya Voyager 20:36, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Илья, пожалуйста, не забывай, что каждое такое слово разглашает дополнительную информацию о методах работы проверяющих и об Innv. Поэтому, нет, изначально я не мог такого написать (я слишком осторожен в вопросах разглашения информации), и был вынужден написать сейчас, защищая свою честь (прошу прощения за пафос). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:46, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Володя, во-первых, я не вижу большого «разглашения» чего бы то ни было в твоем комментарии выше, и я не понимаю, какие соображения неразглашения не позволяли сделать этот комментарий (в том или ином виде) раньше, чтобы снять двусмысленность. Однако, даже если я чего-то не понимаю, прошу тебя не обижаться на формулировку. Я лично верю, что твои действия были продиктованы добрыми намерениями, но мы в данном случае ориентируемся на реальный эффект от этих действий. Ты часто говоришь, что ты стараешься не работать в областях, в которых тебе не удается работать хорошо. Так вот: по всей видимости, действия в ситуациях, когда тебе нужно делать комментарии, которые с одной стороны не должны разглашать слишком многое, а с другой — не должны никого вводить в заблуждение, тебе удаются плохо. Я не знаю, с чем это связано — ты сам говорил, что тебя часто неправильно понимают, и я знаю, что такие ситуации бывают неприятными для тебя в первую очередь (я сам иногда в такие попадаю, напр., в ходе обсуждений вокруг АК:380 мне в решении АК были приписаны слова, которых я не говорил и не подразумевал никогда), но, в общем, в ситуации, когда меня не поняли, я склонен возлагать ответственность на себя — обратное неконструктивно. Надеюсь, что ты поступишь так же, и еще раз прошу не обижаться. Ilya Voyager 21:19, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

Я вовсе не обижаюсь, но к сожалению, в данном случае вопрос слишком принципиальный. Возвращаясь же к делу № 380, неверно приписанные тебе действия были вычеркнуты из решения... Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:28, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]

См. также продолжение. Ilya Voyager 04:25, 15 мая 2009 (UTC)[ответить]

Не могу не поблагодарить Арбитражный комитет за взвешенное решение, учитывающее как особенности данного персонального дела, так и возможность его интерпретации в качестве прецедента. Заодно не могу не отметить и того, что свойства ответчика, вызвавшие данный иск к жизни, ярко проявились и в манере его поведения в ходе рассмотрения иска, что также не ушло от внимания арбитров. Поскольку это, по-видимому, один из последних исков, рассмотренных данным составом, - хотелось бы по совокупности обстоятельств выразить Илье, Евгению и Вячеславу, которые, по сути дела, и являлись этим составом, искреннее восхищение их мужеством и преданностью проекту. Андрей Романенко 21:09, 13 мая 2009 (UTC)[ответить]