Википедия:К удалению/29 октября 2016: различия между версиями

Статья о названии аппаратуры шифрования в одной конкретной сфере, нет самостоятельной значимости. MBH 01:40, 29 октября 2016 (UTC)

• Но статьи аппаратура шифрования у нас нет. Так что статью, думаю, стоить оставить, но возможно переименовать. — Алексей Копылов 19:41, 29 октября 2016 (UTC)

Что собственно входит в подобную аппаратуру - ни слова. Отличается ли чем-то от аппаратуры шифрованной связи - непонятно. Тема не раскрыта, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:09, 20 ноября 2016 (UTC)

Маргинальная теория, нет авторитетных источников. 83.237.180.157 02:43, 29 октября 2016 (UTC)

• Ну,да в виду отсутствия статьи Этнизация Taknujno55 (обс) 04:55, 29 октября 2016 (UTC)

Значимость с учётом ВП:МАРГ не показана — удалено. NBS (обс.) 19:29, 6 ноября 2016 (UTC)

Здесь не только значимость не показана, нет ни одного доказательства, что этот персонаж (как он описан в статье) существует. А в интервики информация координально отличается. -- FantaZЁR 08:13, 29 октября 2016 (UTC)

Значимость не обнаружена, в англовике на оную намекает лишь попадание персонажа в пару рейтингов (что недостаточно, ибо эти рейтинги ваяются разными изданиями сотнями). Да в любом случае этот подростковый ОРИСС в основном пространстве держать нельзя. Удалено. GAndy (обс.) 23:29, 5 ноября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость писателя не показана и сомнительна. Джекалоп (обс) 08:32, 29 октября 2016 (UTC)

• Есть на литкарте, в Журнальном зале всего две публикации правда, в журнале Дети Ра и Зеркале, не уверен, что этого хватит для оставления, но значимость достаточно вероятна --be-nt-all (обс) 14:24, 29 октября 2016 (UTC)

Удалено за нарушение авторских прав. Значимость также выглядит сомнительной. GAndy (обс.) 21:35, 5 ноября 2016 (UTC)

Энциклопедическая значимость организации сомнительна. Рекламный стиль. Джекалоп (обс) 08:40, 29 октября 2016 (UTC)

Быстро удалено как репост в обход ВУС. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:07, 30 октября 2016 (UTC)

Необновляемый список, не показана значимость, не основан на источниках. MBH 09:05, 29 октября 2016 (UTC)

{{db-foreign}}, ВП:НЕСВАЛКА. --MeAwr77 (обс) 15:28, 29 октября 2016 (UTC)

• Удалить. Согласен с предыдущим.--Medved' 19:31, 31 октября 2016 (UTC)

Консенсус за удаление. ShinePhantom ^(обс) 08:07, 20 ноября 2016 (UTC)

Незначимо, коорд. список в ОП. MBH 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

Служебный список. Перенести в соответствующий проект ВП:ПЕРЕНОС. --MeAwr77 (обс) 15:27, 29 октября 2016 (UTC)

Не вижу целесообразности куда-то его переносить в служебное пространство. Список не имеет ни одного источника, так что его содержимому всё равно нельзя доверять и использовать его для работы. К тому же и пользы он него нет: о значимых СМИ статьи уже есть, о рекламной макулатуре она в Википедии не нужна. Удалено. GAndy (обс.) 12:16, 6 ноября 2016 (UTC)

Список не основан на источниках (источники должны давать сам список, иначе неясно, насколько он полон). MBH 09:07, 29 октября 2016 (UTC)

Быстро поставить {{Координационный список}} и перенести в Проект:Канада/Списки. Формальный вопрос, кстати: такие очевидные случаи обязательно через КУ? — Igel B TyMaHe (обс) 10:40, 31 октября 2016 (UTC)

Не обязательно: Координационные списки допустимо без обсуждений переносить в служебные пространства имён (например, в качестве подстраниц порталов или проектов). См. ВП:ПЕРЕНОС, п. 3. --MeAwr77 (обс) 07:58, 2 ноября 2016 (UTC)

Координационный список, в информационный никто переделывать не взялся. Перенесено в Проект:Канада/Списки/Список канадских газет. GAndy (обс.) 21:29, 5 ноября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 февраля 2010#Эскорт-услуги. -- DimaBot 14:27, 29 октября 2016 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 сентября 2011#Эскорт-услуги. -- DimaBot 14:27, 29 октября 2016 (UTC)

Возможно тема значима, но в данной версии это совершенно не показано. Источники не раскрывают тему в целом, а являются новостной подборкой скандалов связанных с ЭУ. Плюс ко всему конкретный спам[1]  V.Petrov^(обс) 13:43, 29 октября 2016 (UTC)

• Случайная подборка новостных скандалов, связанных с проституцией. Никаких авторитетных источников, подтверждающих существование понятия «Эскорт-услуги», отличающегося от понятия «проституция», не видно. Даже если поверить неавторитетному источнику, но при этом удалить из статьи всё, что имеет отношение к теме статьи не большее, чем к теме «проституция» в целом, то оставшегося не хватит на ВП:МТС.--DimaNižnik 11:37, 6 ноября 2016 (UTC)

Пока что типичный орисс: случайная подборка неких эпизодов. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:07, 20 ноября 2016 (UTC)

А где значимость? 85.9.142.3 14:55, 29 октября 2016 (UTC)

• Есть довольно обстоятельные публикации про неё: [2][3][4][5][6]. И ещё в блэк-листе media-news.ru/1193680301-sasha-gradiva-russkaia-madonna.html. Сидик из ПТУ (обс) 08:28, 31 октября 2016 (UTC)
• Известная певица. Значимость есть. Оставить Ivanаivanova (обс) 21:02, 31 октября 2016 (UTC)
• Лауреат нескольких премий «Песни года» (правда, источник аффилированный). На её дебютный альбом есть рецензия от InterMedia. Также на этот альбом есть рецензия от журнала Play. — Simone Delaroche 11:14, 17 ноября 2016 (UTC)

В общем есть внимание к персоне, не только медийное, но и профеcсионально-музыкальное. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 08:05, 20 ноября 2016 (UTC)

Сложное обсуждение. Некоторые участники считают данное обсуждение сложным. Требуется подведение итога опытным администратором.

В обсуждении на снятие статуса были высказаны справедливые сомнения в значимости заявленной статьи. И действительно - почти вся статья основана на пересказе собственно манги, а в ревьюшках информации собственно о мире кот наплакал. Да и вообще рассматривается в них не мир, а манга, аниме и пр. Поэтому предлагается обсудить вопрос возможности существования подобной статьи. Интервик, замечу, ни одной.78.25.123.144 16:48, 29 октября 2016 (UTC)

Собрал сюда все аргументы вида «быстро оставить, так как избранная» — VlSergey ^(трёп) 08:56, 1 ноября 2016 (UTC)

• Статью никто никакого статуса не лишал. Что касается пересказа - то это как раз соответствует нашим правилам, не писать отсебятину, а пересказывать, в случае художественного произведения пересказывается сюжет. В статье есть раздел критика, приведены рецензии. В целом, как я понимаю, в мире разворачиваются несколько разных сюжетов манг, так что существование общей статьи вполне оправдано. Macuser (обс) 19:53, 29 октября 2016 (UTC)
  • Рецензии-то есть, да только я повторяю, что посвящены они не миру ганнма, а собственно манге и аниме. А информации о мире там по одному-два предложения в духе «мир захватывающий, мир живой, мир проработанный» и все. Подробного его (мира) освещения я в рецензиях не узрел. А именно оно и должно наличествовать, потому как в обратном случае как раз и встает вопрос о значимости.78.25.123.24 22:19, 29 октября 2016 (UTC)

• Я извиняюсь, но были прецеденты по удалению хороших статей, без их предварительных разжалований?--Venzz (обс) 21:47, 30 октября 2016 (UTC)

  Всё когда-нибудь бывает в первый раз.--Dmartyn80 (обс) 07:00, 31 октября 2016 (UTC)

  Были и с избранными статьями. См. примеры на форуме правил, статус с них снимался постфактум. WindWarrior (обс) 12:44, 31 октября 2016 (UTC)

• Быстро закрыть номинацию по формальным причинам. Как утверждает номинант, он сделал форк со страницы лишения статуса — ВП:ПАПА. Пока нет итога по лишению статуса, вопрос не может обсуждаться тут. Можно обсуждать удаление там, можно даже удалить по обсуждению там. — Igel B TyMaHe (обс) 10:02, 31 октября 2016 (UTC)
  • Ага, и ждать, пока наши правнуки подведут там итог.78.25.121.104 10:56, 31 октября 2016 (UTC)
  • Не ПАПА, потому что обсуждаются абсолютно разные вещи. Странно, что это нужно объяснять. MBH 10:57, 31 октября 2016 (UTC)
    • Там обсуждается значимость - здесь обсуждается значимость. Как вы вообще себе представляете обсуждение в двух местах, с возможно противоречащими итогами? То есть "Итог: статус оставить и удалить". Закройте тогда там: консенсус не достигнут, обсуждение перенесено на КУ. Обсуждение должно вестись в одном месте, иначе консенсус принципиально невозможен. Если удаление не состоится, точно также возвратите вопрос на лишение статуса, но уже с закрытым аргументом о незначимости - тоже существенная польза. — Igel B TyMaHe (обс) 12:47, 31 октября 2016 (UTC)
  • Удалить статью по итогам обсуждения в рамках любого из проектов нельзя. Удаление статей только через ВП:КУ. -- VlSergey ^(трёп) 16:04, 1 ноября 2016 (UTC)
• Быстро закрыть, избранная статья.--Arbnos (обс) 14:39, 31 октября 2016 (UTC)
• Любая избранная статья проходит большое обсуждение и статус присваивается спустя месяц (чуть меньше, чуть больше), чтобы избежать наплыва подобного абсурда, когда избранную статью выставляют на удаление (Сначала необходимо снять статус, статус Оставлен, значит оптимально статью Оставить Mirtulas (обс.) 22:20, 29 декабря 2016 (UTC)

Быстро оставить. Вынесение избранной статьи сюда-явный вандализм. 212.35.191.146 07:36, 30 октября 2016 (UTC)

• Во-первых, не разбрасывайтесь обвинениями в вандализме, тем более явном. Во-вторых, если посмотрите обсуждение этой статьи, то увидите, что сомнения в ее значимости возникли аж в 2009 году. Почему на нее при таком раскладе поставили звездочку - загадка. В-третьих, Вы не написали ничего по существу заявленного вопроса.78.25.121.182 10:00, 30 октября 2016 (UTC)

• Статьи со статусом не могут выноситься на КУ в принципе. Если вам не нравится, как написана статья - займитесь ее доработкой в соответствии с высказанными в обсуждении замечаниями. 212.35.177.173 10:47, 30 октября 2016 (UTC)

• Статьи со статусом могут выноситься на КУ, правила это не запрещают, а запрещение было бы абсурдным, сравнимым с существовавшей в советское время практикой не отдавать коммунистов под суд до исключения из партии. В данном случае, если бы номинация была не обоснованной, её давно можно было бы закрыть по аргументам, не зависящим от статуса. --DimaNižnik 13:32, 30 декабря 2016 (UTC)

Де-факто, раз статья получила статус, то её значимость в момент присвоения статуса считалась доказанной. Пока статус не снят, номинация закрыта.--Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 30 октября 2016 (UTC)

• Если статус будет снят, то тогда к вопросу можно вернуться, сейчас же обсуждать удаление бессмысленно.--Vladimir Solovjev ^обс 11:19, 30 октября 2016 (UTC)
  • Статус статьи относится к внутренней кухне проекта. При чём тут оценка отдельного проекта? Для итога нужно более веское обоснование. --MeAwr77 (обс) 11:50, 30 октября 2016 (UTC)
• Поскольку итог мой был оспорен, то возвращаю обсуждение сюда и умываю руки. Пусть подводит кто-нибудь другой.--Vladimir Solovjev ^обс 12:35, 30 октября 2016 (UTC)

• Ни в обсуждении на снятии номинации, ни тут, пока что не привели тех самых авторитетных и независимых источников, подробно описывающих Мир Gunnm (не путать с мангой). Просьба привести такие источники (3 штуки, да). — VlSergey ^(трёп) 15:12, 30 октября 2016 (UTC)
  • Правило требующее трёх источников не процитируете?
• Не знаю, как на счёт значимости, но текущее содержание статьи - дистиллированное оригинальное исследование по первоисточнику и сопутствующим материалам (на что, кстати, было обращено внимание ещё в 2009 году). Что тоже является основанием для удаления. WindWarrior (обс) 16:41, 30 октября 2016 (UTC)
  • Вы не правы - читайте ВП:КННИ Macuser (обс) 18:26, 30 октября 2016 (UTC)
    • Статья, состоящая только из информации на базе самого произведения, может быть удалена. См.: {{Только сюжет}}. --MeAwr77 (обс) 18:30, 30 октября 2016 (UTC)
      • В статье есть "Отзывы и критика". Даже аноним-номинатор не утверждает, что там нет мира Gunnm, ему кажется, что там мало про сам мир. Мало ли что кому кажется... Macuser (обс.) 11:47, 9 ноября 2016 (UTC)
    • В общем автор под моим наставничеством и да, сейчас не на пике своей активности, вот честно, не помню, распространяется ли его топик-бан на обсуждение его статей на КУ, но (зная за что он под топик-бан попал) я [настоятельно] рекомендовал ему для начала как следует подготовится. В ходе обсуждения с ним была найдена серьёзная литературоведческая книга, похоже, достаточно подробно рассматривающая мангу и её мир (Google Book, как это часто бывает, обрывает предпросмотр «на самом интересном месте»). Думается через какое-то время он появится с дополнениями если и не достаточными для оставления статуса, то уж для закрытия этой номинации — точно. Не думаю, что это будет быстро, но тех, кто настаивал на незакрытии этой номинации, на ВП:ОСП предупреждали, что она будет длиться дооооооооооолго. С чем я нас всех и поздравляю --be-nt-all (обс.) 19:11, 6 ноября 2016 (UTC)
      • Страницы 175-176 указанной книги вполне себе доступны, и там про другое — про символизм и культурные отсылки манги/анимэ. Напоминаю, что для данной статьи согласно заявленной теме нужно именно описание элементов вымышленного мира, и на данный момент не показано, что таковое публиковалось в независимых АИ. WindWarrior (обс.) 11:59, 7 ноября 2016 (UTC)
        • Теперь да, что окно доступа в Google Book «плывёт» — факт известный. Да, там немного. Что до «нужно именно описание элементов вымышленного мира» — то для оставления (согласно ВП:ОКЗ и ВП:Метод трёх источников) достаточно и не слишком детализированного общего описания мира объёмом от 300 знаков. Понятно, что если вторичных источников хватит на 300 знаков, а объём статьи — более 30 тысяч знаков, то ВП:ВЕС в статье даже не ночевал, но этого уже достаточно для снятия вопроса об удалении по значимости (хотя вопрос наличия или отсутствия оригинального исследования надо рассмотреть отдельно). Как по мне статья как минимум близка к такому минимальному соответствию ВП:ОКЗ. Впрочем я по ней итог подводить нек буду, как в силу возможного ВП:КИ (в качестве наставника автора), так и в силу слабого владения темой аниме и манги --be-nt-all (обс.) 12:36, 7 ноября 2016 (UTC)

Выскажусь безотносительно статуса данной статьи. Я считаю, что имеющейся информации из вторичных АИ вполне достаточно, чтобы можно было говорить о значимости предмета статьи. Да, приведённые рецензии рассматривают не конкретно мир, а художественные произведения, где этот мир фигурирует. Но в ОКЗ и нет требований, чтобы источник был полностью посвящён предмету статьи («источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой»). А раз информации по вторичным АИ удалось написать на три абзаца, то выражение «кот наплакал» тут неуместно. GFox (обс.) 16:15, 11 ноября 2016 (UTC)

• Как быть с тем, что эниклопедически значимой информации в статье всего на 8 кб. (создание+критика). Остальное 93 кб. - пересказ первоисточника на основе первоисточника. На 8 кб. можно расписать практически любой объект вымышленного мира любой популярной франшизы (или даже одной книги/фильма). Постфактум в вики такие фундервафли проделываются исключительно с крупными статьями, когда определенная тема не умещается в основной статье (отдельные персонажи, к примеру Лара Крофт, или История создания романа «Братья Карамазовы»). В сто крат логичнее эти 8 кб включить в статью о Battle Angel, а эту статью, тягомотина обсуждение которой длится с 2012 года, удалить и наконец поставить жирную точку. ADDvokat (обс.) 18:15, 26 декабря 2016 (UTC)
  • 8 кб текста, основанного на авторитетных и независимых источниках, достаточно для оставления статьи. Дописывать статью, пересказывая первоисточник на основе первоисточника, правила не запрещают. Вопрос о статусе обсуждается в другом месте. С уважением, --DimaNižnik 18:32, 26 декабря 2016 (UTC)
    • Статус ИС был оставлен. С уважением, Арсений / обс / вклад 16:23, 3 мая 2017 (UTC)
      • Нет. Хоббит (обс.) 16:49, 3 мая 2017 (UTC)

Независимые авторитетные источники, использованные только при написании преамбулы и раздела «Отзывы и критика», не считая прочих, демонстрируют достаточно подробное освещение темы статьи. Оставить в соответствии с ВП:ОКЗ. --DimaNižnik 12:41, 6 мая 2017 (UTC)

Оставлено согласно обоснованию предварительного итога.--Victoria (обс.) 13:03, 5 декабря 2017 (UTC)

Слишком коротко, сомнения в значимости, подозрение на рекламности и конфликт инетерсов. Cat of the Six (обс) 17:04, 29 октября 2016 (UTC)

• Я вообще поставил шаблон быстрого удаления,но Участник:Chath его беспардонно убрал. Конечно Удалить ибо не значимо.--Владимир Зинченко (обс) 18:28, 29 октября 2016 (UTC)

Думаю, что здесь обсуждать нечего, поскольку участники шоу без каких-то других заслуг незначимы (см. п. 3 ВП:КЗМ). Да и в статье какой-то энциклопедической информации нет. Так что быстро удалено, тут явное С5.--Vladimir Solovjev ^обс 11:23, 30 октября 2016 (UTC)

• P.S. Ко всему прочему, о нём уже была статья, которая дважды удалялась по незначимости, так что восстановление возможно только через ВП:ВУС.--Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 30 октября 2016 (UTC)

и еще недостаб о депутате СССР.  ShinePhantom ^(обс) 17:09, 29 октября 2016 (UTC)

• Удалить Нет АИ, да и в интернете информации об Авраменко нет. Если только не найдутся печатные АИ--Venzz (обс) 15:29, 30 октября 2016 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 13:01, 6 ноября 2016 (UTC)

Так и не дописано, хотя времени предостаточно, не сообщает минимально необходимых для статьи данных - удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:57, 20 ноября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 февраля 2016#«Денвер Наггетс» в сезоне 2015/2016. -- DimaBot 18:28, 29 октября 2016 (UTC)

Аналогично номинации выше. ShinePhantom ^(обс) 07:58, 20 ноября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#«Голден Стэйт Уорриорз» в сезоне 2015/2016. -- DimaBot 18:28, 29 октября 2016 (UTC)

Про рекорд в основной статье есть. Эта же так и остается не дописанной. Нет даже ключевой информации - итогов сезона. Ну нет, так нет. Если кто-то решит доработать эту или прочие статьи из этой серии - может смело обращаться за восстановлением в личное пространство к любому админу. Пока же удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:01, 20 ноября 2016 (UTC)

Удалено аналогично номинациям выше. ShinePhantom ^(обс) 08:02, 20 ноября 2016 (UTC)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#«Орландо Мэджик» в сезоне 2015/2016. -- DimaBot 18:28, 29 октября 2016 (UTC)

Удалено аналогично номинациям выше. ShinePhantom ^(обс) 08:02, 20 ноября 2016 (UTC)

По сезонам спортивным клубов у нас явочным порядком сложился консенсус, что для того, чтобы оставить эту статью, там должна быть в порядка минимальная статистика — состав на сезон, желтельно трансферы, статистика матчей сезона, итоговая таблица, статистика игроков. Лучше конечно это всё с текстом и хорошими источнками, но своеобразные минимальные требования такие. Эти страницы недоделаны: не дописаны матчи регулярного сезона, нет итоговой таблицы, плей-офф, статистики игроков. Судя по настрою автора, дорабатывать он статью не будет. А в таком недоделанно-заброшенном виде она всё равно внятной и достоверной информации читателю не даст. GAndy (обс) 17:43, 29 октября 2016 (UTC)

• Как оставлявший в прошлый раз выносившуюся на КУ статью о рекордном сезоне Голден Стэйт, и дополнивший ее для этого двумя абзацами текста с источниками, выскажусь за оставление статьи даже без выполнения неких минимальных требований, сложившихся "явочным порядком". --Михаил Лавров (обс) 10:20, 30 октября 2016 (UTC)

• Толку от этой статьи, если по ней даже непонятно, какое место в итоге «Голден Стэйт» занял. А четыре предложения вашего текста можно прекрасно перенести в статью о команде, там как раз раздел «История» в зачаточном состоянии. GAndy (обс) 18:59, 30 октября 2016 (UTC)

• На момент оставления статьи игры плей-офф были в самом разгаре, итоговый результат еще не был известен, но рекорд регулярки уже был, и, как мы теперь знаем, это была наиболее примечательная часть обсуждаемого сезона. Сейчас, когда результат плей-офф известен, это возможность актуализировать статью, но ни к чему ее удалять, максимум - отправить на КУЛ. --Михаил Лавров (обс) 07:35, 31 октября 2016 (UTC)

• О рекорде регулярки — два предложения, которые должны быть и в основной статье о клубе. Смысл ради этих двух предложений держать недоделанную отдельную статью? Если кто-то её допишет — я первый сниму её с удаления. Но чемпионат закончился полгода назад, а как автор год назад закончил их дополнять, так никто к ним и не притронулся. GAndy (обс) 11:15, 31 октября 2016 (UTC)

• Ну вот видите, GAndy, никто и не думал переносить информацию, удаляя статью, пришлось самому. --Михаил Лавров (обс.) 10:55, 20 ноября 2016 (UTC)

Всё разобрано. GAndy (обс.) 09:53, 20 ноября 2016 (UTC)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 17:54, 29 октября 2016 (UTC)

• 10 минутная короткометражка, судя по всему (на IMDB то же самое написано) демонстрировался на кинофестивале в Каннах, так что значимость возможна. Статья нуждается в переписывании --be-nt-all (обс) 18:08, 29 октября 2016 (UTC)

А я вот не смог найти авторитетного источника на участие этого фильма на фестивале в Каннах (imdb — не авторитетный источник). Тем более не нашлось информации, в конкурсной программе он участвовал или во внеконкурсной программе. Также есть проблемы с соответствием минимальным требованиям: бо́льшую часть статьи составляет цитата создателя фильма, что очевидно противоречит ВП:АП, а собственно информации о фильме — две с половиной строчки. Которые, к тому, не имеют надёжного подтверждения источниками. Удалено за несоответствие ВП:ПРОВ, ВП:ОКЗ. GAndy (обс.) 11:07, 6 ноября 2016 (UTC)

Статьи, представленные ниже, находились в Инкубаторе больше допустимого регламентом времени, после чего были вынесены на внутреннее мини-рецензирование, где также прошло достаточно много времени, за которое допустимость переноса статьи в основное пространство так и не была никем определена. Данные статьи могут как соответствовать всем нормам и правилам, так и соответствовать критериям быстрого удаления, поэтому номинации могут быть быстро оставлены или удалены на усмотрение подводящего итог участника (ПИ/А), а содержательные аргументы к оставлению или удалению могут быть добавлены в соответствующую секцию любым опытным участником. Данное сообщение и номинации выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibot 19:46, 29 октября 2016 (UTC)

• Пересказ книги История математики. Том I. С древнейших времён до начала Нового времени (1970) / Под ред. А. П. Юшкевича. — М.: Наука, 1970—1972. Старательный, хорошо оформленный, но не очень умелый - нет стройной канвы повествования, развития от начала к концу. Из-за этого статья напоминает список случайных примеров. Macuser (обс) 19:59, 29 октября 2016 (UTC)
• Часто встречается дословное копирование книги - явное нарушение авторских прав. А в тех местах, где это пересказ, встечаюься ощибки. Например, "Одна из самых первых числовых систем, которые дошли до нас, — это числовая система туземцев островов Торресова пролива". Но из книги никак не следует, что эта "одна из самых первых" числовых сиситем. Как я понял, это числовая система, которую используют туземы в наше время. Если автор возьмется доделовать статью, из нее может получиться избраная статья. Если нет, то не уверен, что проще: довести эту статью до нормального состояния, или написать заново. Приглашаю к дискусии LGB. — Алексей Копылов 05:38, 30 октября 2016 (UTC)
  • Одна из самых первых числовых систем, которые дошли до нас - автор просто считает, что числовая система Аборигенов островов Торресова пролива очень древняя. Macuser (обс) 18:43, 30 октября 2016 (UTC)
• Я уже писал автору примерно то же самое. На мой взгляд, удалять статью не следует, возможно, кто-нибудь решится её довести до ума, а пока предлагаю пометить её как стаб. LGB (обс) 11:26, 30 октября 2016 (UTC)
• Посмотрите сейчас, скажите что-думаете. Ilja Liwschitz (обс) 15:18, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Остались целые куски из книги без изменений: "Прекрасный образец счёта того времени оставил нам русский исследователь Новой Гвинеи Н. Н. Миклухо-Маклай. Он попросил папуасов подсчитать число дней до возвращения корвета "«Витязь"», нарезав для этого полоски бумаги." — Алексей Копылов 01:26, 4 ноября 2016 (UTC)
    • Спасибо, я ещё буду доделывать. Ilja Liwschitz (обс.) 05:36, 4 ноября 2016 (UTC)
• Доделал статью, убрал тексты из книг и неработающие ссылки, сделал сноски там, где нужно. С моей точки зрения статья готова. Ilja Liwschitz (обс.) 14:58, 4 ноября 2016 (UTC)

Полагаю статью в достаточной мере доработанной. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:04, 6 ноября 2016 (UTC)

Дописал. Оставлено. GAndy (обс.) 18:09, 6 ноября 2016 (UTC)

• . В приведенном источнике нет, в операции в карточке нет, ссылок на статью нет. МТ не выполняются. Корпус был, гуглится. Macuser (обс) 20:08, 29 октября 2016 (UTC)

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 13:05, 6 ноября 2016 (UTC)

• Художник может быть значим, но текст представляет собой такое нагромождение псевдоискусствоведческих штампов (при минимуме биографических данных), что просто взывает об удалении. Характерно, что он целыми фразами повторяет пресс-релиз выставки учителя Вульфовича — художника Ветрогонского. Ну, на то они и штампы. 91.79 (обс) 22:08, 30 октября 2016 (UTC)

Честно говоря, имея перед глазами такую стену неотформатированного, откровенно рекламного текста с фрагментами копипасты, вопрос значимости даже не хочется подробно рассматривать. Удалено. GAndy (обс.) 23:35, 5 ноября 2016 (UTC)

Было === MTU ONSITE === --Hercules (обс.) 07:19, 21 ноября 2017 (UTC)

Содержательна в статье только преамбула, дальше список из истории и пустые разделы. По источникам - ничего хорошего: первые 2 - аффилированные (второй, может быть, и нет, но тогда неавторитетный от слова совсем), 3-й недоступен, 4-й не содержит названия компании. Удалить за несоответствие ОКЗ. Cat of the Six (обс.) 11:03, 12 ноября 2016 (UTC).

• Оставить.
  Во-первых, значимость сразу очевидна из статьи.
  В новостях деятельность компании освещается: [7].
  Вот ещё по-русски цитата:

• Так что компания значима по ВП:ОКЗ. --Moscow Connection (обс.) 21:09, 27 ноября 2016 (UTC)
• Оставить. Двигатели также устанавливаются на российский подвижной состав ж/д, а ещё в странах бывшего СССР. Тем более, с учётом вышенаписанного - значимо. Подтверждение источниками присутствует; по поводу остального - возможно, полезно быдет направить на Википедия:К улучшению. Белов А.В. (обс.) 07:35, 7 марта 2017 (UTC)
• Оставить Собственно, коллеги всё уже сказали — компания крупная, отметилась в РФ на всём тяжёлом транспорте. Итог будет уже? А то красный квадрат висит на странице уже почти год, кощунство. Vivan755 (обс.) 05:14, 2 сентября 2017 (UTC)

Ну вот сильно сомневаюсь я, что одна из старейших моторостроительных компаний с более чем вековой историей, да вдруг незначима. С первых двух страниц выдачи Гугла: http://norta.net/ru/catalog/mtu/, http://www.maritimemarket.ru/article.phtml?id=1496, https://www.stroyteh.ru/company/MTU, http://flotprom.ru/2014/178772/, http://www.ex-kavator.ru/articles/article.php?id=267, http://www.generent.ru/engine/mtu/, http://www.powerunit.ru/about_company/partners/MTU/. На немецком и английском, думается, будет поболее. То, что статья недописана, так поторопитесь, вдруг завтра в печать сдавать. С учётом аргументов и ссылок в обсуждении – оставлено. --Hercules (обс.) 21:08, 20 ноября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:07, 6 ноября 2016 (UTC)

Для бота. По всем инкубаторским статьям итоги подведены. --Hercules (обс.) 21:19, 20 ноября 2017 (UTC)

Если есть значимость в отрыве от Аккорд (вокальный квартет), то требуется дописать статью. NBS (обс) 21:20, 29 октября 2016 (UTC)

«Чародеи» (1982) … вокал, песня «Только сердцу не прикажешь», дуэт с Жанной Рождественской (за кадром)

«Вкус халвы» (1975) … вокал, дуэт Шир-Мамеда и его жены, дуэт с Инной Мясниковой (за кадром)

«Большой аттракцион» (1974) … вокал (за кадром)

«Исполняющий обязанности» (1973) … вокал (за кадром)

«День за днём» (фильм-спектакль, 1971—1972) … вокал (за кадром)

«12 стульев» (1971) … вокал (за кадром) --Bogdanov-62 (обс.) 07:19, 7 декабря 2016 (UTC)

многолетний дуэт с Галиной Бовиной--Bogdanov-62 (обс.) 07:45, 7 декабря 2016 (UTC)

• Чтобы статью оставили, в статье должны быть авторитетные независимые источники, подтверждающие соответствие хотя бы одному из критериев ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ.--DimaNižnik 18:39, 7 декабря 2016 (UTC)

Не доводите до абсурда--Bogdanov-62 (обс.) 09:00, 11 декабря 2016 (UTC)

Абсурдом было бы оставление статьи, в которой начисто отсутствуют АИ. --DimaNižnik 10:54, 11 декабря 2016 (UTC)

Вызывает сожаление и ваша позиция — не искать источники о значимости ярчайшего певца СССР, а настаивать на сносе статьи о нём Bogdanov-62 (обс.) 06:28, 17 февраля 2017 (UTC)

ВП:БРЕМЯ. Хотите защитить статью, приведите АИ сами, а не требуйте этого от других. Без АИ аргументация в защиту голословна. --DimaNižnik 18:42, 17 марта 2017 (UTC)

И всё-таки самостоятельное, за пределами «Аккорда», соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ не обнаружено. Не видно никаких доказательств, что музыкальная деятельность с Галиной Бовиной и озвучивание кинематографических произведений позволяют говорить о соответствии каким-либо пунктам правила. Ну и текст биографии, конечно, по стилистике ни в какие ворота не лезет. Удалено. GAndy (обс.) 18:24, 3 октября 2017 (UTC)

Чтоб я еще потратил столько времени на этот ресурс...да боже упаси. Ставлю пять баллов придумавшим правила, по которым статья была удалена. Да пусть будет забыт Лынковский - главное правила! Википедии и администраторам желаю адекватности и всяческих благ. Статья в память о Лынковском будет существовать и развиваться на других ресурсах. Sabaisanuk (обс.) 20:54, 3 октября 2017 (UTC)

• @Sabaisanuk: правила придуманы не для того, чтобы вредить хорошим людям, они следствие природы ВП. Википедия — это забор, на котором может писать любой прохожий, и чтобы убедится что написанное — имеет отношение к правде, мы должны сослаться на ранее опубликованное. Да, Википедия:страшное место, но цена публикации на самом популярном информационном ресурсе сети — строгое соблюдение жёстких правил. именно эта конфигурация правил сделала ВП этим самым самым популярным ресурсом — «либеральные» альтернативы имеют свойство быстро загибаться, и порой изнутри бывают куда страшнее. С'est la vie. —be-nt-all (обс.) 18:40, 9 октября 2017 (UTC)

---

Что мне Вам сказать, не знаю сколько Вам лет и какой у Вас менталитет, но могу сказать одно - Вы (остальные администраторы, правила Википедии), какие бы правильные цели ни преследовали удаляя (подтверждая удаление) статью о Лынковском, упускаете самое главное - суть, совесть, справедливость - все, что угодно. Я уверен, люди и поколения это запомнят - я постараюсь донести в других источниках информации и памяти об этой чудовищной несправедливости в отношении Лынковского и о том какую роль в его забвении сыграла Википедия - теперь это дело принципа. В данном случае Вам проще констатировать факт забвения выдающегося и талантливого исполнителя, жизнь которого для многих могла бы быть хорошим примером и источником для изучения. Вы не захотели понять главного, описанного в этой статье - забвение этого человека было его бедой, но не его проблемой. Вы же сделали факт забвения фактом достойным его исключения из памяти в Википедии. Мне жаль, что ни совести, ни мудрости, ни уважения ни к чужому таланту, ни труду Вам не хватило, для сохранения памяти об этом человеке. Я могу лишь повторить, что на данном примере буду всячески отговаривать всех вкладывать свой труд в развитие Википедии пока им управляют такие правила. Я постараюсь сделать все, чтобы Лынковский не был забыт, и конечно опишу эту историю с Википедией. Sabaisanuk (обс.) 23:18, 22 октября 2017 (UTC)