Википедия:К восстановлению/1 декабря 2012: различия между версиями

Страница была удалена по причине "ВП:ЧНЯВ" без какой-либо конкретики. Такую аргументацию я считаю отсутствием аргументации. Что теперь, каждый пункт ВП:ЧНЯВ оспаривать? Конкретные претензии в студию, или возвращайте обратно. DmitryBO 00:38, 1 декабря 2012 (UTC)

Вообще-то итог на КУ говорит о другой причине. Будьте любезны его прочесть, а потом представьте свои аргументы. --Sigwald 18:47, 4 декабря 2012 (UTC)

Был неправ. Как ЧНЯВ статья номинировалась изначально. В итоге: 1. нет авторитетных источников — помилуйте, у большинства статей о вооружении не приведены авторитетные источники значимости, если это не МКБР или АК. Статьи по ПОМ-2 или РГД-5 не имеют таковых источников, от этого сии устройства менее значимы? Если не значима конкретно эта модель, то можно сделать общую статью по подобным устройствам, зачем же сразу резать. 2. является сводом техданных — в статье написано, что это такое, как и для чего применяется, ТТХ. Что ещё нужно, "Занимательные факты"? ----DmitryBO 03:27, 5 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за обнаруженные статьи без источников, в ПОМ-2 я немного дописал, сомневаться в том что по РГД-5 есть источники имхо странно. Если есть желание доработать на основе авторитетных источников данную статью, либо написать обзорную — с оригиналом можно ознакомится вот тут. К вопросу «что ещё надо», могу порекомендовать посмотреть на нормальную статью об оружии, например АСУ-57 --Ghuron 07:31, 6 декабря 2012 (UTC)

Я это всё пишу к чему. Такие вещи, как ЗРП-2, или ещё показательнее — БСЛ-110, выпускаются серийно и стоят на вооружении, но это не те предметы, о которых пишут статьи и книги. На герб никто не наносит, творчества не посвещает, максимум — агитка "Лопата — друг солдата", авторитетных источников дефицит. И не получится по лопате или гранате статья такая же большая и красивая, как по САУ, хотя САУ встретить в войсках сложнее. Желание доработать было, добавил ссылку на МО РБ, ещё что-то, но вдруг трах-бабах, эта статья не нужна, потому что не нужна и всё. Хотя у нас там и написано, что "удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов". --DmitryBO 23:18, 6 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется Вы исходите из посылки о том, что если предмет существует, то о нём может (а, возможно, и должна) существовать статья в википедии. Это не так, из-за ограничений самого принципа, по которому пишется википедия. Существует многочисленные классы объектов и явлений реального мира, о которых статья в настоящее время написана быть не может.

Если есть желание доработать статью — Вам никто не мешает начать это делать в личном пространстве. Я перенёс туда все, неукраденное отсюда --Ghuron 07:24, 7 декабря 2012 (UTC)

Спасибо. Предмет, между прочим, не просто существует, но и состоит на вооружении армий нескольких стран. По мне, этот факт мог бы быть критерием значимости, но это уже за рамками обсуждения конкретной статьи. --DmitryBO 21:02, 7 декабря 2012 (UTC)

По-простому в википедии «значим» = «есть толковые источники, необходимые по ВП:ПРОВ». Поэтому как раз у современного вооружения шансов получить достойную статью немного --Ghuron 08:46, 10 декабря 2012 (UTC)

Воссоздано в обход ВУС, с некоторой натяжкой можно считать что значимость показана

Школа была удалена по незначимости (см. Википедия:К удалению/17 июня 2011#Школа-гимназия № 9 (Коломна)). Однако мной были найдены публикации в авторитетных источниках, где эта школа подробно описывается: статья в Военно-историческом журнале [1], статья в Московском комсомольце [2]. Таким образом, я считаю, что школа удовлетворяет общему критерию значимости, и статья должна быть восстановлена. --Andreykor 08:46, 1 декабря 2012 (UTC)

В указанных источниках достаточно информации для создания небольшой статьи, поэтому соответствие ВП:ОКЗ можно считать показанным. Восстановлено. — Артём Коржиманов 18:56, 13 декабря 2012 (UTC)

Мне кажется, на пограничную значимость наскребается. Известия, Тайм-Аут (моар), Fuzz (моар).--Обывало 09:43, 1 декабря 2012 (UTC)

Да, я думаю, представленных источников достаточно для ВП:АКТЕРЫ, но статью следует переработать с опорой на эти источники. Я восстановил её в ваше личное пространство, после доработки можете обратиться ко мне напрямую или написать здесь. — Артём Коржиманов 14:51, 21 декабря 2012 (UTC)

Как поправите — подавайте новую заявку --Ghuron 06:26, 7 января 2013 (UTC)

Восстановите или отправьте мне эту статью википочтой. Этой мой IP. Мне интересно почитать старые обсуждения. --Arshava (обс) 17:23, 1 декабря 2012 (UTC)

Восстанавливать смысла не вижу, там уже неактуальные предупреждения, википочту отправил --Ghuron 12:20, 3 декабря 2012 (UTC)