Обсуждение участника:Akim Dubrow: различия между версиями

Участник:Box/Обращение на Вы и на ты

У меня просьба к Вам — не писать больше так о Независимой психиатрической ассоциации — как о якобы «антипсихиатрическом ресурсе». Этим Вы невольно вводите в заблуждение тех, кто может читать историю правок. НПА к антипсихиатрии отношения не имеет — наоборот, одна из целей, которую НПА перед собой ставит, это противостоять «антипсихиатрическим представлениям и настроениям в обществе». Вы просто не в курсе, советую ознакомиться с темой детальнее, почитать материалы организации. А «2 главных антипсихиатрических ресурса» — это как раз те, что приведены были ниже, Вы ссылку на один из них (psihiatrii.net) убрали. V for Vendetta 14:00, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Просто я доверяю в этом отношении Van Helsing'у. Но, в целом, считаю чистку ссылок вполне корректной: даже если согласиться с Вашей трактовкой НПА, оставлен про- и анти- ресурс. И я сильно сомневаюсь в авторитетности подборки на psihiatrii.net, знаете ли. _4kim 14:10, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вот ей же богу, именно в этом отношении Van Helsing'у доверять не следует. В чем-чем другом, но не в этом. Именно касательно НПА. Уже достаточно и того, что после итога на ВП:ППП касательно НПА как источника высокой авторитетности Van Helsing продолжает на самых различных страницах писать о якобы неавторитетности организации. По этой части у него сплошные передергивания (не знаю даже, как мягче выразиться). V for Vendetta 14:42, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Так и выражайтесь, прямо и ясно, я не в претензиях, не люблю оппонентов, которые крутят-вертят. Психиатрии.нет никакой не "главный антипсихиатрический ресурс", так, бложик обиженного товарища - косил от армии через психиатрическую клинику, потом на этом же прилип. Все, психиатры виноваты во всем. Да, я бы поддержал претензию к Akim Dubrow, но к диффу [1] НПА отношения не имеет. Или имеет? ;) --Van Helsing 14:46, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Имеет, потому что в этом диффе сказано о сайте НПА как об антипсихиатрическом ресурсе: «оставил 2 главных антипсихиатрических ресурса» (сказано о ресурсе НПА и ресурсе ГКПЧ). V for Vendetta 14:59, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Ван, выдайте мне, пожалуйста, источники, на к-рых Вы основывались в оценке НПА. Или они есть на ППП? Короче, задурили вы мне голову, я, пожалуй, воздержусь от оценки НПА через 2-е руки. Придётся самому читать, ничего не поделаешь. _4kim 14:51, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, НПА не психиатрическая организация, а, как я понял, правозащитная. И определение «сектозащитная» вполне справедливо, основываясь на деле Аум Синрикё и прочих сект. Конечно, она не настолько антипсихиатрична, как ГКПЧ, но и вполне профессиональной и объективной её назвать никак нельзя, что бы там Беккер не написал в ППП. _4kim 15:48, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

НПА — негосударственная профессиональная и правозащитная организация. Делать вывод о её якобы «непрофессиональности» в связи с её правозащитностью было бы ошибочно. Религиозная тематика в материалах НПА весьма второстепенна, основные приоритеты деятельности НПА лежат совершенно в другой области и к религии прямого отношения не имеют. Называть антипсихиатрической НПА — грубая ошибка, НПА последовательно и часто выступает против антипсихиатров и высказывается об антипсихиатрии глубоко негативно. Беккер написал на ВП:ППП, и это высказывание внесено Викторией в таблицу КОИ как итог по источнику: «Безусловно, Независимый Психиатрический Журнал является авторитетным источником в вопросах психиатрии и смежных вопросах (социальная и правовая защита психически больных в РФ, etc). Более того, нередко материалы, публикуемые в НПЖ (ранее "Вестнике НПА"), заслуживают бОльшего доверия, чем материалы на сходные темы, публикуемые в изданиях, отражающих точку зрения "официальной" (точнее будет сказать, официозной) российской психиатрии». Этого вывода никто не отменял, и он, безусловно, должен учитываться участниками, работающими над проектом. Аким, огромная просьба в вопросах, касающихся авторитетности этого источника, не доверять Ван Хельсингу: он по этой части сильно и глубоко неправ. Очень советую Вам изучить материалы, находящиеся на сайте НПА. V for Vendetta 16:09, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Декларации есть декларации, а вот прокол Савенко с Аум очень показателен в плане профессионализма и объективности. Про её антипсихиатричность я всё понял, больше не буду! =) Далее: публикации в журнале одно, а материалы сайта, всё-таки, другое. И Беккер-таки не великий психиатр с непререкаемым авторитетом, согласитесь? _4kim 16:22, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

«Далее: публикации в журнале одно, а материалы сайта, всё-таки, другое» — на сайте выложен архив номеров. «И Беккер-таки не великий психиатр с непререкаемым авторитетом, согласитесь?» — но в рамках итога на ВП:ППП его мнение значимо. V for Vendetta 16:26, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

• Правильно. Антипсихиатрическая деятельность - не самая большая проблема с Независимой психиатрической ассоциацией Подрабинек-Лановой-Савенко. Специально даю источники «с закосом»: http://www.npar.ru/news/8.htm (peeep)академик РАН, д.м.н., Т.Б.Дмитриева, занимая пост министра здравоохранения России, озвучила, что НПА следует игнорировать. Савенко, с его слов, распорядились не пускать в Центр им.Сербского (в самом конце текста). Дмитриева же. http://www.novayagazeta.ru/data/2002/73/06.html «Т. Б. Дмитриева, столь же мило заявляет, что эти независимые психиатры, по агентурным данным, содержатся на средства западных спецслужб…». Это нельзя вставить в статью, потому что «непосредственно НПА не упоминается». Но мы-то знаем (с). --Van Helsing 16:51, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]
  • «академик РАН, д.м.н., Т.Б.Дмитриева, занимая пост министра здравоохранения России, озвучила, что НПА следует игнорировать» — нету этого в приведенном источнике. Вот, еще один довод в защиту того тезиса, что высказываниям Van Helsing нельзя доверять. А что же там есть? «Ю.С.Савенко хотя и получил возможность выступить со своим докладом «Защита прав пациентов психиатрических стационаров» на первом пленарном заседании съезда, но не был приглашен в президиум, а объявлявшая доклад Т.Б.Дмитриева не преминула добавить: «по просьбе Валерия Николаевича…». Однако сразу после выступления, почувствовав, что инициатива уходит из ее рук, она – в нарушение регламента – прокомментировала выступление следующим образом: «Я подпишусь под каждым словом из этого выступления. Да, это наша боль. Мы должны говорить об этом»». Совсем иное сказано, верно? Источник же http://www.novayagazeta.ru/data/2002/73/06.html вообще непонятно кем написан. V for Vendetta 17:22, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Мне не понравился стиль этого документа. Как обиженные нашкодившие школьники, ей-Богу. Впрочем, подозреваю, что у меня ещё будет возможность составить более подробное мнение об НПА... Кстати, интересно, что у них с АП не логотип? ,) _4kim 17:05, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

  Туплю что-то про логотип :) Насчет КОИ - я говорил, что буду оспаривать Итог, но а) нужна критическая масса противопоказаний. б) Итог на ППП, который почему-то примешан тут к вопросу об антипсихиатрии. Он, в принципе, так, декларативен, типа вау круто. Чего, когда, кто конкретно, с какого момента, по какой момент, относительно чего, насколько и т.п. - в таком сложном случае нужен мозгоемкий итог с анализом источников, а как обстояло дело с этим итогом - ВП:ППП/Методы добросовестной работы Psychiatrick. --Van Helsing 17:13, 16 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, Аким.

Так как Вы владеете английским языком, прошу Вашего совета. Как лучше перевести слово screening на русский язык в таких фразах, как "screening tools", "screening programs"?

( В Google-переводчике варианты перевода слова screening:

• скрининг
• экранирование
• отбор
• обследование
• досмотр
• просмотр
• просеивание
• отсев
• экранизация
• грохочение
• рассев
• предварительная проверка
• маскировка
• прикрытие
• проверка политической благонадежности
• исследование
• очистка бурового раствора виброситом
• отделение песка от бурового раствора на вибросите )

"Инструменты скрининга", "инструменты обследования", "инструменты просеивания" - какой вариант, на Ваш взгляд более подходящий? 91.77.124.119 10:33, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Как всегда, зависит от контекста. Если вы имеете в виду поточное обследование в психиатрии-психологии-прочей медицине, то сложилась практика применять прямую кальку "скриниг". "Инструменты обследования" тоже можно сказать; но тут зависит от самого "инструмента" и практики применения: при выборочной проверке лучше сказать так, а если речь идёт о тотальной проверке (пример: всех пациентов с депрессией рекомендовано подвергать скринигу на склонность к суициду), то всё-таки скрининг. Если речь идёт о массовой проверке при приёме на работу, то можно вместо "скрининга" сказать "инструменты отсева". В общем, я рекомендовал бы "скрининг", если целевая аудитория хоть немного в теме, и "инструменты обследования" (либо даже "массового обследования") в прочих случаях. Надеюсь, Вам это поможет =) _4kim 10:45, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо за ответ. Да, можно написать "подвергать скринигу на склонность к суициду", а можно "проверить на склонность к самоубийству" :) 91.77.124.119 11:08, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет, не совсем так. "Проверять" можно по-всякому (психоанализом там, по свободным ассоциациям, да мало ли), а скрининг означает именно массовый инструмент 1) не требующий много времени и 2) дающий стандартизованные результаты. _4kim 11:14, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В связи со "скринингом" вспомнил, неделю назад читал в Википедии статью "Слово живое и мёртвое".

• "«один из популярных шансонов» Почему не сказать песню?"

• "люди пили «горьковатый биттер». Но bitter и есть горькое (пиво)! "

• "А нельзя ли найти что-то свое? Ведь вот забылись беки, хавбеки и голкиперы –

их прекрасно заменяют русские слова: защитники, полузащитники, вратари."

• "А название – «Единственный дубль»! Но слово дубль означает повторение"

• "Читаешь: «...сюрвейер их не выпустит. Сивер осмотрел штекер фидера...» На каком языке это написано? "

Приведённые цитаты взяты из книги Н.Галь "Слово живое и мёртвое". Аким, а что Вы думаете?

Я догадываюсь, что слово "скрининг" широко используется в определённых кругах. Так же как программисты и пользователи компьютеров используют слова "софт", "инсталлировать", "закопипастить". ( А: "Ты закоммитил последние изменения?". Б: "Минутку... Готово, всё записал.") Можно спросить у А, почему он говорит "закоммитил", а не "записал", "сохранил". Возможно, он ответит: "Записать можно разными способами - авторучкой, на диктофон. А я имею в виду именно использование системы управления версиями, в которой есть команда «Commit»."

"скрининг означает именно массовый инструмент" Как называется этот инструмент? По-английски, наверное screening. Почему бы в тексте на русском языке не использовать слова русского языка? 91.77.124.119 12:17, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну так дело в том, что русского слова подходящего нет (и вряд ли его придумают при текущем состоянии науки в этой стране). Но, в общем-то, тут нет ничего страшного. В английском тоже полно заимствований, да и в русском их немало, может быть и это приживётся. Ваш пример с commiting'ом очень удачен в этом смысле: ну, есть термин, зачем выдумывать велосипед заново? Было когда-то время повальной русификации всего (ещё при советской власти), ни к чему хорошему это не привело. А вот хохмический пример: в украинском языке нет выражения "отрицательное число". Вот не было его, не писали ничего такого по-украински. И вот в рамках кампании по украинизации они стали выдумывать совершенно дикие неологизмы, вместо взять, например, "negative" в качестве основы... Тоже дурь ведь, верно? Ладно; ВП не социальная сеть ,) если насчёт потрепаться — пишите википочтой! _4kim 12:47, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Аким, я создал эту тему в связи с Вашей правкой статьи статьи "Большое депрессивное расстройство" (09:29, 15 февраля 2012‎, отмена правки 41782644 участника 91.77.124.119 ).

Считаете ли Вы удаление слова "скрининг" явным вандализмом? Или без него текст может быть неверно понят? Предлагаю Вам откатить свою отмену правки участника 91.77.124.119.

1)Для скрининга, выявления и определения тяжести ... разработан тест самооценки

2)Для выявления и определения тяжести ... разработан тест самооценки 91.77.124.119 13:23, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Ну, скажем так, неявным. Для "выявления и определения" можно использовать, например, MMPI. Который для скрининга совершенно непригоден, ввиду огромного объёма. Так что тот факт, что тест был разработан именно для скрининга, является важным. А вандализмом будет, если Вы продолжите термин удалять, после всех объяснений =) _4kim 13:28, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вандализмом и нарушением правил Википедии будет, если Вы продолжите отменять мою правку после состоявшегося обсуждения.91.77.124.119 14:11, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Вас не устраивают мои объяснения? _4kim 17:01, 15 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый Аким, Вы прямо-таки из-под носа удаляете статью (с корректным названием), которую я хотел отредактировать и дополнить. Спасибо. Situs 18:10, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Нет-нет-нет. Вот Вы сначала дополните (можно это сделать в Вашем личном пространстве), и затем включить в статью одной правкой, а потом можно переименовывать. А то статья — недостаб, а Вы вместо привести источники или расписать побольше, переименовываете "с целью расширения тематики", в то время, как статья — на данный момент — совершенно про другое. Впрочем, знаете, что я предложил бы Вам? Напишите статью про "Тоничность" совершенно отдельно, это будет лучше всего. И мы тогда с гипертонических растворов сможем делать на неё ссылки, и из др. мест. Как Вам такой вар-т? _4kim 18:19, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Знаете, в таком тоне я говорить с Вами не собираюсь, и предоставляю Вам писать дальнейшие дубли статьи Изотонические растворы в одиночестве. Удачи. Situs 18:22, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Спасибо! _4kim 18:25, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

И, пожалуйста, на будущее: перед тем как отменять мои правки и переименования, потрудитесь меня об этом уведомить. А то некрасиво получается. Situs 18:14, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Это, к сожалению, невозможно. В важных случаях я, разумеется, буду не то что "консультироваться", а просить Вас самому отменить-поправить Ваш текст. Так я обычно делаю, и почти всегда помогает .) Но переименование вроде этого — Вы меня извините… _4kim 18:19, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

В общем, нам обоим наука: мне не набрасываться волком на некорректные переименования, а немного выждать, если их делает конструктивный коллега, а Вам — иметь в виду, что последовательность действий имеет значение, и если делать шиворот-навыворот, Вас могут неправильно понять _4kim 20:16, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Хочу обратить внимание на то, что нигде я не указывала оценку собственных навыков и знаний. У меня очень высокая планка стандарта. По объективным критериям я от неё ещё довольно-таки далека. Правда, многие люди ещё дальше, но это никак не делает мне чести. Это означает также, что не стоит приписывать мне неких великих знаний во всех областях. Многие медицинские аспекты меня не интересуют, и, соответственно, у меня нет знаний о них. Тем не менее биологически активные вещества и их применение в виде БАД в профилактических и терапевтических целях меня интересует, поэтому эту тему я штудирую. --LittleDrakon 15:05, 14 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Вами была исправлена моя правка, которая была специально вставлена, с учетом путаницы слов „на слуху“. Прошу вернуть на обратное место, поскольку это было целенаправленно.

С уважением, V Borisov 17:22, 12 февраля 2012 (UTC).[ответить]

Коллега, когда Вы даёте ссылку на другую статью Википедии, следует называть её как она есть, а не подменять название неоднозначным синонимом (см. Коммуникация (значения)). Если у Вас будут дальнейшие возражения, предлагаю продолжить на Обсуждение:Коммуникабельность. _4kim 03:19, 13 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Зачем вы удалили изображение молекулы в 3D из статьи ДОБ? Что значит «никому ни о чём не говорит»? Будьте последовательны в таком случае, удалите их также из статей MDMA, MDA и т. д. Да и вообще, может удалить параметр картинка3D в шаблоне вещество? ;) — Lord Alex 09:33, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Дело в том, что изображение загромождает карточку-шаблон, ничем, по сути, не отличаясь от структурной формулы. Что касается ван-дер-ваальсовых 3-д моделей (с большими шариками), то они говорят читателю ещё меньше. По этому поводу было обсуждение в ВП:Проект:Химия, но мнения разделились. Однако данное в-во относится к ВП:Проект:ПАВ, поэтому я считаю возможным удалить это ненужное изображение. Что касается других ПАВ, то я, в общем, мало слежу за ними; см. тж. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. С уважением, _4kim 09:46, 10 февраля 2012 (UTC)[ответить]

Добрый вечер! Если у вас будет время, вы могли бы зайти на страницу обсуждения, и высказать свое мнение? Вот статья:

МНЕНИЯ О ДОПОЛНЕНИЯХ В СТАТЬЮ ДОБАВЛЕНЫ В РАЗДЕЛ ОБСУЖДЕНИЯ НА СТРАНИЦЕ О НАВАЛЬНОМ.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Навальный,_Алексей_Анатольевич

тема № 31, Дополнительные "Оценки и мнения". Большое спасибо. --Linuxwiki 15:33, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Прошу прощения. Я принципиально не занимаюсь статьями политического содержания. И Вам не советую при отсутствии вики-опыта и знания действующих а проекте правил вмешиваться в столь горячую тему. Вы могли бы её обсудить, например, на каком-нибудь из форумов. Википедия:НЕТРИБУНА. -imka 16:12, 8 января 2012 (UTC)[ответить]

Архив обсуждений: 2008-2010 2011