Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Akagi (porta-aviões)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h19min UTC de 13 de julho de 2021. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 66 965 bytes validação (HTML5)

Akagi (porta-aviões) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Eu realmente não quero sobrecarregar as candidaturas com apenas navios de guerra, ainda mais quando agora há outras pessoas trabalhando ativamente nesse assunto além de mim... mas eu não consigo haha. Eu já tenho o projeto de criar o tópico destacado com os couraçados austro-húngaros e agora eu inventei outro: tópico destacado com os cruzadores de batalha japoneses. Sorte que são poucos os artigos, então acho que deve ser mais fácil e rápido.

Então, pra começar esse projeto trago... um porta-aviões! Mas espere! O Akagi começou sua vida como um cruzador de batalha, mas foi convertido em porta-aviões pelo Tratado Naval de Washington. Como o segundo porta-aviões japonês na história, ele ajudou a desenvolver as táticas e doutrinas que o Japão empregaria de forma muito bem sucedida no início da Segunda Guerra Mundial. O Akagi foi a capitânia da força que realizou o ataque a Pearl Harbor e esteve presente em quase todas as operações aeronavais japonesas até a Batalha de Midway, quando foi afundado.

Tenho que dizer que me dediquei bastante para este artigo, procurando criar os artigos sobre todos os navios citados no texto, incluindo da pequeníssima corveta HMS Hollyhock, uma de suas vítimas, e do Monte Akagi, a origem de seu nome. Então acho que o artigo cumpre todos os critérios para destaque e deve ser uma leitura interessante. Cléééston (discussão) 14h19min de 1 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 14h19min UTC de 1 de junho de 2021 até às 14h19min UTC de 22 de junho de 2021

Período de votação (21 dias)

das 14h19min UTC de 22 de junho de 2021 até às 14h19min UTC de 13 de julho de 2021

Comentário não precisa aguardar que outros artigos do tipo sejam finalizados. Sempre haverá alguém que avaliará, tendo muitos ou não. Olha o tanto de artigos candidatados sobre anime. Aproveitando, gostaria de pedir que ajudasse na votação os outros editores que lançam artigos sobre tópicos navais. Maikê (discussão) 00h42min de 2 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Vê-se que o autor trabalhou significativamente no artigo e merece louvor. Porém, o texto contém alguns problemas, notadamente na redação, pois há alguns erros gramaticais, de digitação e também no estilo. As correções são necessárias antes de se discutir o Destaque. JCMA (discussão) 13h37min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@JCMA: poderia apontar esses trechos? Assim fica mais fácil para corrigi-los. Cléééston (discussão) 14h18min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Cléééston: Tomei a liberdade de efetuar algumas modificações, como estilo da redação, como por exemplo "navio porta-aviões" é redundante, o termo "como completado" é confuso, "tinha um deslocamento" pode ser substituído por "deslocava", sem perder o sentido mas tornando a leitura mais agradável, etc; retirada de ecos (repetição de termos, como "porta-aviões", que pode ser substituído por navio, embarcação, navio-aeródromo, etc; alguns erros de concordância e pontuação, repetição de links e de trechos no texto (basta um link para "cruzador de batalha" e "batimento de quilha", por exemplo; Creio ser um trabalho de pente fino a ser realizado. JCMA (discussão) 14h41min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@JCMA: Eu entendo algumas alterações, mas reverti algumas e explico o motivo: "como completado" é necessário porque o navio passou por uma enorme modernização na carreira e muitos dos dados colocados na seção "características" não se aplicam mais, então julgo que é necessário. O "tinha um deslocamento" é uma preferência minha, porque "deslocava", ao meu ver, fica mais confuso do que "tinha deslocamento". Neste último, me faz entender que é uma medição mesmo, enquanto "deslocava" me deixa confuso sobre o que realmente o artigo está querendo dizer. Eu também restaurei algumas ligações porque no corpo do texto elas não estavam citadas, apesar de estarem citadas na infocaixa. Enfim, eu nesses próximos dias trabalharei para revisar o artigo até o fim. Cléééston (discussão) 15h05min de 3 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Comentário Com elevação de 45 graus o alcance era de dezesseis quilômetros, enquanto o teto máximo de disparo era dez quilômetros a 75 graus. A frase não está clara, pois o teto máximo de disparo pode significar que o projétil alcança 10 km de altura o que não é verdadeiro, melhor seria o alcance máximo de disparo.HTPF (discussão) 16h46min de 7 de junho de 2021 (UTC)[responder]

@Hermógenes Teixeira Pinto Filho: "maximum ceiling" quer dizer, pelo menos no meu entender, altura máxima de disparo, ou seja, a altura que o projétil pode chegar. Alcance quer dizer distância horizontal, teto máximo é distância vertical. Além disso, estamos falando de uma arma antiaérea, então a altura que ela pode atirar é até mais relevante do que o quão longe. Por isso, alterei o texto para "altura máxima" de disparo para deixar claro. Cléééston (discussão) 20h36min de 8 de junho de 2021 (UTC)[responder]

Grato pela resposta. A sua informação está correta [1].HTPF (discussão) 20h48min de 9 de junho de 2021 (UTC)[responder]

1. Gremista.32 ^(msg) 00h54min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
2. Editor Master Plus ^(discussão) 13h12min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
3. --HTPF (discussão) 13h55min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
4. Chronus (discussão) 14h17min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
5. --Here^(Disc.) 19h23min de 23 de junho de 2021 (UTC)[responder]
6. BigLordFlash^msg 10h16min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
7. Daniel Schröder ^📩 11h51min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
8. Mais um grande trabalho! Parabéns! MSN12102001 (discussão) 12h20min de 24 de junho de 2021 (UTC)[responder]
9. Patrick ^fala! 21h12min de 25 de junho de 2021 (UTC)[responder]
10. Maikê (discussão) 03h30min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]
11. JCMA (discussão) 13h25min de 26 de junho de 2021 (UTC)[responder]
12. --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h52min de 29 de junho de 2021 (UTC)[responder]
13. Luís Almeida "Tuga1143 22h34min de 2 de julho de 2021 (UTC) Óptimo trabalho.[responder]

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.