Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-listopad

Czy coś mnie ominęło? Nie mogę znaleść przycisku "Wyślik mejl do ...". Usunięto to? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:25, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest, w lewostronnym menu. Za to nie można wysłać maila do Ciebie, tak jakbyś go nie podał w ustawieniach? ;) Nedops (dyskusja) 00:28, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Fakt, jest, ale nie do końca :-)) , bo jest warunkowy. Wspomniałeś o ustawieniach, więc sprawdziłem swoje i tu niespodzianka "Twój adres e‐mail nie został potwierdzony". A wprowadzałem go wieki temu i na bank wysyłałem mejle via wiki, czyli był potwierdzony czy jakoś tak. A był to adres w domenie @wikimedia.pl - zacząłem sprawdzać, a tu kolejna niespodzianka - adres nie istnieje. Nie wiem dlaczego, może stowarzyszenie zmieniło usługodawcę poczty, jak to było zrobione już raz (ale wtedy dostałem o tym wiadomość), a może adres wywalono. Może się dowiem, ale mniejsza z tym. W każdym razie wiadomo dlaczego nagle mój adres zmienił się na niezweryfikowany, podałem inny już pewny adres, potwierdziłem go i wszystko gra. Dzięki Nedopsie za pomoc, możesz teraz znów słać mi mejle ;-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 30 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ency, @Aegis Maelstrom, @Wojciech Pędzich, @Julo, @Tar Lócesilion zgodnie z regulaminem przyjętym 23 lutego 2006 przez Zarząd Wikimedia Polska: Z adresów tych <w domenie wikimedia.pl> można korzystać wyłącznie w sprawach związanych ze Stowarzyszeniem, w zakresie kompetencji ustalonej dla każdego adresu przez Zarząd, a żadnego z tych adresów nie wolno wykorzystywać do prywatnej korespondencji. To Ency nie dość, że łamał (łamie? konto janusz.dorozynski@twikimedia.pl jest nadal w aktywnych) ten regulamin podając adres w domenie wikimedia.pl jako kontaktowy na Wikipedii, to jeszcze publicznie o tym pisze, a nikt na to nie reaguje (to po co ustalacie jakieś regulaminy jak nikt nie pilnuje ich przestrzegania? to nie wiecie, że martwe, bo łamane prawo jest gorsze od braku prawa?). Gdarin dyskusja 13:49, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

Szanowny kolego, w tym rzucaniu oskarżeń mnie o łamaniu zasad i wykorzystywaniu adresu do prywatnej korespondencji warto być ostrożniejszym. Adres został dla mnie założony ze względu na społeczną rolę koordynatora kierunku wschodniego (co zresztą sam, pewnie dość nieopatrznie biorąc pod uwagę sz. kolegi bezpardonowy atak zaproponowałem zarządowi WM Pl, a zarząd z jakichś powodów to zaakceptował zakładając to konto), co mniej enigmatycznie oznaczało utrzymywanie kontaktów z wikimedianami z państw, które być niektórym osobom w naszym pięknych kraju się nie podobają, jak Rosja, Ukraina, Białoruś, Kazachtan, Armenia itepe, wsparcie w uzyskiwaniu wiz, wydzwanianie na własny koszt do konsulatów, kontaktowanie się za pomocą tego "łamiącego zasady" adresu mejlowego w sprawach wizowych z MSZ-tem, Strażą Graniczną i też konsulatami. "Łamanie zasad" było szczególnie jaskrawe, gdy wg mnie uzyskałem m.in. dzięki temu adresowi mocne wsparcie wikimedian z Rosji dla Wikimanii w Gdańsku w 2010 r. (co pewnie zniwelowało wpisy wikimedian z krajów z przeciwnego kierunków podważających Gdańsk argumentami, że w tym naszym kraiku na ulicach biją gejów) czy też gdy byłem z zespole organizacyjnym CEE'2017 z powierzeniem mi społecznego wsparcia spraw wizowych. Bez odbioru. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 00:48, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Konto zostało Ci więc powierzone w konkretnych celach, a nie do rozmów z np. Nedopsem i innymi polskimi wikipedystami. Miłego dnia. Gdarin dyskusja 08:52, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Sprawa załatwiona, telefony działają :) Nie komentuję szerzej, ponieważ sprawa nie dotyczy Wikipedii. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:04, 31 paź 2019 (CET)[odpowiedz]

W Szablon:Ek są problemy ze spanami. Ten szablon potrzebuje trochę miłości od strony kogoś kto ogarnia znaczniki, bo te spany faktycznie nie pasują do siebie. PMG (dyskusja) 16:53, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skasowałem jeden podwójny enter. Poza tym jest w miarę OK. Daj jakiś przykład gdzie lint pokazuje błędy to poszukam ponownie. Nie wiem jak wpływają na span entery wewnątrz. Być może problemem jest to, że jeden z tych spanów jest otwarty prawie na początku parametru tekst a zamknięty dokładnie na jago końcu. ~malarz pl ^PISZ 20:03, 16 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl dolna połowa - jest tego trochę. PMG (dyskusja) 23:35, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zrobione, dodatkowo jeszcze przebotowałem szablony z ilustracjami. ~malarz pl ^PISZ 08:13, 2 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

17:47, 4 lis 2019 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:48, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przy poprawie linkowań w treści haseł Kołbaskowo (gmina) i Dobra (Szczecińska) zauważyłem problem z Szablon:Polska jednostka administracyjna infobox. W polu Szczegółowy podział administracyjny za mapą wyświetlają się znaczniki |]]. Gdzie problem? Hoa binh (dyskusja) 14:27, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zniknęły, Załatwione --Wargo (dyskusja) 14:34, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że ktoś bardzo mądry, ale nie wiem kto i kiedy, powstawiał w wielu hasłach Szablon:Kozacy na samej górze artykułów, jeszcze przed treścią i nagłówkami. Efekt? Cała masa haseł, jak Bohdan Chmielnicki, Kozacy dońscy, ataman jest kompletnie nieczytelna, rozwalona. Cała treść hasła zjeżdża w dół, pod górujący nad wszystkim szablon nawigacyjny. Da się to nie wiem, jakoś botem poprawić? Hoa binh (dyskusja) 21:53, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ach, bo on kiedyś był pionowy i po prawej stronie tekstu. Kolega @Karol Szapsza dziś go całkiem przebudował na poziomy navbox nie upewniwszy się jak to wpłynie na układ artykułów. --WTM (dyskusja) 22:00, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest zgłoszenie w zadaniach dla botów. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 22:22, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@WTM Zrobiłem to z pełną świadomością tymczasowego zmniejszenia czytelności pewnej grupy artykułów, jednak natychmiast poprosiłem o pomoc w WP:ZdB, ręczne zmiany byłyby bardzo utrudnione. Pozdrawiam, Karol Szapsza (dyskusja) 19:28, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Karol Szapsza (dyskusja) 19:28, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W Szablon:ATP/WTA Tour 2019 jest jakiś nadmiarowy div. Szablon jest w wielu hasłach, więc trochę to bruździ. Jak patrzę na strukturę to nie potrafię złapać tego. PMG (dyskusja) 16:21, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Trochę poprawiłem, ale nie wiem czy pomogłem. ~malarz pl ^PISZ 18:38, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:42, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Gdzieś w {{Szablon:Ulice i place z zabytkową zabudową w Radomiu}} jest nadmiarowe zamknięcie diva. Przez to sporo haseł siedzi tutaj. PMG (dyskusja) 13:06, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak widzę @Wargo poprawił. @Paweł Ziemian, możesz uodpornić moduł na nadmiarowy enter (patrz [3]). ~malarz pl ^PISZ 14:16, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie, nie enter tylko inny szablon do zagnieżdżania (o ile dobrze zastosowałem). --Wargo (dyskusja) 14:22, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ślepy jestem, @Paweł Ziemian to już nieaktualne. Chyba jednak muszę szybko skończyć z przebotowaniem resztek. ~malarz pl ^PISZ 14:37, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Na jakiej zasadzie dobierane są zdjęcia do szablonu? W przypadku powiatu rybnickiego mamy budynek starostwa, wodzisławskiego mamy Połomię a raciborskiego Górki Śląskie. W samym szablonie to wygląda tak: | zdjęcie = | opis zdjęcia =

Jak dobierane są zdjęcia? jak ewentualnie zmienić zdjęcie? czy jest tam jakaś losowość czy przypadkowość z danej kategorii? --Swd (dyskusja) 13:01, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Infoboks w tych hasłach korzysta z Wikidanych. Więc w przypadku rybnickiego ta informacja pobierana jest stąd. Dla innych tak samo. Jeżeli chcesz zmienić to albo zmieniasz na wikidanych albo (chyba) wstawiasz odpowiednią fotkę na pl.wiki w infoboks. PMG (dyskusja) 13:09, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak, pierwszeństwo ma zawsze wartość wprowadzona w wywołaniu szablonu. Dopiero jak jej nie ma to szablon szuka na wikidanych. ~malarz pl ^PISZ 14:05, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedzi chłopcy :) Nie koniecznie chce zmieniać, ale ciekawy byłem jak to działa. Dzięki! --Swd (dyskusja) 17:25, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 08:28, 5 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:45, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W styczniu zabrałem się za ujednolicenie sposobu powiadamiania wikiprojektów przez gadżety CzyWieszowy i Poczekalniowy. Powoli w obydwu gadżetach ujednolicałem miejsce na stronę główna wikiprojektu. Po całkowitym ujednoliceniu sposobów i miejsc przystąpiłem do dalszych prac.

Obecnie obydwa gadżety do przygotowania listy projektów wykorzystują sekcję ze strony Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów#Aktywne wikiprojekty według dziedzin wiedzy. Dodatkowo gadżet Poczekalniowy dodaje do tej listy (na końcu, już nie alfabetycznie) cztery projekty techniczne. ~malarz pl ^PISZ 18:53, 3 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:46, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Gdy wchodzę w historię hasła, to mam tylko przyciski "cofnij 1 edycję" i "cofnij zmiane". Co z "anuluj edycję"? Jest tak i na monobooku i na wektorze. PMG (dyskusja) 10:01, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Info od Viatoro: zmieniono tłumaczenie. PMG (dyskusja) 10:02, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

A czemu wprowadzono przy okazji błąd ortograficzny? Gżdacz (dyskusja) 10:11, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Autor tej zmiany moim zdaniem zrobił wiele błędów w swoich tłumaczeniach. Samo zmienianie opisu tego przycisku było moim zdaniem dużym błędem, bo teraz jest to samo słowo użyte dwa razy itp. Już na tę jedną wersję poszedł rewert, ale dla mnie inne edycje tego edytora na translate wiki są też do przejrzenia. PMG (dyskusja) 10:16, 11 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:48, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Zdarzają się przypadki, że bot błędnie oznacza link jako martwy. Przykłady: Wydział Inżynierii Mechanicznej i Informatyki Politechniki Częstochowskiej, Mirów (Częstochowa). Na stronie dyskusji informacja o martwym linku, gadżet też tak podświetla, tymczasem strona żyje i ma się dobrze. Wiecie może, z czego to wynika? Pozdrawiam (dyskusja) 15:18, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Niektóre serwisy nie lubią, gdy o dane pyta jakiś robot. Dla ich żądań zwracany jest różnego rodzaju kod błędu. Algorytmy do rozpoznawania ludzi i robotów mogą być różne. Każde zapytanie w HTTP zawiera informację o programie, który jest używany do ich odczytania (User-Agent). Oczywiście można oszukiwać i również robot może się przedstawiać również jako zwykła przeglądarka. Może @masti coś wymyśli, gdyż to jego bot wyszukuje martwe linki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:42, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
• przyczyn takiego zachowania jest bardzo wiele. Część stron nie lubi być odpytywana, jak napisał Paweł, część jest źle skonfigurowana, część jest skryptami, których odpowiedzi bot nie rozumie. Dlatego warto popatrzeć na kody błędów podane w szablonie. Dla przykładów podanych wyżej jest to Exception while connecting. co sugeruje, że bot ma kłopot z porozumieniem się z serwerem. Generalnie jeśli widać, że jakiś link jest zgłaszany błednie częściej niż raz czy dwa warto to zgłosić na mojej stronie dyskusji. Dodam go wtedy do wyjątków. masti <dyskusja> 22:47, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]
• Ok, dzięki za odpowiedzi. W takim układzie moim zdaniem warto rozważyć dodanie strony Politechniki Częstochowskiej (pcz.pl) do wyjątków, trochę haseł tam linkuje. Pozdrawiam (dyskusja) 17:15, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:53, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest sobie {{Szablon:Droga infobox}}. Ma w sobie parametr "trasa". I tam są smoki. Całe stada ikonek, całe stada wpisów itp. Im droga dłuższa tym jest gorzej. I jakoś z tym sobie radzimy. Ale najgorzej jest jak tam powciskaliśmy pełno znaczników "small". I ludzie tego nie rozumieją. W podlinkowanym przykładzie jest kilka znaczników które się zaczynają a się nie kończą. Jest też przynajmniej jeden kończący znacznik "/small" ale nie ma początku. Czy można jakoś systemowo to określić że wszystkie te rzeczy są mniejszym fontem? Bo przyznam ze te infoboksy są strasznie nieprzyjazne pod względem edycji i wyszukiwania tych znaczników. PMG (dyskusja) 16:31, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Co to znaczy "podlinkowany przykład". ~malarz pl ^PISZ 18:41, 8 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

To dziwne, bo validator.w3.org tego nie potwierdza (chyba by wykrył niezamknięte tagi?), ale sprawdziłem to tylko dla dwóch pierwszych stron (z linku z tematu wyżej), jedną przez sam kod html a drugą przez adres).

Chyba że to JavaScript coś miesza? (walidator w3 chyba tego nie uwzględnia?) MarMi wiki (dyskusja) 00:44, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Pewnie wykrył: "Too many messages." --Wargo (dyskusja) 10:05, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dla jednej strony tak było, druga (Droga_wojewódzka_nr_507) przechodzi cała - i nie ma słowa o tagach small.

Przy okazji, może warto by niektóre „błędy” pokazywane w walidatorze „ponaprawiać” (jeśli się da)? MarMi wiki (dyskusja) 18:15, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest jeszcze ten walidator - htmllint.net - można ustawić mu jakie testy ma przeprowadzić (niezamknięte tagi - nr 35).

Uwaga - ucina duże pliki bez żadnego ostrzeżenia, więc należy zaznaczyć także pokazywanie źródła i sprawdzać czy ono kończy się tagami body i html.

Pomocniczy skrypt do odznaczenia wszystkich inputów:

checkboxes = document.getElementsByTagName('input');
  for(var i=0, n=checkboxes.length;i<n;i++) {
    checkboxes[i].checked = false;
  }

MarMi wiki (dyskusja) 19:35, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem też losowe artykuły (tak z ok. 4) z tej listy, i „Niekompletne znaczniki” najwyraźniej oznaczają coś innego niż niepozamykane tagi, bo żaden nie miał takiego błędu w walidatorze (albo powyższy walidator szwankuje). MarMi wiki (dyskusja) 19:45, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jednak ten walidator jest wadliwy. MarMi wiki (dyskusja) 19:55, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tę podstronę z błędami (Specjalna:LintErrors/stripped-tag) to w zasadzie można zlikwidować bo generuje fałszywe trafienia. Np. pierwsza pozycja z dołu strony (Teologia_wyzwolenia) nie ma niby zamknięcia blockquote - a w źródłach jak byk jest:

<blockquote><p><i>Ta koncepcja Chrystusa jako polityka, rewolucjonisty, jako wywrotowca z Nazaretu, nie zgadza się z nauczaniem Kościoła</i><sup id="cite_ref-2" class="reference"><a href="#cite_note-2">[2]</a></sup>.</p></blockquote>

MarMi wiki (dyskusja) 20:54, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Należy brać pod uwagę kod źródłowy widoczny w edycji, także po "rozwinieciu" szablonów. W podanym przykładzie było nadmiarowe zamknięcie. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czyli ta strona podaje tylko błędy występujące w wikikodzie, a nie w kodzie html? Przydała by się o tym wzmianka na stronie.

Czy wszystkie strony w Specjalna:LintErrors też dotyczą tylko wikikodu? MarMi wiki (dyskusja) 22:31, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nieprawidłowy kod jest poprawiany i wyjściowy HTML może być zgodny ze standardami. Mało tego - przeglądarki też mogą próbować radzić sobie z błędami. W obydwu przypadkach moga być to jednak nieprzewidziane rezultaty i nieprawidłowe nawyki, więc należy poprawiać te błędy. Tamta strona specjalna opiera się na tym co wprowadzono w wikikodzie (ale wciąż HTML). --Wargo (dyskusja) 22:39, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam za brak linków. Zarówno w Droga krajowa nr 11 (Polska) jak i Droga wojewódzka nr 507 są problemy (nie zamknięte znaczniki small, ale też zamknięte ale nie otwarte). Ale mi chodzi o to że po co my tam właściwie używamy small`i w taki randomowy sposób? Patrząc na kod infoboksu w tych hasłach nie potrafię się domyśleć w jakich sytuacjach powinienem a kiedy nie musze używać pomniejszenia. Niezbyt to jest przyjazne dla użytkownika. PMG (dyskusja) 03:56, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@PMG Zarówno w DK11 jak i w DW507 te błędy były w wywołaniach tych szablonów a nie w samych szablonach. Usunąłem wszystkie te znaczniki (wg mnie były bez sensu) i na liście Specjalna:LintErrors/stripped-tag już nie ma artykułów. Oznaczam wątek jako Załatwione ~malarz pl ^PISZ 09:32, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Sorry za nieprawidłowe wyrażanie się. Jak najbardziej chodziło o to że w wywołaniach szablonu są powstawiane smalle w różnych (Dla mnie randomowych) miejscach w tych i podobnych hasłach. PMG (dyskusja) 10:32, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

23:02, 11 lis 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 23:23, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Szablon jako pogrubioną wyświetla nazwę oryginalną, a kursywą nazwę polską (np. Orleania, Szampania, Brabancja (kraina historyczna)), powinno być odwrotnie. Gdarin dyskusja 10:34, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:12, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Szablon:IPA (Moduł:IPA?) dotyczy zapisu fonetycznego. Jako że w przeciwieństwie do en.wiki nie mamy poszczególnych podstron fonetycznych dla poszczególnych języków każdy znak linkuje do oddzielnej głoski. Nie mam z tym rzecz jasna problemu poza jednym wyjątkiem, a mianowicie znak ˌ linkuje do strony akcent poboczny, która jest przekierowaniem. Niby tego nie widać, bo wszystkie znaki są domyślnie niebieskie, ale jeśli ktoś (jak ja) ma włączony gadżet wyszukiwania i poprawiania przekierowań, to każda strona mająca gdzieś {{IPA|ˌ}} od razu wyskakuje jako zawierająca linki do przekierowań. Dlatego chodzi mi wyłącznie o podmianę akcent poboczny na akcent wyrazowy w odniesieniu do znaku „ˌ”. Sęk w tym, ze to linkowanie jest gdzieś tak głęboko ukryte, że nawet nie potrafię tego odnaleźć. Bo podejrzewam, że zupełnie z automatu się to nie dzieje. Aʀvєꝺuι ⁺ 20:57, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Za wstawianie linków do głosek odpowiedzialny jest Moduł:IPA/data. Szczecinolog (dyskusja) 09:30, 18 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:14, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Na Commons jest mechanizm Cat-a-lot, pozwalający wybierać obrazki w jednej kategorii i dodawac je gromadnie do innej (kopiując lub przenosząc). Czy można byłoby to jakoś do nas zaimportować? Ciacho5 (dyskusja) 13:11, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Instrukcja jest w sekcji "As your user gadget". --Wargo (dyskusja) 14:27, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

A będzie to działało w kategorii z artykułami czy tylko na pliki (obrazki)? Ciacho5 (dyskusja) 14:32, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na wszystkie strony, także podkategorie. --Wargo (dyskusja) 14:57, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• @Wargo Dziękuję. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:14, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Niektóre strony dyskusji artykułów są upstrzone szablonami „Martwy link dyskusja”. Bot wskazuje, że w danym dniu nie było dostępu do linkowanego przypisu, ale równocześnie wstawia informację, że dana strona (uźródłowiającej www lub artykułu) jest zarchiwizowana i wskazuje konkretny link. Dlaczego więc bot nie może od razu podmieniać tych linków w miejsce nieaktywnych? Czasem dochodzi do sytuacji, gdy na stronie dyskusji jest kilkadziesiąt informacji o martwych likach (jak np. tutaj) i trzeba ręcznie robić podmianę. Co stoi na przeszkodzie zautomatyzowania tego procesu już u zarania? Jacek555 ✉ 09:42, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie. Bot nie jest w stanie stwierdzić, ze sugerowany zasób archiwalny zawiera te sama treść co miejsce użyte do zrobienia przypisu. ~malarz pl ^PISZ 09:58, 4 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:15, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Czy ktoś ma może jakieś doświadczenia w edytowaniu Wikipedii na Chromebooku i zechciałby się nimi podzielić? Chciałabym też wiedzieć, w jaki sposób są na Chormebooku dostępne polskie literki na klawiaturze? Pytam, bo mój stary laptop zaczyna szwankować i zastanawiam się nad przejściem z Windows na Chromebook. Hortensja (dyskusja) 11:39, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie mam Chromebooka, ale na tablecie (i na komórce) trzeba doinstalować program, żeby móc pisać po polsku. Wystarczy zainstalować External Keyboard Helper i przełączyć się na tą klawiaturę przy pisaniu. Polskie znaczki masz jak na zwykłej klawiaturze z ALT. Działa to z Samsung Dex tak samo, więc i z Chromebook pewnie też.
• Edytuje się normalnie. Jak masz duży ekran, klawiaturę i myszkę to w zasadzie wszystko jest tak samo. Polecałbym jednak Firefox, bo w Chrome chyba nie można instalować rozszerzeń. W każdym razie w Chrome na Android nie można instalować rozszerzeń, a w Firefox na Android można. Np. uBlock Origin możesz zainstalować bez problemu w Foksie. --Nux (dyskusja) 16:35, 10 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Serdeczne dzięki za odpowiedź na wagę złota. Zapisałam sobie, żeby w razie czego móc wykorzystać. Hortensja (dyskusja) 08:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:16, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W haśle Kodeks Hammurabiego mamy w infoboxie Państwo WD: Babilonia. Bo na Wikidanych ktoś zdefiniował pole country (w en wiki przecież wszystko musi być opisane, choćby głupio). I nie wystarczy nam już ten Babilon w infoboksie, musimy jeszcze obok wpisać Babilonia, bo inaczej infobox się krzaczy. Hoa binh (dyskusja) 16:15, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• A to źle, że jest jednocześnie Babilon i Babilonia? Przecież miejsce publikacji i państwo w którym obowiązuje akt prawny to na ogół nie jest to samo. To nie wina infoboksu ani Wikidanych, że nie mamy artykułu o państwie starobabiliońskim. Gżdacz (dyskusja) 16:43, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Dobrze, tylko co to za kara, że Wikidane psuje nam inofobox z powodu braku hasła? Hoa binh (dyskusja) 17:08, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Dlaczego psuje? Po prostu wpisuje czerwony link, który powinniśmy sami dodać. Gżdacz (dyskusja) 17:16, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Psuje. Zobacz, jak to wygląda (jak g*** w lesie, cytując Stanisława Anioła). Dlaczego Wikidane muszą nam zasysać do infoboksu jakieś bzdury albo wywalać cały infobox, jeśli nie mamy jakiegoś pola wypełnionego? To chyba nasza sprawa, co i jak wypełniamy. A nie jakiś system nakazowo-rozdzielczy podpięty pod to, co na en wiki ktoś sobie wymyśli. Hoa binh (dyskusja) 17:24, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • Jak tam psucia w tym nie widzę, raczej przypomnienie, że czegoś nie zrobiliśmy. Gżdacz (dyskusja) 17:32, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Ładne mi przypomnienie. Może zamiast czerwonych linków w haśle pokreślimy cały artykuł od góry do dołu czarnymi krechami? Niech będzie widać, że są braki. Hoa binh (dyskusja) 17:43, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Błąd jest ewidentny bo infobox nie zaciąga linku do Babilonia a wg takiej konstrukcji powinien. @Arvedui89, Ty wprowadziłeś ten parametr - możesz to poprawić ? IOIOI₂ 17:40, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 20:03, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

To rewelacyjna wiadomość. Gdybyś jeszcze wyjaśnił techniczne jak to zostało osiągnięte, to byłbym zainteresowany. Bo tak jest to dla mnie tajemnicze - w wywołaniu szablonu nie ma (i nie było) parametru "Państwo", a rekord w WD ostatnio był zmieniony 2 listopada. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:29, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Utworzył {{Państwo dane Babilonia}}. IOIOI₂ 23:42, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

A to co innego, wszystko dla wszystkich jest tak jasne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:49, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jeśli w tekście chcę wstawić link do pliku w postaci tekstowej, bez wywoływania grafiki, robię:
[[:Plik:Bytom flaga.svg]]
co daje efekt takiego niebieskiego linku: Plik:Bytom flaga.svg, który (przynajmniej u mnie) generuje błąd. W momencie wyjścia z PlWiki na Commons daje bowiem błędny kod postaci:
https//commons.wikimedia.org/wiki/File:Bytom_flaga.svg
Po HTTPS brakuje dwukropka, który powodowałby właściwe wywołanie pliku. O tak:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bytom_flaga.svg
Fix, please?--Felis domestica (dyskusja) 16:29, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

U mnie działa w porządku. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:05, 24 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Również nie potwierdzam. Ented (dyskusja) 01:09, 26 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Felis domestica czy błąd u Ciebie dalej występuje? Dwie osoby powyżej i ja tego błędu nie zauważyliśmy. Jeżeli jest ok to wstaw szablon załatwione. ~malarz pl ^PISZ 09:47, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Dalej jest źle :( --Felis domestica (dyskusja) 19:11, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Felis domestica: zmieniłem Specjalna:Diff/57956852, chyba naprawione. Peter Bowman (dyskusja) 21:39, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Peter Bowman O! Działa :) Dzięki! Załatwione --Felis domestica (dyskusja) 22:44, 13 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

21:16, 18 lis 2019 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:17, 18 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W artykule posypała się tabela z listą jednostek urbanistycznych (zgłoszone na WP:ZB przez @Adziura). Barcival (dyskusja) 13:52, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem zamieniając wywołania szablonu {{L}} na zwykły tekst. Nie mam pojęcia przez co się posypało: czy ostatnio nie było jakichś zmian w funkcjonowaniu parsera czy coś takiego? Jak skopiowałem niedziałającą tabelę do swojego brudnopisu to wyświetliła się normalnie. Niemniej szablon {{L}} jest przeznaczony do liczb, a jako parametr dostał tekst. Mimo że wyszukiwarka wskazuje na jeszcze jedno hasło z problemem (klik) to tu oznaczam jako Załatwione tufor (dyskusja) 16:40, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest tego więcej w Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – wyrażenia (a właściwie się powoli w tej kategorii pojawia). ~malarz pl ^PISZ 18:38, 22 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

17:51, 25 lis 2019 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:52, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Odczekałem ok. dobę zakładając, że autor zmiany widzi rażący błąd i on lub ktokolwiek to naprawi, ale nie dzieje się nic. W skórce Wektor zakładka 'Ulubione' wyświetlała się jako symbol serduszka, teraz po wczytaniu strony na serduszku pojawia się napis 'Ulubione' jakieś plusy, dodatkowe serduszko - jednym słowem robi się bajzel. Kenraiz (dyskusja) 09:46, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Coś poprawiałem, czy to tak wyglądało jak teraz? --Wargo (dyskusja) 15:44, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Była (chyba) tylko ikonka serduszka. Teraz jest ikonka, słowo 'Ulubione', nawiasy kwadratowe z plusem i symbol linii rozwijanej – czyli kilka różnych systemów zapisu informacji (przynajmniej się nie nakładają jak poprzednio). Trzeba by wybrać albo tylko ikonkę serca (to by pasowało do sąsiadującej od lewej gwiazdki), albo napis 'Ulubione ∨' co by pasowało do zakładki sąsiadującej z prawej 'Więcej ∨'. Kenraiz (dyskusja) 19:42, 1 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Napisałem dziś hasła o dwóch leżących w ruinie od 1945 roku kościołach. Wstawiłem infoboks dla kościołów. Pola wyznania nie wypełniłem, no bo jak? Raz, że kościół nie istnieje. Dwa, że które? Przed reformacją, po reformacji? To wyświetla się w infoboksie puste pole i wywalają się ukryte kategorie, że błędnie wypełniłem infoboks (o, tu jedno z haseł). No jest w kategorii kilka haseł z rzeczywiście nieuzupełnionymi polami w infoboksie. Ale są też np. dawne, zabytkowe kościoły, które już funkcji kościołów nie pełnią. Więc źle, bo nie ma wyznania wpisanego. I się sypie wszystko. To sobie w innych przypadkach, inni radzili. Na przykład tu, kościołowi nieużytkowanemu od 1945 roku, z którego stoją tylko ściany, wpisano wyznanie, które ostatni raz tam było przed reformacją i parafię, która go nie użytkuje.

I co teraz? Hoa binh (dyskusja) 21:40, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Normalnie moim zdaniem należy wpisać ostatnie wyznanie. Takie informacje o ostatnich (najpóźniejszych) faktach są wielu infoboksach, np nieistniejące państwo, w którym stoi pomnik czy podział administracyjny niefunkcjonujący od 80 lat i nikt nie ma z tym problemu. ~malarz pl ^PISZ 22:36, 8 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zajrzałem ponownie do tych artykułów i ja bym się zastanawiał nad zmianą infoboksu na zwykły {{budynek infobox}}. Te pola, które stracimy na pewno nie są najważniejszymi w tym przypadku. ~malarz pl ^PISZ 09:52, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jest sobie hasło Owłosienie ciała gdzie ostatni wpis w bibliografii rzuca błędem "Błąd – niepoprawny czas". Prosiłbym o możliwie dwie rzeczy:

• poprawienie tego hasła
• poprawienie szablonu, by informował np. "błędna wartość w parametrze XXX". Bo obecnie nie potrafię poprawić tego co się znajduje w haśle, bo nie rozumiem błędu. PMG (dyskusja) 08:16, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

WTM poprawił w haśle. W szablonie się nie da, ponieważ ten napis jest generowany przez {{#time:...}}. Trzeba by mocno zmienić szablon, a podejrzewam że nikt się chętny nie znajdzie do poprawiania szablonów cytuj xxx. ~malarz pl ^PISZ 09:41, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Można rozważyć z rezygnacji użycia {{cytuj pismo}} i zastąpieniem wywołań przez {{cytuj}}. Obecny przyrost użycia cytowania pism to średnio 10/dzień. Uniwersalny zamiennik oscyluje w granicach od 60 do 70 na dzień. Rekordzista {{cytuj stronę}} ma obecnie ponad 500/dzień i nie zaobserwowałem aby spadł poniżej 100. Chyba, że go przebotowywałem na {{cytuj}} w ramach technicznych poprawek. Wyniki podaję na podstawie odczytów z licznika z okresów dłuższych niż miesiąc. Paweł Ziemian (dyskusja) 10:09, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian A co właściwie generuje ten błąd „niepoprawny czas” i gdzie są zdefiniowane zasady jakie mają spełniać argumenty szablonu odn? Próbowałem znaleźć literalnie ten tekst, ale poległem. To jest z tłumaczeń gdzieś brane? Nie bardzo kumam logikę działania modułu „Sprawdź”, ale zakładam, że to jakoś tam jest zrobione. Tylko reguły wydają się być oderwane od szablonu i nie są opisane nawet w komentarzu... A przynajmniej nie znalazłem 😅 --Nux (dyskusja) 12:56, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Napisałem powyżej, teraz poprawiłem znaczniki aby było widać w treści a nie tylko w kodzie (np. {{#time:Y|kwiecień 2014}} generuje "Błąd: nieprawidłowy czas"). ~malarz pl ^PISZ 13:17, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Na enwiki jest en:Category:Pages with parser function time errors i wskazówki gdzie wstawić komunikat z dodatkową kategorią. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:26, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
        • @Nux odtworzyłem Twoje komunikaty i utworzyłem kategorię. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
          • Zmieniłem ją na Kategoria:Strony z błędami funkcji parsera – funkcja czasu. ~malarz pl ^PISZ 13:47, 11 lis 2019 (CET) i kategoria nie jest wstawiana w przestrzeni Wikipedia i Wikipedysta; będzie łatwiej kontrolować jej zawartość. ~malarz pl ^PISZ 13:50, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
            • Aaa. To z #time. Dlatego nie znalazłem 😊. Dzięki za ogarnięcie. --Nux (dyskusja) 23:48, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
              • @Nux żeby było śmieszniej to ten komunikat to twoje dzieło. Jedyne co masz na usprawiedliwienie to to, że go dodałeś 13 lat temu. ~malarz pl ^PISZ 00:06, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
                • No mogło tak być. W obliczu historii wypierał się nie będę 😉. Przez te 13 lat wiele linii kodu i wiele tłumaczeń przeleciało przez moje palce. --Nux (dyskusja) 00:32, 12 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

W tym artykule jest jeszcze przypis "Begun 2017 ↓, s. 292" nie ma odpowiedniego wpisu w bibliografii. ~malarz pl ^PISZ 10:18, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś miałby dostęp do takiej książki David R Begun: Prawdziwa planeta małp. Warszawa: Prószyński i S-ka, 2017. ISBN 978-83-8123-000-1. Brak numerów stron w książce? --WTM (dyskusja) 11:17, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Podobny błąd w Kodeks 0252 - ale nie ma do tego żadnej ukrytej kategorii z błędami. Czy to tak ma być (Bo np. tego system nie obsługuje)? PMG (dyskusja) 11:25, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem. Nie wiem czy ewentualna kategoria błędu nie została „zjedzona” między wierszami wikikodu. Trzeba będzie prześledzić. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czasem bawię się dodawaniem adnotacji do zdjęć na Commons i chciałbym zapytać, czy ich wyświetlanie w przestrzeni artykułu w Wikipedii jest domyślnie zablokowane? Mam na myśli coś takiego: c:User:Gower/imagenote-sandbox Jeśli obrazek jest wykorzystany np. na stronie dyskusji użytkownika na Commons, to wszystko jest jak trzeba (jest nawet dopisek: „Ten plik ma adnotacje. Umieść kursor myszy nad grafiką by je zobaczyć.”), natomiast w artykule adnotacje na obrazku są niewidoczne, niezależnie, czy jest to miniaturka, czy też coś większego. Możliwe, że to pytanie powinno się sprowadzić do kwestii, czy Gadget-ImageAnnotator jest włączony na polskiej Wiki? --Gower (dyskusja) 17:14, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Tak, to z jakiegoś gadżetu, gdyż adnotacje nie są wbudowane w MediaWiki. --Wargo (dyskusja) 22:15, 9 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. @Wargo, mógłbyś rozwinąć temat? Jeśli nie są wbudowane, to dlaczego są widoczne na stronie dyskusji na Commons, a Wikipedii już nie? --Gower (dyskusja) 11:33, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No właśnie skoro nie są wbudowane to nie działa wszędzie. Na Commons jest lokalny gadżet. --Wargo (dyskusja) 11:42, 15 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy to jest normalne to co jest zrobione w Lista odcinków serialu Agenci T.A.R.C.Z.Y.. Wiem, że jest taka możliwość techniczna, ale jest to strasznie nienaturalne postępowanie. Wady przedstawionego rozwiązania są IMO znaczne:

• generowanie błędów (w tym przypadku refy do niedodanych przypisów)
• trudności edycyjne (szukałem w kodzie fragmentu widocznego tekstu i nie mogłem znaleźć)
• nie wiem jak to widać w VE, ale komentarz na pewno w VE nie jest widoczny

Korzyścią są wspólne tabelki odcinków, ale czy gra jest warta świeczki. Skoro są oddzielne artykuły dla poszczególnych serii to IMO wszystkie szczegóły powinny być w tych artykułach, a główny powinien je tylko spinać (i wręcz taki artykuł o liście odcinków nie jest potrzebny). ~malarz pl ^PISZ 17:12, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Ja widzę problem w postaci ukrycia autorów tabelki, co łamie CC BY SA. Z poziomu treści nie ma jak się dowiedzieć, kto ją stworzył. Podanie powyżej linku do niej jako do osobnego artykułu nie załatwia sprawy, bo brak wskazania, że tam trzeba zajrzeć, żeby się dowiedzieć. Ja bym po prostu odlinkował tabelę. Gżdacz (dyskusja) 17:25, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • problem dotyczy 64 artykułów. ~malarz pl ^PISZ 17:41, 17 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
• Problem z licencją można rozwiązać łatwo (przez dodanie nad tabelą informacji w postaci "Zobacz autorów tabeli tutaj" i pod tutaj podlinkować historię drugiego artykułu). W VE widoczne jest dobrze, komentarz edycyjny również (ale powinien być umieszczany nad tabelą, aby nie trzeba było zjeżdżać na dół tabeli w celu zobaczenia go). Generowanie błędów - cóż, na razie zrobiłem szybką łatę, ale gdyby to rozwiązanie miało pozostać, to trzeba to zrobić inaczej, aby się nie generowały. Jest kilka rozwiązań, ale ze względu na to, że artykuły powinny być edytowalne pod VE, to należy w artykule Agenci T.A.R.C.Z.Y. (sezon 6) zrezygnować z grupowania refów z tabelki (te, które są wywoływane z tabelki, przenieść w obręb znaczników <onlyinclude> </onlyinclude>). Dla posługujących się edytorem kodu dodać komentarz, aby nie grupowali refów z tabelki. Z punktu widzenia użytkowników VE będzie bardziej naturalnie, bo lepiej będą działały narzędzia wspomagające obsługę przypisów, a on sam z siebie przy dodawaniu nowego przypisu i tak wstawi go w zakres obowiązywania znaczników. Jeśli rozwiązanie ma pozostać, to dajcie znać, a zrobię to tak, jak należy, na razie zrobiłem łatę, bo tak było szybciej. Co do trudności edycyjnych typu "szukam tekstu i nie mogę znaleźć" - cóż, to samo jest w przypadku rozmaitych szablonów, albo w poczekalni etc., byłby to więc również argument za rezygnacją z tych udogodnień w innych obszarach. KamilK7 ✉ 09:21, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Pewien problem z licencją pozostaje, bo <onlyinclude>...</onlyinclude> powoduje, że nie wkleja się cały artykuł, a tylko jego część. Zatem lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż lista tych, którzy edytowali konkretnie tabelkę. Ponadto w porównaniu do oryginału następuje automatyczne odcięcie wszystkiego poza tabelą, czyli modyfikacja. Zgodnie z CC BY SA "Utwór należy odpowiednio oznaczyć, podać link do licencji i wskazać jeśli zostały dokonane w nim zmiany". Gżdacz (dyskusja) 09:50, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Jeśli miałbyś rację, to nasza strona główna łamałaby licencję, ponieważ zasysa tylko początki artykułów (lista autorów całego artykułu jest potencjalnie szersza niż zasysanego fragmentu, nie wspominając już o tym, że na SG osobnego linka do autorów nie ma), ale uznano, że cały jest dostępny po kliknięciu na "czytaj więcej" i to wystarczy. KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Zupełnie osobna kwestia, dlatego osobny punktor. Akceptacja dla takich technik, mimo jakichś korzyści, powoduje wyraźne podnoszenie bariery wejścia dla nowych edytorów. Jeśli ktoś zapragnie edytować Wikipedię i jego pierwszy kontakt będzie właśnie z tak zbudowanym artykułem, to może uznać, że to dla niego za wysokie progi i da sobie spokój. Szablony też mogą wywołać podobny efekt, ale chyba w znacznie mniejszym stopniu. Jednak Wikipedia twierdzi, że każdy może ją edytować, i tworzenie artykułów które wyraźnie przeczą tej deklaracji swoim poziomem technicznej komplikacji może nie być dobrym pomysłem. Jako alternatywę mogę sobie wyobrazić bota, który regularnie porównuje i uzgadnia tabele (powiedzmy po zatwierdzeniu zmiany, którą miałby nanieść). Zdaję sobie sprawę z wad tego rozwiązania. Ostatecznie, czy artykuł o serialu musi zawierać listy odcinków, jeśli może odesłać do artykułów szczegółowych o każdej serii? Gżdacz (dyskusja) 09:59, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Szablony stanowią większą barierę wejścia. Załóż, że jesteś takim nowym, wchodzisz np. na artykuł Tytan, otwierasz go do edycji za pomocą VE i chcesz w infoboxie powiedzmy dodać temperaturę wrzenia w innych warunkach. Tu możesz jeszcze pooszukiwać, jak jesteś pomysłowy i zrobić, że to, choć będzie zrobione nieprawidłowo, to będzie się jakoś wyświetlało. Ale.. zauważasz na dole układ okresowy, masz źródła że (hipotetycznie) odkryto już pierwiastek o obecnym przejściowym symbolu Ubu, a IUPAC nadała mu właśnie nazwę i symbol - chcesz poprawić ten symbol, klikasz - otwiera ci edycję szablonu i o rany, co to, utworzył nowy szablon, a parametrów tamtego nie ma? Ale że jesteś pomysłowy, to klikasz na "jego stronie". I tu niespodzianka... nie ma VE, musisz edytować w edytorze kodu. :-) Natomiast w przypadku tych transkluzji, po wprowadzeniu mojego rozwiązania, taki zwolennik nowy będzie musiał po otworzeniu VE przeczytać komentarz, otworzyć ów podlinkowany wyżej artykuł w VE i dalej sobie będzie mógł pod VE edytować tą tabelkę tak, jak wszystkie do tej pory. Gdzie tu próg wejścia? Że trzeba przeczytać komentarz, który będzie pod VE dobrze widoczny? KamilK7 ✉ 12:26, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem jak i dlaczego, ale przypuszczalnie przez pomyłkę IP ukrył wątek w Pytaniach nowicjuszy. Widzę to już drugi raz. Pop pierwsze, jak oni to robią. Po drugie, może zablokować taka możliwość? Ciacho5 (dyskusja) 20:33, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Ciacho5 weź się wyloguj i sam sprawdź, ja tak zrobiłem. Przed wylogowaniem miałem dwie możliwości: [usuń wątek] i [ukryj/odkryj wątek], po wylogowaniu pozostało mi to drugie. Nie panimaju. Jckowal piszże 20:49, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Any user can hide a topic, sysops can delete, oversights can suppress. Zablokować być może można we Flow.php ale to już gdybam. IOIOI₂ 20:52, 20 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No właśnie, OZ zmiany od 0,5 kB nie uznają już na pewno za drobne, ale - z jednej strony używają tego doświadczeni edytorzy, gdzie niby można kwadracik odznaczać i niby nawet napisanie znacznego arta jak Porgy and Bess (tak, dla nowych artów to jest) czy kosmetyka Cft nie są czymś wielkim, ale... Fajnie by było przy takich co najmniej półkilobajtowych zmianach mieć odznaczany ten kwadracik automatycznie, jeśli dałoby radę i dla statystyk, skoro też takie są. --Mozarteus (dyskusja) 00:18, 7 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

• Czyli co? Takim drobiazgiem nikt się nie zajmie? --Mozarteus (dyskusja) 22:34, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Ale bez poezji. Konkretnie, czego dotyczy zgłoszenie, jak to działa obecnie i jak chciałbyś żeby działało. --WTM (dyskusja) 22:45, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ja to rozumiem tak, by zmiany większe niż 0,5 kB automatycznie nie mogły być oznaczone jako drobne. Pomysł jest z różnych przyczyn ryzykowny (np. samo odpalenie WP:SK w dużym haśle czasem jest zmianą powyżej 0,5 kB). Nedops (dyskusja) 22:48, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Niezupełnie o to mi chodzi. Odpalenie sprzątania na pół kB to IMHO bywa większa zmiana i... jeśli uważasz, że jednak nie, to świadomie wtedy zaznaczasz kwadracik. Automatycznie jako małe zmiany chciałbym mieć właśnie te mniejsze. Wiem, mogę zamienić wielki art i całość wyjdzie czasem też na 0 czy kilka-kilkanaście kB... ale wtedy odznaczyć można ręcznie. --Mozarteus (dyskusja) 23:20, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
• Żadne zmiany nie powinny być automatycznie oznaczana jako drobne. Zmiana jednej cyferki może być wandalizmem lub poważną zmianą, dodanie jednej cyferki też (lub usunięcie). Pomijając rzeczy typu urodzenie się kogoś w 19949 lub 149 (współczesnego), to co innego, gdy coś działo się 2 czy 22 września 1939. Ciacho5 (dyskusja) 23:35, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko teraz tak to działa, że zaznacza wszystko, a ręcznie raczej odznaczasz (jeśli masz to włączone). --Mozarteus (dyskusja) 00:32, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Niby trochę przedyskutowaliśmy, ale utknęło i stanęło na... trudno stwierdzić czym, zatem:

Obecnie w preferencjach można ustawić sobie zaznaczanie własnych zmian jako małe, gdzie tak nie są oznaczane jedynie nowe arty i edycje, w których kwadracik się odznaczy ręcznie. Widziałbym to jednak tak, żeby niektóre zmiany nawet z tak ustawionymi preferencjami jako małe oznaczane być automatycznie czy prawie automatycznie nie mogły. Czy i kiedy ma to sens? Bo moim zdaniem tak i rozsądną granicą dla mnie wydaje się 0.5 kB, a 2 kB już na pewno. Kolega Nedops mówi wyżej, że i odpalenie sprzątania kodu może być większe niż 0.5 kB, ale... to już i tak obiektywnie dość duża zmiana wtedy jest (którą i tak można by wtedy do małych zaliczyć, ale to już ręcznie). Czyli jak, robimy coś, czy faktycznie zostawiamy zamykając temat? --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Można prosić o nie przenoszenie kropki ze skrótu nazwiska poza odnośnik wskazujący źródło skrótu autora nazwy taksonu? Ponieważ regularnie przenoszone są kropki w polu autora nazwy lub w wykazach synonimów, chciałbym prosić o wyłączenie automatycznych edycji w {{Takson infobox}}, zwłaszcza że poza tym ich działanie ogranicza się tylko do wstawiania pustych spacji, które potem przy edytowaniu infoboksu i tak zwykle się kasuje, bo nikt normalny przecież nie układa spacjami ręcznie kodu w rządkach, tylko po to żeby ładnie to wyglądało w oknie edycji... (tu przykład korekty po automatycznej edycji, dzień wcześniej w tym samym artykule taka sama błędna edycja...). Kenraiz (dyskusja) 16:17, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Obawiam się, że jest to niemożliwe, bo w większości przypadków ta zmiana jest pożądana. Może jest już szablon albo można go zrobić, coś w stylu {{.}} dla wymuszania nieprzenoszenia kropki? Natomiast ja czasami, fakt że dość rzadko to się zdarza, doraźnie stosuję komentarz z magicznym, ulubionym przez bibliotekarzy, łacińskim zwrotem "sic!", np.:

coś tam.<!--sic!--><ref name=... />

która to konstrukcja skutecznie oszukuje skrypt. Beno @ 16:50, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Ok. Będę wstawiał <!-- to skrót - nie przenosić kropki za odnośnik!--> po każdym skrócie nazwiska na końcu zdania. Przyda się tez w treści artykułów. Dzięki Kenraiz (dyskusja) 17:22, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• A czy inni redaktorzy wiedzą do czego ten komentarz? --Wargo (dyskusja) 16:53, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
• "nikt normalny przecież nie układa spacjami ręcznie kodu w rządkach" - dlatego robi to skrypt --Wargo (dyskusja) 16:53, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, ale te artykuły potem się nadal edytuje, zmienia/dodaje pola infokosu, często przenosi między infoboksami (przy zmianach w klasyfikacji). Edytując w kodzie dopisuję pola ręcznie i nie dodaję zbędnych spacji – nie będę przecież ręcznie ustawiał kodu w równe rządki. W efekcie w różnych artach różnie to wygląda, a że i tak tego nie widać, więc nawet te edycje tak bardzo mi nie przeszkadzają. Kenraiz (dyskusja) 17:22, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Nie tylko boty to robią, a poza tym nie zawsze bot daje radę. Jest paru fetyszystów spacji, którzy wstawiają je ręcznie w infoboxach, wśród nich ja :). Można nas krytykować za marnowanie energii, ale pracy proszę nie psuć. Beno @ 22:17, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]
• WP:SK po to ma funkcję obowiązkowego podglądu zmian, aby te zmiany podglądać. Jeśli ktoś robi błąd przy użyciu narzędzia, to uwagę należy zwrócić osobie używającej WP:SK. Nie zawsze i nie wszędzie zmiany dokonywane przez WP:SK są poprawne, ja dość często coś poprawiam po narzędziu. Wostr (dyskusja) 22:56, 24 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

czołem. Bardzo przydatne narzędzie pt. "Linkujące" jest bardzo przydatne ale mam jedno pytanie: czy dużo pracy wymagałaby taka zmiana, że pokazywane byłyby linki do treści hasła a linki do {{Szablonów nawigacyjnych}} zebrane osobno i wyświetlane np. w drzewku pod owym szablonem? Jest np. hasło Formacja (wojsko) i chciałbym za pomocą linkujących dotrzeć do haseł, które się do niego odwołują, ale w chwili obecnej musiałbym stracić kilka godzin, albo odlinkować chwilowo z szablonów i dopiero sprawdzać. --tadam (dyskusja) 11:51, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Możesz zawsze użyć naszej wyszukiwarki, która pokazuje 25 wyników. ~malarz pl ^PISZ 12:05, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

dzięki, ale nie dałoby się tego zintegrować z linkującymi? poprawiłoby to funkcjonalność tego narzędzia--tadam (dyskusja) 13:43, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

A tu już musisz pytać tych, co siedzą w rozwoju mediawiki. Nie wydaje mi się jednak, żeby była większa szansa na dodanie takiej funkcjonalności ze względu na trudność odróżnienia co jest linkowane w jaki sposób bez dokładnej analizy każdego przypadku. ~malarz pl ^PISZ 14:24, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dałbym rękę że tego typu analizy były robione za pomocą jakiegoś narzędzia. Ale to się głównie działo dla czerwonych linków. Niestety nic poza Wikipedia:Propozycje tematów nie potrafię znaleźć. PMG (dyskusja) 14:43, 25 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Możemy pożyczyć ten szablon z anglojęzycznej Wikipedii (https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_deity)? Polski infobox jest brzydki i wybrakowany. Niektóre inne języki też korzystają z tego angielskojęzycznego szablonu. Próbowałem przenieść, ale brakuje kilku modułów. Sławobóg (dyskusja) 18:24, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Trzy lata temu odbyła się dłuższa dyskusja na temat zawartości tego szablonu. Podejrzewam, że część elementów, które chcesz wprowadzić w tamtej dyskusji zostały skrytykowane. Nasze szablony niekoniecznie małpują te z en.wiki. Jeżeli chcesz coś zmienić to podaj konkretne elementy wraz z argumentami i potencjalną częstością wypełnienia w infoboksach. Czy brzydszy to sprawa dyskusyjna. Zresztą to co masz w brudnopisie wygląda IMO tak samo ładnie/brzydko (skreśl jedno z tych słów wg własnego uznania). ~malarz pl ^PISZ 19:47, 6 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Czy jest jakiś sensowny powód przeciwko temu szablonowi? Kto dyskutował o tym szablonie? Przecież polskojęzyczna Wikipedia nt. bogów jest delikatnie mówiąc uboga i jest taka dłużej niż trzy lata. Sławobóg (dyskusja) 14:08, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Poza tym, szablon jest tak skonstruowany, że gdyby go teraz poprawić to zepsują się wszystkie istniejące infoboxy. Trzeba też w artykule wymienić wszystkie pola, co zajmuje dużo miejsca, a zapewne w przyszłości trzeba będzie dodać nowe. Patrz TU Sławobóg (dyskusja) 22:13, 7 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja odbywała się chyba w projekcie infoboksowym. Cały czas czekam na jakiekolwiek argumenty za zmianami bo informacja, że obecny "jest brzydki i wybrakowany" takim argumentem nie jest. ~malarz pl ^PISZ 09:44, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

1) zawiera za mało pól/informacji do wypełnienia

2) jest niemożliwy do poprawienia w obecnej formie bez uszkadzania infoboxów obecnych w artykułach

3) nawet gdyby poprawić obecny szablon przez dodanie wszystkich informacji + odpowiedników i poprawić istniejące infoboxy, to i tak w przyszłości trzeba by dodać kolejne np. odpowiedniki pomiędzy konkretnymi religiami z Azji, Afryki czy Ameryki co znowu popsuje infoboxy

4) rozbudowywanie infoboxu w takim szablonie będzie powodować, że będzie irytujący w użyciu przez długą listę wyboru Sławobóg (dyskusja) 10:52, 11 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl Rozbudowałem istniejący szablon. Potrzebuję jednak pomocy z chińskimi/japońskimi/koreańskimi/tybetańskimi imionami. Najpierw użyłem istniejących szablonów do tych języków, ale w takim przypadku można napisać tylko jedno imię, a bogowie mogą mieć wiele imion i wypadałoby każde podać z transkrypcjami. Stworzyłem szablon na bazie istniejącego który najpierw posiada zapis chiński i tłumaczenie a dopiero potem ukrytą listę i tak działa. Problem polega na tym, że gdy podam jedno imię (zapis chiński1) to aby ukryć drugie imię (zapis chiński2) to muszę skopiować wszystkie wiersza za to odpowiedzialne i robi się dłużyzna (patrz Nefrytowy Cesarz). Jest możliwość ukrycia zapis chiński2 i reszty jeżeli użyty jest tylko zapis chiński1 bez tworzenia osobnego szablonu? Sławobóg (dyskusja) 20:21, 27 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

• Zamiast robić specjalny szablon dla kilku chińskich transkrypcji IMO lepiej kilka razy zastosować standardowy (zamiast chiński+japoński+koreański+tybetański można wstawić chiński+chiński+chiński+japoński+koreański+tybetański). ~malarz pl ^PISZ 18:53, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Jak to zrobić? Nie jestem ekspertem w robieniu infoboxów. Sławobóg (dyskusja) 20:18, 29 lis 2019 (CET)[odpowiedz]