Dyskusja wikipedysty:Slodki

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

ok, kupuję.--Lacek2 (dyskusja) 13:37, 25 sie 2013 (CEST) Usunąłem jednak drugi akapit kontrowersji - zgodnie z moim zgłoszeniem był to plagiat.[odpowiedz]

Odnośnie niniejszej informacji, właśnie kilka dni temu usunięty został artykuł na ten temat -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:05:19:Krakowska SKM, ze względu na brak źródeł i przestarzały o ładnych parę stan informacji na ten temat. Może chcesz zaktualizować i doprowadzić do porządku zawartość tegoż artykułu, choćby na podstawie ww. źródeł? --Alan ffm (dyskusja) 22:25, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie w tym problem, że coś tam niby już na ten temat było w odrębnym artykule napisane, ale że były to już dość przeterminowane koncepcje i nie było akurat nikogo pod ręką, kto by to poprawił, to całość poszła do kosza. --Alan ffm (dyskusja) 23:58, 24 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Prostym sposobem podpisywania się jest wstawienie czterech tyld ~~~~, wtedy jest on też linkiem do Twojej strony i dyskusji, ułatwia dodanie odpowiedzi na Twojej stronie. Wyżej tutaj na swojej stronie masz dokładnie to opisane. Stanko (dyskusja) 11:51, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tylko nie można kliknąć w Twój nick ani w dyskusję (tej drugiej nie ma). Stanko (dyskusja) 11:59, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi głównie o to, że ktoś chcący Tobie odpisać musi znaleźć inny sposób na to, aby do Ciebie dotrzeć :) co dla nowszych użytkowników na pewno będzie problemem. Stanko (dyskusja) 12:08, 26 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Nazwa artykułu uwzględnia system organizacyjny Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół”, które dzieliło się na dzielnice, okręgi oraz poszczególne gniazda. Z tego punktu widzenia dodatek w nawiasie jest doprecyzowaniem. Powstaną zapewne inne artykuły opisujące inne dzielnice, okręgi oraz gniazda i trzeba przyjąć jakąś regułę nazewniczą. Początkowo chciałem go nazwać Polskie Towarzystwo Gimnastyczne „Sokół” na Śląsku, ale uznałem że to bardziej potoczna nazwa niż wynikająca ze sposobu organizacji Sokoła. Pernambuko (dyskusja) 09:48, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

• • Chyba masz rację. Sam nie do końca byłem przekonany tytułując ten art. Proponuję więc zmienić na Dzielnica Śląska Polskiego Towarzystwa Gimnastycznego „Sokół”. Nazwa jednocześnie dobrze brzmi, odzwierciedla strukturę organizacyjną oraz precyzyjnie określa przedmiot artykułu. Analogicznie do opisania w wikipedii struktur terenowych AK - Okręg Poznań AK, Okręg Tarnopol AK... Pernambuko (dyskusja) 11:08, 27 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie jestem niestety w tej chwili w stanie sprawdzić, jak wygląda status zunifikowanego konta Wikipedysta:slodki (ani żadnego innego konta zunifikowanego), bo są akurat jakieś problemy z serwerem narzędziowym. Jednak – sądząc z opisu sytuacji i z faktu, że takie konto nie zostało zarejestrowane na pl-wiki – teoretycznie powinna być możliwa zmiana Twojej nazwy użytkownika na pl-wiki na "slodki", tak jak Masti napisał na stronie Twojego wniosku o przejęcie. Dopisz tam, proszę, czy taka zmiana nazwy nadal Cię interesuje. Pozdrawiam, Maire ♣ 22:10, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć ! Tomek, spółki które wyrzucasz z kategorii Polskie przedsiębiorstwa telekomunikacyjne raz , że są przedsiębiorstwami, dwa są operatorami. MVNO oznacza, że świadczą telekomunikacyjne usługi regulowane wg ustawy. Co za idea Ci przyświeca, bo myślę, że błędna ale każdy może się mylić - ja też. Pozdrawiam, Doctore^dyskusja 21:38, 11 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Trochę czasu minęło, tym nie mniej uczciwie pragnę przyznać się do błędu (a nawet głupoty), moje rewerty sensu merytorycznego nie miały (syndrom szybkie palce ?). Wybacz (a i zapomnij, pls :). Pozdrawiam, Doctore^dyskusja 21:32, 14 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Pierekaczewnik została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 12 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:34, 12 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wartość powyżej 50% podają serwisy giełdowe GPW. Postaram się o "twarde" źródło. Tele2001 (dyskusja) 19:59, 15 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Wybacz, że dopiero teraz odpisuję, ale brakuje mi czasu. Firmy nie stworzyli Niemcy oni wykorzystali istniejącą. To nie był nowy twór. Nawet tytuł artykułu odnosi się do firmy a nie do obozu. Nazwa w infoboksie jest jedną z kilku czy kilkunastu jakie przez kilkadziesiąt lat istnienia była używana. Chyba najbardziej znana. Zmienić czy zlikwidować infoboks zawsze można. Ale obóz istniał na terenie firmy a nie odwrotnie. Zresztą koncepcje artykułu mogą być różne, ja nie będę protestował gdy coś zmienisz. Może będzie lepiej :)

Pozdrawiam i polecam się. Z. Zetpe0202 (dyskusja) 19:20, 16 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Na takiej samej zasadzie, na jakiej pani Maria z domu Szetkiewicz oraz Maria z domu Wołodkowicz — obie nazywane były Henrykowymi Sienkiewiczowymi (Henrykowa Sienkiewiczowa). — Paelius Ϡ 17:48, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest oficjalny tytuł (w przeciwieństwie do Lady itp.) tylko zwrot grzecznościowy. Znasz się chociaż trochę na historii nazewnictwa i tytulatur? — Paelius Ϡ 18:26, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bezmyślne tłumaczenie nie poparte odpowiednią wiedzą na temat oficjalnego nazewnictwa rodziny królewskiej, tytulatury angielskiej i polskiego nazewnictwa tychże nie jest dobrym pomysłem. — Paelius Ϡ 19:08, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

O co tyle hałasu? Pracuję pod rygorem czasowym, więc czasem może się wkraść jakiś błąd. Sirmann (dyskusja) 11:43, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Twoja koncepcja ukonkretnienia i rozbudowania hasła pęczek jest słuszna (podzielam ją). Śmiało edytuj :). --czachorek (dyskusja) 06:08, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

usunąłeś niepotrzebnie sporo informacji. Ponadto zmiany wprowadzone zostały jako anonimowe [1], a nie z Twojego profilu. Nie potrafiłem tego naprawić bez cofania edycji. Z IE nie mogłem w szablonie nieść drobnych zmian. Dodałem kolejne definicje ze źródłami, więc ogólnikowy schemat żądania źródeł był zbędny. Nie wiadomo czy odnosił się do liczby, czy do samego faktu pęczka. Źródła są ważne, ale domaganie się ich do spraw oczywistych i weryfikowalnych (np. na zdjęciu), to brnięcie w zbytnią biurokrację i przerost formy nad treścią. --czachorek (dyskusja) 13:12, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

co do źródeł... to wszystko tam znaleźć można. Nie ma takiej bzdury, której ktoś już kiedyś nie napisał. Źródła nie zwalniają z myślenia, analizy i wnioskowania. --czachorek (dyskusja) 15:44, 22 sie 2013 (CEST) A taka np. Gumka recepturka, jest tam cos o obwodzie, że ma kilkanaście centymetrów. I jest bez źródeł :). --czachorek (dyskusja) 15:49, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam, że jestem zdezorientowany. Uznać pęczek za hasło niskiej jakości i przenieść do brudnopisu? Daleki jestem od takich rozwiązań. Jeśli uważasz, że gdzieś niepotrzebnie nie ma żądania źródeł, to po prostu wstaw w to miejsce. Jeśli Cię nie przekonałem co do zbędności takich "ozdobników", to już nic nie poradzę, wstawiaj. Ale bez mojego udziału. Moim zdaniem one nic nie wnoszą, tak jak te przy gumce recepturce. Co więcej wypaczają sens uźródławiania, doprowadzając do parodii. Ale to moje subiektywne zdanie, którego nie chce narzucać. Mogę jedynie próbować przekonywać. Bo praktycznie moglibyśmy przy każdym zdaniu w każdym haśle powstawiać takie "ozdobniki" Koń ma cztery nogi? Źródło! W rezultacie sprawy ważne miesza się z trywialnymi, i to wszystko pod pojęciem uźródławiania....--czachorek (dyskusja) 16:28, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

W dalszym ciągu pozostaje do uzupełnienia niezwykle ważna kwestia źródeł dla faktu, iż gumki recepturki robiło się z cięcia nożyczkami starych dętek :). To na pewno budzi kontrowersje i wymaga wiarygodnych źródeł... Bo czy ze starych dętek i czy nożyczkami i czy tylko w domu, bo ja spotykałem nawet w aptece. Pomijając pochodzenie polskiej nazwy...--czachorek (dyskusja) 18:19, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Twój sposób dyskusji jest bardzo napastliwy i mało sympatyczny. Tak to odbieram. Przywróciłem tylko wikizację do słowa pęczek, która już wcześniej tam była, umieszczona dużo wcześniej przez kogoś innego. Twoje usuwanie wikizacji było bardzo subiektywne i nieuzasadnione. Kontrowersje z jednego hasła próbujesz przenosić na inne (zupełnie nie związane). Twoje działania z tymi przesadnymi żądaniami źródeł wyglądają na wandalizmy i w moim odczuciu źle służą Wikipedii. --czachorek (dyskusja) 11:41, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Muszę wyjść, odpiszę później. Zwłoka w szczegółowej odpowiedzi nie wynika więc z lekceważenia Ciebie czy unikania dyskusji. --czachorek (dyskusja) 12:53, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Co do odbioru i wrażanie napastliwości - tak to subiektywnie odbieram. Jeśli to jednostkowy przypadek, to pomiń milczeniem. Co do szkodliwości wstawiania zbędnych ^{[potrzebny przypis]}, to zacznę od fragmentu artykułu z dzisiejszej Gazety Wyborczej na temat prawa, ale dobrze oddaje sens naszego problemu "Dobra procedura ma wyznaczać w zarysie porządek działania, minimalizować dowolność i wyznaczać ramy postępowania, a nie krępować sędziego lub urzędnika. Żaden wybór i interpretacja nie mogą nigdy zastąpić zdrowego rozsądku'". W moim odczuciu nadużywasz żądanie uźródławiania, do spraw banalnych, oczywistych, zbędnych. NIc to nie wnosi do rozwoju hasła. Jest to biurokratyczne niby trzymanie się procedur a na prawdę próba narzucenia swojego zdania (kruczek prawny i proceduralny). Takie trywializowanie źródeł ośmiesza wikipedię, ośmiesza żądanie źródeł tam gdzie to niezbędne. Okraszanie haseł duża ilością banalnych źród,óeł (że koń ma cztery nogi) estetycznie wygląda źle, często przypisy dodane są w nieodpowiednich miejscach. Przykładem niech będzie Pierekaczewnik, okraszony mnóstwem banalnych przypisów, gdzie tak na prawdę starczyłaby 1-3 pozycje w bibliografii (i estetyczniej i mądrzej). Na dodatek np. taki fragment "Produkt jako pierwszy^[1] został wpisany na listę produktów tradycyjnych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu 20 lipca 2005 roku^[2] w województwie podlaskim." Wynika z tego, że cytowane jest (uźródławiany, uwiarygadniany) fragment "produkt jako pierwszy". Wygląda to komicznie i tylko udaje źródła i sztucznie dodaje "uczoności", a tak na prawdę jest banałem (albo dodany w nieodpowiednim miejscu). Mogę wskazać Ci na Wikipedii hasła, z bzdurami okraszonymi przypisami, w stylu, grunt to ziemia, ziema to matka, wiec grunt to matka (od strony uźródławiania niby dobrze, od strony logicznej bzdrura). Wracają do tematu, co daje umieszczenie dużej liczby ^{[potrzebny przypis]} w haśle? Nic. Nikogo to nie mobilizuje, wygląda brzydko i udaje "uczoność". Jest to zwykła dewaluacja przypisu. W tym sensie szkodzi to Wikipedii. Ciągle się zastanawiam czy takie działanie jak Twoje to wynik sposobu myślenia czy może sprytnego i cynicznego wandalizowania przez doprowadzanie do absurdu (kpina). W tym pierwszym przypadku jest sens z Tobą dyskutować i próbować przekonać, w tym drugi byłoby to bezcelowe i bezowocne. Jestem jednym z wielu wikipedystów, nie musisz brać mojego zdania i punktu widzenia pod uwagę. Wikipedia to projekt bardzo zróżnicowany i różnorodny. Dla każdego znajdzie się niekonfliktowe miejsce. Pozdrawiam ciepło --czachorek (dyskusja) 17:17, 23 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za całkowite przebudowanie hasła. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 06:05, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cofnąłem Twoją edycje, bo w nieuzasadniony sposób podważasz dodane tam wcześniej źródła. Jeśli znasz inne źródła, które wskazują na inne fakty, inne interpretacje, to zawrzyj takiej informacje bez kasowani innych treści, ale z podaniem źródeł dla Twoich interpretacji. Wstawanie znaczników bez należytego uzasadnienia (teraz na zasadzie widzimisię) bardzo szpeci hasło i wprowadza niepotrzebne zamieszanie. Ewentualne wątpliwości (bez źródeł) umieść w dyskusji tego hasła. Ponadto dzielenie małego hasła na dwa jeszcze mniejsze również nie jest uzasadnione. Czy istnieje coś takiego jak geloterapia?--czachorek (dyskusja) 07:14, 24 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem Twoją edycję, polegającą na skasowaniu poprawnych treści. Zasugerowałeś, ze informacja o urodzonej w tym miejscu osobie powinna się znaleźć w innej sekcji, ale zamiast to uczynić całkowicie skasowałeś informację. Takie działania noszą znamiona wandalizmu (sprytnie zakamuflowanego). Notabene duży obszar Twojej działalności na Wikipedii nie polega na uzupełnianiu haseł, ich przeredagowaniu czy technicznym ulepszaniu ale na kasowaniu treści lub wstawiania bezsensownych znaczników ^{[potrzebny przypis]} i zgłaszania do kasowania całych haseł. Zachęcam Cię do pozytywnego edytowania - spróbuj sam coś napisać, jeśli na czymś się znasz i masz wiedzę lub źródła to uzupełniaj hasła, poprawiaj ich styl, dodawaj ilustracje. Da Ci to satysfakcję autora haseł i pozytywnie wspomoże projekt Wikipedia. --czachorek (dyskusja) 08:16, 25 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Spośród 810 skoczków, których wzięło udział w igrzyskach olimpijskich, nieznana jest data urodzenia tylko 5 skoczków (wszyscy uczestniczyli w igrzyskach w 1928). Ponadto dwóch z nich, zdobywało medale mistrzostw krajowych w 1933 i 1934. Więc tak naprawdę pozostaje tylko trzech skoczków, z którymi możemy mieć wątpliwości (Joseph Maffioli z Francji, Karl Wondrak z Czechosłowacji i Sepp Mühlbauer ze Szwajcarii). Wiek ponad 40-letni w sporcie to rzadkość, a co dopiero w skokach narciarskich. Strona sports-reference, w której jest to wszystko zapisane, ciągle na bieżąco uzupełnia informacje. Najprostszym przykładem jest hasło Luigi Bernasconi. Kiedy pisałem to hasło nie było żadnej wzmianki o dacie urodzenia, a tym bardziej śmierci. Teraz jest i rok urodzenia i śmierci, miejsce urodzenia i śmierci, a nawet pełne imię. Być może w niedalekiej przyszłości dodadzą coś na temat tych trzech muszkieterów (a właściwie pięciu) i wtedy nie będzie żadnej wątpliwości. Pzdr. Karol 1111 dyskusja 09:28, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Troszkę to doprecyzowałem. Spójrz jeszcze raz, czy Tobie pasuje ;p Pzdr. Karol 1111 dyskusja 20:38, 26 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

W sumie było łącznie chyba 48 igrzysk olimpijskich (letnich i zimowych) i jedne zawody znane jako Olimpiada Letnia 1906, których nie uznano za igrzyska olimpijskie. Tak więc ilość igrzysk jest znana ;) (oczywiście tych współczesnych, licząc od 1896). I jeśli masz na myśli zawody olimpijskie, to są to igrzyska olimpijskie, a nie olimpiada. Olimpiada to czteroletnia przerwa pomiędzy każdymi igrzyskami ;). W sumie jak się wczytasz w te wszystkie dane olimpijskie, jest tam wiele ciekawostek. Gorąco pozdrawiam ;p Karol 1111 dyskusja 11:23, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Całkowicie bezproduktywna jest ta dyskusja, argumentów merytorycznych się nie doczekamy. Proponuję odczekać pewien czas aż temat zniknie z DNU, usunąć z artu tę bezużyteczną tabelkę, wrzucić przetłumaczoną "listę R. Browna" i przenieść artykuł do nowego np. Lista przerwań Ralfa Browna. Myślę, że to będzie bardziej wartościowe. Doctore^dyskusja 12:33, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Och, pana Tomasza Bendiga znam prywatnie i nie sądzę by miał coś przeciwko wykorzystaniu tego tekstu. Mogę zdobyć jego zgodę, choć nie znam się zbytnio na formalnościach z tym związanych, dopiero raczkuję na Wikipedii. Postaram się o uzyskanie tych zezwoleń, muszę tylko ogarnąć jak się za to zabrać, bo przyznam, że formalności mnie przerażają ;). Postaram się nadrobić tą zaległość tak szybko, jak to możliwe, potrzebuję jednak trochę czasu. Gettyng (dyskusja) 01:46, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

Przyjrzałem się Twojemu wkładowi w Wikipedię i sądzę że można Ci zaufać i nadać uprawnienia redaktora, twoje edycje będę zatwierdzane automatyczneie lub jeśli poprzednia edycja nei była zatwierdzona musisz podjąć decyzję czy uznajesz ją. Możesz też sprawdzać edycje innych uzytkowników bez uprawnień redaktora, ale proponuję byś początkowo robił to z wielką rozwagą. W najbliższym czasie boot Ci coś wpisze. Jeżeli ktoś inny stwierdzi że twoje edycje świadczą o słabej znajomości Wikipedii lub że twoje edycje nie wpływają na jej poprawę moze odebrać Ci uprawnienia redaktora.

Na początek oznacz jako przejrzane swoje własne edycje.

StoK (dyskusja) 21:40, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:45, 30 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zrobiłem jeszcze inaczej. Baer nie produkował gier komputerowych, on był tylko wynalazcą konsoli do gier, a to spora różnica. Napisałem więc: „Baer, który przeszedł na emeryturę w 1987 roku, nie zajmował się już później działalnością w branży gier komputerowych”. Sirmann (dyskusja) 08:55, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ten tekst rzeczywiście nie jest dobry, pewno nawet nadaje się do Poczekalni. Ale - za całym szacunkiem - zrobiłeś w nim kpinę z Wikipedii oraz jej szablonów. Byleś w stanie po spożyciu gdy wstawiałeś tam te kilkadziesiąt szablonów, czy złośliwy? W takim jak ten przypadku, gdy cały artykuł jest nieuźródłowiony lub uważasz że jest napisany tendencyjnie, to wstawiasz szablony {{Źródła}} i {{POV}} na samym szczycie, a nie 15 szablonów do jednego zdania. --Matrek (dyskusja) 10:28, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

W pełni zgadzam się z przedmówcą. Bardzo ważne to zdrowy rozsądek, nadmiar ostrzeżeń przestaje być ostrzeżeniem. Tak jest ze wszystkim, to tak jakby na dziurawej drodze, gdzie dziury są co pół metra, przed każdą dziurą postawić znak ostrzegawczy (czyli co pół metra). I co, czy sześćset czterdziesty piąty znak wnosi coś? Otóż w Wikipedii artykułów z różnego rodzajami ostrzeżeniami jest około 100 tysięcy, a większość edytorów nie zwraca na to uwagi. Zwiększanie liczby ostrzeżeń gubi te istotne.

Lepsze skutki przynosi poprawianie artykułów niż ozdabianie ich ostrzeżeniami. Każdy artykuł na samym dole zawiera ostrzeżenia i dla większości artykułów to wystarczy.

StoK (dyskusja) 11:28, 3 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ależ ja się na tym nie znam! Coś tam kiedyś dopisałem, ale to nie moja działka, sorry :) Belissarius (dyskusja) 19:03, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Co mogłem to poprawiłem. Oczywiście alpinizm nie był konkrencją z tego konkursu. Zgodnie z moją wiedzą alpinizm był tylko konkurencją olimpijską w 1932 r. Mmm5 (dyskusja) 13:27, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście ten konkurs wchodził w skład letnich IO, tak samo jak łyżwiarstwo figurowe w 1908 w Londynie :) Mmm5 (dyskusja) 17:41, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też myślę, że tak trzeba zrobić. Selso (dyskusja) 22:02, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

No a jak inaczej? :-) Plagiat to plagiat, trzeba ciąć. Jak chcesz, to możesz z tego zrobić ze 2-3 zdania z najważniejszymi informacjami, tylko proszę – bez przeróbek polegających na pozostawieniu całości z pozamienianymi paroma słowami na synonimy i zmienionym szykiem zdań.

A w ogóle to dziękuję za informację, nie zauważyłam, że ten tekst jest on-line, dlatego przesunęłam dalej. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 18:31, 16 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Pomógłbyś może [2]? --Piotr967 podyskutujmy 23:21, 19 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. W międzyczasie Selso odpowiedział. Pisałem do Ciebie, bo oprócz Selso i Spike'a tylko Ciebie kojarzę z edycjami w temacie grzybów. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:07, 21 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ale to są rzeczowniki pospolite. Jak "odbiornik telewizyjny", a nie "Odbiornik Telewizyjny", stąd samodzielnie piszemy je małą literą. Wielkimi literami, owszem, zapisujemy gdy są elementem pełnej nazwy - "Stacja Nadawczo-Odbiorcza 'Truskolasy'". Czy coś. Masur juhu? 18:03, 20 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przyjęło się jako zasadę, że nie linkujemy do disambigów. Ta zasada obowiązuje wszędzie, na angielskiej, francuskiej i wielu innych. Zresztą jak pobędziesz dłużej w projekcie, to zauważysz, że nie ma sensu linkować do disambigów. Twierdzisz, że jest to artykuł o historii woj. białostockiego. A obecne podlaskie nie jest częścią tej historii? Tylko nazwa się zmieniła, a terytorialnie mało się różni od woj. z lat 1944-1975. Najlepiej chyba w ogóle wyrzucić to zdanie. Obecne podlaskie jest tak naprawdę bardziej białostockim niż podlaskim, nazwa jest nietrafiona. Co ma wspólnego z Podlasiem Suwałki albo Łomża. Z drugiej strony Biała Podlaska i północna część Chełmszczyzny są poza województwem, które nazywa się "podlaskim". Najlepiej wyrzucić to zdanie, bo każde rozwiązanie jest niezadowalające. Przedwojenne białostockie miało bardzo różne granice, jak i rozmiary od białostockiego z lat 1975-1998. Mówienie, że coś należało wcześniej do białostockiego, a teraz należy do podlaskiego, to wprowadzanie w błąd. To jest to samo województwo, tylko rozmiary się zmieniły i nazwa. Raczej nie ma sensu pisać, że przed 1998 należało do innego województwa. LJanczuk d'un jour pour attendre 06:21, 26 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. W czasie dyskusji nikt nie wskazywał, że to NPA. Jeżeli teraz to stwierdzasz, to możesz ponownie zgłosić do Poczekalni, lub poprawić poprzez przeredagowanie tak, żeby ta sama treść była opisana innymi słowami. Nikt nie jest zobowiązany do szukania czy zgłoszone hasło jest NPA czy nie. --Pablo000 (dyskusja) 15:18, 1 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 07:43, 13 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Slodki -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:52, 20 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 20:07, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]