Dyskusja wikipedysty:Rybulo7/Archiwum3

Archiwum dyskusji

do 24 lipca 2014 25 lipca 2014 – 01 maj 2015

To prawda, że skończyła mi się blokada, ale to, że źródło pochodzi z takiego źródła, nie świadczy o jego nieprawdziwości. Zawsze możemy znaleźć inne źródło. W takim razie nie możesz mi pomóc? I skoro wszystkie inne przypisy były prawidłowe, to dlaczego wycofałeś całą edycję?--Trzecimaja (dyskusja) 00:07, 7 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, teraz jak się przyjrzałam temu artykułowi, to widzę, ze nie ma tam informacji o źródle oryginalnej pracy dot. imatynibu. Generalnie źródło tego artykułu jest podane na jego końcu i prowadzi do sciencenews.org. Tam tylko część tego artykułu jest dostępna bez subskrypcji, ale widać, że arykuł na alivia.org.pl jest tłumaczeniem tamtego. Nie ma tam jednak informacji gdzie i kiedy dokładnie została opublikowana praca dot. imatynibu, jest tylko informacja dot. leku PLX4032. Poszukam dokładniej w wolnej chwili i wtedy zmienię źródło. --SkyMaja (dyskusja) 22:15, 14 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Rzuć okiem na te artykuły. Według mnie Lancet to jest hoax pierwszej klasy, a artykuł Narzędzia chirurgiczne wydaje się mi się całkowicie zbędny w tym kształcie. --PNapora (dyskusja) 21:10, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie znalazłem określenia lancet w Z. Paszenda, J.Tyrlik-Held Instrumentarium chirurgiczne; M.Henzel Narzędzia i urządzenia medyczne, niestety nie mam dostępu do odpowiedniej normy polskiej. Narzędzie opisywane w tych źródłach to skalpel nie lancet. --PNapora (dyskusja) 23:28, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zatem wstawiam eka. --PNapora (dyskusja) 23:46, 29 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Hej, artykuły na stronie fundacji są tłumaczeniami artykułów z zagranicznych, poważnych serwisów a zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność "Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest szczególnie ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Oznacza to, że jeśli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie". Artykuł o GIST, który cytujesz jest tłumaczeniem artykułu ze strony FDA i link do tego artykułu znajduje się na końcu artykułu na stronie www.alivia.org.pl. Uważam, że strona FDA jest źródłem weryfikowalnym. Zdanie, które cytujesz w oryginale brzmi "Stivarga, a multi-kinase inhibitor, blocks several enzymes that promote cancer growth." zatem tłumaczenie jest wierne. --SkyMaja (dyskusja) 17:07, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

W przypadku informacji o dopuszczeniu do obrotu jakiegoś leku nie ma bardziej wiarygodnego źródła niż strona FDA lub EMA. Na stronie WER-M nie jest to napisane pewnie dlatego, że jest to oczywiste ;) I uważam, że jeśli jest dostępne tłumaczenie po polsku, to lepiej wstawić tłumaczenie niż link do oryginalnego artykułu. Uważam też, że są portale, które nie są prowadzone przez towarzystwa medyczne, ale spełniają wymogi EBM, np. sciencenews.org. Może warto trochę zmodyfikować kryteria weryfikowalności, tak aby nie ograniczać się tylko do tego, co zostało tam wymienione, ale umożliwić edytowanie na podstawie wszystkich wiarygodnych źródeł?

Poza tym, w niektórych artykułach na medal są źródła, które zdecydowanie nie spełniają kryteriów weryfikowalności i przez 6 lat od utworzenia WER-M nikt nie zgłosił ich do odebrania medalu ;) Np. w artykule celiakia jest artykuł z Polityki (przypis 45), ze strony zdrowie.med.pl (przypis 47) i glutenfreetravel.com.au (przypis 103). W Choroba niedokrwienna serca jest natomiast kardiolo.pl (przypis 10), studentnews.pl (przypis 11) i mediweb.pl (przypis 26). --SkyMaja (dyskusja) 20:05, 15 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, chciałbym poradzić się Ciebie jako eksperta.

1. Co mogę zrobić, aby tabele w tej sekcji były czytelne? Poza tym nie wiem jaką wprowadzić jednostkę w średnich i odchyleniach standardowych (akurat wiem, że rangi nie mają jednostki).
2. Czy artykuł ten jest uporządkowany pod względem szaty graficznej, czy wymaga on przemeblowania?
3. Czy uważasz, że jest on merytoryczny?

Pozdrawiam Superjurek (dyskusja) 11:21, 17 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, nie specjalnie. Juz poprawilem. Pisze z tel. Czasem sie zdarza.Przepraszam.--J.Dygas (dyskusja) 16:18, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz przepraszam.Glowa w dol.(zmartwienie) :- ( --J.Dygas (dyskusja) 16:27, 27 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam, usunal Pan moj wpis dotyczacy depresji w ciazy i jej leczenia. Pragne zauwazyc, ze depresja poporodowa nie jest tożsama z depresją w ciązy (okoloporodowa). Problem depresji w ciazy dotyczy bardzo wielu kobiet w Polsce i na swiecie -uwazam ze osoba edytujaca wpis o depresji powinna go uwzglednic, tak, zeby kobiety w ciazy wiedzialy gdzie moga szukac pomocy. Mozna leczyc sie niskimi dawkami ssri w ciazy ale nie kazda kobieta o tym wie. Bardzo prosze o kontakt w tej sprawie, uwazam ze to wyraz spolecznej odpowiedzialnosci zeby takie informacje zostaly zawarte: bogna_wilk@tlen.pl Bogna Wilk (dyskusja) 11:27, 28 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy jednak subtotalna gastrektomia jest nadal gastrektomią? Tak jak czy jeśli ktoś spłacił kredyt połowicznie, to można o nim powiedziec, że spłacił kredyt? Imo nie. Nie przeczę (choć znam kliniki, w których przeczą), że cośtam-ektomia może być subtotalna, ale ten epitet raczej zmienia znaczenie słowa (jak słoń morski, który nie jest słoniem), niż dookreśla (jak wiewiórka pospolita, która jest wiwiórką) i że subtotalna gastrektomia nie jest gastrektomią. Mam nadzieję, że nie napsułem w arcie :-) Pozdrawiam i gratuluję bardzo obszernego objęcia tematu Mpn (dyskusja) 21:35, 5 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, też myślę, że tak będzie dobrze. Nie zauważyłam wcześniej, że istnieje artykuł Objaw Lasègue'a. Przeniosłam tam treści z Test Lasègue'a. Zrobisz przekierowanie? --SkyMaja (dyskusja) 22:20, 8 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli coś się pisze, to należy podać źródło. Jeżeli uważasz, że należy je podać w ujednoznacznieniu, to nie wiem czy tak się robi. Ja wspomniałbym w artykule Celiakia i nie znaczy to, że sprue jest nazwą równoważną.Xx236 (dyskusja) 08:25, 14 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:08, 18 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzień Dobry!

Wczoraj zamieściłem w dziale "Historia Polski" pewne poprawki które miały na celu poprawić jakość treści, automatycznie gdy moje dane zostały wprowadzone moje IP zostało zablokowane na kilka godzin za rzekome "Wandalizmy" chciałbym aby zapoznał się pan z moimi poprawkami a także ze źródłem z którego korzystałem aby je uwiarygodnić, bo jak już wczoraj zauważyłem to nikt nie zadał sobie trudu sprawdzenia informacji woleli walczyć z kimś kto poparł moją wiedzę na ponowne edycję tekstu i blokady kont.

Źródła:

"Kronika Galla Anonima" - Biblioteka Narodowa Warszawa 30001005354511 Wolno drukować, dnia 14 Października 1821 roku, Kruszewski N. Reff. S. Cenzor Dzieł Naukowych.

"Kronika Polska" - Spisana przez Biskupa Krakowskiego Wincentego Kadłubka który 20 lat studiował księgi na temat historii polski w bibliotece papieskiej, był również związany z kancelarią księcia Kazimierza Sprawiedliwego.

Śmiem twierdzić że nawet człowiek z tytułem magistra po studiach historii Polski nie może posiadać wiedzy z bibliotek papieskich które zostały zamknięte i są dostępne tylko dla Papieża i wyższych księży a Wincenty Kadłubek był jednym z ostatnich ludzi którzy uzyskali do niej dostęp i to na aż 20 lat!

Mam nadzieję że dziś po zdjęciu blokady z działu Historii Polski znów nie rozpocznie się małą wojna... Również chciałbym aby zablokowani użytkownicy przez te nieporozumienie stron zostali odblokowani, co to za pomysł żeby blokować kogoś na zawsze albo na 3 lata, za to że poparli wiedzę z podanych wyżej źródeł.

                                                                               Pozdrawiam

Proszę, odtwórz kategorię, gdyż jest już potrzebna. --PNapora (dyskusja) 19:36, 23 lip 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej. Czekałem na Ciebie. --PNapora (dyskusja) 16:01, 4 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za usuwanie powtórzeń ale tym razem wyleciało nie to hasło!

Usunięte zostało hasło Rejestr_przesuwający_z_liniowym_sprzężeniem_zwrotnym, co akurat było właściwym tłumaczeniem z angielskiego. Poprosiłem adminów o przeniesienie hasła Rejestr_przesuwny_z_liniowym_sprzężeniem_zwrotnym (fuj!) pod stary adres.

Pozdrawiam.

Odp:Historia Palau

Utworzyłem ostatnio dwa szablony nawigacyjne dla haseł o historii państw i przejrzałem wszystkie istniejące. Żadna inna z nieistniejących historii nie ma przekierowania do państwa, oprócz Paulu, co jest wysoce niesymetryczne i wywołuje mylne wrażenie w navyboxie który utworzyłem {{Historia państw Australii i Oceanii}}. Teraz piszę historię Ameryki Centralnej, ale w przyszłości wezmę się i za inne kontynenty. PuchaczTrado (dyskusja) 15:11, 5 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piszę w sprawie artykułu: Studenckie Koło Naukowe Rozwoju Osobistego

Argumenty, że to Koło Naukowe ma mało osiągnięć są błędne. Jest wiele kół naukowych, które są opisane w 20 zdaniach, a ich artykuły "wiszą" na Wikipedii... SKN Rozwoju Osobistego jest jednym z najbardziej rozpoznawalnych Kół z Waraszwie. Ma prawie 7000 fanów na facebooku. Organizatorzy zaprosili ponad 10 sławnych osób, organizują ponad 12 projektów rocznie. Nie można porównaż tego do zwykłego Koła, gdzie po prostu się jest. Koło organizuje ponad 100 szkoleń rocznie - żadne inne Koło Naukowe w Polsce nie robi tego na taką skale. Nie rozumiem dlaczego ten artykuł został usunięty. Dlaczego coraz więcej osób zainteresowanych rozwojem osobistym osób nie może dowiedzieć się o darmowych szkoleniach organizowanych przez Koło ze sporym doświadczeniem? Artykuł merytorycznie spełnia wszystkie wymogi. Będę wdzięczny za pomoc w przywróceniu artykułu.

Witaj,

Właśnie oglądałem ten artykuł i z pewnością wymaga on zmiany (jak zresztą wiele innych z immunologii). Niestety mam coraz większy nawał pracy w laboratorium i brak czasu na Wiki, rozrywkowo też zacząłem jakiś czas temu pisać książkę popularonaukową o immunologii i to raczej tam wkładam swój wolny czas. Nie mniej jednak nad artykułem o zjawiskach autoimmunizacyjnych się zastanowię i może nie będzie to długie, za to powinno mieć sens i źródła. Myślę, że zrobię to w weekend. Pozdrawiam, OX40 (dyskusja) 13:50, 11 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Piszę drugi post jako odpowiedź na Twoją ocenę:

Jak najbardziej rozumiem, że nie wszystko nadaje się by było opisane na Wikipedii. Proszę jednak nie porównywać działalności Koła do uzyskania habilitacji, gdyż nie to ma na celu działalność Koła. Ponadto nie uważam, aby opisywanie tysięcy doktorów habilitowanych miało sens. Rozumiem, że znanych aktorów należałoby usunąć z Wikipedii, gdyż nie mają habilitacji? SKN Rozwoju Osobistego znacząco różni się od innych kół, gdyż: a) szerzy ideę rozwoju osobistego wewnątrz uczelni, ale przede wszystkim swoim zasięgiem dociera do wielu mieszkańców Warszawy, a na szkolenia przyjeżdżają również osoby z różnych zakątków Polski - Koło ponad 6000 fanów. Czy jakiekolwiek inne Koło w Polsce dociera do tylu odbiorców? b) organizuje ponad 12 projektów rocznie (ponad 100 szkoleń rocznie). Czy jakiekolwiek inne Koło w Polsce jest tak zorganizowane? c) zaprasza osoby sławne (do których należy zdobyć kontakt i umówić się nawet pół roku wcześniej!), praktyków biznesu (także milionerów) - czy darmowa wiedza przekazywana od tych osób setkom uczestników nie jest osiągnięciem? d) w rankingu SGH uznane za najbardziej aktywne - według punktów za działalność e) artykuł spełnia wszystkie merytoryczne wymogi

Co to znaczy, że artykuł został usunięty na podstawie opinii (decyzji) społeczności? Wypowiedziały się negatywnie tylko dwie osoby. Pierwsza osoba napisała "O ile nie pojawią się jakieś sukcesy na szerszą skalę" - czy np. zorganizowanie spotkania, na które chciało zapisać się około 60 000 osób (informacje od evenea.pl - serwery padły) i samo przygotowanie miejsc dla 1000 osób nie jest osiągnięciem? Durga osoba napisała "Koła naukowe powinny być jedynie lakonicznie wspomniane na stronach wydziałów, w których działają." Po pierwsze, tego Koła nie można porównać do średniej, po drugie Szkoła Główna Handlowa nie ma wydziałów i zawiera już bardzo szeroki opis. Trzecia osoba przedstawiła inny punkt widzenia, który nawet nie został skomentowany.

Dlaczego artykuł SKN Rozwoju Osobistego nie może być odnośnikiem od https://pl.wikipedia.org/wiki/Koło_naukowe ?

Co do informacji "Nie widziałem tutaj opisu żadnego koła naukowego, nie licząc oczywiście tych z ogromnie długą tradycją, jednak te niekoniecznie podpadają pod dzisiejszą definicję koła naukowego" - tworząc opis widziałem co najmniej kilka (i wcale nie piszę, że to źle, że są): a) https://pl.wikipedia.org/wiki/Studenckie_Forum_Business_Centre_Club - brak jakichkolwiek osiągnięć b) https://pl.wikipedia.org/wiki/Koło_Naukowe_Geofizyków_GEOFON - powołanie się na "prawdopodobne" 60 lat tradycji w jednym zdanie. Jednakże jak sam autor opisuje Koło rozwinęło się w 2008 rok - brak do tej pory osiągnięć c) https://pl.wikipedia.org/wiki/Stowarzyszenie_Studentów_BEST_Gliwice oraz https://pl.wikipedia.org/wiki/Stowarzyszenie_Studentów_BEST_Warszawa - oddziały o dosyć małym zakresie działalności d) https://pl.wikipedia.org/wiki/Koło_naukowe_Nanoin - wyjazdy międzynarodowe są wyjazdami wewnętrznymi członków e) pl.wikipedia.org/wiki/Niezależne_Zrzeszenie_Studentów_Szkoły_Głównej_Handlowej_w_Warszawie - Nie umniejszając - jest to jedynie oddział i nie ma szeroko opisanej tradycji (jako oddział). Bardzo aktywnie działa i powinien zostać jednak nie spełnia "definicji"

Ponadto widzę na Wikipedii bardzo niebezpieczny trend opisywania tylko dziedzin technicznych. Chciałbym przypomnieć - mimo iż w Polsce nie są jeszcze cenione - że kompetencje miękkie będą w przyszłości podstawowymi kompetencjami na rynku pracy, a zawody z nimi związane dopiero się rodzą: coach, personal brander, networker. Coraz więcej form rekrutacyjnych typu assessment centre wskazuje, że pracodawcy potrzebują pracowników potrafiących działać zespołowo, zmotywowanych i potrafiących motywować innych, potrafiących prezentować firmę i dbających o odpowiednią pracę w zespole.

Jak wskazuje "Raport końcowego - wyniki badania SGH, AmCham, Ernst&Young: Kompetencje i kwalifikacje poszukiwane przez pracodawców wśród absolwentów szkół wyższych wchodzących na rynek pracy" 2012, dzisiejszy rynek pracy wymaga przede wszystkim kompetencji miękkich.

Będę wdzięczny za wzięcie powyższego pod uwagę.

Ja watpie byl cos z tego wyszlo.To jest zagraniczniak nie znajacy polskiego.Zobacz.Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 15:35, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Mozliwe ze podobny ja pisze z tel.i nie mam takich mozliwosci zapamietania.Poczatek w kazdym razie sie zgadza. Ma brudnopis.Pozdro.Sorki . Znalezc latwo dla ciebie.Wierze w ciebie;-) Pozdrawiam serdecznie z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:07, 16 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Zabezpieczenie Twojej strony użytkownika

Na razie to drugi raz..... niech będzie, że do trzech razy sztuka. Na razie nie zabezpieczaj, dzięki za propozycję. Andrzei111 (dyskusja) 18:30, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czy tak może być: Wikipedysta:BartekChom/Antykoncepcja hormonalna? Spróbowałem poprawić przynajmniej część z tego, co Ci się nie podobało. Co do punktu ósmego, całkiem nie rozumiem, co mam zmienić. (DW @SleepycatDotOrg) BartekChom (dyskusja) 08:31, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Panie Bartku,

(DW @BartekChom)

Odpowiadam, nie może być. Nic pan praktycznie nie zmienił i kompletnie zignorował pan wnioski użytkownika @Rybulo7! Jest to niemal dokładnie ta sama wersja, o którą się toczy już raz rozstrzygnięty spór!! Czyli pomimo przedstawionych dowodów i wniosków źródeł o znacznie wyższym priorytecie niż przemyślenia pani peck akapit zaczyna się od kompletnie nielogicznego zdania obalonego już kilkadziesiąt razy w dyskusji:

Według przeciwników aborcyjnego działania antykoncepcji awaryjnej z LNG, gdyby działała ona przez zapobieganie implantacji, zmniejszałaby liczbę prawidłowych ciąż nie wpływając na ciąże ektopowe i zwiększała procent tych ostatnich do górnej części normalnego przedziału

do górnej części normalnego przedziału?? Proszę znaleźć szanujące się źródło tych informacji!

po czym jest przedstawiony kolejny najgłupszy wniosek w historii wikipedii czyli:

.... czyli wartości bardziej zgodnej z efektem wczesnoporonnym - wartość 1.77% (bez uwzględnienia nieprawidłowego użycia) czyli poniżej 1.97% ciąż EP (wynik uzyskany z ponad 4.4 mln ciąż w USA) jest przedstawiony jako odbiegający od normy!!

Panie użytkowniku Rybulo7,

Zgadzam się praktycznie ze wszystkimi punktami pana wniosków. Sam deklaruję się jako osoba wierząca oraz pro-life i pomimo tego oceniam aktualną wersją artykułu za nieobiektywną - zdominowną jednym opracowaniem (pracą pani peck) bez zachowania hierachii źródeł. Jak pan już wcześniej stwierdził, praca pani Peck jest próbą polemiki z oficjalnymi stanowiskami organizacji medycznych takich jak m.in. WHO czy FIGO. Główną tezą jej pracy i to na czym się skupia to (i jest to bardzo ważne) to teoria, że efekt antynidacyjny może wystąpić tylko wtedy gdy LNG ECP zostanie przyjęte co najmniej 48h przed pikiem LH (co nie znajduje odzwierciedlenia w innych dowodach poszlakowych). W/g mnie uczciwym będzie jeżeli wnioski Peck nie zostaną zupełnie pominiętę a znajdą się w artykule w kontekście wspomnianego scenariusza.

Ciąża ektopowa - z racji tego, że pan Bartek w żaden sposób nie uwzględnia ani Pana wniosków ani mojej argumentacji i pod przykrywką zgody kolejny raz przemyca swoje treści w niemal niezmienionej formię - postuluję ostatniej zaakceptowanej przez Pana wersji tj. z 20:48, 10 sie 2015‎r oraz zablokowanie artykułu. Jest to na tyle uczciwe, że w tej wersji w spornym akapicie odnośnik do artykułu pani Peck nie zostal przeze mnie usunięty.

Pozdrawiam,

SleepycatDotOrg (dyskusja) 11:03, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

@SleepycatDotOrg

Nie zauważyłem rozstrzygnięcia sporu.

1.97 to jedno z największych podawanych wartości i jest tylko szacunkiem ze sporą niepewnością. W dodatku wersja, którą Pan proponuje dla tego akapitu to twórczosć własna: źródła, na które Pan się powołuje, nie podają, że udział ciąż ektopowych musi być znacznie większy niż norma, żeby świadczył o zakłócaniu działania endometrium. Na to się nie zgodzę. Z punktu widzenia zasad Wikipedii to wystarczy, a żeby nie było, że to formalizm, tłumaczę któryś raz, że wartość w górnym przedziale szacunków normy jest pewnie większa niż prawdziwa średnia.

Praca MD Peck nie dotyczy tylko podania środka wczesnoporonnego 48 godzin przed owulacją: Catholic hospitals that allow the dispensing of LNG-EC prior to ovulation—especially when given within 48 hours of ovulation—are permitting the use of a drug which has a significant potential of working via abortion. "Szczególnie" to nie "tylko".

(Jakoś nie ma warunków do odpowiadania stale w dyskusji tego, komu się odpowiada.) BartekChom (dyskusja) 12:19, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

---

@BatekChom

Został rozstrzygnięty przez Rybulo7 zaakceptowaniem wersji z ( 20:48, 10 sie 2015‎) o odblokowaniem artykułu.

Kolejny raz pan kłamie - 1.97% to nie jest wartość średnia ale najbardziej wiarygodny wynik uzyskany na największej możliwej próbie: http://www.aafp.org/afp/2000/0215/p1080.html

Nie będę kolejny raz tłumaczył panu bo nie dociera, że aby był dowód na działnie antynidacyjny wynik musiałby być powyżej normy bo to już jest śmieszne.

Kolejny raz pan kłamie świadomie myląc LNG ECP z RU-486 nazywając to środkiem wczesnoporonnym! Co więcej w/g WHO, FIGO a nawet wysoko postawionych ludzi w strukturach prolife (dr Poupard, prof Austriaco) lek nie działa nawet antynidacyjnie. Do tego myli pan podstawe medyczne jak moment owulacji z LH surge. Sama peck w swojej pracy przestawia dowód na to, że w przypadku LNG ECP podanym nawet 48h przed owulacją nie istnieją przesłanki świadczące o wpływie działaniu antynidacyjnym.

But a primary concern arises because the subjects who ovulated reportedly received their LNG-EC two days before the LH surge, yet their mean follicular size at intake (18.4) correlates with a more advanced cycle day.123 The LH surge should occur thirty-seven to thirty-nine hours before ovulation.124 Filiberto Severi et al. observed that a follicle diameter of 18 to 19 mm correlates with a dominant follicle on day -2 (relative to ovulation).125 Since the women who ovulated in this study were treated with LNG when their follicle size was over 18 mm, the timing corresponds (according to Severi measurements) to two days before ovulation, not two days before the LH surge.126 Therefore, these women could have been given the drug between days LH -1 and LH 0, which is at or about the time of the LH surge, rendering analysis questionable for pre-LH surge intake. This group would then be similar to group B in the 2001 Durand study (with LNG intake at the time of LH surge), which had lower integrated progesterone levels, though also not statistically significant.'

Zgodziłem się aby raport peck miał swoje miejsce w artykule jako jakaś polemika z WHO, FIGO a nawet lekarzami profesorami prolife i nie usunąłem pana odnośnika w akapicie o ciąży pozamacicznej.

Proszę do mnie już więcej nie pisać, zmarnowałem na pana wstarczająco dużo czasu! Nie godzę się na pana wandalizm, manipulacje oraz ignorowaniu hierarchii źródeł - spór niech rozstrzygną osoby trzecie.

SleepycatDotOrg (dyskusja) 13:21, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zastanawiam się nad trzymaniem tego nawet w brudnopisie. Zasugerowałbym Wikibooks :) bo w Wikipedii nawet poza mainspace jest to tekst kompletnie nie na miejscu. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:48, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

WP:NIEŁAD? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:58, 19 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Nie wiem dlaczego przystałeś na przeniesienie @The Polish tego artykułu do jakiegoś brudnopisu gościnnego. Jeżeli treść nie jest NPA (a jak rozumiem nie tego dotyczył zarzut) to tekst ten jest bardzo dobry. Brakuje mu źródeł oraz linków wewnętrznych, ale czyta się to bardzo dobrze. Teraz szansa, że ktoś to poprawi jest znikoma i kolejny pozytywny wkład został wywalony do śmieci. Szkoda. Andrzej₁₉^@. 20:33, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

@Andrzej19, brudnopis gościnny żadnym śmietnikiem nie jest, ale służy do dopracowania artykułów poza przestrzenią główną. Jeśli artykuł nie jest gotowy do publikacji (a nowicjusz może nie wiedzieć co w haśle brakuje) to należy takie hasło zgłosić do poczekalni (sekcja naprawa) albo przenieść do brudnopisu. A jak widać, autor hasła, ani po Twojej ani po mojej wiadomości źródeł i linków nie dodał. --The Polish (query) 20:54, 26 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przy usunięciu strony pt. "Jarosław Lisica" napisał pan, że to zwykły wikary?! Podaje pan informację nieprawdziwą! Osoba ta nie jest, jak to pan ujął "zwykłym wikarym" tylko pomocą duszpasterską! Proszę nie pisać nieprawdziwych rzeczy! -- niepodpisany komentarz użytkownika Jareczek1925 (dyskusja | wkład)

Odp:Kość sitowa

Cóż, skoro już się do tego zobowiązałem, najlepiej będzie jak przejrzę wszystkie wyedytowane hasła i uzupełnię o przypisy. Wromthrax (dyskusja) 19:41, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kość sitowa

Na razie wolałbym się wstrzymać. Wkrótce mogę nie mieć nazbyt dużo czasu na edytowanie wikipedii, dlatego dopóki moja sytuacja się nie wyklaruje, pozostanę wolnym strzelcem ;) Wromthrax (dyskusja) 19:56, 3 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Sobkowski

Szybki jesteś! :-) Ten IP to byłem ja, testowałem "The notifications list has been split into two lists. As a first step, notifications about messages on your user talk page will be placed in the second list" (WP:KT). Ale nic nowego nie zauważyłem. Pozdrawiam i dzięki za czujność! Michał Sobkowski _dyskusja 19:52, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Bo przecież wyraźnie pisze, że nie opisujemy siebie, tylko innych. Merc777 Rozmowa 17:03, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gratulacje i powodzenia! Emptywords (dyskusja) 01:14, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nowa twarz w KA... i słusznie. Również gratuluję. Pozdrawiam. Torrosbak (dyskusja) 09:38, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Gratuluję zostania arbitrem. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 12:33, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

A tak jeszcze przy okazji... Planowałem ostatniego dnia zagłosować "za", lecz przez emocje związane z tymi wyborami, zapomniałem o tym. Przepraszam. :) Oto jakie uzasadnienie mojego głosu planowałem napisać:

Szablon:CytatD

Myślę, że chciałbym, abyś wiedział jakie uzasadnienie chciałem napisać, dlatego przedstawiłem je tutaj. Nie chciałem, byś poczuł się pominięty przeze mnie. ;) Jeszcze raz pozdrawiam, Mariusz Swornóg _{chętnie z Tobą porozmawiam} 12:41, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Serdecznie gratuluję. Cieszę się, że będziemy współpracować. myopic pattern can I help? 12:54, 13 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
• Również gratuluję wyboru. Fajnie, że KA wzbogacił się o nową twarz. :) Pozdrowienia, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:12, 14 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam,

Dlaczego hasło wprowadzone przeze mnie, Whatthefuckability, zostało usunięte? Hasło to pojawia się w internecie coraz częściej i nie jest żadnym żartem. Przykład użycia: "Python has twice the whatTheFuckability as Perl"

Proszę o cofnięcie usunięcia wprowadzonego przeze mnie hasła.

Pozdrawiam, Przemysław Jedynowicz

Jestem pod wrażeniem tego artykułu, bardzo jasny i dokładny :) Gratuluję i pozdrawiam! Tremendo (dyskusja) 17:53, 18 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Czytam czerniaka ale bardzo długi, rozłożę na kilka dni. Czy czegoś konretnego brakuje mu do medalu? Tremendo (dyskusja) 17:39, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli nie zamierzasz niczego już dopracowywać, to zgłaszaj od razu do medalu, nie ma obowiązku zgłaszania najpierw do DA... Zobacz komentarz Kenraiza tutaj przy podobnej sytuacji [1] Tremendo (dyskusja) 08:53, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wolfgang Amadeus Mozart

Cześć,

niestety nie umiem powiedzieć na co zmarł Mozart... Problem tkwi też w tym, że nikt nie wie :-( Trochę czasu do tyłu oglądałem ciekawy filmik dotyczący grubszych hipotez na ten temat. Trzeba by yt dość mocno przeszukać, więc na szybko raczej nie pomogę :-( To Ty, jak kojarzę z nominacji do KA, jesteś od tych wszystkich "paskudztw" i innych "okropności", więc zapewne lepiej się na tym znasz. Ewidentne bzdury z punktu widzenia medycznego poprawiaj więc najlepiej na podstawie tych medycznych źródeł, nie tych dotyczących Mozarta (bo to trochę mitologia). Zresztą źródeł w samym artykule też nie widzę... --Mozarteus (dyskusja) 22:10, 24 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Myślę, że trzy dni po tym co napisał, to trochę za mało. Później to samo z pacynki. Gość zupełnie odjechał i nie rokuje... Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 12:37, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dałem miesiąc. Staszek99 (dyskusja) 13:01, 5 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Olga_Tokarczuk

zabezpiecz proszę to hasło, trzeci dziś wandalizm - John Belushi -- komentarz 13:21, 8 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Zaraz dodam źródło. Dziękuję za pomoc. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:33, 9 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Coś się posypało w przypisach. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:53, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

• Sześć komunikatów o błędzie (między sekcją Uwagi, a przypisy) Tomasz Raburski (dyskusja) 02:10, 11 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Czerniak oka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 05:53, 13 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Czerniak błon śluzowych została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 15 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:28, 15 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zapalenie narządów miednicy mniejszej została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 października 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 07:02, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

nie mam pojęcia co masz na myśli - nie możesz tego sam poprawić tak, żeby było należycie? wikipedia jest, o ile wiem, budowana zbiorowym wysiłkiem jej budowniczych, czy mi się coś pomyliło? AdamKolany (dyskusja) 13:48, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Od trzech lat masz uprawnienia redaktorskie i nie wiesz jak wygląda struktura artykułów na Wikipedii albo jak wygląda przypis w Wikipedii? Proszę Cię porównaj przypisy np. w tym albo tym arcie do przypisów w Twoim artykule. Nie linkuje się do księgarni, linki w bibliografii mogą wyłącznie prowadzić do treści książki. Proszę Cię przeczytaj linki, które wcześniej podesłałem i popraw to o co Cię prosiłem. Oczywiście mogę to sam zrobić, ale zakładam, że użytkownik z uprawnieniami redaktorskimi sam da radę. Artykuł przenoszę do brudnopisu celem dopracowania, proszę go nie przenosić do czasu poprawienia

• nie od trzech lat, tylko od jakichś sześciu, ale przez ostatnie pięć lat nie miałem czasu się tym zajmować, więc pewne szczegóły pozacierały mi się w pamięci.
• Marcin - nie pomagasz.

Mnie za młodu uczono: krytyka? tak, ale tylko konstruktywna !

• uważasz, że coś jest do poprawy i wiesz co - to to po prostu zrób, a niczego nie «zakładaj».
• wstawiając z uporem godnym lepszej sprawy mój artykuł do brudnopisu uniemożliwiasz innym pracę nad nim, co można uznać za działanie na szkodę Wikipedii.
• większość z nas zajmuje się Wikipedią hobbystycznie i po godzinach i raczej trudno oczekiwać, abyśmy te resztki czasu, jakie chcemy poświęcić, słusznej skądinąd sprawie jaką jest Wikipedia, chcieli marnować na wnikliwe studiowanie megabajtów różnych instrukcji.

AdamKolany (dyskusja) 23:39, 16 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Szkoda, że jednak nie masz ochoty przeczytać tych instrukcji. Może gdybyś wykazał chęć ich przeczytania nie byłoby przynajmniej części błędów technicznych. Nie wiem co jest niekonstruktywnego w prośbie o poprawę przypisów. ...

1. nie, że nie mam ochoty, bo ochotę bym nawet miał, tylko nie mam czasu wgłębiać się w tony instrukcji.
2. nie o pomoc z przypisami Cię prosiłem, tylko o poprawę stylu, skoro do niego masz zastrzeżenia, a ja totalnie nie wiem co masz na myśli pisząc o stylu encyklopedycznym. na temat przypisów pomaga mi Ciacho bez zbędnych komentarzy i uszczypliwości.
3. w kwestii treści wpisu, to wykonuję polecenie przełożonych, którzy zajmują się tą tematyką od dłuższego czasu i nie ingeruję w jego zawartość w kwestiach merytorycznych. twoje uwagi zostaną im przekazane.
4. moja prośba do Ciacha nie jest żadnym atakiem osobistym, tylko diagnozą i prośbą o pomoc. masz przerośnięte ego i właśnie zwietrzyłeś okazję, aby pokazać "kto tu rządzi". przeszkadzasz mi w pracy zamiast pomagać. jak przystępowałem do WPD, zasada był prosta: każdy robi ile potrafi w ramach wolnego czasu, a inni mu pomagają. jak ktoś wyraźnie i specjalnie działa na szkodę (obraźliwe wpisy, wyskoki rasistowskie, etc., to się go ostrzegało, potem blokowało i na końcu usuwało)
5. jeśli chcesz pomóc, to przeformułuj styl, a ja o te przypisy dopytam.
6. co do innych moich edycji i wpisów - głównie dotyczą logiki i matematyki - nie znasz się na tym, więc nie oceniaj.

AdamKolany (dyskusja) 09:21, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Problem w tym, że masz obowiązek zapoznać się z tymi zasadami i stosować się do nich. Przestrzeganie zaleceń edycyjnych obowiązuje każdego edytora na Wiki, a szczególnie redaktorów. Wbrew Twoim twierdzeniom nie powstały by przeszkadzać Ci w pracy, a celem ujednolicenia artykułów pod względem kwestii technicznych, wyglądu i jakości. A strony pomocy są po to by Ci pomóc, bo widzę, że nie radzisz sobie. Traktujesz rady bardziej doświadczonego użytkownika jako uszczypliwości i totalny atak na siebie. A co gorsza atakujesz mnie, również teraz. Jeśli Ciacho pomoże Ci zrobić przypisy to bardzo dobrze. Proszę Cię ochłoń, przestań mnie atakować i nie traktuj jako wroga "z przerośniętym ego", to może dostrzeżesz, że choć trochę mam rację. Uprzejmie zadałem pytania dotyczące zawartości merytorycznej hasła, co jest rutynowym postępowaniem na Wiki i oczekuję jakiejkolwiek odpowiedzi. Nie przypominam sobie bym oceniał Twoje artykuły z matematyki. Rybulo7 (dyskusja) 11:53, 17 paź 2015 (CEST)

nie mam czasu na brednie. teraz usiłuję spędzić czas z rodziną, którą widuję raz na 2-3 tygodnie. w poniedziałek zajmę się przypisami i twoje "merytoryczne" zapytania przekażę przełożonym. tyle, tylko, że najpierw dręczył cię nieencyklopedyczny styl, potem jeszcze przypisy, a teraz jeszcze bardziej rozszerzyłeś krąg "zainteresowań". bardzo ciekawe. znasz dowcip o zającu bez czapki? zresztą nie ważne. nie mówię, że całkowicie nie masz racji i nie mówię, że zalecenia edycyjne mają mi przeszkadzać w pracy. powiedziałem tylko, że zamiast marnować czas na strofowanie mnie, mogłeś to i owo sam poprawić. AdamKolany (dyskusja) 12:58, 17 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

"Wyniki Smith et al przytaczają tutaj wyniki zespołu Gómez-Gil et al" Miałem raczej na myśle, że to autorzy przytaczają wyniki. Cofnałbym tą zmianę. Mpn (dyskusja) 15:50, 18 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Zgłosiłem powyższy szablon do usunięcia.W jakim zakresie nie spełnia warunków do tego działania? Szablon dla tego odznaczenia istnieje i jest wpisany na stronie Dyskusja:Médaille militaire. Zgłosiłem ten szablon do usunięcia aby uporządkować strony, gdyż nie widzę celu w tym by było kilka szablonów do osiągnięcia tego samego celu. kbigeo (dyskusja) 10:18, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Będzie zrobione kbigeo (dyskusja) 10:27, 19 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:10:13:Kolodium_(preparat_farmaceutyczny)

Jeśli jest to lek galenowy, czy nie należy więc według Ciebie przenieść hasła pt. Kolodium (lek galenowy)? P.S. Wysłałem Ci mejla (ale nie ma to już znaczenia). --The Polish (query) 22:55, 20 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Rak żołądka

Cześć. Przyznaję się uczciwie do lenistwa: podmieniłem jedynie źródło w edycji IP nie czytając reszty hasła, bo wiedziałem, że nad nią osobiście czuwasz :) Pzdr, Doctore_→∞ 12:46, 21 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Posiłkowałam się informacją ze znamlek ponieważ zasugerowałam się iż jest to informacja od producenta która musi być wiarygodna ponieważ w innym wypadku produkt nie przeszedłby przez PIS. a co do drugiej uwagi to jest to informacja z literatury więc proszę o sprecyzowanie. mam tą informację o właściwościach przeciwstarzeniowych przeredagować? pozdrawiam Elfik58 (dyskusja) 11:10, 22 paź 2015 (CEST)elfik58[odpowiedz]

Poprawione. pozdrawiam Elfik58 (dyskusja) 12:36, 22 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Ostre niedokrwienie kończyny została zgłoszona 26 października 2015 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 18:02, 26 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wiadomość. Niepokoi mnie to, co się dzieje w polskiej Wikipedii. Obecnie jestem czynny w innych wikipediach, do polskiej zajrzałem tylko po to, by napisać pilny artykuł o Adrianie Zandbergu. I zaszokowała mnie fala zawziętej nienawiści, z która spotkał się ten artykuł. W dyskusji tv 20 października objawił się niespodziewanie człowiek diametralnie różniący się od zużytych polityków, z którym można się było nie zgadzać, ale którego nie wolno było lekceważyć. Mój skromny artykulik w ciągu jednej doby przeczytało 50 tysięcy odwiedzających. I na tym koniec, bo strona została zaraz zablokowana. Poświęciłem jeszcze Zandbergowi strony w językach niemieckim, czeskim i angielskim, ktoś dodatkowo przetłumaczył moją stronę niemiecką na francuski – i NIKT nie zakwestionował encyklopedyczności Zandberga.

Po dwóch tygodniach polska strona Zandberga pojawiła się znów w Wikipedii. Pominę już drobiazg, że ktoś się podszył pod moje autorstwo. Ważne było, że została zapełniona luka informacyjna. Ale już następnego dnia rozpoczęła się wściekła nagonka. Jest rzeczą oczywistą, ze polska strona Zandberga zostanie wkrótce skasowana po raz trzeci. Nie mogę pojąć motywów, którymi kierują się autorzy starający się wdeptać Zandberga w ziemię. To bardzo boli. Trudno zachować spokój. Zandberg obejdzie się bez swojej strony w pl-wiki, najwyżej ktoś się zdziwi, że polska Wikipedia milczy o nim. Od dwóch lat rzadko goszczę w polskiej Wikipedii. Jest mi dobrze w innych wikipediach, tam ani razu nie spotkałem się z taką zawziętą nienawiścią, za to często otrzymuję podziękowania. Raz, 20 października odstąpiłem od tej zasady i napisałem stronę w pl-wiki. I bardzo tego żałuję, przypłaciłem to zdrowiem. Nic, było-minęło... Serdecznie pozdrawiam --Szczebrzeszynski (dyskusja) 11:22, 3 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. Wpis na temat dr Bonikowskiej zamieścili pracownicy CSM i ośrodka THINKTANK - ci sami, którzy są autorami wpisów na stronach obu instytucji (na które powołujecie się Państwo w kwestii praw autorskich). Bardzo prosimy o przywrócenie strony na Wikipedii. -- niepodpisany 82.177.87.21 (dyskusja), podpisał Rybulo7 (dyskusja) 15:49, 4 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi i wskazówki. W wolnej chwili naniosę poprawki do artykułu. Pozdrawiam Zielnik88 (dyskusja) 12:23, 5 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Pozwoliłem sobie na kilka uwag. Pozdrowienia z jesiennego Wrocławia. --PNapora (dyskusja) 21:00, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

No to gotowe. --PNapora (dyskusja) 22:23, 12 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówki, ale chyba mnie to przerasta... Ytabak (dyskusja) 11:34, 13 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Możesz mnie skierować do szczegółów na temat tajemniczego użytkownika, o którym wspominasz: ostatni wandalizm jest autorstwa W. Domyślam się, że rozpoznawalny jest po zawartości komentarzy zmian, ale może się mylę? Nadamisad (dyskusja) 19:44, 15 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, dobrze wiedzieć, chociaż nie sposób pojąć.. Jest u nas w plwiki wielu takich znanych „szkodników”? Pierwszy raz usiadłam na dłużej przy OZ i naprawdę jestem w szoku po tym doświadczeniu.. Nadamisad (dyskusja) 14:03, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wizja tego, że to dzieciaki tak konsekwentnie działają przeraża mnie nawet bardziej;) Co z nich wyrośnie?! Co do IRCa mam mieszane uczucia; po około 5-6ciu wizytach i "lekkim zlekceważeniu" moich pytań, już o nim zapomniałam.. Ale skorzystam z rady, jeśli będzie pilna potrzeba. Nadamisad (dyskusja) 02:57, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Ostre niedokrwienie kończyny została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 listopada 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:07, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Chodzilo mi o to czy musza byc znaczki "Redaktor" "Administrator" na stronie wikipedysty. Ja jestem za tym by byl to mus. Jesli nie ma to gdzie mozna zglosic wniosek o to? Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 10:29, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• No dobrze, wy Admini jestescie nie tylko na wlasnych stronach zaznaczani a takze na zielono w preferencjach to czy nie daloby sie tego samego zrobic z redaktorem? Dobry pomysl? --J.Dygas (dyskusja) 12:49, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Napisalem w Kawiarence. Zobaczymy co z tego wyjdzie. Ale jak ty mowisz tak tez mysle ze to technicznie mozliwe i jak juz pisalem potrzebne gdyz powoduje czesto nieporozumienia. Nie wiem jak to jest na innych wiki ale chyba to jest lepiej rozwiazane. Ale nie wiem. Po prostu mozna by bylo to zalatwic by bylo dla wszystkich ok.--J.Dygas (dyskusja) 15:06, 17 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś zernkąć na [2]? Nie podoba mi się, ale z onkologii co nieco już zdążyłem zapomnieć. Mpn (dyskusja) 18:43, 21 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam

Mam prośbę, czy Mógłbyś spojrzeć na medalowy artykuł Rak przewodów żółciowych i ewentualnie poprawić sekcję „Rokowania” dodając przypisy. Niestety autor artykułu jest na „wakacjach” a medalowy artykuł z szablonem 'Dopracować'... nadaje się do odebrania tego wyróżnionego statusu. Ja osobiście nie mam zielonego pojęcia w tej dziedzinie. Hermod (dyskusja) 20:50, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

jestem nowym uczestnikiem na Wikipedii i trudno mi zająć odpowiednie stanowisko w dyskusji: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2015:11:12:Niezale%C5%BCne_Zrzeszenie_Student%C3%B3w_Szko%C5%82y_G%C5%82%C3%B3wnej_Handlowej_w_Warszawie#Niezale.C5.BCne_Zrzeszenie_Student.C3.B3w_Szko.C5.82y_G.C5.82.C3.B3wnej_Handlowej_w_Warszawie

Będę wdzięczny za cenne uwagi w dyskusji. Dyskusja dotyczy tego, czy jakaś filia większej organizacji studenckiej powinna być opisana na Wikipedii (w tym przypadku NZS w Szkole Głównej Handlowej). Wikidziałacz (dyskusja) 22:45, 24 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Jasne, zaraz spojrzę, czy uda się ją znaleźć w dostępnych mi źródłach i postaram się coś dodać. Przy okazji: wiesz może czy nazwy łacińskie leków mają być pisane dużą czy małą literą? Łaciny uczyłem się (powiedzmy) już jakiś czas temu, ale nie pamiętam, aby był tam taki zabieg jak w języku niemieckim, że rzeczowniki pisane są właśnie dużą. Pytam, bo raz widzę tak, raz inaczej i nie wiem, w którą stronę mam zmieniać. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 19:04, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam!
To prawda, że ta forma jest częstsza – niestety, wszelkie kalki łatwo się przyjmują. Dla mnie jest jednak „autologiczne”(czyli logiczne samo przez się:-), że skoro analogiczne przymiotniki mają końcówkę -geniczny (allogeniczny, heterogeniczny, ksenogeniczny, izogeniczny itp.), to nie ma powodu, aby trzymać się tej nielogicznej formy odangielskiej. Nawiasem mówiąc, rozróżnienie między przeszczepem (tkanką lub narządem) a przeszczepieniem (procedurą) też przeważnie nie jest przestrzegane – a powinno być.:-) Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 19:07, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Natomiast technika przeszczepu autogenicznego wygląda następująco. Najpierw szpik kostny zazwyczaj pobiera się...
U pacjentów po autogenicznym przeszczepie szpiku częstość występowania śródmiąższowego zapalenia płuc...
Można więc znaleźć pozytywne przykłady i w kontekście szpiku. Wipur (dyskusja) 21:19, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Mam prośbę. Ktoś bardzo sprytnie zrobił wandalizm w szablonie {{Wojna stuletnia}} pod nazwą Compiègne. To jest tak pogmatwane że nawet ja nie wiem jak to poprawić. Pomógłbyś, a jak nie umiesz to zgłoś to gdzieś. Ale myśle że dasz radę Pomożesz napewno. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 21:08, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Tak o to właśnie chodzi, zrób to bo do tekstu nie dojdę. Pozdro. Dziękuję z góry i pozdrawiam serdecznie z Berlina. --J.Dygas (dyskusja) 22:44, 27 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie, Chciałem umieścić na Wikipedii treść twierdzenia, które wymyślił mój uczeń. Wiem, że muszę podać kod źródłowy. Jakie inne błędy popełniłem i czy mogę go zamieścić? Pozdrawiam Wojtek

Witam!
W takim razie dobrze byłoby tę różnicę wyjaśnić w artykule, bo na razie z definiendum wynika, że oba terminy są równoważne. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:01, 29 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ad:Zaburzenia_seksualne

Popatrz, co tutaj narobiłeś. Jakiś eksperymentalny skrypt? PG (dyskusja) 18:54, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• To pewnie w takim razie jakiś błąd w oprogramowaniu. Dzięki za odpowiedź. PG (dyskusja) 19:30, 30 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Cytat z artykułu Rak żołądka człowieka: Wskaźniki zachorowalności różnią się geograficznie i najwyższe dotyczą krajów azjatyckich, przede wszystkim Japonii i Korei.
Cytat z artykułu Korea (podlinkowanego ponownie po usunięciu przeze mnie tego odnośnika): Korea – nieistniejące już zjednoczone państwo obydwu Korei... Po zakończeniu drugiej wojny światowej, w 1945 roku, Korea została podzielona na dwa państwa: Republikę Korei (Korea Południowa) i Koreańską Republikę Ludowo-Demokratyczną (Korea Północna).
Czy należy przez to rozumieć, że mowa jest o wskaźnikach zachorowalności sprzed zakończenia drugiej wojny światowej? Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 01:37, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Mam wrażenie, że poczułeś się urażony moimi edycjami. Nie to było moim zamiarem, jest mi z tego powodu przykro, ale to nie zmienia mojej oceny sytuacji (tj. zasadności merytorycznych i formalnych przyczyn do wydzielenia dwóch osobnych haseł o raku żołądka i raku żołądka człowieka). W szczególności zaś nie chciałem w żaden sposób przypisywać sobie autorstwa Twoich haseł, jeśli uznałeś, że w niewystarczający sposób uhonorowałem Twoje i innych prawa autorskie, to najmocniej przepraszam. Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 13:24, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Informuję, że użytkownik Trzecimaja przywrócił twórczość własną w artykule Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce. Pozdrawiam, 217.147.83.21 (dyskusja) 17:55, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Twórczość własna, ale twoim zdaniem, jak się domyślam. W każdym razie - moja odpowiedź jest w dyskusji artykułu Sytuacja prawna i społeczna osób LGBT w Polsce--Trzecimaja (dyskusja) 21:50, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Właśnie! Czy możesz mi wyjaśnić dlaczego usuwasz uźródłowione w bibiografii informacje i wprowadzasz informacje bez źródeł, zresztą ewidentnie błędne, sprzeczne ze stanem faktycznym? Mój wpis "rewert chciejskich (ang. wishful thinking) edycji" oznacza, że w swojej edycji kierujesz się tym, co mówi rzekomo stan prawny, jednak usuwasz informację i raporty na temat tego jak wygląda sytuacja w praktyce.--Trzecimaja (dyskusja) 21:48, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Jak już cię poinformowałem, źródła musiałbym dawać przy każdej informacji, zamiast na początku sekcji lub w biografii, często je powtarzając, ale widocznie to jest konieczne w tym przypadku. Tak się składa, że wprowadzone przez ciebie informacje nie mają pokrycia w rzeczywistości. Ustawa z 1996 roku o zawodach lekarza i lekarza dentysty w teorii reguluje jasno pewne sprawy, ale stan faktyczny temu przeczy, stąd oznaczenie X i V jest racjonalne. Odpowiadając na pytanie, zaaj sobie pytanie, czy zawsze zainteresowany/a jest świadoma/y. Zacytuję też artykuł Dziesięć mitów prawnych gejów i lesbijek - polemika, który godzi w to, co właśnie mówisz:

MIT PIERWSZY: brak prawa do odwiedzin w szpitalu partnera seksualnego i informacji o stanie jego zdrowia

Artykuł 31 ust. 1 ustawy o zawodzie lekarza z 1996 r. stanowi: Lekarz może udzielić informacji o stanie zdrowia pacjenta, rozpoznaniu, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych, leczniczych, rokowaniu itp. innym osobom tylko za zgodą pacjenta.

W rzeczywistości artykuł ten ma następujące brzmienie: Art. 31. 1. Lekarz ma obowiązek udzielać pacjentowi lub jego ustawowemu przedstawicielowi przystępnej informacji o jego stanie zdrowia, rozpoznaniu, proponowanych oraz możliwych metodach diagnostycznych, leczniczych, dających się przewidzieć następstwach ich zastosowania albo zaniechania, wynikach leczenia oraz rokowaniu.

2. Lekarz może udzielać informacji, o której mowa w ust. 1, innym osobom tylko za zgodą pacjenta.

Brzmienie tego artykułu nie wymaga żadnego komentarza, gdyż narzuca się on sam i dziwi tylko, że profesor nie widzi w jego kształcie jawnej dyskryminacji (dla niezorientowanych istnieje zasadnicza różnica miedzy "ma obowiązek" a "może udzielić" a nadto trzeba dodać, że małżonek - obok rodziców - należy do grona przedstawicieli ustawowych, a ustawa o partnerstwie ma do tego grona zaliczyć też partnerów jednopłciowych). Lekarz udzieli więc wszelkich informacji konkretnej osobie, jeżeli pacjent wyraził na to zgodę. Żadnego przywileju nie ma tu małżonek, rodzice pełnoletniego pacjenta czy dzieci. Każdy musi mieć zgodę pacjenta. (to zdanie zatem to jawne kłamstwo!!!!!!!) To samo dotyczy dostępu do dokumentacji medycznej pacjenta. Artykuł 18 ust. 3 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z 1991 r. przewiduje, że placówka udostępnia dokumentację osobie upoważnionej przez pacjenta.

Art. 18. 1. Zakład opieki zdrowotnej jest obowiązany prowadzić dokumentację medyczną osób korzystających ze świadczeń zdrowotnych zakładu.

3. Zakład udostępnia dokumentację, o której mowa w ust. 1:

1) pacjentowi lub jego przedstawicielowi ustawowemu bądź osobie upoważnionej przez pacjenta. Tutaj również komentarz jest zbyteczny. Małżonek nie musi posiadać zgody pacjenta na wgląd do dokumentacji medycznej. Tak samo skonstruowane są przepisy dotyczące możliwości wypisania kogoś ze szpitala, zakazu dokonywania sekcji zwłok (tego może dokonać tylko małżonek lub rodzic). Natomiast odwiedzać pacjenta w szpitalu może każdy w określonych godzinach niezależnie od stosunków rodzinnych czy orientacji seksualnej. Prawo odwiedzin nie jest regulowane ustawowo, lecz za pomocą regulaminu działania placówki medycznej, a wiec prawo odwiedzin zależy od dobrej woli lekarza. Jest oczywiste, ze lekarz nie odmówi małżonkowi, ale jakie argumenty będzie miała osoba uważana przez prawo za obca?"

Zatem bardzo proszę o niewprowadzanie informacji bez porycia w źródłach oraz nieusuwanie uźródlonych informacji (a takowe są w biografii). Informacje wprowadzone przeze mnie wbrew temu co stwierdzisz posiadały źródło. Informuję, że kolejne wprowadzanie informacji bez źródeł i forsowanie swojego punktu widzenia skończy się blokadą--Trzecimaja (dyskusja) 23:23, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Strona Hematochezja została zgłoszona 14 grudnia 2015 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 13:55, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wygłupy do blokady

Dzięki za to ale jego wandalizmy są raz na dobę co 24h. Może 2 dni nie byłyby złe ? Doctore_→∞ 01:00, 15 gru 2015 (CET)[odpowiedz]