Dyskusja wikipedysty:CiaPan/arch4: Różnice pomiędzy wersjami

Archiwa:

arch1 (12.03.2004 – 23.12.2005)

arch2 (29.12.2005 – 22.11.2007)

arch3 (30.11.2007 – 03.02.2010)

arch4 (25.03.2010 – 31.12.2014)

arch5 (03.01.2015 – 01.07.2017)

arch6 (08.08.2017 – 05.11.2022)

bież.

tak, mógłby i to robi. Proszę nie winić bota za błąd operatora :) masti <dyskusja> 23:34, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Stosowanie imperatyw w dyskusji jest przejawem braku kultury dyskutanta, dlatego też proszę mieć to na uwadze. Hasło zostało już poprawione. Patrol110 dyskusja 00:40, 11 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jak wolicie userscan, będę pisał userscan ;-). Mnie tam za jedno. A w ogóle to miało być lw, tylko pomyliłem w pośpiechu i wyszło ln. Zdarza się przecież każdemu, podobne te literki :P. Dzięki za zwrócenie uwagi. mulat^(napisz) 15:29, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszenia wpisuję tylko w "ogniu walki" na OZ, zdarzają się wpadki. To na szczęście szybko znika w archiwum :-)

A co do szablonów - skarbnica ich u nas nieprzebrana; ale lw pisze się szybciej mulat^(napisz) 15:39, 16 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niestety tak jest, że czaszem bot jest nadgorliwy. Ale jak widać z linków rzeczywiście dostał od serwera błąd 404. Powody mogą być różne. Natomiast sao sformatowanie szablonu rzeczywiście jest dziwne przyjrzę sie temu bliżej. masti <dyskusja> 11:17, 6 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Panuje nad nimi... Skąd takie podejrzenia ?--Basshunteryt (dyskusja) 14:48, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ja w brudnopisie naruszyłem prawa autorskie ??--Basshunteryt (dyskusja) 15:16, 7 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Słownik ortograficzny - to tyle, jeśli idzie o meritum. Jeśli chodzi o formę twej wypowiedzi ("Człowieku, nie rób głupot") - to nie chce mi się gadać. Wbartoszy (dyskusja) 18:04, 9 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Brudnopis został skasowany, gdyż co do zasady anonimowi wikipedyście nie potrzebują takiego rozwiązania lub też później te strony są porzucane. Treść przeniesioną a skasowaną z brudnopisu można bez problemu odnaleźć w historii strony WP:PdA lub zobaczyć [tutaj. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 18:47, 21 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Na czym polega ta niejednoznaczność? --Wiggles007 dyskusja 16:12, 22 paź 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!
Dzięki za pomoc i podpowiedź :) Niestety, moja przygoda z Odrą była jakieś 27 lat temu i niewiele pamiętałem, tym bardziej, że od dobrych kilkunastu lat nie pracuję w zawodzie. No i widzę, że herb mamy ten sam :) Pozdrawiam serdecznie, Vissegerd-Adam (Powiedz mi coś) 21:16, 16 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. 15 stycznia 2011 organizowany jest lokalny zlot w Łodzi. Szczegóły tutaj: Wikipedia:Atlas wikipedystów/Spotkania w Łodzi/2011-01-15. SpiderMum (dyskusja) 18:15, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Może następnym razem :). SpiderMum (dyskusja) 15:36, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Krótkie wskazanie uzasadnienia usunięcia powierzchni jest w opisie szablonu. Co do usuwania <ref name= ...>...</ref> to nauczę mojego bota raportowania tego faktu. Kod HTMLowy nie jest istotny, bo on nie niesie treści wstawianej gdzie indziej. W razie potrzeby nauczę bota raportować też inne kody specjalne, ale chyba więcej takich nie ma. ~malarz pl ^PISZ 21:38, 4 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:tłumaczenie

O raju...stokrotne dzięki. . Jakoś umknął mi uwadze Twój wpis. Sorry. Pozdrawiam i wszystkiego dobrego w Nowym Roku.Tanja5 (dyskusja) 23:36, 5 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Informacje o śmierci osób współczesnych powinny mieć źródło, powinieneś przynajmniej szablon fakt wstawić widząc że IP dodaje takie informacje.Plushy (dyskusja) 17:38, 9 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Załatwione

Nie mogę się zalogować do pl-wiki!

Otwieram dowolną stronę XYZ polskiej Wikipedii i widzę w rogu link "Logowanie i rejestracja". Kiedy weń kliknę, podam swoją nazwę użytkownika i hasło i zatwierdzę klawiszem "Zaloguj się", dostaję normalne potwierdzenie w postaci strony Zalogowano pomyślnie z zestawem linków do mojej dyskusji, preferencji, brudnopisu i wykazu edycji – i linkiem "wróć do strony XYZ".
Wszystko fajnie ...do momentu, gdy faktycznie wybiorę powrót do XYZ (lub dowolnej innej strony pl-wiki, np. jednym ze wspomnianych linków zalogowanego użytkownika). Wówczas bowiem okazuje się, że nie jestem zalogowany! Wygląd powraca do standardowego układu, domyślnego dla niezalogowanych użytkowników, znikają linki użytkownika, zaś edycje są rejestrowane na konto adresu IP zamiast zarejestrowanego użytkownika Wikipedii.

Co dziwne, Wikipedie angielska (en), rosyjska (ru), holenderska (nl) i indonezyjska (id) widzą mnie w tym samym czasie jako zalogowanego użytkownika, ze wszystkimi tego konsekwencjami (wygląd stron, dostępne funkcje edycyjne, rejestracja edycji itd.)
Co jeszcze dziwniejsze, parę godzin temu, wchodząc z innego komputera, zostałem rozpoznany jako zalogowany w id- i nl-wiki, a w angielskiej i rosyjskiej – nie. Teraz wyglada na to, że tylko macierzysta pl-wiki mnie odrzuca...

Czy ktoś mógłby wyjaśnić ten fenomen i pomóc go rozwiązać lub obejść? Nie po to sześć lat temu się rejestrowałem, żeby teraz pisać jako IPek.

Witam, może to co napiszę będzie oczywiste, ale czy wyczyściłeś pamięć podręczną przeglądarki/cookies? Czy próbowałeś zalogować się na przeglądarce, z której wcześniej nie logowałeś się na wiki? Sprawdzałem przed chwilą u siebie logując/wylogowując się kilkukrotnie i wszystko działało jak należy. Pozdrawiam HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 20:47, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Może i było oczywiste, ale nie dla mnie, bo... o ile pamiętam nigdy dotąd nie miałem z Wikipedią problemu związanego z cache'm. Być może dlatego, że w preferencjach zaznaczyłem opcję "Wyłącz pamięć podręczną" gdy tylko ją znalazłem.
Innych przeglądarek nie próbowałem, bo na obu komputerach, z których tu zaglądam, mam tylko IE. Jednak dzięki Twojej uwadze krytycznie spojrzałem na swoje doświadczenie i zastanowiłem się nad odmiennością efektów widzianych stamtąd i stąd – podbudowało to Twą sugestię, że problem leży po mojej stronie. Też to podejrzewałem już wcześniej (wszak gdyby był to problem Wikipedii, to nie tylko mnie by dotknął), niemniej jakoś nie potraktowałem tej możliwości poważnie. Wyczyszczenie cache'u nie wystarczyło, dopiero sprzątnięcie ciasteczek doprowadziło sytuację do normy.
Dziękuję, CiaPan (Odp.) 23:00, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Żaden problem, cieszę się, że mogłem jakoś pomóc; z problemami około-informatycznymi polecam się na przyszłość ;-) Pozdrawiam HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 23:41, 26 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zajrzałem przypadkiem. Nie tylko tobie się ostatnio to zdarzyło, że nie dało się zalogować, a dopiero się to udało po wyczyszczeniu ciasteczek. Może by o tym napisać gdzieś na stronie pomocy? Pozdrawiam. Przykuta (dyskusja) 08:48, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Jako ciekawostkę dodam, ze w tej samej wiki z tego samego komputera mogłem się zalogować, ale moja druga połowa już nie. Pacynki też nie :) Przykuta (dyskusja) 08:50, 29 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Ech. Zdarza się. Dzięki za czujność. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:52, 1 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Zgłoszenie było niejasne i niedostrzeżenie przez Bulwersatora na czym polega wątpliwość zgłaszającego nie daje podstaw do złośliwych komentarzy i traktowania go z góry. Bulwersator jest jednym z aktywniejszych wikipedystów działających w ZB i z pewnością nie brak mu doświadczenia i znajomości Wikipedii. Takie komentarze są zupełnie zbędne i psują atmosferę współpracy. Osób obsługujących ZB jest rozpaczliwie mało, więc trzeba się wspierać, a nie zniechęcać! Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 19:37, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Akurat ja nie zniechęcam się tak łatwo (ale ktoś inny może mógłby) -- Bulwersator (dyskusja) 20:49, 9 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Po napisaniu oddzielnych artykułów Hapi (bóstwo nilowe) i Hapi (syn Horusa) artykuł Hapi (bóstwo) wypadałoby usunąć. Jeżeli przy pisaniu któregoś z artykułów korzystałeś z treści tego artykułu, przed usunięciem należałoby poprosić jednego z administratorów o połączenie historii stron. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 13:50, 23 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Ale nigdy nie ingeruj w czyjes wypowiedzi. Nawet jak som bledne pod wzgledem ortograficznym, gramatycznym, czy jakimkolwiek innym. Energie spozytkuj do poprawiania hasel. Masur juhu? 09:30, 29 mar 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zwróciłeś mi uwagę na zmianę tytułu sekcji (zgłoszenia) na ZB. Sam się zastanawiałem jakiś czas temu, czy można to robić bezkarnie, czy nie, ale nie wymyśliłem, co w ten sposób można popsuć. Jest jakiś powód? Oczywiście, jak jest, to nie będę zmieniać. Zazwyczaj robię to tylko w wypadku, kiedy zgłaszający definitywnie wpisał coś bez sensu, lub link jest błędny. Brak poprawnego linku do miejsca, w którym jest błąd praktycznie uniemożliwia obsługę zgłoszenia (ludzie są chętni do pracy, ale bez przesady), więc poprawa tytułu sekcji wydawała mi się dobrym rozwiązaniem. Ale można to samo robić w "podtytule". mulat^(napisz) 12:37, 6 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Chromosom_1

Hej czy wprowadzona choroba jest podawana w pozycji bibliograficznej wymienionej w haśle? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:22, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Chromosom_1

(Znów mam przykład że nie ma nic oczywistego.) Miałem na myśli: Skoro umieszczasz informacje w haśle w którym jest bibliografia należy te informacje poprzeć przypisem bo inaczej wygląda to tak jak by bibliografia była źródłem dla wprowadzonej informacji. Zgadzamy się? Uzupełnisz przypis? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:33, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Chromosom_1

Sprawa wydaje mi się na tyle zasadnicza że poruszyłem problem w kawiarence: link Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:30, 5 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hej. Czy opinia Kenraiza Cię przekonała? czy mógłbyś się ustosunkować w kawiarence (jeśli się nadal nie zgadzasz) lub poprzez naprawę hasła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:46, 12 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Miły CiaPanie,

ironiczny jest podwójny czy potuzinny standard. Cały artykuł jest bez źródeł, a nawet znacznie gorzej, bo ma zdania typu "można się domyślać" lub "można w tym widzieć", coś w tym rodzaju. To dlaczego mnie się czepia, zamiast samemu zajrzeć do jednej, drugiej i dziesiątej monografii o Leśmianie, po czym iść dalej do pierwotnych źródeł. Ze żródłami w wikipedii odchodzi taniocha. Zamiast ważnych źródeł, to podaje się leniwie pierwsze z brzegu. Przeprowadzałem się w ciągu pół wieku sporo ponad tuzin razy. Moja osobista biblioteka została przez to przetrzebiona, nie mam swoich dawnych książek. Mogę podać "źródło", ale nie chcę, bo byłoby wtórne. Poza tym, jak napisałem, nie jestem humanistą. Od dawna nie jestem związany z żadną instytucją akademicką, nie mam łatwego dostępu do dobrej biblioteki. Jednak wypełniłem ziejącą dziurę w biografii Leśmiana. To było bardzo rzadkie, żeby poeta tworzył naturalnie w dwóch różnych językach. Na dodatek był tłumaczony na polski przez innego wybitnego poetę, Ficowskiego. A taki MM mi nudzi, gdy jednocześnie akceptuje gdybania, i to bardzo wątpliwe gdybania, w artykule.

W polskiej nonsensopedii, czy jak to się nazywa - taka hihi-haha wikipedia - dałem bodajże jedyny pozytywny materiał o Polakach (choć w żartobliwym tonie). Przy okazji poprawiałem literówki, czy co tam, w innych artykułach, drobiazgi. Jakiś redaktorek napisał mi, żebym spowolnił, żebym nie poprawiał w swoim stylu, po jednej na raz, bo to dla nich jest niewygodne (gdy jest sporo edycji). Zamiast podziękować, że dbam o jakość stron, to się jeszcze mnie czepia. Nie chodzi mu o jakość tekstów, tylko ... chyba o jego własne ego wg. zasady nos dla tabakiery. I to w sytuacji, gdy inni w większości pisali w stylu sprowadzającym się do prymitywnego stwierdzenia, że Polacy to pijacy, kropka, plus inne negatywności - a wszystko to kompletnie pozbawione poczucia humoru (dla kontrastu - podałem informację o szeregu wielkich Polakach z przeszłości; rzeczy, które wszyscy Polacy powinni znać, ale mało który o nich wie, a najmniej wielkomordzi "SuperPatrioci"). Pozdrawiam serdecznie, Włodek (Wlod (dyskusja) 11:53, 5 gru 2011 (CET))[odpowiedz]

Dzień dobry! Chciałbym zwrócić uwagę na to, ze w zdaniu „Proste skośne występują w trzech lub więcej wymiarach.” nie można doszukać się informacji, że zawsze istnieje podprzestrzeń 3-wymiarowa, w której te dwie proste jednocześnie się mieszczą. A stwierdzenie, że „istnieją w przestrzeniach co-najmmniej-3-wymiarowych)” jest tak samo banalne jak stwierdzenie, że dwa różne punkty istnieją w przestrzeniach co-najmmniej-2-wymiarowych. Tymczasem każda aksjomatyka podkreśla i uszczegóławia ten przypadek zdaniem „każde dwa punkty wyznaczają prostą” czyli mieszczą się w pewnej prostej. pozdrawiam --Talerz z Miletu (dyskusja) 15:20, 23 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

To jest akurat trywialny fakt, zważywszy na podanie przez zgłosicielkę lokalizacji grobu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:53, 17 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kościół Bernardynów

Prawdopodobnie nie, wczoraj zlinkowałem (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Szymon_Sabinka&diff=31298703&oldid=31274354) i zostałem zjechany przez Dzięcioła ;) --GoTo (↔) 10:13, 22 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Rzeczywiście, popełniłem gafę - nie zauważyłem w tabeli długości wahadła z Krakowa, w związku z czym zmieniłem brzmienie edytowanego ustępu. Nie pisałem nic na temat masy samego wahadła, gdyż nie została ona do tej pory zaprezentowana. Przepraszam za wprowadzanie w błąd.Morpheius (dyskusja) 23:12, 17 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Informacja usunięta prze ze mnie również była napisana prze ze mnie. Była ona błędn (statn nie na ten rok). A co do szlakó narciarskich nie było wszystkich informacji. co o ostoji to wypadało by przedyskutować czy stacja narciarska oraz ośrodek wypoczynkowy nie powinny mieć osobnych stron. Bo moim zdaniem tak. Pozdrawiam. David2009 /--->✉ 08:50, 31 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Twierdzenie Heinego-Cantora. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Przykro mi, bocie, u źródła tego artykułu nie było żadnych źródeł. --CiaPan (dyskusja) 01:19, 17 sie 2012 (CEST)[odpowiedz]

Bot Ci raczej nie odpowie :) Dlaczego nie uzupełniłeś źródeł tego artykułu? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:28, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

1. Za to zainteresowani wikipedyści (exemplum: Ty) przeczytają i zobaczą, że komentarz nie został zignorowany.
2. Patrz wyżej (odpowiedź "dla bota").

CiaPan (dyskusja) 13:30, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Mamy jakieś nieporozumienie. Poprzez źródło rozumiem publikacje (książka, czasopismo, strona) na podstawie których stworzyłeś artykuł. Przypominam że mamy zasadę wp:NOR. Dodasz źródła? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:40, 3 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Rodzina punktowo skończona. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Z mojej strony faktycznie działanie przedwczesne. Możesz mi powiedzieć jak wynajdujesz interwiki do hasła? — Paelius Ϡ 23:46, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Osobiście porawiłem interwiki w en: i de: ...reszta to działanie dla bota; redir jest zbędny i na dodatek mylący (jeśli już ma zostać, to jedynym rozdsądnym wyjściem jest przekierowywanie do Hiddensee, ale po co komu redir do redira...?), więc dałem ponownie ek 212.14.56.38 (dyskusja) 08:34, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• • Insel Hiddensee jest błędnym redirem. Niemcy tak nazywają ta gminę bo jest zarazem wyspą o tej samej nazwie. Do usunięcia--Cojan (dyskusja) 11:30, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]
    • Ponawiam pytanie. Musiałem przelecieć wszystkie wersje językowe, a być może jeszcze coś pominąłem. — Paelius Ϡ 12:36, 23 paź 2012 (CEST) PS. Aha, W mojej dyskusji Cojan przyznał rację co do wersji Insel Hiddensee. — Paelius Ϡ 12:38, 23 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma za co. BartekChom (dyskusja) 14:41, 3 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Brytyjski – brytyjski

Przeniosłem te strony i wysłałem już zgłoszenie do botów. Dzięki za info! Ptaq ^dyskusja 20:06, 24 sty 2013 (CET)[odpowiedz]