Wikipedia:Sletting/Slettet/august 2011

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 27. aug 2011 kl. 01:18 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for wikipedia? Jeg sier nei. De hevder å være landets største vaksinasjonskontor (Kilden til dette er klinikken selv), men jeg mener dette ikke holder. Finner man en liten nok nisje er det ikke vanskelig å være størst... 3s 24. aug 2011 kl. 21:35 (CEST)

•   Behold – Hei, jeg regnet med at noen kom til å foreslå denne for sletting. Jeg mener derimot den bør beholdes.Under http://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanskriterier#Generelle_kriterier heter det at "Hvis en bedrift utelukkende har omtale i kataloger og ikke i noen form for nyhetsmedier så har bedriften ikke relevans. Hvis bedriften blir omtalt i et nyhetsoppslag som er slik at bedriften på selvstendig grunnlag blir omtalt så har den relevans". Reiseklinikken blir svært ofte omtalt i nyhetsoppslag. Jeg kan se om jeg finner noen andre kilder til at den er største vaksinasjonskontor, der er jeg enig. Nasjonalen 24. aug 2011 kl. 21:45 (CEST)

Men bedriften omtales egentlig ikke i de referansene det vises til. En lege fra klinikken uttaler seg og blir presentert som N.N fra Reiselivsklinikken. Det kan ikke regnes som selvstendig omtale i et nyhetsoppslag. Artiklene det lenkes til er heller ikke nyhetsoppslag, men forbrukersaker. 3s 24. aug 2011 kl. 21:49 (CEST)

klinikken har vært omtalt på selvstendig grunnlag i Aftenpostens amagasinet. og hvis man skal ekskludere forbrukerstoff fra norske nyhetsoppslag, er det mye som må ut her på wikipedia? selv om nisjen kan virke liten, er den stor i form av antall besøk ref at vaksiner aldri vil bli noen diger nisje. jeg synes ikke man uten videre skal ekskludere en nisje basert på at den er målbart liten, dersom betydningen og bruken i samfunnet er stor. jeg vet man ikke skal sammenlikne mot andre oppføringer, men f eks oppføringen Klinikk for Alle er etter mitt skjønn tynnere belagt og mindre relevant enn denne. Nasjonalen

Kommentar: Hadde klinikken vært alene i landet om tilbudet, ville saken stilt seg noe anderledes. Den hører opplagt hjemme i lister over tilbud innen fagområdet reisemedisin hvor slik liste ikke finnes ennå. Det vil være folkeopplysning, mens et senter på østlandet ikke har særlig relevans for resten av Norge. Argumentet med størst, og ref. til A-magasinet kan kanskje gi positivt utslag, --Bjørn som tegner 26. aug 2011 kl. 12:07 (CEST)

Gode poenger. Jeg mener altså dette er relevant fordi (basert på egne og andre jeg kjenners erfaringer med vaksiner) klinikken faktisk har "skapt" en nisje for god reisemedisin gjennom tilbudet der ved å være store, for da har de jevn strøm av folk og har oppdatert kunnskap om små områder rundt om i verden. De er faktisk relevante for resten av Norge fordi de er foretrukket av av folk over hele norge som skal på litt mer ekspedisjons-aktige turer pga rådgivningen de gir i tillegg. De gir kurs og veiledning til andre som arbeider med det samme rundt om i landet. Tidligere var dette bare små klinikker og hos fastleger. Nå har man et ledende sted som driver utstrakt informasjonsvirksomhet, sier også når du ikke trenger vaksiner. Det er relevant ift. stadig flere nordmenn reiser eksotisk og da tenkte jeg det er nyttig med oppslag på wikipedia. Men jeg er opptatt av lage gode sider her inne, og har kontaktet klinikken for å spørre om de kan verifisere at de er størst. De sa at de skal jobbe med det og sende meg noe. Jeg kan legge på a-magasinet-saken også.

Jeg synes forøvrig det holder å henvise til deres egne kilder ift. at de er størst: De ville jo mistet all troverdighet og mistet godkjenninger og grunnlaget til å drive hvis de hadde løyet med dette. Å gå åpent ut med dette er jo et kvalitetstegn. Da vet de som oppsøker dem at de kan dette: en som har vurdert én person for en afrikatur siste tre år vil ha en mindre oppdatert oversikt over feltet enn en som har hatt 15 stk siste uken.

En løsning her, er kanskje å lage en liste slik du foreslår, med tilsvarende oppslag om andre klinikker fra type Kristiansand, Bergen, Trondheim, Tromsø? Nasjonalen

•   Slett – presentasjonen er ikke basert på uavhengig omtale, som forventes, men fremstår som egenpresentasjon / originalforskning. — the Sidhekin (d) 28. aug 2011 kl. 19:16 (CEST)

nå har jeg funnet to eksterne referanser på de 11 000. amagasin-artikkelen er uavhengig omtale, og selv om jeg forstår poenget med egenpresentasjon mener jeg at graden av omtale gjennom ulike reiseartikler her kvalifiserer som omtale, siden forbrukerstoff er nyhetsstoff. avisene ville ikke brukt klinikken som kilde så ofte dersom rådene hadde vært lite troverdige. Nasjonalen

•   Behold enig med Bjørn, denne er relevant etter mitt skjønn med referansene som nå er med. størst og viktig kilde til råd og informasjon. Borgen124 29. aug 2011 kl. 12:57 (CEST)
• Jeg har nå ryddet litt i artikkelen i forhold til det referansene sier. Det er ikke belegg for å si at klinikken er størst. De to artiklene, som bare nevner klinikken som arbeidsstedet til legen og dermed ikke gir en reel omtale av klinikken, sier kun at den har 11000 konsultasjoner i året. Disse referansene kan også ansees som en form for egenomtale, da legen fra klinikken (som også driver klinikken) sitter i «reisepanelet» til Dagbladet som blir omtalt her. Det er altså ikke på noen som helst måte snakk om uavhengig omtale. Referansen som snakker om kursing av helsepersonell omtaler kun tre endagersurs i 2004. Denne klinikken fremstår ikke som relevant for Wikipedia, men som et reklameframstøt. 3s 29. aug 2011 kl. 13:46 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremgår ikke notabilitet utifra artikkelen KEN 24. aug 2011 kl. 12:09 (CEST)

•   Slett pr nominasjon. 3s 24. aug 2011 kl. 21:37 (CEST)
•   Slett - Må kunne vise til mere spesifikke jobber/roller før notabilitet. --Bjørn som tegner 26. aug 2011 kl. 11:59 (CEST)
•   Slett - Ser ingen opplysninger som tilsier notabilitet. TEMH 28. aug 2011 kl. 10:22 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det fremkommer ikke av artikkelen at den er notabel jfr. relevanskriteriene. KEN 24. aug 2011 kl. 10:26 (CEST)

•   Slett – kildeløs presentasjon. Vi til uavhengig omtale, så ser jeg på artikkelen igjen. — the Sidhekin (d) 28. aug 2011 kl. 13:01 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette virker som vanity. Artikkelen har en rekke påstander, som ikke er kildebelagt. Ingen av de oppførte bibliografiske postene kan gjenfinnes i BIBSYS (der er imidlertid Ås nevnt som medforfatter av en ordbok som er en utskrift fra internett). Av referansen er det ene et leserbrev av Ås selv, den andre viser til et angivelig "forskningssenter" i Shanghai som Ås visstnok er assosiert med. Vennlig hilsen, Ordensherre 22. aug 2011 kl. 17:38 (CEST) Ordensherre 22. aug 2011 kl. 17:38 (CEST)

•   Slett – Finner ingen uavhengige referanser på at Ås har bakgrunn som forsker. Ingenting å finne som i Atekst eller Aftenpostens arkiv som tyder på at Ås er notabel (men en del leserinnlegg). "Publikasjonen" fra NIAS i København er egentlig tittelen på et avhandlingsprosjekt. Med mindre det kan frambringes gode uavhengige kilder for hans notabilitet, heller jeg til slett. Vennlig hilsen, Ordensherre
• Slettediskusjonen var ikke opprettet, så jeg opprettet den, jeg mener forøverig at dette er en soleklar   Slett Profoss ^(diskusjon) 27. aug 2011 kl. 20:11 (CEST)
•   Slett, de facto kildeløst. M Haugen 28. aug 2011 kl. 23:09 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Band uten dokumenterte utgivelser på etablert label; uencyklopedisk og slurvete sak; selv titelen er feilstavet. Asav 22. aug 2011 kl. 00:26 (CEST)

•   Slett hvis ikke utgivelser blir lagt inn i artikkelen. – Danmichaelo 22. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Apple farmer 21. aug 2011 kl. 14:00 (CEST)

•   Slett - Nei, og oppfyller heller ikke minstekrav til biografier over levende mennesker. Asav 21. aug 2011 kl. 15:39 (CEST)
•   Slett – referanseløs presentasjon. Vis kildene, så ser jeg på den igjen. — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 18:01 (CEST)
•   Slett – Pr. the Sidhekin --Vidariv 24. aug 2011 kl. 12:56 (CEST)
•   Slett - Oppfyller ikke kravene. TEMH 25. aug 2011 kl. 19:58 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
ser ikke notabiliteten KEN 21. aug 2011 kl. 00:53 (CEST)

•   Slett – kildeløs presentasjon. Om kilde kan fremvises f.eks for påstanden om at «hotellet ble regnet som et av de ypperste i sitt slag i Norge», så ser jeg gjerne på artikkelen igjen. — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 18:03 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke notabilitet KEN 21. aug 2011 kl. 00:51 (CEST)

•   Slett – tror dette blir å sammenligne med en avdelingsleder. Det skal etter min mening en saftig avdeling til, skal en slik posisjon kvalifisere. (Merk gjerne at vi heller ikke har noen artikkel om forgjengeren Curt A. Lier.) — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 18:09 (CEST)
•   Slett – Pr. the Sidhekin --Vidariv 22. aug 2011 kl. 16:15 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er opprettet tre artikler om Bekkelagshøgda lokalhistoriske forening. Såvidt jeg kan forstå, oppfyller ingen av dem minstekravene våre. Asav 19. aug 2011 kl. 21:42 (CEST)

Foreningen er en seriøs aktør med hensyn til lokalhistorien i et område med mer enn 15 000 innbyggere. Artikkelen - i det minste den om selve foreningen - bør bestå.--Trygve Nodeland 19. aug 2011 kl. 21:58 (CEST)

Ja, den ser bedre ut efter at du har redigert den litt, skjønt den fortsatt mangler noe om medlemstall osv. Men vær snill å ikke fjern {{slett}}-merket, selvom du har forbedret artikkelen; det hindrer dem som er interessert i den i å få vite om slettediskusjonen; i verste fall kan det føre til at en sak bli slettet fordi interesserte folk ikke har fått uttalt seg! Asav 19. aug 2011 kl. 22:31 (CEST)

Det er klart, det skjedde i ren vanvare. Forøvrig er jeg enig i dine bemerkninger.Trygve Nodeland 20. aug 2011 kl. 08:08 (CEST)

Til info Bydel Nordstrand har 49 000 innbyggere, BLF har 400 betalene medlemmer, mange av disse er familiemedlemskap, så totalen er større. BLF er med i referansegrupper når bydelen/kommunen ser det hensiktsmessig. Ta et søk på Google (BLF eller eikaberg.org)så vil det fremkomme at vi er meget aktive. BLF ble startet i 1997 så vi har vært med en stund. Synes derfor at et par setninger kunne finnes i wikipedia. Dag Jarnøy.

Slikt er ikke noe leseren kan gjette seg til. Hvis det er relevante påstander -- og de kan dokumeneteres -- hører de hjemme i artikkelen, ikke i slettediskusjonen. Asav 21. aug 2011 kl. 15:38 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er opprettet tre artikler om Bekkelagshøgda lokalhistoriske forening. Såvidt jeg kan forstå, oppfyller ingen av dem minstekravene våre. Asav 19. aug 2011 kl. 21:42 (CEST)

•   Hurtigslett - åpenbart ikke relevant. mvh, --Apple farmer 20. aug 2011 kl. 18:02 (CEST)
•   Slett slik artikkelen står – kunne eventuelt vært substubb-merket ... — the Sidhekin (d) 21. aug 2011 kl. 18:56 (CEST)
•   Hurtigslett - langt unna WP:R. - 4ing 23. aug 2011 kl. 09:17 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har slått opp begrepet i Store norske, og på det grunnlaget er jeg ganske sikker på at den definisjonen som gis på Wikipedia, er direkte feil. Jeg har imidlertid ikke nok greie på regnskapsførsel til å rette opp saken. Da er det bedre at vi ikke har noen definisjon enn en som er ukorrekt, mener jeg. Asav 18. aug 2011 kl. 13:30 (CEST)

• Både SNL og bokmålsordboka har en merkelig oversettelse fra italiensk her. Ellers kan kanskje de:delkredere (eller en:del credere) være utgangspunkt for nyskriving av artikkel. Slik den står er jeg enig med Asav at den bør slettes. Finn Rindahl 18. aug 2011 kl. 14:00 (CEST)
  • obs også Delkrederavsetning - kan ikke nok om dette til å rydde opp selv, men opprydding trengs åpenbart. Finn Rindahl 18. aug 2011 kl. 14:05 (CEST)

  Behold - som omdirigering til delkrederavsetning - en artikkel vi bør utvide etterhvert som kompetansen suppleres. 91 20. aug 2011 kl. 21:37 (CEST)

• Lemmy Cautions Confucius slår til. Uansett hvilken annespråklig versjon jeg åpner, så er det for å finne en ny versjon. Iflg. enWP er del credere å regne for en sikker transaksjon, der tapsavsetning turde være overflødig. Uten å ha forstått for mye av dysk rechtsanwalterterminologie, ser jeg i det minste at retningen er en helt annen. Våre artikler forsøker å beskrive fenomenet som konto for fremtidige tap i visse situasjoner, noe jeg mener å ha forstått at i dag skal være dekket under andre kontonavn skrevet med bredere penn ihht gjeldende lovverk. (Det som dog stemmer er at evt. skattefradrag først fremkommer ved aktivering av kontoen, dvs. at kreditor tar tapet og skriver det av.) Inntil noen med peil skriver en artikkel om historisk terminologi i handels- og finansnæringen bør dette nok slettes. --Bjørn som tegner 20. aug 2011 kl. 22:22 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg har stor sympati for denne typen kulturbærere, men det er vel for nytt for Wikipedia... 3s 7. aug 2011 kl. 15:20 (CEST)

•   Flett til artikkelen Sangkraft Berlevåg, kanskje? (Etterlat i så fall gjerne omdirigering; de er billige.) Jeg tror ikke operakoret står på egne ben, men som et av stiftelsens prosjekter har det vel sin interesse. Så blir eventuelt spørsmålet om stiftelsen er artikkelverdig ... — the Sidhekin (d) 7. aug 2011 kl. 15:39 (CEST)

  Jeg var kanskje noe uklar – jeg mente «står på egne ben» som artikkelverdig emne. Skjønt, koret ser da heller ikke ut til å finnes i Enhetsregisteret, og websidene indikerer at koret er administrert av Sangkraft Berlevåg (eventuelt Sangkraft AS når/om det blir opprettet), så det kan også på det viset se naturlig ut å samle stoffet i én artikkel. — the Sidhekin (d) 9. aug 2011 kl. 10:40 (CEST)

•   Behold – Dette er et kor med sangere fra hele Finnmark. Koret har foreløpig nedslagsfelt i hele landsdelen og har flere oppsettinger. Koret har samarbeidet med solister fra Den Norske Opera og deres første oppsetting ble koreografert av Trond Halstein Moe, norsk baryton operasanger. Dette viser etter mitt skjønn at dette er noe som vil vare. Jeg vil anbefale dere å sjekke hjemmesiden til Sangkraft Berlevåg og se hvilke personer som er knyttet til og støtter dette koret. At begrunnelsen for sletting er at koret er for ungt, eller at noen ikke har tro på at det ikke står på egne ben er for meg vanskelig å forstå.Vle 7. aug 2011 kl. 15:52 (CEST)
• Kommentar: Per i dag er artikkelen om Sangkraft Berlevåg så kort at det kan virke greit å flette artiklene (selv om det alltid er vanskelig å uttale seg om organisasjoner en ikke kjenner til fra før). Til Vle: Fletting innebærer at artikkelen om Finnmark operakor blir beholdt som et avsnitt (med egen overskrift) i artikkelen om Sangkraft Berlevåg. Dersom artikkelen i fremtiden blir lang, kan delen om Finnmark operakor så skilles ut som en egen artikkel. – Danmichaelo 8. aug 2011 kl. 10:27 (CEST)
•   Flett til artikkelen Sangkraft Berlevåg siden artikkeloppretter ikke har gjort forsøk på å forbedre eller utvide noen av de to artiklene i løpet av uken som har gått. – Danmichaelo 15. aug 2011 kl. 00:32 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant for leksikon? Apple farmer 20. aug 2011 kl. 17:55 (CEST)

•   Hurtigslett --KEN 20. aug 2011 kl. 18:06 (CEST)
•   Hurtigslett -- signerer KEN. Asav 20. aug 2011 kl. 19:17 (CEST)

  Hurtigslettet 3s 20. aug 2011 kl. 19:19 (CEST)

Syltynn eller helt fraværende notabilitet. Tidligere slettenominert og hurtigslettet 20. aug 2011. TorSch (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 20:06 (CET)

•   Behold Håpløst at wikipedia skal slette artikkelen da den i aller høyeste grad er relevant. Dette er kun et førsteutkast. Jeg er blant de mest leste bloggerne/tvitrerne i Norge + flere nett-tv-prosjekter & musikkutgivelser. Google "kong halvor". Konghalvor (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 21:05 (CET)
•   Behold – Jeg ser ikke helt hvorfor artikkelen skal slettes når det er relevant informasjon om en kjent norsk person på den. Kan du i verste fall skrive hva som gjør den irrelevant, eller hvordan det kan fikses, i stedet for å bare skrive at den er syltynn? Thislovingearth (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 21:29 (CET)
•   Slett - Ingenting som tilsier relevans for Wikipedia. 3s (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 23:24 (CET)
•   Behold – Like relevant som sider for andre bloggere. Halvor er en aktiv samfunnsdebattant, og en multikunstner innenfor sine fag. sh0rtie (diskusjon) 13. jan 2013 kl. 21:29 (CET)

Jeg vil gjøre oppmerksom på at diskusjoner som dette hører hjemme på Wikipedia, ikke på Twitter! Sjikane og lignende er heller ikke måten å nå fram på. Ved tidligere hurtigslettinger har dette skjedd, og det skjer nå igjen i forbindelse med denne nominasjonen. 3s (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 09:53 (CET)

•   Slett - mangler referanser for hele innledning/1. avsnittet som er det som ville gjort artikkelen relevant. Resten av artikkelen (som har referanser) har ingenting på Wikipedia å gjøre (ihvertfall ikke frittstående). Lars Åge (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 12:26 (CET)
•   Slett - slik den står. Finner så langt ikke relevans, ref Wikipedia:relevanskriteriene. Men om dette er kun et førsteutkast, så gjelder det å legge på materiale som viser relevans og som dokumenterer de ovenfornevnte påstandene. Utskjelling og særdeles ufin omtale av navngitte wp-brukere/administratorer på den angivelige relevante bloggsiden virker litt ute av balanse og gir ikke akkurat tillit eller tyder på at bloggsiden skal tas på alvor. PaulVIF (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 12:29 (CET)
•   Slett - blogger holder ikke i seg selv, heller ikke samfunnsdebattant. Poenget er ikke å si hva som gjør artikkelen irrelevant, men å finne noe som gjør den relevant. Legg til dokumentasjon på det som gjør den relevant og nevn det i innledningen. Haros (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 12:40 (CET)
•   Slett - Jeg pleier å prøve å finne informasjon til artikler som kan gjøre dem relevante og interessante. Denne ligger i grenselandet og er skrevet på en lite leksikalsk måte. Det kan rettes på, men å skrive om folk på Wikipedia slik det er gjort her gjør at jeg faller ned på slett. Bloggen minner meg om bloggere som ikke er relevante for Wikipedia og som også har vært omtalt på Tweet4Tweet - --Nina (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 13:26 (CET)
•   Slett, slik den står nå. Lite som tilsier notabilitet. --J. P. Fagerback (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 13:34 (CET)
•   Slett, greier ikke å se at denne oppfyller kravene til relevans. Ssu (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 13:37 (CET)

Kommentar: Bloggen ligger på 115. plass på blogg.no, som ikke kan sies å gjøre artikkelen relevant for Wikipedia. Ssu (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 15:52 (CET)

•   Slett - Ingen dokumentert relevans. Forresten, bidragsyterne til norsk Wikipedia har skrevet over 365 000 artikler som formidler kunnskap til unge og eldre. Det kvalifiserer ikke til «folk som ikke veit en dritt» (jf. bloggen din). Eivind (d) 14. jan 2013 kl. 13:55 (CET)
•   Slett slik dette står, smalt og uten notabel uavhengig omtale. «Bloggen» forklares som «hjemmeside», og det kan vel da diskuteres hvorvidt dette er en «blogger»? Jeg er forøvrig ikke komfortabel med at NoWiki lenker til nettside med grov sjikane, og mener lenken, om ikke hele artikkelen, bør slettes raskt. - Mr. Hill (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 14:43 (CET)
•   Slett Ingenting som tilsier tilstrekkelig notabilitet. Dette virker som en vanity-side. Asav (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 14:58 (CET)
•   Slett Enig med de fleste andre her. bombadil (diskusjon) 14. jan 2013 kl. 17:08 (CET)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Det er opprettet tre artikler om Bekkelagshøgda lokalhistoriske forening. Såvidt jeg kan forstå, oppfyller ingen av dem minstekravene våre. Asav 19. aug 2011 kl. 21:42 (CEST)

•   Hurtigslettet - ikke noe naturlig søkeord for denne foreningen. Diskuter evt. sletting av foreningen i separat diskusjon. mvh, --Apple farmer 20. aug 2011 kl. 18:06 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs egenreklame for nyopprettet firma. Asav 18. aug 2011 kl. 14:37 (CEST)

•   Hurtigslett - mener å ha lest noe om saken, men for nynytt, selv med referanser. --Bjørn som tegner 18. aug 2011 kl. 15:24 (CEST)
•   Slettet - Reklame for nystartet selskap. TEMH 18. aug 2011 kl. 20:58 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette omhandler "under utvikling" og blir dermed reklame/salgsprospekt. Bjørn som tegner 16. aug 2011 kl. 21:48 (CEST)

•   Hurtigslett som reklame. – Danmichaelo 16. aug 2011 kl. 21:51 (CEST)
•   Slett, meget gjerne hurtig – ren reklame. — the Sidhekin (d) 16. aug 2011 kl. 21:51 (CEST)
•   Hurtigslett - reklame. BjørnN 16. aug 2011 kl. 21:52 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uklar notabilitet, lite wikifisert artikkel med vage påstander. Ser ut som forsøk på selvpromotering (artikkelen er brukers eneste bidrag), og ser ikke helt at dette har interesse for Wikipedia. – Danmichaelo 15. aug 2011 kl. 23:40 (CEST)

•   Slett slik det står. Vagt og uklart, må eventuelt spisses og referansebelegges. PaulVIF 16. aug 2011 kl. 11:02 (CEST)
• Kommentar: Bedriftsdatabasen gir en imponerende liste med roller. Om noen tar jobben, er jeg temmelig sikker på at vi finner kilder på ting som har interesse for Wikipedia – selv om artikkelen slik den nå står, hverken oppgir kilder eller demonstrerer betydning. — the Sidhekin (d) 16. aug 2011 kl. 19:25 (CEST)
•   Slett Kildeløs (egen)presentasjon. Vidariv 22. aug 2011 kl. 16:11 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
  Slett Uttrykket er ikke leksikalt, referansene verdiløse i en norsk språkkontekst, i det hele tatt er artikkelen et fantasiprodukt. Pkw 15. aug 2011 kl. 15:12 (CEST)

• kommentar, referansene er greie nok, det eneste som kan diskuteres er den norske oversettelsen. Fenomenet er velkjent og det er også norske kjøpesentere som er berørt, om enn i mindre grad enn i enkelte amerikanske byer som på få år er nærmest tømt for folk. Vet ikke hvor lurt det er å gi konkrete eksempler, men det er flere kjøpesentere som er berørt. — Jeblad 16. aug 2011 kl. 00:08 (CEST)
•   Flett til artikkelen Kjøpesenter som en egen seksjon - fenomenet er reellt, men jeg har ikke sett begrepet brukt på Norsk og Wikipedia bør ikke være den første. --Nina 16. aug 2011 kl. 00:34 (CEST)
•   Flett til artikkelen Kjøpesenter, enig i Ninas gode resonnement. M Haugen 16. aug 2011 kl. 10:27 (CEST)
•   Flett til artikkelen Kjøpesenter (hvorfor kom jeg ikke på dette selv?) – Danmichaelo 16. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)
•   Slett - Dette er ikke et etablert, stående uttrykk på norsk. Man finner f.eks langt flere oppslag på ordkombinasjonen «dødt sentrum», men jeg kan ikke se at vi har behov for egne artikler for slike ordkombinasjoner og fenomener. 91 17. aug 2011 kl. 10:15 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Forfatter med egenfinansiert trilogi. Vi har vel hatt flere slike som ikke har overlevd slettediskusjon. 4ing 14. aug 2011 kl. 22:40 (CEST)

•   Behold – Jeg har skrevet en fantasy-triologi som er utgitt, og begriper ikke hvorfor den ikke skal kunne stå her. Er ikke dette en faktasbesert side? Regnum321 14. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Artikkelen om Risør Undervannspostkontor forsvarer sin plass, men en om postmesteren der blir nok i meste laget. Jeg har anbefalt brukeren å flytte navnet hans inn i hovedartikkelen. Asav 14. aug 2011 kl. 17:18 (CEST)

•   Flett til artikkelen Risør Undervannspostkontor. Morsomt bilde, men postmestre er vel ikke notable ved kun den rollen. Keanu 14. aug 2011 kl. 17:24 (CEST)
•   Behold førstemann i Norge med slik jobb. --Bjørn som tegner 14. aug 2011 kl. 17:28 (CEST)
• Kommentar: Jeg mener også fenomenet er verd en omtale, men dog ikke under et eget oppslag for Sandvik? En redirect får vel holde? (Jeg anbefalte   Flett til artikkelen Risør Undervannspostkontor for brukeren, så det er egentlig dét jeg mener.) Asav 14. aug 2011 kl. 17:33 (CEST)
•   Omdiriger til artikkelen Risør Undervannspostkontor Artikkelen er for kort til å stå på egne ben. Innholdet er dekket av artikkelen om undervannspostkontoret. – Danmichaelo 15. aug 2011 kl. 00:18 (CEST)
•   Flett til artikkelen Risør Undervannspostkontor --M Haugen 16. aug 2011 kl. 09:16 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Relevant? Slett eller flett med Polyteknisk Forening? Keanu 6. aug 2011 kl. 18:19 (CEST) Keanu 6. aug 2011 kl. 18:19 (CEST)

•   Flett til artikkelen Polyteknisk Forening, om dette holder vann – noen egen artikkel kan jeg ikke skjønne skal være hverken naturlig eller hensiktsmessig. — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 18:37 (CEST)
•   Slett – ok å slette og inkludere på side om Polyteknisk Forening som foreslåttNtorheim 11. aug 2011 kl. 12:13 (CEST)
• Kommentar - Det relevante er allerede flettet med artikkelen om Polyteknisk Forening. Keanu 11. aug 2011 kl. 22:32 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 9. aug 2011 kl. 10:19 (CEST)

•   Slett – enwp har mer, men heller ikke der finner jeg noe som etablerer artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 9. aug 2011 kl. 10:32 (CEST)

  Alternativet   Omdiriger til artikkelen Jean-Claude Duvalier høres ikke ille ut, men jeg tror primært på sletting. Den engelske versjonen inneholder plenty «interessant», men ikke noe brukbart – det ligner heksejakt og omfatter tildels grove BLP-overtramp. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:08 (CEST)

•   Omdiriger til artikkelen Jean-Claude Duvalier og fjern de tilsvarende lenkene der. BjørnN 9. aug 2011 kl. 11:17 (CEST)
•   Slett slik dette står, men jeg mener enwikis versjon er av interesse. - Mr. Hill 9. aug 2011 kl. 12:04 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Siste nytt fra produsent er at dette skal utgis i 2006, er enda ikke utgitt. KEN 12. aug 2011 kl. 08:58 (CEST)

•   Hurtigslett - dette burde ha blitt slettet i 2006. BjørnN 12. aug 2011 kl. 21:00 (CEST)
•   Hurtigslett Signerer. --Harry Wad 13. aug 2011 kl. 13:34 (CEST)

  Slettet --KEN 13. aug 2011 kl. 19:12 (CEST)

• Gjenopprett: Trenger bare forbedring. A young communist (diskusjon | bidrag) 14. aug 2011 kl. 20:03 (CEST)

I løpet av de siste 5 årene har ingen hatt lyst til å forbedre artikkelen. BjørnN 14. aug 2011 kl. 20:15 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs. Artikkelen er av slik karakter (landssviker) at her må det referanser til, eller slettes. KEN 9. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

•   Slett – enig; oppgi kildene, så ser jeg på det igjen. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:14 (CEST)
•   Slett - Referanseløs, samme som over. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Asav 11. aug 2011 kl. 02:10 (CEST)
•   Slett - Artikkelens innhold er av en slik art at det absolutt må belegges med referanser, og selv med referanser er jeg ikke overbevist om at dette er leksikonverdig. Er alle landssvikere/medløpere fra andre verdenskrig automatisk inklusjonsverdig? TommyG (d^b) 11. aug 2011 kl. 22:28 (CEST)

At han ble dømt til døden er jo ganske spesielt, hvis det stemmer. --KEN 11. aug 2011 kl. 23:21 (CEST)

Ja, du har nok rett i det. Var nok lite gjennomtenkt den siste kommentaren. TommyG (d^b) 12. aug 2011 kl. 14:13 (CEST)

• kommentar utover at artikkelen utvilsomt trenger opprydding og påføring av kilder så har jeg litt problemer med å se hvorfor det er en så stor iver i å slette disse artiklene. Dette er artikler som omhandler historie som tildels er velkjent, om enn ikke særlig populær, men er det grunn god nok for sletting? Høyst sannsynlig så vil det komme et ras av slike artikler etter hvert som de involverte dør og det kommer ut bøker om deres liv – og det vil kommme ut bøker om dem. Er det ikke litt bedre å spille på lag med de som skriver og hjelpe dem med å få på plass referanser der det er mulig? Det virker som målet er mer å blokkere slike skribenter enn å få veldokumenterte artikler. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:21 (CEST)
• kommentar, redkonflikt:Rettsaken mot morderen, torturisten og gestapisten Brænd ble ganske tett fulgt av avisene, så alle med apoften/atekst-tilgang burde være i stand til å tapetesere artikkelen med referanser i samme grad som den nå er tapetesert med alskens maler. Både dødsdommen, anken, omgjørelsen til livsvarig straffarbeid, rømningen fra straffarbeidet og menneskejakten som fulgte, er godt dekket for dem som ønsker å kaste bort tid på å forsøke å redde en artikkel som allerede tydelig er besluttet slettet. At dette ikke var en vanlig «landsviker/medløper», burde fremgå av straffeutmålingen. Pål N. 12. aug 2011 kl. 00:33 (CEST)

  Er det ikke vel fatalistisk å kalle denne artikkelen «allerede tydelig er besluttet slettet», tatt i betraktning den tilsvarende diskusjonen Wikipedia:Sletting/Sophus Kahrs og fraværet {{slettet}}-merke? — the Sidhekin (d) 12. aug 2011 kl. 00:55 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs. Artikkelen er av slik karakter (landssviker) at her må det referanser til, eller slettes. KEN 9. aug 2011 kl. 22:38 (CEST)

•   Slett – enig; oppgi kildene, så ser jeg på det igjen. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:12 (CEST)
•   Slett - Referanseløs, samme som over. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Asav 11. aug 2011 kl. 02:11 (CEST)

• kommentar utover at artikkelen utvilsomt trenger opprydding og påføring av kilder så har jeg litt problemer med å se hvorfor det er en så stor iver i å slette disse artiklene. Dette er artikler som omhandler historie som tildels er velkjent, om enn ikke særlig populær, men er det grunn god nok for sletting? Høyst sannsynlig så vil det komme et ras av slike artikler etter hvert som de involverte dør og det kommer ut bøker om deres liv – og det vil kommme ut bøker om dem. Er det ikke litt bedre å spille på lag med de som skriver og hjelpe dem med å få på plass referanser der det er mulig? Det virker som målet er mer å blokkere slike skribenter enn å få veldokumenterte artikler. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:22 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs. Artikkelen er av slik karakter (landssviker) at her må det referanser til, eller slettes. KEN 9. aug 2011 kl. 22:37 (CEST)

•   Slett – enig; oppgi kildene, så ser jeg på det igjen. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:12 (CEST)
•   Slett - Guaca 11. aug 2011 kl. 00:09 (CEST)
•   Slett - Referanseløs, samme som over. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Asav 11. aug 2011 kl. 02:12 (CEST)

• kommentar utover at artikkelen utvilsomt trenger opprydding og påføring av kilder så har jeg litt problemer med å se hvorfor det er en så stor iver i å slette disse artiklene. Dette er artikler som omhandler historie som tildels er velkjent, om enn ikke særlig populær, men er det grunn god nok for sletting? Høyst sannsynlig så vil det komme et ras av slike artikler etter hvert som de involverte dør og det kommer ut bøker om deres liv – og det vil kommme ut bøker om dem. Er det ikke litt bedre å spille på lag med de som skriver og hjelpe dem med å få på plass referanser der det er mulig? Det virker som målet er mer å blokkere slike skribenter enn å få veldokumenterte artikler. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:22 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs. Artikkelen er av slik karakter (landssviker) at her må det referanser til, eller slettes. KEN 9. aug 2011 kl. 22:36 (CEST)

•   Slett – enig; oppgi kildene, så ser jeg på det igjen. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:13 (CEST)
•   Slett - Referanseløs, samme som over. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Asav 11. aug 2011 kl. 02:12 (CEST)

• Kommentar utover at artikkelen utvilsomt trenger opprydding og påføring av kilder så har jeg litt problemer med å se hvorfor det er en så stor iver i å slette disse artiklene. Dette er artikler som omhandler historie som tildels er velkjent, om enn ikke særlig populær, men er det grunn god nok for sletting? Høyst sannsynlig så vil det komme et ras av slike artikler etter hvert som de involverte dør og det kommer ut bøker om deres liv – og det vil kommme ut bøker om dem. Er det ikke litt bedre å spille på lag med de som skriver og hjelpe dem med å få på plass referanser der det er mulig? Det virker som målet er mer å blokkere slike skribenter enn å få veldokumenterte artikler. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:22 (CEST)
• Kommentar: Wikipedia krever at artikkelinnholdet lar seg verifisere gjennom pålitelige og anerkjente kilder. Det nytter ikke med alle disse referanseløse tekstene. Å godta alle disse referanseløse oppslagene, er i realiteten å akseptere Wikipedia som primærkilde, noe som fullstendig undergraver selve grunnlaget for leksikonet. Det fremgår gang på gang i retningslinjene våre, og Jimbo Wales har selv advart mot denne utviklingen. I den engelske utgaven har man faktisk innført krav om referanser for denne type artikkel. Så svaret er «ja»: det er bedre å blokkere slike bidrag; det er viktigere å få veldokumenterte artikler. Hva Wikipedia trenger er nemlig bedre, ikke flere artikler. Asav 12. aug 2011 kl. 02:33 (CEST)
• Kommentar: Artikkelforfatter har skrevet på Wikipedia i bare 4 dager. I løpet av dette tidsrommet har vedkommende vært aktiv, og har opprettet flere artikler. For min del virker det utvilsomt at vedkommende har konstruktive hensikter. Var det opp til meg, ville brukeren blitt gitt en klapp på skulderen og en henvisning til Wikipedias bruksmanual fremfor å få alle artiklene sine slettenominert på én gang. Gi vedkommende en sjanse, jeg brukte selv lang tid på å innfinne meg i Wikipedias objektivitetspolicy. Ikke jag bort nykommere. --Mikrobølgeovn 12. aug 2011 kl. 04:00 (CEST)
  • Du har selvsagt et poeng, men hva som er langt viktigere, mener jeg, er at norske Wikipedia har et gedigent kvalitetsproblem, hva som bla. fører til at vi ikke får nok akademiske bidragsydere. Jeg tok en stikkprøve og klikket ti ganger på lenken «Tilfeldig artikkel», og av de ti sidene jeg fikk opp var det én - én! - som var referansebelagt. Hva fører dette til? At brukerne, som kanskje er fremtidige bidragsydere, tror at det er slik artiklene kan - eller endog skal - være utformet. Hele poenget med Wikipedia blir borte om man ikke prioriterer poenget at Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Det hjelper ikke at det kommer nye bidragsydere om det bare fører til at leksikonet undergraves ytterligere. Alt som vil skje, er at enda fire-fem artikler blir stående uten referanser, og norske Wikipedia blir enda litt verre kvalitetsmessig. Blant de utgavene jeg kjenner og bruker, er norske Wikipedia unik i sin forakt for kildebruk, og «the usual suspects» har simpelthen ikke kapasitet til å lete efter kilder for 270.000 artikler, eller hvor mange det måtte være som ikke holder mål på dette området. Men dette krever vel egentlig en omgang på Tinget? Asav 12. aug 2011 kl. 05:25 (CEST)
    • Jeg er enig i at Wikipedia trenger referanser, men man må nesten begynne et sted. Da er kanskje Tinget stedet å gå, fremfor å skremme bort nye bidragsytere med å slettenominere alle artiklene vedkommende har skrevet. Gi heller brukeren en innføring i hvordan referanser legges inn, og en presisering om hvor viktig dette er. Denne slettekløen jeg føler eksisterer her, bidrar bare til at man skyver bort et problem som er langt større enn fire-fem artikler. --Mikrobølgeovn 12. aug 2011 kl. 12:50 (CEST)
      • Det ser ut til at du har både meninger og ideer om hva som bør gjøres. Hvorfor gjør du det ikke da? — the Sidhekin (d) 12. aug 2011 kl. 12:55 (CEST)
        • Denne diskusjonen omhandler hvorvidt det var passende å slettenominere alle artiklene en ny bruker hadde skrevet, fremfor å gi vedkommende en innføring i Wikipedias manual. Men jeg tok til meg det du skrev, og har lagt inn en aldri så liten apell på brukerens diskusjonsside. Jeg håper vedkommende ikke lar seg skremme av denne røffe innvielsen han/hun har fått. --Mikrobølgeovn 13. aug 2011 kl. 00:13 (CEST)
          • Denne diskusjonen omhandler om artikkelen om Ivar Grønnerød skal slettes eller ikke, alt annet kan tas på egnet sted, og det er ikke her. Spørsmålet er om vi skal ta hensyn til Wikipedias kredibilitet og personens etterkommere, eller artikkelforfatteren. Skal man rangere så velger jeg artikkelforfatteren sist. Men som sagt, denne diskusjonen hører ikke hjemme her! --KEN 13. aug 2011 kl. 02:43 (CEST)
            • Greit nok. Jeg stemmer for sletting, med mindre brukeren selv legger inn referanser. Imidlertid ber jeg deg vurdere hvorvidt det er nødvendig å gi nye bidragsytere et såpass hardt førsteinntrykk. De første artiklene jeg skrev var selvsagt ikke referansebelagt, av den enkle grunn at jeg ikke hadde lest Wikipedias manual (noe som forøvrig er typisk norsk - hvis alt går galt, kan man som siste utvei ta en titt på bruksanvisningen). Hva skjedde? Etablerte brukere strakk ut en hånd. Og jeg ble værende. --Mikrobølgeovn 13. aug 2011 kl. 03:42 (CEST)
              • Det er mottatt. Skal prøve å huske å ta kontakt med bidragsyter om noe lignende skulle skje igjen. --KEN 13. aug 2011 kl. 11:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────┘

• Jeg har også tatt til meg å forsøke å forklare slettenomineringer for nye brukere. Mht. referanse-/kvalitetsproblemet, har jeg nå lastet ned endel Wikipedia-utgaver, som jeg analyserer for referansebruk siden jeg ikke kan finne noe tilsvarende i de offisielle WP-statistikkene. Det ser foreløbig ikke særlig lyst ut for den norske bm-/rm-utgaven, for å si et sånn... Jeg skal åpne en tråd på Tinget såsnart jeg har litt mer grunnlagsmateriale. Asav 14. aug 2011 kl. 17:28 (CEST)
  • God idé. WP:K er i mine øyne ganske forvirrende, og det blir ikke bedre av at vi også har WP:K2, og en uavklart situasjon om forholdet mellom disse to. Blir gjerne med på en diskusjon rundt dette. – Danmichaelo 15. aug 2011 kl. 00:28 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Referanseløs. Artikkelen er av slik karakter (landssviker) at her må det referanser til, eller slettes. KEN 9. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

Dette blir for dumt. Alt som står oppført i artikkelen er utvilsom sant. Riktignok er det ikke noen referanser opgitt, men kan du sette fingeren på et eneste punkt som ikke er 100% korekt? Jeg utfordrer deg! Kan du komme opp med en eneste opplysning som ikke beviselig er sann? Amace me! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 84.209.66.10 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Dette er et faktaleksikon og all informasjon skal kunne enkelt verifiseres for å kunne bekrefte at det ikke er originalforskning eller tøv/sjikane, og kilder/referanser skal påføres. Se Wikipedia:Bruk av kilder. Slik er reglene. Hva om jeg skrev en artikkel om deg og at du var pedofil, hvordan ville du stilt deg ang kravet om referanser da ? --KEN 10. aug 2011 kl. 00:05 (CEST)

Det er en kjent sak at Halle var frontkjemper (sammen med flere av de andre slettenominerte), og det kan referansebelegges, men den øvrige detaljrikdommen må kunne referansebelegges. Ser ikke problemet med å legge på slike referanser, et sted må bidragsyteren ha disse opplysningene fra ... --PaulVIF 10. aug 2011 kl. 07:26 (CEST)

•   Slett – enig; oppgi kildene, så ser jeg på det igjen. — the Sidhekin (d) 10. aug 2011 kl. 10:13 (CEST)
•   Slett - Referanseløs, samme som over. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Asav 11. aug 2011 kl. 02:11 (CEST)

Sant, og jeg beklager. Jeg hadde en dårlig dag og det var både barnslig og lite verdig å ta det ut over deg (KEN). Litt original forskning var det, men ikke hverken tøv eller sjikane. Bare sånn at du vet det:-)

  Slettet - artikkelforfatter tømte siden. Originalforsknnig, referanseløs. --KEN 11. aug 2011 kl. 22:16 (CEST)

• kommentar utover at artikkelen utvilsomt trenger opprydding og påføring av kilder så har jeg litt problemer med å se hvorfor det er en så stor iver i å slette disse artiklene. Dette er artikler som omhandler historie som tildels er velkjent, om enn ikke særlig populær, men er det grunn god nok for sletting? Høyst sannsynlig så vil det komme et ras av slike artikler etter hvert som de involverte dør og det kommer ut bøker om deres liv – og det vil kommme ut bøker om dem. Er det ikke litt bedre å spille på lag med de som skriver og hjelpe dem med å få på plass referanser der det er mulig? Det virker som målet er mer å blokkere slike skribenter enn å få veldokumenterte artikler. — Jeblad 12. aug 2011 kl. 00:21 (CEST)

Artikkelforfatter innrømmer jo har at det var delvis original forskning. Istedenfor å be andre gjøre noe, gjør det selv. Det er slik WP fungerer. Noen rydder, noen hjelper andre, noen oppretter artikler osv. Ikke be andre om å gjøre noe som helst, takk dem heller for hva de gjør, og er det noe annet som du ønsker å ha gjort, gjør det sjøl. --KEN 12. aug 2011 kl. 00:59 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne er merket «uencyklopedisk», og har ikke vært endret siden 2009. Er nok en del av en serie, hvor det er mange flere røde enn blå lenker. Kronny 4. aug 2011 kl. 22:02 (CEST)

•   Flett til artikkelen Os; ihvertfall de som kan brukes. Saken inneholder mye interessant informasjon, det ville være synd om den ble regelrett slettet. Asav 7. aug 2011 kl. 00:02 (CEST)

Bare for sikkerhets skyld, Asav: Du mener vel Os (Hordaland). Os er en pekerside. Kronny 7. aug 2011 kl. 09:50 (CEST)

Det har du helt rett i! Asav 7. aug 2011 kl. 19:55 (CEST)

•   Slett - innholdet er klippet fra de aktuelle artiklene, så der er lite å flette inn som ikke er dekket fra før. --Nina 10. aug 2011 kl. 03:00 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Slik artikkelen står ser dette bare ut som reklame. Svært kort artikkel og ingen referanser. – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 20:14 (CEST)

•   Slett, under tvil, men   Vent gjerne – hjelp:bedrifter sier: «Børsnoterte selskaper ved en norsk eller internasjonal børs av noe størrelse [kan tas med]. Vær oppmerksom på at det finnes firmaer som omsettes på børser uten at det i seg selv er noe kvalitetskriterium. Det er også nokså tilfeldig hvilke selskap som er på børs, eller er tatt av børs til enhver tid. Henvisninger til at et selskap er på børs er derfor det absolutt dårligste kriteriumet og bør unngås.» Men det høres litt spesielt ut at en peruansk bedrift er notert på Oslo Børs, så jeg tipper denne kan berges med litt jobb – særlig om (egen?)presentasjonen hos OSL holder vann: «the world's largest producer and exporter of fishmeal and fish oil». — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 18:01 (CEST)

• Nettopp, ja. Det eneste som er nevnt i artikkelen er selskapets første fabrikk, men det ser ut som de har bygget mange flere senere. Enig i at artikkelen da antakelig kan berges med litt jobb, men jeg fant ihvertfall ikke umiddelbart så mye å gripe tak i av kilder. Virker som selskapet ikke har vært mye i norsk media ihvertfall.. men kanskje i peruansk media? Noen spansktalende som har lyst til å sjekke? – Danmichaelo 6. aug 2011 kl. 19:47 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Plateutgivelse er vel vanligvis kriteriet for notabilitet for artister. Kan ikke derfor se at denne damen er notabel ennå, eller? J. P. Fagerback 2. aug 2011 kl. 18:35 (CEST)

•   Slett - Synes ikke dette holder til en oppføring. TEMH 2. aug 2011 kl. 19:35 (CEST)
•   Slett - Ingen utgivelser på etablert label. Asav 3. aug 2011 kl. 04:42 (CEST)
•   Slett – Mest kjent fra youtube holder ikke. – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 20:02 (CEST)
• Under overskriften Karriere står det noen ting som samlet ser ut som tilstrekkelig grunnlag for å beholde artikkelen. Artikkel har også fått ni interwiki-lenker. - Soulkeeper 4. aug 2011 kl. 20:27 (CEST)
•   Behold - Artisten er notabel. Behold, og merk referanseløs (referanser finnes på bl.a. enwiki). - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 13:52 (CEST)
•   Slett - Synes dette blir for tynt. Kjent fra YouTube og som oppvarmingsartist. --KEN 9. aug 2011 kl. 22:51 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Har sett på historikken, og ser at denne har hatt relevansmal i alle fall siden 2009. Noen endringer senere, men malen har stått. Ta en avgjørelse, enten slett, eller behold og fjern relevansmal. Kronny 4. aug 2011 kl. 22:44 (CEST)

• I utgangspunktet mener jeg vi skal ha artikler som dette, men den trenger referanser på det som står. Kan noen fikse det vil jeg beholde den. 3s 7. aug 2011 kl. 15:47 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Er virkelig dette relevant? Den har riktignok relevansmal, men slik denne ser ut, er den en slettekandidat.   Hurtigslett Kronny 4. aug 2011 kl. 22:14 (CEST)

•   Hurtigslett Ikke for et leksikon nei. – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 22:26 (CEST)
•   Hurtigslett Denne er en klar hurtigslett!--Harry Wad 5. aug 2011 kl. 22:31 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Mulig de er notable, men det fremgår ikke av den svært korte artikkelen. – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 22:11 (CEST)

•   Slett – kildeløs presentasjon som ikke antyder artikkelverdighet. Siden navnet er såpass søkbart, sjekket jeg nyhetstreffene – uten å finne noe grunnlag for artikkelverdighet. — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 18:08 (CEST)
•   Slett – det er ingenting i artikkelen som tyder på at firmaet møter notabilitetskriteriene (Wikipedia er ingen bedriftskatalog). Se ellers Hjelp:Bedrifter under avsnittet Hvem skal med? –Mathias-S 8. aug 2011 kl. 00:51 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
To setninger om selskap som selger interiørvarer fra fabrikk, etablert i 1994. Jeg har ikke hørt om selskapet. Er det kjent? – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 20:25 (CEST)

•   Slett – kildeløs presentasjon, type gule sider. — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 18:05 (CEST)
•   Hurtigslett - promo - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 13:48 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Firmanavn med gulesiderinnhold som bruker blir feil Bjørn som tegner 9. aug 2011 kl. 09:05 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 8. aug 2011 kl. 12:44 (CEST)

•   Hurtigslett. Finner ikke noe om denne karen. Tulleartikkel? - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 13:30 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Notabel ? KEN 8. aug 2011 kl. 12:43 (CEST)

•   Slett Nei, ser ikke sånn ut. Kandidat (men ikke toppkandidat) på Byluftlisten holder ikke. – Danmichaelo 8. aug 2011 kl. 13:11 (CEST)

Det er helt greit for min del. Ser at artikkelen ikke oppfyller relvanskriteriene. OleDyrbekk 8. aug 2011 kl 13:18 (CET)

•   Hurtigslett. Promo til valget. - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 13:25 (CEST)
•   Hurtigslett. Oppfyller ikke relevanskriteriene.PaulVIF 8. aug 2011 kl. 13:30 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Belgisk IT-selskap uten andre referanser enn egen webside. Kjenner ikke til selskapet, mulig artikkelen kunne vært forbedret. – Danmichaelo 4. aug 2011 kl. 20:00 (CEST)

•   Slett – kildeløs presentasjon, type bedriftskatalog / gule sider. — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 17:53 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Jeg tror denne artikkelen bør slettes av flere grunner:

1. Kun ett relevant treff på Google såvidt jeg ser.
2. Artikkelen sier dette ikke er forsket noe på, ergo må det som står her være originalforskning.
3. Artikkelen er relativt uforstålig.
4. Emnet fremstår ikke som relevant i den grad det som står i artikkelen er forstålig, men som et eller annet konsept som blir forsøkt gjort kjent, altså reklame.
5. Artikkelen har ingen referanser.

3s 6. aug 2011 kl. 20:52 (CEST)

•   Slett – originalforskning eller fiksjon. — the Sidhekin (d) 6. aug 2011 kl. 21:41 (CEST)

•   Behold Hei Sidhekin!

Jeg forstår godt at artikkelen om feltfokus kan virke som "originalforskning" for utenforstående, men jeg skal forsøke å overbevise deg om hvorfor den bør bli stående (men ikke nødvendigvis i sin nåværende form).

Først: Jeg har levd med fenomenet tilnærmet konstant i over et år, siden mai/juni 2010. Jeg har ennå ikke møtt eller kommet over noen andre som har hatt den samme visuo-perseptuelle opplevelsen. Jeg har hverken funnet fenomenet beskrevet innen kognisjons-, persepsjons- eller meditasjonslitteratur. Derimot fikk jeg for tre uker siden 3 fremmede mennesker fra Oslo til å utløse fenomenet. Disse personene kunne umiddelbart rapportere om nøyaktig den samme visuo-perseptuelle opplevelsen, og erfarte det som en "liten revolusjon". Jeg kan gjerne navngi disse menneskene, dersom du ikke tror meg. De kan bekrefte alt som står i artikkelen og dermed bevise at feltfokus slettes ikke er fiksjon! Derimot kan det godt tenkes at en del forskere ville kalt fenomenet for en perseptuell "illusjon", men det er en helt annen sak.

I løpet av det året som har gått siden jeg først utløste feltfokuset, har jeg brukt mye tid på å kontakte forskere ved henholdsvis UiO og NTNU for å "oppspore" fenomenet. Disse har vært kognitive psykologer/eksperimentelle nevropsykologer. Alle syntes fenomenet hørtes interessant ut, men ingen ønsket å undersøke det nærmere ettersom det ikke var kjent for dem (i god "forskningsånd"?).

Ut av dette mener jeg at feltfokus etter alt å dømme er et "uoppdaget" fenomen - i den forstand at ingen offisielle beskrivelser av det finnes. Dette betyr selvsagt ikke at ingen andre har oppdaget det før, bare at de ikke har maktet eller ønsket å gjøre det "kjent".

Et spørsmål til deg: Mener du at det "faktum" at fenomenet ikke er offisielt forsket på, bør innebære at artikkelen om det automatisk blir slettet? Er det ikke en mulighet for at det KAN finnes (nevrale) fenomener som er fullt ut relle, men som likevel ikke forskerne har oppdaget? Tror du ikke også at det KAN finnes fenomener som det i dag simpelthen ikke er mulig å forske "direkte" på, innenfor vår tids teknologiske begrensninger? Feks bevisstheten selv - ingen forskere i dag vet jo hva den er eller hvordan den oppstår. Jeg håper du kan og vil svare på disse spørsmålene.

Til slutt: Hvis det stemmer at artikkelen er "uforståelig", så kvalifiserer det heller til en tekst- og innholdsmessig redigering- og ikke til at artikkelen som sådan slettes. Jeg kan ikke se hvorfor artikkelen skulle være reklame (forstått som noe kommersielt)? Kan du utdype dette?

Hvis du klikker deg inn på det ene relevante treffet på Google vil du se at denne nettsiden er helt ikke-kommersiell, og både denne og wikipedia-artikkelen er opprettet utelukkende for å fremme kunnskap om feltfokus-fenomenet.

Årsaken til at artikkelen ikke har noen referanser skyldes som allerede nevnt at fenomenet trolig er "oversett" - innen samfunnet generelt og akademia spesielt. I tillegg tror jeg feltfokus er et relativt nytt navn.

Hilsen Lars Fredrik Nystad ;)

•   Slett Originalforskning. Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. Asav 6. aug 2011 kl. 23:57 (CEST)
•   Slett Forklaringen på at det ikke er originalforskning viser jo nettopp at det er originalforskning. Wikipedia er et leksikon, og det er ikke den rette plassen for nye og spekulative ideer. Men for å svare på spørsmålet over: Det ville være svært overraskende (og veldig kjedelig) om det ikke fantes fenomener som det ikke kan forskes på enda – grensene for hva det kan forskes på brytes hele tiden – men Wikipedia skal befinne seg trygt bak forskningsfronten. – Danmichaelo 7. aug 2011 kl. 00:27 (CEST)
•   Slett dersom ikke uavhengige kilder kan refereres. - Mr. Hill 7. aug 2011 kl. 16:00 (CEST)
•   Hurtigslett Signerer Danmichaelo mf, men mene at denne er en hurtigslett! --Harry Wad 7. aug 2011 kl. 16:04 (CEST)

•   Behold Hei alle sammen!

Jeg kan forstå hvorfor dere mener at artikkelen bør slettes, samtidig som jeg er av en helt motsatt mening. Som allerede nevnt så er det helt naturlige grunner for hvorfor artikkelen ikke inneholder noen sekundærreferanser, først og fremst fordi fenomenet etter alt å dømme IKKE ER OPPDAGET INNEN FORSKERVERDENEN! Dette har jeg forøkt å redegjøre for i det første innlegget.

En annen sak er at det finnes drøssevis med Wikipedia-artikler som ikke inneholder noen sekundærartikler, og som så til de grader fremstår som lett fordekt "reklame" - UTEN at noen reagerer med sletting. Det fremstår derfor som litt merkelig og urettferdig at akkurat feltfokus-artikkelen skal slettes, og jeg synes dere bør la tvilen komme den til gode.

Artikkel er basert på min egen "analysering" av fenomenet, og jeg fått bekreftet korrektheten av denne fra de andre 3 menneskene som jeg for noen uker siden fikk til å oppdage fenomenet (blant andre Erik Møller og Homa Elleri). Så ja, artikkelen er i en forstand "originalforskning", men jeg mener samtidig at dette likevel ikke bør kvalifisere til sletting. Fenomenet er nemlig helt reelt, bare ikke gjort kjent! Samtidig er jeg enig i at alle wikipedia-artikler ideelt sett bør ha sekundærreferanser. Likevel er som sagt tilfellet at svært mange IKKE har det, og hvorfor skal da akkurat feltfokus-artikkelen slettes?

Jeg håper flere av dere vil komme med mer utdypende svar enn hva som hittil har vært tilfelle!

Hilsen Lars Fredrik Nystad

Nettopp det at det ikke finnes publiserte kilder er god nok grunn til å slette. Som Asav skrev, Wikipedia er et sekundærkildeleksikon. For mange av artiklene uten oppgitte referanser vil det være trivielt å finne slike. For andre vil det være riktigere å slette: Det at en artikkel fins på Wikipedia, betyr ikke at den hører hjemme der. Først når en artikkel har vært gjennom en slettediskusjon som konkluderer med å beholde artikkelen, kan den sies å danne presedens. — the Sidhekin (d) 8. aug 2011 kl. 00:39 (CEST)

•   Slett - Til Lars Fredrik: Slik Sidhekin sa, så er Wikipedia et sekundærkildeleksikon. Det betyr at det som legges inn her, må kunne verifiseres gjennom en annen kilde. Du kan se Wikipedia:Original forskning for mer utdypende informasjon om hvorfor artikkelen om feltfokus ikke passer inn i Wikipedia. –Mathias-S 8. aug 2011 kl. 00:47 (CEST)

•   Behold Hei igjen! Jeg forstår at Wikipedia er et sekundærleksikon. Derfor har jeg nå netopp redigert artikkelen og lagt ut referanser, som jeg håper vil være tilstrekkelig. Erik Møller er en annen kilde som har skrevet innholdet på nettsiden som det refereres til.

Hilsen Lars Fredrik Nystad

@Lars Fredrik Nystad: Vi tillater kun en «stemme» for/mot (nøytal) per bruker. Din kilde ser ut for meg til å være ditt eget (eller din sjef/partners) verk. Disse teoriene kommer vel fra et annet sted? Finnes det engelsk litteratur? - Mr. Hill 8. aug 2011 kl. 01:16 (CEST)

Mr. Hill: Det finnes dessverre ikke engelsk litteratur, så langt jeg kan se. Disse "teoriene" som du kaller det er i virkeligheten et visuo-perseptuelt fenomen, og jeg tror antallet mennesker som opplever det er veldig lite, men i hvertfall 4 stykker i Oslo. "Disse teoriene" - altså fenomenet - kommer hverken fra meg, Erik Møller eller noen andre. Derimot har Møller + undertegnede kun laget en beskrivelse av fenomenet, for å gjøre det tilgjengelig for andre. Jeg er rimelig sikker på at etterhvert som flere oppdager feltfokuset vil det komme sekundærlitteratur fra forskere, feks kognitive psykologer. – Dette usignerte innlegget ble skrevet av 88.89.54.114 (diskusjon · bidrag) 8. aug 2011 kl. 01:35 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Slett. Original forskning. Hvis flere forskere etterhvert oppdager feltfokuset, blir det kanskje mulig for Wikipedia ha en artikkel om det, men før dette har skjedd, blir det nok ikke aktuelt. - Soulkeeper 8. aug 2011 kl. 08:48 (CEST)

For å gjenta meg selv, er Wikipedia et sekundærkildeleksikon. Om du vil ha inn en artikkel om dette fenomenet, bør du først sørge for at det blir offentliggjort en studie i et fagfellevurdert tidsskrift, fortrinnsvis Tidsskrift for den norske lægeforening, Lancet, Nature eller tilsvarende. Da har man pålitelige referanser å vise til i en Wikipedia-artikkel. Asav 8. aug 2011 kl. 11:25 (CEST)

•   Slett - Persepsjonsartikkelen er riktignok ugod i seg selv, men «jeg var der og vet derfor hva jeg snakker om» er ikke noen god start for en leksikonartikkel, har jeg selv erfart. Jeg tror du prøver å beskrive et nirvanalignende ute-av- kroppen-fenomen. Forskningen der virker imø ikke helt oppegående og stueren innen psykologkretser, men hvem vet? Feltfokus er vel et nyord? --Bjørn som tegner 8. aug 2011 kl. 19:30 (CEST)

Ok folkens - jeg bøyer meg for flertallet og innser at dette her ikke leder noen vei videre. Jeg godkjenner med dette at feltfokus-artikkelen slettes. Jeg er helt enig med deg, Bjørn som tegner, men håper du forstår at det kan føles dumt å måtte gi slipp på en gyllen sjanse til å gjøre flere mennesker obs på feltfokus-fenomenet gjennom wikipedia. Og ja, feltfokus er et nyord. Jeg ser også poenget med "offisielle" sekundærartikler.

Dessverre er det jo slik at svært mange (de fleste?) forskermiljøer preges at paradigmer som ofte ikke er helt "up to date", simpelthen fordi all forskning i sin natur har et innslag av subjektivitet over seg. Hvor mange forskere i dagens universitetsverden våger å følge veier som går på tvers av "berømmelse, publisitetspoeng/penger, status" ovs? Jeg tror for å være helt ærlig at det ikke er så mange. Jeg sier dette som at apropos til diskusjonen om feltfokus.

Jeg håper ellers å kunne bidra til å opprette en ny feltfokus-artikkel i framtida, når det har blitt mer kjent både i og utenfor forskerverdenen.

Ha det så lenge, folkens!

Alt godt fra Lars Fredrik Nystad ;)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke noe som tilsier at denne personen er relvant, eller? J. P. Fagerback 2. aug 2011 kl. 04:58 (CEST)

•   Slett, enig. Under minstemålet. Hadde han vært leder i organisasjonen hadde det vært en annen sak. --M Haugen 2. aug 2011 kl. 08:06 (CEST)
•   Slett Ser ut som en klar sak. – Danmichaelo 2. aug 2011 kl. 12:27 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Minner litt om reklame, jeg hadde ikke hørt om siden før, og da jeg prøvde å besøke den ble jeg møtt av "Site Temporarily Unavailable". Er dette notabelt? – Danmichaelo 31. jul 2011 kl. 19:50 (CEST)

• Siden fortsatt nede per 2. august. – Danmichaelo 2. aug 2011 kl. 12:25 (CEST)
•   Slett - På plass 3.137.031 i webrangeringen, ikke notabel. Asav 2. aug 2011 kl. 16:53 (CEST)
•   Slett, gjerne hurtig – ren reklame, hvor «referansene» går til egne websider. — the Sidhekin (d) 3. aug 2011 kl. 21:39 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Uencyklopedisk, reklamepreget og uten én eneste referanse. Asav 26. jul 2011 kl. 21:30 (CEST)

•   Flett til artikkelen Vineyard-bevegelsen og kort ned. – Danmichaelo 27. jul 2011 kl. 17:58 (CEST)
•   Slett – ser ikke noe verdt å flette; alt står som kildeløs reklame. — the Sidhekin (d) 7. aug 2011 kl. 14:12 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Dette blir noe tynt. Han har vært med som script i en filmproduksjon og medvirkende i en annen som foreløpig ikke er realisert. Forfatterskapet består ellers av en bok som kommer ut til høsten. Aso 30. jul 2011 kl. 20:08 (CEST)

•   Slett – Aso 30. jul 2011 kl. 20:09 (CEST)
•   Slett - Referanseløs (egen?)presentasjon + det Aso sier. Asav 31. jul 2011 kl. 02:32 (CEST)
•   Slett – referanseløs, typisk egenpresentasjon. — the Sidhekin (d) 3. aug 2011 kl. 21:40 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Sikkert talentfull, men ser ikke ut til å være leksikonrelevant. Spill i Spania er 4. nivå, klarer ikke å finne nivå i DK eller om han i det hele tatt spilte. Uansett - referanser må på plass om det skal holde, nå ligner det mest på en fanside. mvh, --Apple farmer 29. jul 2011 kl. 20:52 (CEST)

  Slettet - finner ingenting annet at han har prøvespilt i Spania, og at noen har kjøpt rettighetene til ham, men ikke at han spilelr fast noe sted. Ellers så er siden uencyklopedisk så det holder, fanside. --KEN 4. aug 2011 kl. 23:29 (CEST)

Vanskelig å nøste opp i, men ser ikke ut til å ha spilt på de to øverste nivåene i noen av landene han har spilt i. Alle ser ut til å være på 3. nivå, men lar det bli opp til artikkeloppretter å finne referanser på at han har spilt på høyt nok nivå. Artikkelen er forøvrig slettenominert på wp:en, men der er kravet spill i helproff liga, som stort sett bare er øverste nivå. Apple farmer (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 15:19 (CEST)

Noen lenker - CD Utiel - 4. nivå i Spania - https://en.wikipedia.org/wiki/CD_Utiel

RSD Santa Isabel - også 4. nivå i Spania - https://en.wikipedia.org/wiki/RSD_Santa_Isabel

Ballarat Red Devils - 2. nivå i delstaten Victoria, men det er 3. nivå i Australia - https://en.wikipedia.org/wiki/Ballarat_Red_Devils

Conwy Borough - 2. nivå i Wales nå, men ser ut som de var på 3. nivå da Forlandsås var i klubben - https://en.wikipedia.org/wiki/Conwy_Borough_F.C.

Næsby BK - 2. div. i Danmark, men er 3. nivå på samme måte som 2. div. i Norge - https://da.wikipedia.org/wiki/Næsby_Boldklub

mvh, --Apple farmer (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 15:33 (CEST)

*   Slett Det er ingenting som tyder på at han har spilt fotball på topplan. Artikkelen er også et salig rot, for å si det slik. Asav (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:32 (CEST)

•   Slett PaulVIF (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:46 (CEST)
•   Slett - Har/har hatt fotball som levebrød. Mann med jobb, altså. --- Aldebaran (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 17:58 (CEST)
•   Slett Relevanskravet er vel spill på nest øverste nivå i Norge eller øverste nivå i andre land. Blue Elf (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 18:50 (CEST)
•   Slett – Har ikke noe mer å tilføye enn det som allerede er nevnt. – Sandip90 (diskusjon) 2. apr. 2015 kl. 22:39 (CEST)
•   Nøytral – Heller mot Slett – Med spill i 4 forskjellige ligasystemer utenfor sitt eget hjemland blir jeg litt usikker, men med en hovedforfatter (KevinMarch18) på alle IW-lenkede wiki-språk ligner det jo igjen litt promo. Mvh Migrant (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 11:30 (CEST)
•   Behold *  Nøytral Jeg er en bekjent av han som driver hans personlige webside. Ble spurt av han om jeg ville lage en wiki side, pga at det kommer ganske mange treff på websiden hans der folk 'googler' opp navnet hans + wikipedia. Han har jo ikke spilt i de store ligaene enda, men jeg har sett lignende spillertyper her med side som ikke har spilt der enda og - men det er kanskje fjernet.

Som fotballinteressert vet jeg at mange ligar langt nedover i systemet som ; England, Spania, Italia, Tyskland etc kan man leve av fotballen i alle fall. Men ikke mer enn det, som vanlig jobb. En veldig internasjonal karriere har han hatt i alle fall fra Spania til Australia. Det ligger ganske mange TV intervjuer fra inn - og utland o.l etc på hans YouTube kanal, men jeg ville ikke legge til noen linker og referanser til hans personlige sider. Jeg har ikke redigert på Wikipedia de siste årene og har glemt min gamle logg inn, så det ble mange redigeringer og litt rot. — Dette usignerte innlegget ble skrevet av KevinMarch18 (diskusjon · bidrag) 3. apr. 2015 kl. 15:18 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

  Vent Da stryker jeg sletteinnlegget mitt i avvente av tilføyelser (og forhåpentligvis opprydning) fra KevinMarch18.— Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 3. apr. 2015 kl. 15:22 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

•   Slett - relevanskriteriene vi har på bokmål, er mer enn romslige når det kommer til inklusjon av fotballspillere (en kamp i OBOS-ligaen er tilstrekkelig). Kan ikke se at spilleren med nåværende meritter skulle være relevant for wikipedia. Rutinemessig omtale i forbindelse med overganger og kamper i ikke-profesjonelle serier endrer ikke relevans. Grrahnbahr (diskusjon) 3. apr. 2015 kl. 22:37 (CEST)
•   Behold *  Nøytral Har lagt til ny referanse, skal se om jeg kan finne flere. Men jeg vil ikke legge til linker og referanser til hans egne sider, selv om feks YouTube kanalen hans har flere TV intervjuer og reportasjer etc. Er enkelte eldre linker og artikler som ikke virker lenger.

Han har ikke spilt OBOS liga, men hans Australia klubb spilte i National Premier League Victoria, som er 2 level i pyramiden. Men rykket ned i fjor. A-League er level 1 liga, og det er en liga som MLS i USA, Franchised. Dvs ingen rykker opp eller ned. I Wales rykket Conwy Borough opp i Wales 2.liga, og han var der et par mnd og dro deretter til Australia. Spansk 3.divivisjon, (=norsk 3.divisjon) , Spania i likhet med Tyskland, England og Italia er en stor fotballnasjon som man kan leve av fotballen i laver liga som feks League Two i England, 4 Bundesliga i Tyskland og Lega Pro i Italia. Som nevnt tidligere, jeg er en bekjent av han som driver hans personlige webside. Ble spurt av han om jeg ville lage en wiki side, pga at det kommer ganske mange treff på websiden hans der folk 'googler' opp navnet hans + wikipedia. Skal kikke uansett etter flere referanser som ikke er via hans egen webside eller youtube. Jeg har ikke redigert på Wikipedia de siste årene og har glemt min gamle logg inn, så det ble mange redigeringer og litt rot i begynnelsen, kommer nok inn i det igjen.

•   Slettet - TEMH (diskusjon) 20. apr. 2015 kl. 13:36 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Finner ikke tredjepartskilder til denne her. Reklame fra organisasjonen selv? Keanu 28. jul 2011 kl. 15:22 (CEST)

•   Slett Egenreklame. Asav 29. jul 2011 kl. 04:39 (CEST)
•   Slett Enig. --M Haugen 29. jul 2011 kl. 05:41 (CEST)
•   Slett – kildeløst, typisk egenpresentasjon. Reklame. — the Sidhekin (d) 31. jul 2011 kl. 17:01 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Saken er ikke wikifisert, den er fullstendig referanseløs, den er uencyklopedisk, den er skrevet i «vi»-stil, den har ikke norske anførselstegn, den eneste «referansen» er en professor som omtales i nåtid, enda han døde ifjor og artikkelen har en ubrukelig tittel, hvor Pygmalion til alt overmål er feilstavet! Denne saken er kort sagt bare tull. (Hva norske Wikipedia trenger, er ikke flere artikler, det er bedre artikler.) Asav 28. jul 2011 kl. 10:23 (CEST)

•   Slett slik den står. Temaet er ok, men selve artikkelen holder ikke mål noen vei. Er den dels google-oversatt? noorse 28. jul 2011 kl. 11:52 (CEST)
•   Slett enig med Noorse. --M Haugen 29. jul 2011 kl. 05:40 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne artikkelen burde vært fanget opp tidligere siden den er begrunnet i konspirasjonsteorier og opprettet av en bruker med en tydelig politisk dagsorden. Det er dessuten unødvendig å ha denne artikkelen stående når vi allerede har artikkelen om Kapitulasjonsavtalen 1940, som tar for seg samme tema. Grunnen til at jeg ber om at denne artikkelen slettes er at 10. juni-avtalen var en kapitulasjonsavtale, det var ingen fredsavtale. Norge sluttet ikke fred med Tyskland da felttoget var over i 1940. Freden kom etter Tysklands kapitulasjon 8. mai 1945. Alternative synspunkter til dette er det, mildt sagt, liten oppslutning om. Verken norske politiske myndigheter eller norske historikere har støttet det alternative synspunktet som NS-medlemmer lanserte under landssvikoppgjøret: at Norge i 1940 sluttet fred med Tyskland og dermed gikk ut av krigen. Den norske regjeringen ga de norske militære utsendingene som skulle forhandle med tyskerne om kapitulasjon klare fullmakter, nemlig at dette var en militær kapitulasjon, ikke en politisk/statlig. Dette ble også gjort klar for de tyske forhandlerne. Det ble samtidig utrykkelig presisert av flere av regjeringens medlemmer, også i radiotaler til det norske folk, at krigen for Norges vedkommende fortsatte utenlands. Kongen og regjeringen fortsatte å fungere i Storbritannia som et bevis på at den norske stat stadig var krigførende på alliert side (i motsetning til Danmark). Dette begreftet også Storbritannia og USA gang på gang, noe som igjen gjorde det mulig for den norske handelsflåten å fortsatt seile under norsk flagg (hadde Norge gått ut av krigen med Tyskland ville den norske handelsflåten blitt beslagelagt, slik den danske ble). Mannen som førte forhandlingene i Trondheim, Ragnvald Roscher Nielsen erklærte også gjentatte ganger frem til sin død at dette var en kapitulasjonsavtale som bare gjaldt norske styrker i Norge. Øverstkommanderende Otto Ruge ble også som et bevis på den fortsatte krigstilstand mellom Tyskland og Norge sittende i tysk krigsfangenskap frem til freden i 1945. Gjennom alle de fem krigsårene snakket også Quisling selv gang på gang om muligheten for å inngå fred med Tyskland. Jeg kunne fortsatt i det uendelige med argumenter, men begrenser meg med å vise til Skodvins kronikk i Aftenposten fra 2002.

En artikkel om en ikke-eksisterende fredsavtale bør selvsagt ikke bli stående.Generalstaben 28. jul 2011 kl. 10:55 (CEST)

•   Slett Signerer dette. Det lille som evt. kan brukes, kan jo noen flette inn i krigsartikkelen. Asav 28. jul 2011 kl. 11:36 (CEST)
•   Slett Jeg synes denne artikkelen ser litt underlig ut, og ser mest ut som et partsinnlegg. Forøverig trenger den andre artikkelen som Generalstaben viser til også litt oppussing. Profoss ^(diskusjon) 28. jul 2011 kl. 13:47 (CEST)
•   Behold Såvidt jeg kan skjønne har dette relevans, at de som oppfattet seg som «gode nordmenn» fortsatte kampen utenlands har ikke egenlig så mye med hvorvidt dette bør med – å ikke omtale det er historieomskriving. At 10. juni-avtalen var en kapitulasjonsavtale har igrunnen lite med hvorvidt artikkelen har relevans. Det eneste måtte være at noen kan bekrefte at en slik avtale ikke finnes, men selv da vil artikkelen ha relevans som en velkjent konspirasjonsteori. Sletting fordi artikkelen gir uttrykk for en del av historien som en ikke vil høre om har jeg ingen forståelse for. Fiks artikkelen og presiser der det er nødvendig, eventuelt flett og omdiriger til Kapitulasjonsavtalen 1940, men vær påpasselig med å skrive objektivt og verifiserbart. — Jeblad 28. jul 2011 kl. 21:03 (CEST)
•   Slett Dette handler ikke om at noen «gode nordmenn» fortsatte å kjempe utenlands, men at Norge som stat fortsatt var i krig også etter 10. juni 1940, at statsapparatet fortsatte å fungere i eksil og at Norge legitimt kunne inngå forpliktende internasjonale avtaler med de andre allierte statene så lenge Den andre verdenskrig varte. Insinuasjoner om at sletteanmodningen skulle være basert på en interesse om å dysse ned «en del av historien som en ikke vil høre om», fortjener ingen nærmere kommentarer. Bruker Hako opprettet denne artikkelen samme dag som vedkommende gjorde noen redigeringer på Kapitulasjonsavtalen 1940 som fikk begge artiklene til å bli likelydene. Men i begge artiklene er det uansett snakk den samme avtalen og vanlig praksis på Wikipedia er at det holder å skrive en artikkel om en enkelt avtale. Da bør en av dem slettes. Konspirasjonsteorier om at de norske militære utsendingene den 10. juni overskred sine fullmakter (fredsavtaler er i alle tilfeller noe bare politikere kan inngå), er jo også en del av historien. Men denne historien er også beskrevet i artikkelen om Kapitulasjonsavtalen 1940, hvor den sikkert kan beskrives nærmere, og hvor vi uansett står foran en større opprydningsjobb. Generalstaben 29. jul 2011 kl. 10:19 (CEST)

Kommentar: Å snakke om fredsavtale, når en slik ikke kunne inngåes av de frammøtte parter, blir feil og uleksikalt mht presisjonsnivå. Enig med Jeblad i at misforståelsen bør avklares i en (ikke nødvendigvis egen) artikkel - men den bør kunne flettes inn som del av ingressen for kapitulasjonen, evt. supplert med eget avsnitt lengre nede i artikkelen.

På den hin siden er det vel ikke uvanlig at vi har artikler om andre ikke-eksistenser som «flat jord» og «flygende spagettimonstre», men da er vi mere klar over hva det dreier seg om. Tittelen på denne art. ligger for tett opp til den som er riktig, og bør derfor settes i anførsel dersom den blir beholdt, for å markere noe om hva det (vel ikke) dreier seg om.

Jeg antar at den juridiske nøtten dreier seg om rekkevidden av kapitulasjonen med tanke på utviklingen videre, og om norske senere opprettede militæravdelinger hadde rett til å bli betraktet som stridende for Norge, eller vanlige sabotører, noe som igjen hadde med rettigheter som evt fanger å gjøre. --Bjørn som tegner 29. jul 2011 kl. 11:05 (CEST)

• Fredsavtalen 10.juni 1940 bør vurderes i sammenheng med Kapitulasjonsavtalen 1940. Mitt inntrykk er at ingen av dem er slik Wikipedia ønsker at artikler skal være. --Finn Bjørklid 29. jul 2011 kl. 20:53 (CEST)

•   Slett - Pkw 31. jul 2011 kl. 00:27 (CEST)
•   Nøytral Emnet er notabelt. Denne artikkelen trenger (minst) en referanse for at den bør beholdes. Tviler på at mine politiske korrekte leksikon har noe å bidra med. --Acylmo 31. jul 2011 kl. 20:56 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Viser til http://no.wikipedia.org/wiki/Canal_Digital og undres over at bl.a. denne og mange andre bedrifter er beskrevet på Wiki og derved hvorfor dette ikke kan gjelde Signal Bredbånd AS - men at dette selskapets beskrivelse skal ansees som reklame.– Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stein Roar Kristiansen (diskusjon · bidrag) 27. jul 2011 kl. 12:51 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Tar ikke stilling i denne saken, men viser til at Canal Digital er Nordens største leverandør, mens Signal Bredbånd kun leverer i Nordland. Se WP:R for relevanskriterier. - Soulkeeper 28. jul 2011 kl. 15:30 (CEST)

Foreslått slettet av en annen bruker, men ikke ført opp her. Aso 27. jul 2011 kl. 22:16 (CEST)Mvh.

Når blir en sak relevante å omtale i denne sammenhengen og ikke reklame http://no.wikipedia.org/wiki/WP:R#Bedrifter. Regionale infrastruktur- og bredbåndsselskap er den moderne tids premissgiver og viktige aktører for utvikling av framtidens kommunikasjonsplattform i Norge. Se rapport fra Kommunal- og Regionaldepartementet - ”"Raskt breiband gir gevinstar for destrikta” ". Signal er i denne sammenheng på grunn av sin regionale forankring og gjennom sine eiere nettopp den aktøren som er størst i Nord Norge på dette området.

Foreslår saken beholdt Stein Roar Kristiansen 29. juli 2011 kl 09:10

•   Slett Jeg ville gått inn for   Behold om selve artikkelen holdt mål kvalitativt, siden jeg er enig i Kristiansens betraktninger. Men slik den er utformet, hører den ikke hjemme i Wikipedia. Asav 30. jul 2011 kl. 05:24 (CEST)
•   Slett – essensielt kildeløs egenpresentasjon. Reklame. — the Sidhekin (d) 31. jul 2011 kl. 15:12 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Vanskelig å se at denne personen er notabel. Referanser mangler ennå, 15 måneder etter at de ble etterspurt. TorSch 27. jul 2011 kl. 02:56 (CEST)

Artikkelen finnes også på engelsk wikipedia og det står omtrent samme info om ham der. Er ikke det en referanse? Daria 27. jul 2011 kl. 07:58 (CEST)

Nei, man kan ikke bruke en Wikipedia-artikkel som referanse for en annen. Interwiki-lenkene er bare for å vise til andre språkversjoner av artikkelen. Det er det som er listet opp i avsnittene References (i engelske artikler) eller Referanser (i norske artikler) som er selve referansene. mvh, --Apple farmer 27. jul 2011 kl. 08:09 (CEST)

•   Slett Nei, det kan godt være han har en spesiell historie (det har nok mange av Guantanamo-fangene), men det fremkommer ikke av artikkelen. Det er heller ikke så mye å ta tak i fra den engelske artikkelen. Det blir også litt merkelig å bare ha én eller par slike artikler uten å gjøre det til et større prosjekt om Guantanamo-fangene. – Danmichaelo 27. jul 2011 kl. 17:55 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Reisebyrå med fotballreiser til Spania som spesialitet. Kan vanskelig se at dette holder slik artikkelen står nå. Aso 31. jul 2011 kl. 14:41 (CEST)

•   Slett – Aso 31. jul 2011 kl. 14:41 (CEST)
•   Slett, gjerne hurtig! Ren reklame. — the Sidhekin (d) 31. jul 2011 kl. 17:29 (CEST)
•   Hurtigslett – Danmichaelo 31. jul 2011 kl. 19:35 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne har lenge vært merket som «uencyklopedisk», siste endring var i november 2010. Rydd denne om den skal bli stående. Kronny 25. jul 2011 kl. 20:54 (CEST)

•   Slett virker ikke som et veldig etablert begrep, jeg vet ihvertfall ikke hvor det stammer fra. Heller ingen wikilinker dit, så den kan sikkert trygt fjernes. – Danmichaelo 25. jul 2011 kl. 21:04 (CEST)
•   Slett, som den står. Muligens en sosiologisk term, men sålenge den er kildeløs er det like gjerne POV i en eller annen agenda. --M Haugen 28. jul 2011 kl. 20:26 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Fremkommer ikke notabilitet i artikkelteksten KEN 25. jul 2011 kl. 13:35 (CEST)

•   Behold, på en:wp finnes både stoff og referanser som tilsier notabilitet. BjørnN 25. jul 2011 kl. 15:17 (CEST)

Men det må fremkomme av teksten hvorfor vedkommende er leksikonmateriale. Det gjør det ikke i teksten slik den står nå, og brukeren som har opprettet den gjør aldri noen forbedring av artiklene h*n oppretter. Skal det skje må noen andre gjøre det. Jfr. Bruker:Valdres sin brukerdiskusjon og brukerbidrag. mvh, --Apple farmer 25. jul 2011 kl. 15:34 (CEST)

•   Slett slik den står. En musikerbio som ikke nevner noe han har laget er ganske meningsløs. – Danmichaelo 25. jul 2011 kl. 21:38 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Kommer ikke frem av artikkelen hvorfor denne er notabel. Forretningsmann som ble kidnappet. KEN 25. jul 2011 kl. 13:04 (CEST)

•   Behold Notabel, men det er fortvilet med alle disse nye biografiene som er fullstendig referanseløse. Asav 25. jul 2011 kl. 17:29 (CEST)
  •   Slett Enig med talerne under; et artikkelemne er ikke notabelt om det ikke fremgår av selve saken. Asav 29. jul 2011 kl. 04:44 (CEST)

Det må fremkomme av artikkelen HVORFOR han er notabel, ellers blir den slettet. Det hjelper ikke å skrive at han er notabel her. --KEN 25. jul 2011 kl. 17:40 (CEST)

•   Slett slik den står. Innledningssetn. sier at han var " barnebarn av oljemagnaten Jean Paul Getty."... javel? – Danmichaelo 25. jul 2011 kl. 21:36 (CEST)
  • Kommentar: Selve kidnappingsepisoden gjør ham nok notabel, men det hjelper så lite uten kildemateriale, som finnes i mengder – men altså ikke i denne artikkelen. Asav 28. jul 2011 kl. 05:14 (CEST)
    • Ofre for kriminelle handlinger er ikke automatisk notable. --KEN 28. jul 2011 kl. 10:45 (CEST)
      • Nei, men denne var superduperhyperuvanlig og opptok media verden rundt! Asav 28. jul 2011 kl. 11:35 (CEST)
•   Slett slik den står. Om den skal overleve trengs først og fremst referanser, men også en opprydning i språk og informasjonsrekkefølge. Årsaken til at den evt er encyclopaedisk ligger nå gjemt langt nede i artikkelen. noorse 28. jul 2011 kl. 11:50 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne siden har relevansmal, og ble sist endret i februar 2010. Ta en avgjørelse, enten slett, eller behold og fjern relevansmal. Kronny 24. jul 2011 kl. 09:42 (CEST)

•   Flett til artikkelen Føreropplæring tror jeg.. med mindre noen har lyst til å utvide den så det ikke blir så listepreget. – Danmichaelo 25. jul 2011 kl. 21:50 (CEST)

  Flettet til artikkelen Føreropplæring - --KEN 31. jul 2011 kl. 17:58 (CEST)

Eller rettere sagt omdirigert. Kronny 3. aug 2011 kl. 00:59 (CEST)

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Denne siden har relevansmal, og ble sist endret i november 2010. Ta en avgjørelse, enten slett, eller behold og fjern relevansmal. Kronny 22. jul 2011 kl. 16:46 (CEST)

•   Nøytral, det må vel avklares hvor grensen skal gå. Kulturminnefondet har tildelt gården støtte. Riksantikvaren har ingenting om selve gården, imidlertid har denne registrert et jernaldergravfelt på gården. BjørnN 22. jul 2011 kl. 17:19 (CEST)
•   Slett, som den står. Ingen relevans framvist i teksten. --M Haugen 29. jul 2011 kl. 05:33 (CEST)

 

Se evt. på Wikipedia:Sletting
Ser ikke helt hva dette har i et leksikon på norsk å gjøre. Er vel en god del siamesiske tvillinger uten at vi trenger å skrive om dem på Wikipedia. KEN 21. jul 2011 kl. 22:21 (CEST)

•   Behold - Kjent for sin tilstand. Men artikkelen er tynn. Har stubbmerket. Keanu 21. jul 2011 kl. 22:41 (CEST)
•   Slett - dette er et leksikon, ikke et freak-show. Det er kanskje greit å la folk få leve et så vanlig liv som mulig selv om de har en releativt uvanlig funksjonshemming. mvh, --Apple farmer 22. jul 2011 kl. 11:07 (CEST)
•   Slett - signerer Apple farmer og KEN. Asav 22. jul 2011 kl. 11:27 (CEST)

Kommentar - Vedkommende har artikler på 15 andre prosjekter. Dette lyser av norsk struts - vi vil ikke se, vil ikke vite. Å kalle dem freaks er respektløst, skjerpings! Keanu 22. jul 2011 kl. 11:48 (CEST)

Dette er et leksikon, og innholdet må ha en viss leksikalsk verdi. Kan ikke se det i denne artikkelen. Personer med to hoder, fire hender eller 15 tær har ingenting i et leksikon å gjøre, med mindre det er noe ekstraordinært, som første splittelse av siamesiske tvillinger eller annet medisinsk relevant. Som sagt over, vi er ikke en utstillingsplass for abnormiteter. --KEN 22. jul 2011 kl. 12:40 (CEST)

1. Du har misforstått, kun første setning omhandler tilstanden og jeg ser intet bilde. Det er sålangt en sober artikkel, og ingenting er utstilt her. 2. Artikkelobjektet er meget bredt omtalt utenfor wikipedia og er kjent. Det hadde stilt seg annerledes om de hadde vært vokst sammen i en tå eller mage. Tilstanden fremstår meget alvorlig i dette tilfellet i forhold til andre tilfeller av tilstanden. Dermed har det offentlighetens interesse. 4. Også norske lesere har behov for forståelse av hvordan naturen fungerer. Om vi tar dette bort signaliserer vi at norskspråklige lesere ønsker og at vi skal presentere et glansbilde av mennesket - at vi ikke aksepterer at man kan se ut på et annet vis. 5. Åpenbart har 15 andre prosjekter til nå enten ikke vurdert temaet som ikke-leksikalt eller vurdert det til å være relevant for et leksikon. Hva gjør leksikonet for norskspråklige lesere annerledes? KEN kan ikke lage sine egne regler for hva som er leksikalsk. Dette er et fellesskapsprosjekt. 6. Slettenominasjonen handler sannsynligvis mer om hvem som er artikkelforfatter. Forfølgelse på dette prosjektet er totalt uakseptabelt. Keanu 22. jul 2011 kl. 13:05 (CEST)

Det har ingenting å gjøre med at norske lesere ikke skal fåt vite at det finnes siamesiske tvillinger, vi har allerede en artikkel med massevis av bilder av tilstanden i forskjellige varianter. Vi skriver da ikke artikler om alle mennesker som har sjeldne medisinske diagnoser, vi skriver en artikkel om sykdommen/tilstanden, ikke om enkeltmenneskene som har den. Det at jeg sier at dette er et leksikon, og ikke et freak-show, er ikke det samme som at jeg uttaler meg om disse tvillingene; det er grafsingen i privatlivet deres som passer bedre i Seoghør og hos Oprah Winfrey enn i et leksikon jeg reagerer mot. Jeg sjekket ikke hvem som hadde skrevet artikkelen, men jeg burde kanskje ha skjønt det, siden den i utgangspunktet var dårlig oversatt og er helt uten referanser. mvh, --Apple farmer 22. jul 2011 kl. 14:18 (CEST)

Artikkelen om siamesiske tvillinger er langt mer et freakshow og utstillingsplass for abnormiteter enn denne sobre, om enn tynne biografien. Ad å grafse i deres privatliv og evnt beskyttelse man måtte trenge: når noen lar seg omtale i fire forskjellige dokumentarer og programmer over 12 år, så må de også tåle omtale. Vil man leke leken får man tåle steken. Disse har gjort det fornuftig - to av deltagelselsene deres er i saklige programmer på hhv Learning Channel og Discovery Channel. Keanu 22. jul 2011 kl. 16:06 (CEST)

•   Behold - jeg finner personlig ikke artikkelen spesielt interessant, men den bør beholdes. Dette er Wp på norsk, ikke Norges Wp. Jfr. nominasjonsbeskrivelsen(?) bør ikke det at personen er lite kjent i Norge være et utgangspunkt for en slik vurdering. Slik jeg leser dette er det ikke at de er siamesiske tvillinger som gjør dem inklusjonsverdige, men at de er kjente. Mange iw binder ikke oss, det oversettes nok mye fra en:wp rundt om uten nærmere vurdering av relevans, men jeg syntes her at disse viser at det kan fås noe ut av temaet. Lenker til filmografier på IMDb er lagt til, om ikke annet. Mvh Ooo86 22. jul 2011 kl. 14:43 (CEST)

  Nøytral Uttaler meg ikke om hvorvidt denne skal beholdes, men bare siterer en linje: «hvert deres nakke og hode med sammenvokst kropp». Dårlig språk, maskinoversatt antakelig. Kronny 23. jul 2011 kl. 22:25 (CEST)

•   Behold I følge den engelske artikkelen har de vært omtalt forholdsvis mye i forskjellige medier[1], så slik jeg ser det er de kjent nok til å ha en artikkel. Eivind (d) 25. jul 2011 kl. 14:49 (CEST)
•   Slett slik artikkelen står. Den første setningen bør forklare hvorfor det finnes en leksikonartikkel om de. At de "er siamesiske tvillinger" er ikke en grunn! Hvis de er kjendiser må det forklares i artikkelen, siden de ikke er kjente i Norge. Det må også jobbes med språket her. – Danmichaelo 25. jul 2011 kl. 22:40 (CEST)
•   Slett – Jeg ikke kan se noen grunn til at vi skal ha artikkel om dem. De kan evt.nevnes med en setning i artikkelen om siamesiske tvillinger dersom de er svært kjent som nevnt over her. Aso 25. jul 2011 kl. 23:01 (CEST)
•   Slett – «TV-personligheter» med «ganske private liv med relativt lite oppmerksomhet fra offentligheten»? Tror ikke det ... — the Sidhekin (d) 26. jul 2011 kl. 17:40 (CEST)
•   Slett, som den står. Artikkelen har et unødvendig fokus på kjendisdimensjonen. De svenske og danske versjonene, som har vekt på det anatomisk-medisinske virker til sammenligning mer relevante. Mvh --M Haugen 31. jul 2011 kl. 15:49 (CEST)