Diskusjon:Kvinne: Forskjell mellom sideversjoner

Ordet «kvinne» brukes på norsk først og fremst om voksne kvinnemennesker generelt, men kan også mer spesielt betegne en person av hunkjønn som en mann har et seksuelt forhold til eller som har spesielt kvinnelige egenskaper. Jeg lurer litt på den andre delsetningen her, om at "kvinne" kan betegne personer av hunkjønn som en mann har et seksuelt forhold til... Når og hvordan brukes ordet sånn? -- SLB (diskusjon) 23. okt 2006 kl. 12:41 (UTC)

For eksempel i uttrykk som «hun er hans kvinne», «hun følte seg som kvinne» eller «hun er helt igjennom kvinne». Her brukes «kvinne» i betydninga hustru eller elskerinne og de tradisjonelt kvinnelige egenskapene blir spesielt vektlagt. «Kvinne» blir altså noe mer enn bare «kvinnelig individ». Jeg fant disse bemerkningene i ei ordbok og er selvfølgelig enig i dem, men vi kan godt slette denne linja helt. Dette er uviktige spissfindigheter som enten må eksemplifiseres eller flyttes til wiktionary der slike språklige nyanser hører hjemme. Det er mange eksempler på ulik bruk av ord i for eksempel Ordbog over det danske sprog. Entallsformen kvinne kan eksempelvis også brukes som en samlebetegnelse på flere kvinner i uttrykk som «kvinnens frigjøring» og liknende. Men dette kan forvirre. Så bare slett dette. Eller eksemplifisér. Vi kan kanskje ha med en linje om dette med «Quinde med q»? Ordet mann kan forresten på tilsvarende måte brukes spesielt om gifte menn eller om mannlige egenskaper i uttrykk som «han er hennes mann» eller «å være mann for sin hatt», «oppføre seg som en (skikkelig) mann» osv. Jeg sjekker alltid ordbøker før jeg skriver om et emne (uten å sitere copyright-belagt tekst direkte selvfølgelig) for å få med de fleste nyansene og ikke utelate viktige sidebetydninger. Wolfmann 23. okt 2006 kl. 16:34 (UTC)

Nå omformulerte jeg denne linja i artikkelen kvinne med tydeligere forklaring og eksempler. Bedre? Wolfmann 23. okt 2006 kl. 17:12 (UTC)

Jeg er ikke uenig med deg i at det hører hjemme her, og jeg syntes det var tydeligere nå hva du mente med setningen. Men kunne vi gjort den mindre kjønnsspesifikk? F.eks. "men ordet kan kan også betegne en person av hunkjønn som noen har et seksuelt forhold til, en hustru, partner eller elskerinne, for eksempel i uttrykk som «hun er hans kvinne»." -- SLB (diskusjon) 23. okt 2006 kl. 17:32 (UTC)

En liten historikk: 7. mars 2006: Jeg satte inn et foto av en kvinne. 17. mars 2006: Silje byttet foto ut med tegning. 7. august 2006: Wolfmann byttet tilbake til foto. 21. apr 2008: EivindJ byttet tilbake til tegning.

Kanskje det er på tide med en diskusjon? Personlig syns jeg et foto er mer informativt enn en skisse, og hvis jeg hadde funnet fotografiet støtende eller pornografisk ville jeg ikke valgt det i utgangspunktet. - Soulkeeper 21. apr 2008 kl. 15:00 (CEST)

Regnet med reaksjon på denne. Byttet den ut etter diskusjon på IRC. Mener dette er en artikkel hvor et slikt bilde ikke er forventet, i motsetning til flere andre, og jeg kan ikke se det er særlig mer beskrivende. Vet Wikipedia ikke sensurerer, men det er allminnelig bluferdighet i mine øyne. --Eivind (d) 21. apr 2008 kl. 15:11 (CEST)

Er ikke noe galt med bilde, vel... Zaarin 21. apr 2008 kl. 15:14 (CEST)

Jeg er veldig enig at bildet ikke hører hjemme under artikkelen. Bildet hører hjemme under kvinnens/menneskers anatomi. Var ingenting galt med bildet forøvrig. — Flums { d | b | @ } 21. apr 2008 kl. 15:15 (CEST)

Enhver illustrasjon bærer med seg en tegnestil. Ethvert klesplagg bærer med seg en mote. Mitt valg av bilde var et forsøk på å illustrere artikkelen med noe som var minst mulig «forurenset» av kultur. - Soulkeeper 21. apr 2008 kl. 15:34 (CEST)

Kvinnen er tydeligvis barbert nedentil. Ikke preget av kultur sier du? — Flums { d | b | @ } 21. apr 2008 kl. 15:38 (CEST)

Svar til Soulkeeper: Personlig kan jeg ikke se at den tilfører noe til artikkelen, da artikkelen ikke omhandler kvinnens anatomi. Kan for øvrig fjerne illustrasjonen og, for jeg synes de andre bildene passer bedre. --Eivind (d) 21. apr 2008 kl. 15:41 (CEST)

Minst mulig preget av kultur, skrev jeg, og jeg skal innrømme at jeg ikke studerte underlivet hennes så nøye. Du kan gjerne finne et bilde av en ubarbert kvinne. Eller la være, hvis det passer deg bedre. Samme for meg. - Soulkeeper 21. apr 2008 kl. 15:44 (CEST)

For all del, det var jeg som startet diskusjonen med blandt annet EivindJ på IRC om dette da jeg har tenkt på det flere ganger. Wikipedia brukes av førsteklassinger såvel som voksne folk... Derfor synes jeg bildet passer bedre inn på en artikkel om menneskelig anatomi. Jeg bryr meg ikke nok til å fortsette, dersom dere ønsker bildet så setter dere det tilbake! God redigering frender! — Flums { d | b | @ } 21. apr 2008 kl. 15:55 (CEST)

Signerer Flums. --Eivind (d) 21. apr 2008 kl. 15:57 (CEST)

Vi tar ikke hensyn til førsteklassinger. Tegningen har færre detaljer enn bildet, så ser ikke grunnen til å foretrekke den. Btd 21. apr 2008 kl. 18:37 (CEST)

En må gjerne fjerne fotografier av nakne kvinner hvis en ikke synes de passer eller hvis de vekker anstøt. Personlig synes jeg likevel det tyske nakenbildet var svært nøytralt, og den illustrasjonen jeg fant som mest dekkende for det generelle begrepet «kvinne». Strektegningen er imildertid en dårlig illustrasjon til teksten og artikkelinnholdet. Tegningen gir ikke bare mangelfull informasjon i forhold til et fotografi, men den er slett utført reint kunstnerisk og tar altfor stor plass på sida i forhold til informasjonsverdien. Jeg erstatter derfor dette bildet med en tilsvarende, men mer interessant tegning med ordentlig bildetekst. Jeg samler også de fire bildene som nå står nederst i høyrekanten, i et galleri inntil artikkelen bygges ut.

Jeg forsøker alltid å finne passsende billedmateriale som skal være relevant for en artikkel, og samtidig ha en viss informasjonsverdi utover det reint visuelle for sidedesignen. Jeg bruker også tid på å lage skikkelige bildetekster som gir leseren lett tilgjengelige opplysninger om motiv, kilde og relevans. Mange leser bildetekster og orienterer seg ved hjelp av dem uten å lese hele artikkelen eller bare ved å skumme gjennom den. Norsk wikipedia mangler for øvrig svært mange kvinnerelaterte artikler, for eksempel om kvinnekroppen, om kvinnekamp og kvinners tradisjonelle hverdag og sosiale rolle, og mitt lille bidrag til en ellers svært tynn artikkel var å gi den noen kulturhistorisk interessante og relevante bilder. Wolfmann 21. apr 2008 kl. 18:51 (CEST)

Veldig bra, tusen takk :) --Eivind (d) 21. apr 2008 kl. 18:58 (CEST)

...da de omtaler det samme. I Wiktionary ville det være riktig med to artikler, men ikke på Wikipedia. Jeg foreslår at den ene betegnelsen gjøres om til omdirigering. Har ingen klar formening om hvilken som bør være omdirigering og hvilken som brukes som artikkelnavn. --Odd Eivind 17. mar 2011 kl. 20:12 (CET)

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvinne. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070927214539/http://www.leksikon.org/search2.php?val=kvinde til http://www.leksikon.org/search2.php?val=kvinde

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. aug. 2017 kl. 03:58 (CEST)[svar]

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Kvinne. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20070104230905/http://www.norgeslexi.com/paxlex/alfabetet/reg_k.html til http://www.norgeslexi.com/paxlex/alfabetet/reg_k.html

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 7. apr. 2019 kl. 18:53 (CEST)[svar]

Angående denne delen: "Betegnelsen brukes både om ciskvinner og transkvinner.[2][3] Betegnelsen kan også brukes om andre personer av hunkjønn for å skille dem fra personer av hankjønn, selv om begrepet primært blir brukt om voksne personer av hunkjønn." Slik det står nå ser det ut som om "andre" henviser til setningen rett før (altså "personer av hunkjønn som ikke er ciskvinner eller transkvinner"), mens leddsetningen etterpå tyder på at det handler om personer av hunkjønn som ikke er voksne enda (altså jenter). Denne delen kunne med fordel være skrevet tydeligere (og enklere). Har ikke justert siden jeg er usikker på hva som egentlig er ment.

Jeg tenker at med "andre" så mener de jenter, altså cisjenter og transjenter. Det bør nok bli skrevet litt tydeligere (og enklere) ja. --2A01:799:81F:5D00:50BF:900:3C69:6C89 26. mar. 2021 kl. 22:47 (CET)[svar]

takk. Tror du har rett. Byttet om på rekkefølgen av de to setningene, og forkortet den ene setningen