Overleg gebruiker:Basvb/Archief14

•  
  Beste bas, bedankt voor de Ster die jij mij gaf en voor de hulp die ik van jou gekregen heb. Ik wens je een heel voorspoedig nieuw jaar

Agaath (overleg) 1 jan 2014 12:10 (CET)Reageren

Beste bas, ook ik bedank je hartelijk voor de Ster die jij mij gaf. Ook wens jou een heel voorspoedig en gezond nieuw jaar. Boekenliefhebber (overleg)

Hoi Bas, misschien kun je het volgende stukje toevoegen aan Gebruiker:Basvb/nuwegscript.js:

var api = new mw.Api();
api.post( {
	action: 'purge',
	titles: 'User:Basvb/Nuweg'
} );

Als je dit toevoegt boven alle code, wordt Gebruiker:Basvb/Nuweg elke keer bijgewerkt zodra het tellertje bovenin verschijnt. Zo is ie altijd up-to-date! Groet, JurgenNL (overleg) 8 jan 2014 12:50 (CET)Reageren

pas maar aan Jurgen. Mvg, Bas (o) 8 jan 2014 14:37 (CET)Reageren

  Uitgevoerd JurgenNL (overleg) 8 jan 2014 14:50 (CET)Reageren

Van harte dank voor je ster. Ik ben een beetje weg geweest en heb je ster pas vandaag gezien. Het doet deugd. Ik heb het gevoel dat er een warmere wind waait in de Nederlandse wikipedia. Dat maakt meewerken leuker, na een paar koele jaren. tot spoedigen ziens, --Flamenc (overleg) 9 jan 2014 01:38 (CET)Reageren

Hallo Bas, op mijn talk pagina kreeg ik een bericht over derivative works. Mijn engels is niet goed genoeg om te begrijpen wat er verwacht wordt. Graag je hulp. commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Agaath Bedankt vastAgaath (overleg) 15 jan 2014 22:05 (CET)Reageren

Ik heb geantwoord en een voorbeeldje gemaakt. Mvg, Bas (o) 16 jan 2014 11:28 (CET)Reageren

Hallo Basvb, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:33 (CET)Reageren

Hoi Bas, leuk dat je wilt meedoen met Wikipedia:Theehuis. Mijn doel is in 2014 hier een opzet van te maken. Om het Theehuis uiteindelijk te laten draaien zijn heel wat gastheren en gastvrouwen nodig. Ken je een paar actieve Wikipedianen die geschikte gastheren of gastvrouwen zouden kunnen zijn voor het Theehuis? Nodig ze uit om mee te doen en mee te denken over de opzet. Tot ziens, Ad Huikeshoven (overleg) 22 jan 2014 14:15 (CET)Reageren

Geachte Basvb, de Arbitragecommissie heeft besloten uw verzoek in behandeling te nemen. De status is terug te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar tegen aanstelling van Jcb als Checkuser. Namens de Arbitragecommissie,   IJzeren Jan 31 jan 2014 16:00 (CET)Reageren

Hallo Bas, ik heb de Category:Lage Gouwe 48, Gouda aangemaakt. Nu komt deze bij bijvoorbeeld Category:Lage Gouwe onder Pagina's in category Lage Gouwe te staan en niet gewoon onder de L. En als ik aan een foto de category:Lage Gouwe 48, Gouda toevoeg, blijft deze in rode letters staan. Nu is er al een foto met de titel Lage Gouwe 48 Gouda maar dan zonder een komma achter het cijfer 48. Begrijp jij waar het probleem zit? Kun je deze category verwijderen of veranderen in het volgende: Grachtenpand Lage Gouwe 48, Gouda. Bedankt Agaath (overleg) 31 jan 2014 22:09 (CET)Reageren

Je had per ongeluk een pagina in plaats van een category aangemaakt. Ik heb nu: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Lage_Gouwe_48,_Gouda deze categorie aangemaakt, was dat de bedoeling? Of moet die nog een andere naam hebben? Mvg, Bas (o) 1 feb 2014 00:04 (CET)Reageren

Bedankt Bas, Ik heb al zoveel keren een cat aangemaakt maar zag dus niet wat ik fout deed. De cat is prima zo. Agaath (overleg) 1 feb 2014 20:51 (CET)Reageren

Sorry Bas, ik had mijn hoofd er niet bij. Wil je voor mij het volgende verwijderen: Huize Groeneweg, Gouda. Ik ben weer de category vergeten en bovendien bestaat er al een Category:Huize Groeneweg. Hartelijk dank Agaath (overleg) 2 feb 2014 16:36 (CET)Reageren

Ik heb iemand gevraagd het te verwijderen. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 12:29 (CET)Reageren

Ik heb je "artikel" naar de Humor en onzin sectie verplaatst. Dat scheelt alweer een nuweg. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 12:27 (CET)Reageren

Oke, hopelijk wordt het artikel ook daar nog verbeterd, het zou zonde zijn als de soort uitsterft zonder accurate beschrijving. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 12:29 (CET)Reageren

Ehm, wat was precies jouw bedoeling met Moddereter? Humor, sarcasme, op een ludieke manier wijzen op het feit dat het aantal mods slinkt of simpelweg testen of artikelen van mods ook (kritisch) bekeken worden? Trijnstel_overleg 5 feb 2014 12:43 (CET)Reageren

Ik heb het opgevat als een pleidooi voor een uitstervende diersoort die hier heel wat modder (om niet te zeggen "stront") voor zijn/haar kiezen krijgt. Mod zijn is niet het leukste deel van wikipedia. Kleuske (overleg) 5 feb 2014 12:53 (CET)Reageren

Inderdaad een kritische noot, zo realistisch mogelijk weergegeven, dus inderdaad wijzen op het feit dat het aantal mods slinkt. Ik heb er geen twijfels over dat alle artikelen toch minstens één keertje bekeken worden. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 12:59 (CET)Reageren

(na bwc) Daar ben ik het maar deels mee eens. Natuurlijk, de sfeer wordt er niet beter op, maar je kunt het zo vervelend maken als je zelf wilt. Je kunt je ook richten op de positieve punten. Je kunt wel heel hard (blijven) roepen hoe erg mods het wel niet hebben, maar daar krijg je ook geen nieuwe aanwas van, niet? Trijnstel_overleg 5 feb 2014 13:06 (CET)Reageren

Het was geen uitgebreid betoog in de kroeg, maar meer een luchtige noot. Mvg, Bas (o) 5 feb 2014 13:10 (CET)Reageren

Grappig, behoor ik ook tot die soort? Ik houd mij namelijk ook geregeld bezig met het opruimen van rommel en het bestrijden van vage, ondoorzichtige praktijken en krijg als dank daarvoor geregeld modder toegeworpen. The Banner Overleg 14 feb 2014 16:08 (CET)Reageren

Deze had ik helemaal gemist (door het volgende kopje). Het mooie van dit soort analogieën/stukjes is dat er veel ruimte is voor interpretatie. Als de probleemstelling het toelaat en je het niet erg vindt hoor je dus ook tot de soort, als je dat liever niet hebt, dan niet hè. :p Mvg, Bas (o) 6 jun 2014 14:13 (CEST)Reageren

Het door jou gewenste "Strikvraag" staat nu op dinsdag in plaats van maandag. Ik hoop dat je daar mee kunt leven.   The Banner Overleg 14 feb 2014 11:09 (CET)Reageren

Prima, mooi dat je dat allemaal netjes bijhoudt. Mvg, Bas (o) 14 feb 2014 12:26 (CET)Reageren

Het is soms best uitdagend om te doen. Het geeft mij een kans iets nuttig te doen wanneer men weer eens boos is op mij omdat ik mijn bek niet houd. Maar goed, ik heb nooit mijn mond gehouden bij misstanden. Ik heb nooit de optie "zwijgende meerderheid" ingebouwd gekregen, eerder de optie "Liever staande te sterven dan kruipend te leven". The Banner Overleg 14 feb 2014 16:08 (CET) Ik heb ooit binnen de politiek wat uitgehaald waarvoor ik de strontkar wel verwachtte. Na ter plekke 500 keer dood gekeken te zijn was die verwachting wel terecht. Maar dat het hele colonnes waren, verraste mij toch wel... Reageren

Geachte Basvb, de Arbitragecommissie heeft zojuist uitspraak gedaan in de door u aanhangig gemaakte zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bezwaar tegen aanstelling van Jcb als Checkuser. Namens de Arbitragecommissie,   IJzeren Jan 1 mrt 2014 14:09 (CET)Reageren

Wat een verschrikkelijke uitspraak, en dan niet puur de conclusie, maar meer de inhoud van de uitspraak. Hoe kan zo'n simpele beslissing (is voorliegen wel of niet een reden tot niet aanstellen) zo lang gerekt worden in woorden en tijd. De zin "Er is geen enkele reden om aan te nemen dat de bewerkingsrechten van Jcb's sokpop naar aanleiding van het tegenverzoek van Wutsje zouden zijn opgeschort of ingeperkt." is volgens mij gewoon onjuist. Ik acht de kans zeer reëel dat die zaak gevolgen gehad zou hebben voor Gijsvdl, in de trant van een verbod om met dode links te werken of een beperking in het werken daarmee. Jammer dat de AC nu dus zo stellig suggestieve en verkeerde conclusies neemt. Daarnaast is het zeer jammer dat de hele paragraaf focust op de vraag of er sokpopmisbruik is gepleegd. Nee het is inderdaad geen ernstig sokpopmisbruik, dat heb ik ook niet bepleit. Het probleem is dat het in zoveel aspecten in de buurt komt. Het sokpopgebruik was flirten met misbruik. De manier waarop in de uitspraak het gebruik verdedigd wordt lijkt wel een verkapt betoog om zoveel mogelijk de grenzen van sokpopmisbruik op te zoeken. Met "dat het niet zo relevant en niet in het belang van Wikipedia was om eventuele sancties op te leggen voor sokpopgebruik wat al bijna een jaar gestopt was." wilde ik aangeven dat de moderatoren destijds de zaak niet uitgezocht hebben om de genoemde redenen. De interpretaties en conclusies rond deze zin door de AC zijn simpelweg onjuist. Vervolgens maakt het kopje afzetting en de argumentatie daar om niet te heroverwegen het hele voorgaande stuk van de uitspraak overbodig. Als enkel feiten na aanstelling worden gewogen is het niet interessant om de feiten voor de aanstelling te bespreken. Iemand afzetten omdat hij bij zijn aanstelling gelogen heeft is overigens best een valide reden, en volgens mij was dat ook de enige afweging die de AC had hoeven te maken. De afweging of zij een leugen wel of geen grond voor afzetting vindt. En nu het ergste, nadat de AC heeft aangegeven Jcb als checkuser aan te houden neemt ze nog de gelegenheid om hem in de laatste 4 regels van "De benoemingsprocedure" even vol onder vuur. Tja da's ook een lekkere toon van vertrouwen: Ja we houden hem aan, maar vroegen hem wel om zelf ontslag te nemen, maar dat weigerde hij. In andere woorden zegt de AC daar feitelijk dat ze hem weg wilden hebben maar hem niet weghalen. Dat vind ik een erg laffe houding. Of steun hem, of zet hem af. Mvg, Bas (o) 1 mrt 2014 15:09 (CET)Reageren

Dag Bas, toen ik bezig was om de Lijst van rijksmonumenten in het Entrepotdok bij te werken kwam ik deze door jou gemaakte foto tegen waar ik zo mijn oude woning in kan kijken Dit plaatje roept bij mij veel goede herinneringen op. Het was voor mij 25 jaar geleden de mooiste plek van Amsterdam. Met vriendelijke groeten, De Geo (overleg) 14 mrt 2014 16:38 (CET)Reageren

Leuk, het zou goed kunnen dat er ook een foto van Rudolphous is van dezelfde plek, wij hebben daar toen voor WLM samen gefotografeerd. Mvg, Bas (o) 14 mrt 2014 21:37 (CET)Reageren

Die van Rudolphous zijn meestal recht van voren genomen en zijn waarschijnlijk daarom gebruikt op de pagina Lijst van rijksmonumenten in het Entrepotdok. Veel panden in de buurt waar ik 17 jaar heb gewoond hebben geen blauw-wit schildje, maar door deze en deze lijst ontdek ik nu hoeveel monumenten er nog tussen zitten. Toen ik net op zoek ging naar het vlakbij gelegen oude Geologisch Instituut aan de Nieuwe Prinsengracht  , versierd met beelden en gevelstenen van Hildo Krop, kwam ik erachter dat deze op de nog niet bestaande Lijst van gemeentelijke monumenten in Amsterdam staat. Om al die rode links voor gemeentelijke monumenten in te vullen zou je haast een WLM-2 kunnen starten. Met vriendelijke groet, De Geo (overleg) 15 mrt 2014 15:32 (CET)Reageren

Beste Basvb,

De stemming is voorbij, zie hier voor de uitslag. Je hebt meer dan 75% steun ontvangen en zal, mits er geen gegronde bezwaren komen, vanaf komende week weer arbiter zijn. Gefeliciteerd.

Met vriendelijke groet, CaAl (overleg) 24 mrt 2014 09:16 (CET)Reageren

Ik heb het geloof ik op de chat al gezegd, maar veel succes als arbiter. :) Trijnstel_overleg 3 apr 2014 23:07 (CEST)Reageren

Hallo, kunt u helpen verbeteren van dit artikel, dank: Santísimo Cristo de La Laguna.--81.33.121.74 26 mrt 2014 22:44 (CET)Reageren

Ik ben wel benieuwd hoe u bij mij terecht bent gekomen. Dit is namelijk niet echt mijn onderwerp. Mvg, Bas (o) 26 mrt 2014 22:59 (CET)Reageren

Ik heb dit verzoek ook gekregen. U kunt dit verzoek rustig negeren, want het is actie om een artikel te redden door heel veel mensen aan te schrijven. U mag zelf dit verzoek en de reacties er op verwijderen en als ongeschreven beschouwen. Carsrac (overleg) 29 mrt 2014 11:12 (CET)Reageren

Bedankt voor de melding, dat was inderdaad ook waarom ik de wedervraag stelde. Mvg, Bas (o) 29 mrt 2014 14:49 (CET)Reageren

hallo Bas, daar ben ik weer. Ik heb weer een category vergeten. Wil je voor mij het volgende in commons verwijderen: Chapels in Gouda. Ik heb al een Category:Chapels in Gouda aangemaakt. Kun je mij zeggen hoe ik dit zelf voortaan kan verwijderen. Sorry en vast bedankt Agaath (overleg) 27 mrt 2014 23:55 (CET)Reageren

Je kunt op de pagina {{speedy|Request by author}} zetten. Dat betekend een direct verwijderverzoek op verzoek van de aanmaker (die tekst kun je dus enkel plaatsen als je het zelf hebt aangemaakt. Ik heb iemand gevraagd om het te verwijderen nu. Mvg, Bas (o) 28 mrt 2014 00:26 (CET)Reageren

Bedankt Bas Agaath (overleg) 28 mrt 2014 11:00 (CET)Reageren

Deze gebruiker is een beginner. Ik zie dat hij ook problemen heeft in de Commons, door bestanden up te loaden zonder licentie. Nu zijn die wel te redden omdat dit waarschijnlijk oude anoniem briefkaarten die de licentie (anonymous EU) kunnen krijgen. Ik hoop dat hij niet snel ontmoedigd wordt, maar hij moet nog veel leren.Smiley.toerist (overleg) 6 mei 2014 12:23 (CEST)Reageren

Beste Bas, bedankt voor de hulp die je in maart 2014 gaf i.v.m. de unified login en de claimprocedure van mijn naam op de Nederlandstalige Wikipedia. De procedure is nu afgerond en hierdoor kan ik gemakkelijker pagina's op de Nederlandstalige versie van Wikipedia aanpassen. --Alain Narinx (overleg) 9 mei 2014 11:22 (CEST)Reageren

Hoi Bas, ik heb je via de mailfunctie een mailtje gestuurd. Zou je hem even willen checken?   Groet, JurgenNL (overleg) 12 mei 2014 12:22 (CEST)Reageren

Hallo Jurgen,

Kan dat niet gewoon onwiki? Hernoemingen vanwege privacy gebeuren altijd onwiki voor zover ik weet. Ik heb het doorgestuurd naar de bureaucratenlijst zodat zij daarover mee kunnen oordelen (en evt kunnen beslissen ivm drukte van mijn kant)

Mvg, Bas (o) 12 mei 2014 16:46 (CEST)Reageren

Jurgen, die email dateert van enige tijd terug. Dit verzoek is reeds uitgevoerd, zie WP:HA. Dit mag je ook communiceren via OTRS aan de gebruiker. Mvg, Taketa (overleg) 12 mei 2014 19:47 (CEST)Reageren

Hallo,

Enige tijd geleden heb jij je als een van de vrijwilligers gemeld om een Theehuis op te zetten op de Nederlandse Wikipedia. De discussie heeft een tijdje stil gelegen, maar ik wil het nu weer nieuw leven inblazen. Als je (nog steeds) belangstelling hebt om mee te helpen het Theehuis voor te bereiden en/of goede ideeën hebt over hoe het er uit zou kunnen of moeten zien, dan zie ik graag je bijdrage(n) tegemoet op Overleg Wikipedia:Theehuis#Een_nieuw_begin. Alvast bedankt! - André Engels (overleg) 11 jun 2014 23:17 (CEST)Reageren

Hoi Bas (en eventuele meelezers), heb jij nog input voor wikidata:Wikidata talk:Cultural heritage task force#Rijksmonumenten import? Namens Multichill,   Akoopal _overleg 18 jun 2014 23:32 (CEST)Reageren

De objecten zien er zo met een snelle blik goed uit, ik zal even kort reageren, en later misschien nog wat uitgebreider kijken. Mvg, Bas (o) 19 jun 2014 12:24 (CEST)Reageren

ja tuurlijk dank voor je hulp

Beste Basvb,

Ik zal over 48 uur een afzettingsprocedure tegen je starten wegens het niet voldoen aan de verwachting die men volgens WP:Moderator mag hebben.

Groeten, Gebruiker:JetzzDG 26 jun 2014 22:24 (CEST)Reageren

Beste JetzzDG,

Bedankt voor het inlichten. Voor de duidelijkheid wil ik wel vermelden dat ik persoonlijk van mening ben dat het een moderator niet verplicht is om alle taken die hij uit kan voeren ook uit te voeren. Al draagt een moderator slechts op één vlak bij, dan nog is dat een bijdrage.

Mvg, Bas (o) 26 jun 2014 22:35 (CEST)Reageren

  Ik ben het met je eens dat een moderator niet verplicht is om alle taken uit te voeren, echter mogen we het (volgens de eerder genoemde pagina) wel verwachten. Natuurlijk hoeft een nieuwe moderator niet meteen alles op zich te nemen, maar alleen dode links opruimen vind ik wel weer erg weinig. Gebruiker:JetzzDG 26 jun 2014 22:37 (CEST)Reageren

@JetzzDG: Grapje toch, mag ik hopen? Want hier begrijp ik echt helemaal niets van. Enne, mijn betoog in de kroeg al gelezen? Trijnstel_overleg 26 jun 2014 22:39 (CEST)Reageren

Natuurlijk is dit een grapje, indien JetzzDG zich niet volkomen belachelijk wilt doen laten overkomen. JurriaanH overleg 26 jun 2014 22:54 (CEST)Reageren

Ik vind de afzettingsprocedure in het kader van consequentie alleszins te begrijpen. Als Smile4Ever niet geschikt is als moderator vanwege een te magere belofte, dan maakt de nog magere praktijk in het aantal modacties die ik doe mij ook ongeschikt. Mvg, Bas (o) 26 jun 2014 22:56 (CEST)Reageren

Basvb begrijpt het wel Trijnstel  . Ik heb je betoog al gelezen, maar voegt niks nieuws toe aan hetgeen ik al wist. Gebruiker:JetzzDG 26 jun 2014 22:58 (CEST)Reageren

Ter info, want er zijn nog mensen die dit serieus nemen. Gebruiker:JetzzDG 1 jul 2014 12:42 (CEST)Reageren

Bedankt voor de melding, ik nam de afzettingsprocedure wel gewoon serieus, met afzettingsprocedures hoor je wat mij betreft namelijk geen grapjes te maken. Mvg, Bas (o) 1 jul 2014 12:47 (CEST)Reageren

Dat laatste lijkt mij ook. In mijn ogen geen normale humor, JetzzDG! Paul K. (overleg) 1 jul 2014 21:53 (CEST)Reageren

Boeiend Gebruiker:JetzzDG 3 jul 2014 01:02‎

Aangezien er meer dan een week verstreken is sinds de aankondiging en er geen procedure gestart is, is het intussen te laat om die procedure nog te starten. - Robotje (overleg) 4 jul 2014 15:49 (CEST)Reageren

Hallo Bas, ben ik bij jou aan het juiste adres wat betreft een foutje in deze lijst? Ik heb het volgende gevonden, bij het pand "Het Dubbeld Ancker" stond als adres Westhaven 27, dat moet zijn nummer 24. Ik heb dat dus veranderd maar in de beschrijving van dit rijksmonument (bij het aanklikken van het monumentnummer) staat ook dat verkeerde nummer. En de coördinaten zijn ook fout. Op nummer 27 zit een gemeentelijk monument met de naam Concordia, die ook verkeerd op de lijst van gemeentelijke monumenten staat. Indien nodig weet je dan bij wie ik dit kan melden. Al vast bedankt Agaath (overleg) 1 jul 2014 22:51 (CEST)Reageren

Hallo Agaath, Mooi dat je dit gevonden hebt. Ik meld dit door op het rijksmonumentennummer te klikken en dan vindt je hier linksboven als derde puntje: "opmerking of vraag over dit monument". Daar schrijf ik dan wat er aan de hand is, volgens mij vindt de RCE het fijn als dat gebeurd. Zo kwam ik laatst een monument tegen dat vervangen was door nieuwbouw, dat hebben ze gecontroleerd en verwijderd. Mvg, Bas (o) 3 jul 2014 10:40 (CEST)Reageren

Hallo Bas, begrijp ik het goed en zorg jij dat de fout gemeld wordt via die link of is het de bedoeling dat ik het doe? Groet Agaath (overleg) 3 jul 2014 18:54 (CEST)Reageren

Ik heb dat deze keer (nog) niet gedaan. Jij hebt de fout gevonden, dus wmb mag jij hem melden en het bedankje in ontvangst nemen. Als je hem niet wil melden wil ik dat wel doen. Bas (o) 3 jul 2014 19:06 (CEST)Reageren

Hallo Bas, na wat meer speurwerk, bleek de rijksinfo over Westhaven 27 correct te zijn. Foto's stonden in de verkeerde lijst, die maakte dat ik dacht dat er een fout in de rijksinfo stond. Ik heb alles nu verbeterd behalve bij de coördinaten daar staat "RM op"de kaart". Die klopt dus niet meer. Bedankt en groet Agaath (overleg) 4 jul 2014 14:26 (CEST)Reageren

Hallo Bas. De RM op de kaart is intussen aangepast Groet Agaath (overleg) 5 jul 2014 19:44 (CEST)Reageren

Mooi. Mvg, Bas (o) 5 jul 2014 20:27 (CEST)Reageren

Door deze bewerking kreeg ik 'm juist opnieuw te zien.   Vriendelijke groet, Mathonius 3 jul 2014 21:40 (CEST)Reageren

Daar was ik al bang voor nadat ik merkte dat die niet wegging, weten we dat ook weer, misschien even in de uitleg erbij zetten: "verlagen werkt averechts". Mvg, Bas (o) 3 jul 2014 22:01 (CEST)Reageren

Hallo allemaal,

Ik heb besloten om mijn arbitragecommissielidmaatschap beschikbaar te stellen bij de aankomende verkiezingen. De redenen hiervoor zijn enerzijds een steeds drukkere agenda buiten Wikipedia, welke vanaf september weer een stuk voller wordt. Anderzijds is mijn motivatie om bezig te zijn met Wikipedia, en meer specifiek conflictsituaties op Wikipedia, de laatste maanden sterk gedaald. Hierdoor verwacht ik dat het mij niet lukt om de tijd in het arbitragewerk te stoppen die ik noodzakelijk acht. De samenwerking met mijn collega's was zeer prettig, hiervoor wil ik hen ontzettend bedanken. Daarnaast wil ik mijn excuses aanbieden aan degenen die aanblijven omdat hun taak door mijn vertrek niet makkelijker wordt. Ik hoop dat er met de aankomende verkiezingen voldoende nieuwe leden gevonden worden, en zal mij nog inzetten voor het netjes overdragen van mijn taken aan de nieuwe leden.

Mvg, Bas (o) 28 aug 2014 22:16 (CEST)Reageren

Dank voor je inzet in elk geval! Groet, Tjako   (overleg) 28 aug 2014 23:03 (CEST)Reageren

Daar sluit ik mij natuurlijk graag bij aan! Ivory (overleg) 28 aug 2014 23:05 (CEST)Reageren

En ik ook. Bedankt voor de fijne samenwerking, ik ben in ieder geval blij dat die nog een maandje blijft voortduren!   IJzeren Jan 28 aug 2014 23:57 (CEST)Reageren

Lekker laten staan, is veel vrolijker! (Enne, bedankt alvast voor jouw inzet in de arbcom.) Trijnstel_overleg 1 sep 2014 00:15 (CEST)Reageren

Ik voel me toch meer thuis met de oude en vertrouwde redirect. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 16:46 (CEST)Reageren

Basvb, in je motivatie om het artikel over de Icebucket Challenge te behouden schrijf je onder meer: "daarnaast lijken lezers behoefte aan informatie over dit onderwerp te hebben. Dat laatste is een belangrijke factor." Dat is in mijn ogen een argument dat geen steek houdt. Er zijn ongetwijfeld grote groepen lezers die bijvoorbeeld grote behoefte hebben aan informatie over relatieperikelen of naaktfoto's van beroemdheden. Moet Wikipedia daar dan ook maar artikelen aan gaan wijden? Het enige criterium voor behoud van een artikel dient te zijn of het uit encyclopedisch oogpunt relevant is. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 15:26 (CEST)Reageren

Wij moeten ons niet teveel laten leiden door lezersbehoeftes, maar wij kunnen het ook niet maken over belangrijke onderwerpen niets te schrijven. Anders zal de lezer zeggen wat heb ik aan de Wikipedia als daar zelfs niets over geschreven wordt, maar elke molen beschrijft. Wij leven niet in een ivoren toren en kijkcijfers hebben wel enige relevantie. Wij schrijven niet enkel voor onze eigen zelfbevrediging. Een mooi boek die nooit gelezen wordt die nooit gelezen wordt is ook niet de bedoeling.Smiley.toerist (overleg) 3 sep 2014 16:11 (CEST)Reageren

Nee, Smiley toerist, wat de lezer wil doet niet ter zake. Wikipedia dient zich niet door de vraag te laten sturen, maar uitsluitend informatie op te nemen die uit encyclopedisch oogpunt relevant is. Als dat aanbod samenvalt met de behoefte van de lezer: prima: Maar lezers die geïnteresseerd zijn in andere informatie moeten hun heil maar elders zoeken. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 16:35 (CEST)Reageren

Aan het criterium "behoefte van lezers" zitten uiteraard randvoorwaarden, zoals gerechtelijke voorwaarden (auteursrecht, privacy). De encyclopedie is er niet enkel voor de schrijvers, maar bovenal ook voor de lezers. Als een onderwerp door een groep zeer interessant gevonden wordt, maar door een andere groep niet, zie ik niet in waarom we die eerste groep niet van de informatie over dat onderwerp zouden voorzien. "Relevantie" of nog erger "Encyclopediciteit" is een van de meest problematische criteria. Van nature is de bepaling van relevantie voornamelijk een kwestie van subjectieve en persoonlijke meningen. Daarom kijk ik zelf liever naar de verifieerbaarheid en een inschatting van de lezerswens (ook geen harde wetenschap) van een onderwerp als het onderwerp (en niet de vorm van het artikel) het onderwerp is van een verwijdernominatie. De harde eisen die jij omtrent relevantie stelt zijn niet zo hard opgenomen in richtlijnen (die laten zich over relevantie als verwijderreden nauwelijks uit). Daarnaast is de vraag of relevantie überhaupt een valide verwijderreden is een punt van herhaalde discussie. Het ivoren torenperspectief van de schrijvers die bepalen wat de lezers voorgeschoteld worden is, alhoewel vaak onvermijdelijk, volgens mij niet nastrevenswaardig. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 16:39 (CEST)Reageren

Maar dan blijft mijn argument overeind. Stel dat grote groepen lezers uitermate geïnteresseerd zijn in de relatieperikelen van een beroemdheid, en dat de informatie over die perikelen uitstekend verifieerbaar is. Een artikel over dit onderwerp verschijnt op de verwijderlijst. Behoud jij het omdat in ruime mate aan jouw twee criteria (lezerswens en verifieerbaarheid) is voldaan en de bepaling van relevantie toch maar een subjectieve aangelegenheid is?

Ik denk trouwens ook niet dat gerenommeerde encyclopedieën als de Britannica of de Winkler Prins zich door dit soort overwegingen laten leiden. Die proberen min of meer een beknopt overzicht te geven van alle kennis die aan universiteiten en hogescholen wordt onderwezen. Lezers die klagen dat ze geen informatie over een ijswaterhype vinden, krijgen bij hen geen gehoor. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 17:24 (CEST)Reageren

Dat eerste is geen vraag over een onderwerp maar over de inhoud die aan dat onderwerp gegeven wordt, bij de informatie die je beschrijft is verifieerbaarheid en belang met betrekking tot het onderwerp vaak een probleem. Zonder concrete voorbeelden (ik heb geen behoefte om concrete gevallen hier te gaan beoordelen) is het echter altijd lastig oordelen. Het vergelijken met papieren encyclopedieën gaat niet (volledig) op omdat er één groot verschil is: namelijk ruimtegebrek, dit is bij een papieren encyclopedie een groot probleem waardoor keuzes gemaakt moeten worden en dus veel minder beschreven kan worden (en veel korter). Het doel van Wikipedia is niet om een papieren encyclopedie na te maken, maar om verder te gaan, de diepe en de breedte in. Waarom we ons zouden moeten beperken tot de doelgroep universiteiten en hogescholen, of althans de kennis die daarvoor nodig is, ontgaat me. De encyclopedieën waren en zijn er volgens mij vooral voor de geïnteresseerde thuislezer. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 17:31 (CEST)Reageren

Ik begrijp niet waar je met 'dat eerste' naar verwijst, en ook de rest van die zin is erg onduidelijk. Maar hoe dan ook: je blijft helaas een antwoord schuldig op mijn zeer concrete en duidelijke vraag, een vraag die in dit verband essentieel is.

Het argument ruimtegebrek gaat overigens niet op. De Britannica is allang geen papieren encyclopedie meer, maar bevat desondanks geen enkel artikel over wat voor mediahype, plaatselijke sporthal of afzonderlijke Pokemonfiguurtje dan ook. Waarom niet? Omdat de samenstellers een encyclopedie maken en weten wat dat begrip inhoudt. Verder zie ik geen tegenstelling tussen universitaire kennis en de interesse van de thuislezer, en vraag ik me af van welke kennis die traditioneel in papieren encyclopedieën te vinden was het artikel over de Ice Bucket Challenge een verdieping of verbreding is. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 18:04 (CEST)Reageren

Neem dit artikel op de Encyclopædia Britannica Online dat gaat over een stukje speelgoed dat in de jaren '80 een hype was. Dat zal er wel ingekomen zijn in die periode en later nooit meer verwijderd (logisch, want het is geen papieren encyclopedie meer dus waarom opschonen?) - Robotje (overleg) 4 sep 2014 17:39 (CEST)Reageren

Ik zie op mijn beurt dan weer niet welke "zeer concrete en duidelijke" vraag ik nog niet beantwoord heb. "Dat eerste" verwijst naar de eerste helft van jouw bijdrage van 3 sep 2014 17:24 (CEST). Ik heb het idee dat ik ondertussen mijn standpunten vrij duidelijk heb verwoord en de uitleg verschaft heb waar je om vroeg (dat dat mogelijk niet het antwoord is waarmee je het eens bent betekent niet dat er geen antwoord is). Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 20:17 (CEST)Reageren

Tijd om even te recapituleren, Basvb. Bij het al dan niet behouden van artikelen op de verwijderlijst hanteer jij naar eigen zeggen niet primair het criterium relevantie, omdat volgens jou "de bepaling van relevantie voornamelijk een kwestie van subjectieve en persoonlijke meningen" is. Daarom zeg jij liever de criteria verifieerbaarheid en lezerswens aan te leggen. Dat verbaasde me zeer, ten eerste omdat relevantie in mijn ogen een zeer belangrijk criterium is, ten tweede omdat je zo de deur wagenwijd openzet voor onzinartikelen. Ik stelde jou daarom de volgende concrete vraag: stel dat grote groepen lezers uitermate geïnteresseerd zijn in de relatieperikelen van een beroemdheid en dat de informatie over die perikelen uitstekend verifieerbaar is, zou jij dan een goed geschreven artikel over dat onderwerp, dat dus overduidelijk aan jouw twee topcriteria voldoet, behouden? Op die heldere vraag gaf je geen antwoord. Je reageerde wel, maar heel onduidelijk (ik weet werkelijk niet wat je precies bedoelt met "bij de informatie die je beschrijft is [...] belang met betrekking tot het onderwerp vaak een probleem"?; wat betekent "belang met betrekking tot het onderwerp"?) en je deed iets wat onze gedachtewisseling nodeloos vertroebelt: je problematiseerde de verifieerbaarheid, terwijl ik juist expliciet had gesteld dat die verifieerbaarheid geen enkel probleem is in de hypothetische maar zeker niet onwaarschijnlijke casus die ik je voorlegde. Ik zou je dan ook willen verzoeken om nu wél antwoord te geven op mijn vraag. Marrakech (overleg) 3 sep 2014 22:29 (CEST)Reageren

Het had een reden dat ik het woord primair gebruikte mbt relevantie, ik wil het niet volledig overboord gooien, maar vermijd het indien mogelijk wel liever. De deur wagenwijd openzetten voor "onzinartikelen" valt wel mee zolang je strikt bent op verifieerbaarheid, daar horen ook andere randzaken bij (de goede bronnen en geen onzinbronnen gebruiken), als het goed is kun je dan geen onzin publiceren. Jij stelt in jouw hypothetische voorbeeld dat de informatie verifieerbaar is, ik stel dat de informatie die jij beschrijft meestal problemen heeft op dat punt. Als ik als voorbeeld vierkante appels aandraag is het niet meer dan logisch om te stellen dat dat een vrij uitzonderlijk voorbeeld is, en dus het vierkante aspect te problematiseren. Mijn antwoord was volgens mij erg duidelijk, ik ging over naar informatie in artikelen, relatieperikelen van beroemdheden staan namelijk meestal in de artikelen over die beroemdheden, en niet los. Daarom de vraag in hoeverre er "belang met betrekking tot het onderwerp" is. Het antwoord staat er dus gewoon. Ik vraag me wel af wat jij van deze conversatie verwacht. Ik verwacht een wisseling van inzichten, daarbij is het goed denkbaar dat we verschillende inzichten hebben en het dus niet eens worden. Een zin als "Ik zou je dan ook willen verzoeken om nu wél antwoord te geven op mijn vraag." komt wel erg dwingend op mij over, zeker daar ik al antwoord gegeven heb, ik ben hier niet om jou te plezieren. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 22:49 (CEST)Reageren

In dit licht zijn de Vijf zuilen misschien wel interessant. "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie. Het is geen verzameling van trivia, geen zeepkist, geen platform voor zelfpromotie, geen experiment in anarchie of democratie, of een linkpagina." Daarnaast wordt in de tweede zuil verifieerbaarheid genoemd. Het woord relevantie wordt niet genoemd. De vraag of relevantie wel of niet een reden tot verwijdering is, is zoals eerder gezegd al vaker onderdeel van brede discussie geweest, duidelijke consensus komt daar zelden uit voort. Wil je dat veranderen dan lijkt vooral een bredere discussie (niet enkel met mij) interessant. In dit geval is er een zeer grote wens vanuit lezers gezien het aantal page hits, ik snap de behoefte niet zo om mensen informatie te ontnemen die wij a.) in redelijke vorm beschikbaar hebben en die b.) gewenst is door een groep. De encyclopedie hoeft niet enkel artikelen te bevatten die ik of jij wil lezen. Daarnaast lijken de relatieperikelen die je noemt in een willekeurig artikel van een beroemdheid te staan, dus afhankelijk van de relatieperikelen lijkt dat best te kunnen, en daar kan ik me ook best wel vinden, ik sla het kopje of het hele artikel wel over. Mvg, Bas (o) 3 sep 2014 23:01 (CEST)Reageren

Eerst even een kleine rechtzetting. Jij zegt hierboven: "Het had een reden dat ik het woord primair gebruikte mbt relevantie", maar in werkelijkheid heb je hebt dat woord nergens gebruikt. Ik wel, toen ik jouw betoog samenvatte.

Dan jouw overlegstijl. Ik vind het eerlijk gezegd ietwat storend dat je de beantwoording van een simpele, maar in het licht van ons overleg wezenlijke vraag uit de weg blijft gaan. Want echt waar Basvb, je hebt nog altijd geen rechtstreeks antwoord gegeven. Je beweert opnieuw dat verifieerbaarheid meestal een probleem is bij de artikelen die ik bedoel en dat relatieperikelen doorgaans niet in een apart artikel staan, maar stel nu eens for the sake of argument dat er op de verwijderlijst tientallen artikelen verschijnen die louter en alleen gaan over de relatieperikelen van beroemdheden, enorm veel page hits krijgen en qua verifieerbaarheid geen enkel probleem opleveren (iets dat helemaal niet zo onwaarschijnlijk hoeft te zijn). Wat doe je dan?

Ik herhaal deze vraag niet om te zeuren, maar om duidelijk te maken dat je de encyclopedie schade berokkent als je een criterium als lezerswens hanteert en er zelfs een groter belang aan toekent dan aan relevantie. Marrakech (overleg) 4 sep 2014 09:56 (CEST)Reageren

Je hebt gelijk dat ik het woord primair niet gebruikt heb, wel heb ik gezegd "liever naar ... " te kijken, helemaal afschrijven doe ik relevantie niet. Je verplicht me hier om in jouw hypothetische voorbeeld mee te gaan, ik vind het voorbeeld onwaarschijnlijk en geef duidelijk aan waarom. Mocht het zich ooit aandragen dan kan het dan beoordeeld worden, ik ga hier geen hypothetische verwijdernominaties beoordelen enkel en alleen omdat jij dat wenst (of eist?). Lezerswens kan prima meegenomen worden in de afweging hoe wenselijk een artikel is. Volgens mij is het punt hier dat ik een concrete invulling aan wenselijkheid van artikelen geeft, relevantie is zo makkelijk omdat het een puur subjectief begrip is. Veel verder dan "Ik vind dit wel of niet relevant" komen de argumenten vaak niet. De door mij genoemde verifieerbaarheid en lezerswens kun je ook via het subjectieve relevantie benoemen, maar dan blijft alles vaag. Dat ik de encyclopedie schade zou berokkenen vind ik een zeer grove beschuldiging, en als dat de manier is waarop jij hier verder wenst te overleggen dan zal de laatste bijdrage aan deze discussie zijn. Mijn antwoord is dus dat ik jouw hypothetische vraag a.) onwaarschijnlijk vind, b.) we dat kunnen beoordelen mocht het ooit zover komen en c.) dat er toch al aardig wat antwoorden over meer realistische hypothetische gevallen hierboven staan. Daarmee zul je het gewoon moeten doen. ?Mvg, Bas (o) 4 sep 2014 12:10 (CEST)Reageren

Basvb, Ik beweer slechts dat je de encyclopedie in mijn ogen schade berokkent als je het criterium 'voorziet in de behoefte van lezers' hanteert, en er zelfs een groter belang aan toekent dan aan relevantie. Dat is mijn oprechte mening; ik denk dat je de encyclopedie met zo'n aanpak geen dienst bewijst. Waarom je dat een "zeer grove beschuldiging" vindt, ontgaat me echt.

Omdat ik dit een belangrijke kwestie vind, zal ik in de kroeg om input van anderen vragen. Marrakech (overleg) 4 sep 2014 13:07 (CEST)Reageren

Hierboven wordt gesproken over de overwegingen van de Britannica of de Winkler Prins. Ik citeer uit het voorwoord van de 8e editie van de Winkler Prins: De redactie heeft er voorts naar gestreefd een informatiesysteem te ontwikkelen dat de gebruiker niet alleen tot nut is, maar dat hem ook vreugde verschaft, dat niet alleen antwoord geeft, maar dat ook fascineert, de verbeeldingskracht stimuleert en het inzicht verdiept. MrBlueSky (overleg) 4 sep 2014 15:00 (CEST)Reageren

Relatieperikelen van een beroemdheid worden, mits verifieerbaar, al dag-en-jaar vermeld in de encyclopedie. Niet in een eigen artikel nee, gewoon in het artikel van de beroemdheid zelf. En naaktfoto's staan er genoeg op Commons, maar die discussie hoeven we hier niet te voeren. ed0_verleg 4 sep 2014 13:28 (CEST)Reageren

Terwijl ik persoonlijk totaal niets heb met dat soort dingen, ontgaat mij volkomen waarom Ice Bucket Challenge geen eigen artikel zou kunnen hebben. Waar het immers om gaat is dat Wikipedia alle soorten relevante informatie moet verschaffen waar men maar naar op zoek kan zijn. De Wikischim (overleg) 4 sep 2014 16:42 (CEST)Reageren

Beste Basvb,

Op woensdag 1 oktober 2014 0:01 (CEST) begint de eerste ronde van de jaarlijkse herbevestiging voor het moderatorschap. Bij deze herbevestiging zal ook jouw moderatorschap worden geëvalueerd. Op deze pagina wordt de eerste ronde gehouden en daar staat ook de gang van zaken uitgelegd. Je kunt op die pagina desgewenst een verklaring plaatsen. Dit kan ook nu al en er is daar ruimte voor vrijgemaakt. Mocht je het moderatorschap (vrijwillig) willen inleveren, dan kan dat natuurlijk op elk moment door een verzoek te doen op deze pagina op Meta. Als je hierna nog vragen hebt, kun je altijd terecht op mijn overlegpagina (of die van mede-coördinator Natuur12) en bij dezen wens ik je veel succes.

Met vriendelijke groet, Trijnstel_overleg 24 sep 2014 16:19 (CEST)Reageren

Echter is een voegwoord. Een zin beginnen met "echter", zoals u hier deed druist dus in tegen de goede smaak (al klinkt - toegegeven - echter wel baje gewichtig).   RJB _overleg 3 okt 2014 00:00 (CEST)Reageren

Bedankt, ik heb de betreffende zin meer conform de goede smaak gemaakt (of kun je zinnen niet maken?). Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 00:05 (CEST)Reageren

Hmm, ik werd net door een kabourtje op deze informatie van taaladvies.net gewezen. Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 00:06 (CEST)Reageren

Men kan zinnen maken, dromen dromen, en hopen dat men in het leven - al was het maar af en toe - een geestverwant ontmoet. Veel succes verder!   RJB _overleg 3 okt 2014 00:08 (CEST)Reageren

Het is allemaal leuk en aardig om het over de taal te hebben, maar dan wil ik deze gelegenheid toch even aangrijpen om over het, volgens mij, onderhavige probleem te praten. Ik waardeer het zeer dat je jezelf hard maakt voor een zaak die zeer belangrijk is. Namelijk een veilig werkklimaat waarin gebruikers niet bang hoeven te zijn om in het dagelijks leven met andere Wikipedianen in contact te komen als zij dat niet wensen. Dat wil niet zeggen dat het doel de middelen heiligt. De manier waarop je de discussie ingaat is fel, dat mag, maar is in sommige stukken wel heel overdreven op de persoon gericht. Josq heeft hier een lastige beslissing genomen, een beslissing waar nooit iedereen tevreden mee zou zijn. Dan kun je daar fel op reageren waarom het anders zou moeten, bijvoorbeeld in vergelijking met de recente blokkades van drie maanden. Het is echter niet nodig om Josq allerlei kwaadaardige motieven en absurde meningen in de schoenen te schuiven. Ook Peter b val je ontzettend fel aan, terwijl hij eveneens een volgens hem belangrijke zaak aankaart (dat is een interpretatie van mijn kant). Hij gaf overigens aan tegen een blokkade te zijn, ook ik zie dit liever afgehandeld zonder blokkade. Het probleem in deze is dat je je fel maakt voor een veilig werkklimaat, maar door zo fel tegen medegebruikers tekeer te gaan dat klimaat tegelijkertijd voor die gebruikers onveiliger maakt. Ik hoop vooral dat je dat in kunt zien. Mocht je inzien dat jouw reacties in deze te fel zijn en het werkklimaat ook onveiliger maken dan is er geen reden voor blokkade en zal ik mijn verzoek intrekken. Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 00:21 (CEST)Reageren

Het is allemaal leuk en aardig, maar nog voordat je de enorme behoefte voelde om met mij van gedachten te wisselen, diende je al een blokverzoek tegen mij in. Hypocriet is kennelijk een woord dat op je zenuwen werkt, maar dat komt vermoedelijk omdat het zo uitbundig op jou van toepassing is.   RJB _overleg 3 okt 2014 00:26 (CEST)Reageren

Hopelijk kijk je morgen even in de spiegel RJB en bedenkt je dan, mmm, misschien, heel misschien, moet ik een stap terug doen. Peter b (overleg) 3 okt 2014 00:32 (CEST)Reageren

Ach Peter, morgenochtend ben ik ongetwijfeld voor lange tijd (in elk geval langer dan de heren die jullie zo hartstochtelijk verdedigen) geblokkeerd. Maar wat zou daar erg aan zijn? Niet het te grabbel gooien van wat ieder normaal mens fatsoenlijk vindt, maar uit je woorden kunnen komen, geldt hier als voornaamste misdrijf.   RJB _overleg 3 okt 2014 00:47 (CEST)Reageren

Jammer dat je nu gewoon tegen mij doorgaat met het problematische gedrag. Ik heb nergens gezegd de behoefte te hebben om met jou van gedachten te wisselen, alhoewel ik er ook geen grote bezwaren tegen had (inmiddels wel gezien de aanvallende toon in jouw laatste zin). De behoefte om van gedachten te wisselen maakte ik op uit het feit dat jij kwam overleggen op mijn overlegpagina. Ik dacht daar een kans in te zien om enige achterliggende motivaties te verduidelijken, als je daar niet van gediend bent dan vind ik het prima dit overleg verder te staken. Ik ga nu mijn nachtje slapen tegemoet. Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 00:37 (CEST)Reageren

Hoi Basvb. Hoewel ik het grotendeels eens ben met de stelling ${\displaystyle verifieerbaarheid+lezersbelangstelling=relevantie}$ , verloopt er iets niet geheel correct met de karaktercodering van de prachtige foto's, bijvoorbeeld File:Het slotdefil? van de Noodvierdaagsche op de sintelbaan van het Goffertstadion t – F49711 – KNBLO.jpg. Het betreft zowel titel als inhoud. Groetjes. — Zanaq (?) 3 okt 2014 20:20 (CEST)

Alle tekens met streepjes, puntjes en andere kenmerken zijn in vraagtekens omgevormd, dit was volgens mij al in de originele dataset die ik gebruikt heb. Welke letter dit geweest is kan wel per geval beoordeeld worden (en aangepast), dit kon ik echter niet automatisch. Daarom heb ik uiteindelijk besloten om dit te negeren, ik kan als nawerk wel de titels waarin vraagtekens voorkomen proberen te repareren, alle beschrijvingen repareren zal lastiger zijn en denk ik niet lukken (dat is ook makkelijker te doen door gebruikers zonder hernoemrechten op commons). Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 20:25 (CEST)Reageren

Ik heb alle vraagtekens in titels nagekeken, de gevallen waarin dit het gevolg was van een fout met karaktercodering heb ik aangepast. Fouten die verderop in beschrijvingen voorkomen kan ik lastig vinden en zal ik dus niet aanpassen. Mvg, Bas (o) 3 okt 2014 20:48 (CEST)Reageren

Beste Basvb,

In de eerste ronde van de lopende herbevestigingsprocedure hebben er vier of meer gebruikers bezwaar gemaakt tegen je moderatorschap. Dit betekent dat je één van de moderatoren bent die in de tweede ronde wordt geëvalueerd. Deze tweede ronde is van 9 oktober 2014 00:01 (CEST) tot 16 oktober 2014 00:01 (CEST). In deze ronde dien je tenminste 75% voorstemmen te ontvangen om herbevestigd te worden. Het is mogelijk om een reactie te plaatsen in de tweede ronde zodat gebruikers over meer informatie beschikken bij het stemmen en u de kans krijgt om de gegeven bezwaren in de eerste ronde te weerleggen.

Namens mijzelf en mijn co-coördinator Trijnstel

Met vriendelijke groet, Natuur12 (overleg) 8 okt 2014 00:04 (CEST)Reageren

Beste Basvb, ik heb in het medisch café aangegeven te willen overleggen over hoe vorm te geven aan anatomische lemmata. Maxwvb hanteert meteen een eigen interpretatie hoe dat aan te pakken (voordat iemand, behalve hijzelf had gereageerd) en begon meteen al een bron te verwijderen die ik in het verleden had toegevoegd in een lemma. Het lemma is natuurlijk niet van mij, maar mijn oproep was geen oproep voor Maxwvb , maar voor het medisch café en om eerst te overleggen en niet dat maxwvb eigenhandig aan de slag zou kunnen gaan (zonder consensus). Ik zie dit weer als symptoom van zijn eerdere gedrag van vandaag. Overleggen lukt niet, dus ik vraag uw raad. Alvast bedankt, met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 13 okt 2014 23:51 (CEST)Reageren

Zoals je hier https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Medisch_café kan zien, poog ik tot inhoudelijk debat te komen met Wimpus en vraag ik een bredere mening over de inhoudelijke kwaliteit van de bewerkingen van Wimpus. Helaas weigert hij te reageren op redelijke vragen. Wat is het nu Wimpus, saeptum of septum?

max (overleg) 14 okt 2014 00:02 (CEST)Reageren

Beste Wimpus, u bent beiden geïnteresseerd in dit onderwerp. Richtingbepalend overleg over dit onderwerp is dus ook voor Maxwvb zeer interessant, het lijkt me dan ook geen goed idee om Maxwvb van dit overleg uit te sluiten. Inhoudelijk overleg over dit onderwerp lijkt me toch de beste optie, liefst met betrokkenheid van anderen die goed op de hoogte zijn van het onderwerp, bijvoorbeeld Taketa of Erik Wannee (en anderen). Ikzelf ben zowel op het onderwerp van Klassieke taal als het medische onderwerp weinig bekend en heb ook niet de behoefte om mij inhoudelijk in deze materie te verdiepen, dat laat ik dus liever aan anderen over. Maxwvb ken ik van voor de periode dat hij geblokkeerd werd, ik heb hem toen vooral bezig gezien met de bestrijding van pseudowetenschappelijke onzin, dit vaak op een te harde toon, maar inhoudelijk is hij vaak wel erg sterk. Focus daarom beiden op het inhoudelijke, dat is uiteindelijk ook waar het om gaat. En Wimpus, let zelf aub ook een beetje op de overlegstijl, de referenties aan de naam die Maxwvb in het verleden door iemand toegedicht heeft gekregen ("scheldvandaal") zijn in deze discussie niet relevant als het over het inhoudelijke aspect gaat, en dat is het aspect waar het over zou moeten gaan. Tot slot lijkt het me handig om één plaats voor het overleg te vinden, bijvoorbeeld het medisch café (en dus niet mijn overlegpagina). Mvg, Bas (o) 14 okt 2014 00:14 (CEST)Reageren

Rijksmonumenten zijn niet in alle gevallen bouwwerken, reden waarom de rijksmonumenten in Barneveld ook in de categorie:bouwwerk in Barneveld staan gecategoriseerd als daarvan sprake is. De categorie:rijksmonument in Barneveld hoort daarom niet in de categorie bouwwerk in Barneveld thuis. Wwikix (overleg) 14 okt 2014 18:34 (CEST)Reageren

Daarover is enkele keren overleg geweest en nooit met consensus volgens mij. Het kan zijn dat ik dat mis heb dan zou ik graag zien waar dat overleg waaruit consensus blijkt voor jouw verandering staat, de verandering is namelijk gezien het aantal categorieën en de artikelen daarin (die moeten namelijk bijna allemaal dan een cat erbij) nogal ingrijpend en niet iets wat zonder overleg zou moeten gebeuren. De reden om dit onder gebouwen te categoriseren is namelijk dat een meerderheid van de objecten een gebouw is, en als je de categorie weghaalt uit bouwwerken moet je alle bouwwerken (wat 99% van de rijksmonumenten zal zijn) onder de categorie bouwwerk zetten. Mvg, Bas (o) 14 okt 2014 19:47 (CEST)Reageren

Bas, kom op, er is geen consensus nodig om het feit vast te stellen dat niet alle rijksmonumenten bouwwerken zijn, dat is echt onzin. De notie dat monumenten altijd bouwwerken zouden zijn is eentje die nl:wiki niet moet voeden, om de simpele reden dat het niet waar is. Ik heb dat nu vaak genoeg uitgelegd, je kent de links (zie o.m. hier, hier, hier en onlangs nog hier). Dat het rechtzetten van deze misvatting veel werk is zal best, maar dat is geen reden om er niet aan te beginnen, want fout is nou eenmaal fout. Groet, Wutsje 14 okt 2014 20:55 (CEST)Reageren

Op deze manier worden echter alle rijksmonumenten die wel bouwwerken zijn uit de bouwwerken boom gehaald. Als de rijksmonumentencategorieën dus niet meer onder bouwwerken komen te staan zie ik graag a. dat dat structureel doorgevoerd wordt, niet slechts bij 10 gemeenten ofzo en b. dat dus alle gebouwen onder de rijksmonumentencat netjes onder de categorie Bouwwerk in X geplaatst worden. Daarnaast is op deze pagina het idee geopperd (met enige consensus) om de rijksmonumentencategorieën onder een categorieboom "cultureel erfgoed" te plaatsen. Als Wikix een aanzet wil geven voor deze verandering waar consensus voor is, dan wel graag op een volledige manier, en niet met half werk. Mvg, Bas (o) 14 okt 2014 20:54 (CEST)Reageren

Ik denk dat het hoognodig tijd gaat worden deze scheiding goed door te voeren ja, een aparte rijksmonumentencategorie (en meteen ook provincie en gemeente) los van de bouwwerken-categorie.   Akoopal _overleg 14 okt 2014 23:02 (CEST)Reageren

@Basvb - ik schrijf dit aan je omdat ik erop ben gewezen dat rijksmonumenten niet in alle gevallen bouwwerken zijn. Eerst handelde ik namelijk net zoals jou, in de veronderstelling dat rijksmonumenten (bijna) altijd bouwwerken zijn, maar dat blijkt toch minder vaak voor te komen (al zijn de meeste rijksmoumenten wel bouwwerken). Ik denk dus dat veel rijksmonumenten zowel in de categorie rijksmonument in gemeente x als in de categorie bouwwerk in gemeente x zullen moeten worden geplaatst en dat de categorieën rijksmonumenten in gemeente x uit de categorieën bouwwerk in gemeente x moeten worden gehaald en ondergebracht in de categorieën cultuur in gemeente x. Wwikix (overleg) 15 okt 2014 10:53 (CEST)Reageren

Rijks-, provinciale en gemeentelijke monumenten onderbrengen in de categoriestructuur Cultuur in [plaats|gemeente] helpt de zoekende lezer niet verder, want cultuur is een véél te algemeen begrip. Bouwwerken, grotschilderingen, boeken, bussen, postzegels, Hyves, de vullingen in uw gebit en het gekwezel van Nick en Simon: het zijn uiteindelijk allemaal uitingen van cultuur. Waar het bij deze monumenten om gaat, is al dan niet gebouwd erfgoed met een juridisch beschermde status - dié is de essentie daarvan. Wutsje 15 okt 2014 13:25 (CEST)Reageren

Het voorstel is volgens mij om rijksmonumenten in nederland in een cultureel erfgoed boom te hangen, dat hoeft helemaal niet op gemeenteniveau ook te gebeuren, lijkt me onwenselijk, maar uiteindelijk moet de top van de boom wel ergens hangen. Verder lijkt het me het meest logische dat 'rijksmonument in <gemeente>' gewoon onder '<gemeente>' hangt, en onder 'rijksmonument in <provincie>'   Akoopal _overleg 15 okt 2014 23:25 (CEST)Reageren

@Wutsje - monumenten zijn een uiting van cultuur, vandaar dat ze onder de overkoepelende categorie cultuur kunnen worden ondergebracht. Zo kan de categorie rijksmonument in gemeente x onder de categorie cultuur in gemeente x worden geplaatst, zoals ook andere categorieën onder deze categorie staan geschaard, bijvoorbeeld de categorie bouwwerk in gemeente x, evenement in gemeente x, recreatie in gemeente x, religie in gemeente x. enz. Daar schiet de lezer wel iets mee op. Wwikix (overleg) 16 okt 2014 11:46 (CEST)Reageren

Momenteel is het zo dat de categorie rijksmonument in gemeente x vaak onder de categorie bouwwerk in gemeente x staat. Ik vraag me daarom af - net zoals Basvb - of het toch niet beter is de categorie rijksmonument in gemeente x onder de categorie bouwwerk in gemeente x te plaatsen omdat verreweg de meeste rijksmonumenten bouwwerken zijn en het anders een hele klus wordt om die rijksmonumenten die een bouwwerk zijn (de meesten dus) ook nog eens als bouwwerk te categoriseren. Wwikix (overleg) 16 okt 2014 16:00 (CEST)Reageren

U bepleit dus dat wp dit hardnekkige misverstand blijft voeden c.q. een aantoonbare fout in stand laat, omdat een en ander corrigeren zoveel werk is? Moet ik hier nou werkelijk gaan uitleggen dat het er in een encyclopedie in de allereerste plaats om gaat dat de daarin aangeboden kennis ook daadwerkelijk klopt, omdat het anders geen kennis is? Voor de zoveelste keer: bij beschermde erfgoedobjecten is niet de fysieke aard daarvan relevant, maar het feit dat ze juridisch beschermd zijn. Verder en nogmaals: iéder voortbrengsel van de mens is een cultuuruiting, of het nou om iets fysieks of iets abstracts gaat. Daar kan dus álles wat de mens ooit heeft vervaardigd wel onder worden geschaard. Wutsje 16 okt 2014 17:01 (CEST)Reageren

Dat kan betekenen dat misschien maar een paar procent van alle rijksmonumenten geen bouwwerk zijn en dat voor die paar procent er twee keer gecategoriseerd zal moeten worden: op rijksmonument en op bouwwerk. Als ik zie hoe vaak de gemeentelijke subcategorieën slecht zijn gevuld/bijgehouden, dan wordt dit inderdaad een hele klus maar goed dat hoeft niet onoverkomelijk te zijn als er meer personen bereid zijn die correcties door te voeren.

Wat betreft je opmerkingen over cultuur, niet alles wordt natuurlijk daaronder gebracht. Monumenten lijken me zaken die daar wel in thuishoren omdat deze zeker als cultuuruitingen kunnen worden beschouwd. Wwikix (overleg) 16 okt 2014 17:15 (CEST)Reageren

• Alle rijksmonumenten zitten in de categorie "Rijksmonument in GEMEENTE" (eventueel via "Rijksmonument in PLAATS" als tussenstap).
• Alle rijksmonumenten die ook een gebouw zijn zitten in "Bouwwerk in GEMEENTE" (eventueel via "gebouw in PLAATS" als tussenstap).
• De categorie "Rijksmonument in GEMEENTE" zit in "Rijksmonument naar gemeente" en in "Rijksmonument in PROVINCIE".
• De categorie "Rijksmonument in GEMEENTE" zit in "Cultureel erfgoed in GEMEENTE" (alternatief plan is direct in GEMEENTE, zonder deze tussenlaag).
• De categorie "Cultureel erfgoed in GEMEENTE" zit in "GEMEENTE", in "Cultureel erfgoed naar gemeente" en in "Cultureel erfgoed in PROVINCIE".

Een vergelijkbare situatie met Gemeentelijke monumenten:

• Alle gemeentelijke monumenten zitten in de categorie "gemeentelijk monument in GEMEENTE"
• Alle gemeentelijke monumenten die ook een gebouw zijn zitten in "Bouwwerk in GEMEENTE"
• De categorie "gemeentelijk monument in GEMEENTE" zit in "gemeentelijk monument naar gemeente" en in "gemeentelijk monument in PROVINCIE".
• De categorie "gemeentelijk monument in GEMEENTE" zit in "Cultureel erfgoed in GEMEENTE" (alternatief plan is direct in GEMEENTE, zonder deze tussenlaag).

Is dit een goede doelsituatie, en indien niet, welke doelsituatie zien anderen voor ogen. Als we eenmaal één duidelijke doelsituatie hebben dan kan naar die situatie toegewerkt worden. Dat kost misschien wat tijd, maar dan weten we wat we willen. Mvg, Bas (o) 16 okt 2014 17:28 (CEST)Reageren

En de categorie cultureel erfgoed in gemeente x kan beter in de categorie cultuur in gemeente x worden geplaatst want de naam zegt het al: cultureel erfgoed. Wwikix (overleg) 16 okt 2014 17:57 (CEST)Reageren

Ik heb eigenlijk nooit eerder de link tussen cultuur en cultureel erfgoed gelegd. Volgens mij ben ik niet de enige daarin. Waarom kan deze categorie gewoon niet in de categorie van de bijhorende gemeente. De categorieboom onnodig diep maken is heel verwarrend. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 okt 2014 18:02 (CEST)Reageren

Mensen, er is al in augustus hierover gesproken. Toen was er vrijwel consensus dat rijks-, provinciale- en gemeentelijke monumenten onder de topcategorie monument zouden gaan vallen omdat daar geen categorie bouwwerk bij hoort. Dit was naar aanleiding van overleg tussen mij en Wutsje, hier. Dat was weer overleg dat vier dagen eerder plaats heeft gehad. Er is ook nog de categorie Cultureel Erfgoed in Nederland... wat ook prima kan. Om even te stoken: wat gaan we doen met plaatsen en gemeenten die uitsluitend bouwwerken als rijksmonumenten hebben? Zoals de gemeente Hoorn... Overigens zijn alle monumenten hier een bouwwerk, aangezien ook dijken bouwwerken zijn (overigens is dat een provinciaal monument). Dqfn13 (overleg) 16 okt 2014 18:16 (CEST)Reageren

@Bas: in je voorstel kan ik me in grote lijnen vinden, zij het dat ik de tussenlaag Cultureel erfgoed in gemeente niet nodig vind (die levert de lezer enkel een extra keer klikken op, bovendien moet hij dan tijdens het zoeken al van te voren weten in welke gemeente een monument te vinden is, wat heel vaak niet het geval zal zijn). Ook vind ik dat het woord beschermd ergens dient te vallen (het gaat tenslotte juist om die juridische bescherming), bij voorkeur in de categorienamen.
@Wwikix: uw exegese van het begrip cultureel erfgoed gaat volledig voorbij aan zowel het feit dat het daarbij nou juist om erfgoed gaat en aan het feit dat ieder menselijk voortbrengsel een cultuuruiting is. Wat hier nodig is, zijn duidelijke scheidslijnen, geen grenzen waarbij de lezer maar moet gissen naar wat u precies bedoelt heeft.
@Dqfn13: simpel, categoriseren op én fysieke eigenschap (bouwwerk, begraafplaats, dijk, brug, etc) én op het abstracte juridische predikaat monumentale status (rijks-, gemeentelijk of provinciaal monument): de crux van dit alles is nou juist dat dit verschillende dingen zijn. Overigens is een dijk volgens Van Dale geen bouwwerk, zie aldaar (een dijk wordt ook altijd aangelegd, niet gebouwd), zoals een brug dat ook niet is. (Op en:wiki worden dergelijke objecten onder de structures gecategoriseerd). Wutsje 16 okt 2014 21:00 (CEST)Reageren

Eens met Wutsje hier, de structuur lijkt me prima, maar de tussenlaag 'Cultureel erfgoed in <gemeente>' is overbodig. Het zal meestal gaan om twee categorieën en die tussenlaag voegt daar niets toe. Bij 'Cultuur in <gemeente>' denk ik aan beelden enzo en niet aan monumenten, dus lijkt me een slechte plek, en het hoeft ook niet zo diep.   Akoopal _overleg 16 okt 2014 22:20 (CEST)Reageren

Zelf denk ik toch dat een overkoepelende categorie monument in gemeente x en die weer ondergebracht in een categorie cultuur in gemeente x het best de lading dekt en wel zo eenvoudig te hanteren is. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 13:30 (CEST)Reageren

Voor wikipediaredacteuren die graag in hokjes denken wellicht, maar niet voor de zoekende lezer: die is veruit het meest gebaat bij rechtstreeks kunnen zoeken op plaats, zonder eerst - al vele jaren steeds weer ten gevolge van nauwelijks bij te houden herindelingen veranderende - gemeentelagen door te moeten ploegen. Wat dat Cultuur in <gemeente> betreft: daar nóg een keer op ingaan lijkt me zinloos. Wutsje 17 okt 2014 15:16 (CEST)Reageren

De categoriale structuur is hoofdzakelijk geënt op die van gemeenten, daarop verder bouwen is iets waar de lezer juist het meest bij gebaat is. Wwikix (overleg) 17 okt 2014 17:48 (CEST)Reageren

Ik kan me ook vinden in de structuur voorgesteld door Wutsje (de alternatieve structuur in mijn voorstel). Deze structuur heeft net zo goed alle info per gemeente, maar gewoon iets dichter bij de gemeentecat, en niet onder 1 of 2 lagen verstopt. Mvg, Bas (o) 17 okt 2014 18:22 (CEST)Reageren

Ik heb dit aangekaart op overleg gewenst want het lijkt me zinnig dat zich hier meer personen over buigen. Wwikix (overleg) 18 okt 2014 13:39 (CEST)Reageren

Wat betreft [1], zie ook Overleg gebruiker:Whaledad#Aanmelding Arbitragecommissie. Trijnstel_overleg 15 okt 2014 11:24 (CEST)Reageren

• Beste coördinator van de arbcomverkiezingen, ik heb Wikipedia:Mededelingen/volglijstkader even aangepast aan de lopende stemming. Ik heb de inmiddels gestarte stemming ook maar even op mededelingen en in de kroeg gezet. FYI. Verder begrip voor je walvisvaderstandpunt :) Groet, Tjako   (overleg) 16 okt 2014 00:52 (CEST)Reageren

Bedankt voor de meldingen Tjako. Mvg, Bas (o) 16 okt 2014 01:15 (CEST)Reageren

Hoi Basvb,

Mijn commentaar bij de ArbCom-stemming was <150 tekens.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 16 okt 2014 22:21 (CEST)Reageren

Oh tekens. Ik las woorden. Never mind, excuus :). Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 16 okt 2014 22:21 (CEST)Reageren

FYI: het door jou genomineerde artikel Temptation Island wordt ook elders niet acceptabel gevonden: [2]. VanBuren (overleg) 17 okt 2014 20:43 (CEST)Reageren

Dat was ook hoe ik bij het artikel kwam. Toen bekeek ik het en vond het, buiten beschouwing van de notice ook erg weinig toevoegen. Vandaar de nominatie. Mvg, Bas (o) 17 okt 2014 22:35 (CEST)Reageren

Hoi Bas, Bedankt voor het coördineren van de verkiezingen voor de Arbitragecommissie. Zit er een bepaald idee achter je kleurkeuze? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2014 00:38 (CEST)Reageren

Die is onjuist meegekopieerd, ga ik zo repareren. Bedankt voor de opmerkzaamheid. Mvg, Bas (o) 23 okt 2014 00:40 (CEST)Reageren

Graag gedaan ;) RonnieV (overleg) 23 okt 2014 00:44 (CEST)Reageren

Wil je Druyts.t en Woudloper er alsjeblieft nog tien jaar bijgeven? 2005?... RonnieV (overleg) 23 okt 2014 00:49 (CEST)Reageren

Het blijkt dat dit inmiddels het 18e uur van mijn werkdag is. Nogmaals bedankt voor de oplettendheid.

Zie Wikipedia:Categoriecafé#Categorie Rijksmonument in gemeente x. Wwikix (overleg) 6 dec 2014 14:33 (CET)Reageren