Aquatic Ambiance

Uw titelwijziging heb ik ongedaan gemaakt. Dit soort zaken is hier niet de bedoeling. Hoyanova (overleg) 3 jun 2021 17:00 (CEST)Reageren

Beste AA, wilt u aub ophouden met het plaatsen van tekst die er al - letterlijk zo - staat, in het lemma Biologische landbouw? Ook vind ik het prettig als u mij niet beschuldigt van geklieder en het herschrijven vanuit ideologische overwegingen. Bvd mvg HenriDuvent 29 okt 2021 21:25 (CEST)Reageren

Ja, wanneer jij kan aanduiden waar het staat, of kan aangeven waarom je het steeds weghaalt. Aquatic Ambiance (overleg) 29 okt 2021 21:34 (CEST)Reageren

Als je de tekst leest kom je het vanzelf tegen, het staat er echt letterlijk! En daarom, alleen daarom haal ik het weg. Waarom jij me beschuldigt begrijp ik nog steeds niet, misschien kun je dat uitleggen? mvg HenriDuvent 29 okt 2021 23:26 (CEST)Reageren

Ok , misschien de volgende keer even uitleggen bij de Samenvatting. Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 12:44 (CEST)Reageren

Ik wil je toch even waarschuwen Aquatic Ambiance dat als je blijft zo'n gedrag vertonen dat niet constructief is (heel weinig in overleg gaan en vooral terugdraaien met non-argumenten of heel weinig argumenten) en dat in tegenstrijd is met de richtlijnen (ik raad je aan om ze eens door te nemen: vooral WP:CA, WP:V,WP:GOO en WP:BVB), ik een dossier zal indienen bij de moderatoren waarbij er kans is dat je (tijdelijk of deels) geblokkeerd wordt of andere beperkingen wordt opgelegd. Dus wees constructiever en houdt je aan de richtlijnen, en dan hoeft het niet zo ver te komen. PJ Geest (overleg) 30 okt 2021 13:08 (CEST)Reageren

Het enige wat ik doe is artikelen verbeteren. Ik heb geen enkele intentie te dwarsbomen. Bovendien worden mijn edits net zo goed (onbesproken) teruggedraaid. Een verhaal heeft altijd twee kanten. Je kan niet 1 persoon beschuldigen, en anderen niet. Is oneerlijk. Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 13:12 (CEST)Reageren

Hier enkele voorbeelden van bewerkingen waar je niet constructief bent:

• [1] & [2] Wetenschappelijke recente bronnen worden verwijderd. Het terugdraaien met als reden "websites met complottheorieën" of een wetenschapper brandmerken als "lobbyist" is gewoon intellectueel oneerlijk, het gaat om wetenschappelijke bronnen.
• [3] Ik doe een herindeling van het artikel (en verander niks aan de tekst) en jij draait terug met het vage argument "cherrypicking", een argument dat eerlijk gegezegd nergens op slaat.
• [4] Ik voeg wetenschappelijke meta-analyses toe (de hoogste vorm van kennis in de wetenschap). Jij verwijdert die zomaar met het argument "Cherry picking en ander geklieder". Wetenschap is geen geklieder. Meta-analyses zijn geen cherrypicking, maar vertolken de stand van de wetenschap. Dit verwijderen is in tegenstrijd met de richtlijnen en zo'n terugdraaingen zonder goed argumenten zorgen niet voor een goede sfeer op wikipedia.

Verder is het heel belangrijk dat je geen eigen interpretaties toevoegt van wetenschappelijke artikelen, hou het bij hoe het verwoord is in de bron, anders is het in strijd met WP:V & WP:GOO. En mensen hun werk brandmerken als "geklieder" is beledigend en erg onconstructief. Het is ook geen echt argument. Houdt je bij het argumenteren aan de bovenste 3 methodes in de driehoek die hier beschreven is WP:CA. PJ Geest (overleg) 30 okt 2021 13:39 (CEST)Reageren

Het hele concept "wetenschappelijk onderzoek" kan men tegenwoordig met een korrel zout nemen wanneer die opgesteld zijn door lobbyisten. Zoals Het Wageningse onderzoek over de gevolgen van het EU-beleid voor akker- en tuinbouw, dat is gedaan in opdracht van CropLife, de Brusselse lobbygroep voor de producenten van bestrijdingsmiddelen en kunstmest. Of het Wageningse onderzoek naar de gezondheidsverschillen tussen biologische en gangbare kippen. Er word aan alle kanten gelogen en bedriegt. Dus er is geen enkele reden te bedenken waarom dit niet bij andere "wetenschappelijke onderzoeken" het geval zou kunnen zijn.
En wat ik met cherry picking bedoel is dat het erop lijkt dat nu vooral de negatieve aspecten van de bio landbouw belicht zijn, terwijl er genoeg wetenschappelijke artikelen te vinden zijn die de positieve kant belichten. Die stonden er volgens mij ook maar worden steeds verwijderd. Een artikel moet toch "neutraal" zijn? Nou daar lijkt dit artikel niet echt meer op. Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 13:52 (CEST)Reageren

Het is niet omdat één wetenschappelijk artikel is gesponsord door een lobbygroep (dit artikel wordt trouwens nergens geciteerd op wikipedia), dat alle andere wetenschap daarom niet te vertrouwen is. Alle wetenschap als onbetrouwbaar wegzetten is in strijd met WP:BVB. Je probeert eerst maar bij de wikipedia-gemeenschap een draagvlak te creëren om deze richtlijnen te veranderen vooraleer je met dit soort argumenten mensen begint terug te draaien. Er is verder helemaal geen regel op wikipedia dat evenveel voor- als tegenargumenten aan bod moeten komen, wel dat de wetenschappelijke consensus aan bod moet komen: Wikipedia-artikelen moeten alle geldende wetenschappelijke consensus weergeven". Meta-analyses en literatuuronderzoek zijn uitstekende methodes om de geldende wetenschappelijke consensus weer te geven omdat ze alle andere onderzoeken in rekenschap nemen. Meta-analyses verwijderen, met als argument dat het (volgens je eigen maatstaven) niet neutraal is (niet volgens de maatstaven van de wetenschap), is dus tegen de richtlijnen. - PJ Geest (overleg) 30 okt 2021 14:12 (CEST)Reageren

Beste AA, fijn dat er min of meer consensus bereikt is. Ook mijn advies is meer naar overleg te streven. Op wikipedia dreigt altijd het risico van een blokkade. Ik vind de huidige versie van het artikel Biologische landbouw niet optimaal maar het kan er mee door. Er is m.i. naar een evenwichtige benadering gestreefd die doorklinkt in het resultaat. Ik ben met je eens dat wetenschappelijk onderzoek gekleurd kan zijn door opdrachtgevers en dat de WUR te lang het spoor van hoogproductieve vervuilende landbouw heeft gevolgd. Om dan maar tegelijk de wetenschap en de WUR af te doen als onbetrouwbaar gaat me veel te ver. Er worden steeds meer studies naar allerlei vormen van landbouw gedaan door interdisciplinaire teams, vaak in samenwerking met diverse groepen uit de landbouwsector, ook uit de 'biologische' hoek, waarbij milieu en sociale effecten zwaar wegen. De opzet, vraagstelling, resultaten en beoordeling worden niet alleen (meer) bepaald door de traditionele landbouwlobby. Van nabij heb ik mogen meemaken dat Biologica en het Louis Bolk Instituut betrokken waren bij dergelijk onderzoek. Dat het traditionele landbouwonderzoek en econmische motieven vaak overheersen is wel waar, ook dat heb ik gezien. Omdat 'biologisch' en 'duurzaam' lastige en veelzijdige kwesties zijn met zoveel aspecten (korte en lange termijn effecten op water, bodem, lucht, biodiversiteit, dier en mens) en onderzoek tijd vraagt, is het antwoord op de vragen of en waarom biologische landbouw beter is dan gangbare landbouw niet snel goed te beantwoorden. Helaas, mvg HenriDuvent 30 okt 2021 14:18 (CEST)Reageren

Beste Henri, ok ik ben blij dat we op 1 lijn zitten, ik was onder de indruk dat jij ook niet echt een neutrale blik had ten aanzien van dit onderwerp maar dat heb ik dan verkeerd gezien. Sorry. En ik waardeer jouw recente bewerkingen. Het artikel is nu in ieder geval wel verbeterd. En het blijven inderdaad moeilijk onderwerpen ook omdat er zoveel belangen uit allerlei hoeken omheen hangen. Ik wens jou een fijn weekend! Aquatic Ambiance (overleg) 30 okt 2021 16:43 (CEST)Reageren

Insgelijks! mvg HenriDuvent 30 okt 2021 17:04 (CEST)Reageren

Hoi Aquatic Ambiance, ik zie dat je het toevoegen van archieflinks ongedaan maakt. Ik vroeg me af, waarom? Het kan geen kwaad want je hebt via citeer sjabloon nog gewoon toegang tot originele url. Daarnaast is dit naar mijn weten op verzoek van de gemeenschap gebeurt. Zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_bots#Internetarchive en Wikipedia:Aanmelding_botgebruikers#Archieflinks_toevoegen. Het probleem nu van het ongedaan maken is dat de volgende keer dat ik de run opnieuw start -vanwege dit overleg pauze- de archieflinks alsnog worden toegevoegd. Dajasj (overleg) 2 nov 2021 11:00 (CET)Reageren

Aquatic Ambiance, het voordeel van een archieflink is dat je de link/pagina ziet zoals de pagina was op het moment van toevoegen als referentie. Pagina's worden wel eens bijgewerkt. Mvg, Lidewij (overleg) 2 nov 2021 13:11 (CET)Reageren

Ik zie liever dat wanneer een pagina niet meer bereikbaar is, er nieuwe bronnen gevonden worden. Ik zie vaak dat die archieflinks bewerkers lui maken. Terwijl bronnen juist zo belangrijk zijn. Maar goed als dit in overleg is gebeurd hou ik me erbuiten en blijf ik er voortaan vanaf. Ook jouw theorie, Lidewij, kan ik inkomen. Fijne dag! MVG Aquatic Ambiance (overleg) 2 nov 2021 15:55 (CET)Reageren

Bedankt voor je reactie. Hoe bedoel je dat archieflinks bewerkers lui maken? Dajasj (overleg) 2 nov 2021 15:58 (CET)Reageren

Ik zie regelmatig dat wanneer een pagina niet meer beschikbaar is, iemand een archieflink toevoegt, ipv vervangt door een nieuwe bron, die 9 van de 10 keer beschikbaar zijn. Aquatic Ambiance (overleg) 2 nov 2021 17:18 (CET)Reageren

Ah! Ik weet niet of ik dat per se een slecht ding vindt hoor. Want als de gearchiveerde bron alsnog de informatie weergeeft, dan is het niet erg toch? Dajasj (overleg) 2 nov 2021 17:28 (CET)Reageren

Nee, zolang de link in leven blijft. Ach het is ook maar een klein ding hoor. MVG, Aquatic Ambiance (overleg) 2 nov 2021 19:58 (CET)Reageren

Het is vandaag sterrendag, de dag waarop we elkaar nog even extra bedanken voor een jaar vol enthousiasme en prachtige bijdragen. Aquatic Ambiance, bedankt voor je inzet van afgelopen jaar. Een voorspoedig 2022. Mvg, Lidewij (overleg) 31 dec 2021 23:08 (CET)Reageren

Lieve Lidewij, dankjewel! Jij ook alle goeds voor 2022! En dat er maar meer bewustzijn, liefde, compassie en wijsheid mag aanwakkeren op aarde de komende jaren. 🙏 ❤️ 🌍

Je bent anoniem, dan word je vanzelf niet zo serieus genomen. Jouw stelling is zonder zeer langdurig onderzoek niet te onderbouwen. Het gaat altijd al rond 'dat niet iedereen een B12-tekort krijgt', ook veertig jaar geleden al, en dat verleidt mensen er steeds weer toe om er geen acht op te slaan. En dat heeft er weer toe geleid dat er mensen zijn met onomkeerbare hersenbeschadiging. Dat moet je niet op je geweten willen hebben.WeiaR (overleg) 3 jan 2022 15:32 (CET)Reageren

"anoniem"? Anyway alles wat jij zegt doet niets af aan het feit dat niet iedere veganist een B-12 tekort heeft, wat een "zal" in die zin (..kan een veganistisch voedingspatroon zonder vorm van B12-suppletie op termijn tot een vitamine B12-tekort leiden..) wel impliceert. Foute woordkeuze dus. Aquatic Ambiance (overleg) 3 jan 2022 16:31 (CET)Reageren

Als ik even mag helpen in deze discussie: als je de bronnen leest, dan volgt de wetenschap de volgende redenering:

1. Een mens heeft vitamine B12 nodig.
2. Een mens accumuleert een beperkte hoeveelheid B12.
3. Vitamine B12 wordt gemetaboliseerd in het lichaam.
4. Een mens kan vitamine B12 niet zelf aanmaken.
5. Er is geen plantaardige voeding die van nature voldoende vitamine B12 bevat in een stabiele en opneembare vorm.

Conclusie: uiteindelijk zal er een B12 tekort ontwikkeld worden als iemand veganistisch eet zonder B12-voedingsssupplementen.

Dat er veganisten zijn die (nog?) geen B12 tekort hebben, is geen bewijs dat bovenstaande stelling onjuist is. Dit is anekdotisch "bewijs" dat volledig afhangt van de striktheid en duur van gevolgde veganistisch dieet, van incidentele inname van melkproducten of van vitamine B12-supplementen. Take Mirrenberg (overleg) 4 jan 2022 11:16 (CET)Reageren

Take, sommige eten wel vis en bv Sardine en Mosselen hebben een hoog B12 gehalten. Volgens mij staan algen en wieren onder de planten en daar zit B12 in, Nori (zeewier) wordt in verschillende smaken als chips verkocht. Ik dacht dat er gefermenteerd voedsel was waarin door een bacterie de B12 wordt waangemaakt. Volgens mij komen alleen mensen met chronische maag- en/of darmproblemen in de problemen en deze moeten een supplement gaan gebruiken. Lidewij (overleg) 4 jan 2022 12:37 (CET)Reageren

Viseters zijn geen veganisten natuurlijk. Dat in zeewier is wel een cobalamine maar niet wat we nodig hebben. WeiaR (overleg) 7 jan 2022 11:55 (CET)Reageren

NCBI, Vitamin B12-Containing Plant Food Sources for Vegetarians. Lidewij (overleg) 8 jan 2022 09:33 (CET)Reageren

Ja het is denk moeilijk om dit in de juiste woorden te omschrijven. Maar de zin hoe die nu staat impliceert dat B12 niet in planten voorkomt, wat in feite niet klopt. Dat was een beetje mijn punt. B12 maakt het lichaam uiteindelijk aan door bacteriën. Maar dat kan ook door "plantaardige" supplementen, wat waarschijnlijk de meeste veganisten ook op die manier doen. Aquatic Ambiance (overleg) 4 jan 2022 12:48 (CET)Reageren

Hoi, je had mijn bewerkingen bij vier partijen ongedaan gemaakt. Ik maak hieruit op dat je het er niet mee eens bent. Mijn bezwaar tegen hoe het was, is dat de titel al dikgedrukt is van zichzelf. Door nogmaals aanhalingstekens ernaast te zetten, wordt het een soort lelijk dikgedrukt. Mijn inziens maakt het de tabel niet leesbaarder en eigenlijk alleen maar lelijker. Ik hoor graag je mening :) Dajasj (overleg) 14 mrt 2022 19:51 (CET)Reageren

Hey, het is al sinds het begin van het ontstaan van deze tabellen dat het er op deze manier staat. Niks lelijks aan. Het verandert niks aan de tabel zelf, enkel Leden ... Dit is al sinds het begin bij alle politieke partijen het geval. Geen reden om dat te veranderen naar mijn inziens. Aquatic Ambiance (overleg) 15 mrt 2022 10:59 (CET)Reageren

Meningen verschillen dan. Maar merk op dat er dus niet Leden staat (want dat staat er in mijn versie), maar een nog dikgedruktere versie ervan (geen idee hoe ik dat hier namaak zonder tabel). Maar goed, grootste issue is het ook niet. Dajasj (overleg) 15 mrt 2022 11:03 (CET)Reageren

Oew ja, ik vind het eigenlijk ook lelijk. In zekere zin is het fout ook, omdat de opmaak nu dubbel is. En meestal is tekst dikgedrukt, dan wel niet dikgedrukt. Andere diktes zijn ongebruikelijk. --Strepulah (💬) 17 mrt 2022 20:39 (CET)Reageren

(Nutteloze bronnen, overkill.)
Leg dat eens uit?
JoostB (overleg) 17 mrt 2022 19:07 (CET)Reageren

Er is 1 bron waar alles in vermeld staat. Waarom 12 bronnen gebruiken als je aan 1 genoeg hebt? Aquatic Ambiance (overleg) 17 mrt 2022 19:13 (CET)Reageren

Beste Aquatic Ambiance,

Ik zie dat je een deel van de tekst van Ekoplaza hebt afgevoerd als zijnde 'bronloos'. Ik raad je aan eerst de onderaan het artikel vermelde bronnen te raadplegen, alvorens in de tekst te gaan schrappen. Ik verzoek je daarom de verwijderde tekst terug te plaatsen.

Met vriendelijke groet, Djsgmnd (overleg) 28 apr 2022 16:06 (CEST)Reageren

Beste Djsgmnd, ik weet niet waar jij alle info die je hebt toegevoegd vandaan hebt maar ik heb er geen bron van kunnen vinden. Ik heb het artikel aangepast en de bronnen beter bij de tekst geplaatst. Het is belangrijk dat er voor iedere tekst een bronvermelding beschikbaar is. Als je goede bronnen kunt vinden en het artikel wilt uitbreiden staat je dat natuurlijk altijd vrij. Met vriendelijke groet, Aquatic Ambiance (overleg) 28 apr 2022 17:32 (CEST)Reageren

Vreemd trouwens dat Jos Kamphuys geen enkele keer genoemd word op de pagina van Ekoplaza zelf. Aquatic Ambiance (overleg) 4 mei 2022 18:27 (CEST)Reageren

Beste Aquatic Ambiance, bij herhaling heb je enkele goed onderbouwde nuancerende paragrafen samen met de bijhorende bronvermeldingen volledig verwijderd met vage en niet ter zake doende opmerkingen. De eerste keer heb ik een ingekorte versie van de tekst teruggeplaatst, die heb je opnieuw geschrapt, de tweede keer heeft Hoyanova de tekst hersteld en heb je ook die tekst eruit gewipt, waarop uiteindelijk de pagina werd geblokkeerd. Op de inhoud van de paragrafen of de betrouwbaarheid van de bronnen ben je niet ingegaan, behalve dan dat je POV "al tig keer" zou aangetoond zijn. Je hebt dus ook geen gefundeerde reden kunnen of willen opgegeven voor deze drastische ingrepen in het werk van anderen. Ik zou het zeer op prijs stellen als je in de toekomst een ietsje voorzichtiger, respectvoller en toleranter zou willen zijn.

• Op 27 mei 2022 om 16:35 twee paragrafen met ettelijke bronvermeldingen verwijderd met de mededeling "Slechts omdat "de wetenschap" bepaalde feiten niet kan aantonen, wil niet zeggen dat het niet zo is. En de positieve invloed op de bodem in bio landbouw is al tig keer aangetoond": zie hier

• Op 28 mei 2022 om 9:41 een hele paragraaf met meerdere bronvermeldingen verwijderd met de mededeling "Dus omdat jij en ik bepaalde fenomenen niet kunnen waarnemen is het meteen niet waar en "pseudo". Best een arrogante manier van denken toch?": zie hier

• op 28 mei 2022 om 10:17 twee paragrafen verwijderd met dezelfde mededeling "Dus omdat jij en ik bepaalde fenomenen niet kunnen waarnemen is het meteen niet waar en "pseudo". Best een arrogante manier van denken toch?": zie hier Spinopoppy (overleg) 29 mei 2022 21:31 (CEST) Spinopoppy (overleg) 29 mei 2022 21:32 (CEST)Reageren

Nog voorbeelden waar je tekst met goede bronnen verwijdert zonder goede reden (enkel en alleen omdat het niet past in jouw ideologie) zijn volgende bewerkingen:

• Triodos bank
• MGTOW

Ik zou je willen oproepen om te stoppen met goed bebronde tekst zomaar te verwijderen. PJ Geest (overleg) 30 mei 2022 11:55 (CEST)Reageren

Teksten met referenties kan ook gezien worden als spam, wat bij de Triodos bank het geval lijkt te zijn.

PJ Geest, wat vindt je nu zelf van je toevoeging in de inleiding van Rudolf Steiner? Dertien woorden met 13 referenties in totaal 9.547 bytes.

Na deze bijdrage hier nam je een gang langs bijdragen van deze gebruiker Aquatic Ambiance, zeker niet toevallig. Lidewij (overleg) 30 mei 2022 14:20 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, zou je zo goed willen zijn uit te leggen wat je exact wil zeggen met 'spam'? Iets dergelijks zomaar beweren zonder duidelijk te maken wat je wil zeggen en waarom dat van toepassing zou zijn op de verwijderde paragraaf en bron is wel heel makkelijk. Op die manier kan iedereen ook jouw bijdragen zonder meer schrappen met de mededeling dat het toch maar 'spam' is. De toevoegingen van PJ Geest bij de pagina over Steiner kan enkel beschouwd worden als een noodzakelijke en nuttige aanvulling om de overdreven positieve, bijna hagiografische, inhoud van het artikel enigszins te relativeren of te nuanceren. Het grote aantal kwaliteitsvolle bronnen toont overigens aan dat het niet zomaar gaat om de persoonlijke mening van PJ geest, maar om de beoordeling van de doctrines van Steiner door een groot aantal deskundigen. Dit is dus - zoals de richtlijnen van Wikipedia voorschrijven - een poging om "getrouw, in de juiste verhoudingen en zonder vertekening alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties", zie Wikipedia:Neutraal standpunt. Tot slot lijkt het me maar normaal dat PJ Geest de 'bijdragen' van Aquatic Ambiance nakijkt omdat reeds bij herhaling bleek dat die 'bijdragen' zich vooral beperken tot het verwijderen van alles wat niet met de mening van Aquatic Ambiance overeenstemt, zonder dat hij of zij daarvoor ooit een gefundeerde reden opgeeft. Dat is onlangs nog maar eens gebleken, zoals hierboven beschreven, met als gevolg het blokkeren van de pagina nadat Aquatic Ambiance het ook nodig vond de rechtzettingen van de moderator te schrappen. In plaats van PJ Geest aan te vallen, kan je misschien beter een antwoord proberen te geven op de vraag waarom de eenzijdige, intolerante en weinig constructieve ingrepen van Aquatic Ambiance aanvaardbaar zouden zijn? Spinopoppy (overleg) 30 mei 2022 15:08 (CEST)Reageren

Aquatic Ambiance zat eerder al in een bewerkingsconflict in het artikel Triodos Bank, zowel gebruikers gebruiker:Abortthieu, gebruiker:Johannesgrillet, gebruiker:Jan van reusel en mezelf vonden dat deze tekst met goede bron moest blijven staan. Er is duidelijk een patroon van Verstorend bewerkgedrag in de bewerkingen van Aquatic Ambiance. Zie ook nog volgende bewerkingen:

• Veganisme
• Nederlandse Partijen
• removing reliably sourced info from Vegetarianism by country
• Edit warring en blokkage

Vaak worden ook tabellen en grafieken verwijderd (waarvan er duizenden van een gelijkaardig type bestaan op wikipedia), met het argument "lelijk":

• Zelfmoord
• Zelfmoord
• Recycling
• Duurzame energie
• Elektrische auto

PJ Geest (overleg) 30 mei 2022 14:53 (CEST)Reageren

De laatste bekeken, een voorbeeld uit 2020. Ik heb ook geen idee wat ik aan dat Venndiagram van elektrische voertuigen moet af lezen.

Spam op Wikipedia. Iets plaatsen met een extra doel, meestal reclame of antireclame. Lidewij (overleg) 30 mei 2022 15:56 (CEST) PS en in mijn ogen zijn jullie aan het spammen op de pagina's die iets met Steiner of antroposofie van doen hebben. Lidewij (overleg) 30 mei 2022 16:01 (CEST)Reageren

Beste Lidewij, het is niet omdat jij "geen idee" hebt wat je "aan dat Venndiagram van elektrische voertuigen moet aflezen" dat het daarom verwijderd dient te worden: dat jij het niet begrijpt of het niet informatief vindt, betekent niet dat anderen ook die mening zijn toegedaan. Je gaat overigens aan het punt waar het om draait voorbij: Aquatic Ambiance verwijderde het met de mededeling "Lelijke, nietszeggende diagram verwijderd": het is evident dat een beoordeling als 'lelijk' louter subjectief is en dat geldt evenzeer voor de evaluatie 'niet informatief'. Ook wat betreft de 'spam' ga je niet in op het eigenlijke probleem: het is wel duidelijk wat spam is, dat hoef je niet uit te leggen, maar waarom dat van toepassing zou zijn op de door Aquatic Ambiance geschrapte paragrafen kan of wil je niet uitleggen. Of eigenlijk doe je dat wel als je zegt "in mijn ogen', het gaat dus letterlijk om jouw POV, dus zeker niet om een gefundeerde reden. Spinopoppy (overleg) 31 mei 2022 09:59 (CEST)Reageren

Beste Spinopoppy, Wikipedia wordt geschreven voor de gewone mens. Een nietszeggende diagram kan verwijderd worden. Zo ook eigenonderzoek. Op Wikipedia mag je alleen bij hoge uitzondering refereren naar primaire bronnen, maar niet wanneer het om een mening gaat, dus ben je op het lemma van Rudolf Steiner‎‎ niet juist bezig. De toevoegingen die jullie doen komen meer uit een behoefte de lezer moet gewaarschuwd worden dan om kennis te delen. Met de toevoeging op het lemma Bd-landbouw over de inhoud van een Duits krantenartikel van 20 jaar geleden, wat een politiek statement was, gaf je een duidelijk inzicht in je beweegredenen. Over de schrijver is niet meer te vinden dan dat deze in 2002 wetenschappelijk medewerker was aan de Universiteit van Kiel. Ik zie dit als spam. Op Wikipedia is men niet blij met spam van uit een POV. Lidewij (overleg) 31 mei 2022 10:38 (CEST)Reageren

Wil iedereen zich op deze pagina bepreken tot de bijdragen die door Aquatic Ambiance gedaan worden? @Lidewij C J.:: ik wil je verzoeken de al dan niet vermeende verkeerde bijdragen van anderen op bepaalde artikelen die je hierboven aanhaalt kan je op hun OP's of op de OP van een artikel aankaarten. Maar niet hier waar het gaat om verzoeken aan Aquatic Ambiance. Je vertroebelt hiermee de communicatie van anderen. Ecritures (overleg) 31 mei 2022 11:00 (CEST)Reageren

Ecritures, Aquatic Ambiance verwijderde de bijdragen van Spinopoppy over het bewuste kranten artikel. Lidewij (overleg) 31 mei 2022 11:12 (CEST)Reageren

in mijn ogen zijn jullie aan het spammen op de pagina's die iets met Steiner of antroposofie van doen hebben.; kan je prima ergens anders bespreken. En geef Aquatic Ambiance ook de ruimte om zelf even te reageren op de opmerkingen van Spinopoppy en PJ Geest, Ecritures (overleg) 31 mei 2022 14:17 (CEST)Reageren

Hallo Aquatic Ambiance,
Fijn dat je foutjes komt corrigeren, maar sneren in de commentaarregel, is dat nodig? Noem het "typo" of correctie, maar plaats geen opmerking als "Nederlands in plaats van Turks." Denkhenk (overleg) 4 sep 2022 22:24 (CEST)Reageren

Hoi, ik wil je - andermaal, want een jaar of wat geleden gebeurde hetzelfde zie ik zojuist - vragen niet termen in biologische landbouw in te voegen die niet gebuikelijk zijn. Zoals ik eerder heb laten blijken heb ik ook kritiek op de gangbare landbouw, onder meer vanwege het overmatige en schadelijke gebruik van pesticiden, maar daarmee is het nog niet gerechtvaardigd de term pesticiden landbouw te gebruiken. Graag dat niet meer veranderen. Verder zou het goed kunnen zijn dat biologische landbouw meer grond kost vanwege de meer extensieve werkwijze. Het is inderdaad niet eenvoudig precies vast te stellen hoe groot de ruimteclaim van de verschillende vormen van landbouw is, maar opmerkingen daarover schrappen gaat veel te ver, mvg HenriDuvent 31 mrt 2023 13:01 (CEST)Reageren

Ik heb een verzoek ingediend bij de moderatoren om maatregelen te nemen tegen je onconstructieve gedrag, zie WP:RegBlok. Met vriendelijke groeten. PJ Geest (overleg) 6 apr 2023 12:20 (CEST)Reageren

Beste Aquatic Ambiance,

Ik heb er niets op tegen als bewerkingen van mijn hand worden teruggedraaid, ik ben niet onfeilbaar. Maar het kwalificeren als 'onzinnige bewerking waar niemand op zit te wachten' grieft mij diep. Meen je nu daadwerkelijk namens de community te kunnen spreken.

Een weerwoord en enige vorm van excuses zouden wat mij betreft op hun plaats zijn.

Waldo79 (overleg) 4 aug 2023 21:27 (CEST)Reageren

Beste Waldo79, je probeert continue dezelfde bewerkingen te maken die geen verbetering zijn. Lijkt erop alsof je gewoon de pagina zo wil maken zoals jij dat leuk vind. Steeds de data bij de foto's weghalen, waarom doe je dat? "In de afgelopen jaren.." zonder bronvermelding werkt niet en is sowieso onzinnig in een encyclopedie. Een alternatief is dan bijvoorbeeld "In de jaren tachtig.." De resultaten van dat onderzoek van Zwerfinator toont aan dat Red Bull behoort tot de top 3 van merken die in de berm worden gevonden. Dat kan jij misschien niet leuk vinden, maar zoiets mag best genoemd worden. Zeker wanneer er een foto is toegevoegd met daarop een Red Bull Zwerfie. Ik raad je aan je meer te verdiepen in hoe een encyclopedie werkt alvorens je gaat bewerken. Gegroet, Aquatic Ambiance (overleg) 5 aug 2023 11:00 (CEST)Reageren

Ik heb me niet verdiept in de bewerkingen zelf, maar die laatste opmerking van @Aquatic Ambiance is volstrekt onnodig en vreemd aangezien Waldo meer bewerkingen heeft. Dajasj (overleg) 5 aug 2023 12:05 (CEST)Reageren

Beste Dajasj, dus iemand die meer bewerkingen heeft, heeft ook direct meer inzicht? Beetje een discriminerende, kortzichtige manier van denken vind ik. Gegroet, Aquatic Ambiance (overleg) 5 aug 2023 14:59 (CEST)Reageren

Nee, maar de opmerking is sowieso onnodig en je behandelt iemand alsof deze een nieuweling is, onterecht. Wat ik wil meegeven is dat dit vriendelijker kan en moet. Dajasj (overleg) 5 aug 2023 15:17 (CEST)Reageren

Beste Aquatic Ambiance,

Ik heb mijn bedenkingen bij de woordkeus continu, het is enkel dat ik een ongemotiveerde terugdraaiing betwist. Alsof ik het artikel zou lopen vandaliseren! Ik heb de redenen van afgelopen vrijdag als beledigend ervaren: Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen#Soorten beledigingen.

Wikipedia is een project om met elkaar samen te werken. Daarom heb ik conform de aanwijzingen van Wikipedia:Conflictafhandeling ervoor gekozen om het overleg uit te gaan. Wat mij betreft is dat mijn handreiking. Aan jou de eer de handschoen op te pakken.

Merci @Dajasj Waldo79 (overleg) 6 aug 2023 20:35 (CEST)Reageren

Beste Waldo, zou je uit kunnen leggen waarom je meerdere keren de data bij de foto's hebt weggehaald? En waarom je de info van Red Bull meerdere keren hebt weggehaald? Aquatic Ambiance (overleg) 6 aug 2023 20:41 (CEST)Reageren

@Aquatic Ambiance: Ik zou het waarderen als je de Gebruiker:Ellywa/Feedbackregels toepast. Een waarom-vraag ervaar ik nog steeds als bijtend.

Maar ik ben de beroerdste niet:

Ik heb slechts één keer de data bij de foto's weggehaald en ook één keer de info van Red Bull weggehaald.Die zijn teruggedraaid en die actie heb ik weer ongedaan gemaakt. Die jaartallen zijn m.i. niets nietszeggend ten aanzien van het onderwerp Zwerfafval. De illustraties zijn m.i. beeldend genoeg als voorbeelden van zwerfafval.

Want het overboord kieperen van afval anno 1986 en het overboord kieperen van afval in 2023 verschilt niet wezenlijk van elkaar. Ongewenst.

En met het weghalen van Red Bull zou ik de associatie met het merk Red Bull willen loskoppelen, omdat het m.i. de indruk wekt dat de fabrikant van Red Bull het normaal zou vinden dat zijn producten achteloos in de natuur worden weggesmeten hetgeen niet waar is. Het zou wellicht zijn dat de gebruikers van het product zich niet bewust zijn van hun acties.

Waldo79 (overleg) 6 aug 2023 20:50 (CEST)Reageren

Hallo Aquatic Ambiance, Ik zag dat je mijn bewerking terugdraaide in je kladblok, maar dat is een probleem. Bij het invoegen van het sjabloon Citeer web is het verplicht dat de url en titel ingevuld worden. Overal waar dat niet ingevuld wordt geeft dat een foutmelding af en dat vraagt om opgelost te worden. Dit had ik opgelost door het tussen nowiki te zetten. Op deze manier kun je de code van dit sjabloon nog gewoon zien, maar geeft dan geen foutmelding af. Ook andere oplossingen zijn mogelijk, zolang ofwel de parameters worden ingevuld of het sjabloon op een of andere wijze inactief wordt gezet. Het zo laten staan is geen optie, omdat dit het overzicht van foutmeldingen vertroebelt en dit niet eruit te filteren is. Verder merk ik graag even op dat een kladblok geen persoonlijk eigendom is van een gebruiker en dat dit soort foutmeldingen altijd worden opgelost op alle pagina's op deze wiki. Voel je vrij zelf een andere oplossing te bedenken, als er vragen zijn verneem ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 15 dec 2023 17:16 (CET)Reageren

Hallo Romaine, ok ik dacht al zoiets. Ja ik gebruik het om makkelijk te kunnen kopiëren wanneer ik het nodig heb. Ik zal het wel terugzetten. Aquatic Ambiance (overleg) 15 dec 2023 18:17 (CET)Reageren

Dank! Romaine (overleg) 15 dec 2023 23:28 (CET)Reageren