Overleg:Nazi-Duitsland

De nazi's maakten Geen gebruik van de term het derde rijk. Staat op de duitse wikipagina. http://de.wikipedia.org/wiki/Drittes_Reich het was een propagandamiddel --Soyweiser 7 feb 2007 16:14 (CET)Reageren

Dat klopt inderdaad. Het begrip 'Derde Rijk' werd destijds door verschillende Duitse media gebruikt (en door een aantal niet-nazistische groepen van voor de WO2), maar Hitler vaardigde op 13 juni en op 10 juli 1939 edicten uit waarin de media opgeroepen werd te stoppen met het gebruik van die term. Ik stel dus voor dat we dit stukje veranderen. Averroes 25 jun 2007 22:54 (CEST)Reageren

Ik heb de inleiding veranderd en de nuance m.b.t. het Derde Rijk toegevoegd. Ik stel tevens voor om in de gehele lemma een wijziging door te voeren, d.w.z. dat in deze lemma nazi-Duitsland ofwel gewoon nazi-Duitsland genoemd wordt, ofwel onder de officiele naam van het '(Groot)Duitse Rijk' wordt genoemd. Hoewel ik moet toegeven het begrip 'Derde Rijk' in het dagelijks woordgebruik ook wel gebruik, is het denk ik historisch correcter (en encyclopedisch beter) om de officiele begrippen te gebruiken. Voor het 'Derde Rijk' kunnen we beter een afzonderlijke lemma maken over de geschiedenis van het begrip én het hedendaagse gebruik ervan. Averroes 25 jun 2007 23:17 (CEST)Reageren

I'm sorry that I don't speak Dutch but I hope you all will understand my English which is not very good. The coat of arms you have on the site is wrong. It shows the eagle's head looking at the left side (from the eagle's view). This was the eagle of the Nazi party NSDAP. The official eagle of the German Reich looked at the right side. So: the party's eagle looked at the left side, the state's eagle looked at the right side.

  Uitgevoerd aleichem 25 dec 2006 15:35 (CET)Reageren

Ik denk dat de opsomming van deelstaten/gebieden binnnen Nazi-Duitsland niet netjes geordend staan en onder elkaar creeer je een erg lang artikel terwijl het minder lang is dan werkelijk..Ik denk dat je beter hiervoor een aparte artikel of netter geordend kan doen... Tim0307 29 okt 2007 20:06 (CET)Reageren

Er staat in de eerste paragraaf van dit artikel dat WO2 begonnen is door het Derde Rijk. Duitsland heeft echter enkel de oorlog verklaard aan Polen, nadat de Poolse overheid weigerde de Duitse gebieden in Polen terug te geven. De reactie daarop was dat de geallieerden de oorlog verklaard hebben aan Duitsland (en niet aan de Soviet-Unie, die Polen ook aangevallen heeft). De situatie lijkt me niet eenduidig genoeg om gewoon te stellen dat Duitsland WO2 begonnen is. Gespenster 14 dec 2007 16:34 (CET)Reageren

Duitsland en Rusland hadden zelfs afgesproken hoe ze Polen in twee zouden delen ^^

Ik weet dat er aan dit artikel nog een hele boel tekstedit moet gebeuren maar zijn er naast dat nog punten wat ik aan het artikel moet verbeteren? Mvg, Rubentj 1 12 nov 2008 13:10 (CET)Reageren
(Gelieve nu enkel reacties te geven op de inleiding en de inleidende infobox)

Ik zou aanraden inspiratie op te doen bij het Engelstalige artikel. Mvg., Evil berry 13 nov 2008 13:35 (CET)Reageren

De komende dagen ga ik de geschiedenis van nazi-Duitsland vertalen van de Engelse wikipedia. De vorderingen kunnen gevolgd worden op deze pagina en vanaf deze volledig is vertaald wordt deze ingevoegd in het hoofdartikel. Mvg, Rubentj 1 13 nov 2008 20:40 (CET)Reageren

Er is jammer genoeg nog geen land in de etalage dus geen goed voorbeeld, maar als je de engelse wiki aanhoud is het aardig compleet. groet Druifkes 24 nov 2008 20:22 (CET)Reageren

Waarom staat Tsjechisch ook als taal van Nazi-Duitsland gegeven? Ik weet dat Bohemen etc. werden geannexeerd, maar als je Tsjechisch er neer zet, zou Pools ook aanwezig moeten zijn en waarschijnlijk nog wel wat extra talen. Stuntelaar 24 nov 2008 20:29 (CET)Reageren

Is dat zo? Was de taal in bezet Polen Pools of Duits? In bezet België was de taal voor zover ik weet Duits: de bezetter sprak Duits en schreef Duits en de bezetten hadden zich aan te passen. In de scholen werden lessen Engels geschrapt en vervangen door Duits, inclusief gothisch schrift. Waarom zou Polen anders behandeld zijn? Drirpeter 24 nov 2008 20:40 (CET)Reageren

Er zijn veel bronnen tekort. Het stukje "Wereldheerschappij" bijvoorbeeld doet aan fantasie denken. Het kan waar zijn, maar dan horen er bronnen bij. "Sport" vermeldt wel de winterspelen in Garmisch, maar niet de zomerspelen in Berlijn... Ook autoracen, waarbij Hitler zowel Porsche als Auto-Union sponsorde, maar de Italianen van Alfa Romeo wonnen, hoort hierbij. Drirpeter 24 nov 2008 20:50 (CET)Reageren

De Tsjechische landen hadden een andere status dan Polen, Nederland en België. Dat verschil maakt blijkbaar (maar nergens expliciet) dat Bohemen en Moravië als "deel van nazi-Duitsland" worden opgevoerd, op het kaartje en ook met de taalvermelding Tsjechisch, die vanzelfsprekend niet voor héél nazi-Duitsland gold. Dat is de versimpeling die infoboxen zo hachelijk maakt. Fransvannes 1 dec 2008 13:58 (CET)Reageren

Wat betreft "Duizendjarig Rijk". Wordt dat ná 1945 gebruikt als serieuze aanduiding van nazi-Duitsland, of veeleer met een cynische ondertoon? Maiella 4 dec 2008 01:46 (CET)Reageren

ingekopieerd vanaf Overleg sjabloon:Zijbalk geschiedenis Duitsland
Ik stel voor om de namen van de opeenvolgende Duiste gebieden in het sjabloon zo kort mogelijk, of in elk geval in overeenstemming te houden met de gelinkte artikelen... Dus Nazi-Duitsland i.p.v. NS-Duitsland en West-Duitsland i.p.v. Oude Bondsrepubliek. Groeten, Paul2 12 dec 2009 02:10 (CET)Reageren

Kort is prima, ja. Wel met de juiste uitdrukkingen. "Nazi" is een vulgarisme en "West-Duitsland" omvatte meer dan het westen. --Ziko 12 dec 2009 02:25 (CET)Reageren

"Nazi" wordt volgens mij al lang niet meer als vulgarisme gezien, en zelfs dan is dat in dit geval misschien niet eens zo heel erg. De term "NS-Duitsland" zal hier in Nederland nauwelijks iemand iets zeggen. West-Duitsland is eveneens algemeen gebruikelijk, iedereen weet welk gebied daarmee bedoeld werd. Ik zag dat je ook de naam van het artikel "West-Duitsland" in "Oude Bondsrepubliek" veranderd hebt... ik weet niet of dat zoveel beter is. De term "Oude Bondsrepubliek" is in Duitsland wel gangbaar, maar hier in Nederland niet. Groeten, Paul2 12 dec 2009 02:43 (CET)Reageren

Wat denk je van "Nationaalsocialisme", dat is bekend en juist? "BR Duitsland" of "Bondsrepubliek"? --Ziko 12 dec 2009 17:17 (CET)Reageren

Niets over Nazi's die naar Amerika zijn gehaald tevens niets over de vliegende schijven?

Hallo, zojuist heb ik ondervonden dat het niet Nazi-Duitsland is maar nazi-Duitsland. Dit zegt de Taalunie dan.Ik wil graag weten of jullie hetmetmij eens zijn, zodat ik het kan veranderen.--Simon.D 16 mrt 2010 11:22 (CET)Reageren

Het is inderdaad nazi-Duitsland. Alleen op de plaatsen waar altijd een hoofdletter komt niet. Dus de titel is wel correct momenteel. Zie bv. Hond. Dennis P:TW 16 mrt 2010 12:00 (CET)Reageren

Er is zo'n tekeningetje van vlaggetjes waar links staat de landen die opgingen in een ander land en rechts de landen die ontstonden, die gebeiden van het land overnamen. Volgens mij ben je daar Tsjecho-Slowakije vergeten. Klopt dat? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.7.38 (overleg · bijdragen)

Er staat aan de linkerkant een vlaggetje van Tsjechië, dat door Duitsland in twee stappen (Stap 1: Sudetenland; Stap 2: de rest) werd ingelijfd. Slowakije bleef een zelfstandig land, dat als bondgenoot van Duitsland deelnam aan de oorlog. Zie ook Eerste Slowaakse Republiek, Asmogendheden en Eerste Tsjecho-Slowaakse Republiek. Groetjes Dennis P:TW 21 apr 2010 19:48 (CEST)Reageren

Nou, ik bedoelt rechtsboven staat een tekening, schema. Daarin staan links de vlaggen van Duitsland, Saargebeid,

Oostenrijk, TjechoSlowakije en Danzig. Ingaande gebeiden dus. Aan de rechterkant staan de uitgaande gebieden.

Geallieerde bezettingszones in Duitsland, Geallieerde bezettingszones in Oostenrijk, Polen, en de Sovjet Unie. Volgens mij zou in de laatste opsomming ook TjechoSlowakije genoemd moeten worden. Sorry als ik onduidelijk ben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.171.7.38 (overleg · bijdragen)

Aha ik denk dat ik het nu snap ja. Daarbij horen dan eigenlijk ook: Selfkant en Elten (Nederland), Eupen-Malmedy (Belgie) of..? Ik neem aan dat je dit soort dingen bedoelt, zie ook Germany http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi Germany en dan die dubbele lijst bijna onderaan in het sjabloon. Dat bedoel je toch eigenlijk he? Dennis P:TW 21 apr 2010 20:22 (CEST)Reageren

Tsja, eigenlijk kan er idd een langere lijst staan. Maar, als links Tsjechoslowakije staat bij landen waaruit Duitsland ontstond, dan moet rechts ook Tsjechoslowakije staan. Ik heb het land nu ook rechts gezet. Mocht iemand het hier niet mee eens zijn, haal dan het land zowel rechts als links weg. Mvg, Taketa (overleg) 21 apr 2010 20:25 (CEST)Reageren

Opzich een leuk idee met de vlaggetjes ja. Maar eigenlijk moet de lange lijst er staan of niets. En die lange lijst kan onmogelijk op deze wijze worden neergezet. Dennis P:TW 21 apr 2010 20:37 (CEST)Reageren

Mee eens. Wat ik gezien heb zijn het ofwel alle ofwel de belangrijkste landen of iets dergelijks die in zo'n lijstje met vlaggen staan. Ik bemoei me er in principe zo min mogelijk mee, in dit geval maakte ik graag een uitzondering daar het duidelijk was dat iets niet klopte. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 21 apr 2010 21:14 (CEST)Reageren

Een docent van geschiedenis heeft op mijn school gezegd dat de Duitsers al in 1942 met een heel snel vliegtuig 10 kilometer voor de kust van New York waren? Klopt dit? Antares 29 sep 2010 12:58 (CEST)Reageren

Daar kan ik je zo geen antwoord op geven. Misschien ook wel interessant om te lezen is dit. Dennis P:TW 29 sep 2010 14:36 (CEST)Reageren

Jammer dat het artikel nog veel dingen mist. Want Adolf Hitler had al dingen ontworpen zoals sterke kanonnen en andere apparaten. Dat mis ik in het artikel. Ook kan misschien in het artikel worden toegevoegd dat als de Amerikanen en Sovjet-Unie niet op een juist moment terug sloegen dat Hitler de macht kon krijgen over Europa.

Het staat je uiteraard vrij om dingen toe te voegen. Dat het artikel verre van compleet is, dat ben ik volkomen met je eens. Helaas is er maar een select groepje dat werk verzet op het gebied van Tweede Wereldoorlog en wat er omheen hangt. In de toekomst ben ik van plan onder meer dit artikel aan te pakken, net als Heinrich Himmler, Joseph Goebbels, Adolf Hitler, Adolf Eichmann, Albert Speer, Nationaalsocialistische Duitse Arbeiderspartij, Sturmabteilung, Bierkellerputsch en ga zo maar door. Helaas wat weinig tijd hiervoor. Momenteel bezig met Hermann Göring. Dennis P:TW 2 okt 2010 14:07 (CEST)Reageren

Hiler had niet "al dingen ontworpen zoals sterke kanonnen en andere apparaten". Wel waren er wetenschappers en technici die dat deden. ExposeMyStupidity (overleg) 18 nov 2021 13:16 (CET)Reageren

Het is misschien een raar idee, maar het zou heel bijzonder voor de lezer zijn om de tekst "de wereld veroveren" voor het eerste kopje van een artikel te lezen. "De wereld veroveren" is natuurlijk over het algemeen maar een kinderachtig, humoristisch niet-universeel begrip, maar dat Nazi-Duitsland als hoogste doel had om de wereld te veroveren lijkt mij toch wel een feit.

Ik stel voor dat bij de introtekst de volgende tekst zal worden geschreven: "Het hoogste doel van de destijdse Duitse overheid was dat Nazi-Duitsland de wereld zou veroveren."--195.240.129.56 15 jan 2011 19:18 (CET)Reageren

Dat is heel aardig maar dat is niet het doel van het nationaalsocialisme. Het doel is niet de overwinning maar de strijd zelf. Dit punt wordt duidelijk uiteengezet in De Zwarte Kameraden, een geillustreerde geschioedenis van de N.S.B. ISBN 90 269 6510 9/UGI 510, waarin het "facistische levensprincipe van nooit-eindigende strijd" (p. 98) beschreven wordt aan de hand van "Himmlers plannen met Polen en de westelijke delen van Rusland." (p. 102)

ook wanneer het communisme zou zijn verslagen, moesten de Polen en de Russen als een constante bedreiging voor de rust in leven blijven. Zo nu en dan een opstand met een daaropvolgende moordexpeditie zou de nodige spanning erin kunnen blijven houden." (p. 102)

Mocht ooit de wereld verovert worden door de asmogendheden kunnen we aannemen dat de nazi's zich tegen zijn bondgenoten zou keren, zeker de Japanners omdat dat bondgenootschap onlogisch was met de rassenleer in gedachte. Zouden ook de voormalige bondgenoten vernietigd zijn dan zou het nazi-systeem nieuwe, waarschijnlijk interne, vijanden of opstanden moeten genereren om het systeem in stand te houden. Een practischere oplossing is de wereld nooit helemaal te veroveren. Ik ben dan ook benieuwd of iemand bronnen kan geven voor het vermeende voornemen van de nazi's de wereld te veroveren. -      - (Gebruiker - Overleg) 19 feb 2011 15:40 (CET)Reageren

Er wordt in deze discussie een onderwerp besproken dat zeker niet vast staat, aangezien het "globalisten versus kontinentalisten debat" nog steeds doorwoekerd tussen erkende historici. Het grootste probleem is met verre na dat Hitler geen concreet plan uitgekaart had voor wereldverovering (in tegenstelling tot wereldheerschappij als sterkste grootmacht). Andreas Hillgruber's stufenplan-concept is met name bekritiseerd als veel te overgeschematiseerd. Aan de andere kant zijn er ook zeer sterke argumenten voort te brengen dat er geen duidelijk eindpunt aan het nazistische expansionisme zat.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 20:38 (CEST)Reageren

In de tekst staat dat het einde van Nazi-Duitsland op 8 mei 1945 was. Volgensmij klopt dit niet. Het einde van de Flensburgregering was immers op 23 mei. Na de Duitse capitulatie mochten de hoge nazi's nog een aantal dagen door blijven regeren. Dat betekent dus dat het einde van het Derde Rijk op 23 mei was.--Argilio (overleg) 19 feb 2011 14:58 (CET)Reageren

Dat lijkt mij dan ook, ja. De Flensburgregering was ook nazistisch. -      - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 21:46 (CEST)Reageren

Een kwart van dit artikel wordt in beslag genomen door de puur hypothetische planning van een specifieke wereldvisie (het nazisme) in plaats van de geschiedenis van nazi-duitsland zelf. Ik verplaats deze informatie naar het veel relevantere artikel Nieuwe Orde en laat ongeveer een of twee paragrafen hier achter, samen met een link ernaartoe.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 19:56 (CEST)Reageren

Ben het met je eens om het te verplaatsen. Daarnaast kan/moet het artikel over nazi-Duitsland zelf ook worden herschreven en uitgebreid. Het is allemaal erg summier. Heb de schrijver van dat stuk, Hannes Karnoefel hiervan op de hoogte gesteld. Tevens je wijziging op Nieuwe Orde weer teruggedraaid. Eerst overleggen, daarna wijzigen. Niet andersom. Laten we even afwachten (max. twee dagen) of en wat Hannes Karnoefel hierover te zeggen heeft. Dennis P:TW 30 mrt 2011 20:18 (CEST)Reageren

Ik was waarschijnlijk wel wat overhaast ja. Er is immers toch geen tijdlimiet.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 20:30 (CEST)Reageren

Het lijkt me ook wel een goed idee om 'de toekomst volgens de nazi's' naar 'de nieuwe orde' te verplaatsen. Sluit beter aan bij dat thema over hoe de nazi's hun 'nieuwe wereld' dachten in te richten. Dit hoofdstuk neemt nu inderdaad wel een erg dominante plaats in in het artikel Nazi-Duitsland dat hoofdzakelijk een omschrijving is van het werkelijke Nazi-rijk zoals het in de realiteit gekend was. Ik had al eerder het gevoel dat dit artikel beter een beetje opgeschoond kon worden. Dus ga je gang!Hannes Karnoefel (overleg) 30 mrt 2011 21:13 (CEST)Reageren

Dit deel van de pagina wijkt wel duidelijk af van de rest, dus ik kan me hierin ook vinden. Dan beperken we dit artiel zuiver tot wat er echt gebeurd is met een link naar de nieuwe orde. -      - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 21:44 (CEST)Reageren

Dan stel ik voor dat Morgan Hauser zijn wijzigingen nu kan doorvoeren. Daarna kunnen we wellicht een plan maken om dit artikel te herschrijven. Dennis P:TW 30 mrt 2011 21:53 (CEST)Reageren

Dit artikel, de Nieuwe Orde of beide? -      - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 21:58 (CEST)Reageren

Ok, ik voer de verplaatsing nogmaals uit. Dit artikel heeft overigens wel meer herschrijving nodig dan die over de Nieuwe Orde. De informatie die dat stuk bevat is vrijwel geheel correct, afgezien van een aantal foutjes (bijv. de aankaarting van het jaar 1980 als de toekomstige periode waarin Duitsland en Amerika ten strijde zouden moeten trekken, terwijl hier nooit een definitief tijdstip voor vastgelegt was door Hitler).--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 22:19 (CEST)Reageren

Als je dat ook wilt aanpassen, graag met bronnen, dan is dit artikel verder goed, toch? -      - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 22:27 (CEST)Reageren

Jazeker. Dat punt omtrent 1980 is alleen een probleem, aangezien het omgekeert is - het is nooit bewezen door iemand. Deze claim origineerde op het engelse artikel (waar het toegevoegd was door een onbekend ip-adres volgens mij) over Hitler's "Zweites Buch", terwijl dit er helemaal nergens instaat. Geen referenties over 1980, de jaren tachtig, Hitler's opvolger als staatsleider (bedenk dat de nazi's nog niet eens met success de macht hadden gegrepen in Duitsland in 1928), of over een toekomstige oorlog met Amerika (in het boek zelf; latere staatsplanning bereidde hier zeer zeker wel voor), die enkel onderstreept werd als een 'zeer gevaarlijke potentiële vijand' en met racistisch commentaar natuurlijk.--Morgan Hauser (overleg) 30 mrt 2011 22:48 (CEST)Reageren

Dan ontbreekt de bron voor 1980. Haal dat deel weg en plaats het al citaat onder een apart kopje in het overleg van Nieuwe Orde. Mocht er dan iemand met een bron komen kan het teruggeplaats worden. Dat voorkomt eventuele problemen. -      - (Gebruiker - Overleg) 30 mrt 2011 23:01 (CEST)Reageren

Hoort hier ook niet iets over het irredentisme vermeld te worden? Daarbij denk ik aan de annexatie van het Sudetenland, de Anschluss en vooral de Heim ins Reich-ideologie. De vereniging van al het Deutschtum was namelijk niet zo'n originele gedachte. Gebruiker:Dandy (quondam Lord P) 31 mrt 2011 19:02 (CEST)Reageren

Om het artikel te herschrijven, lijkt het me van belang eerst een goede indeling te maken. Wie geeft het startschot? Dennis P:TW 31 mrt 2011 08:33 (CEST) Ik heb hieronder een eerste opzet gemaakt. Er valt natuurlijk over te discussieren. Kiezen we een chronologische opzet? Bespreken we punten in een apart hoofdstuk, zoals economie? Hieronder heb ik een wat chronologische en meer themagebonden opzet neergezet. Er ontbreken ook nog bepaalde dingen, maar het gaat om de vorm van opzet.Reageren

Het kan uiteraard ook anders worden opgezet:

Het zijn twee voorbeelden. Laat maar weten of het ergens op lijkt. Dennis P:TW 31 mrt 2011 18:53 (CEST)Reageren

Je moet oppassen dat het bij het herschrijven niet alleen om de oorlog en de nazi-ideologie draait. Nazi-Duitsland was meer dan dat. Probeer een indeling als van de Filipijnen aan te houden, waar je natuurlijk altijd op punten van kan afwijken. Druifkes (overleg) 4 apr 2011 19:28 (CEST)Reageren

Een themagebonden opzet lijkt me handiger en overzichtelijker, zodat de verschillende aspecten van de samenleving die de nazi's in Duitsland opgezet hadden in meer detail beschreven kunnen worden. De indeling zelf is wel goed, al zou ik Politiek/Rassenpolitiek/Sociale politiek en/of Ideologie (onder het kopje "Staatsideologie") samenvoegen, waarschijnlijk als sub-secties onder Politiek.--Morgan Hauser (overleg) 4 apr 2011 19:32 (CEST)Reageren

Themagebonden lijkt me ook beter ja. Want de economie is zeker van voor de oorlog van belang, maar ook de oorlogseconomie an sich heeft ook een belangrijke betekenis. Zoiets hoort dan ook apart te staan en niet in een 'periode'. Maar zoals gezegd, het is allemaal nog maar wat snel opgezet, niet al te diep over nagedacht en dergelijke. Politiek samenvoegen kan, maar dan wordt het misschien wel een erg lang hoofdstuk denk ik. Kan later natuurlijk altijd nog in twee of meerdere delen worden gesplitst natuurlijk. Dennis P:TW 4 apr 2011 20:22 (CEST)Reageren

@Druifkes: Zo erg oorlog/ideologie-achtig is het toch niet? Of doel je meer op kopjes als "Fysische geografie" en "Bevolking"? Dan wel ja. Dennis P:TW 4 apr 2011 20:33 (CEST)Reageren

Hoi Dennis, nee zo erg is het niet, maar wat ik bedoel is dat je nadruk kan leggen op hoofdstukken als je ze op eenzelfde niveau zet als bijvoorbeeld geschiedenis. Terwijl geschiedenis een algemeen hoofdstuk is en Ideologie meer een subhoofdstuk van politiek of bestuur/overheid, net zoals Militaire structuur en Rassenpolitiek een subhoofdstuk zijn. En doordat je opsomming niet compleet was leek het wel wat oorlog/ideologie-achtig, maar dat snap je zag je zelf ook :) Zelf vind ik altijd economie erg interessant in historische landen artikelen. Voor Nazi-Duitsland is natuurlijk transport en de autobahn ook interessant om over te lezen. groet Druifkes (overleg) 4 apr 2011 20:55 (CEST)Reageren

Ik zal een dezer dagen eens een serieuze poging wagen. Anders mag jij eens een poging wagen; je indeling bij Auschwitz bevalt me wel.. Auschwitz, help dat moeten we nog doen!! Net als nog zoveel andere dingen waar ik mee bezig ben... Dennis P:TW 4 apr 2011 21:05 (CEST)Reageren

Waarom staat België in de infobox bij de landen die (gedeeltelijk) zijn ontstaan uit nazi-Duitsland? Omdat de Eupen-Malmedy na de oorlog weer werd teruggegeven aan België? Als dat de reden is dan zou Frankrijk ook in het lijstje moeten staan, want dat kreeg na de oorlog Elzas-Lotharingen weer terug. De lijst met landen is sowieso een stuk langer in het artikel op de Engelstalige wikipedia. Wat vinden jullie ervan als die lijst wordt overgenomen? (Campanile (overleg) 16 apr 2011 20:04 (CEST))Reageren

Op deze pagina lees ik dat Dönitz nooit nazi is geweest, maar op de pagina betreffende Karl Dönitz lees ik dat hij wel degelijk lid is geworden van de NSDAP. Dit klopt niet met elkaar en ik hoop dat jullie het gauw rechtzetten. Ik weet het niet zeker, maar ik meen dat het artikel over Dönitz het juist had: hij was wel degelijk lid van de NSDAP en dus een nazi. U weet dit vast via bronnen uit te zoeken...

Goedendag, is er iemand die mij kan vertellen wat de reden voor het wijzigen van de vlag met hakenkruis in de vlag vóór 1933? Maddriver371 (overleg) 14 apr 2015 09:42 (CEST)Reageren

Ik weet de reden jammer genoeg niet, maar ik kom hier wel mededelen dat dit niet een feit op zichzelf is. Ik heb een verontrustende trend gezien van dezelfde aard op alle pagina's met betrekking tot nazi-Duitsland. De werkelijke vlag van nazi-Duitsland is toch algemeen bekend neem ik aan? Wilfried De Vriese (overleg) 16 apr 2015 16:49 (CEST)Reageren

Ik mis Gottgläubig in de infobox als religie. Vele nazi-bonzen hebben zeker in de begin jaren van het regime hun geloof vaak (uitzonderingen daar gelaten) protestants gewijzigd in Gottgläubig. Maddriver371 (overleg) 10 aug 2016 17:40 (CEST)Reageren

Door het opnemen van het Koninkrijk der Nederlanden als voorgaande en opvolgende staat, wordt de illusie gewekt dat dat Koninkrijk deel uitmaakte van nazi-Duitsland.

1. Het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden is van ná de Tweede Wereldoorlog.
2. Nederland werd weliswaar bezet, maar betekent dat dat Nederland deel van nazi-Duitsland werd? Een soortgelijke vraag kun je overigens ook stellen bij enkele andere landen die in de infobox genoemd worden.
3. Nederlands-Indië werd eveneens bezet, maar niet door Duitsland

Kortom, het Koninkrijk der Nederlanden hoort er zeker niet bij, maar moet Nederland er wél bij of staan er landen tussen die er eigenlijk ook niet thuishoren? Richard 22 aug 2017 15:45 (CEST)Reageren

Vanaf 1943 Großdeutsches Reich... Kan iemand dit aanpassen in de infobox bitte? CaeciliaAquila (overleg) 26 sep 2019 16:09 (CEST)Reageren

Franz von Papen, voormalig kanselier en DNVP-lid dit is fout, hij was in zijn leven lid van de NSDAP en van de Deutsche Zentrumspartei van de Duitse Nationale Volkspartij van Alfred Hugenberg was hij geen lid Qx12 (overleg) 20 mei 2024 11:07 (CEST)Reageren