---

Weg - Zolang de familie van Croiset zich eenzijdig onder verschillende accounts en anoniem met dit lemma blijft bezighouden, kan deze promo beter weg. Tevens eindeloos geklieder. Hier is de vorige nominatie uit 2013 – toen met de hakken over de sloot behouden door Wikiklaas. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 02:51 (CEST)[reageren]

Alternatief kan zijn: semibeveiligen en waar nodig accounts deelblokkeren (in de plaats van volledig beveiligen). Encycloon (overleg) 30 sep 2020 09:28 (CEST)[reageren]

Waarom begint die familie van Croiset geen eigen website, of schrijven ze een boek? Dit is echt al jaren en jaren aan de gang. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 16:36 (CEST)[reageren]

Van de eindeloze bibliografie blijft bij de Digitale Bibliotheek voor de Nederlandse Letteren trouwens één regel over. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 18:54 (CEST)[reageren]

De KB-cat vermeldt meer publicaties (link), waaronder flink wat eerste drukken, vaak uitgebracht door de vermaarde uitgeverij Brave New Books. Wutsje 4 okt 2020 18:31 (CEST)[reageren]

Zie overigens ook hier. Encycloon (overleg) 11 okt 2020 09:55 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Prachtig voor haar al die publicaties, maar voor Wikipedia onvoldoende e-waarde. Verder per ErikvanB en Wutsje. HT (overleg) 11 okt 2020 23:04 (CEST)[reageren]

Die publicaties zijn nu drastisch gesnoeid. Op zijn minst de jaartallen hadden wel mogen blijven staan lijkt mij. Encycloon (overleg) 13 okt 2020 22:30 (CEST)[reageren]

@Encycloon Ik bedoel dat er eigenlijk helemaal geen voldoende e-waarde is voor haar. Overigens staat ze in het lemma als "dichteres" genoemd, terwijl ze in een van de bronvermeldingen aangeeft ïets als "niet te pretenderen een dichter te zijn. HT (overleg) 14 okt 2020 23:29 (CEST)[reageren]

http://poezine.com/product/po-e-zine-13 Ik pleit van harte voor het behouden van deze informatieve pagina. Alles wat er op vermeld staat is volkomen waarheidsgetrouw. Inmiddels zijn de onderdelen, die wellicht opgevat zouden kunnen worden als marketing, verwijderd. Bovendien is mevrouw Croiset doodziek. Zij heeft zich altijd ingezet voor minderheden die onrecht werden aangedaan en daarbij haar hoofd boven het maaiveld gestoken. Niemand verwachtte dat ze nog zou leven. Schenk mij dat ik haar overlijden kan toevoegen en haar dat ze niet nog een klap te verduren krijgt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanneke Tinor-Centi (overleg · bijdragen)

Beste Hanneke, de vraag die voorligt is of er genoeg onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die op een diepgaande wijze aandacht hebben geschonken aan haar persoon en haar carrière. Of de pagina informatief en waarheidsgetrouw is, staat hier niet ter discussie. Als het artikel onverhoopt mocht worden verwijderd, raad ik je aan om voor mevrouw een blog op te zetten via bijvoorbeeld Wordpress of Blogspot. Dat is in een paar minuten geregeld en daar heb je ook geen last van regels die je opleggen wat en hoe iets mag worden geplaatst. Velocitas(↑) 16 okt 2020 14:13 (CEST)[reageren]

Zo'n blog bestaat al trouwens. Encycloon (overleg) 16 okt 2020 14:18 (CEST)[reageren]

Mijn voorstel van zojuist de nominatie te verwijderen, nog links toegevoegd en het idee van ( semi)beveiligen. Ik doe dit alleen omdat de tijd dringt en er vanuit Joodse hoek bevestigingen komen, daar zijn nu de hoogtij dagen achter de rug. Als uw mijn account hierna wilt blokkeren, vind ik dat prima. Ik word ook ouder en niet handig pc 's en programma's – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Louise Bamberg (overleg · bijdragen)

Het enige wat gewenst is dat er gezaghebbende, onafhankelijke bronnen haar belang aantonen - tot nu toe is dat nog steeds niet gebeurd en dus is verwijdering aanstaande. Ik begrijp werkelijk niets van "de tijd dringt" noch van "en er vanuit Joodse hoek bevestigingen komen" - dat zijn allemaal geen serieuze argumenten voor behoud van dit lemma. Paul Brussel (overleg) 17 okt 2020 22:12 (CEST)[reageren]

--- VERSLAG VAN EEN FILM OVER EEN GETRAUMATISEERD LEVEN 'Manja, een leven achter onzichtbare tralies' van cineast Willy Lindwer

Zondag 22 april 2018 ben ik in het Holocaustmuseum in Amsterdam naar de film geweest over het leven van Manja Croiset. Hieronder schets ik in het heel kort wat mij in het bijzonder heeft getroffen. Dat ik juist dit stukje uit de film neem en de rest hier onbesproken laat, heeft te maken met mijn focus op hechting en de gevolgen van vroegkinderlijk trauma. Manja is in 1946 geboren uit twee ouders die beiden onder ellendige omstandigheden de oorlog hebben overleefd. Het kan niet anders dan dat Manja al in de baarmoeder de ellende heeft meegekregen van haar moeder die er zo ernstig aan toe was dat ze zich voor de tram had willen werpen. Toen was nog niet bekend dat een kind al tijdens de zwangerschap blootgesteld kan zijn aan veel te hoge doses stresshormoon wat een ontwrichtende werking heeft op de ontwikkeling van het brein en ook op het afweersysteem. Direct na de geboorte van Manja werd stukje bij beetje duidelijk dat haar moeder het grootste deel van haar familie voorgoed kwijt was - dat iedereen vermoord was. Alle voorwaarden om een goede hechtingsrelatie met dit derde en jongste dochtertje op te bouwen, dat toch al zo geleden had tijdens de zwangerschap, werden finaal geamputeerd. Manja lag moederziel-alleen in haar wiegje en een gevoel van een niet te stillen existentiële angst en eenzaamheid werd geboren.

Puberteit Haar oudere zus merkte op dat Manja niet meer naar ballet ging, wat ze aanvankelijk toch met plezier deed en dat de nachtelijke angsten begonnen. Stiekem keek ze in het dagboek van haar zusje en zag paginalang herhaald: Ik ben bang Ik ben bang Ik ben bang. Manja werd ouder en kon het na de derde klas gymnasium niet meer opbrengen om naar school te gaan - dat werd een te grote beproeving. Niemand wist wat er met haar aan de hand was. Het gezin met de drie dochters woonde in Amsterdam, maar vader werkte door de week in Almelo. Manja wist van ellende niet waar ze het moest zoeken en er ontstonden door schreeuwende paniekaanvallen grote spanningen in huis. Op een gegeven moment vond moeder dat het zo niet langer kon. Er werd een intake gedaan (al werd die naam in 1963 natuurlijk nog niet gebruikt) en Manja werd op haar zestiende en nog maar 38 kilo zwaar - zonder ook maar enige vorm van afscheid van haar vader die haar met de auto bracht - opgenomen in een gesloten paviljoen van een kliniek. Hier werd ze op een onmenselijk afstandelijke manier behandeld. In plaats van met haar te praten, kreeg ze alleen maar pillen toegediend en werd zelfs een periode platgespoten. Ze zou twee en een half jaar in deze kliniek blijven, zowel in het gesloten als in het open paviljoen, zonder er iets verder mee te komen, zonder er iets geleerd te hebben. Integendeel: door alle vergiftigende medicatie en de kille bejegening werd ze nog sterker getraumatiseerd dan ze al was. Helemaal aan het eind van het leven van haar moeder, die bijna 100 werd, kon Manja pas liefde tussen hen voelen en haar daadwerkelijk ervaren als moeder. Voor die tijd had ze haar moeder altijd met de voornaam aangesproken. Ze deed iets wat ze daarvoor nooit had gedaan en zette een foto van haar moeder neer.

MIJN CONCLUSIE Voor mij vormt de film een bevestiging van de stelling dat een hechtingsprobleem niet/nooit in het kind zit, maar in de verbindende RELATIE met de belangrijkste hechtingsfiguren. Als een dergelijke relatie niet tot stand is kunnen komen en het kind daarbij op zeer jonge leeftijd, zelfs al in de baarmoeder, is blootgesteld aan grote hoeveelheden stresshormonen dan zijn de gevolgen desastreus. Het immuunsysteem laat het afweten en de ene ziekte wordt gestapeld op de andere. Dan wordt het leven overleefd achter onzichtbare tralies - als in de hel. Gelukkig heeft Manja het schrijven gevonden, waarin ze zichzelf kan uitdrukken en hiermee heeft ze alsnog op eigen kracht een bodem gelegd onder haar bestaan.

AANDACHT VOOR HECHTING EN MOGELIJKHEDEN TOT HERSTEL In de afgelopen decennia is er aandacht gekomen voor het fenomeen 'Hechting'. Er wordt veel onderzoek gedaan en er worden methoden ontwikkeld om ook op latere leeftijd alsnog 'hechting' en geborgenheid te ervaren. Er is een stroom aan literatuur op gang gekomen en ook op internet is veel te vinden over de nieuwste - wetenschappelijk onderbouwde - ontwikkelingen en mogelijkheden tot herstel.

De film 'Manja, een leven achter onzichtbare tralies' zou mijns inziens een grote bijdrage kunnen leveren aan meer aandacht voor, inzicht in en leren van de hechtingsproblematiek en de ontwrichtende gevolgen daarvan bij tweede- en ook derde-generatie oorlogsgetraumatiseerden.

Vriendelijke groet, Anja Verheijen, humanistisch geestelijk raadsvrouw ---

En in welk onafhankelijk, gezaghebbend medium is bovenstaand verhaal gepubliceerd, mevrouw Verheijen? Velocitas(↑) 20 okt 2020 11:39 (CEST)[reageren]

--- Beste Velocitas, dit is een persoonlijk verslag (geïllustreerd met foto's van de film die ik 22 april 2018 heb gemaakt in het Nationaal Holocaust Museum) dat ik heb geschreven over de filmvertoning. Ik heb bij die gelegenheid ook de cineast gesproken en hem gevraagd of zijn film gebruikt zou mogen worden voor opleidingsdoeleinden of in een gespreksgroep. Die toestemming heeft hij verleend. ---

Maar wat is de feitelijke toegevoegde waarde van uw verslag op deze plaats? De vraag of Wikipedia een artikel over Croiset zou moeten handhaven wordt beantwoord aan de hand van de vraag of er onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die diepgaand over Croiset hebben geschreven. Concreet betekent dat dat er een krant, tijdschrift of andere geschreven bron moet bestaan die het de moeite waard vond om aan haar persoon een verhaal te wijden. Tot dusver zijn die bronnen niet geleverd. Wel komen er om de haverklap nieuwe gebruikers die kennelijk zijn aangespoord hier te verklaren tegen verwijdering te zijn, meestal gevolgd door een persoonlijke ervaring met het beschreven onderwerp. Met alle respect, maar er is inmiddels meer dan tien keer uitgelegd dat dat niet volstaat. Wellicht kunt u die overweging doorgeven aan diegene die u heeft uitgenodigd hier te reageren. Eens raakt het geduld hier op. Velocitas(↑) 20 okt 2020 12:25 (CEST) (ping)[reageren]

--- Beste Velocitas, volgens mij wordt er op de pagina van Manja Croiset gevraagd om een bron bij de bewuste filmvertoning. Het gegeven dat ik hierbij aanwezig ben geweest en daar foto's van heb gemaakt is volgens u dus niet voldoende 'bron'??? Zelf vond ik het de moeite waard om vanuit beroepsmatige interesse over haar te schrijven. Het medium waar ik voornamelijk op communiceer is Facebook omdat ik daar toch het grootste bereik heb. Als u goed hebt gelezen, heb ik niet iets vóór of tegen verwijdering geschreven. Ik heb mijn verslag van de film over haar leven weergegeven, zodat u zelf kunt beoordelen. Ik zal u niet meer antwoorden als uw geduld op is. Vriendelijke groet, Anja Verheijen (- onder deze eigen naam, kunt u mij eventueel opzoeken op Facebook, mijn praktijkpagina op FB en op LinkedIn)---

Ik ben voor behoud van dit artikel. Er is een documentaire gemaakt over mevrouw Croiset, er is sprake van interviews op televisie en in kranten/bladen en ze heeft boeken gepubliceerd. Dit lijkt mij voldoende relevantie. De hele cultus die er om Manja Croiset lijkt te bestaan, vind ik wel verontrustend. De bijdragen van al die volgelingen helpen ook niet echt, doen in mijn ogen meer kwaad dan goed, en zijn eigenlijk de directe reden waarom dit artikel nadat het ruim 11 jaar bestaan heeft nu ter discussie staat. Er wordt ook geen enkele moeite gedaan om te begrijpen wat Wikipedia is. Het is geen herdenkingsplek, geen eerbetoon, we proberen hier om op neutrale wijze en aan de hand van onafhankelijke en controleerbare bronnen onderwerpen te beschrijven. Ik bepleit daarom om naast het behoud van dit artikel voorlopig ook de mogelijkheid tot bewerken af te sluiten. Dringende relevante wijzigingen kunnen dan op de overlegpagina worden aangekaart en vervolgens verwerkt door een moderator. GeeJee (overleg) 24 okt 2020 15:04 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: dank aan GeeJee voor de heldere samenvatting. Je legt precies de vinger op de zere plek: betrokkene is E-waardig, maar de kennelijk cultus rondom haar persoon en het idee dat je op Wikipedia vrij je gang kunt gaan om je bewondering voor haar te etaleren, maken het artikel problematisch. De rij aan bewonderaars die niet maar willen begrijpen dat we hier o.b.v. secundaire bronnen werken en dus niet met eigen ervaringen, facebook en bol.com-recensies, maakt het er niet makkelijker op. Ik zal het artikel behouden, maar er een beveiliging op zetten. Gewenste wijzigingen kunnen op de overlegpagina van het artikel worden gemeld, en een moderator kan dan beoordelen of de wijzigingen worden opgenomen. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2020 08:43 (CET)[reageren]

NE/wiu en iets bronloos over speels gedrag. ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 05:07 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit is te slecht om te behouden. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:12 (CEST) [reageren]

Wiu, geen blijk van relevantie en bronloos. Hij heeft wel "een unieke vibe". - ErikvanB (overleg) 30 sep 2020 05:09 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Staat boordevol POV en wazige taal, zoals: Een idee, gevoel, inspiratie, groeit en start vaak chaotisch in opbouw, waarna richting ontstaat en rust vindt in evenwicht. Fred (overleg) 30 sep 2020 15:04 (CEST)[reageren]
•  Voor verwijderen - bronloos gewauwel waar geen touw aan vast te knopen is. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 16:01 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: niets aan toe te voegen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:13 (CEST) [reageren]

weg - overduidelijke reclame The Banner Overleg 30 sep 2020 10:18 (CEST)[reageren]

Ik twijfelde over nuweg omdat het artikel inmiddels door een moderator was bewerkt. The Banner Overleg 30 sep 2020 11:31 (CEST)[reageren]

WIU – Bronloos biografisch artikel met twee bronverzoeken waar ook echt een bron bij moet komen. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 10:19 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: Behouden, er waren al een paar bronnen gegeven en voor de vele blessures was ook maar een korte zoektocht nodig. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:39 (CEST)[reageren]

is dit reclame? in de laatste regel wordt de lezer in ieder geval direct aangesproken om naar een site te gaan - het begrip komt bovendien niet in de Arbowet voor, dat lijkt erop dat het bedacht is door een bureau - vis →  )°///<  ← overleg 30 sep 2020 10:24 (CEST)[reageren]

• nou....het staat toch echt letterlijk beschreven op de site van de inspectie SZW. Neeroppie (overleg) 30 sep 2020 11:21 (CEST)[reageren]
  • ziet er nu een stuk beter uit - vis →  )°///<  ← overleg 30 sep 2020 22:34 (CEST)[reageren]

Weg - CV, man met baan - RonaldB (overleg) 30 sep 2020 15:41 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: Artikel lijkt veel op de vorige, verwijderde versie. Er is alleen iets toegevoegd over enkele opmerkelijke dingen die hij in de uitzending uitgezonden zou hebben, maar daar mist (net als voor de rest van het artikel) een bron voor. Daarom nu weer verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:44 (CEST)[reageren]

weg - een overlegpagina van een IP met een berisping wordt nu door Hoyanova verandert in een name & shame pagina door het te koppelen aan een range. The Banner Overleg 30 sep 2020 15:51 (CEST)[reageren]

Het zou je sieren om eerst eens te overleggen (met Hoyanova), in plaats van maar weer eens je standpunt door te drukken. Mikalagrand (overleg) 30 sep 2020 19:55 (CEST)[reageren]

Zie ook WP:OV. (En ik vermoed dat een moderator bij deze nominatie voor behouden zal kiezen: de vraag is niet of de overlegpagina volledig verwijderd moet worden, maar op welke manier het dossier aangelegd moet worden.) Encycloon (overleg) 30 sep 2020 20:02 (CEST)[reageren]

Ik heb de nominatie verwijderd. Dit is kennisgebrek van de nominator en de door Hoyanova gekozen dossieroplossing is correct. Ik gebruik die ook regelmatig. Joris (overleg) 1 okt 2020 10:52 (CEST)[reageren]

En dus is name & shame nu toegelaten. Jammer. Ik meende dat het regel was respect voor collega's te hebben. Blijkbaar gaan we weer terug naar de tijden van vroeger waarin IP's veel strenger werden beoordeeld en gestraft dan geregistreerde accounts. The Banner Overleg 1 okt 2020 11:12 (CEST)[reageren]

Hoezo name & shame? Dit is gewoon een dossier voor een anonieme internetaansluiting, niet anders dan we al jaren doen bij een IPv4-adres. Joris (overleg) 1 okt 2020 11:32 (CEST)[reageren]

Weg – Aankondiging/glazen bol. Allesbehalve neutraal: "grote Russische investeerder" of " lastige bewoners". Schreeuwt om bronnen en herschrijven per WP:NPOV indien relevant. Arch (Overleg) 30 sep 2020 16:03 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: Bronloos, erg vaag en beoordelend en inderdaad een glazen bol. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:46 (CEST)[reageren]

WB – uitbreiding noodzakelijk. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 16:04 (CEST)[reageren]

• Ik ga hier eens naar kijken, want wat er nu staat klopt niet: een Musée Mondiale de Dunkerque heeft nul hits. Het Musée des beaux-arts de Dunkerque werd op 1 april 2015 gesloten om in de toekomst verenigd te worden met het Musée portuaire. Blijkbaar heeft heropening nog niet plaats gevonden. Toch zal ik, met het gidsje van Jozef van Overstraeten en de Franstalige en Duitstalige Wiki, er iets zinnigs van trachten te maken. Fred (overleg) 30 sep 2020 21:34 (CEST)[reageren]
  • Ik heb er iets van gebrouwen. Helaas is het museum sinds 2015 gesloten, maar zal eens in een nieuwe setting heropend worden. Fred (overleg) 30 sep 2020 22:59 (CEST)[reageren]
    • Mooi, dank! Encycloon (overleg) 30 sep 2020 23:19 (CEST)[reageren]

Weg - Wedstrijd is afgelast, en een pagina over een koers die nooit verreden is lijkt me overbodig. 2A02:A03F:8D36:B000:DD69:7846:470F:6D1D 30 sep 2020 17:50 (CEST)[reageren]

Volgens het artikel is die verplaats naar oktober maar niet afgelast. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 17:52 (CEST) PS: inderdaad geannuleerd maar dat staat niet in het artikel. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 18:03 (CEST)[reageren]

Hier schrijft men dat de wedstrijd is afgelast. 2A02:A03F:8D36:B000:DD69:7846:470F:6D1D 30 sep 2020 17:54 (CEST)[reageren]

Zojuist had ik gelinkt naar een bericht van de organisatie zelf die inderdaad van afgelasten spreekt, maar dat werd door een bwc door u overschreven. Overigens wil afgelasting nog niet zeggen dat er geen artikel over kan worden geschreven; er zijn immers bronnen voor deze race, zij het dat het artikel dus geactualiseerd moet worden. Paul Brussel (overleg) 30 sep 2020 18:00 (CEST)[reageren]

Eens met Paul. Overigens zijn artikelen over niet-gehouden sportevenementen zeker niet uniek, zie bijvoorbeeld Olympische Zomerspelen 1916. Dus het feit op zich dat een evenement geen doorgang kan vinden maakt het niet per definitie NE. Maarten1963 (overleg) 30 sep 2020 18:04 (CEST)[reageren]

(moderator wordt geadviseerd goed te lezen)  Tegen verwijderen liever voor alle onderwerpen die niet doorgaan eigen artikelen, zodat informatie goed verspreid wordt en mensen moeten gaan zoeken. Zie ook Pinkpop 2020, Olympische Zomerspelen 2020. Vuelta 2020 moet nog gemaakt worden. Het nut ontgaat mij volledig, maar het zal wel iets te maken hebben met de structuurboom, of wat dan ook voor onzinnigs. Er valt niets over deze versie te vertellen anders dan dat hij niet door kon gaan vanwege corona, net zoals zo'n beetje alles dit jaar. Dqfn13 (overleg) 30 sep 2020 21:51 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Wat mij betreft mag ie weg. In het hoofdartikel Amstel Gold Race kan onder een kopje genoemd worden dat de editie 2020 eerst werd uitgesteld, toen alsnog werd afgelast en dat een alternatieve onlineversie gehouden werd (al heeft DeRonde2020 wel een eigen artikel). PS Het artikel Ronde van Spanje 2020 (Vuelta) bestaat al: mocht deze ronde alsnog afgelast worden, dan zou ik dat artikel wel behouden, omdat er meer over te vertellen valt (aanvankelijke start in Utrecht, oorspronkelijke parcours, alternatieve parcours etc). Hoebele (overleg) 1 okt 2020 10:34 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - en kort en zakelijk (met bronnen) vermelden dat deze editie niet doorging, plus wat de bronnen nog meer te melden hebben. Deze editie heeft zeker wel bestaan, maar is niet doorgegaan, en dat is precies wat het artikel moet vermelden. Als ze volgend jaar zelfs niets meer organiseren/plannen/datumrpikken, dan hoort er ook geen artikel over te bestaan. Edoderoo (overleg) 1 okt 2020 16:01 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Met die logica kunnen de lemma's Olympische Zomerspelen 1916, Olympische Zomerspelen 1940, Olympische Zomerspelen 1944, Olympische Winterspelen 1940, Olympische Winterspelen 1944 en Eurovisiesongfestival 2020 ook weg. Someone Not Awful (overleg) 3 okt 2020 12:44 (CEST)[reageren]

Kan er iemand zeggen wat er in dit artikel opgenomen moet worden? Informatie over het coronavirus staat in het artikel hierover, informatie over de afgelastigen staat in UCI World Tour 2020 en informatie over de Amstel Gold Race staat ook in het algemene artikel hierover. Vergelijken met de Olympische Zomerspelen lijkt me geen goed idee, het verschil in schaal van belangrijkheid en reden van afgelasting is in niets te vergelijken met elkaar. Mvg, OrviIIe (overleg) 3 okt 2020 13:02 (CEST).[reageren]

 Voor verwijderen Wedstrijd is nooit verreden, een korte passage over de annulatie op de hoofdpagina (staat er nu al) moet volstaan. Takk (overleg) 9 okt 2020 11:30 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen - ik heb er geen bezwaar tegen dat dit blijft bestaan. Er worden diverse feiten opgesomd: oorspronkelijke datum, nieuwe datum, het houden van een virtuele editie en de afgelasting. Ik begrijp de cynische commentaar van Dqfn13, maar ik zou het als gebruiker vervelend vinden naar het hoofdartikel te moeten terwijl ik naar de gegevens van de editie van 2019 aan het kijken ben. De infobox vermeldt immers ook de volgende editie (ook al was deze nu geannuleerd). Noot: ik zou dit nu ook niet doen voor elk evenement/sportwedstrijd, maar ik vind het niet toevallig dat dergelijke artikels wel ontstaan voor mondiaal gevolgde evenementen. En ja, ook de Amstel Gold Race hoort daar bij als UCI World Tour-wedstrijd. Rembert _vragen? 12 okt 2020 15:46 (CEST)[reageren]

 Neutraal Ben toch even gaan kijken op de Engelstalige wikipedia en heb in het licht daarvan UCI World Tour 2020 wat herschreven en vervolledigd. Kan het een idee zijn om de 2020-pagina's door te linken naar UCI World Tour 2020#Definitief afgelaste wedstrijden. Het is denk ik relevanter alle annulaties te zien en te behandelen als groep. De inhoud heeft daarnaast uiteraard ook zijn plaats in de overzichtsartikels van elke wedstrijd. Rembert _vragen? 13 okt 2020 17:07 (CEST)[reageren]

Ik denk dat dit het beste voorstel is. Een gelijkaardig iets zou dan ook moeten gebeuren met de UCI Women's World Tour, de UCI ProSeries en de UCI Women's ProSeries van 2020. Als ik tijd vind wil ik me daar wel mee bezig houden. Mvg, OrviIIe (overleg) 13 okt 2020 18:32 (CEST).[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: Voorstel van Rembert_Andy overgenomen. De reden van annulering is niet uniek maar speelt voor veel wielerwedstrijden. Deze zijn gecombineerd beschreven in UCI World Tour 2020#Definitief afgelaste wedstrijden. Een redirect daarnaartoe is dan ook een prima oplossing en heb ik zojuist gerealiseerd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:52 (CEST)[reageren]

Nu dupliceert de inhoud van deze tabel de inhoud van de lijst van Nederlandse gemeenten. Er zijn echt andere kolommen in de tabel en er zijn ook drie openbare lichamen. Ik stel voor om te bespreken hoe de fusie het beste kan worden uitgevoerd Delasse (overleg) 30 sep 2020 18:09 (CEST)[reageren]

@Delasse: dat kan het beste via WP:SV verlopen, niet via deze beoordelingspagina. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 18:14 (CEST)[reageren]

@Encycloon: Oké, je kunt deze discussie verplaatsen waar je maar wilt. Ik ken de lokale wetten nog niet goed :) Delasse (overleg) 30 sep 2020 18:17 (CEST)[reageren]

Prima, zie Wikipedia:Samenvoegen/202009. Encycloon (overleg) 30 sep 2020 18:24 (CEST)[reageren]

WIU - Net geen beginnetje kan E zijn. Themanwithnowifi (overleg) 30 sep 2020 18:23 (CEST)[reageren]

Is zeker E maar dan moet er nog veel gebeuren onze Engelse collega's hebben zo'n kleine 95000 bytes groot artikel. Themanwithnowifi (overleg) 1 okt 2020 07:55 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: Niets aan gebeurt in de tussentijd. Een halve zin is nog ver weg van een beginnetje. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 21 okt 2020 08:53 (CEST)[reageren]

Weg – Een land met deze naam heeft nooit bestaan HRvO (overleg) 30 sep 2020 18:58 (CEST)[reageren]

Merkwaardig. Voor zo'n Duits onderwerp zou je een interwiki naar de Duitstalige WP verwachten. The Banner Overleg 30 sep 2020 20:18 (CEST)[reageren]

Hier roept iemand zich tot enige en onfeilbare autoriteit over de Nassau.s uit.... Is dat terecht? In ieder geval staat op blz. 417 van het zeer uitgebreide alle Duitse staatjes behandelende Historisches Lexikon der Deutschen Lãnder een lemma "Nassau-Oranien (Fürsten)". Bluf van HRvO of is hij een nassau-staatje vergeten... Dat kan een kenner zoals hij toch ook overkomen? In ieder geval niet iets om op ZIJN gezag te verwijderen... Robert Prummel (overleg) 20 okt 2020 03:28 (CEST)[reageren]

Na ruim 35 jaar (de leden van) het Huis Nassau bestudeerd te hebben durf ik mij wel een expert te noemen ja. Onfeilbaar? Nee, ik ben de paus niet.

Het is zeer wel mogelijk een bron te vinden die niet in staat is om het onderscheid tussen de familienaam Nassau-Oranien en de naam van de staat te maken. Ik bluf niet, ik baseer mij op betrouwbare bronnen. En die geven duidelijk aan dat er nimmer een vorstendom met de naam Nassau-Oranje heeft bestaan. Uitleg heb ik op de OP van het artikel gegeven. Tussen 1702 en 1742 heersten Johan Willem Friso en Willem IV over Nassau-Diez, die naam wijzigde niet door het verkrijgen van de titel Prins van Oranje. In 1742 vond een herverdeling van bezittingen plaats waarna de vorstendommen Nassau-Diez, Nassau-Dillenburg en Nassau-Siegen door Willem IV werden gefuseerd en als hoofdstad Dillenburg kregen. De naam van dat nieuwe vorstendom was Nassau-Dillenburg, zoals ook blijkt uit de keizerlijke administratie, en dus niet Nassau-Oranje. En zo bleef dat vorstendom heten tot de opheffing in 1806.

Het zou toch een feit van algemene bekendheid moeten zijn dat er in de gehele geschiedenis maar één land is dat naar zijn regerende dynastie genoemd is: Saoedi-Arabië. HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:16 (CEST)[reageren]

• • • En het vorstendom Hohenzollern dan? Geregeerd door de gelijknamige familie.... 21 okt 2020 02:33 (CEST)
      • Hoe het ook zij, ik geef een degelijke gedrukte bron, Gerhard Köbler, "Historisches Lexikon der Deutschen Länder" blz. 417, een lemma "Nassau-Oranien (Fürsten)" met een beschrijving. De naam is dus wel gangbaar. Köbler vermeldt dat Willem IV zich "Fürst v. Nassau" noemde. Zo ken ik hem ook en in Nederland noemen wij zijn Duitse gebied kortweg Nassau. Zou iedereen zich in een doorverwijzing kunnen vinden? Kortweg " Vorstendom Nassau" is in Nederland m.i. gebruikelijk voor de Duitse gebieden van Willem IV en Willem V. Overigens volgens mijn bron de staat Nassau-Diez of Nassau-Oraniën en juist niet Nassau-Dillenburg dat ophield te bestaan in 1702. Al met al een aardige puzzel. Robert Prummel (overleg) 21 okt 2020 02:33 (CEST)[reageren]

Hohenzollern was eerst slechts een burcht. Toen gingen de bezitters zich Graf zu Hohenzollern noemen naar deze burcht. Toen werd het omringende land dat ook in hun bezit was graafschap Hohenzollern genoemd (later vorstendom). En tot slot werden de leden van de familie naar het land genoemd, omdat ze nou eenmaal als oeroude adel niet zoiets burgerlijks als een familienaam hadden. Het land werd dus niet naar de familie genoemd, maar de familie naar het land, en het land naar de burcht. Voor de Nassaus geldt exact hetzelfde, en voor nog heel veel andere Duitse vorstelijke families ook.

Ik vind het prima dat je naar een gedrukte bron verwijst, zoals ik hierboven al zei, het is niet zo moeilijk om onbetrouwbare bronnen te vinden. Zeker zogenoemde - snel in elkaar gedraaide - lexicons vallen wat mij betreft niet onder de noemer betrouwbaar en gezaghebbend. Zeker niet als de auteur blijkbaar niet eens weet dat de titel die Johan Willem Friso, Willem IV en Willem V niet Fürst v. Nassau was maar Fürst zu Nassau. Ze waren niet de enigen trouwens, dat deden alle regerende vorsten van Nassau namelijk. Furst von ... werd alleen gebruikt als er verwezen werd naar het vorstendom dat daadwerkelijk geregeerd werd, zoals bijvoorbeeld de stemgerechtigde vorsten in de Rijksdag uit de Ottoonse Linie: Der Fürst von Nassau-Dillenburg und der Fürst von Nassau-Hadamar.

In de periode 1702-1806 waren er negen vorstendommen met de naam Nassau, in de Ottoonse Linie vier: Nassau-Diez, Nassau-Dillenburg, Nassau-Hadamar en Nassau-Siegen, en in de Walramse Linie vijf: Nassau-Idstein, Nassau-Ottweiler, Nassau-Saarbrücken, Nassau-Usingen en Nassau-Weilburg. Slechts de titel veranderen in vorstendom Nassau lost dus niks op, want welk vorstendom bedoel je dan?

Nogmaals, in 1702 hield er geen enkel vorstendom Nassau op te houden met bestaan. De bron is simpelweg onbetrouwbaar. Raadpleeg het zevendelige standaardwerk over de Duitse vorstelijke families: l’Allemagne Dynastique door Michel Huberty, Alain Giraud, F. & B. Magdelaine. Het derde deel behandelt o.a. het Huis Nassau.

Volgens mij roept Wikipedia van zichzelf dat ze een encyclopedie is. Wel dan is het simpel, dan dient de correcte informatie voorgeschoteld te worden, en niet iets dat is voortgekomen uit de alomtegenwoordige - ook naar het buitenland verspreide - Oranjemythologie. HRvO (overleg) 21 okt 2020 19:10 (CEST)[reageren]

Ik denk dat HRvO gelijk heeft. In Nederland is in de literatuur Nassau gebruikelijk als aanduiding voor het door Willem IV en Willem V in Duitsland geregeerde vorstendom. Die door mij genoemde Duitse bron en die paar andere vermeldingen in andere Wiki's laten zien dat Nassau-Oranien wel gebruikt wordt. Maar niet in Nederland voorzover ik weet.... Dan is een redirect van Nassau-Oranje naar Nassau (vorstendom) gepast. Robert Prummel (overleg) 26 okt 2020 01:14 (CET)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: interessante, maar ook complexe materie. Uit bovenstaande discussie en uit de OP bij het artikel wordt mij duidelijk dat het artikel niet correct is en een niet-bestaand vorstendom behandelt. Ik verwijder het artikel dan ook. NB: er zijn heel veel pagina's die verwijzen naar dit artikel. Om eerlijk te zijn weet ik niet wat de beste oplossing is: alle links verwijderen, of er alsnog een RD van maken? Suggesties zijn gewenst... Thieu1972 (overleg) 11 nov 2020 12:08 (CET) [reageren]

Weg – Een land met deze naam heeft nooit bestaan HRvO (overleg) 30 sep 2020 18:59 (CEST)[reageren]

• Volgens onze Duitse collega's wel: "Das Fürstentum Nassau-Oranien-Fulda (manchmal auch Fürstentum Fulda und Corvey) bestand von 1802 bis 1806 gegen Ende des Alten Reiches." Maarten1963 (overleg) 30 sep 2020 22:58 (CEST)[reageren]

  Wikipedia als bron? Al geef ik toe dat dat artikel beter is, feitelijk is daar alleen de titel onjuist. Fürstentum Fulda (und Corvey) was beter geweest. Daar gaat het artikel ook over. Het Nederlandse artikel claimt echter dat Fulda etc. gefuseerd werd met het bovengenoemde Vorstendom Nassau-Oranje tot één land. HRvO (overleg) 1 okt 2020 00:57 (CEST)[reageren]

  Ik denk dat HRvO helemaal gelijk heeft. HT (overleg) 1 okt 2020 01:04 (CEST)[reageren]

  Fulda, Corvey, Dortmund en Weingarten (en enkele andere gebieden) werden in 1802 samengevoegd tot een samengestelde staat onder de regering de latere koning Willem I. Een officiële naam voor die 'staat' heb ik niet kunnen vinden. Willem schijnt een enkele keer vorst van Oranje-Fulda genoemd te zijn, of gewoon vorst van Fulda. ('Wachse hoch, Oranien!', blz. 219, slechts gedeeltelijk in te zien via Google Books) Tegelijkertijd was het vorstendom Fulda slechts een deel van de grotere samengestelde staat. Mij lijkt het nuttig om een (beter) artikel te hebben over de grotere 'staat' waar het Vorstendom Fulda deel van uit maakte. Dat artikel zou je pars-pro-toto ook vorstendom Fulda kunnen noemen, maar dat is eigenlijk niet correct. Het probleem is dus niet dat de 'staat' niet bestond, maar de 'staat' geen naam had en er daarom inderdaad geen land met deze naam heeft bestaan. Dat zouden we beter kunnen oplossen met een discussie over de wenselijkheid en de beste naam van het artikel dan via een verwijderprocedure.

(Iets degelijks speelt ook met de gebieden die geregeerd werden Karl Theodor von Dalberg. Deze kaart omschrijft zijn gebieden in de legenda als 'Fürstlich Primatische Staaten des Fürstprimas Dalberg'.) Sir Iain _overleg 1 okt 2020 01:52 (CEST)[reageren]

U hebt helemaal gelijk over Fulda enz. en het ontbreken van een naam voor deze samengestelde staat. Zolang het artikel claimt dat Fulda enz. gefuseerd werd met het Vorstendom Nassau-Oranje tot één land, lijkt mij alleen het hernoemen van het artikel niet voldoende. HRvO (overleg) 1 okt 2020 16:17 (CEST)[reageren]

Het enige wat dit artikel over de Nassause graafschappen zegt is: "Toen op 9 april 1806 Willem V overleed, kwamen ook de stamlanden van Nassau onder Willem Frederik, maar dit alles was van korte duur."

De belangrijkste vraag lijkt mij: Hoe moeten we op Wikipedia dit complex van staten noemen? Sir Iain _overleg 4 okt 2020 15:14 (CEST)[reageren]

Nee, de laatste alinea noemt de stamlanden als onderdeel van dit vorstendom. En in de infobox wordt als opvolgende staat het hertogdom Nassau genoemd. Voor wat betreft de naam, ik denk dat of Vorstendom Fulda of Vorstendom Fulda en Corvey de beste keuzes zijn. HRvO (overleg) 4 okt 2020 18:16 (CEST)[reageren]

Dan stel ik voor te hernoemen naar "Vorstendom Fulda en Corvey" en overal duidelijk te maken dat de stamlanden géén onderdeel uitmaakten Fulda, Corvey etc. Sir Iain _overleg 5 okt 2020 01:30 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima. Mvg, HRvO (overleg) 5 okt 2020 12:03 (CEST)[reageren]

Door Sir Iain hernoemd en gecorrigeerd. Dank daarvoor! Daarom nominatie doorgehaald. HRvO (overleg) 5 okt 2020 13:48 (CEST)[reageren]

Graag gedaan. :)! Sir Iain _overleg 5 okt 2020 15:38 (CEST)[reageren]

Weg – Verkeerd vertaalde titel, artikel bevat zoveel fouten dat het beter gewoon weg kan HRvO (overleg) 30 sep 2020 19:01 (CEST)[reageren]

• • Wikipedia is een samenwerkingsproject... Ik kan me voorstellen dat HRvO een betere vertaling weet, maar die houdt hij voor zich.... Een door mij hier gebruikte bron, Van Zelm van Eldik, laat het begrip Nassauischer Erbverein onvertaald, dat helpt ons niet verder... Verder is het niet gepast om tegelijk vraagtekens te zetten, de betreffende overlegpagina leeg te laten èn een verwijderingsnominatie te plaatsen... Dat alles terwijl je ook nog een "vertrokken" bent... Robert Prummel (overleg) 20 okt 2020 03:06 (CEST)[reageren]

Ik schrijf geen nieuwe artikelen meer, en ik bewerk geen bestaande artikelen meer. Dat is zo en dat blijft zo. Wel heb ik een aantal artikelen, die na raadpleging van de ter zake doende bronnen onjuist bleken, ter beoordeling voorgelegd aan de gemeenschap. Als de gemeenschap van mening is dat onzin te prefereren is boven niks, be my guest.

Dat in een bepaalde bron de titel van het verdrag niet vertaald wordt, lijkt me geen probleem. Ik gebruik ook altijd de Duitse titel van het verdrag. Maar als op Wikipedia besloten wordt om de titel te vertalen, dan is een correcte vertaling m.i. de enige juist manier om het te doen. Een Erbverein is dus geen erfvereniging maar een erfverdrag of erfovereenkomst. HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:22 (CEST)[reageren]

• Kijk, daar hebben we wat aan... komt Verein hier van Vereinbarung? Dan veranderen we het. In veel bronnen wordt het begrip ook niet vertaald. Ik heb voor mijn eigen vertaling dus geen bron. Er is is wel een vereniging in geïmpliceerd. Namelijk die der Nassau's. Vandaar mijn vertaling. Robert Prummel (overleg) 25 okt 2020 17:22 (CET)[reageren]

Op een encyclopedie hoor je niet zelf een vertaling te verzinnen. Als je het niet weet, vertaal dan niet.

Voor mijn kritiek op je overige toevoegingen bij het artikel verwijs ik naar de overlegpagina. HRvO (overleg) 25 okt 2020 20:21 (CET)[reageren]

Daar gaan we weer: Prummel is een niet serieus te nemen bijdrager: al 'zijn' artikelen staan op nalooplijsten omdat aan de betrouwbaarheid getwijfeld wordt; Ook over zijn vele zelfverzonnen 'vertalingen' is uitvoerig overleg gepleegd: hij bleek maar wat te gokken zonder iets van de brontaal te weten, en uiteraard al helemaal niet van echt vertaalwerk. Zelfs Van Zelm van Eldik, bedoeld is: Moed en deugd (2003), bleek hij slecht te lezen. (Een treffend voorbeeld van zijn werkwijze is te vinden op: Overleg:Internationale Lenin-Vredesprijs.) Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 20:54 (CET)[reageren]

Dank voor de bevestiging van mijn vermoedens. Maar waarom mag deze gebruiker, die hierboven onder het kopje Vorstendom Nassau-Oranje zijn bijdrage begint met mijn deskundigheid in twijfel te trekken, terwijl de Wikipediagemeenschap blijkbaar weet dat deze gebruiker zelf allesbehalve deskundig is, dan nog steeds bijdragen leveren aan Wikipedia? Een vervelende vraag wellicht, maar ik wil hem toch stellen. HRvO (overleg) 26 okt 2020 00:48 (CET)[reageren]

Een beoordelingspagina lijkt me niet echt een goede plek om uitvoerig gebruikers te bespreken, maar mogelijk is het verhelderend om deze achtergrond te lezen. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 10:14 (CET)[reageren]

Dank voor de link. Inderdaad niet de juiste plek, dus bij deze afgesloten wat mij betreft. HRvO (overleg) 27 okt 2020 17:19 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Kan de tekst beter? Wellicht. Ik ben onvoldoende thuis in de materie, maar vind het onderwerp alvast interessant. Kenners zullen er ongetwijfeld de eventuele fouten kunnen uit rechtzetten. Maar 'weg' zou onverantwoord zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 11:46 (CEST)[reageren]

Met alle respect, dan verschillen wij van mening. Ik ben het geheel met u eens dat het onderwerp zeer interessant is. Laten we hopen dat kenners de fouten kunnen rechtzetten en er ook een leesbaar artikel van kunnen maken. Maar als dit zo blijft staan, bewijst Wikipedia zichzelf m.i. een slechte dienst. Mijn advies is daarom dat als dit artikel in de beoordelingsperiode niet opgeknapt wordt, om het weg te gooien en een deskundige vragen om een geheel nieuw artikel te schrijven. HRvO (overleg) 21 okt 2020 19:15 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - duidelijk onbetrouwbaar artikel en dus in deze vorm weg. (Ik zie niemand die bereid zal/kan zijn hier een serieus te nemen artikel van te maken.) Paul Brussel (overleg) 25 okt 2020 20:54 (CET)[reageren]

Ik heb al de vragen beantwoord en drie omstreden zinnen weggelaten, Ik beschik nu niet zoals in 2012 over het Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek waar destijds de info uitkwam. Uiteindelijk zijn een paar fouten, dankzij HRvO, hersteld. Ik begrijp alleen niet waarom een discussie hier zo venijnig moet zijn en waarom er wel hard wordt geknokt om een artikel te verwijderen maar geen enkele moeite wordt genomen om te vertellen wat er bijvoorbeeld niet deugt aan het titel. Met veel moeite kom je er achter wat er mis kan zijn, maar daarvoor ontbreekt de benodigde bron. Wat bedoelt men hier met "Verein? Ik zie als tweede betekenis ook im Verein [mit] im Zusammenwirken, gemeinsam, zusammen [mit], gepaart mit.... Ook HRvO moet dan met bronnen komen, niet alleen ik. Hij kan niet volstaan met een "ik weet het".

Overigens mijn bewondering voor zijn kennis van de Nassau's en de Luxemburgse grondwet.

Wil HRvO nu zelf veranderingen en aanvullingen aanbrengen dan juich ik dat toe, maar dan moet hij ook zelf gedrukte bronnen leveren. Regels zijn regels! Robert Prummel (overleg) 26 okt 2020 02:13 (CET)[reageren]

Terzijde: het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek is online raadpleegbaar, evenals het Biografisch Woordenboek van Nederland. Encycloon (overleg) 26 okt 2020 09:53 (CET)[reageren]

Er is veel voortgang geboekt met hij corrigeren van het artikel, allen dank daarvoor! Er zijn n.m.m. nog een paar losse eindjes, maar die kunnen wat mij betreft prima op de overlegpagina van het artikel verder besproken worden. Daarom heb ik de nominatie doorgehaald. HRvO (overleg) 27 okt 2020 17:19 (CET)[reageren]

BESTE HRvO, Mijn complimenten voor je bijdragen. Je kennis van de Nassaus heeft duidelijk vrucht gedragen. Blijft over de titel van het artikel. Je hebt bezwaren tegen "vereniging" als veraling van Verein. Daar kan ik inkomen, maar bronnen laten "Erbverein" onvertaald. Erfgemeenschap, erfovereenkomst, erfverdrag, wat komt het dichtst bij de Duitse titel, en dan bij het taalgebruik uit de 18e eeuw?. Robert Prummel (overleg) 28 okt 2020 14:05 (CET)[reageren]

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 30 sep 2020 19:05 (CEST)[reageren]

• • Ze is een belangrijke voorouder van onze Koning, verder is ze voor de funeraire geschiedenis interessant. Ze werd in Breda teruggevonden op de op onder de gisant afgebeelde mat, haar goed bewaarde lichaam was op een bijzondere wijze geconserveerd. Al met al interessant genoeg en een mooi ogend artikeltje. Wanneer we zo met artikelen over vrouwen omgaam halen die de quote niet.... En dan dit; waarom zo fel zijn over verwijderen HRvO? wat is er mis met een artikeltje over een historische figuur? Robert Prummel (overleg) 20 okt 2020 03:15 (CEST)[reageren]

Hoe iemand die geen kinderen had iemands voorouder kan zijn, ontgaat mij volkomen. Ik heb niks tegen artikelen over vrouwen, zie de door mij geschreven artikelen Agnes van Leiningen, Beatrix van Limburg, Carolina van Nassau-Saarbrücken, Carolina van Nassau-Weilburg, Catharina van Nassau-Beilstein, Elisabeth van Nassau-Hadamar, Henriette Charlotte van Nassau-Idstein, Imagina van Isenburg-Limburg, Isabella van Lotharingen (1397-1456), Johanna van Saarbrücken, Katharina Kest, Machteld van Gelre en Margaretha van Nassau-Weilburg (1426-1490). Het artikel in de oorspronkelijke staat was n.m.m. onvoldoende. Dat is inmiddels door Gebruiker:Thieu1972 hersteld. En daarom trek ik de nominatie in. Niet vanwege jouw reactie! HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:27 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Goed artikel, beantwoordt aan de minimumvereisten van Wikipedia. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 11:42 (CEST)[reageren]

Het genomineerde artikel was inderdaad niet veel soeps. Ik heb echter enkele bronnen gevonden op basis waarvan ik een aardig verhaal kon toevoegen. In de huidige staat ben ik dus  Tegen verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 12:16 (CEST)[reageren]

Het artikel was per abuis van mijn volglijst verdwenen, daarom had ik je toevoeging nog niet gezien. Met veel dank voor die toevoeging trek ik de nominatie in. Mvg, HRvO (overleg) 20 okt 2020 18:23 (CEST)[reageren]

NE – Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE HRvO (overleg) 30 sep 2020 19:07 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Dit is toch wel een eigenaardige voordracht tot verwijdering. Het artikel beantwoordt aan de minimumvereisten die door Wikipedia gesteld worden. Daarbij is er een belangrijke link met de Nassaufamilie, wat so wie so op de Nederlandstalige Wikipedia aan bod mag komen, des te meer gelet op de vele artikels over de nazaten naar wie verwezen wordt. Het zou onbegrijpelijk zijn dat deze Elisabeth hier zou ontbreken, daar waar er artikels over haar staan op de Engelse, Spaanse en Franse Wikipedia staan. Andries Van den Abeele (overleg) 13 okt 2020 11:34 (CEST)[reageren]

Als dit de minimumvereisten zijn, dan stel ik bij deze die minimumvereisten ter discussie. Als ze echt zo belangrijk was, dan verwacht ik een artikel waarin de lezers meer te lezen krijgen dan wie haar ouders, haar echtgenoot en haar kinderen waren. Dan verwacht ik feiten over de persoon zelf die een beeld van haar persoon schetsen. De anderstalige artikelen vermelden overigens ook niets meer dan het Nederlandstalige artikel. Het lijkt er dus op dat het met haar belangrijkheid wel meevalt, en ze alleen opgenomen is omdat ze toevallig de directe voormoeder van het Nederlandse koningshuis is. Dat lijkt mij niet voldoende om haar als E te kwalificeren. HRvO (overleg) 13 okt 2020 12:03 (CEST) P.S.: De Duitstalige Wikipedia heeft over haar geen artikel, hetgeen mij ook veelzeggend lijkt. HRvO (overleg) 13 okt 2020 14:57 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - NE - er valt niets meer over haar op te merken dan dat ze trouwde en kinderen kreeg, informatie die ook geheel een doublure is met het (uitgebreidere) artikel over haar echtgenoot. Paul Brussel (overleg) 13 okt 2020 15:12 (CEST)[reageren]

Off topic: Uitgebreider is het artikel over haar echtgenoot wel, maar het artikel valt mij vooral op door wat er allemaal niet in staat... HRvO (overleg) 15 okt 2020 19:58 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Zie Andries Van den Abeele. Ze trouwde met een lid van de Nassaufamilie en werd hierdoor oudovergrootmoeder van Willem I der Nederlanden, Koning der Verenigde Nederlanden en daarna van de Nederlanden. Stamboom Oranje-Nassau Lidewij (overleg) 14 okt 2020 21:54 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Op Wikipedia geldt de regel dat als iemand alleen om één feit bekend is, dat die persoon dan verwerkt wordt in een algemener lemma. Haar enige prestatie was kinderen baren, cru gezegd. C'est tout. Dat feit kan gewoon vermeld worden in het lemma over haar man. HT (overleg) 14 okt 2020 22:08 (CEST)[reageren]

Op Wikipedia hebben we geen regels maar richtlijnen. Lidewij (overleg) 14 okt 2020 22:28 (CEST)[reageren]

Ik weet wie ze was. Daar gaat het mij niet om. Ik kijk naar wat er feitelijk nu in het artikel vermeld staat: dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal. Neem van mij aan dat als er in dit artikel ook maar een klein begin was waarin andere feiten over haar genoemd werden die een beeld van haar als persoon schetsen, ik deze nominatie niet gedaan had. En ja, ik heb voordat ik deze nominatie deed, gezocht naar bronnen die meer over haar te vertellen hebben. Mijn collectie bronnen is na 35 jaar onderzoek naar het Huis Nassau vrij uitgebreid, maar ook die vermelden niets anders over haar dan er in het artikel staat. Ik kan dan ook tot geen andere conclusie komen dan dat ze NE is. HRvO (overleg) 15 okt 2020 00:02 (CEST)[reageren]

Die discussie was er ook bij Anna van Eppstein-Königstein, wanneer er geen beginnetje is zal niemand ooit iets kunnen aanvullen. Dat is hoe Wikipedia werkt en meer en meer zie ik dat er Wikipedianen zijn die dit gegeven niet kunnen hanteren. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 00:28 (CEST)[reageren]

@Lidewij Een lemma dient e-waardig te zijn van zichzelf. Het is een non-argument om te zeggen dat er dan wel niets over haar te vermelden is, maar dat ze vast erg belangrijke dingen moet hebben gedaan en dat ze daarom een eigen lemma verdient. HRvO geeft echter aan - en ik twijfel er niet aan dat hij dat in alle oprechtheid doet - dat hij na 35 jaar bronnen verzamelen over het Huis Nassau nog steeds niets e-waardigs over haar is tegengekomen. De kans dat dit alsnog gaat gebeuren, acht ik uitgesloten. Als we het argument mogen gaan gebruiken dat iemand belangwekkend was, zonder daar ook maar het geringste bewijs voor aan te dragen, dan komen er ontelbare extra lemma's bij van allemaal mensen waar we echt helemaal niets van weten, die - en dat weten we wel - nooit een formele functie hebben vervuld en nooit welk beroep dan ook. Laten we Wikipedia serieus houden. HT (overleg) 15 okt 2020 10:11 (CEST)[reageren]

De (voor mij ongewenste) verwijdering van dit artikel zou een aanzienlijke wijziging betekenen in de behandeling van de leden van het huis van Nassau op Wikipedia. Dat er veel of weinig over hen te zeggen valt, heeft tot hiertoe weinig of geen rol gespeeld. De vrouwen onder hen speelden meestal geen andere rol dan als echtgenote en moeder. Men heeft het blijkbaar interessanter gevonden dat geïnteresseerden makkelijk gegevens kon vinden over alle leden van de Nassaufamilie. Wellicht zal men nog informatie over Elisabeth van Leuchtenberg kunnen toevoegen, maar voor mij lijkt het aanzienlijke aantal kinderen dat ze baarde en het feit dat ze via een van hen een rechtstreekse voorouder is van het Nederlandse koningshuis, voldoende. Of zal men dan grote kuis gaan houden onder de Nassaus op Wikipedia, en om te beginnen de twee andere vrouwen verwijderen die Elisabeth opvolgden als echtgenote van Jan van Nassau-Dillenburg? En wat met alle andere vrouwen onder de Nassaus die een lemma hebben gekregen op de Nederlandstalige Wikipedia? Ik ben er als Belg minder bij betrokken maar roep toch mijn Nederlandse vrienden op om er over na te denken of verwijdering van dit lemma echt een verbetering van de Nederlandstalige Wikipedia zou betekenen. Is een lid van de familie Nassau, moeder van dertien kinderen, minder vermeldenswaard dan om het even welke "ster" in een soapserie die onbedreigd op Wikipedia voorkomt? Ik vermeld er nog bij dat dit artikel al in 2005 op Wikipedia werd geplaatst door Aart-Teun, een van de pioniers van deze encyclopedie en die nog steeds actief is. Tot hiertoe was het onbedreigd. Andries Van den Abeele (overleg) 15 okt 2020 10:55 (CEST)[reageren]

Dus iemand met een bepaalde achternaam is per definitie relevant, ook al heeft hij/zij helemaal niets gedaan behalve leven? Dat je meer belang hecht aan een voorouder van een koning dan aan een soapster, is toch gewoon puur subjectief? Het enige dat m.i. telt, is of er voldoende secundaire bronnen over de persoon aanwezig zijn, en dat er qua tekst iets meer verteld kan worden dan die paar basisgegevens. Dat iemand een voorouder van een belangrijk figuur was, maakt die voorouder niet opeens ook belangrijk. De achternaam is volkomen irrelevant. Voor adel gelden dezelfde criteria als voor de rest van de onderwerpen. Thieu1972 (overleg) 15 okt 2020 12:25 (CEST)[reageren]

Iemand in de kwartierstaat en basislijn van onze koning vind ik dat in een encyclopedie thuis hoort. Omdat deze personen een rol speelden aan de basis van ons land. Zou Nederland bestaan zoals het nu bestaat, wanneer deze personen er niet waren? Meerderen van haar kinderen hadden een rol in het ontstaan van Nederland.

Ik heb keer op keer moeite hoe de ene persoon zo hier vermeld kan worden, zoals een voetballer die we ook alleen maar kennen om het enige feit dat deze even betaald achter een bal aanliep. (Waar bijna niemand buiten de regio deze voetballer zal kennen wanneer dit maar enkele minuten was) Of een categorie vol pornosteren die van uit de eigen groep een prijs kregen. Mvg, Lidewij (overleg) 15 okt 2020 13:47 (CEST)[reageren]

 Opmerking - Zij lijkt zelf geen enkele rol te hebben gespeeld in de Noordelijke Nederlanden. En al die vergelijkingen hebben geen zin: ieder artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Paul Brussel (overleg) 15 okt 2020 13:59 (CEST)[reageren]

 Opmerking - Het punt en de kracht van een Wiki is nu juist dat het om de samenhang gaat. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 14:45 (CEST)[reageren]

 Opmerking -Vrouwen worden uitgezocht, ze is geen toevallige geliefde. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 14:53 (CEST)[reageren]

 Opmerking Jullie maken een samenraapsel van onderwerpen die jullie belangrijk vinden. Waarna er een nietje door wordt geslagen, en klaar is de encyclopedie. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 15:00 (CEST)[reageren]

Ik neem aanstoot aan de suggesties dat ik met mijn nominatie probeer het artikel te laten verwijderen, en dat ik wat tegen artikelen over vrouwelijke leden van het Huis Nassau zou hebben. Om met het laatste te beginnen, ik denk dat ik door het aanmaken van artikelen over Agnes van Leiningen, Beatrix van Limburg, Carolina van Nassau-Saarbrücken, Carolina van Nassau-Weilburg, Catharina van Nassau-Beilstein, Elisabeth van Nassau-Hadamar, Henriette Charlotte van Nassau-Idstein, Imagina van Isenburg-Limburg, Isabella van Lotharingen (1397-1456), Johanna van Saarbrücken, Katharina Kest, Machteld van Gelre en Margaretha van Nassau-Weilburg (1426-1490), en het aanvullen van verscheidene andere artikelen over vrouwelijke leden van het Huis Nassau, het tegendeel ruimschoots bewezen heb.

Mijn nominatiereden luidt niet voor niets "Als dit alles is wat er over haar te vermelden is, dan is ze NE", hetgeen expliciet de mogelijkheid open laat dat als er wel meer over haar te vermelden is, ze dus wel E-waardig is. Het voorbeeld Anna van Eppstein-Königstein is heel goed gekozen. Lange tijd bevatte het alleen "dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal". Toen werd op op TBP geplaatst, werd er over gediscussieerd, feiten genoemd, en uiteindelijk het artikel aangevuld met die feiten. Blijkbaar was de nominatie dus het zetje dat het artikel nodig had om uit te groeien tot een lezenswaardig artikel waar de lezer ook daadwerkelijk wat aan heeft. Dit zetje heb ik - na eerst tevergeefs zelf naar informatie gezocht te hebben - dit artikel ook willen geven. Aanvullingen die het artikel een kwaliteitsimpuls geven, zullen voor mij reden zijn om met dankzegging aan degenen die dat doen, mijn nominatie door te halen. Want dan heb ik mijn daadwerkelijke doel bereikt: een lezenswaardig artikel met daadwerkelijke informatie over deze persoon.

Mocht onverhoopt blijken dat er toch echt niets meer over Elisabeth van Leuchtenberg te vermelden is dan "dochter van, echtgenote van, moeder van, einde verhaal", dan vrees ik dat ze niet relevant genoeg is voor een eigen artikel. Dan is vermelding als echtgenote van in het artikel van haar echtgenoot m.i. voldoende. Maar dat is een beslissing die ik niet hoef te nemen (en ook niet wil nemen). Dat laat ik over aan de moderator van dienst, wiens beslissing ik op voorhand accepteer. HRvO (overleg) 15 okt 2020 19:55 (CEST)[reageren]

U vraagt en wij draaien. Laat los waar je mee bezig was, nu is eerst dit lemma aan de beurt. Doe maar weg dan. Lidewij (overleg) 15 okt 2020 20:40 (CEST)[reageren]

Het overgrote deel van de informatie in dit artikel staat ook al vermeld bij het artikel Jan VI van Nassau-Dillenburg. Als over die mevrouw nauwelijks meer te beschrijven valt dan dat ze trouwde en kinderen baarde, dan kan dit artikel beter worden samengevoegd bij het artikel over Jan VI en er daarna een redirect van maken. - Robotje (overleg) 16 okt 2020 11:26 (CEST)[reageren]

Wat ik moeilijk vind aan dit soort gevallen is dat je er zeker van kan zijn dat Elisabeth zeer waarschijnlijk meer dan genoeg vermeldenswaardige dingen gedaan heeft in haar leven. Met een gedegen brononderzoek zou iemand dit naar boven kunnen halen. Alleen is dat onderzoek of (nog) niet gedaan of het is zeer lastig te vinden.

Ik zou dit artikel laten staan. Het past in de structuur en bevat een aantal makkelijk te verifieerbare feiten. Dat die op de pagina van haar vader en haar man herhaald zullen worden doet daar niets aan af. Sir Iain _overleg 15 okt 2020 22:46 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens Sir Iain Mvg, Lidewij (overleg) 16 okt 2020 11:48 (CEST)[reageren]

Beste Sir Iain, waar zouden die bronnen dan te vinden moeten zijn? Toen ik 24 jaar geleden voor de eerste keer een bezoek bracht aan het vroegere graafschap Nassau vertelden zowel de stadsarchivaris van Siegen als die van Herborn mij dat al het materiaal over de graven van Nassau in het Hessisches Hauptstaatsarchiv te Wiesbaden, het Hessisches Staatsarchiv te Darmstadt en de stadsarchieven van Siegen, Herborn, Dillenburg, Beilstein, Hadamar en Diez wel onderzocht was en gebruikt was voor publicaties. Beide stadsarchivarissen hebben zelf ook regelmatig over de Nassaus gepubliceerd. Zij hebben mij op interessante publicaties gewezen, waarvan ik de meeste in de loop der jaren heb kunnen aanschaffen, dan wel een fotokopie van heb kunnen verkrijgen.

Tot nu toe heb ik geen aanwijzingen kunnen vinden dat er nog ergens relevante informatie over Elisabeth van Leuchtenberg verborgen is waaruit zou kunnen blijken dat ze toch heel belangrijk was. Aanwijzingen voor het tegendeel zijn er wel. Want hoewel ze wel de echtgenote van de regerende graaf was, was ze nimmer Queen of the Castle. En als haar echtgenoot voor langere tijd afwezig was, zoals bijvoorbeeld in de periode dat hij stadhouder van Gelre en Zutphen was, droeg hij de regering niet over aan Elisabeth. Ze lijkt zich ook nooit bemoeid te hebben met de hofschool op de Dillenburg, die in de regio welbekend was, en waar haar kinderen ook hun eerste opleiding kregen.

In hoeverre dit alles aan haar lag, of aan haar echtgenoot of haar schoonmoeder, is onduidelijk. Mvg, HRvO (overleg) 16 okt 2020 16:49 (CEST)[reageren]

@HRvO: je vraagt naar bronnen? Om te beginnen lijkt een necrologie te zijn overgeleverd over haar uit 1579, zie ook hier en hier, geschreven door de:Christoph Pezel...!? -- Mdd (overleg) 21 nov 2020 11:28 (CET)[reageren]

Een reactie op Thieu1972 die schreef: "Dus iemand met een bepaalde achternaam is per definitie relevant, ook al heeft hij/zij helemaal niets gedaan behalve leven?" Behalve leven is de vrouw in kwestie getrouwd met een belangrijkz Nassau, is ze moeder geworden van een tiental kinderen (met vermeldenswaardig nageslacht) en is ze een rechtstreekse voorouder van de huidige Nederlandse koninklijke familie. Voor mij is dat voldoende voor een lemma. Als het dat voor anderen niet is, dan vind ik dat jammer. Andries Van den Abeele (overleg) 19 okt 2020 17:55 (CEST)[reageren]

Nou, kennelijk zijn die 'prestaties' nog nooit reden geweest om ook maar één zinnig woord over haar te publiceren. En zolang niemand een zinnig woord aan haar heeft gewijd, doet het er voor mij niet toe uit welke familie ze komt en wie haar verre nazaten zijn. Teren op een achternaam is niet voldoende. Thieu1972 (overleg) 19 okt 2020 18:46 (CEST)[reageren]

Niets over haar gepubliceerd? Kom nou. En als dat zo zou zijn, dan wordt die vergetelheid door Wikipedia goedgemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 20 okt 2020 11:36 (CEST)[reageren]

Kom maar op dan met die publicaties. Tot nu toe heeft echter nog niemand iets laten zien. (en het is niet de taak van Wikipedia om iemand uit de vergetelheid te halen als verder helemaal niemand ooit die moeite heeft genomen: wij hobbelen achter de bronnen aan, niet andersom) Thieu1972 (overleg) 20 okt 2020 12:20 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderenAangevuld met de publicatie die Gebruiker:Mdd noemde en informatie over drie portretten van haar. Hiermee gaat het artikel in elk geval over meer dan alleen haar huwelijk, afstamming en kinderen. Wie de tekst van Pezel kan lezen en achterhalen... graag. Lijkt erop dat het niet digitaal beschikbaar is. Elly (overleg) 1 dec 2020 22:30 (CET)[reageren]

@Ellywa Slechts twee zijn zeker een portret van haar, de ander is volgens één persoon "mogelijk" Van Leuchtenberg en ik maak gebruik van exact dezelfde bronnen als jij deed. Ook dat er van haar portretten zijn, wil dat nog niet zeggen dat ze dan recht heeft op een eigen lemma. HT (overleg) 1 dec 2020 22:51 (CET)[reageren]

100% met je eens qua afbeeldingen. maar niemand heeft "recht" op een lemma. man noch vrouw en bovendien is ze dood. het gaat er om of iemand relevant is. dat is een subjectieve afweging, want we hebben geen vastgesteld afwegingskader. ik en enkele anderen vind dat zij wel relevant is, jouw mening en die van enkele anderen is wellicht anders. iemand moet nu gewoon de knoop doorhakken lijkt mij. die schone taak is voor een moderator. Elly (overleg) 2 dec 2020 20:23 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: HRvO heeft meer dan aannemelijk gemaakt dat er aan dit onderwerp niet meer dan triviale aandacht besteed is in betrouwbare bronnen. Daarmee is het onderwerp niet encyclopedisch relevant. Natuur12 (overleg) 3 dec 2020 21:57 (CET)[reageren]

ne: Dit is geen encyclopedisch artikel, maar een pleidooi. Edoderoo (overleg) 30 sep 2020 20:29 (CEST)[reageren]

Pleidooi? Ik noem het eerder reclame voor een vers opgerichte club. Totaal 5 hits op Google: wikipedia (2x), de oprichters (2x) en blijkbaar een voorganger. The Banner Overleg 30 sep 2020 20:42 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: reclametekstje voor een gloednieuwe vereniging waar kennelijk geen enkele secundaire bron over bestaat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:23 (CEST) [reageren]

is dit artikeltje waard om te behouden? de stichting bestaat, heeft een site, maar leidt, lijkt mij, een sluimerend bestaan - vis →  )°///<  ← overleg 30 sep 2020 22:32 (CEST)[reageren]

•  Voor verwijderen Het huidige artikeltje bevat geen encyclopedische informatie. Enig palmares van de stichting en een onafhankelijke bron zouden welkom zijn. Fred (overleg) 30 sep 2020 23:00 (CEST)[reageren]
  • Nu staan er de kale doelstellingen bij, maar die horen op de eigen website thuis en lijken -gezien de ambtelijke stijl- wel ergens van te zijn overgenomen. Een encyclopedisch artikel moet de context aangeven (gaat het slecht met de mussen, en zoja, waarom, en wat is er aan te doen), verder de geschiedenis van de stichting en wat ze concreet gedaan hebben en doen, niet enkel wat ze beogen te doen. Ook het vermelden van onafhankelijke bronnen die over de stichting schrijven zou kunnen helpen. Fred (overleg) 1 okt 2020 12:10 (CEST)[reageren]
  • de stichting heeft een andere naam dan de titel doe vermoeden: Stichting Witte Mus, Huismusbescherming Nederland - vis →  )°///<  ← overleg 1 okt 2020 16:03 (CEST)[reageren]

---

 Conclusie afhandelend moderator: dit artikel vertelt niets over de stichting, maar geeft alleen een rijtje doelstellingen. Jaar van oprichting, palmares, publicaties, acties, impact: het artikel vertelt er helemaal niks over. In deze staat zwaar ondermaats. Of de stichting enige E-waarde heeft, is niet uit de huidige tekst op te maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2020 22:26 (CEST) [reageren]

NE Ik zie geen enkele encyclopedische reden om dit bedrijf een eigen lemma te geven. Wat Wikipedia niet is: géén Gele Gids !! Het is niet meer dan een bedrijf, that's all. Daar zijn er dertien van in een dozijn. HT (overleg) 30 sep 2020 23:49 (CEST)[reageren]

Volgens WP:RPO zijn relevant Bedrijven die uniek zijn in hun product of dienst en daarmee gezichtsbepalend zijn voor hun markt.. Dit geldt beslist voor Noppes; er zijn ca. 1500 kleinere kringloopwinkels, maar dit is een van de grootste, met vele vestigingen. Misschien wel dé grootste. Elly (overleg) 1 okt 2020 00:27 (CEST)[reageren]

Ik kan niet heel enthousiast zijn over de bronnen. Maar wat mij het meest verbaast is dat er in de eerste bron harde noten gekraakt worden over de privatisering en commercialisering maar dat die informatie niet is terug te vinden in het artikel. En bij de inzet van vluchtelingen (bron vier) mis ik dat de vluchtelingen moeten werken voor een uitkering. The Banner Overleg 1 okt 2020 00:41 (CEST)[reageren]

(na bwc) Noppes is niet uniek in zijn product of dienst. Tweedehandszaken zijn er in overvloed. "Misschien wel dé grootste". Niet zeker dus! En de grootste waarvan? Van het kleine Nederland? Lijkt mij ook geen e-waardige reden. Elk bedrijf dat ergens in Nederland (misschien) de grootste van is een eigen lemma geven? Lijkt mij geen goed idee. HT (overleg) 1 okt 2020 00:45 (CEST)[reageren]

• • nee...hier geldt inderdaad het 13-in-dozijn-principe naar mijn mening Neeroppie (overleg) 1 okt 2020 11:17 (CEST)[reageren]
•  Tegen verwijderen - Ook buiten de eigen regio bekend, meerdere bronnen die er over hebben geschreven. Relevantie is afhankelijk van voornoemde twee zaken, niet aan het uniek zijn. Dqfn13 (overleg) 1 okt 2020 13:14 (CEST)[reageren]

Volgens jouw definitie is dan blijkbaar alles e-waardig genoeg voor een lemma, zolang er maar door anderen over geschreven is, relevant of niet. Dan verworden we tot een soort Gele Gids! Het barst namelijk van de (gratis) bladen die over bedrijven schrijven. HT (overleg) 16 okt 2020 00:35 (CEST)[reageren]

HT, dat is de definitie die de meeste mensen aanhouden ja. Ik verbind er wel een voorwaarde aan: die artikelen moeten onafhankelijk zijn, dus geen advertorials of interviews, want dan zijn de bronnen niet onafhankelijk. Dqfn13 (overleg) 19 okt 2020 22:14 (CEST)[reageren]

Het recht op een eigen lemma alleen al als er ergens in een onafhankelijke bron over geschreven is, relevant of niet, zal leiden tot een tsunami van lemma's. Ben je ooit genoemd in bijvoorbeeld NRC én de Volkskrant: hup, een eigen lemma. Er staan duizenden bedrijven in gezaghebbende kranten en tijdschriften. Maar als een directeur geïnterviewd wordt mag er weer geen lemma over geschreven worden. Een onderwerp moet gewoon van zichzelf relevant zijn en dan maakt het niet uit of het in de vorm van een interview is gegoten of niet. Terug naar Noppes: niet meer dan een doodnormaal bedrijf. Nergens is aangetoond dat ze encyclopedisch relevant zijn. HT (overleg) 20 okt 2020 08:30 (CEST)[reageren]

Het bedrijf heeft bekendheid buiten de eigen regio en is daarmee relevant. Een lemma is geen recht, het wordt alleen geschreven als iets relevant is. Er moet over geschreven zijn, op meer dan triviale wijze, dus niet alleen even bij naam noemen. Er is meer dan voldoende over Noppes geschreven, dus het is relevant. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 10:07 (CET)[reageren]

Bedrijven die buiten de eigen regio actief of bekend zijn, zijn niet te tellen. Internet helpt daarbij. Al die bedrijven dan relevant noemen, is ongeloofwaardig. HT (overleg) 26 okt 2020 10:14 (CET)[reageren]

Dus ondanks meerdere onafhankelijke bronnen die op meer dan niet-triviale wijze over het bedrijf schrijven, er meer bekendheid is dan alleen binnen de eigen regio en nog vind jij het onvoldoende... dan wachten we af wat de afhandelend moderator gaat zeggen. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2020 21:14 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen - uit gegeven bronnen blijkt niet dat dit een nering en bedrijf [?- daar wordt wazig overgedaan: bedrijf met winst, geen winstoogmerk?] is die van alle vele collega's in de rest van het land exact hetzelfde doen essentieel verschilt. NE dus. Paul Brussel (overleg) 26 okt 2020 21:57 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen - Een bedrijf (volgens hun site zonder winstoogmerk), dat iets toevoegt aan de samenleving en ruim voldoende neutraal is beschreven.Stunteltje (overleg) 15 nov 2020 15:11 (CET)[reageren]

 Tegen verwijderen Dit is een van de grotere spelers op het gebied van kringloopwinkels in Nederland. 700 werknemers is niet niks. Tekstman (overleg) 24 nov 2020 10:05 (CET)[reageren]

 Voor verwijderen in deze vorm. Als het zo'n grote speler is waarom ontbreken dan vooral gezaghebbende bronnen mbt dit bedrijf? KLG transportbedrijf staat ook op 1 van de beoordelingslijsten en zal denk ik ook veel werknemers tellen maar daar ontbreekt hetzelfde. E waardigheid zou moeten blijken uit op zijn minst wat van die gezaghebbende bronnen, anders is het gewoon een 13 in dozijn bedrijf Neeroppie (overleg) 24 nov 2020 11:14 (CET)[reageren]

•  Tegen verwijderen Dit is echt een van de grotere ketens. Eens dat het verwijderd zou moeten worden als het om slechts een winkel ging, maar daar is hier geen sprake van. Het gele gids-argument slaat natuurlijk nergens op. Ten eerste gebruikt niemand Wikipedia op die manier, ten tweede kan je dat bij elk willekeurig bedrijf gaan roepen. Evert100 (overleg) 24 nov 2020 19:50 (CET)[reageren]
  • Ik vind de "het is een gewoon bedrijf"-argumenten nogal slap: we nemen namelijk wel elk zichzelf een vliegmaatschappij-noemend bedrijf op (zelfs als ze geen eigen vliegtuigen hebben), maar deze landelijke kringloopwinkel is in ene te gewoon, te 13 in dozijn. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2020 21:11 (CET)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Geval van "bij twijfel behouden". Nee, het onderwerp is geen nationaal icoon, maar het ontstijgt wel het niveau van een willekeurige lokale kringloopwinkel. Encycloon (overleg) 1 dec 2020 12:31 (CET)[reageren]