---

WIU - Artikel bevat momenteel weinig echte informatie. Levensloop vertelt eigenlijk dat een performer, stemacteur, scenograaf en vertaler dingen "performt", acteert, scenograaft?! en vertaalt. Artikel leest meer als een CV momenteel. - Sum^?urai8^? 5 okt 2019 01:23 (CEST)[reageren]

ZP - Dit is flagrante zelfpromotie, nuweg ermee. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 08:27 (CEST)[reageren]

De aanmaker wil duidelijk elk klusje van Boereboom genoemd hebben. Een overvol CV is het resultaat. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:29 (CEST)[reageren]

Ik heb geprobeerd om de pagina te verwijderen maar dit lukt niet. MVG Paul Boereboom (overleg)

Beste Paul, dat kun je zelf inderdaad niet, daar is een moderator voor nodig. Ik heb bovenaan het artikel een andere sticker geplakt met het verzoek tot directe verwijdering. Even wachten of dat wordt gehonoreerd. Anders duurt het een week of 3 voordat je artikel via deze lijst wordt behandeld. Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 12:34 (CEST)[reageren]

Is inmiddels verwijderd Take Mirrenberg (overleg) 5 okt 2019 12:42 (CEST)[reageren]

WIU – De opmaak van het artikel is niet correct. Erger is dat de tekst barst van de taalfouten en de kromme zinnen. Waarschijnlijk is de verhaallijn opgeschreven vanuit eigen waarneming? Aan de andere kant suggereert de lijst met acteurs een plak-knip vanaf de Engelstalige Wikipedia. AL met al geen artikel dat je met plezier leest. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 09:37 (CEST)[reageren]

• Ik heb het iets aangepakt. Melvinvk (overleg) 5 okt 2019 21:37 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Goed genoeg nu. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

Weg - Dit artikel gaat over een gewone basisschool en is daarmee niet echt encyclopedisch, verhaalt deels over een andere school, de link tussen de twee wordt niet gelegd in het artikel. Volgens het artikel de enige katholieke school van de gemeente maar in diverse plaatsen in de gemeente zitten katholieke scholen, zoals in Makkum, Sneek en Bolsward. Staat op Gebruiker:EvilFreD/Pvt pauline/Nalooplijst 2014 aangeduid als gecontroleerd omdat het een doorverwijzing is, aangegeven door RonnieBot maar is duidelijk niet extra gecontroleerd. Dagdeel (overleg) 5 okt 2019 10:53 (CEST)[reageren]

De "enige katholieke school in" klopte toen de school nog in de gemeente Nijefurd stond maar na de gemeentelijke samenvoeging inderdaad niet meer. Meer dan 100 jaar oud kan een reden voor E-waarde zijn maar dit artikel is te mager en te pover bebrond om in de huidige toestand te blijven. The Banner Overleg 6 okt 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Voor de goede orde, op de controlelijst staat St. Ludgerus-school (Workum). Dat was bij het aanmaken van de lijst de naam van het artikel. Op 29 december 2016 is het artikel hernoemd, maar dat is niet aangepast op de lijst. De lijst vermeldt de artikelen waarvoor Pvt pauline verantwoordelijk wordt gehouden. Een doorverwijzing bestaat (of niet) en een doorverwijzing is goed (of niet). Meer smaken zijn er niet. Degene die het artikel hernoemd heeft, had dat ook moeten doorvoeren in de nalooplijst. Gelukkig hebben we nu alle artikelen (voor zover niet gecontroleerd) in een categorie staan, zodat naamswijzigingen geen effect meer hebben. Ik geef geen oordeel over de nominatie, maar de snerende opmerking naar RonnieBot is misplaatst. Als Dagdeel niet begrijpt hoe het werkt, kan zij dat ook gewoon vragen. Groet, RonnieV (overleg) 12 okt 2019 02:14 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

weg - vreemde collectie feitjes niet gedekt door de gegeven bronnen. Uit niets blijkt dat het een politieke functie betreft. (Nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 5 okt 2019 12:54 (CEST)[reageren]

Ik heb er wat in geschrapt en geupdate. Wmb kan het zo wel. — Zanaq (?) 6 okt 2019 17:50 (CEST)

Er stonden wat gammele bronnen in het artikel maar die heb jij nu allemaal verwijderd. daarmee is het artikel niet echt betrouwbaarder geworden. The Banner Overleg 6 okt 2019 19:17 (CEST)[reageren]

Er lijkt geen reden te twijfelen aan wat er nu staat, mede gezien :en. De feiten die betwijfeld werden zijn toch verwijderd? Als betwijfelde feiten verwijderd worden, dan verdwijnen de gammele bronnen die de feiten niet dekken natuurlijk mee. — Zanaq (?) 6 okt 2019 19:23 (CEST)

Jij claimt dat er niet getwijfeld hoeft te worden. Maar jij komt niet met bewijs dat het artikel nu betrouwbaar is en juist. The Banner Overleg 6 okt 2019 20:37 (CEST)[reageren]

Dat hoeft ook niet, en dat was ook niet gevraagd. — Zanaq (?) 6 okt 2019 22:01 (CEST)

Misschien moet jij eens nakijken waarom er een nalooplijst is voor Robert Prummel. Hint: onbetrouwbaar brongebruik. Daar heb jij niets tegen gedaan, integendeel, je hebt het artikel nog minder controleerbaar en betrouwbaar gemaakt dan het al was. The Banner Overleg 6 okt 2019 22:46 (CEST)[reageren]

Uiteraard weet ik dat, en je weet ook best dat ik bronnen niet het belangrijkste vind. De nominatiereden zoals opgegeven is mi opgelost: dat je er nog andere dingen in wenst te zien kan best, maar dat is verder niet mijn probleem, zeker niet als niet concreet gemaakt wordt aan welke aspecten nog getwijfeld wordt. — Zanaq (?) 7 okt 2019 17:52 (CEST)

Ik weet inderdaad dat jij doodsbang bent voor bronnen, controleerbaarheid en betrouwbaarheid van bronnen. En dat je de voorkeur geeft aan het verwijderen van bronnen boven het verbeteren van artikelen. The Banner Overleg 7 okt 2019 20:54 (CEST)[reageren]

Ik ben uiteraard niet tegen controleerbaarheid, wat mi niet hetzelfde is als bronvermelding. Het artikel is mi verbeterd. — Zanaq (?) 8 okt 2019 03:15 (CEST)

In deze vorm zou ik zeggen verwijderen, wat er nu staat klopt op zijn best een beetje, maar is eigenlijk gewoon non-informatie, of het nou wel of niet gedekt wordt door een bron. Hier heeft de lezer niets aan. Peter b (overleg) 7 okt 2019 22:58 (CEST)[reageren]

Het is niet zeer uitgebreid maar het geeft toch wel minstens de minimaal vereiste hoeveelheid informatie. Het kan uiteraard nog verder verbeterd en uitgebreid worden, maar dat is geen reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 8 okt 2019 03:15 (CEST)

Dan nog zie ik geen enkele reden waarom het onbetrouwbaar brongebruik van robert Prummel opgelost moet worden door maar gewoon de bronnen weg te halen. The Banner Overleg 12 okt 2019 19:35 (CEST)[reageren]

De bronnen én de bijbehorende betwistbare feiten. — Zanaq (?) 12 okt 2019 20:17 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: ik sluit mij aan bij Peter b. Een verzameling willekeurige trivialiteiten in een artikel proppen heeft nog nooit een voldoende artikel opgeleverd. Of het nu 3, 10 of 100 feiten zijn. Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 11:49 (CET)[reageren]

WIU, mogelijk copyvio hoewel ik de bron niet kan vinden, bronloos artikel over levend persoon. - Oorspronkelijke artikel bevatte zinnen die duidelijk door Google Translate gehaald zijn en die nergens op sloegen. Artikel moet worden gecontroleerd en er moet worden bepaald wat de anderstalige bron is. Zie ook dit soort misbruikfilterlogs van het oorspronkelijke artikel dat werd verwijderd. Sum^?urai8^? 5 okt 2019 13:43 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Artikelen over levende personen moeten gebaseerd zijn op onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. De bronnen die bij dit artikel stonden voldoen daar niet aan. Daarom het artikel verwijderd. 4 nov 2019 10:41 (CET)

weg - onbetrouwbaar door vreemd brongebruik. Het stuk toont ook weer een licht anti-links toon, voldoende om het niet-neutraal te maken. (nalooplijst Robert Prummel) The Banner Overleg 5 okt 2019 14:41 (CEST)[reageren]

Ik zie dat Ecritures hier in 2016 mee bezig is geweest. Wat vindt zij van de inhoud? Encycloon (overleg) 1 nov 2019 14:59 (CET)[reageren]

Ik wil best naar de inhoud kijken. Waar zit hem voor jou @The Banner: de 'anti-linkse' toon in? En wat bedoel je met 'vreemd brongebruik'? (niet de goede soort bronnen?) Groet, Ecritures (overleg) 1 nov 2019 16:08 (CET)[reageren]

Sorry, ik houd mij niet meer bezig met nalooplijsten. The Banner Overleg 1 nov 2019 18:46 (CET)[reageren]

Het artikel ziet er redelijk uit. Dat er mogelijk fouten in zouden staan is geen reden om het te verwijderen: er staat vast ook heel veel in dat goed is. De antilinkse toon is vermoedelijk wel erg licht: ik zie het niet echt. Ik zie ook niet echt iets vreemds aan het brongebruik, of het moeten wat rare aanhalingstekens zijn. — Zanaq (?) 1 nov 2019 18:56 (CET)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Niet duidelijk is wat er met vreemd brongebruik wordt bedoeld. De licht anti-linkse toon lees ik er niet in terug. Daarom geen reden om het artikel te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 4 nov 2019 08:37 (CET)[reageren]

NE/ZP/WIU – Artikel toont niet onmiddellijk relevantie aan, en bestaat kort samengevat uit enkele trivia over de club. Vermoedelijk aangemaakt om de club te promoten, getuige het zinnetje ...en is er ook op maandag nog steeds de mogelijkheid om recreatief te floorballen. Artikel zou, indien behouden, een opknapbeurt nodig hebben. Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 14:59 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

Aansluiting Dinslaken-Hiesfeld, Aansluiting Dortmund-Zentrum, Aansluiting Duisburg-Rheinhausen, Aansluiting Jülich-West, Aansluiting Montabaur, Aansluiting Roßdorf, Aansluiting Roßdorf-West en Aansluiting Seelhorst. nE -- Deze artikelen zijn zonder gebruik te maken van geschreven bronnen in elkaar gezet, er is gebruik gemaakt van kaartensites zoals google maps en vervolgens op eigen houtje geschreven. Dat was de werkwijze van Lokaas12. Knooppuntachtige aansluiting is een term die OO is. Ik heb gezocht naar bronnen voor deze aansluitingen, kan deze niet vinden. In de bewegwijzering gaat het hier om afritten, niet om AKs. Knooppunt in Duitsland is dus fout. Er zijn mi wel bronnen nodig om een gedegen artikel te kunnen schrijven over een onderwerp als dit -> nE. Er zijn eerder al enige gelijksoortige lemma’s verwijderd, zie bijv. 20190903, 20190904 en 20190917. Leo CXXIV (overleg) 5 okt 2019 16:06 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Per genoemde argumenten. OO zonder dat de relevantie wordt aangetoond. AnarchistiCookie Overleg 5 okt 2019 16:41 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen: Maar niet op basis van OO. Op een kaart kan je bewijzen dat een knooppunt bestaat. Hiervoor heb je geen schriftelijke/geschreven bronnen nodig. De kaart zelf is een schriftelijke bron. Wel op basis van relevantie als er geen bewijs dat het knooppunt/Verkehrsknotenpunkt? (Duits) als zodanig is aangeduid. Aansluitingen lijke mij trouwens iets om eventueel in artikel over een weg op te nemen als het relevant is. Zeker geen eigen artikel. Voor relevantie zou er ook echte inhoud moeten zijn: bijvoorbeeld wanneer is het verkeersknooppunt ontstaan/aangelegd? Wat zijn de hoofdverkeersstromen etc.Smiley.toerist (overleg) 5 okt 2019 20:05 (CEST)[reageren]

 Opmerking - Ook hier: er is hier géén sprake van OO ten aanzien van de benaming wat het zijn, want de artikelen betreffen inderdaad aansluitingen die de vorm van een knooppunt hebben. Graag géén spijkers op laag water zoeken, nergens toe nodig. Romaine (overleg) 5 okt 2019 20:17 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - aansluitingen/afritten lijken mij onvoldoende encyclopedisch relevant (NE). Romaine (overleg) 5 okt 2019 20:17 (CEST)[reageren]

Het staat op kaarten, dus is het relevant en verifieerbaar. Voor individueel beoordelen van alle knooppunten. Jammer dat er al zoveel van de serie verdwenen zijn. — Zanaq (?) 6 okt 2019 01:16 (CEST)

•  Tegen verwijderen Er is geen regel die geschreven bronnen verplicht. Daarnaast zijn de artikelen zo verifieerbaar als maar kan. Ymnes (overleg) 6 okt 2019 09:00 (CEST)[reageren]

Laten we er eentje uit pakken. We nemen de Aansluiting Dortmund-Zentrum. Als eerste, in de openingszin staat dat het een 'knooppuntachtige' en in de tweede zin dat het een 'klaverbladknooppunt', dat laatste is correct en daarmee lijkt de duiding 'knooppuntachtige' overbodig. Het is bovendien niet knooppuntachtig maar het is een knooppunt/op en afritten maar zoals het artikelnaam aangeeft lijkt een aansluiting een algemeen betere duiding.

Het tweede punt is wat is de naam van zo'n knooppunt/aansluiting. Abfahrt Dortmund Zentrum blijkt een gebruikte duiding te zijn, maar vooral ter aanwijzing. De andere benaming voor de afsluiting blijkt Abfahrt Ruhrallee te zijn en die lijkt iets vaker gebruikt te worden en meer de eigenlijke naam aangezien deze niet alleen ter aanwijzing door bedrijven wordt gebruikt maar ook door de media die berichten over de werkzaamheden. En dan heb je de duidingen nog die slechts B1 of B54 als Abfahrt/aansluitingsduiding gebruiken. De vraag is dus is de naam wel correct genoeg als artikelnaam?

Punt drie is is er wel voldoende informatie? Veel wijzer worden we ook niet door het artikel dan dat er sprake is van een klaverbladknooppunt en waar die ligt. Dit is te weinig voor een eigen artikel mijn inziens.

Het alleen op basis van een kaart/googlemaps iets omschrijven is inderdaad op het randje van wel of niet eigen onderzoek of origineel onderzoek omdat een conclusie van tot niet eerder zo beschreven duidingen kan leiden. Het is iets anders dan wanneer je het gebruikt als aanvulling en ondersteuning van de bronnen die er gebruikt zijn.

Ik wil hierbij ook voorstellen ook de artikelen die Lokaas12 heeft aangevuld zoals Bundesstraße 1 en Bundesstraße 54 te gaan controleren en redactie plegen. De artikelen beschrijven vaak in overdreven detail waar de weg loopt en kruist. Het echte overzicht ontbreek daardoor. De vraag is ook of alle duidingen wel correct/officieel genoeg zijn om zo te noemen. Dagdeel (overleg) 6 okt 2019 10:27 (CEST)[reageren]

Het eerste probleem kan makkelijk verbeterd worden, daar is geen verwijdering voor nodig.

Als er geen naam beschikbaar is kunnen we ook een omschrijving kiezen als titel, bijvoorbeeld Schietincident met Rote Armee Fraktion in Kerkrade op 1 november 1978 (wat in dat voorbeeld mi ongewenst is).

Over het derde punt hebben we afspraken.

Dan is er te weinig info, dan is er weer te veel. Dat hoeveelheid informatie niet aan iemands smaak voldoet is geen reden om het te verwijderen: daar hebben we afspraken voor. Er kan uiteraard wel verbeterd worden.

Zolang informatie niet onzinnig en wel verifieerbaar is hoeft het niet verwijderd te worden, zeker niet met massanominaties, waar ik persoonlijk geen voorstander van ben. Beoordeel alle artikelen individueel, zelfs als het er duizenden zijn: dan wacht het maar even. — Zanaq (?) 6 okt 2019 13:34 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dat een onderwerp op een kaart te vinden is, is niet voldoende basis voor een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

NE - eigenlijk per de hierboven aangevoerde argumenten en eerdere verwijderingen, met als aanvulling dat ik ook zelf getracht heb informatie te vinden over deze zogenaamde knooppuntachtige aansluitingen en dit niet heb kunnen vinden. AnarchistiCookie Overleg 5 okt 2019 16:55 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Dat een onderwerp op een kaart te vinden is, is niet voldoende basis voor een encyclopedisch artikel. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

WIU – Pagina waarin enkele trivialiteiten worden opgesomd, en waar nogal wat werkwoordsfouten in staan. Ik vermoed dat dit geschreven is door een zeer jonge (anonieme) gebruiker. Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 17:27 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Uitreiking vindt pas plaats in januari 2020. Lijkt me nog te vroeg om er al een artikel over te hebben, tenzij er om de een of andere reden toch aanleiding was voor betrouwbare onafhankelijke bronnen om het er nu al over te hebben. Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:49 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Artikel bijgewerkt en uitgebreid en van een eerste onafhankelijke bron voorzien. Binnenkort volgen de nominaties van de laureaten. Er is nu al iets onderbouwd over het evenement te zeggen, het kadert in een jaarlijkse reeks, de prijzen verzamelen heel wat media-aandacht, de show wordt door zeer veel televisiekijkers bekeken, dus het kan zeker geen kwaad nu al dit beginnetje te hebben. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 6 okt 2019 08:15 (CEST)[reageren]

Het medium is misschien onafhankelijk van Ketnet, de specifieke bron echter niet. Tekst is gelijk aan deze tekst dus zal ingezonden zijn door een betrokkene.

Dat iets veelbekeken gaat worden betekent wmb niet dat het 'dus' nu al encyclopedisch relevant is. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 09:16 (CEST)[reageren]

Het Sportpaleis en Studio 100 publiceren een gelijke tekst, en dan is de conclusie dat de bron toch Ketnet zou zijn. Dat valt niet uit te sluiten (een persbericht van de VRT, maar dan wel eentje dat evenwel niet op communicatie.ketnet.be terug te vinden is... ?), maar evengoed kan het Sportpaleis een tekst van een persbericht van Studio 100 overnemen. Daarover speculeren brengt ons niet verder. Op zich ben ik niet fout als ik het als een onafhankelijke bron vermeld. Veelbekeken is niet een garantie voor encyclopedisch, neen, maar dat brengt ook heel wat andere lemma's van op WP behandelde domeinen ook in de gevarenzone. Daar komt koning voetbal weer piepen. In mijn jarenlange WPNL ervaring liggen musical en kindertopics dikwijls in de hoek waar de klappen vallen, en daar probeer ik door ook die thema's zo zakelijk en correct mogelijk te documenteren ook iets aan te doen. Je kan honderd versies van een lemma over de nieuwe K3-film verwijderen, maar je behoudt er beter eentje die onderbouwd en in wat neutraal taalgebruik de basiselementen van de film opnoemt, dan voorkom je dat er telkens weer nieuwe van nul worden aangemaakt door een deel van je publiek. Het moet toch niet allemaal koning V zijn? (een topic dat NOOIT in de hoek ligt waar de klappen vallen tenzij de bio een voetballer betreft die echt nog geen minuut op het veld heeft gestaan, en dan nog wordt soms geprotesteerd.) Laat ons de bruggen van Amsterdam, al die voetballertjes van het zevende knoopsgat, en de Duitse trompetknooppunten maar behouden, uiteindelijk zijn ze veelal interessanter beschreven dan de zoveelste hydroïdpoliep waar we enkel eerste beschrijfdatum, auteur en taxobox van vermelden. WP is een "brede" encyclopedie, en volgens mij ligt een deel van die charme in dat brede spectrum. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 6 okt 2019 10:02 (CEST)[reageren]

Nee, mijn conclusie was 'ingezonden door een betrokkene'. Hier is die tekst ook te vinden; of het dan geschreven is door een (PR-)betrokkene van Ketnet of een (PR-)betrokkene van het Sportpaleis maakt dan feitelijk geen verschil voor de conclusie dat het geen onafhankelijke bron zal zijn.

Ook op de andere punten lijken we een beetje langs elkaar heen te praten. Ik vind het prima om de bruggen van Amsterdam, al die voetballertjes van het zevende knoopsgat, en de Duitse trompetknooppunten maar ook televisie-evenementen, musicals en kindertopics te beschrijven, mits dat kan op basis van voornamelijk betrouwbare onafhankelijke (secundaire) bronnen. Voetballers zijn dan weer een categorie apart overigens, daarbij zou mijns inziens niet het aantal speelminuten maar het enigszins diepgaand onafhankelijk bronmateriaal moeten tellen. Voor knooppunten is een kaart onvoldoende diepgaand en wordt er al snel een eigen conclusie opgeschreven over hoe het knooppunt eruitziet.

Om bij Koning Voetbal te blijven: de Finale wereldkampioenschap voetbal 2022 gaat (NB: toekomstige tijd) vast ook veelbekeken worden maar dat maakt het onderwerp op dit moment nog niet relevant voor een encyclopedie. Daarentegen is er over Wereldkampioenschap voetbal 2022 al wel voldoende in en door betrouwbare onafhankelijke bronnen gezegd/geschreven om er een encyclopedisch artikel aan te wijden. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 11:41 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: wat Encycloon zegt. We hebben onafhankelijke, betrouwbare bronnen die het onderwerp beschrijven nodig om de pagina te kunnen behouden. Worden die niet gegeven, dan houdt het op. Natuur12 (overleg) 4 nov 2019 11:51 (CET)[reageren]

Weg – Dit artikel is geschreven alsof Perzië nog bestaat. Het land heet echter nu Iran en in dat artikel wordt het genoemde keizerrijk gewoon behandeld. Het nieuwe artikel zou eventueel kunnen dienen als een verdiepingsslag op de (op zich vrij beknopte) informatie op Iran over dit gedeelte van de historie. Maar dan moet het wel herschreven worden. Indien dat niet gebeurt, kan het artikel hoogstens nog dienen als een doorverwijzing naar Iran. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 17:52 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen - Eens met nominator Thieu1972. De inhoud van dit artikel werd een goede vijf minuten geleden ingevoegd op het artikel Perzische Rijk (edit: even van artikel vergist), maar dat geknoei (zie ook de manier waarop de tekst werd ingevoegd) is inmiddels al weggehaald door ondergetekende. Misschien kunnen we kijken of de genomineerde pagina kan worden omgezet in een redirect (edit:) naar Iran (zoals gesuggereerd door nominator) of Perzische Rijk? Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 18:25 (CEST)[reageren]

Het hoort niet bij Perzische Rijk thuis, want dat behandelt een rijk uit de Oudheid. Het past prima in Iran, en als zelfstandig artikel zou het ook best wel kunnen, maar dan niet op deze wijze. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 18:37 (CEST)[reageren]

Eens met een redirect naar Iran, tenzij er echt substantiële inhoudelijke toevoegingen gedaan worden. AnarchistiCookie Overleg 5 okt 2019 19:46 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel gisteren gelinkt aan Perzië (regio) in andere talen. Het kan ofwel de oplossing zijn, maar ook een vergroting van het probleem. Soms kun je uit de bronnen nog wat context halen, maar dit artikel is bronloos. Als ik het artikel zo bekijk, wordt niet per se Iran bedoeld, als ook niet de regio wordt bedoeld, kun je het net zo goed verwijderen. Daarbij, een redirect naar Iran is ook 99% gelijk aan verwijderen. Edoderoo (overleg) 6 okt 2019 10:21 (CEST)[reageren]

Nee, dat is een verkeerde link die je hebt gelegd. Het in dit artikel genoemde Perzië is identiek aan het huidige Iran: men vond het nodig om de naam van het land te veranderen nadat de sjah er in de jaren 70 uit was gegooid. Al die andere vormen van Perzië verwijzen naar historische rijken en regio's, en die zijn veel groter dan het huidige Perzië/Iran. Je linkt bv Frankrijk ook niet aan het Frankische Rijk omdat het historisch gezien dezelfde wortels heeft. Het artikel valt alleen te behouden als het daadwerkelijk dieper in gaat op de periode dat Perzië/Iran een keizerrijk was (1925-1979). Zo niet, dan is het een dubbeling van de informatie die al onder Iran is te vinden en kan het net zo goed weg, al dan niet als RD. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 10:33 (CEST)[reageren]

In de huidige opzet lijkt het een soort onzin. De zoekingang Perzië (land) is ook niet ingepast in de navigatiestructuur/doorverwijsstructuur. Om verwarring te voorkomen is het beter geen redirect aan te maken. Het correcte historische artikel bestaat al in de vorm van Geschiedenis van Iran, waar Perzië al een redirect heen is. — Zanaq (?) 6 okt 2019 19:44 (CEST)

 Voor verwijderen - Ben het ook eens met nominator Thieu1972.Philemonbaucis (overleg) 6 okt 2019 20:39 (CEST)[reageren]

Ik had Geschiedenis van Iran zelfs niet eens gezien. Dat artikel is nog een extra reden om Perzië (land) te verwijderen. Overigens zie ik dat de naam Iran al eerder in gebruik was dan ik dacht. My mistake. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 20:52 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd, naast Perzië zie ik er ook als redirect geen nut van. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

WIU: meer informatie is gewenst over deze eenzinner, evenals context van de afbeeldingen, en duidelijke motivering voor de keuze van de naam: helaas is aanmaker, die crosswiki allerlei aanmaakt, iemand die geen Nederlands beheerst (en zijn er resten niet Nederlands in alle artikelen te vinden). Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 20:56 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niet meer verbeterd en eens met nominator. Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

WIU/WB – Tweezinner zonder bronnen. Met vriendelijke groet, Daniuu 5 okt 2019 21:33 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Sinds nominatie niets meer aan gedaan en inderdaad te weinig voor een beginnetje.Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

Vervolg van deze nominatie. Het is lastig te beoordelen hoe verifieerbaar en neutraal de informatie is en waar de uitspraken over haar opvattingen op gebaseerd zijn (zoals het stuk onder 'Het goede leven').

Bedankt voor je feedback. De uitspraken over haar opvattingen zijn opgetekend uit haar eigen mond, zoals in het interview met Mark Tuitert.

Overigens is [filosofie.nl/nl/agenda/9191/stoicijnse-levenskunst-evenveel-geluk-als-wijsheid.html dit] een ingezonden bericht en dus niet onafhankelijk en behandelt de site van de Nieuwe Stoa Miriam van Reijen niet (wat de vraag oproept hoe de vergelijking van Van Reijen dan geen eigen interpretatie is).

Je kritiek op de website De Nieuwe Stoa vind ik terecht. Dus die referentie heb ik weggehaald.

Dat de aanmaker stelt Ruim voldoende voor zo'n kort lemma hangt af van hoe die paar onafhankelijke bronnen zijn ingezet; ze lijken weinig gebruikt te zijn. Detail: ik denk dat "Haar leven bestaat vooral uit cursussen geven, lezen, schrijven en denken. Ze beschouwt het denken zelf als zinnige activiteit, omdat het haar gemoedsrust geeft, maar ze gaat er niet speciaal voor zitten." niet echt relevant is in een zakelijk en beknopt encyclopedisch artikel.

Ik ben geinteresseerd in de werking van de menselijke geest en vraag me af, hoe filosofen tot hun inzichten komen. Gaan zij diep zitten nadenken over een bepaalde materie, omringd door boeken of zitten ze in bad en krijgen een ingeving ("Eureka" riep Archimedes). Van Reijen komt ondanks een zeer druk dagelijks leven tot waardevolle inzichten. Daarom vond ik het interessant om te vermelden.Hamnico (overleg) 7 okt 2019 09:00 (CEST)[reageren]

Qua relevantie wat mij betreft voordeel van de twijfel, al vind ik het bronmateriaal over haar naast Trouw en NRC niet zo overtuigend. Hier wordt ze ook slechts zijdelings genoemd in wat alle schijn heeft van een ingezonden advertentie (waarom zou een onafhankelijke journalist dit uit zichzelf zo opschrijven?). Encycloon (overleg) 5 okt 2019 22:14 (CEST)[reageren]

Nominatie doorgehaald. Mijns inziens nog geen ideaal artikel maar verwijdering vind ik niet nodig. Encycloon (overleg) 13 okt 2019 11:50 (CEST)[reageren]

NE – Artikeltje heeft niets om het lijf, maar aangezien deze danseres op geen enkele manier EW lijkt te zijn, behoeft het verder ook geen uitbreiding. Ze heeft een keer meegedaan aan een danswedstrijd op TV (bron) waarbij ze gekoppeld werd aan een BN-er. Een beetje de '15 minutes of fame', dus. Ze is inderdaad danseres, maar heb niet de indruk dat dat voldoende is voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 22:30 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp enigszins diepgaand beschreven hebben.Encycloon (overleg) 29 okt 2019 00:27 (CET)[reageren]

NE: bronloos artikel (WP:GOO?) over zomaar een tv-programma en eigenlijk reclame voor nieuwe seizoen. Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 22:31 (CEST)[reageren]

Er zijn nog 4 van dergelijke lijsten (seizoen 1 t/m 4, dus). Dan zou een 5e lijst wel logisch zijn. Maar waar de info vandaan komt, is niet duidelijk (bij die andere lijsten ook niet trouwens). En wordt dit artikel dan na elke aflevering netjes aangevuld? Thieu1972 (overleg) 5 okt 2019 22:37 (CEST)[reageren]

Lijkt op fancruft. Moet dit nu echt hier? Paul Brussel (overleg) 5 okt 2019 22:40 (CEST)[reageren]

Er zijn zeker 10.000 van dit soort tv-lijsten. Blijkbaar moet dat ja. We hoeven Paul Brussel toch niet voor ieder artikel om toestemming te vragen? Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 23:43 (CEST)[reageren]

De informatie in deze artikelen slaat op de tv-uitzendingen en vul ik inderdaad na iedere uitzending aan (antwoord vraag Thieu1972). Ik had per paragraaf een link naar de betreffende uitzendingen kunnen plaatsen, maar dat zou dit artikel naar mijn idee nog veel meer 'reclame' hebben gemaakt. Qua opbouw voor deze tv-lijsten van Klaas kan alles heb ik voor deze artikelen een voorbeeld genomen aan de tv-lijsten van MythBusters, zoals deze. Ischa1 (overleg) 6 okt 2019 07:58 (CEST)[reageren]

Beetje vreemd om een serie artikelen niet compleet te mogen maken. Een lijst van 1 is een beetje vreemd (maar niet onmogelijk): zijn de toekomstige afleveringen en/of uitzenddata niet bekend? (Voorbeeld.) Maar voordat de nominatieperiode verstreken is zullen er wel 1 of 2 afleveringen bij zijn gekomen. Geen reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 6 okt 2019 17:28 (CEST)

---

•  Conclusie afhandelend moderator: De informatie zal voornamelijk uit primaire bron komen, maar ik zie dit als lijst als onderdeel van het artikel Klaas kan alles. Wellicht kan het beknopter, maar verwijderen m.i. niet aan de orde. Encycloon (overleg) 8 nov 2019 16:25 (CET)[reageren]

Ik betwijfel dat deze term bestaat, en de kans is heel groot dat het artikel zelf Humpty Dumptyism is. Edoderoo (overleg) 5 okt 2019 23:42 (CEST)[reageren]

De uitleg is ook zo summier dat je als lezer eigenlijk niet weet wat het nu betekent. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2019 09:42 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat het een lokaal gebruikte term is, bijv. bij een klein groepje studenten, of bij die twee wethouders in Den Haag. Daarvoor is Wikipedia precies WP:NIET bedoeld. Edoderoo (overleg) 6 okt 2019 10:17 (CEST)[reageren]

Het Engelse Humpty Dumptyism lijkt wel een gangbare term (hoewel er op en:wikt:Humpty Dumptyism alleen een andere wiki als bron wordt genoemd). Misschien kan die term nog als trivia bij Humpty Dumpty. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 11:48 (CEST)[reageren]

Als de informatie niet klopt of niet bekend/verifieerbaar genoeg is dan uiteraard helemaal nergens noemen, ook niet elders. Voor samenvoegen hebben we een ander proces: er moet dan tenminste een redirect achterblijven. — Zanaq (?) 6 okt 2019 17:32 (CEST)

Ik heb het dan ook over de Engelse term, niet over de Nederlandse. Overigens is dat op de Engelstalige Wikipedia reeds een redirect. Encycloon (overleg) 6 okt 2019 18:11 (CEST)[reageren]

---

•  Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 nov 2019 14:57 (CET)[reageren]