Overleg:Æthelflæd

Kwaliteitsbeoordeling

Reviews en/of Etalagenominaties

Misschien mag ik een vraag stellen. Bij het artikel Chad (bisschop) wat ik heb geschreven heb ik duidelijk aangegeven dat er van Chad geen afbeeldingen bekend zijn en alle afbeeldingen van hem uit latere tijden stammen. De afbeeldingen van Chad die wij kennen zijn dus een interpretatie van diegene die ze vervaardigd heeft. Nu zie ik dat je dit heb neergezet: Afbeelding van Æthelflæd (The Cartulary And Customs Of Abingdon Abbey, ca. 1190). Is dit wel juist? Æthelflæd leefde omstreeks het jaar 900 en de afbeelding is nieuwer. Is die afbeelding niet aan de fantasie van de maker ontsproten? Leuk artikel en leuk dat je over deze periode wat schrijft! (met etalageartikelen bemoei ik me nooit maar deze periode interesseert mij erg) Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 7 feb 2013 17:30 (CET)Reageren

Ik vermoed dat er waarschijnlijk geen portretten van haar zijn gemaakt en dit dus aan de fantasie van de maker is ontsproten. Misschien dat dit inderdaad best bij de afbeelding kan worden vermeld. Evil berry (overleg) 7 feb 2013 17:58 (CET)Reageren

En dan heb ik nog wat: ik vind dat je dit verhaal als te veel een zekerheid brengt, bronnen waren onbetrouwbaar in die tijd en meestal gekleurd en later opgetekend.(niet voor niets begin ik bij Chad met volgens Beda) En dit meestal op basis van orale overleveringen want weinig mensen buiten de geestelijkheid konden schrijven in die tijd, En ik vind het bijzonder jammer dat je niet zelf een artikel aan de hand van bronnen hebt geschreven. Dit is om te beginnen veel leuker om te doen, je krijgt meer inzicht in de materie en bij de Engelse Wiki zit er vaak een grauwsluier over dit soort artikelen. (zie wat ik op de OP van Chad wat ik daarover geschreven heb) Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 7 feb 2013 18:05 (CET)Reageren

Beste Sir Statler, ik ben weliswaar vertrokken vanuit een vertaling van de Engelse Wiki, maar heb daarna alles nagekeken aan de hand van bronnen én secundaire literatuur. De betrouwbaarheid van bronnen is voor elke periode natuurlijk een probleem, maar we beschikken wel over een contemporaine biografie van haar vader (van de hand van Asser) en documentair bronmateriaal (Angelsaksische charters). Ook de Angelsaksische Kroniek is een belangrijke bron en in zekere mate contemporain (volgens sommigen zou deze immers zijn begonnen onder Alfred de Grote). Mvg., Evil berry (overleg) 7 feb 2013 19:51 (CET)Reageren

Beste Evil berry, dat is natuurlijk een hele luxe ten opzichte van de Historia ecclesiastica gentis Anglorum van de hand van Beda. Beachcomber merkt terecht op dat er niet veel meer bekend is over deze heerser, dus je hebt volmaakt terecht voor een kort, goed onderbouwd artikel gekozen. Daar ben ik enorm blij om/mee en hulde voor dit lef! Verder diepe bewondering voor je bronnenonderzoek. Gewoon nog wat poetsen aan de taal en daardoor wat verder weg van het Engelse artikel en ik ben meteen voor opname! Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 7 feb 2013 20:27 (CET)Reageren

Mij lijkt die bijschrijving onnodig omdat de afbeelding niet waarheidsgetrouw tracht te zijn. Al zou het zonder fantasie zijn ontsproten leek Æthelflæd er waarschijnlijk nog niet op. Druifkes (overleg) 10 feb 2013 16:53 (CET)Reageren

Nou zeg je dat zo stellig, maar ik vind deze reconstructie toch wel aardig op de afbeeldingen in dit artikel lijken. Dus afbeeldingen uit oudere tijden en de middeleeuwen kunnen best goed lijken. (of is de professor die deze reconstructie maakte toch wat beïnvloed?)

Maar ik heb het weggehaald omdat ik er achteraf ook niet erg gelukkig mee was. Ik vraag me echter af of er onder het kopje Beelden en installaties toch hier niet iets hierover over gezegd moet worden, nu staat het er alsof het een aangetoonde waarheid is dat het om echte afbeeldingen en beelden van Æthelflæd gaat. Of is dat overdreven? Vriendelijke groet, Sir Statler ^O 10 feb 2013 18:28 (CET)Reageren

Ook op de afbeelding van het standbeeld zijn de details niet zo zichtbaar. Als die wel gedetailleerd was, denk ik overigens dat die bijschrijving ook overbodig is. De afbeelding was denk ik niet bedoeld haar exact af te beelden, maar meer zoals ze werd uitgebeeld. Als er een hoofdstuk uiterlijk zou zijn geweest en het een afbeelding zou bevatten, zou het misschien wel passend zijn om het erbij te vermelden. groet Druifkes (overleg) 18 feb 2013 20:26 (CET)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 4 externe link(s) gewijzigd op Æthelflæd. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140228114935/http://www.ucc.ie/celt/online/G100017/text023.html toegevoegd aan http://www.ucc.ie/celt/online/G100017/text023.html
• Archief https://web.archive.org/web/20140228112940/http://www.ucc.ie/celt/online/T100017/text023.html toegevoegd aan http://www.ucc.ie/celt/online/T100017/text023.html
• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan http://www.tamworth.gov.uk/PDF/Tamworth_CMP_09_2011_web.pdf
• Archief https://web.archive.org/web/20160304082834/http://www.vads.ac.uk/flarge.php?uid=78958 toegevoegd aan http://www.vads.ac.uk/flarge.php?uid=78958
• Archief https://web.archive.org/web/20101222025218/http://salempress.com/Store/samples/great_lives_from_history_middle_ages/great_lives_from_history_middle_ages_aethelflaed.htm toegevoegd aan http://salempress.com/store/samples/great_lives_from_history_middle_ages/great_lives_from_history_middle_ages_aethelflaed.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 6 okt 2017 15:55 (CEST)Reageren

Ik zie tekortkomingen op de volgende punten: A2, B1, B2, B3, C1, C2, C8, D2, E4, E5, F1 en G3 --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 21:01 (CEST)Reageren

Laatst bijgewerkt: niet bekend	Beoordeling en opmerkingen
A: Titel	Æthelflæd
A1. Is de titel correct?	Ja--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?	Nee De Engelse wiki verwijst bijv. door van Queen Æthelflæd en Lady of the Mercians. Actiepunt: controleer anderstalige wiki's op redirects naar Æthelflæd --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren Er zijn wel degelijk voldoende doorverwijzingen: Ethelfleda, Ethelfled, Æðelflæd, Vrouwe der Mercianen, Lady of the Mercians, AEdelflaed, Aethelflaed, AEthelflaed, Aedelflaed. Evil berry (overleg) 18 jul 2018 12:14 (CEST) (koningin voor Æthelflæd is een omstreden term!)Reageren Het gaat er niet om of de term omstreden is, maar om dat mensen het kunnen vinden. Niet jouw gelijk is hier leidend, maar waar een ander op zal zoeken. --Also sprach Friedrich! (overleg) 19 jul 2018 06:37 (CEST)Reageren
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?	Nee. Niet het hele lemma omvattend. Zou zoiets moeten zijn als Æthelflæd (Engeland, +/- 870 - Tamworth, Staffordshire, 12 June 918) was een Engelse koningin uit het huis Wessex, die heerste over Mercia. --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren De term Engels is een anachronisme en de titel koningin voor Æthelflæd is enorm omstreden in de bronnen (Keltische (Ierse en Welshe) bronnen noemen haar weliswaar "koningin", maar het Merciaanse register noemt haar "Vrouwe der Mercianen" en ook andere Angelsaksische (niet Engelse!) bronnen noemen haar niet koningin (dit gebeurde vermoedelijk uit diplomatieke overwegingen). Evil berry (overleg) 18 jul 2018 12:14 (CEST)Reageren Het gaat me hier niet om de inhoud, maar om de vorm. De eerste zin moet nagenoeg de hele lading dekken, geboorteplaats en sterfplaats vermelden enz. --Also sprach Friedrich! (overleg) 19 jul 2018 06:37 (CEST)Reageren
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?	Nee, dit is geen goede samenvatting van het stuk. --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren Ik denk dat het enige belangrijke element dat nog moet worden toegevoegd haar militaire ondernemingen tegen de Vikingen (zowel de bouw van burhs als het veroveren van steden) is en mogelijk het feit dat ze ook als belangrijk voor de uitbouw van de macht van haar (jongere) broer Eduard de Oudere (met wie ze een alliantie sloot om de Vikingen te verdrijven en wiens zoon ze aan haar hof opvoedde) werd beschouwd (o.a. door Willem van Malmesbury). Voor de rest wordt in de huidige inleiding haar afkomst, haar echtgenoot en haar opvolging van haar echtgenoot als heerseres over Mercia (of de Mercianen) vermeld. 18 jul 2018 12:14 (CEST) Juist, en dat alles komt aardig uit de lucht vallen. Je schrijft de inleiding om je publiek (jan en alleman!) in te leiden in dit onderwerp. Dat hoeft geen "Er was eens, heel lang geleden, een koningin die Æthelflæd heette" te zijn, maar je begrijpt hopelijk mijn punt: even loskomen van de academische bubbel en het publiek van de straat duidelijk maken wie Æthelflæd was, hoe je de naam überhaupt uitspreekt, enz. De 5 W's bieden een handige leidraad: Wie, wat, waar, wanneer, waarom? --Also sprach Friedrich! (overleg) 19 jul 2018 06:37 (CEST)Reageren
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?	Nee, dat Mercia een Angelsaksisch koninkrijk in Engeland was is wel het minste wat je aan context moet geven.--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren Mercia was (of het nog als een koninkrijk, dan wel een onderkoninkrijk of hertogdom/graafschap werd beschouwd toen Æthelflæd de macht overnam, is omstreden) een Angelsaksisch koninkrijk van de Heptarchie, dat zich onder Æthelred (II) onderwierp aan (of onder het gezag plaatste van) het Angelsaksische koninkrijk Wessex. Het is pas met de afzetting en gevangennemen van Ælfwynn, dat uit de koninkrijken Wessex en Mercia het koninkrijk Engeland ontstond (voordien is het begrip Engeland dus een anachronisme!). Evil berry (overleg) 18 jul 2018 12:14 (CEST)Reageren Mooi! Dit hoort in de inleiding. Knippen, plakken. --Also sprach Friedrich! (overleg) 19 jul 2018 06:37 (CEST)Reageren
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?	Ja, maar wel te weinig!--Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?	Nee, zie anderstalige artikelen over dit onderwerp voor aanvullingen --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?	Ja, er ontbreken relevante of encyclopedische details (vergelijk anderstalige versies) en  Ja, alle irrelevante info is afwezig --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren Hoe zit het met de legendevorming rond Æthelflæd? Dat kan ook wel een apart hoofdstukje worden toch? Ik zie het nodige staan als ik op Æthelflæd zoek op google scholar. Overigens vind je op die manier nog meer interessante invalshoeken. --Also sprach Friedrich! (overleg) 21 jul 2018 23:00 (CEST)Reageren
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?	Ja --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?	Ja --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?	Ja --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?	Ja --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?	Ja --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?	Nee, teveel specifieke termen --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren Het probleem is dat deze specifieke termen wel een belangrijke rol spelen (zoals bijvoorbeeld de titel van Æthelflæd en Æthelred (II)) in het artikel. Deze kunnen wel duidelijker worden uitgelegd in het artikel zelf. Evil berry (overleg) 18 jul 2018 12:14 (CEST)Reageren
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?	? --Also sprach Friedrich! (overleg) 17 jul 2018 20:59 (CEST)Reageren
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?
D3. Zijn de alinea's niet te lang?
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?
E2. Klopt de grammatica?
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?
F: Afbeeldingen
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?
I: Links
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?
I5. Zijn de interwikilinks in orde?
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?
I7. Werken alle externe links?
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Æthelflæd. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140128090746/http://www.freewebs.com/poppyfield/aethelflaedofmercia.htm toegevoegd aan http://www.freewebs.com/poppyfield/aethelflaedofmercia.htm

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 19 mei 2019 16:10 (CEST)Reageren

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Æthelflæd. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304201924/http://www.esawyer.org.uk/charter/1507.html toegevoegd aan http://www.esawyer.org.uk/charter/1507.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 31 okt 2019 14:22 (CET)Reageren