Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Naar inhoud springen

Overleg gebruiker:Dinx

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Onderwerp toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Laatste reactie: 1 jaar geleden door Mondo in het onderwerp Nominatie van Moccamaster

Welkom

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 20 jaar geleden5 berichten4 personen in overleg

Dinx, hartelijk welkom bij Wikipedia. Misschien heb je wat aan Wikipedia:Welkom voor nieuwelingen of Wikipedia:Conventies. Veel plezier verder hier!!! ChrisE 20 aug 2004 23:51 (CEST)Reageren

Dankjewel, ik voel me nu al thuis. En dat plezier... dat moet wel lukken! Dinx 27 aug 2004 23:21 (CEST)Reageren

thnx voor de aanvulling bij Lucretia van der Vloot Snoop 8 sep 2004 18:52 (CEST)Reageren

Hallo Dinx, Ook ik wil je van harte welkom heten hier. Ik ben zelf eigenlijk ook nog nieuw hier (nu ongeveer een maand) en merk steeds meer hoe 'verslavend' Wikipedia eigenlijk is. Ik wens ook jou veel plezier.

Groeten van Anja Blaman 14/09/04

Hallo, welkom, hier alvast het eerste probleem. Bij Waddinxveen heb je een stuk over de oorsprong van de naam toegevoegd dat uit een artikel op Waddinxveen.nl komt. Kopiëren en plakken is natuurlijk niet de bedoeling! Vijverln 16 sep 2004 23:03 (CEST)Reageren

Hmm, da's inderdaad slordig en ook zeker niet de bedoeling! Ik let daar eigenlijk altijd wel op, maar in dit geval is het er blijkbaar doorheen geglipt. Ik heb het meteen aangepast... Dinx 17 sep 2004 10:29 (CEST)Reageren

Burcht of kasteel

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 20 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hoi Dinx, ik weet er ook niet meer van dan onder kasteel en burcht staat vermeld. Hieruit concludeer ik dat beide hetzelfde betekenen. Als je zeker weet dat het niet zo is , ga je gang, verander de definities en maak een nieuwe categorie:Kasteel. Groeten, - Michiel1972 4 okt 2004 10:32 (CEST)Reageren

Moderator worden?

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 20 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Interesse? Wae®thtm©2004 24 okt 2004 16:04 (CEST)Reageren

Reactie categorie

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 20 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Dinx, Ik kwam er achter dat de actrice's vermeld stonden in de categorie Nederlands acteur. Dat vond ik niet zo passend, temeer omdat er ook een categorie Amerikaans actrice was. Daarom had ik de categorie aangemaakt en gevoelsmatig moest dat NederlandsE actrice zijn. Maar je hebt gelijk dat het uniform moet zijn. Ik heb gezien dat je de categorie Nederlands actrice inmiddels aangemaakt hebt en de betreffende actrice's geplaatst hebt. Bedankt! Groeten van Anja --Blaman 24 okt 2004 21:27 (CEST)Reageren

Digitale televisie

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 19 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dank voor je lemma Digitale televisie. {Het was door mij op de wenslijst geplaatst.) Groet,Bontenbal 25 okt 2004 14:19 (CEST)Reageren

Zie: Overleg:Digitale televisie, waar Danielm zich afvraagt waar die "640 beeldlijnen vandaan komt"... - Puck 6 mrt 2005 12:26 (CET)Reageren

Geboortedatum

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 19 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Dinx, Ik heb een probleempje met een geboortedatum : zie Overleg:Franciscus de le Boë Sylvius. Sorry voor het misverstand i.v.m. de franse versie (ik was vergeten in te loggen). Uw artikel Franciscus de le Boë Sylvius is intussen vertaald. Vriendelijke groeten. Erasmus 18 sep 2005 00:00 (CEST)Reageren

Hallo Erasmus, Dank voor uw opmerking en uw vertaling van het artikel. Het lijkt erop dat het inderdaad 1614 moet zijn. Ik heb het inmiddels aangepast. Zie ook mijn reactie op Overleg:Franciscus de le Boë Sylvius.

Hulde...

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 18 jaar geleden3 berichten1 persoon in overleg

...voor de toevoeging van links naar Gehandicapte sporter van het jaar (Nederland), ik wist tot een minuut geleden niet eens dat we die pagina ook hadden. Groeten. --Maarten1963 22 dec 2005 23:09 (CET)Reageren

En dus ook voor het maken van die pagina zelf ;-) Een welkome aanvulling. --Maarten1963 23 dec 2005 21:33 (CET)Reageren

Twee zielen, één gedachte dus. Ik heb destijds alle gaten die er nog in de lijst Sportmannen waren opgevuld, goed dat jij dat bij de vrouwen doet. Aan Elly van Hulst heb ik maar liefst twee woorden toegevoegd. Want 68 titels, dat heeft volgens mij zelfs Fanny Blankers-Koen niet gehaald... --Maarten1963 23 dec 2005 22:03 (CET)Reageren

Ans van Gerwen

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 18 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Daar was ik weer ;-) Vlak voor de kerst ontdekte ik dat de achternaam van Ans van Gerwen in de lijst sportvrouwen niet klopte, vandaar dat er bijna niets over haar te vinden was. Ik heb inmiddels een boel ontdekt en je artikel aangevuld. Groeten uit sneeuwwit Groningen! --Maarten1963 26 dec 2005 20:36 (CET)Reageren

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Nikolay-Ivanovich-Lobachevs.jpg

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Dinx, je hebt één of meerdere afbeeldingen geüpload die zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om , Afbeelding:Nikolay-Ivanovich-Lobachevs.jpg. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070702 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze afbeelding is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 3 jul 2007 03:12 (CEST)Reageren

Wijzigen titel

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 17 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Beste Dinx, ik zag dat je de doorverwijzing van Derailleur hebt omgedraaid. Zou je voortaan de titel willen wijzigen. In dit geval zou je dan de titel van Dérailleur moeten wijzigen in Derailleur. Zodoende blijft de geschiedenis van het lemma behouden zoals vereist door de GFDL. Zou je voortaan ook even de spelling in het lemma zelf willen aanpassen? Ik heb nu zelf even de titel en spelling aangepast. Groet, Erwin(85) 7 aug 2007 10:34 (CEST)Reageren

Hallo Erwin, Je bent er snel bij! Ik wist wel dat je de titel aan kunt passen, maar ik wist niet zeker of je ook zo maar twee titels om kunt wisselen. Wel dus, blijkbaar. Dank voor je oplettendheid. Ik dacht trouwens dat ik ook netjes de spelling had aangepast... was dat niet? Of was ik ergens een plekje vergeten? Je had trouwens een zoek-en-vervang-actie gedaan en daarbij was de Franse interwiki-link ten onrechte ook aangepast... die heb ik weer even teruggezet. Groeten, Dinx 7 aug 2007 10:38 (CEST)Reageren
Bedankt voor de correctie! Zo blijkt wel weer hoe mooi een gemeenschapsproject werkt. Groet, Erwin(85) 7 aug 2007 10:39 (CEST)Reageren
Ja, samen komen we er wel! ;-) - Dinx 7 aug 2007 11:15 (CEST)Reageren

Wijnroeier & beinvloedde Swammerdam Van Leeuwenhoek?

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 17 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Dinx,

Bedankt voor je opmerking over wijnroeier. Inderdaad was ik van plan vandaag een artikel te beginnen, maar leuk dat zelfs voor zo'n duister onderwerp meer liefhebbers zijn! (Ik schreef een doctoraalscriptie geschiedenis van de wiskunde over wijnroeien, maar putte het onderwerp niet uit.) We zouden nog musea e.d. kunnen toevoegen. Misschien werd er nog wel in de twintigste eeuw geroeid, weet jij meer?

Iets anders: Zette van Leeuwenhoek het werk van Swammerdam voort of begon hij onafhankelijk? (zie artikel Antoni van Leeuwenhoek). S begon in 1667 volgens Kox & Chamalaun eds: Van Stevin tot Lorentz met zijn onderzoek, namelijk met insecten. De eerste brief van de Graaf aan de Royal Society over vL was van 1673. Werd vL beinvloed door S? Wel overleefde vL S grandioos, dus in die zin zette van L het werk van S. voort. Hun opvattingen waren blijkbaar wel verschillend. Discussie kan ook verder op overleg vL. Groeten, Hansmuller 22 sep 2007 13:48 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie Renee

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Dinx, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Renee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080518 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 19 mei 2008 02:02 (CEST)Reageren

Jean François Moufot

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 16 jaar geleden15 berichten8 personen in overleg

Groetjes ! Ok now i'm already the limits of my Dutch. There is some concern in the various Interwikis for this article, that it might be a fake, due to the fact, that google webs, google books, google scholar do not have any information on it and that the article itself gives no references at all. Since you seem to be the oldest/original author it would be nice if you shed some light on the issue. Maybe you could post a comment or some info directly here: [1]

regards, de:Benutzer:Kmhkmh

En op onze eigen verwijderlijst graag... Ciell 14 jul 2008 21:19 (CEST)Reageren
Hi, we have nominated the article for deletion as hoax suspicion. If the author (please do so Dinx when reading this here) can give references and trustable sources it would be very much appreciated. Find below the history:

All in all it is very likely a hoax (well known trick of inventing a scientist <sigh>). Note that *all* anonymous IP-numbers used on the various wiki-versions abroad were *solely* Dutch! Thank you for telling us of your worries. Kind regards, MoiraMoira overleg 14 jul 2008 21:20 (CEST)Reageren

@Dinx: kun je alsjeblieft spoedig uitsluitsel geven hierover? Met googlen komen we niet verder. We vinden namelijk enkel wikipedia artikelen en klonen ervan. Wel is er een pagina (mogelijk van jou?) waar de zelfde tekst opstaat als je ook hier geplaatst hebt. Dit is de url: http://www.dinx.nl/euclid/moufot.html. Op basis van de editgeschiedenissen hebben we ook kunnen vaststellen dat nl:Gebruiker:Dinx dezelfde is als en:User:Olearia dus het is allemaal jouw werk geweest op Wikipedia. Dus graag heel spoedig uitsluitsel en bronnen geven voor wat je geschreven hebt zoals je nu hopelijk begrijpen zult want Wikipedia is een serieuze encyclopedie. Totdat je dit gedaan hebt adviseer ik je dringend geen bewerkingen op andere artikelen te doen zonder dat je die kunt adstrueren met betrouwbare bronnen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 15 jul 2008 10:45 (CEST)Reageren
{translation for our foreign colleagues: @Dinx - could you please enlighten us asap?. Googling does not give us any clues. We only find wikipedia articles and derived clones. There is a website (possibly yours?) which gives the exact same text as also has been placed by you on Wiki-nl. This is the url: http://www.dinx.nl/euclid/moufot.html. Based on editing histories of articles wikiwide we could ascertain in the mean time that nl:Gebruiker:Dinx is identical to en:User:Olearia so this all has been your work on the various Wikipedia versions. So it is very urgent you disclose your sources and give a valid explanation for your actions as you might understand since Wikipedia is a serieus encyclopedia. Until this issue has been cleared I strongly advise you to *not* edit Wikipedia unless you can provide reliable sources for your edits. Kind regards, MoiraMoira overleg 15 jul 2008 10:50 (CEST))Reageren

Moufot?

[brontekst bewerken]

Dat is een fraai staaltje onderzoekswerk! Ik moet jullie teleurstellen: er zijn geen bronnen - Moufot is verzonnen. Dat dat nu ontdekt is, is wat mij betreft een bewijs van de kracht van de Wikipedia. Blijkbaar is het heel goed mogelijk om met een grote groep mensen een serieuze encyclopedie samen te stellen met een minimum aan fouten. Fouten op Wikipedia worden namelijk altijd wel een keer door iemand ontdekt, dat is nu weer duidelijk aangetoond.

Hoe is het artikel over Jean François Moufot en zijn twee stellingen ontstaan? In 2004 kwam Wikipedia een aantal keer in het nieuws en daarbij werd de kwaliteit van de artikelen regelmatig in twijfel getrokken. Centraal stond de standaardkritiek dat je met zo veel anonieme gebruikers nooit zou kunnen controleren of alles wel correct was. Het vaste weerwoord was dat fouten in de Wikipedia (of ze nou met opzet waren gemaakt of niet) door de enorme sociale controle een grote kans hadden om ontdekt te worden en dus nooit lang online zouden staan. Ik was zelf net enige tijd actief op Wikipedia en was geïnteresseerd geraakt in de processen waarmee artikelen tot stand komen en zich ontwikkelen. Ik weet nog goed dat de eerste pagina die ik ooit zelf heb toegevoegd binnen een kwartier door drie mensen was ge-'wikified' en aangevuld met extra feiten, en dat maakte veel indruk! Uit nieuwsgierigheid heb ik toen in een vrolijke bui besloten tot een klein experiment en een pagina over Jean François Moufot aan de Wikipedia toegevoegd. Ik wilde vooral weten of de pagina snel ontdekt zou worden, en stiekem was ik natuurlijk ook wel benieuwd of het mogelijk was om de strenge controle te omzeilen. Eigenlijk had ik gehoopt dat de pagina na een uur al ontdekt zou zijn, maar tot mijn verbazing stond de pagina na twee weken nog steeds online en er waren zelfs mensen die wat kleine dingetjes in het artikel hadden bewerkt! Uiteindelijk heeft de pagina bijna vier jaar op de Wikipedia gestaan, maar nu is Moufot dan uiteindelijk toch ontmaskerd...

Ik vind het achteraf een geslaagd experiment. Het heeft natuurlijk inzicht verschaft in de werking van de Wikipedia. Maar veel belangrijker: het heeft vooral laten zien dat het concept van de Wikipedia echt werkt - soms duurt het misschien wat langer, maar uiteindelijk worden fouten altijd ontdekt! En dat is goed om te weten.

Ter geruststelling: Jean François Moufot was het enige onderwerp waarbij ik mijn fantasie de vrije loop heb gelaten. Bij al mijn andere bijdragen heb ik altijd juist zo veel mogelijk mijn best gedaan om inhoudelijk correcte stukken te schrijven, waar soms wat onderzoek voor nodig was, en waarbij ik altijd heb geprobeerd om de kwaliteit van de Wikipedia verder te verbeteren.

- Dinx 15 jul 2008 22:33 (CEST)Reageren

Dank je wel voor je reactie. Je bent niet de eerste en zult niet de laatste zijn die dit doet. Het kost helaas aardige Wikipedianen nodeloos heel veel tijd en tast de integriteit en opbouw van de encyclopedie aan. Ik waardeer het wel dat je reageert en kom er nog op terug hier. Een geslaagd experiment? - zo kan ik het helaas niet zien en dat is een eufemisme. Met vriendelijke groet, MoiraMoira overleg 15 jul 2008 22:46 (CEST)Reageren
Ik begrijp je insteek en kan die tot op zekere hoogte ook nog wel waarderen. Maar het probleem is dat er per jaar enige tientallen mensen per-se zelf willen uitproberen of "het principe werkt" en daardoor staan er wellicht tientallen van dit soort hoaxes op de wiki. Dat bezorgt de vrijwilligers hier handen vol werk. Al met al wordt ik er niet echt vrolijk van. Hoe je het ook wendt of keert, het is moedwillig verspreiden van desinformatie. En dat heb je niet alleen hier gedaan maar ook op een flink aantal andere wiki's. Ik moet er nog even een nachtje over slapen wat ik er nou echt van vind, maar vooralsnog kan je experiment bij mij op weinig enthousiaste reacties rekenen, Dinx. Ik neem aan dat je je beseft dat je een aantal vrijwilligers uren hebt zoetgehouden met het uitzoeken hiervan? In de echte wereld kost dat gewoon geld... Tjipke de Vries 15 jul 2008 22:47 (CEST)Reageren
Hoewel ik de reactie van MM en Tjipke wel begrijp heb ik wel vrede met het experiment, en zeker ook met de ruiterlijke erkenning van Dinx. Eigenlijk verdient Moufot wel een echt lemma, volgens mij is hij de hoax die het het langste heeft uitgehouden, maar ik begrijp dat een dergelijk lemma een open uitnodiging is om dat record te verbeteren, dus misschien toch maar niet. Peter b 15 jul 2008 23:56 (CEST)Reageren
Een artikel maken over Moufot lijkt mij sterk overdreven. Maar het zou wel nuttig kunnen zijn om op de pagina Jean François Moufot een kort berichtje te zetten. Het artikel heeft als zijnde waar jaren op deze en andere wikipedia's bestaan. Een bericht in de geest van; "Errata: in vorige versies van Wikipedia was een artikel beschikbaar op deze pagina over "Jean François Moufot, een Franse filosoof en wiskundige." Heden is geweten dat deze persoon niet bestaan heeft en het artikel pure fictie was. Onze verontschuldigingen voor het ongemak." Aangezien het artikel jaren heeft bestaan zou Jean François Moufot nu in de realiteit verweven kunnen zijn en blijven opduiken. Een dergelijke vermelding op wikipedia zou daarmee kunnen helpen. --Walter 16 jul 2008 10:18 (CEST)Reageren
In overleg met Tdevries gedaan op alle wikiversies op de wiki-nl pagina en de andere wikipedia versies ook genotifieerd. Dank voor de tip MoiraMoira overleg 16 jul 2008 12:27 (CEST)Reageren
Sorry hoor, maar dat is echt teveel van het goede. Zelfs een anoniem kan de verwijderreden van een moderator zien, dus als daar een zin met "hoax" staat, worden mensen voldoende geinformeerd. Artikelpagina's zijn voor artikelen, niet voor waarschuwingen, rectificaties of hoe je het ook noemen wilt. Wikipedia kan gewoon niet als eerste bron gebruikt worden, dat bewijst dit maar weer eens. Ciell 16 jul 2008 13:55 (CEST)Reageren
Tekst hierboven ff aangepast. MoiraMoira overleg 16 jul 2008 13:58 (CEST)Reageren
Ik vind de stellingen van Moufot wel erg diepgaand Knipoog - Floris 27 jul 2008 00:37 (CEST)Reageren
Ik ben wat laat met mijn reactie, want ik lees het uit de krant NRC. Ik had enige tijd geleden van iemand uit de directe prive omgeving van Dinx gehoord dat er opzettelijk een vals artikel over een filosoof was aangemaakt, maar kon het niet vinden. Ik wist ook niet dat die persoon die het mij vertelde zo dicht bij de auteur stond. Anderen die ik dit vertelde zagen ook geen kans het uit te zoeken. Dinx heeft imho wikipedia en de encyclopedische waarheid in het algemeen ernstige schade aangebracht en mag wat mij betreft permanent wegblijven. Ik vertrouw Dinx niet meer als gebruiker en vind dat we moeten laten zien dat we dit gewoon niet accepteren. Elly 6 aug 2008 09:27 (CEST)Reageren
Wikipediaan Marie Jose Klaver is ook laat met dit nieuws zeg! Het is al bijna geen komkommertijd meer 🙂 MoiraMoira overleg 6 aug 2008 09:32 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie Albert Sybrandus Keverling Buisman

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Dinx, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Albert Sybrandus Keverling Buisman. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080827 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 28 aug 2008 02:24 (CEST)Reageren

"artikelen (grotendeels) door mij geschreven"?

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 16 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Dinx,

Vanavond ben ik aan het scherpslijpen, zoals exacte geesten past. Ik zie dat je het artikel wijnroeier (4031 bytes) grotendeels aan jezelf toeschrijft (978 bytes). Is dat terecht? Hansmuller 29 aug 2008 21:43 (CEST)Reageren

Hallo Hansmuller, scherpslijpen is goed... dat had ik zelf ook wel een keer mogen doen op mijn gebruikerspagina. ;-) Ik probeer op mijn pagina artikelen bij te houden waar ik een serieuze bijdrage aan heb geleverd. Dat is ofwel doordat ik het artikel begonnen ben, ofwel doordat ik het grotendeels geschreven heb. Dat eerste is voor het artikel over de wijnroeier het geval, maar na jouw bijdragen aan het betreffende artikel zou ik dat tweede niet meer durven stellen - jij verdient daar meer eer. Het antwoord op je vraag is dus "nee, dat is niet terecht". Ik heb het inleidende zinnetje boven aan mijn gebruikerspagina (dat ik ooit eens herschreven heb, maar nooit meer herzien) net maar even aangepast. - Dinx 30 aug 2008 10:48 (CEST)Reageren

NuCommons: Afbeelding:Ruiven.gif

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 16 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Afbeelding:Ruiven.gif is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:Ruiven.gif. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:Ruiven.gif]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 9 okt 2008 23:31 (CEST)Reageren

Delfts Blauw

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Dinx, Graag uw aandacht voor mijn opmerkingen naar aanleiding van bewerkingen op het lemma Delft. Zie de overlegpagina aldaar. hasp 21 okt 2010 20:35 (CEST)Reageren

Verwijderingsnominatie Science Centre Delft

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Science Centre Delft dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101021 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 22 okt 2010 02:07 (CEST)Reageren

Heintje Hoek

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Dag. Ik heb dit artikel op de beoordelingslijst gezet of hij NE gevonden wordt, en of evt. hij onder de straat opgenomen zou moeten worden. Mvg Sonty (overleg) 2 okt 2012 18:18 (CEST)Reageren

Ik heb in mijn onderzoek meer informatie over de steeg kunnen vinden dan over de man zelf. Misschien is het dus inderdaad wel beter om de pagina te hernoemen naar Heintje Hoekssteeg - Dinx (overleg) 3 okt 2012 09:41 (CEST)Reageren

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 10 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Dinx, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:39 (CET)Reageren

Beoordelingsnominatie Kroet

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kroet dat is genomineerd door Steinbach. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160425 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 26 apr 2016 02:07 (CEST)Reageren

Nelly van Riemsdijk

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 4 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Dinx, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Nelly van Riemsdijk. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 14:54 (CEST)Reageren

Jeanne van Amstel

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 4 jaar geleden8 berichten3 personen in overleg

Hallo Dinx, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jeanne van Amstel. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Paul Brussel (overleg) 9 okt 2020 16:55 (CEST)Reageren

Dankjewel! Een deel was bekend, maar ik heb hiermee ook nog een aantal dingen aan het artikel toe kunnen voegen. - Dinx (overleg) 24 okt 2020 18:23 (CEST)Reageren
Ik kwam best wel veel vermeldingen over haar tegen. Mvg, Lidewij (overleg) 24 okt 2020 18:48 (CEST)Reageren
Maar wat slechts artikelen zijn, moet nu niet in haar artikel gepresenteerd worden als zelfstandige publicaties want dat zijn het niet. Ze blijft dus iemand die een proefschrift en enkele artikelen heeft gepubliceerd, niet meer. Paul Brussel (overleg) 24 okt 2020 18:59 (CEST)Reageren
Paul, wat je schrijft doet allemaal niets af, aan het feit dat ze de eerste Nederlandse scheikundig ingenieur was die de doctorstitel behaalde. Misschien kan je je beperken tot het overleg op de pagina TBP. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 24 okt 2020 19:22 (CEST)Reageren
Vervolg achtergrond van de familie.
Passagiers aan boord van het s.s. Koningin Wilhelmina, vertrokken van Batavia naar Amsterdam. Tussen stop Genua. Mevr. Wed. G. C. J. M. Vos geb. van Lakerveld , H. C. van Amstel echtg. en 2 kind.
Francoise Vos Zij is geboren op 9 januari 1865 in Jakarta, Indonesia.
Zij is overleden op 1 maart 1956 in Wageningen, zij was toen 91 jaar oud.
11-02-1890 Voor de vele bewijzen van belangstelling ondervonden bij gelegenheid van ons huwelijk betuigen wij ook namens Mevrouw de Weduwe VOS onzen hartelijken dank. H. C. VAN AMSTEL 1058 en echtgenoote.
Haar ouders trouwen na haar geboorte waarschijnlijk in 1889. Ze is vernoemd naar de ouders van haar vader.
Mvg. Lidewij (overleg) 26 okt 2020 11:17 (CET)Reageren
  • https://resolver.kb.nl/resolve?urn=MMAD01:000038002:00017
  • Uiteen quantitatieve studie van het assimilatieproces, door Jeanne van Amstel verricht met een ondergedoken waterplant, Elodea canadensis, waarbij dus waterverdamping was uitgeschakeld en de verwarming en dus de uitstraling tot een minimum gereduceerd, was de conclusie getrokken, dat zelfs deze eenvoudig gebouwde plant zich tot zulk een studie slecht leent, omdat inde holten, de intercellulaire ruimten, een niet te controleeren gas wisseling optreedt, en zij had den raad gegeven, dat assimilatieproces aan ééncellige organismen te bestudeeren.
  • grappig
https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010335627:mpeg21:a0128 Algemeen Handelsblad 06-09-1906
https://resolver.kb.nl/resolve?urn=ddd:010335631:mpeg21:a0165
Haha, wat mooi. Ze was toen 18. Die Jeanne neemt zich steeds meer voor me in! ;-) Ik zal me binnenkort nog eens meer in al je nieuwe vondsten verdiepen. - Dinx (overleg) 26 okt 2020 17:58 (CET)Reageren

Kapitein Haddock

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg

Je veranderde 2 in 9 januari 1941 als zijnde de eerste keer dat Haddock in een krant verscheen. Wat is je bron? Alvast bedankt! HT (overleg) 11 jan 2021 00:37 (CET)Reageren

Ik heb mijn eigen bron teruggevonden, die ik eerder al had gebruikt. Het is 2 januari. HT (overleg) 11 jan 2021 00:56 (CET)Reageren
Ik vond op [Catawiki] een foto van de eerste krant waar Haddock in verscheen en die is van 9 januari 1941. Het stond ook in een artikel van [AD]. Dat leken me wel twee goede redenen om er 9 januari van te maken. Wat is jouw bron bij die 2 januari? - Dinx (overleg) 11 jan 2021 15:35 (CET)Reageren
Ah, ik zie nu dat je je bron in het artikel hebt toegevoegd. En ik begrijp nu ook de verwarring: zo te zien was op 2 januari de introductie van Haddock en op 9 januari de eerste ontmoeting met Kuifje. Blijkbaar is iemand bij het AD daar ook ingetrapt. Dank voor je oplettendheid! - Dinx (overleg) 11 jan 2021 15:53 (CET)Reageren

Citaat in Kroongetuige

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg

Beste Dinx,

Bij aanmaak van dit artikel (2004) heb je hier het citaat "klaarblijkelijke onmogelijkheid om een misdrijf op een andere wijze op te lossen" gebruikt. IK kan dit echter nergens anders vinden (behalve op sites die het van Wikipedia overnamen). Weet jij misschien nog waar dit vandaan zou kunnen komen? Mvg, Encycloon (overleg) 13 apr 2021 15:26 (CEST)Reageren

Hmm, dat is al weer een tijdje geleden. Ik neem aan dat ik dat citaat uit een juridische bron of een nieuwsbericht heb gehaald, maar ik kan dat ook niet zo 1-2-3 terugvinden... - Dinx (overleg) 13 apr 2021 15:57 (CEST)Reageren
[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Beste Dinx, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 24 nov 2022 21:33 (CET)Reageren

Nominatie van Moccamaster

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 1 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg

Beste Dinx, welkom op Wikipedia. Ik heb uw/je artikel Moccamaster voor directe verwijdering voorgedragen omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia.

Deze directe verwijdering heeft de volgende reden:

Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 14 aug 2023 14:00 (CEST)Reageren

Dank voor je bericht. Jammer dat ik geen kans heb gehad om het artikel vóór verwijdering nog te bewerken, want ik vind dat deze Nederlandse designklassieker echt een plekje op Wikipedia verdiend. Maar wel fijn om na bijna twintig jaar hier op Wikipedia weer eens persoonlijk welkom te worden geheten! :-) - Dinx (overleg) 17 aug 2023 15:29 (CEST)Reageren
Beetje late reactie, maar ik zie het nu pas: je kunt op WP:Terug vragen of het artikel mag worden teruggeplaatst, dan wel in de openbare ruimte, dan wel op je kladblok. Mondo (overleg) 25 sep 2023 22:19 (CEST)Reageren

Technivorm

[brontekst bewerken]
Laatste bericht: 1 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo Dinx, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Technivorm. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 18 aug 2023 23:04 (CEST)Reageren

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Dinx&oldid=66048160"