Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Weg - Een rommelig artikel doordat het vooral bestaat uit het navertellen van nieuws. Het is tevens onduidelijk wat dit product relevant maakt voor de encyclopedie. Het meeste van de aanslag gaat over aantijgingen en ontkenning van het bedrijf. Dat heeft weinig met het product zelf te maken. Als er relevantie zou zijn zou het beter beknopt zijn, maar ik zie niet informatie over het product zelf dat het relevant zou maken voor de encyclopedie. Er staat ook een tegenstrijdigheid in, naast dat de opmerking over waar het niet te koop is wat gek is, staat dat het niet te koop is in VS en vervolgens staat er dat geëxporteerd wordt naar de VS zonder verdere duiding. Er zou beter een artikel aangemaakt worden over het Taiwanese bedrijf zelf dan een product van ze, die al dan niet door hen zelf is gemaakt die in het nieuws gekomen. Buggymam (overleg) 21 sep 2024 07:52 (CEST)[reageren]

Mee eens dat het artikel niet is geschreven vanwege de relevantie van dit specifieke model. ErikvanB (overleg) 22 sep 2024 00:05 (CEST)[reageren]

 Tegen verwijderen Het artikel vermeldt en beschrijft de kenmerken, en is relevant, beetje bij beetje kunnen er meer beschrijvingen van het product worden opgenomen, de nominator vermeldt dat omdat het bedrijf niet is opgericht, ik het eenvoudigweg niet kon creëren, ik spreek geen Nederlands, maar dit artikel heeft relevantie en bekendheid, ze hoeven niet tot het uiterste te gaan door het te elimineren omdat er een nominatie op de Engelse Wikipedia staat, het is onwerkelijk, mijn standpunt is om vol te houden, het kan blijven. 181.197.42.150 22 sep 2024 00:22 (CEST)[reageren]

Op deze Wikipedia staan ​​artikelen Huawei Ascend D2 met triviale en nieuwsvermeldingen en ik zie niet de wens om ze te elimineren, en zelfs met onbetrouwbare bronnen. 181.197.42.150 22 sep 2024 00:25 (CEST)[reageren]

NE - Een mijns inziens niet bestaand knooppunt maar een gewone oprit/afrit bij de N281. Het artikel zegt zelf: "Knooppunt De Aar is een afslag-knooppunt" maar nergens kan ik iets vinden over dit knooppunt. Bronnen over dit knooppunt lijken niet te bestaan. De situatie zoals geschetst klopt ook niet. De A79 begint of eindigt niet hier maar een eindje verderop bij Knooppunt Kunderberg. Van daaruit loopt de Welterlaan in het verlengde verder tot deze aansluiting op de N281. Aan de beschrijving van een knooppunt voldoet het ook niet. Het is een standaard op- en afrit van een provinciale weg met onderaan de op- en afrit een gewone kruising met een lokale weg (Welterlaan). LeeGer 21 sep 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Knooppunten hebben in Nederland namen; afslagen volgens mij niet. Het is dus de vraag waar überhaupt die naam 'De Aar' vandaan komt. Dan bedoel ik niet de genoemde boerderij, maar een officiële bekendmaking hoe deze af- en oprit aan die naam zou zijn gekomen. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 10:51 (CEST)[reageren]

Die naam komt van die boerderij, daar is daarna een horecagelegenheid in gekomen. Het is niet ongebruikelijk dat een afslag in de volksmond de naam van een nabijgelegen herkenningspunt krijgt. Dat is hier in de buurt niet anders. Maar dat maakt het nog geen officiële naam, laat staan een knooppunt. LeeGer 21 sep 2024 10:59 (CEST)[reageren]

NE - De betekenis van het artikel wordt niet getoond. Alleen genealogische informatie. RobertVikman (Overleg) 21 sep 2024 10:10 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen : bovendien feitelijk bronloos want ook de gegeven 'bron' geeft niet meer dan genealogische informatie. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 16:48 (CEST)[reageren]

NE - Soortgelijk aan het hierboven genomineerde Knooppunt De Aar. Hier betreft het alleen geen oprit/afrit maar een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. LeeGer 21 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Op Google Maps staat het knooppunt erop, maar ja, helaas is Google niet altijd even nauwkeurig met het invullen/nakijken van bewerkingen, dus het kan net zo goed een onjuiste toevoeging zijn. Verder vind ik er op internet ook niks over dat deze naam officieel zou zijn. Mondo (overleg) 21 sep 2024 12:45 (CEST)[reageren]

Bij de genoemnde Google Maps link (door @Mondo), is het de vraag hoe oud de kaart is en inderdaad of het gecontroleerd is. Ik vond wel deze link die het over Avantis heeft en over de N281 zoals in de infobox staat. Misschien is dit bruikbaar? (Ik vond overigens ook nog deze link die het over de in het artikel genoemde N281 en N300 hebben) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Helaas AT, daar wordt zo te zien geen knooppunt genoemd. De naam slaat waarschijnlijk op het nabijgelegen bedrijventerrein Avantis. Waar ook nog een straat Avantisallee te vinden is. We hebben echt een bron nodig die deze rotonde als een officieel knooppunt benoemd. Bijvoorbeeld van Rijkswaterstaat. Want ieder druk kruispunt kan in potentie een knooppunt genoemd worden. LeeGer 21 sep 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Hoihoi @LeeGer, helaas dan. Ik gaf alleen de links die er wat over benoemde, zodat iemand er wellicht iets mee kon op hoe de pagina er nu op staat of eventueel met hernoeming en verandering. Mocht het inderdaad zo blijven staan dan zou er idd een duidelijke bron moeten zijn die dit bevestigd. Na nog een keer gegoogled te hebben kan ik verder ook niets vinden en lijkt dit daarmee een soort van spookknooppunt te zijn die niet bestaat. - AT (overleg) 21 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]

Rijkswaterstaat wordt lastig bij provinciale wegen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

WIU – Uit de tekst wordt niet duidelijk wat dit precies was. Ook qua taal en opmaak is er het een en ander op aan te merken. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Heb hier wel de nodige informatie gevonden, ook voor de infobox https://www.worldwar1.co.uk/cruisers/sms-wiesbaden.html JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

NE - Soortgelijk aan de hierboven genomineerde knooppunten De Aar en Avantis. Hier betreft het ook een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. Aangemaakt door dezelfde anoniem als de andere twee "knooppunten". Aanmaker lijkt ieder punt waar twee wegen samenkomen als knooppunt te beschouwen. Dat lijkt mij niet de bedoeling. LeeGer 21 sep 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Lijkt een computervertaling van een Wikipedia zusterproject, gezien de Engelstalige categorieën, maar ik kan de bron niet vinden. De kunstenaar is mogelijk wel E. Maar artikel moet in ieder geval opgeknapt worden: opmaak, interne links, bronnen en categorieën. Look Sharp! 21 sep 2024 12:42 (CEST)[reageren]

 Voor verwijderen Mogelijk een vertaling van een Koreaanstalige Wiki, maar niet noodzakelijk Wikipedia. In ieder geval duidelijk vertaald, dus auteursrecht onzeker. Afgezien daarvan zijn er geen bronnen die zijn belang aangeven, en schuurt het met de richtlijnen voor levende personen. Joostik (overleg) 21 sep 2024 13:30 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Broekhovense Triathlon

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenBroekhovense Triathlon)

WIU – Het artikel is totaal niet neutraal. Verder ontbreken wikilinks en onafhankelijke bronnen. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 13:11 (CEST)[reageren]

Onzinartikel, kan ook nuweg LeeGer 21 sep 2024 13:25 (CEST)[reageren]

Nergens iets over te vinden, dus ofwel onzin of een weinig relevant buurtfeest. Joostik (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 15:45 (CEST)[reageren]

Bij prinsessen die een band met Denemarken hebben, loont het de moeite om op de Deense wiki te kijken. Ik heb het artikel op basis van Deense bronnen verder uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Doorgestreept met dank aan Thieu1972. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

NE: artikel zonder bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Artikel vermeldt evenmin waar dit nu eigenlijk over gaat. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Dat is helaas volkomen normaal bij deze gebruiker: zijn passie voor papiersoorten, drukkers, afmetingen en andere typografische wetenswaardigheden is zo groot dat hij het absoluut niet nodig vindt om iets over het boek of de boekenserie zelf te vertellen. Als lezer moet je dus maar raden waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Ik had er zelfs een nuweg op gezet, maar kennelijk is die niet opgeslagen omdat Rode Boekje tegelijkertijd deze nominatie plaatste. De aanmaker van dit stukje tekst vertoont, zoals Thieu1972 al aangaf, een patroon. Hij is buitengewoon hardleers en niet gevoelig voor enige feedback. Ik citeer Thieu: "De hele wereld is fout en onaardig, behalve gebruiker Cornelisse." Voor wie er niet van op de hoogte was: Veel hierover is te lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen en de pagina's waarheen van daaraf gelinkt wordt. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 18:08 (CEST)[reageren]

O nee, nu zie ik het: ik had de nuweg geplaatst op een sterk gelijkend stukje, namelijk Halcyon No. I, 1940. Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

@Matroos Vos: kun jij chocola maken van dit artikel? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Nuweg mag voor mij ook. Ik zag pas later het andere aangemaakte artikel over Halcyon No. I. Misschien moet deze 'hardleerse' gebruiker dan maar eens definitief geblokkeerd worden want zo zorgt deze voor te veel werk, en weinig plezier. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 18:14 (CEST)[reageren]

Het gaat kennelijk over Halcyon (literaire reeks). Ik zie ook dat er 12 afleveringen Halycon bestaan, dus als die allemaal op deze manier in een artikel worden gegoten..... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Ik ben voor verwijdering van Halcyon No. I, 1940 en Halcyon No. II. 1940. Dat gezegd hebbende, ik denk wel dat het nuttig zou zijn om een nieuw artikel Halcyon (tijdschrift) aan te maken, met de tekst daarover uit het artikel Halcyon (literaire reeks) plus nieuwe bronvermeldingen die het encyclopedisch belang van het tijdschrift op zich aangeven. Ik zal dat een dezer dagen doen. Ruud Buitelaar (overleg) 21 sep 2024 19:01 (CEST)[reageren]

WIU – Het artikel is niet geheel neutraal, met bewoordingen als cultureel manusje-van-alles en Een bundel persoonlijke gedichten die mij volgens uitgever Ton van 't Hof […], wat erop lijkt te duiden dat het artikel door de aanmaker zelf geschreven is.

Ook wordt hij overal bij voornaam genoemd. Ik had dat vanmorgen reeds vervangen door diens familienaam en verteld dat we op Wikipedia personen bij de achternaam aanspreken, maar dat heeft de aanmaker nadien teruggedraaid.

Verder wordt tegenwoordige en verleden tijd door elkaar gebruikt, zijn er wat taalfouten en ten slotte ontbreken bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Het artikel stond trouwens ook vol met externe links in de tekst, maar die zijn gelukkig al door @Moiikke weggehaald, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:19 (CEST)[reageren]

NE – Door @Rode Boekje voor nuweg genomineerd o.v.v. bronloos (reclame-)artikel over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. De reclame zie ik echter niet en dat een onderwerp elders al genoemd wordt is geen nuwegreden. Daarbij: als ik de tekst moet geloven, bestaat de andere school niet meer, dus dan zouden we moeten kijken hoe we e.e.a. kunnen samenvoegen. Maar voor nu maak ik er een TBP van, want dat is de gebruikelijke procedure als je een nuweg weghaalt.

UPDATE 19:53: Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat.– Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:44 (CEST)[reageren]

'In 2020 faseerde Descart in op het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade'. Huh? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Voor nuweg: (reclame-)artikel zonder bronnen die het encyclopedisch belang kunnen aantonen over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:49 (CEST)[reageren]

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De scholenstichting benoemt ze nog als Gregoriuscollege, met twee aparte afdelingen. De school is niet opgeheven, maar de twee afdelingen lijken een soort semi-onafhankelijk hun eigen weg te zijn gegaan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 21:29 (CEST)[reageren]

https://descart.nl/nieuw-schoolgebouw-voor-descart/

De site van de scholenstichting loopt dus achter, want die twee locaties zijn volgens de eigen website één locatie geworden. Mondo (overleg) 21 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Dat een deel van de school verhuist, betekent niet dat het overkoepelende College automatisch is opgeheven. Zowel de stichting als het Gregoriuscollege zelf (zie linkedin) melden dat Descart nog onder het College valt. Alleen doen de twee leerwegen alsof ze een aparte school zijn. Juridisch bestaat het St-Gregoriuscollege dus nog. Ik ag toch aannemen dat niet én de school én de stichting het zelf niet weten? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 22:05 (CEST)[reageren]

Het gaat erom dat de scholenstiching nog steeds de oude adressen heeft staan, terwijl ze dus samen in een nieuw pand op een nieuw adres zijn gegaan. Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Een verhuizing betekent toch niet dat de school is opgeheven? Overigens gebruiken ze nog gewoon de oude mailadressen, en de Waldorf-afdeling zelfs de oude url (deze school zit trouwens nog op een oude Gregoriuslocatie en is dus niet verhuisd).

Je kunt niet zelf besluiten dat de school is opgeheven omdat een van de onderdelen is verhuisd en een eigen website heeft. Geen enkele bron vermeldt dat het Gregorius is opgeheven, dus dat kunnen wij dat ook niet doen. Ik geef toe, het is een heel gepuzzel met al die organisatiewijzigingen en verhuizingen, maar enkele officiële kanalen van de school vermelden nog gewoon dat het Gregorius bestaat. Daarom heb ik je voorbarige wijzigingen op het lemma St-Gregorius College teruggedraaid en geprobeerd om in de tekst uit te leggen hoe en wat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Maar nogmaals: dat was het punt niet. Het punt was dat jij veel vertrouwen in de stichtingsite legde, terwijl die duidelijk verouderd is, omdat de scholen volgens die site nog niet “verhuisd” zijn, terwijl dat toch echt gebeurd is. Dat is het enige wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken. Mondo (overleg) 22 sep 2024 01:21 (CEST)[reageren]

Het is geen reclame, en al helemaal niet volgens de RVM. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:50 (CEST)[reageren]

Duidelijk!  Voor verwijderen dan wegens genoemde reden. (Vrijwel alle scholen, en dus wat mij betreft ook deze, zijn gewoon NE.) Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 19:54 (CEST)[reageren]

WEG - Onzinartikel, aangezien Frans-Oceanië OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends terug maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.37 21 sep 2024 20:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Deze vind ik wat problematischer dan Duits-Afrika hieronder, omdat niet naar voren komt wat het artikel Franse overzeese gebieden laat zien: dat deze voormalige koloniën verschillen in de manier waarop ze verbonden zijn met Europees Frankrijk. Het overzichtsartikel mist dan weer locatie-informatie, kennelijk ervan uitgaande dat iedereen wel weet waar Wallis en Futuna ligt. Samenvoegen dus.

Moet de titel dan als redirect gehandhaafd blijven? Het is een handige zoekingang, maar het is niet wenselijk ernaar te linken, omdat het geen gangbare term is, wat door Leo de Beo nogal zwaar aangezet wordt als oorspronkelijk onderzoek  →bertux 21 sep 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Op zich komt dit als geografische term gewoon voor buiten WP, zie bijv. hier (de kans dat ze het daar vanaf hier is afgekeken – wat weleens gebeurt – is klein, aangezien het artikel hier pas recentelijk is aangemaakt). Onduidelijk is dan weer of "Frans-Oceanië" elders precies de invulling heeft die er hier op WP aan wordt gegeven (dat is immers een basisvoorwaarde, anders is het alsnog OO). Ik zeg dus zeker niet meteen dat dit artikel helemaal in orde is. De Wikischim (overleg) 21 sep 2024 23:49 (CEST)[reageren]

De postzegelliefhebbers kennen de term ook. Maar belangrijker: de Winkler Prins gebruikte de term in 1947 óók. Volgens deze bron zijn Frans Oceanië en Frans-Polynesië overigens hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 00:03 (CEST)[reageren]

Zie voor achtergrond bij Thieu's bijdrage fr:Établissements français de l'Océanie. In 1946 werd deze kolonie een TOM (Territoire d'outre-mer) en in 1957 wijzigde de naam in Polynésie française.-- 87.211.188.37 22 sep 2024 02:28 (CEST)[reageren]

WEG - Onzinartikel, aangezien Duits-Afrika OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.37 21 sep 2024 20:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Kan hernoemd worden naar Duitse koloniën in Afrika, analoog aan Duits-Oceanië van dezelfde schrijver, dat recent hernoemd is tot Duitse koloniën in de Stille Oceaan. We hebben ook al Duitse koloniën, dus aandacht voor de afbakening is dan nodig.

De term Duits Afrika is kennelijk niet gangbaar, ook niet in Delpher-kranten (20 hits), daar heeft Leo de Beo wel een punt.

Met de inhoud lijkt net veel mis en als hij gewoon in zou loggen in plaats van zijn privacy te grabbel te gooien, had hij het kunnen hernoemen. Een verzoek aan een collega had ook gekund. Een beetje een onzin-nominatie dus, die ongetwijfeld kadert in de meningsverschillen of stijlverschillen van hem met De Maghrebijn  →bertux 21 sep 2024 22:03 (CEST)[reageren]

WIU - tweeregelige schoolgidsvermelding geplaatst vanuit school zelf. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 22:02 (CEST) Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 22:02 (CEST)[reageren]

De vraag is alleen: waarom? Ik bedoel: er mag best een artikel op NL:WP over deze school, maar waarom vanuit de school zelf? Ik denk niet dat er veel potentiële leerlingen te halen zijn in Nederland voor deze school… Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]