| Abstract: |
Concentración o desconcentración del mercado de telefonía móvil de Colombia
Concentration or decentralization of the Colombia's Mobile communications
market Oscar Javier Martínez Herrera* * Economista egresado de la Escuela
Colombiana de Ingeniería Julio Garavito y Magíster en regulación económica de
la Universidad de los Andes. Docente universitario en finanzas, microeconomía,
macroeconomía, organización industrial, teoría de juegos, medición económica y
evaluación social de proyectos de inversión. Profesor del programa de economía
de la Escuela Colombiana de Ingeniería "Julio Garavito" y la Universidad
Militar Nueva Granada(sede Cajicá).Con publicaciones en el área financiera,
económica y empresarial, y autor de varios artículos en revistas indexadas.
oscar. martinez@escuelaing.edu.co Correspondencia: Universidad de Cartagena,
Claustro de San Agustín, Centro Carrera. 6 No. 36—100, Calle de la
Universidad. Teléfono. (5) 6604634. RESUMEN Desde sus inicios, el mercado de
la telefonía móvil en Colombia ha presentado periodos de alta y baja
concentración según el proceso de compra, fusiones y la libre entrada de
nuevas empresas prestadoras de este servicio. Hoy día, aunque existen 9
operadores, todavía este mercado se considera oligopólico porque la demanda se
encuentra concentrada en tres empresas dominantes: Comcel (que ahora pertenece
a Claro), Movistar y Tigo. Cabe añadir que ahora dos nuevos operadores, Virgin
Mobile y ETB, conocidos también como operadores móviles virtuales (OMV),
utilizan la red de Movistar y de Tigo, respectivamente, por la ausencia de
espectro y su baja capacidad financiera para adquirir esta infraestructura de
manera independiente. A pesar de que en los últimos 5 años en el mercado de
telefonía móvil ha disminuido el nivel de concentración, luego de las subastas
realizadas y la nueva participación de empresas, los precios bajos de los
nuevos operadores y la mala prestación del servicio de las empresas dominantes
han llevado a los usuarios a cambiar de operador, pero aun así la demanda
sigue concentrada en Comcel, Movistar y Tigo. Palabras clave: telefonía móvil,
concentración de mercado, oligopolio, red, medición. Clasificación jel: D43,
L11, L13, L16. A22, B41, C88, L11. ABSTRACT Colombia's mobile communications
have had changes of high and low market concentration due to the process of
acquisition (or purchase), fusions and free entry of enterprises. Today,
however the market has nine enterprises, but is an oligopoly because the
demand concentrates consumers on three dominant enterprises (Claro, Movistar
and Tigo). While Virgin Mobile and ETB connected to Movistar and Tigo, due to
the low financial capacity and bargain for acquiring infrastructure, the
market continue its decentralization process. It during the last 3 years,
thanks to auctions and enterprises' free entry, also low prices and bad
quality of services of incumbents firms. This phenomenon forces consumers to
move to others operators but the market still is concentrated. Keyword: mobile
phone,market concentration, oligopoly, net, measure. Jel Codes: D43, L11, L13,
L16. A22, B41, C88, L11. 1. INTRODUCCIÓN El mercado de telefonía móvil en
Colombia se ha mostrado dinámico en los últimos 5 años, gracias a los cambios
demográficos, económicos, tecnológicos y regulatorios que buscan fomentar la
libre competencia, vía precios y facilitar el acceso a la nueva tecnología,
con la entrada de los Operadores Móviles Virtuales (OMV), es decir, aquellos
ofertantes que no cuentan con espectro, ni infraestructura propia para
funcionar de manera independiente, poniendo a prueba a las tres empresas
dominantes en el mercado (Claro, Movistar y Tigo). Por otra parte, es
importante resaltar que actualmente la libre entrada de los seis (6) OMV ha
desconcentrado el mercado, este sigue siendo oligopólico y claramente dominado
por Claro, Movistar y Tigo, mientras que los operadores entrantes (Virgin,
ETB, Éxito y Avantel) buscan aumentar su número de usuarios en el mercado,
bajando tarifas y diferenciando su producto, que en parte ha causado una
guerra de precios. El objetivo de este trabajo es analizar con índices de
concentración, el efecto que ha tenido la libre entrada de los operadores
móviles virtuales (OMV) en el mercado de telefonía móvil en Colombia, que por
efecto de la guerra de precios y las estrategias de diferenciación de producto
que se originan entre ellos, han aumentado su participación en los últimos 5
años. El efecto de la guerra de precios ha transformado la estructura de
mercado y su composición, que sigue siendode estructura oligopólica para el
caso colombiano,mientras se presente dominancia entre los tres operadores
tradicionales (Claro, Movistar y Tigo). Por lo tanto, se puede afirmar que es
un mercado de libre entrada, pero no del todo competitivo. Este trabajo se
divide en cuatro (4) partes. La primera explica la evolución de la telefonía
móvil de Colombia, y su transición; la segunda parte trata de la metodología,
la cual explica cada uno de los índices de concentración de mercado que se
utilizaron para la elaboración de este estudio; la tercera muestra los
resultados de la medición, y por último: las conclusiones y recomendaciones.
2. Evolución del sector de telefonía Móvil EN COLOMBIA La telefonía móvil en
Colombia se implementó en el año 1994, gracias a la Ley 37/1993. Los primeros
6 operadores se instalaron en tres zonas del país: Oriente, Occidente y Costa;
en oriente, Celumóvil (del Grupo Santo Domingo) y Comcel (Bell Canadá, ETB,
Telecom); en occidente, Occel (Cable & Wireless, EPM) y Cotelco (Telefónica de
España, Sarmiento Angulo y Ardila Lülle), y en la Costa Celcaribe (Millicom y
Telecartagena) y Celumóvil de la Costa, desde entonces cada una con una
participación público—privada. A finales de los noventa y principios del año
2000, gracias a la entrada de capital privado en el país, se inició un proceso
de fusiones y adquisiciones que empezó a concentrar el mercado de telefonía
móvil en Colombia.Durante ese periodo Comcel fue adquirida por América Móvil
(empresa de Carlos Slim) y Celumóvil por Bellsouth (Caracol Noticias, 2013).
En el año 2003, EPM y ETB conformaron un consorcio denominado Colombia Móvil
para adquirir por concurso la primera licencia de PCS; las empresas instaladas
en ese momento no participaron en el proceso selección para frecuencias en
PCS. A finales del año 2003, entró la empresa Colombia Móvil con la marca OLA
y compitió con un precio de 30 pesos por minuto con llamadas al mismo
operador; aunque el bajo precio aumentó la demanda, dicha estrategia generó un
descalabro tecnológico, puesto que la empresa no tenía la capacidad e
infraestructura para prestar un servicio eficiente. En el año 2006, más de la
mitad de las acciones se vendieron a Millicom International Celular, S.A. bajo
la marca Tigo. En el año 2008 inició el servicio 3G, donde Claro (Comcel),
Tigo y Movistarson los pioneros en adquirir esta tecnología. Luego, entre los
años 2009 y 2010 entran 3 operadores móviles (UNE, ETB y Uff). En el año 2012,
UNE lanza su red 4G LTE en Bogotá y Medellín gracias a una subasta ganada en
el 2010, con soporte de hasta 12 Mbps en su primera fase, y luego fue
extendiéndose hasta llegar a 6 ciudades; en ese mismo año, Telecom y Movistar
se fusionan, empaquetando así sus ofertas fijas y móviles. Posteriormente las
empresas Comcel y Telmex son adquiridas bajo la marca Claro, pero sin poder
fusionar sus servicios fijos y móviles por el monopolio que mantiene la
empresa en TV por suscripción y telefonía móvil. Actualmente ingresan al
mercado operadores móviles virtuales (OMV), más exactamente en febrero y mayo,
Virgin_Mobile y Uff Móvil, respectivamente, el primero está operando en la red
de Movistar y el segundo utiliza la red de Tigo. En el año 2013, se anunció la
subasta del espectro electromagnético en Colombia para la prestación del
servicio de 4G, fomentar la libre competencia y limitar la posición dominante;
se presentaron 6 empresas (Claro, Movistar, Azteca Comunicaciones, Avantel,
DirecTV y la unión entre ETB y Tigo).Con el mecanismo se espera desconcentrar
el mercado que se encuentra concentradoen 3 operadores: Comcel, Movistar y
Tigo (Benavides, 2012). La subasta se realizó el día 26 de junio del año 2013,
y los resultados obtenidos fueron según aparece en la tabla 1: Con este
proceso de subasta se espera que los nuevos operadores tengan cobertura, tanto
en los mercados más atractivos como en aquellos de difícil acceso y de mayor
déficit tecnológico, como son los municipios pequeños y lejanos del país. Esto
con el fin demejorar la cobertura y cerrar la brecha digital que tiene
Colombia en comunicaciones móviles y de datos. Es de aclarar que la
participación del operador dominante (Claro) no se limitó simplemente a
aspectos regulatorios; la compañía no estaba interesada en participar en la
frecuencia de 2.500 MHz por los altos costos que implicarían instalar una red
en dicho segmento de usuarios (Benavides, 2012, pp. 30—31). Por ello, se dejó
el segmento AWS1 a nuevos operadores, con el fin de fomentar la sana
competencia y la reducción de precios a los consumidores en corto plazo;
también con el objetivo de masificar el servicio hacia los consumidores de
menor poder adquisitivo. Hoy en día, Colombia tiene 9 operadores, entre las
que se encuentran Comcel S.A., Movistar, Tigo, UNE, EPM, Avantel, ETB, Uff
Móvil, Éxito, Virgin Mobile. En el caso de los nuevos operadores, a la fecha
siguen rezagadas para competir con las 3 principales empresas que conforman el
oligopolio porque presentan una menor cuota de participación de mercado, no
tienen la capacidad financiera para competir, o se encuentran conectadas a la
red del prestador dominante como es el caso de Virgin Mobile y Uff Móvil.
Dicha situación genera barreras a la entrada para la participación de nuevos
operadores de telefonía móvil por el costo hundido que tendrían que asumir. El
mercado de la telefonía móvil opera en red gracias al uso de tecnologías de la
información y la comunicación (TIC) y su demanda depende del número de
suscriptores que consumen el servicio de manera permanente y sin
interrupciones; la entidad encargada de la regulación es la Comisión
Reguladora de Comunicaciones (CRC), antes Comisión de Regulación de
Telecomunicaciones (CRT), la cual se creó a partir de la Ley 142/1994, con el
propósito de introducir competencia y la expansión de la inversión privada; la
Agencia Nacional del Espectro (ANE) se encargada de definir la libre
participación de empresas en la subasta de espectro electromagnético. Ambas se
encuentran adscritas al Ministerio de Tecnologías de la Información y la
Comunicación (MinTIC). Hoy en día la CRC debe regular el uso y abuso de
posición dominante de los 3 grandes operadores que concentran gran parte de la
demanda, incentivando la libre entrada y generando incentivos para la
participación de nuevos inversionistas mediante subastas y facilitando el
libre acceso al servicio a un menor costo, y también controlando los mercados
de redes y los servicios de comunicaciones. En Colombia, las principales
empresas de telefonía móvil aparecen a continuación en la siguiente tabla:
Como se puede observar en la tabla 2, en el tercertrimestre del año 2016, las
empresas Claro (Comcel), Movistar y Tigo concentraron el 91,19 % de la demanda
total del mercado, mientras que el restante apenas tiene el 8,81 %. Ello
implica que el mercado de telefonía móvil en Colombia se ha desconcentrado, si
se tiene en cuenta que en el periodo 2010—2014 la participación de los tres
grandes operadores (Comcel, Movistar y TIGO) era del 100 %. Se puede apreciar
entonces que existe un crecimiento por parte de los operadores virtuales
(OMV), es decir, aquellos que no poseen espectro ni infraestructura propia
para operar, como es el caso de Virgin, que utiliza la red de Movistar, y ETB
la de Tigo. En este caso, la mayor participación dentro de ese grupo de
oferentes la tiene Virgin, con un 4,06 % (46,08 % de peso relativo dentro del
grupo de OMV). El caso de los operadores virtuales (OMV), tácitamente lleva a
que se concentraría más la demanda en los dos operadores dominantes (Movistar
y Tigo), toda vez que así se crean tanto barreras a la entrada como
dependencia por el uso de la infraestructura de los operadores dominantes; por
lo tanto, dada su baja capacidad financiera para realizar inversiones de
manera independiente o aislada, los OMV pueden salir del mercado si el
dominante decide subir el costo de uso de la red o simplemente pueden terminar
absorbidos por aquel. Al final esto terminaría afectando al usuario y
provocando el efecto contrario que se persigue con los OMV, cual es el fomento
de la competencia. De acuerdo con la teoría de la organización industrial, en
la medida que la elasticidad en el precio de la demanda disminuya (o tienda a
ser inelástica)y la demanda se concentre en un grupo reducido de empresas
dominantes, se puede inferir que el sector y las empresas que pertenecen a la
actividad económicatienen la capacidad de fijar elprecio por encima del costo
marginal (Salinger, 1990, p. 294). Este índice de Lerner,o mark up, que
cuantifica el poder de mercado, se deduce a partir de la oferta (con
estructura monopólica, oligopólica o de competencia monopolística), y maximiza
la función de beneficios tipo Cournot (Vallejo, 2006). La función de
beneficios para n firmas y con idénticas funciones de costos marginales (ci),
es: A partir de la maximización de la función de beneficios de la firma i, se
obtiene el índice de Lerner con n firmas, propuesto por Abba Lerner (1934).
Donde Sirepresenta la cuota o participación del mercado (o market share, en
inglés) y ep es la elasticidad en el precio de la demanda del sector. La cuota
de mercado se calcula así: A partir de la relación entre la cuota de
participación en el mercado (Si) y la elasticidad en el precio de la demanda
(ep), se puede inferir que el beneficio de cada una de las firmas depende del
número de empresas que pertenecen al sector (que son competencia directa) y su
respectiva participación en el mismo. Si cada una de las empresas fueran
simétricas y contara con una participación pequeña sobre el total de la
industria (Q=?qi), se puede inferir que el margen de ganancia de la industria
es: Donde n es el número de compañías que pertenecen al sector o a la
industria sujeta a estudio. Adicionalmente, aunque cualquier oligopolio
presente una estructura de mercado que se caracteriza por tener pocos
oferentes, un producto diferenciado u homogéneo, y barreras a la entrada, el
precio en el oligopolio tipo Cournot se determinaría vía cantidades y no por
fijación de precios (Tucker, 2010, p. 261).Por ello, el mercado de telefonía
móvil se puede asemejar a un modelo tipo Bertrand, donde los precios bajos son
una variable estratégica para aumentarla participación en el mercado, dado que
el liderazgo de las empresas dominantes conlleva a que las empresas existentes
emprendan guerras de precios para obtener más suscriptores y permanecer así en
el mercado.La guerra de precios ocurre cuando un competidor busca aumentar su
participación en el mercado bajando precios,quitándole así suscriptores a las
empresas dominantes y los otros competidores, los cuales tratan de hacer lo
mismo,pero imitando dicho comportamiento estratégico (Linares, 2015, p. 4). El
modelo oligopolístico tipo Betrand propuesto, basado en el comportamiento de
guerras de precios y deconcentración de mercado por parte de los operadores de
telefonía móvil,infiere que las empresas líderes tienen el mayor número de
suscriptores y dicha situación les permite generar una economía a escala
creciente en lo posible, lo cual les permite maximizar su propio beneficio
(García, Velásquez y Montenegro, 2014).El problema de maximización en un
entorno de guerra de precios y de alta concentración de mercado se planteaa
partir de la siguiente función de beneficios: Donde ?L es el beneficio
económico de las empresas líderes, QL es la cantidad vendida por las empresas
líderes, que se deduce de la diferencia entre la cantidad total de la
industria QT y de la sumatoria de la producción individual de cada una de las
empresas seguidoras ?qi que también se define como la producción total en la
franja de empresas seguidoras o precio aceptante, así: El beneficio planteado
en la ecuación 5 muestra que la empresa líder es la que maximiza utilidades y
fija el precio a partir de su demanda, y de la participación total de las
empresas seguidoras. Dado que las empresas líderes emiten señales de precios a
otras que son seguidoras, que poseen menor participación en el mercado y
aceptan precios bajos para permanecer en el mercado, según sea el caso, la
condición de primer orden se resuelve así: Luego de transformar
algebraicamente y agrupar en términos, se deduce el índice de Lerner o mark
up, representado así: Donde es el costo marginal de la empresa líder; son las
elasticidades en el precio de la demanda para la empresa líder y para la
seguidora, respectivamente, es la participación relativa de la producción
total de las empresas seguidoras sobre el total de la industria. Simplificando
más, la expresión queda así: De acuerdo con lo anterior y como se explica en
tabla 3, en la medida que SS tiende a cero, el margen de participación SL se
acercaría a uno y la elasticidad precio de la demanda tendería al de
monopolio. En cambio, si la participación de las empresas seguidoras aumenta
SS, el poder de mercado se reduce en la medida que exista más competencia
(García, Velásquez y Montenegro, 2014). En el caso de los tres operadores
dominantes de la telefonía móvil en Colombia, que concentraron el 91,19 % de
los suscriptores, el resto que son operadores móviles virtuales (OMV) con el
8,81 %, compiten vía precios bajos en igualdad de condiciones que las tres
empresas líderes en el mercado (Claro, Movistar, Tigo). Con la creación de los
operadores móviles virtuales (OMV), la regulación se enfocó en estimular la
competencia en el corto plazo, ampliando la oferta de servicios con
diferenciación de productos y la entrada de nuevos operadores móviles.Esta
dinámica de libre entrada hace necesario que en el largo plazo se requiera
invertir en infraestructura, si a futuro deciden entrar a competir nuevos OMV,
dado que con la red actual puede verse afectada la prestación del servicio,en
caso de que no se decida invertir en su mejoramiento (Linares, 2015, pp. 3—4).
Demsetz considera que la correlación positiva entre beneficios positivos y
concentración no necesariamente implica beneficios oligopólicos (Salinger,
1990, p. 293), porque los beneficios también hacen parte de un mercado
competitivo; en el caso de la telefonía móvil se evidencia que luego de la
libre entrada de empresas se tiene una demanda más elástica que 10 años atrás.
Hoy en día, gracias al mecanismo de subastas y de libre entrada de empresas,
el mercado de telefonía móvil en Colombia se está desconcentrando y
diversificando, porque antes del año 2010 las empresas se especializaban
únicamente en telefonía móvil, pero ahora con la implementación del internet
móvil (planes de datos) en teléfonos inteligentes, tablets y IPads, cualquier
usuario puede acceder a la mejor tecnología a un precio más bajo. 3.
METODOLOGÍA Para medir la evolución del grado de concentración de mercado en
la industria de telefonía móvil en Colombia, desde el periodo 2010—I hasta
2016—III, se utilizan los índices Herfindahl Hirschman Index (HHI), índice de
diversificación (DIV), Hall TidemanIndex (HTI), índice de concentración
industrial (CCI), entropía (E), Gini (G), índice de dominancia de Kwoka (K),
índice Hannah—Kay (HK), índice de Linda (L) y el índice de dominancia (ID). La
información utilizada para el cálculo de los índices es la proveniente de
MinTIC, Fedesarrollo, CRC, DNP y las bases de datos internacionales. A
continuación, las herramientas de medición. 3.1. HHI (Herfindahl Hirschman
Index) Se calcula como la suma de cada una de las participaciones (Si)
elevadas al cuadrado (Friedman, 1983). El rango establecido por el
Departamento de Justicia de Estados Unidos—DOJ está en la siguiente tabla: El
índice se ubica entre 0 y 10.000, siendo 10.000 una estructura monopólica y
por debajo de 1500 de competencia perfecta. El siguiente índice, que se
desagrega a partir del índice de Lerner que se explica en la ecuación, se
descompone así: Si la elasticidad en el precio de la demanda tiende a infinito
(perfectamente elástica) y la participación es baja, el beneficio de largo
plazo sería cero y la empresa pertenecería a un mercado de competencia
perfecta. En cambio, cuando el mercado es de carácter oligopólico, la demanda
es inelástica al precio y el beneficio (mark up) se ubicaría por encima del
100 % (Tirole, 1998, pp. 221—222). 3.2. DIV (ÍNDICE DE DIVERSIFICACIÓN)
Considera el número de categorías (bienes y/o servicios) que la industria o
país produce. Si se acerca a 1, la industria se especializa en un bien y si se
acerca a 4 (o más), ello implica que la industria (o país) es activo y se
diversifica en varias categorías o mercados (Meilak, 2008, p. 39). 3.3. HTI
(Hall Tideman Index) El índice refleja la contestabilidad (o cómo responde el
mercado ante una nueva competencia o libre entrada) y se representa con un
intervalo de nivel de barreras a la entrada (cercano a 1 es alta, mientras que
cero baja o de libre entrada de firmas). Por lo tanto, en el caso de estudio,
un número reducido de empresas dificulta la libre entrada de empresas a una
industria en particular. El market share se pondera por su respectivo ranking.
Si el índice se acerca a cero, el sector es de libre entrada y salida y si
tiende a 1, es un monopolio con barreras a la entrada. Hall y Tideman
consideran que las medidas de concentración deberían satisfacer algunas
propiedades específicas; aceptan el HHI con base en dichas características, ya
que estas acentúan la necesidad de incluir el número de empresas en el cálculo
de un índice de centración, y hasta cierto punto refleja las condiciones de
libre entrada de empresas en una industria particular. 3.4. CCI (ÍNDICE de
concentración industrial) Combina las características de los índices de
dispersión relativa y magnitud absoluta (Meilak, 2008). La participación de la
empresa con mayor participación (o que es líder en el mercado) se compara con
las demás (por ejemplo, el volumen de exportaciones de un país pequeño con
respecto a otros países). CCI es la suma de las participaciones de la empresa
más grande con las participaciones elevadas al cuadrado de las demás
entidades, ponderadas por un multiplicador que refleja el tamaño proporcional
del resto de la industria. 3.5. Entropía E El índice pondera con un menor
valor a las empresas más grandes y está inversamente relacionado con el grado
de concentración de mercado. Si la entropía converge a cero, hay alta
concentración y la incer—tidumbre disminuye, mientras que si la entropía es
mayor que 1, aumenta la incertidumbre porque hay más empresas buscando obtener
participación de mercado. 3.6. Coeficiente de Gini Este índice no solamente
considera la desigualdad de los ingresos de una población, sino que también es
usado para medir la concentración en los mercados en función de determinar qué
tan disímiles son las participaciones. Se calcula así: Otra forma de calcular
el índice: Un Gini cercano a cero implica un mayor grado de competencia y
menor concentración, cercano a 1 menor grado de competencia y alta
concentración (Lis Gutiérrez, 2013). 3.7. Indice de dominancia de Kwoka (1977)
Cuando las empresas agrupadas aumentan de tamaño, la desigualdad aumenta y,
por ende, la dominancia. Se calcula así: Las participaciones se ordenan de
mayor a menor y el índice varía entre 0 y 1. El valor de 1 corresponde a una
estructura de mercado de monopolio y de alta dominancia. 3.8. Indice
Hannah—Kay En el caso de empresas estrictamente iguales HK, será igual a 1/N;
en el caso de monopolio, será 1. Siendo ? cualquier número real mayor que cero
y diferente de 1. No hay criterios para definir el parámetro ?. Si ? = 2, HK
es igual a HHI. 3.9. Indice de Linda Sirve para medir la existencia de
oligopolio y la desigualdad entre diferentes cuotas de mercado, de acuerdo con
el agrupamiento (Lis Gutiérrez, 2013). es la cuota de mercado media de las
primeras i empresas, y XN es la cuota de mercado media de las restantes. El
rango establecido es: 3.10. Indice de dominancia (ID) Mide la posición
relativa de cada empresa en el nivel de concentración. Este índice varía entre
cero y uno, según si corresponde a un mercado atomizado o monopolizado; mide
la capacidad de la empresa (s) de dominar el resto. Dado que el HTI y el CCIno
contemplan intervalos, para ubicar el grado de barreras a la entrada y de
dispersión, en este trabajo se plantearon los siguientes intervalos como
aproximación. 4. Resultados Por más que se haya dado libre entrada a las
empresas y realizado la subasta en junio del año 2013 para ocupar el espacio
electromagnético, el nivel de concentración en la estructura de mercado
durante los últimos 5 años sigue siendo alto si se tiene en cuenta que el HHI
promedio entre los años 2010—I y 2016—III es de 4.247. De esta manera el
servicio de telefonía móvil mantiene la alta demanda en tres grandes
operadores (Claro, Movistar y Tigo), tal como se muestra en la siguiente
figura; por ello, aunque la concentración haya disminuído, el HHI conserva una
estructura concentrada mientras sea mayor que 2.500. Considerando que el
índice HHI se encuentra por encima de 2,500 durantelos 5 trimestres (2013—IV
hasta 2016—III), se evidencia una alta concentración de mercado. Por otra
parte, el índice de diversificación DIV, que se encuentra entre 2,41y 3,38,
indica la alta diversificación del mercado,de acuerdo con el número de
empresas que conforman la industria (en total 9); así mismo la alta
diferenciación de producto reduce la especialización. En cambio, el HTI se
encuentra en un rango entre 0,42 y 0,30, característico de una industria de
libre entrada y salida, mientras que el CCI evidencia aún una baja dispersión
debido a que las 3 empresas agrupan gran parte de la demanda.Se observa mayor
grado de desigualdad, dado que el coeficiente de Gini pasó de 0,73 a 0,62, es
decir, aun cuando se registra la existencia de más empresas, apenas 3
concentran el 91,19 %.Por último, con el índice de entropía se observa que la
incertidumbre ha alcanzado el máximo, dado que hay más competencia por una
determinada fracción de mercado. En cuanto a la razón 1/N, se observa que
decrece en la medida que aumenta el número de empresa (N). En materia de
oligopolio se puede afirmar que el índice de Linda para los dos casos (sea k =
2 y k = 3), encuentra dicho poder moderadamente concentrado cuando k = 2, pero
pasa a ser concentrado en cuanto se analizan las tres dominantes (si k = 3):
dado que el rango en los últimos 5 trimestres está situado entre 0,5 y 1, lo
que indica un desequilibrio en la competencia. No obstante, el mercado de
telefonía móvil en Colombia ha perdido dominancia por la libre entrada de
empresas, tal como se evidencia en los índices ID y K. De acuerdo con la
relación entre tasa de concentración y participación la empresa Comcel dentro
del intervalo de concentración se ubica en el 71,95 %; Movistar, en el 15,788
% y Tigo, en el 11,56 % (99,30 %); el resto de operadores, apenas 0,693 %.
Esto indica que aún el mercado está concentrado, a pesar de las políticas para
estimular la libre entrada de empresas y de inversión, mediante la
participación de OMV. Tal como se evidencia en la ilustración 2, aunque exista
una alta participación de usuarios de la empresa Claro, la baja concentración
de mercado se atribuye a que se han trasladado hacia Tigo o al resto de
operadores móviles virtuales entrantes; por lo tanto, está claro que el
mercado debe regularse para evitar que la guerra de precios y la ausencia de
espectro en estos operadores terminen afectando a los usuarios finales, a
quienes finalmente se les traslada el mal servicio o una tarifa que no refleja
la expectativa del regulador con la política de garantizar la competencia,
necesaria para mejorar el servicio y su adecuada cobertura. Dicha dominancia
en el mercado se evidencia con las promociones y los productos de última
tecnología que son exclusivos de las tres grandes firmas (Claro, Movistar y
Tigo). 5. Conclusiones El objetivo de este trabajo es comprobar mediante
índices de concentración de mercado, cómo influyó la guerra de precios causada
por los operadores móviles virtuales (OMV) en la desconcentración del mercado
de telefonía móvil en los últimos 5 años, que es caso de los nuevos
operadores, Virgin, Uff Móvil y Éxito. Lo anterior se evaluó con la
información secundaria existente en el Ministerio de Comunicaciones (MinTIC) y
en la Comisión de Regulación de Comunicaciones (CRC). Si embargo, a pesar de
la entrada de los nuevos operadores, el mercado sigue siendo concentrado si se
tiene en cuenta que la participación de los operadores dominantes (Claro,
Movistar y Tigo), en el 2016—I, es del 91,19 %. Por otra parte, el simple
hecho de que los OMV no tengan su propia red o infraestructura, hace pensar
que son operadores que pueden terminar integrados a la red del prestador
dominante, o correr el riesgo de salir del mercado cuando el operador dueño de
la infraestructura decida subirle el costo de uso de la red. Como mencionamos
a lo largo de este documento, la Comisión de Regulación de Comunicaciones
(CRC) es la entidad encargada de controlar y evitar cualquier abuso de
posición dominante por parte de los grandes operadores. Conforme se ha
evidenciado a través de los índices de concentración de mercado, la Comisión
no ha generado ningún tipo de intervención; por lo tanto, Colombia aún
presenta un oligopolio muy poderoso en el mercado de telefonía móvil, a pesar
de la libre entrada a OMV en los últimos 5 años. Además, tratándose de
empresas que entran sin espectro y en condición de dependencia de la red
existente de Movistar y Tigo, como es el caso de Virgin Mobile y ETB,
tácitamente se produce un aumento de ingresos del operador dominante, por lo
cual el consumidor termina inscrito en el operador dominante sin saberlo. Los
resultados arrojaron que Colombia presenta un mercado abierto para nuevos
operadores; sin embargo, existen restricciones dicha entrada dado que no hay
capital financiero ni infraestructura para acceder libremente. Por otra parte,
la estructura de mercado de la telefonía móvil en Colombia aún presenta
barreras a la entrada porque son tres empresas (Claro, Movistar y Tigo) las
dominantes en el mercado. En consecuencia, se ha degradado la calidad del
servicio, sobre todo en el operador dominante (Claro), aunque a la fecha todos
en general acusan una prestación deficiente del servicio. Por último, se debe
garantizar independencia en el regulador, que en este caso es la CRC, al
momento de tomar decisiones si se tiene en cuenta que en la actualidad no
tiene poder alguno para ejercer tal función e imponer multas y sanciones. De
ahí resulta importante que el regulador, además de garantizar la competencia
en el sector, establezca condiciones para la subasta del espectro y los cargos
por acceso sean cercanos a cero para que los operadores entrantes, que no
pueden contar con una infraestructura propia, no se vean afectados por el
cobro que los operadores dominantes fijen por el uso de su red (OECD, 2014).
Notas 1 En inglés es Advanced Wireless Services (AWS), que significa servicio
de conexión avanzada. La banda AWS usa frecuencia microondas y comprende los
segmentos desde 1710 hasta 1755 MHz parafrecuencia alta, y desde 2110 hasta
2155 MHz para frecuencia baja. En el caso de la tecnología Smart Phone, con
plan de datos y redes sociales, la cobertura se da en este segmento y allí las
compañías de menor economía a escala son las oferentes. Referencias
bibliográficas Benavides, J. (2012). Promoción de la competencia en la
telefonía móvil de Colombia. Bogotá: Fedesarrollo. Cabral, L. (2000).
Introduction to Industrial Organization. Cambridge, Massachusetts: The MIT
Press. Caracol Noticias. (31 de mayo de 2013). Hitos de la telefonía celular
en Colombia. Caracol Radio. Obtenido de
http://www.caracol.com.co/noticias/tecnologia/hitos—de—la—telefonia—celular—en—colombia/20130531/nota/1908446.aspx
Friedman, J. (1983). Oligopoly Theory. Cambridge: Cambridge University Press.
García, J. J., Velásquez, H., & Montenegro, C. M. (2014). El poder de mercado
en industrias minoristas de gas natural vehicular. Revista de Economía
Aplicada. Linares, D. F. (2015). Principales determinantes del precio de los
servicios de voz de telefonia móvil en Colombia. Medellín: Universidad Eafit.
Lis Gutiérrez, J. (2013). Medidas de concentración y estabilidad de mercado.
Una aplicación para Excel. Bogotá: Superintendencia de Industria y Comercio.
Martínez, O. (2011). El poder de oligopsonio en la compras de leche en
Colombia: "Una medición del poder y concentración de mercado". Notas
Económicas UniPiloto, 37. Meilak, C. (2008). Measuring export concentration:
The implications for small states. Bank of Valletta Review, 38. OECD. (2014).
Estudio de la OCDE sobre políticas y regulación de telecomunicaciones en
Colombia. OECD. Rosenbluth, G. (1955). Measures of Concentration. NBER.
Salinger, M. E. (1990). The Concentration—Margins Relationship Considered:
Columbia University, 287 — 335. Tirole, J. (1998). The Theory of Industrial
Organization. Massachusetts: MIT Press. Tucker, I. B. (2010). Microeconomics
for Today's World. North Carolina, United States: Cengage Learning. Vallejo,
H. (2006). A generalized index of market power. Revista de Economía del
Rosario, 95—107. |