Vikipedijos aptarimas:Straipsnių kategorizavimo taisyklės: Skirtumas tarp puslapio versijų

Puikus helpas :D, gal gali parasyti helpa del indeksavimo pawz rasymas skaiciu su laipsniais ir chemn formules su indeksais apacioje. Atlantas 8 Liepos 2005 21:10 (EEST)

tiesa pasakius nieko panašau dar neteko rašyti ;) Dirgela 8 Liepos 2005 21:30 (EEST)

Gal šiek tiek pasavivaliavau su tom taisyklem nepasitares. Jei su kuo nors nesutinkate, laukiu nuomoniu:) Uzlaisva marsa 20:47, 31 Kovo 2006 (EEST)

kodel leidziama tiek mazai straipsnisu kategorizuoti? juk kitose wikipedijose kitur buna daug kategoriju priskiriama ir as nematau nieko blogo. Naudotojas:Malakasosas

Visi straipsniai yra kategorizuojami, skatinama kiekviena straipsnį priskirti apibūdinančiai kategorijai. Tačiau kategorijos turi būti pagrindinės ir kuo tiksliau atitinkančios kategorizuojamus objektus. Angliškoje Vikipedijoje pvz. yra pernelyg daug pridaryta nereikalingų kategorijų, kurių realiai nereikia. Tai daugiau įvyko, manau, dėl to, kad labai didelis skaičius naudotojų ją kuria.--Atlantas 13:27, 7 Birželio 2006 (EEST)

Siūlau papildyti nuostata, kad kategorijoje turi būti ne mažiau dviejų straipsnių arba subkategorijų, nes dabar masiškai kuriamos kategorijos po vieną straipsnį. Nuostata skambėtų taip: "Kategorijoje turi būti mažiausiai du straipsniai arba subkategorijos. Išimtis gali būti daroma tada, kai kategoriją sukūręs dalyvis pats asmeniškai per artimiausias 5 dienas ruošiasi sukurti daugiau straipsnių tai kategorijai." Dirgela 10:54, 15 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Turiu dar vieną pasiūlymą - kuriant naują kategoriją turėtų būti aptarime aiškiai aprašyta kokie straipsniai bus talpinami į šią kategoriją, kokia galima subkategorijų sistema, taip pat pateikti bent devynis galimų kategorijos straipsnių pavyzdžius (jei tuo metu kategorijoje yra mažiau straipsnių).Dirgela 14:20, 15 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Labai jau griežtai, manau, pakaktų 5 str. Dėl subkategorijų sistemos irgi tik tuo atveju, kai kategorija bus naudojama apjungti kitas kategorijas. Siūlau taisykles taikyti tik kai nėra akivaizdus kategorijos panaudojimas. --Atlantas 14:30, 15 Rugpjūčio 2006 (EEST)

sutinku kad per bus sudėtinga taikyti taisyklę, kad kuriant kategoriją aptarime būtų aprašymas. Bet jei bus taisyklė kad komentaras turi būti tik kai naudojimas neakivaizdus, irgi negerai (akivaizdumas labai subjektyvus kriterijus). Todėl gal verta turėti taisyklę "kuriant kategoriją, kūrimo komentare arba kategorijos aptarimų puslapyje turi būti aprašyti straipsnių priskyrimo kategorijai kriterijai". Taip pat sutinku ir dėl potencialių straipsnių išvardijimo (tai galėtų būti 5-9 str. sąrašas arba nuoroda į straipsnį ar puslapį su išvardintais straipsniais-kandidatais). Dėl vieno straipsnių kategoriją galima būtų turėti formalią taisyklę "Jei seniau nei prieš 2 savaites sukurtoje kategorijoje yra mažiau nei X straipsnių ir subkategorijų, kategorija gali būti ištrinta straipsnius ir subkategorijas perkeliant į tėvinę kategoriją". knutux 10:04, 16 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Manau, kad dvi savaitės aiškiai per daug jei kalbėti apie bent du straipsnius. Taisyklę formuluočiau taip: jei per tris dienas kategorijoje straipsnių nėra daugiau nei vienas arba priskirti straipsniai ten įtraukti dirbtinai, t.y. nėra tiesiogiai susiję su kategorija arba neatititinka nurodytų kriterijų kategorija gali būti ištrinta straipsnius ir subkategorijas perkeliant į tėvinę kategoriją. Ta pati tvarka taikytina, jei per 1 mėn. straipsnių yra mažiau nei trys.Dirgela 21:06, 25 Rugpjūčio 2006 (EEST)

Galbūt galima būtų padaryti išimtį taisyklei, kad straipsnių negalima priskirti vienu metu kategorijai ir jos subkategorijai, tokiais atvejais kai straipsnis turi savo vardinę kategoriją, pvz., kad str. Marsas (planeta) būtų priskiriamas kategorijoms Kategorija:Planetos ir Kategorija:Marsas; str. Cheminė medžiaga tiek kategorijai Kategorija:Chemija, tiek kategorijai kategorija:Medžiagos; pvz. angl wiki marsas priskirtas tiek marso kategorijai, tiek planetų, ir nėra prob. Dabar pas mus vienos planetos, kurios turi savas kategorijas, įeina tik į jas, o kitos tik kaip straipsniai aukštesnėje kategorijoje, ir gaunasi nenuoseklus kategorizavimas. ~ Mea 15:36, 2007 Kovo 2 (EET)

Laikui bėgant, manau kiekviena turės atskirą subkategoriją, todėl nelabai yra prasmės daryti išmimtį. Bei pakankamai nuosekliai iš planetų kategorijos gali patekti kur nori ;). --Atlantas 15:55, 2007 Kovo 2 (EET)

Dėl "gaunasi nenuoseklus kategorizavimas" - atvirkščiai, pas mus kategorizavimas labai nuoseklus. O kad vienos planetos patenka kaip planetų subkategorija, kitos kaip straipsnis, tai nieko čia blogo, netgi sakyčiau patogiau, nes jei tų planetų būtų šimtai, priskiriant kaip subkategoriją ir kaip straipsnį, perteklinė informacija tik trukdytų navigavimą. knutux 08:31, 2007 Kovo 3 (EET)

Man įdomu: vikisritis turi būti priskirta tik Vikisričių kategorijai, o, pvz., savo temos kategorijai - ne? Pvz. istorijos sritis būtų priskirta istorijos kategorijai, biologijos - biologijai (mano atveju - kino sritis kino kategorijai). Sutinku, galbūt išeina sviestas sviestuotas (vikisritis yra skirta kategorizuoti straipsnius, kategorija - taip pat)... Leia 19:19, 2007 rugpjūčio 18 (EEST)

Diskusija perkelta iš Aptarimas:2008 m. vasaros olimpinės žaidynės#Metų kategorijos ([1], [2]). --Martynas Patasius 14:18, 2008 rugpjūčio 20 (EEST)

Siūlau reformėlę. Jau manau atėjo laikas pradėti kategorijų plėtrą. Siūlau papildomai priskirti šį straipsnį kategorijai Kategorija:2008 metai. Iš tiesų šiai kategorijai galima būtų daug straipsnių priskirti. Aš dabar nesiūlau kurti dar smulkmesnių kategorijų (2008 m. Kinijoje, 2008 m. mirę žmonės ir pan.), tiesiog priskirti straipsnį kategorijai [ [Kategorija:2008 metai] ] ir taip įteisinti metų kategorijas lietuviškoje vikipedijoje. Ką manote? --Viskonsas 19:47, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Tai ką manote? --Viskonsas 22:46, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Kokiu atveju tokios kategorijos bus naudojamos? Tarkim, kodėl šis straipsnis priskirtinas būtent kategorijai apie 2008 m.? O gal 2001 m. (pagal metus, kai buvo nuspręsta, kad ši olimpiada turi vykti Pekine)? Ir turime neaiškią padėtį. O kategorijos turi būti kuriamos tik tokiu atveju, kai ginčai dėl straipsnio priklausymo kategorijai neįmanomi. --Martynas Patasius 23:11, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

'Ginčai - Nėra argumentas'. Pagal šią logiką, norint ginčytis, galima būtų ginčytis dėl kiekvieno straipsnio priskyrimo konkrečiai kategorijai. _{Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių.} Pvz. kodėl vandenilis yra priskirtas kategorijai Kategorija:Cheminiai elementai, o ne Kategorija:Dujos arba Kategorija:Nemetalai? Kitas pavyzdys kodėl Trakai nėra priskirtas kategorijai Kategorija:Sostinės, juk Trakai yra buvusi Lietuvos sostinė? --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Na, visų pirma, nesutikčiau, kad tai „nėra argumentas“ - manyčiau, galima ginčytis dėl to, ar tai yra pakankamas argumentas, ar tai yra stiprus argumentas, bet ne dėl to, kad tai apskritai yra argumentas(ru:Аргумент: „Аргумент — это полное или частичное обоснование какого-либо утверждения с использованием других утверждений“ - „Argumentas - tai visiškas ar dalinis kokio nors teiginio pagrindimas remiantis kitais teiginiais“)... Be to, turbūt Jūs jį ne visai teisingai supratote... Esmė yra ta, kad kiekvieną konkretų straipsnį (pažymėkime jį a) galima arba priskirti tam tikrai kategorijai (pažymėkime tai A(a)), arba jai nepriskirti - trečios galimybės nėra. Dėl to nėra jokios galimybės pasiekti kompromisą ginčo atveju (tuo kategorijos skiriasi nuo sąrašų ir straipsnių) - dėl ko ir manau, kad kategorijos, dėl kurių gali kilti ginčai, tiesiog nekurtinos. Minėta taisyklė niekaip neriboja skaičiaus kategorijų, kurioms gali priklausyti konkretus straipsnius (tam yra kitos taisyklės). Toliau - apie Jūsų paminėtus atvejus. Straipsnis „Vandenilis“ gali priklausyti tiek kategorijai „Cheminiai elementai“, tiek ir „Nemetalai“ (be abejo, tolesniam nagrinėjimui nereikia pamiršti, kad visi nemetalai pagal apibrėžimą yra cheminiai elementai). Abi šios kategorijos tenkina nagrinėjamą sąlygą - joms egzistuoja konkretus ir vienareikšmis priklausymo požymis. Kategorija „Dujos“ yra beprasmiška, nes kiekviena medžiaga virsta dujomis pakankamai aukštoje temperatūroje. Dėl to ji neturi minėto konkretaus ir vienareikšmio priklausymo požymio. Kategorija „Sostinės“, mano supratimu, nereikalinga. Argi kas gali ieškoti straipsnio, žinodamas, kad miestas yra sostinė, bet nežinodamas, kokios valstybės? O jei žino valstybę, bet nežino sostinės - geriau ieškoti per straipsnį apie valstybę. Be to, čia labai patogu sukurti sąrašą. Beje, kategorijai „Sostinės“ galima pasirinkti iš dviejų ganėtinai konkrečių ir vienareikšmių priklausymo požymių: galima priskirti kategorijai miestus, kurie yra kokios nors valstybės sostinė, arba miestus, kurie yra buvę sostinėmis. --Martynas Patasius 20:33, 2008 spalio 9 (EEST)

Aš ir turėjau galvoje, kad galimi ginčai dėl atskirų straipsnių priklausimo kategorijai nėra pakankamas argumentas pačios kategorijos kūrimo ar nekūrimo argumentacijai. O tuo tarpu ši diskusija yra ne net ne apie konkrečią kategoriją, o apie visą kategorijų medį - kategorizavimą pagal laiko - metų dimensiją. Kaip jau minėjau dėl mano pateiktų konkrečių pavyzdžių ir kiek jie atitinka ar neatitinka mano nuomonės argumentaciją aš net negalvoju toliau vystyti diskusijos, nes tai skaitau jau yra atskyros diskusijos. --Vpovilaitis ^apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)

Po kol kas prie jų bus priskiriami svarbūs įvykiai. Pvz. karas dėl Pietų Osetijos, XXIX olimpiada. Tam, kad straipsnis būtų priskirtas prie tam tikros metų kategorijos, jis turi būti tiesiogiai susijęs su ja. Pvz. P. Osetijos karas būtų priskirtas prie 2008 m., o ne prie 1989 m., kada formaliai P. Osetija deklaravo nepriklausomybę. Tas pats ir su Pekino olimpinėmis. Be abejo, jei skaidytume metų kategorijas į smulkesnes dalis (pvz. 2008 m. įvykiai), gautųsi daug aiškiau. Bet nėra reikalo visko daryti iš karto. Tiesiog noriu pasakyti, kad, mano nuomone, jau priėjo laikas lietuviškai vikipedijai naudoti metų kategorijas. --Viskonsas 23:29, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Mhm. Gal ir nebloga mintis dėl metų ctg. Pvz. sudėti renginius (olimpiados, čempionatai), svarbius įvykius (karai, konfliktai, skandalai kokie, sutartys), metų sąrašus (pvz. 2008 m. muzikoje, 2008 m. automobilių pramonėje...). * Hugo _¿díme? 23:33, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Aš irgi nematau prasmės. Yra metų straipsniai kuriuose surašyti svarbiausi įvykiai ir jų, mano nuomone, užtenka. --Nomad 23:35, 2008 rugpjūčio 18 (EEST)

Esantys metų straipsniai - Nėra argumentas. Pagal šią logiką yra nereikalingos ir kitos kategorijos. _{Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių.} Pvz. yra straipsnis geografija, tai kodėl turėtų būti Kategorija:Geografija, yra Cheminiai elementai, kodėl tada reikalinga Kategorija:Cheminiai elementai arba yra Sostinė, kodėl tada reikalinga Kategorija:Sostinės, viską juk galima surašyti į atitinkamus straipsnius. --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Bet daugelis metų straipsnių apytuščiai. Be to, manau, kad būtų labai racionalu įvykius priskirti ir metų kategorijoms. Patys pagalvokite - nesant pakankamai išsamiems metų straipsniams, tokios kategorijos padėtų tuos straipsnius plėsti. Bet čia tik menkas privalumas. Daug svarbiau yra tai, kad tai palengvins naršymą vikipedijos skaitytojams. Kitais žodžiais tariant, jiems bus lengviau susirasti norimą temą (straipsnį). Tiesą sakant, man keistoka, kad kyla tiek abejonių, ar apsimoka „įteisinti“ metų kategorijas. Pavyzdžiui [ [Kategorija:2008] ] veikia bent 69 vikipedijose. O juk mūsiškė reitinguose 29-a. Nejaugi manote, kad dar ne laikas? Ar manote, kad neverta „mokytis“ iš 28 didesnių vikipedijų? --Viskonsas 20:09, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)

Nemanau, kad padėtų. Galima imti ir plėsti. Ar tu straipsnyje prirašysi papildomą kategoriją, ar metų straipsnyje prirašysi papildomą įvykį. Tik metų straipsniai jau yra šiaip ar taip. Juos ir plėskime. --Nomad 20:12, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)

Tikrai - argi kategorija būtų taip jau žymiai paprasčiau naudotis, negu Specialus:WhatLinksHere/2008 m.? Sąrašas iš esmės tas pats, tik surikiuota ne abėcėlės tvarka (ieškant tinkamų įvykių tai nei labai padeda, nei labai trukdo). O dėl mokymosi iš 28 didesnių Vikipedijų - sakyčiau, Lietuviškoje Vikipedijoje kategorijų tvarka yra viena iš geriausių. Bent jau Angliškoje Vikipedijoje su kategorijomis žymiai blogiau. Tarkim, en:Nicholas II of Russia šiuo metu ([3]) turi 26 (taip, dvidešimt šešias) kategorijas, neskaitant dar aštuoneto paslėptų kategorijų. Dėl kai kurių kategorijų vyksta ginčai (en:Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard/Archive 2#Executed Russian Royal Family, [4], [5])... Pas mus to kaipo ir nepasitaiko. --Martynas Patasius 21:38, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)

Specialus:WhatLinksHere - Nėra argumentas. Pagal šią logiką nereikalingos ir kitos kategorijos. _{Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių.} Pvz. kam reikalinga Kategorija:Sostinės argi negalima naudotis Specialus:WhatLinksHere/Sostinė arba kam reikalinga Kategorija:Cheminiai elementai argi negalima naudotis Specialus:WhatLinksHere/Cheminis elementas? --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Ginčai - Nėra argumentas - žr. aukščiau. --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Pas mus geriausia - Nėra argumentas Bet ar tikrai?

Kiekvienas savo lizda giria.    —Lietuvių liaudies patarlė

- subjektyvu. --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Per didelis kategorijų skaičius, kurioms priklauso straipsnis - Nėra argumentas Tai gal iš viso užtenka vienos kategorijos pvz. Kategorija:Straipsniai, tuomet aplamai visus straipsnius bus visada priskirti tik šiai vienintelei kategorijai ir viskas bus aišku? Ir aplamai tada kyla klausimas, o kam iš viso reikalingos kategorijos? O gal tai spręsti kiekvienam straipsniui sukuriant atskirą kategorija tai tuomet kiekvieną straipsnį vėl galima bus priskirti tik vienai kategorijai. Ir kas čia yra blogo jei straipsnis yra priskirtas X kategorijoms? --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Reikia plėsti straipsnius, o ne kategorijas - Nėra argumentas Tai kodėl kuriamos kitos kategorijos, o ne atitinkami straipsniai? žr. esantys metų straipsniai. --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Dėl „Specialus:WhatLinksHere“ - pateikti pavyzdžiai, be abejo, visiškai neatitinka minėtos logikos. Toli gražu ne kiekvienas straipsnis, kuris turi nuorodą į „Cheminis elementas“ ar „Sostinė“ tinka į atitinkamą kategoriją. Bet jei straipsnis turi nuorodą į straipsnį apie konkrečius metus, tai beveik visada reiškia, kad ten yra paminėta su straipsnio objektu gana glaudžiai susijusio įvykio data. --Martynas Patasius 20:47, 2008 spalio 9 (EEST)

Kaip tik mano manymų nuorodą į straipsnį apie konkrečius metus visiškai atitinka minėta logiką pavyzdžiui Specialus:WhatLinksHere/1999_m. atrenka labai daug straipsnių ir tarp jų Pvz. straipsnį Kirlian Camera, kuris turi nuorodą į „1999 m.“ straipsnį, nes pasirodo, kad ta grupė tuo metu išleido kažkokius albumus. Taigi aišku šiame straipsnyje yra paminėti šia metai, bet juk šis straipsnis tai nėra straipsnis apie įvykį įvykusį tais metais, o žymiai platesnis ir aš jo tikrai nepriskirčiau tų metų kategorijai ar subkategorijai. Tuo tarpų jei būtų atskirame straipsnyje aprašytas pats albumas kuris tais konkrečiais metais, tai aiškų jis galėtų priklausyti metų kategorijai ar subkategorijai. Pagal tą pačią logiką ir skiriasi mano minėtos kategorijos nuo nuorodų į konkrečius straipsnius sąrašų. --Vpovilaitis ^apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)

Dėl „Per didelis kategorijų skaičius, kurioms priklauso straipsnis - Nėra argumentas“ - žr. en:Continuum fallacy. Kategorijų neturi būti per daug, neturi jų būti ir per mažai.

Dėl „Pas mus geriausia - Nėra argumentas“ - na, o ar tai tikrai buvo pateikta kaip argumentas? Mano supratimu, tai - išvada. --Martynas Patasius 20:47, 2008 spalio 9 (EEST)

Nematau čia nieko blogo, kad straipsnis priskiriamas iki 20 kategorijų. 26 tikrai gerokai per daug. Bet straipsnio priskyrimas tik 1 kategorijai su keliomis išimtimis irgi netoleruotinas. Mano nuomone, kategorijų sistema čia nėra jau tokia tobula. Priešingai - pažiūrėkite MetaWiki reitingų lentelę ir pamatysite, kad tarp 30 didžiausių vikipedijų, lietuviškoji atrodo ne tokia jau ir tobula (depth jau ilgą laiką 14), taip pat neturinio straipsnių yra palyginti ypatingai mažai [6] (vadinasi per mažas kategorijų tinklas (na ir dar galbūt nedaug šablonų, per mažai aptarimo puslapių ir pan.). Taigi palyginus mūsiškę vikipediją su kitomis didžiosiomis, susidaro įspūdis, kad kategorijų sistema ne tokia čia jau ir tobula. Nesakau, kad nereikia plėsti pačių straipsnių apie metus. Išvis nemanau, kad sukūrus metų kategorijas, nukentės patys straipsniai apie metus. Priešingai. Nejaugi manote, kad metų kategorijos lietuviškoje vikipedijoje kaip išimtis niekada taip ir neprigis? Jei ne, tai kuo anksčiau imsimės šio reikalo, tuo geriau. Pavyzdžiui, net vikižodyne jau yra daug metinių kategorijų [7]. O Martyno Patasiaus siūlomas Specialus:WhatLinksHere/2008 m., mano nuomone, tikrai nėra labai gera išeitis, visų pirma dėl to, kad specialius puslapius moka peržiūrėti tik gan patyrę naudotojai, bet ne elinis skaitytojas, ir dėl to, kad WhatLinksHere rodo bet kokį straipsnį, kuriame yra nuoroda į metus, dėl to ieškoti čia kebloka, juolab, kad į sąrašą patenka begalė atvejų, kai metai paminimi nurodant duomenis (gyventojų skaičių, valdymo laiką...). --Viskonsas 21:55, 2008 rugpjūčio 19 (EEST)

Taip, kitose kategorijose kategorijų daugiau. Dėl to niekas nesiginčija. Bet ar to pakanka išvadai, kad čia kategorijų yra per mažai? Gal kitur jų per daug? Manyčiau, vertėtų sutarti, kad kategorijos kurtinos tik kai yra konkretus ir objektyvus požymis, pagal kurį būtų galima nustatyti, ar duotas straipsnis tinka kategorijai. Taip paprasčiausia išvengti redagavimo karų dėl kategorijų. O sugalvoti tokio akivaizdaus, konkretaus ir objektyvaus požymio metų kategorijoms man nepavyksta. Imkime straipsnį Antrasis pasaulinis karas. Kokioms metų kategorijoms jis turėtų priklausyti? Pagal pabaigą - 1945 m.? Truputį neakivaizdu... Pagal pradžią - 1939 m.? Bet kai kurie istorikai yra linkę jo pradžia laikyti, pavyzdžiui, Marko Polo tilto incidentą (1937 m.). Pagal visą trukmę - 1939, 1940, 1941, 1942, 1943, 1944, 1945 m.? Ta pati bėda, kaip ir su pradžia, be to, ką tada daryti su straipsniu Šimtametis karas?

Toliau - dėl Specialus:WhatLinksHere/2008 m.. Taip, gali būti, kad naujokai nemokės naudotis specialiaus puslapiais. Bet buvo nurodyta, kad metų kategorijas norima naudoti tam, kad būtų paprasčiau užpildyti metų straipsnius. O metų spraipsnių pildymu naujokai vis viena retai teužsiima. Minėti atvejai, kai straipsniai čia patenka tik dėl „2008 m. duomenimis“. Bet spėčiau, kad taip bus tik su keletu paskutiniųjų metų. --Martynas Patasius 23:27, 2008 rugpjūčio 20 (EEST)

Kategorijos prasmės nepilnas suvokimas - Nėra argumentas Pagal šią logiką nereikalingos kitos kategorijos _{Tai nereiškia, kad aš norėčiau ginčytis dėl toliau mano pateikiamų pavyzdžių.} Pvz. Argi kategorija Kategorija:Sostinės buvo sukurta tam, kad užpildyti straipsnį Sostinė, gal vis dėl to ji nereikalinga. Kitas pavyzdys: straipsnio Višta negaliu nuspręsti, kuriai sportinių žaidimų arba žuvų kategorijai priskirti, tai gal kategorijų pagal sportinius žaidimus arba žuvų rūšis nereikia? --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Yra trys pagrindiniai argumentuotai pateikto teiginio paneigimo būdai: prielaidų paneigimas, įrodymo būdo paneigimas ir sekmenų paneigimas. Čia buvo naudotas prielaidų paneigimas. Dėl to ir nėra būtina, kad tai būtų savarankiškas argumentas, turintis prasmę atskirai nuo šios diskusijos, kurioje buvo nurodyta, kad metų kategorijos naudotinos tam, kad būtų lengviau užpildyti metų straipsnius. --Martynas Patasius 20:53, 2008 spalio 9 (EEST)

Aišku nėra gal būt gerai, kai pateikiama tik viena prielaida, o kitos kurios pateikėjui atrodo savaime suprantamomis, gerai žinomomis, bet iš tikrųjų kurias supranta ir gerai žino ne visi dalyvaujantys diskusijose dalyviai. Tačiau kadangi yra ir kitos prielaidos, kurios šiuo atveju pačioje pradžioje nebuvo pateiktos, todėl aš ir laikau, kad atskiros prielaidos paneigimas nepaneigus visų prielaidų nėra pilnas argumentas atmesti visą idėją. --Vpovilaitis ^apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)

Jei kas abejojate, ar tikrai lietuviškajai vikipedijai kokybės netrūksta, te pasižiūri čia [8]. Jei abejojama ten pateikiamo depth reikšmingumu, te palygina mažą depth turinčias vikipedijas su didelį depth turinčiomis. Pvz. hebrajų ar arabų vikipedijose straipsniai gerokai išsamesni, daug diskusijų, kategorijų.

Aš nesakiau, kad metų kategorijos skirtos tam, kad būtų paprasčiau užpildyti metų straipsniai. Tik vienareikšmiškai. Metų kategorijos, mano nuomone, yra tiek pat reikalingos, kaip ir miestų, žmonių tautybių kategorijos. O dėl visokių ilgų karų - jie tiesiog nepriskiriami jokioms metinėms kategorijoms. Juk ir universalieji mokslininkai neskiriami kokioms 10 kategorijų, tiesiog priskiriami vienai universaliųjų mokslininkų kategorijai, taigi WWI ir WW2 galėtų būti priskirti XX a. kategorijai. Dėl Special:WhatLinksHere/1550, kiek tikrinau, metai čia tam įtakos nedaro, t.y. net į 1550 m. rodo tokie straipsniai kaip Radvilos, madrigalas, o ateity sąraas tik plėsis. O į 2008 m. nukreipiančiųjų str. skaičius, kaip patys sakėte, gerokai didesnis ir ten ieškoti straipsnių išvis nepatikima. --Viskonsas 23:11, 2008 rugpjūčio 23 (EEST)

Be to, metų kategorijos jau yra pradėtos kurti (2002 filmai, 2008 m. žaidimai ir pan.), tetrūksta jiems tik tėvinės kategorijos. --Viskonsas 17:39, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)

Žodžiu kol kas nematau nei vienos rimtos priežasties kodėl jų turėtų reikėti, išskyrus „Viskonso nuomone – reikalingos“. Toliau tik visokie labai abejotini teiginiai („priskirti straipsnį vienai kategorijai netoleruotina“, „metų kategorijos yra tiek pat reikalingos kaip ir miestų“, etc). Vienintelis aiškus argumentas buvo dėl lengvesnio užpildymo, bet jį Martynas išsamiai atsakė. Tad mano išvada kol kas lieka nepakitusi – tų kategorijų nereikia. --Nomad 18:02, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)

Trūksta argumentų - Nėra argumentas O kur argumentai, kad jų nekurti. O kur argumentai, kad kai kuriamos kitos kategorijos, kad jų reikia? Tai gal aplamai nereikia jokių kategorijų, nes jų kūrimui nėra priežaščių? Matomas tiktai nesupratimas kam aplamai reikalingos kategorijos. Bet dėl to visai nenorėčiau ginčytis. --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Nomad, o tai kam tada išvis kurti kategorijas? Kūriniai ypač meniniai, technologiniai ir t.t. tarpusavyje stipriai susieti pagal sukūrimo, išleidimo laikotarpio t.y. metus. Kūrinių atveju tai naudotojams suteikiama lengvesnė paieška tarp to paties laikotarpio kūrinių. Kitas dalykas prie ko čia tas "gylys", jis visiškai nėra susietas su kategorizavimo sistema.--Atlantas 23:43, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)

Aš palaikau idėja, kad būtų kuriamos pvz., kategorijos "2008 įvykiai", būtų lengvesnė paieška tarp to metų įvykių, tačiau nereiktų persistengti iki gimimo datų nueinant ir pan.--Atlantas 23:45, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)

Dar dėl to „depth“. „Jei abejojama ten pateikiamo depth reikšmingumu, te palygina mažą depth turinčias vikipedijas su didelį depth turinčiomis.“. Taip, tas dydis koreliuoja su kokybe. Bet koreliacija nerodo priežastingumo. Taip, jei sukursime metų kategorijas, „depth“ padidės. Juk tokia metodika - „(Edits/Articles) × (Non-Articles/Articles) × (Stub-ratio)“. Bet kodėl dėl to turėtų pagerėti kokybė? O jei norisi kurti puslapius, kurie nėra straipsniai (taip didinant „depth“) - galima papildyti pagalbos puslapius, gal dar reikėtų vienokių ar kitokių taisyklių, „skelbimų lentų“, jei labai norisi - galima steigti Arbitražo Komitetą (nors šiuo metu jis turbūt dar nereikalingas). --Martynas Patasius 22:45, 2008 rugpjūčio 25 (EEST)

Gylis - Nėra argumentas Nereikėtų ginčytis dėl šalutinių reiškinių. O gal dar šioje vietoje pradėti ginčą dėl tokių kategorijų įvedimo politinio aspekto? --Vpovilaitis ^apt. 10:20, 2008 spalio 9 (EEST)

Kaip jau minėjau, yra trys pagrindiniai argumentuotai pateikto teiginio paneigimo būdai: prielaidų paneigimas, įrodymo būdo paneigimas ir sekmenų paneigimas. Čia buvo naudotas prielaidų paneigimas. Dėl to ir nėra būtina, kad tai būtų savarankiškas argumentas, turintis prasmę atskirai nuo šios diskusijos, kurioje buvo nurodyta, kad metų kategorijos kurtinos tam, kad padidėtų tas „gylis“. --Martynas Patasius 21:08, 2008 spalio 9 (EEST)

Šiuo atveju „gylis“ yra šalutinis reiškinys - veiksmų pasekmė, kuris negali būti argumentu nei prieš nei už. Ir manau tokie šalutiniai reiškiniai tik labai retais atvejais gali turėti įtakos visapusiškai pasverto sprendimo priėmimui. Manau jų griebiamasi tiktai nemokant normaliai argumentuoti pasiūlymus. Savo ruoštu tokie reiškiniai aišku gali būti atskirai diskutuotini ir siūlomi sprendimo būdai kaip juos geriau pakreipti norima linkme ar priimant tam tikrus pvz. politinius sprendimus, bet ne atvirkščiai kad jie būtų kaišiojami į kiekvieną konkrečios problemos diskusiją ir pristatomi, kaip kone pagrindiniai argumentai priimant tos gana konkrečios problemos sprendimus.

Kategorijų kūrimo tikslai yra nurodyti Pagalba:Kategorijos. Manau kad metų kategorijos pilnai atitinka kategorijų kūrimo tikslus:

1. leidžia sudėlioti Vikipedijos straipsnius į tam tikrus "stalčius", t.y suklasifikuoti juos pagal metus.
2. leidžia įdėti į keletą "stalčių" - metų smulkesnes kategorijas.
3. leidžia apjungti smulkesnes kategorijas sukurtas pagal metus.
4. leidžia palengvinti informacijos paiešką.
5. leidžia sugrupuoti straipsnius pagal aprašomų įvykių metus
6. leidžia rinkti statistika apie įvairių straipsniuose aprašytų metų įvykių skaičių.

--Vpovilaitis ^apt. 10:36, 2008 spalio 9 (EEST)

Kad jau prikūrėme vardų sričių, tai ir naudokim jas pagal paskirtį. Kaip nurodyta Vikipedija:Vardų sritys, „Pagalbos vardų srityje laikomi puslapiai, skirti paaiškinti MediaWiki programinės įrangos veikimą.“, o „Vikipedijos vardų srityje laikoma tarnybinė Vikipedijos bendruomenės informacija, pavyzdžiui, taisyklės.“. Tad minėtas pagalbos puslapis aprašo technines galimybes, o šis - taisykles, pagal kurias šios techninės galimybės naudotinos. Juk niekas ir nesiginčija dėl to, kad metų kategorijos techniškai būtų kategorijos. Ginčijamasi dėl to, ar verta jas kurti. Pavyzdžiui, aš nesu įsitikinęs, kad metų kategorijos tikrai „leidžia palengvinti informacijos paiešką“... Ir jau tikrai nematau jokios prasmės „rinkti statistika apie įvairių straipsniuose aprašytų metų įvykių skaičių“... --Martynas Patasius 21:01, 2008 spalio 9 (EEST)

Dėl Atskirų straipsnių paskirstytų pagal vardų sritis panaudojimo aš taip pat sutinku kad jie turėtų būti naudojami pagal paskirtį. Tačiau šiuo metu šios taisyklės naudojasi sąvokomis kurios jose nėra aprašytos ir reglamentuoja objektą kurio aprašymas paskirtis ir tikslai nėra aprašyti šiose taisyklėse, todėl argumentuojant tenka remtis ne taisyklėmis, o pagalbos puslapiais kur aprašytas pats objektas ir jo paskirtis bei kūrimo tikslai (nors pačioje pagalboje tai yra nepilnai detalizuota), todėl siūlau galbūt papildyti šias taisykles aprašant patį objektą (kategorijos, kategorijų medžiai) ir jų paskirtį bei jų kūrimo tikslu. --Vpovilaitis ^apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)

Kaip supratau buvo sutikta, kad metų kategorijos gali būti kuriamos. --Vpovilaitis ^apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)

Kai dėl ar verta jas kurti, pats žodis ar verta jau parodo, kad bandoma ginčytis dėl subjektyvių dalykų, t.y. dėl tokių kuriuos vieni gali laikyti vertais, o kiti ne. Paprastai tokie ginčiai yra beprasmiai. O galiausiai aršiausiai ginantis vieną pusę ginčų dalyvis gali pasirodyti bepereinantis į kitą besiginčijančių pusę. Todėl aplamai manau dėl subjektyvių dalykų vykstantys ginčai yra tuščias laiko švaistymas ir todėl tokius ginčus, kad jie be galo nesitęstų reikia nutraukti. Žr. Vikipedija:Konfliktų sprendimas. --Vpovilaitis ^apt. 11:09, 2008 spalio 10 (EEST)