BGHは、オンラインスポーツ賭博による損失の賠償に関する決定を欧州司法裁判所（ECJ）に提出した。
弁護士イシュトヴァン・コクロン（CLLB）が執筆した、影響を受けた人々への評価
ベルリン、ミュンヘン、2024年7月25日。
本日、2024年7月25日木曜日、ドイツの最高民事裁判所である連邦最高裁判所（BGH）は、大手オンラインスポーツ賭博プロバイダーの被害者が起こした訴訟に関する判決を発表しました。判決は下されませんでしたが、この事件は欧州法の問題を明らかにするために欧州司法裁判所（ECJ）に付託されました。
どんな内容ですか？
被告のオンライン スポーツ ベッティング プロバイダーは、オンライン スポーツ ベッティングを提供した時点ではドイツのライセンスを取得していませんでした。原告としてこの訴訟に関与したプレーヤーは、オンライン スポーツ ベッティングの提供に参加したことで 3,000 ユーロを超える損失を被りました。
オンラインスポーツ賭博プロバイダーは、ライセンスを申請したが、ドイツ政府が実施したライセンス付与プロセスが欧州法に反していたため、当時は付与されなかったと主張して自己弁護した。そうでなければ、ヴィースバーデン行政裁判所はライセンスを付与すべきであり、ライセンス付与のその他の要件も満たされていたことを確認していただろう。
私たちの見解では、この弁護側の主張はいくつかの点で誤りです。
1. オンライン スポーツ ベッティング プロバイダーは、ヴィースバーデン行政裁判所から法的拘束力のある判決を一度も得ていません。ヴィースバーデン行政裁判所の判決に対して、ヘッセン州高等行政裁判所に控訴が申し立てられました。ヘッセン州高等行政裁判所は、スポーツ ベッティング プロバイダーに有利な判決を一度も下していません。
2. オンラインスポーツ賭博プロバイダーは、ライセンス手続きが欧州法に従って設計されていたならば、問題の期間のライセンスが付与されていたはずだと主張している。
しかし、オンラインスポーツ賭博のライセンスは、プロバイダーが当時の法律にも準拠していた場合にのみ付与された可能性が高いということについては言及されていません。
ライセンス申請時点で施行されていた法律では、オンライン スポーツ賭博プロバイダーによる以下の行為が禁止されていました。
· 同じウェブサイトでカジノとオンラインスポーツベッティングを提供する
· 月額1,000.00ユーロ以上の賭けを受け入れる
· スローイン、コーナー、ファウル、イエローカード、天気などの「イベント」への賭けを受け付けます。
私たちの意見では、連邦最高裁判所で訴訟が行われているオンライン スポーツ賭博プロバイダーは、これらすべての要件に違反しています。
したがって、訴訟で争われている期間中、彼にライセンスが付与されることはおそらくなかったであろう。
問題：
連邦最高裁判所は、オンライン スポーツ賭博プロバイダーにとって不利となるこれらの事実のすべてを判決において考慮しない可能性があります。
なぜだめですか？
ドイツ民事訴訟法 (ZPO) には、判決を得るために事実を裁判所に提出しなければならない場合について厳格な規則が定められています。これは通常、第一審です。この場合は、地方裁判所での訴訟です。
どうやら、原告プレーヤーは、判決に不可欠であった以下の点について地方裁判所の注意を喚起できなかったようです。
1. ヴィースバーデン行政裁判所の判決が最終的かつ拘束力のあるものではなかったことを述べなかった。
2. オンラインスポーツ賭博プロバイダーが、同じウェブサイト上でカジノとオンラインスポーツ賭博を違法に提供していたという証拠を提示できなかった。
3. オンライン スポーツ賭博プロバイダーが月額 1,000 ユーロを超える賭けを違法に受け入れたという証拠を提示しなかった場合。
4. オンラインスポーツ賭博プロバイダーがスローイン、コーナー、ファウル、イエローカード、天候などの「イベント」への賭けを違法に受け入れたという証拠を提示しなかった場合。
5. 上記の理由により、オンライン スポーツ賭博プロバイダーにライセンスが付与されるべきではなかったと主張しなかった。
下級裁判所（地方裁判所、地域裁判所）で関連する提出物が欠落している場合、連邦最高裁判所でそれを補うことはできません。代わりに、連邦最高裁判所は下級裁判所の判決に拘束されます。
プレイヤーが自分の駒を完全に提示しなかった場合、この欠けている駒を後で追加することはできません。
この決定はどのような場合に関係しますか?
CLLB Rechtsanwälte の弁護士 István Cocron 氏によると、提示された手続きは、次の 5 つの条件がすべて満たされる場合にのみ該当します。
1. オンラインスポーツ賭博（オンラインカジノゲーム、ブラックジャック、ポーカーは除く）による損失に関する訴訟
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
自動翻訳：
