Wikisource:Sospette violazioni di copyright

La canzone Fischia il vento apparentemente è protetta da copyright (il suo autore è morto nel 1944). Tuttavia, si tratta di una canzone e forse esiste qualche "scappatoia" legale che io non conosco. Se qualche espertone di diritto potesse fornirmi dei lumi risolviamo subito questa faccenda e procediamo alla cancellazione o alla reintegrazione del testo incriminato. Torredibabele 10:00, 29 dic 2006 (UTC)

Il testo è da eliminare ma avrei una proposta. Io direi di cancellare la canzone (dalla cronologia) e mantenere il testo della seconda versione. A quel punto nelle note spieghiamo che questa è la versione popolare del tesato di xy del ANNO. ---- iPork → scrivimi 22:38, 29 dic 2006 (UTC)

L'argomento è controverso: sto per cancellare la canzone Faccetta nera.

L'ideologia non c'entra nulla. C'entra il fatto che da mesi la richiesta di una fonte libera da diritti è puntualmente eliminata e rollbaccata.

Ho provato ad andare un po' più a fondo nella ricerca, e ho scoperto in questa pagina che l'autore del testo è morto a Roma il 16 giugno del 1972.

Per me questo è ragione sufficiente per procedere alla cancellazione del testo, ma vista la delicatezza della questione, se ci sono attestazioni del rilascio della canzone nel pubblico dominio è questo il momento di riportarle: lo si faccia entro brevissimo tempo, altrimenti posso affermare che questo testo è stato fin troppo tempo su queste pagine e che la sua assenza da qui non ne determinerà certo la scomparsa dal libro della memoria. - εΔω 19:45, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

Nonostante sia un testo celebre, se non rispetta il copyright bisogna cancellarlo come tutti gli altri. --Accurimbono (disc) 10:21, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

D'accordo coi precedenti. La notorietà di un testo non è un motivo valido a mantenerlo se viola il coyright. Candalùa (disc.) 10:35, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]

Dopo vari giorni eseguo e semiproteggo la pagina. - εΔω 19:45, 15 mar 2013 (CET)[rispondi]

I testi incriminati sono Manifesto Tecnico della Pittura Futurista e Manifesto Tecnico della Scultura Futurista. Che farne? Torredibabele 12:34, 4 feb 2007 (UTC)

Il problema finalmente va discusso. Il testo in sé è libero (scritto più di settant'anni fa da autore morto da più di settant'anni), ma il sito che lo riproduce non lo cede esplicitamente. O si trova una fonte cartacea che "faccia da liberatoria" permettendoci di dire che lo abbiamo tratto da essa invece che da quel sito, o siamo di nuovo in stallo. Purtroppo non riesco a reperire la fonte di tale manifesto (Potrebbe essere la rivista Lacerba, o qualche altro pamphlet dell'epoca). - εΔω 18:39, 4 feb 2007 (UTC)

Manifesto dei Radicali di sinistra e Mozione costituente dei Radicali di sinistra: una rapida occhiata al sito non mi ha fatto notare diciture che autorizzino il copia-incolla. Nel forum relativo c'è un utente che dà il permesso ma, diciamo così, a titolo personale. Torredibabele 20:15, 4 feb 2007 (UTC)

Tutto risolto; da qui si vede che l'autorizzazione è stata ottenuta. Torredibabele 11:13, 18 feb 2007 (UTC)

Il testo è stato scritto nel 1926, e su internet nulla dimostra che l'autore, Franco Silvestri, sia morto prima del 1937. Qualcuno ha elementi per verificarlo (si veda la questione analoga su 'pedia)? --Formica rufa 12:59, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Grazie della segnalazione, ho avvisato l'utente che aveva inserito il testo e ho cancellato temporaneamente il testo; provvederemo a ripristinarlo quando e se si appurerà che è effettivamente di pubblico dominio. Torredibabele 18:36, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il tono e' molto polemico ma temo che nei contenuti questi signore abbia ragione.

http://www.valeriodistefano.com/public/post/wikisource-mette-in-linea-opere-di-mussolini-ma-le-va-di-schifo-perche-sono-ancora-sotto-copyright-2324.asp — Commento non firmato di 79.33.176.209 (discussioni) , in data 28 dic 2009.

"I discorsi su argomenti di interesse politico o amministrativo tenuti in pubbliche assemblee o comunque in pubblico, nonché gli estratti di conferenze aperte al pubblico, possono essere liberamente riprodotti o comunicati al pubblico, nei limiti giustificati dallo scopo informativo, nelle riviste o nei giornali anche radiotelevisivi o telematici, purché indichino la fonte, il nome dell'autore, la data e il luogo in cui il discorso fu tenuto." [1] --Accurimbono (disc) 20:15, 17 set 2010 (CEST)[rispondi]

Morto nel 52, c'è qualche motivo per cui questi non siano da cancellare subito?:

• Indice:Giosuè_Carducci_-_Studio_critico
• Giosuè Carducci - Studio critico

--Accurimbono (disc) 14:48, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

•   cancelliamo --Xavier121 15:55, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]
•   Mi ricordo che era uno dei primissimi testi proofread inseriti, su commons ce ne sono solo alcune pagine, e iPork di certo non lo continuerà. La storia ha proseguito altrove. Cancelliamo. - εΔω 16:13, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Cancellato (spero tutte le sottopagine, per favore controllate) e posto avviso su commons. --Accurimbono (disc) 16:36, 7 ott 2011 (CEST)[rispondi]

Inno della X Flottiglia MAS è segnalato come di anonimo (in realtà è stato scritto dalla moglie di Borghese), in ogni caso la sua composizione risale al 1944 (cita esplicitamente l'armistizio dell'otto settembre) quindi non è nel pubblico dominio e andrebbe cancellato.--Moroboshi (disc.) 08:04, 8 gen 2012 (CET)[rispondi]

•      Mantova e Urbino    di Alessandro Luzio, Rodolfo Renier (1893): avevo anche trovato il DjVu per fare il M&S, poi mi accorgo che uno dei due autori non citato nel tl intestazione, lo trovo su it.wiki, lo inserisco, creo la sua pagina autore: poi mi accorgo che è morto nel 1946, quindi testo da cancellare per i prossimi 5 anni. Peccato. --Accurimbono (disc) 10:30, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Idem per il testo      Il probabile falsificatore della Quaestio de aqua et terra    di Alessandro Luzio, Rodolfo Renier (1892). --Accurimbono (disc) 10:51, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Per la legge USA dovrebbero essere libere da diritti perché pubblicate prima del 1922. Se qua non vogliamo tenerle perché la nostra policy locale ce lo impedisce, potremmo spostarle su oldwikisource. Candalùa (disc.) 12:56, 10 feb 2012 (CET)[rispondi]

Purtroppo non si tratta di convenzione locale, quanto di rispetto del copyright sia nostro che USA. Noi siamo tenuti a rispettare ambo le legislazioni.

Riassumendo fin troppo rapidamente: le leggi da rispettare riguardano

• Lo Stato dove sono ospitati i server (USA)
• Lo Stato in cui è stato pubblicato il testo (Italia)
• Lo Stato dell'utente che ha inserito il testi (l'utente... ma di questo nulla possiamo presumere a priori)

In pratica un cittadino peruviano che inserisce un testo pubblicato in Italia su Wikisource deve essere a posto con le leggi sul copyright americane, italiane e peruviane in quanto tutti e tre gli enti possono rivalersi su di lui in caso di illecito rispetto alle proprie leggi. Altro che acque internazionali... - εΔω 22:02, 23 feb 2012 (CET)[rispondi]

Trattato di archeologia (Gentile), essendo Serafino Ricci morto nel 1943, questo testo è copyviol almeno fino al 1° gennaio 2014. Bisogna anche verificare la data di morte dell'altro autore Iginio Gentile attualmente sconosciuta. --Accurimbono (disc) 10:13, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Iginio Gentile (1843 – 1893); per gentile concessione della biblioteca vaticana. --Luigi62 (disc.) 11:33, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Grazie Luigi, non è che la Biblioteca Vaticana conosce anche il giorno di nascita e morte? Così inserisco l'autore nelle ricorrenze! :) C'è un link a cui far riferimento? --Accurimbono (disc) 16:07, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Dalla Treccani; nato a Dongo (Como) il 12 maggio 1843, morto a Milano il 19 maggio 1893. --Luigi62 (disc.) 17:43, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

AARGH! Ho impiegato un mese a transcludere il testo aggirando mille e mille insidie, e anche più ha impiegato Lagrande a formattarlo qui da noi...

Averlo saputo prima non avrei sudato tanto! Vorrei non essere l'ascia che falcerà tutto quel lavoro, per cui per favore lo cancelli qualcun altro. - εΔω 20:19, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Mi sembra un gran peccato! Non c'è un metodo per non renderlo disponibile in attesa della fatidica data (poco più di un anno)?--Barbaforcuta (disc.) 20:33, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusate, ma io l'ho preso da qui: [2], dove dice che non c'è copyright. E di solito IA è molto attendibile al riguardo. --Lagrande (disc.) 20:47, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Uhm! Molto probabilmente I.A. si riferisce ai limiti di legge statunitensi. D'altra parte Ricci cosa ha scritto oltre alla prefazione? (magari si scopre che basta 'oscurare' quella (?)) --Silvio Gallio (disc.) 20:57, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ragazzi, posso dire una eresia? E se per una volta ce ne fregassimo? Sono almeno 7 anni che mi occupo di copyright di testi e la conclusione a cui sono giunto è che

• le leggi sono sbagliate
• le leggi le impugna chi le sa impugnare, solitamente i prepotenti
• a nessuno frega di autori minori
• a nessuno frega se noi mettiamo un'opera del genere ed è sotto copyright per un anno soltanto.

So che è impopolare ma vedere del lavoro e della buona volontà buttata via perchè siamo più realisti del re mi fa più incazzare (non con voi, con lo status quo) che altro. Se guardate, anche il buon Liber Liber è pieno di roba (pirandello, d'annunzio, per es) da anni e nessuno gli ha mai detto niente (e tutti lo conoscevano). Per cui direi calma e gesso e fischiettate guardando da un'altra parte. Aubrey McFato 23:03, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

•   --Xavier121 10:55, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

•   Secondo me la legge va rispettata, e la porzione di testo sotto copyright va tolto, anche perché se no non si capisce perché questo testo si può tenere fischiettando e altri invece no. Di quello che fanno LiberLiber e altri non mi importa molto, la responsabilità è personale. In ogni caso non sono più un amministratore e mi sento sollevato da questa responsabilità, io la mia segnalazione l'ho fatta, FATE VOBIS. Se non si vuole giustamente buttar via lavoro che è costato tempo e fatica, bisognerebbe trovare il modo per poter ripristinare le pagine cancellate al momento giusto, credevo che ci fosse già una funzionalità simile in MediaWiki, se no bisognerebbe farla. --Accurimbono (disc) 11:15, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

Hai fatto bene a segnalarlo, ci mancherebbe altro. Personalmente, io me ne assumerei pure la responsabilità, se ce ne fosse modo (non ho fatto nulla per questo libro). Non ritengo che tutti debbano sposare la mia visione "libertaria", ma mi sono veramente rotto le scatole della situazione attuale (se volte, una volta parliamo di SIAE), e mantenere un libro così non mi sembra faccia male a nessuno, anzi. Se poi ci saranno problemi lo toglieremo (se ovviamente la comunità vuole tenerlo, non decido mica io). Aubrey McFato 12:16, 9 nov 2012 (CET)+[rispondi]

Io ritengo sia giusto nascondere la parte che è protetta da copyright, rispettando le regole della comunità. Samuele 12:57, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

E come si fa? In realtà l'autore è Gentile, e dopo la sua morte Ricci ha aggiornato con gli ultimi scavi. Come pensate di distinguere cosa ha scritto l'uno e cosa ha scritto l'altro? Lo dico semplicemente perchè bene o male io il libro l'ho letto, e non saprei dire dove si è fermato il primo autore. Pazienza, ho sprecato un po' di tempo, e non parlo di quello sprecato da Alex e da Edo ...--Lagrande (disc.) 16:53, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

•   fischietto!--Barbaforcuta (disc.) 17:09, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

Se non si può distinguere l'opera dei due autori, allora va cancellato. Ma io credo che i nostri tecnici riusciranno sicuramente a trovare un modo per salvare una copia offline di tutte le pagine, che verranno ricaricate al momento opportuno, o no? Tutto questo lavoro è un peccato che venga sprecato, e ci sono anche altri testi che potranno avere lo stesso problema in futuro. --Accurimbono (disc) 12:28, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

•   non è la decisione della comunità a tenere o cancellare i testi, quando si tratta di copyright il rispetto della legge non è un concetto su cui raccogliere consenso ma un obbligo per tutti.

A malincuore, con un nodo alla gola ma devo sottoscrivere quanto ha scritto qui sopra Accurimbono, se non altro perché il concetto di testi i autori "minori" e "maggiori" indicato da Aubrey è totalmente POV a seconda di epoche, partiti, correnti critiche ecc. ecc.

Per conoscenza di tutti, la cancellazione di fatto rende non disponibile il testo, ma non solo gli amministratori possono comunque andare a vedere il wikitesto di pagine cancellate, ma possono all'occorrenza ripristinare le versioni di una pagina cancellata,

quello che conta dunque è scrivere in una pagina apposita un elenco di opere già caricate, cancellate e in attesa di essere ripristinate una volta passato i termini per l'ingresso nel Pubblico Dominio. - εΔω 16:09, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]

In effetti non posso che concordare, ma mi dispiacerebbe sprecare tanto lavoro per nulla. Se le pagine potranno essere ripristinate via bot, il danno sarà comunque limitato.

Aggiungo che l'anno in cui ci sarà consentito di reinserirlo dovrebbe essere il 2016 e non il 2014, perché dovremmo aggiungere ai 70+1, i due anni di guerra; la stessa solfa che ci ha impedito di inserire già da adesso Pirandello e Deledda.--Barbaforcuta (disc.) 16:33, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]

Giuseppe Bruni è morto nel 1946, le sue opere sono protette sino al 1° gennaio 2017. --Accurimbono (disc) 10:20, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Federigo Enriques è morto nel 1946, le sue opere sono protette sino al 1° gennaio 2017. --Accurimbono (disc) 10:20, 8 nov 2012 (CET)[rispondi]

Vero, ma credo ci sia un diritto diverso per le riviste (è un'opera collettiva, quindi dall'anno di pubblicazione). --Aubrey McFato 12:26, 9 nov 2012 (CET)[rispondi]

Non ne posso più, con questa cosa del copyright.... non sono certo dell'"opera collettiva", lo è temo solo quando i contributi dei singoli autori non sono riconoscibili (es. articoli non firmati); cosa diversa dal caso dei singoli articoli di una rivista firmati. Questa cosa mi ha raggelato, nel bel mezzo del lavoro su Rivista di Cavalleria: piena di articoli firmati da autori totalmente sconosciuti o quasi, spesso con il solo cognome e grado, ma firmati. Gente che poteva avere trent'anni nel 1900, e che può essere benissimo vissuta fino agli anni 1950-1960! --Alex brollo (disc.) 17:21, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Ettore Gabrici è morto il 28 gennaio 1962, le sue opere sono protette sino al 1° gennaio 2033. --Accurimbono (disc) 09:05, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]

in base alla legge italiana le edizioni critiche sono protette per vent'anni a partire dalla data della prima lecita pubblicazione.

Legge 22.04.1941 n° 633 , G.U. 16.07.1941 ( http://www.altalex.com/index.php?idnot=34620#titolo2 )

Art. 85-quater.

1. Senza pregiudizio dei diritti morali dell'autore, a colui il quale pubblica, in qualunque modo o con qualsiasi mezzo, edizioni critiche e scientifiche di opere di pubblico dominio spettano i diritti esclusivi di utilizzazione economica dell'opera, quale risulta dall'attività di revisione critica e scientifica.

2. Fermi restando i rapporti contrattuali con il titolare dei diritti di utilizzazione economica di cui al comma 1, spetta al curatore della edizione critica e scientifica il diritto alla indicazione del nome.

3. La durata dei diritti esclusivi di cui al comma 1 è di venti anni a partire dalla prima lecita pubblicazione, in qualunque modo o con qualsiasi mezzo effettuata.

Questa legge è spesso violata su WIkisource. Ho proposto la cancellazione di alcuni testi pubblicati in edizione critica da meno di 20 anni che mi sono capitati sottomano. Ma ce ne sono molti altri.

--Filologo non copista (disc.) 18:57, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]

Scusa Filologo ma ho notato le tue segnalazioni di cancellazione: l'applicazione della nomra, imo, non dovrebbe essere matematica, nel senso che la mera data di ri-edizione di un testo di Pubblico Dominio non dovrebbe comportare l'applicazione di nuovi diritti. Da stabilire poi se si tratta di una nuova edizione critica di un opera; spesso si tratta di "nuovi commenti" e "annotazioni" a versioni critiche già edite. Per accettare le tue richieste si dovrebbe prima verificare in quale situazione ci troviamo ecc. ecc. Questo è principalmente il motivo per cui stiamo spostando tutta la nostra collezione di testi verso il sistema proofread che garantisce un'associazione immediata ad una fonte libera. --Xavier121 19:38, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]

Ho segnalato solo edizioni critiche. Mi scuso per l'Alcibiade (l'ed. critica è del 1988, quindi libera dal 2008; l'ed. del 2003 è una riedizione: ho già tolto la richiesta di rimozione).

Le Ottave di Bernardo Accolti provengono da un numero della rivista Interpres del 1996. Siccome la rivista pubblica solo lavori scientifici, un'edizione che compare su Interpres è un'edizione critica.

Panzacchi è un'edizione critica (vd. http://www.salernoeditrice.it/Scheda_libro.asp?id=1653&it=ok&categoria=17 ).

Nella pagina di discussione su Giovanni Villani, invece un'utente con le idee un po' confuse sosteneva che l'edizione critica è il commento e l'apparato, ma non il testo ricostruito. Il caso Villani è superato perché ora sono passati vent'anni. Ma bisogna fare attenzione.

Filologo non copista (disc.) 20:06, 21 set 2013 (CEST)[rispondi]

Il testo è la traduzione della canzone, ma il testo originale della canzone risulta scritto da Hans Leip morto nel 1983 (fonte Wikipedia in tedesco). Non è violazione di copyright? --ValterVB (disc.) 22:02, 4 gen 2017 (CET)[rispondi]

Questa canzone fu pubblicata per la prima volta nel 1965, con versi di Francesco Specchia—chi sembra di essere ancora vivo—e musica di Oronzo Leuzzi. Benchè sembri difficile da trovarne informazioni, c'è attualmente uno spartito in vendita su ebay, cogli autori elencati sulla copertina, e la canzone stessa si è elencata nella Catalog of Copyright Entries di Luglio a Dicembre, 1965, del Biblioteca del Congresso, sotto i nomi di Specchia (p.2732) e Leuzzi (p.2543).
David Wilson (disc.) 18:19, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

https://it.wikisource.org/wiki/Il_Baretti_-_Anno_II,_n._2/Cauto_omaggio_a_Radiguet

Testo protetto dalla legge sul diritto d'autore. A nome degli eredi vi prego di rimuoverlo. Marco Debenedetti 80.64.115.17 11:55, 29 feb 2024 (CET)[rispondi]