Discussione:Dossier Mitrokhin
l'articolo si basa, anche se ancora non l'ho letta tutta, sulla relazioen di maggioranza della cosidetta Commissione Mitrokhin essendo quest'ultima un organo politio e in quanto tale di parte, a maggior ragione nel caso in cui la relazioen non è condivisa da tutta la commissione, mi sembra ovvio che ci sia l'avviso--Francomemoria 18:23, 19 mar 2006 (CET)
- la neutralità riguarda il modo in cui è scritto l'articolo e non il contenuto in quanto la verità su certe cose non la sa nessuno. La voce riporta lo stato delle indagini su un dossier che esiste materialmente e che viene dagli archivi dell'ex URSS. E' evidente che non conosciamo tutta la verità e che si deve indagare ancora ma i risultati in sè non possono essere nNPOV. Col tuo ragionamento allora tutta la legislazione italiana è nnpov essendo stata emanata dal parlamento (e quindi dalla maggioranza). L'attribuzione di nnpov quindi è improprio a meno che non specifichi più in dettaglio il perchè o porti altre interpretazioni dei fatti. Saluti Ultramontano 19:09, 19 mar 2006 (CET)
Avresti ragioen se il titolo fosse "relazione di maggioranza della commmissione....." ma visto che così non è, e se fosse così forse sarebbe il caso di mettere la relazione su wikisource, e visot anche le note di Morino sotto io rimetto il tag--Francomemoria 22:43, 19 mar 2006 (CET)
NPOV
nella voce ci sono affermazioni contrastanti.
a) dossier segreto e non diffuso
b) "I fatti su cui ha fatto maggiore luce"
c) le relazione di minoranza non è citata
d) da riga 22 a riga 33 si parla delle accuse dell'attuale maggioranza contro i presidenti del consiglio della precedente legislatura e solo alla fine si dice che la magistratura ha archiviato il tutto.
e) Cossutta da che parte arriva? dalla commisione, dal libro?
f) Nella wiki inglese non si parla né di gladio rossa né di caso moro.
- Accused but unconfirmed were:
- Richard Clements, ally of Neil Kinnock, former leader of the British Labour Party, who denied the allegation, saying that it was an over-inflated claim and "complete nonsense".
- An Italian parliamentary commission has concluded that the former Soviet Union was behind the 1981 assassination attempt on the late Pope John Paul II
- (il neretto - corsivo è mio)
g) il titolo dell'articolo è decisamente deviante Mitrokhin è una spia.
h) sembra che l'estensore della voce non abbia letto nessuna delle due relazioni
i) meno che meno sembra che abbia letto il dossier segretissimo
Non essendoci nulla di confermato almeno si dovebbe usare il condizionale.
Il tutto a mio avviso rende la voce nNPOV
Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
- ho sistmato tutti i tuoi punti eccetto il punto c) la relazione della minoranza perchè non la conosco. Se tu hai la versione mettila pure. Per il titolo della voce non so come fare a cambiarlo. Comunque così è abbastanza chiaro di cosa tratti. Ultramontano 23:29, 19 mar 2006 (CET)
Le informazioni emerse
- Dal Dossier Mitrokhin emergerebbero informazioni riguardanti:
- L'esistenza in Italia di un'organizzazione militare clandestina creata dal Partito Comunista Italiano con l'appoggio del KGB avente per fine la protezione dei capi comunisti in caso di guerra civile od invasione. Alcuni presumono che essa contava almeno 70.000 uomini presenti prevalentemente al centro-nord Italia.
Il problema è che dalla relazione di maggioranza non emerge un bel niente di tutto questo. Basta leggersi quelle che la commissione di maggioranza chiama "evidenze conclusive" e che sono a pag. pag 117 (pagina 125 del file .pdf)
La voce con queste affermazioni è nNPOV.
Non parliamo poi delle affermazioni contenute su Gladio rossa, un'organizazione di 70.000 persone, mica 700, di cui nessuno sapeva nulla.
-- Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2758 a.U.c. (CMT)
- Scusa prima di tutto la relazione è del parlamento e non della maggioranza. Ora ho messo delle basi di armi su cui penso non si possa dire che non esistevano. Saprita gladio rossa e 70000 persone Ultramontano 00:12, 20 mar 2006 (CET)
La relazione non è del parlamento ma della maggioranza, ed ovviamente esiste anche una relazione di minoranza il tutto a http://www.parlamento.it/Bicamerali/2/25/sommario.htm --Francomemoria 01:16, 20 mar 2006 (CET)
Ma non sarebbe il caso di cambiare titolo
Non riesco a capire il perchè di questo titolo è un po come se si intitolasse che ne so Rossi o Micheli non ha senso--Francomemoria 12:05, 20 mar 2006 (CET)
- più che altro sarebbe da unire alla voce Dossier Mitrokhin, e al limite lasciare poi un redirect da qua all'altra voce. Se qualcuno vuole divertirsi... (si ricordi solo di copiare questa pagina di discussione e la relativa sua cronologia nell'altra pagina). -- .mau. ✉ 12:16, 20 mar 2006 (CET)
Discussione riportata da: old Mitrokhin
Unite le due versioni, ora rileggiamoci l'insieme. Seri dubbi su imparzialità. Visione storica dovrebbe tenere conto anche delle posizioni degli esponenti dell'ex-PCI e in generale delle forze politiche vicine al centro-sinistra. Forte fu il dubbio della strumentalizzazione a fini politici del dossier, molti misero in dubbio l'autenticità dei documenti, che in questa voce vengono presentati come fatti incontrovertibili, cosa che rende le affermazioni riconoscibili come opinioni di centro-destra. Non sono certo, ma direi che si tratta di non-npov.
Yuma