Vita di Gesù

Ernest Renan

Vita di Gesù

Ernest Renan

VITA DI GESÙ

Greenbooks editore

ISBN 978-88-3295-072-4

Edizione digitale

Maggio 2017

www.greenbooks-editore.com

www.wikibook.it

ISBN: 978-88-3295-072-4

Questo libro è stato realizzato con StreetLib Write

http://write.streetlib.com

Indice

VITA DI GESÙ

INTRODUZIONE

I. Gesù, nella storia del Mondo.

​II. Infanzia e adolescenza di Gesù.

​III. Idee, in mezzo alle quali crebbe Gesù.

​IV. Prima educazione di Gesù.

​V. Concetti di Gesù sopra Dio e la Religione.

VI. Gesù, adotta il Battesimo di Giovanni Battista.

VII. Idee di Gesù sul Regno di Dio.

​VIII. Presenza di Gesù a Cafarnahum.

​IX. I Discepoli di Gesù.

​X. Gesù sermoneggia nel Lago.

​XI. Gesù pronostica a' poveri il regno di Dio.

​XII. Morte del Battista, e sua similitudine con Gesù.

​XIII. Gesù si conduce a Gerusalemme.

​XIV. Relazioni di Gesù coi Gentili e Samaritani.

​XV. Leggenda di Gesù e suo soprannaturalismo.

XVI. I Miracoli di Gesù.

​XVII. Definizione dell'idee di Gesù, sul Regno di Dio.

XVIII. Istituzioni di Gesù.

​XIX. Entusiasmo ed esaltazione per Gesù.

​XX. Opposizioni contro Gesù.

​XXI. Ultimo viaggio di Gesù a Gerusalemme.

​XXII. Intrighi dei nemici di Gesù.

​XXIII. Ultima settimana di Gesù.

​XXIV. Arresto e processo di Gesù.

​XXV. Morte di Gesù.

​XXVI. Gesù nella tomba.

​XXVII. Sorte dei nemici di Gesù.

XXVIII. Carattere essenziale dell'opera di Gesù.

VITA DI GESÙ

Ernest Renan

INTRODUZIONE

In cui ragionasi principalmente delle origini di questa Istoria.

La storia delle « Origini del cristianesimo » dovrebbe abbracciare tutto il periodo oscuro, e sarei per dire sotterraneo, che decorre dai primi tempi di questa religione, fino a quando la sua esistenza diventa un fatto pubblico, evidente agli occhi di tutti. Cosiffatta storia dovrebbe comporsi di quattro libri.

Il primo, ch'è quello che ora presento al pubblico, tratta del fatto stesso che fu il punto di partenza del nuovo culto; l'occupa tutto da capo a fondo la sublime persona del fondatore. Il secondo tratterebbe degli Apostoli e de' loro discepoli immediati, o, dirò meglio, delle rivoluzioni del pensiero religioso subite nelle due prime generazioni cristiane. Questo lo chiuderei verso l'anno 100, quando gli ultimi amici di Gesù son già morti, e che tutti i libri del Nuovo Testamento hanno presa a un dipresso l'ultima loro forma, quella in cui li leggiamo. Il terzo esporrebbe lo stato del Cristianesimo sotto gli Antonini; ne dipingerebbe lo svolgersi lento, sostenendo una guerra quasi continua contro l'Impero; il quale, giunto al più alto grado di perfezione amministrativa e governato da filosofi, combatte nella setta nascente una società segreta e teocratica, che lo nega ostinatamente, sottominandolo senza tregua. Questo libro comprenderebbe tutto intero il II.° secolo. Il quarto libro, finalmente, mostrerebbe il decisivo progredire del Cristianesimo dagli Imperatori siriaci in poi. Vi si vedrebbe crollare il sapiente edificio degli Antonini, farsi irrevocabile il decadimento dell'antica civiltà, e di quel ruinare giovarsi il Cristianesimo, la Siria conquistare tutto l'Occidente, e Gesù, in compagnia degli Dei e dei sapienti divinizzati dell'Asia, prendere possesso d'una società, alla quale oramai più non bastano la filosofia e lo Stato puramente civile.

Allora le idee religiose delle razze aggruppate attorno al Mediterraneo subiscono delle profonde modificazioni; i culti orientali prendono dappertutto il disopra; il Cristianesimo diventato Chiesa, e Chiesa numerosissima, dimentica affatto i suoi sogni millenari, rompe i suoi ultimi legami col giudaismo e passa d'un balzo nel mondo greco e latino.

In brevi tratti generali esporrei le lotte e il movimento letterario del III.° secolo, che già si compiono alla luce del sole. Racconterei in modo anche più sommario le persecuzioni del principio del IV.° secolo, ultimo sforzo dell'Impero per tornare a' suoi vecchi principii, che negavano all'associazione religiosa un posto qualsiasi nello Stato.

Finalmente, mi restringerei a presentire il cambiamento di politica, per cui sotto Costantino le parti sono invertite, e il più libero e il più spontaneo dei movimenti religiosi diventa un culto officiale, soggetto allo Stato e a sua volta persecutore.

Non so, se mi basteranno la vita e le forze per colorire un sì vasto disegno.

Io sarei, tuttora contento se, dopo avere scritta la Vita di Gesù, mi sarà dato narrare, com'io intendo, la storia degli Apostoli, lo stato della coscienza cristiana durante le settimane susseguenti alla morte di Gesù, come siasi formato il ciclo leggendario della risurrezione, i primi atti della Chiesa di Gerusalemme, la vita di san Paolo, la crisi del tempo di Nerone, il comparire dell'Apocalissi, la ruina di Gerusalemme, la fondazione delle cristianità ebraiche della Batanea, la compilazione degli Evangeli, l'origine delle grandi scuole dell'Asia Minore, derivanti da Gianni.

Tutto impallidisce al paragone di questo maraviglioso primo secolo.

Per una singolarità ben rara nella storia, noi vediamo assai più distintamente quello che avvenne nel mondo cristiano dall'anno 50 all'anno 75, che non dall'anno 100 all'anno 150.

Il disegno adottato per questa storia, non permise d'introdurre nel testo lunghe dissertazioni critiche sui punti controversi.

Tuttavia coloro, che consulteranno gli eccellenti scritti [1] a' quali ho attinto, vi troveranno svolti ampiamente parecchi punti, su cui ho dovuto essere molto succinto. La critica minuta dei testi evangelici in particolare è stata fatta dallo Strauss in modo, che ben poco lascia a desiderare. Benchè lo Strauss sia caduto in errore nella sua teoria sulla compilazione degli Evangeli, e il suo libro abbia, a mio parere, il torto di tenersi troppo sul terreno teologico e pochissimo su quello storico [2] egli è indispensabile, per chi voglia conoscere i motivi che mi hanno guidato in molte e molte minuzie, di tener dietro alla discussione sempre assennata, benchè talvolta un po' sottile, del libro sì ben tradotto dal mio dotto collega Littré.

In fatto di antiche testimonianze, non credo aver negletta nessuna fonte d'informazioni.

Cinque grandi collezioni di scritti, senza parlare di una gran quantità di cenni sparsi qua e là, ci rimangono su Gesù e sul tempo in cui visse, e sono: 1° gli Evangeli e generalmente parlando le scritture del Nuovo Testamento; 2° le compilazioni dette « Apocrifi dell'Antico Testamento;» 3° le opere di Filone; 4° quelle di Giuseppe; 5° il Talmud.

Gli scritti di Filone hanno l'inestimabile prerogativa di mostrarci i pensieri che fermentavano al tempo di Gesù nelle menti che si occupavano delle grandi quistioni religiose. È vero, che Filone viveva in una provincia del giudaismo ben diversa da quella di Gesù: ma egli era, al par di lui, assai superiore alle grettezze che dominavano a Gerusalemme; Filone è veramente il fratello maggiore di Gesù.

Ei non aveva che sessantadue anni quando il profeta di Nazareth era al colmo della sua attività, e gli soppravvisse per lo meno dieci anni. Peccato che le contingenze della vita non l'abbiano condotto in Galilea!

Quante cose ci avrebbe insegnate!

Giuseppe, che scrive principalmente pei Pagani, non è, nel suo stile, altrettanto sincero. I suoi brevi cenni su Gesù, su Giovanni Battista, e su Giuda il Gaulonita, sono aridi e scolorati. Si sente in lui lo studio di presentare tali miti, che hanno carattere e spirito sì profondamente giudaico, sotto un aspetto intelligibile ai Greci ed ai Romani. Credo autentico il passo relativo a Gesù, essendo pienamente conforme alla maniera di Giuseppe; se questo storico ha fatto menzione di Gesù, è perchè così, e non altrimenti, ha dovuto parlarne.

Solo presente che una mano cristiana ha ritoccato quel passo, aggiungendovi qualche parola, senza la quale sarebbe stato quasi bestemmiatorio [3], ed ha probabilmente levate o modificate alcune espressioni.

Non bisogna dimenticare che Giuseppe deve la sua fortuna letteraria ai Cristiani, i quali ne adottarono gli scritti come documenti essenziali della loro storia sacra.

È assai probabile che al II.° secolo se ne facesse una edizione corretta secondo le idee cristiane [4]. In ogni caso, Giuseppe, è per noi immensamente utile a motivo degli sprazzi di luce che spande sul tempo; mercè sua, Erode, Erodiade, Antipa, Filippo, Anna, Caifa, Pilato, sono personaggi che noi tocchiamo col dito, e vediamo vivere di sorprendente vita reale.

Gli Apocrifi dell'Antico Testamento e principalmente la parte giudaica dei versi sibillini e il Libro di Enoc, congiunti al Libro di Daniele, anch'esso un vero apocrifo, hanno capitale importanza per la storia dello svolgersi delle teorie messianiche, e per l'intelligenza dei concetti di Gesù sul regno di Dio. Il Libro di Enoc particolarmente, assai letto dai seguaci di Gesù [5], ci dà la chiave dell'espressione «Figliuolo dell'uomo» e delle idee che vi si rannodano.

L'epoca di questi vari libri è ora incontestabilmente stabilita, grazie ai lavori di Alexandre, Ewald, Dallmann, Reuss. Tutti d'accordo fissano la redazione dei più importanti nel II.° e nel I.° secolo avanti Gesù Cristo. La data del Libro di Daniele è anche più certa. Il carattere delle due lingue in cui e scritto; l'uso di vocaboli greci; le notizie chiare, determinate, datate di avvenimenti che giungono sino al tempo di Antioco Epifane; le false imagini delineatevi della vecchia Babilonia; il colore generale del libro, che non ricorda punto gli scritti della prigionìa e all'opposto corrisponde per molte e molte analogie alle credenze, ai costumi ed allo imaginare dell'epoca dei Saleucidi: la foggia apocalittica delle visioni; il posto assegnato al libro del canone ebraico fuori della serie dei profeti; l'omissione di Daniele ne' panegirici del capitolo XIX dell' Ecclesiastico, dove il suo luogo era già come indicato; parecchie altre prove cento volte dedotte non lasciano il menomo dubbio che il Libro di Daniele non sia il frutto della grande esaltazione prodotta presso gli Ebrei dalla persecuzione di Antioco.

Questo libro non vuol essere classificato nella vecchia letteratura profetica, ma invece in testa alla letteratura apocalittica, come primo tipo d'un genere di componimenti in cui dovevano dopo lui prender posto i vari poeti sibillini, il Libro d'Enoc, l'Apocalisse di Giovanni, l'Ascensione d'Isaia, il quarto libro di Esdra.

Troppo negletto è stato finora, nella storia delle origini cristiane, il Talmud. Ritengo, col Geiger, che la vera nozione delle circostanze, in mezzo alle quali corse Gesù, debba essere cercata in questa bizzarra compilazione, ove tanti preziosi ragguagli vanno frammisti alla più insipida scolastica. Siccome la teologia cristiana e la teologia giudaica hanno sostanzialmente battute due vie parallele, non si può intendere bene la storia dell'una senza la storia dell'altra. Inoltre un numero infinito di particolarità materiali degli Evangeli, trovano il loro commentario nel Talmud.

Le vaste raccolte latine di Lightfoot, di Schœttgen, di Buxtorf, di Otho, già contenevano a proposito moltissimi dati. Io mi son fatto una legge di verificare nell'originale tutte le citazioni che ho ammesse, niuna d'esse eccettuata: ed avendo avuto a collaboratore in questa parte del mio lavoro un dotto israelita, il Signor Neubauer, versatissimo nella letteratura talmudica, ho potuto inoltrarmi più avanti e schiarire le parti più delicate della materia con qualche nuovo raffronto. Qui è importantissimo distinguere l'epoche, giacchè la redazione del Talmud si estende a un dipresso dall'anno 200 all'anno 500.

Vi ho messa, da lui aiutato, tutta la ponderazione possibile nelle presenti condizioni di tali studj. Coloro che stimano un documento soltanto in ragione dell'epoca in cui è stato scritto, rimarranno in qualche apprensione per date così recenti. Ma qui ogni siffatto scrupolo sarebbe fuor di luogo. L'insegnamento de' Giudei fino al II.° secolo fu principalmente orale. Nè devonsi giudicare simili condizioni intellettuali secondo le abitudini d'un tempo, in cui molto si scrive.

I Veda, le antiche Poesie arabe furon conservate a memoria per secoli, abbenchè presentino una forma ben fissa e delicatissima. Per contro nel Talmud la forma non ha alcun pregio. Notisi, che prima della Mischna di Giuda il Santo, che ha posto tutte l'altre in oblio, furonvi tentativi di redazione, i cui principii risalgono forse più addietro che non suppongasi comunemente. Lo stile del Talmud è quello delle note che gli uditori prendono alle lezioni; i compilatori, non fecero probabilmente che classificare, sotto determinati titoli, la serie enorme di scritture accumulata nelle diverse scuole, di generazione in generazione.

Ci resta a parlare dei documenti, che avendo l'aspetto di biografie del fondatore del Cristianesimo, devono tenere naturalmente il primo posto in una vita di Gesù. Un tratto completo sulla compilazione dei Vangeli darebbe materia per sè solo ad un'opera. Mercè i bei lavori che da trent'anni su tale quistione si sono fatti, un problema che si sarebbe già creduto inaccessibile è giunto alla sua soluzione, la quale, sebbene dia luogo ancora a molte incertezze, tuttociò è più che bastevole ai bisogni della storia. Noi avremo occasione di ritornarvi sopra nel nostro secondo libro; perocchè la composizione degli Evangeli sia stata uno dei fatti più importanti per l'avvenire del Cristianesimo, accaduti nella seconda metà del primo secolo.

Qui non toccheremo l'argomento che sotto un unico aspetto, vale a dire quello indispensabile alla serietà e saldezza del nostro racconto. Lasciando da parte quanto spetta al quadro dei tempi apostolici, investigheremo soltanto in quale misura i dati somministratici dagli Evangeli si possano adoperare per una storia ordinata secondo i razionali principii. [1]

Che gli Evangeli siano in parte leggendari, la è cosa evidente, giacchè sono pieni di miracoli e di soprannaturale; ma vi ha leggenda. Niuno dubita dei tratti principali della vita di Francesco d'Assisi, benchè il sovrannaturale vi s'incontri ad ogni passo. Niuno invece presta fede alla vita di Apollonio Tianeo, perchè fu scritta molto tempo dopo l'eroe, e coi caratteri tutti di un vero e proprio romanzo. In qual tempo, da quali mani, in quali condizioni furono scritti gli Evangeli? Ecco la questione capitale, da cui dipende l'opinione che dobbiamo formarci intorno alla loro credibilità.

È noto, che ciascuno dei quattro Evangeli porta in testa il nome d'un personaggio conosciuto, così nella storia apostolica, come nella stessa storia evangelica. Essi però non ci si danno rigorosamente come autori. Le formole secondo Matteo, secondo Marco, secondo Luca, secondo Giovanni, non implicano, giusta l'opinione più antica, che i racconti siano stati scritti dalla prima all'ultima pagina, da Matteo, da Marco, da Luca, da Giovanni, [2]; significano soltanto, che tali erano le tradizioni provenienti da ciascuno di questi Apostoli coprentisi della loro autorità.

È chiaro che se i titoli sono esatti, gli Evangeli, non cessando d'essere in parte leggendari, acquistano un gran valore, poichè ci farebbero risalire al mezzo secolo susseguente alla morte di Gesù e, persino in due casi, ai testimonj oculari delle sue azioni.

Il Vangelo di Luca anzitutto, non se ne può dubitare, è una composizione regolare, basata su documenti anteriori; è l'opera d'un uomo che sceglie, lima, combina. L'autore n'è certamente lo stesso che scrisse gli Atti degli Apostoli. Or bene, l'autore degli Atti è un compagno di San Paolo [3], titolo che si confà perfettamente a Luca. [4] Non ignoro che si possono fare molte obbiezioni a questo raziocinio; ma una cosa almeno è certa: l'autore del terzo Evangelio e degli Atti essere un uomo della seconda generazione apostolica, e ciò basta per noi.

Inoltre, per via di considerazioni desunte dal libro stesso, possiamo determinare precisamente la data dell'Evangelio. Il capitolo XXI di Luca, inseparabile dal resto dell'opera, fu scritto certamente dopo l'assedio di Gerusalemme, ma poco dopo [5]. Qui, dunque, posiamo sopra un terreno solido, perchè si tratta di un'opera scritta tutta dalla stessa mano e perfettamente una.

Agli Evangeli di Matteo e di Marco manca di gran lunga siffatta impronta individuale; sono composizioni impersonali, in cui l'autore scompare del tutto. Dice ben poco un nome proprio, scritto in testa di consimili opere. Ma se il Vangelo di Luca ha la sua data, quelli di Matteo e di Marco l'hanno pur essi; essendo certo che il terzo Evangelio sia posteriore ai due primi, e presenti il carattere d'una compilazione ben più elaborata. D'altronde, noi abbiamo a questo riguardo un'importantissima testimonianza della prima metà del II.° secolo.

Essa è di Papia, vescovo di Jerapoli, uomo grave, uomo di tradizione, che attese tutta la vita a raccogliere con diligenza quanto si poteva sapere intorno alla persona di Gesù. [6] Dopo aver dichiarato che in tal materia egli preferisce la tradizione orale ai libri, Papia fa menzione di due scritti sugli atti e sulle parole del Cristo: 1.° uno di Marco, interprete dell'apostolo Pietro, scritto breve, incompleto, non disposto per ordine cronologico, contenente racconti e discorsi, composto dietro le indicazioni e i ricordi dell'apostolo Pietro: 2.° una raccolta di sentenze scritte in ebraico, ovvero dialetto semitico, da Matteo «e che ciascuno ha tradotto come ha potuto.»

È indubitato che queste due descrizioni corrispondono pienamente alla fisionomia generale dei due libri ora chiamati «Evangelio secondo Matteo» ed «Evangelio secondo Marco,» notevole il primo pei suoi lunghi discorsi, il secondo particolarmente aneddotico, molto più esatto del primo sui piccoli fatti, breve però da riescire arido, povero di discorsi, e, anzichenò, malissimo composto.

Che queste due opere, quali noi le leggiamo, siano assolutamente simili a quelle che leggeva Papia, non si può sostenere per due motivi: primo, perchè lo scritto di Matteo letto da quello constava unicamente di discorsi in ebraico, di cui andavano attorno parecchie traduzioni, l'una assai diversa dall'altra; secondo, perchè lo scritto di Marco e quello di Matteo erano per lui profondamente distinti, composti senza accordo, e, per quanto sembra, diversi di lingua.

Ma nello stato attuale dei testi, l'Evangelio secondo Matteo e l'Evangelio secondo Marco presentano parti parallele sì lunghe e identiche da doversi supporre, o che il compilatore definitivo del primo avesse il secondo sotto gli occhi, o che il compilatore definitivo del secondo avesse sotto gli occhi il primo, ossivero che tutti due abbiano copiato il medesimo prototipo. A quel che appare più verisimile, non abbiamo nè di Matteo, nè di Marco le compilazioni prettamente originali; i due primi nostri Evangeli sono raffazzonamenti, in cui si è cercato riempiere con un testo le lacune d'un altro.

Ognuno volea possedere un esemplare completo. Chi nel proprio esemplare avea soltanto discorsi, voleva avere eziandio racconti, e viceversa. Così avvenne che «l' Evangelio secondo Matteo» contenesse quasi tutti gli aneddoti di Marco, e che «l'Evangelio secondo Marco» contenga moltissimi passi che provengono dai Logia di Matteo.

Inoltre ciascuno attingeva largamente nella tradizione evangelica, che tuttora continuava d'intorno a lui. Tanto gli Evangeli eran lungi dall'avere esaurita la tradizione, che gli Atti degli Apostoli ed i Padri più antichi citano parecchie parole di Gesù, le quali sembrano autentiche, benchè non si trovino negli Evangeli che noi possediamo.

Poco importa al caso nostro spingere più innanzi quest'analisi delicata, di tentare cioè la ricostruzione approssimativa dei Logia originali di Matteo da una parte, e del racconto primitivo quale uscì dalla penna di Marco dall'altra. Abbiamo i Logia senza dubbio nei gran discorsi di Gesù, che riempirono una gran parte del primo Vangelo.

Difatti questi discorsi formano, staccandoli dal resto, un tutto abbastanza completo. I racconti del primo e del secondo Evangelio, hanno per base un documento comune, il cui testo incontrasi ora nell'uno, ora nell'altro, e di cui, il secondo Vangelo, e quale oggidì lo leggiamo, non è che una riproduzione, con lievi modificazioni.

In altri termini, il sistema della vita di Gesù presso i Sinottici, riposa su due documenti originali: 1° I discorsi di Gesù raccolti dall'apostolo Matteo; 2° La raccolta di aneddoti e d'informazioni personali scritta da Marco, sui ricordi di Pietro.

Noi possiamo dire di possedere ancora questi due documenti, benchè interpolati da ragguagli d'altra provenienza, nei due primi Evangeli che, non senza ragione, portano il nome di «Evangelio secondo Matteo» e di «Evangelio secondo Marco.»

A ogni modo, è indubitabile che i discorsi di Gesù furono messi assai presto per iscritto in lingua aramea, e che non si tardò neppure a scrivere la sue notevoli azioni. Ma quelli non erano testi invariabili e fissi dommaticamente.

Oltre gli Evangeli a noi giunti, molti altri ve n'erano che pretendevano rappresentare la tradizione di testimoni oculari. Non si dava guari importanza a tali scritture, e coloro stessi che li conservano, come Papia, vi preferivano di gran lunga la tradizione orale.

Siccome credevasi ancora che il mondo fosse prossimo alla sua fine, non si curavano di compor libri per l' avvenire; bastava serbar viva nel proprio cuore l'imagine di colui che speravasi di rivedere ben presto nelle nubi. Quindi la poca autorità, di cui godono, per centocinquant'anni, i testi evangelici.

Niuno si faceva scrupolo d'inserirvi aggiunte, di alterarne la disposizione, di rendere compiuto un testo col soccorso degli altri.

Il pover'uomo, che ha un solo libro, vuole ch'esso contenga tutto quello che gli va a genio. Questi libriccini correvano d'una in altra mano, e ciascuno trascriveva in margine al proprio esemplare le parole o le parabole che trovava altrove, e che lo commovevano [7]. Così la più bella cosa del mondo è uscita da un'elaborazione oscura e intieramente popolare. Non eravi insomma testo che avesse un valore assoluto.

Giustino, il quale si rivolge di sovente a quel che chiama memorie degli Apostoli, aveva sott'occhio un indice dei documenti evangelici ben diverso da quello che abbiamo noi: e comunque, non si cura punto di citarli testualmente. Le citazioni evangeliche, nelle scritture pseudo-clementine di origine ebionita, presentano lo stesso carattere, cioè dire: lo spirito è tutto; la lettera niente! Quando la tradizione si affievolisce nella seconda metà del II° secolo, allora i testi portanti nomi d'Apostoli prendono un'autorità decisiva ed ottengono forza di legge.

Chi non vede il valore di documenti in tal modo composti coi teneri ricordi, cogl'ingenui racconti delle due prime generazioni cristiane, colle quali era ancor viva la forte impressione che l'illustre fondatore aveva prodotta, e che sembra aver durato lungo tempo dopo di lui?

Aggiungiamo che gli Evangeli, di cui è discorso, provengono, per quanto pare, dal ramo della famiglia cristiana a Gesù più vicino. L'ultima mano al testo che porta il nome di Matteo, sembra sia stata data in uno dei paesi situati a nord-est della Palestina, come sarebbe la Gaulonitide, l'Horan, la Batanea, dove eransi rifugiati molti cristiani durante la guerra dei Romani, dove nel II° secolo si trovavano ancora parenti di Gesù [8], e dove si mantenne, più a lungo che altrove, il primo indirizzo galileo.

Non abbiamo finora parlato che dei tre Evangeli detti Sinottici. Ci resta a parlare del quarto, che porta il nome di Giovanni. I dubbj qui hanno molto maggior fondamento, e la quistione è meno prossima ad essere sciolta. Papia, che aveva relazioni colla scuola di Giovanni, e che, se non era stato suo uditore, come pretende Ireneo, aveva non poco frequentato i suoi discepoli immediati, fra gli altri Aristione e colui che chiamasi Presbyteros Joannes; Papia che aveva raccolto con amore i racconti orali di questo Aristione e del Presbyteros Joannes, non fa motto d'una « Vita di Gesù» scritta da Giovanni.

Se nella sua opera se ne fosse trovato cenno, Eusebio, il quale ne toglie quanto serve alla storia letteraria del secolo apostolico, ne avrebbe senza dubbio preso nota. Nè minori sono le difficoltà intrinseche desunte dalla lettura del quarto Vangelo. A fianco di notizie precise e che suppongono manifestamente un testimonio oculare, come s'incontrano discorsi affatto diversi da quelli di Matteo? Come, a fianco d'un piano generale della vita di Gesù, che sembra più soddisfacente e più esatto di quello dei Sinottici, trovansi de' passi singolari in cui sentesi un interesse dommatico tutto proprio del compilatore, idee per intiero aliene a Gesù, e talvolta indizii che traggono a dubitare della buona fede del narratore.

E finalmente, com'è che allato dei più puri, più giusti e più veramente evangelici concetti si scorgano macchie, che giova ravvisare come idee d'un ardente settario?

È egli veramente Giovanni, figliuolo di Zebedeo, fratello di Iacopo (di cui non si fa il menomo cenno nel quarto Evangelo) che ha potuto scrivere in greco lezioni di metafisica astratta, di cui nulla trovasi d'analogo nè nei Sinottici, nè nel Talmud?

Queste obiezioni sono di una incontestabile gravità e per me non oserei credere che cotesto Evangelio fosse scritto tutto quanto dalla penna d'un pescatore galileo. Ritengo che questo Evangelio in sostanza sia uscito sullo scorcio del primo secolo, dalla grande scuola dell'Asia Minore la quale discendeva da Giovanni, rappresentandoci una versione della vita del Maestro, degna d'esser presa in alta considerazione e, preferibile, di sovente: il che è dimostrato da testimonianze esteriori dall'esame intrinseco del documento, in modo che non lascia nulla a desiderare.

Anzitutto, nessuno dubita che verso l'anno 150, il quarto Vangelo esistesse e fosse attribuito a Giovanni. Testi espliciti di san Giustino, di Atenagora, di Taziano, di Teofilo d'Antiochia, d'Ireneo, [1]mostrano quest'Evangelio frammisto sin d'allora a tutte le controversie, come pietra angolare allo svolgimento del domma.

Ireneo è esplicito; or bene, Ireneo usciva dalla scuola di Giovanni, e tra lui e l'Apostolo non v'era che Policarpo.

Nè meno decisiva è la parte del nostro Evangelio, nel gnosticismo, e particolarmente nel sistema di Valentino, nel montanismo e nella controversia dei quartodecimani. La scuola di Giovanni lascia scorgere meglio dell'altre il proprio andamento nel II° secolo: ma questa scuola non si spiega, se non collocando il quarto Evangelio proprio al suo nascere.

Inoltre la prima epistola attribuita a san Giovanni è certamente dell'autore medesimo del quarto Evangelio [2]; ora l'epistola è riconosciuta come appartenente a Giovanni, da Policarpo, da Papia e da Ireneo [3].

Nè quello che desta maggiore impressione è la lettura dell'opera. L'autore parla sempre come testimonio oculare, egli vuol passare per l'apostolo Giovanni. Se dunque quest'opera non è realmente dell'apostolo, è giocoforza ammettere una soperchieria di cui l'autore medesimo era conscio.

Ma, quantunque le idee di quel tempo in fatto di buonafede letteraria fossero essenzialmente diverse dalle nostre, pure non avvi esempio di una falsità consimile nel mondo apostolico. Nè solamente l'autore vuole esser creduto l'apostolo Giovanni, ma fa scorger chiaro che scrive nell'interesse di quest'apostolo.

Ad ogni pagina vi si palesa lo scopo di fortificare la propria autorità di mostrarsi il prediletto di Gesù [4], in tutte le circostanze solenni (alla Cena, al Calvario, al Sepolcro) egli tenendo il primo posto. Sembra che trapelino quà e là i segni delle relazioni, in complesso fraterne, benchè non escludenti una certa rivalità, dell'autore con Pietro, del suo odio all'opposto contro Giuda, odio anteriore, forse, al tradimento.

Si è tentati di credere che Giovanni in sua vecchiaia, avendo letto i racconti evangelici che andavano attorno, vi notasse da una parte diverse inesattezze [5] e dall'altra si avesse a male vedersi non accordato nella storia del Cristo un convenevole posto: e che allora cominciasse a dettare molte cose ch'ei sapea meglio degli altri, per mostrare che in molti casi in cui non si parla che di Pietro, egli aveva figurato con lui e prima di lui.

Ancora vivente Gesù, lievi sentimenti di gelosia eransi manifestati tra i figliuoli di Zebedeo e gli altri discepoli. Morto Jacopo, suo fratello Giovanni restava solo erede degli intimi ricordi di cui questi due Apostoli, per confessione di tutti, erano depositarj. Da qui la sua cura perenne nel ricordarsi l'ultimo superstite dei testimoni oculari; la sua compiacenza nel raccontare circostanze ch'ei solo poteva conoscere; da qui tante minute particolarità che sembrano chiose, come: «erano le sei ore;» «era notte;» «costui chiamavasi Malco;» «avevano acceso un braciere, perchè faceva freddo;» «questa tunica era senza cucitura.»

Finalmente il disordine della compilazione, l'irregolarità dell'andamento, la nessuna concatenazione dei primi capitoli: tutte cose inesplicabili (supponendo il nostro Evangelio una tesi di teologia senza valore storico) e che all'opposto s'intendono benissimo, ravvisandovi, conformemente alla tradizione, i ricordi di un vecchio, talvolta d'una meravigliosa freschezza e talvolta stranamente alterati.

Difatti nell'Evangelio di Giovanni bisogna fare una importantissime chiara distinzione. Da una parte, egli ci rappresenta un abbozzo della vita di Gesù considerevolmente diverso da quello dei Sinottici; dall'altra, mette in bocca a Gesù discorsi, che nè pel tuono, nè per lo stile, nè per l'andamento, nè per le dottrine hanno che fare coi Logia, riferiti dai Sinottici.

Sotto questo secondo rapporto, la differenza è mai tanta, che bisogna risolversi a scegliere. Se Gesù parlava come vuole Matteo che parlasse, non ha potuto parlare come vuole Giovanni. Tra le due autorità nessun critico ha mai esitato, nè esiterà.

Lontanissimo dalla materia semplice, disinteressata, impersonale dei Sinottici, l'EvangeIio di Giovanni mostra continuamente le preoccupazioni dell'apologista, i secondi fini del settario, lo scopo di provare una tesi per convincere degli avversari [6]. Non già con declamazioni leziose, pesanti, male scritte che poco o nulla dicono al senso morale, fondava Gesù la divina sua opera.

Quando anche Papia non c'insegnasse che Matteo scrisse le sentenze di Gesù nella loro lingua originale, la naturalezza, l'ineffabile verità, la grazia incomparabile dei discorsi sinottici, la maniera tutt'affatto ebraica di quei discorsi, le analogie che hanno colle sentenze dei Dottori giudici del tempo, la loro perfetta armonia colla natura della Galilea; tutti questi caratteri, ove siano messi a raffronto colla gnosi oscura, colla metafisica manierata, di cui son pieni i discorsi di Giovanni, ne direbbero abbastanza.

Ciò non toglie che nei discorsi di Giovanni non