Discussioni utente:Murray

Archivio:

• Archivio #1 (marzo 2006-dicembre 2007)
• Archivio #2 (gennaio 2008-maggio 2009)
• Archivio #3 (giugno 2009-aprile 2010)
• Archivio #4 (aprile-dicembre 2010)
• Archivio #5 (gennaio-giugno 2011)
• Archivio #6 (luglio-dicembre 2011)
• Archivio #7 (gennaio-luglio 2012)
• Archivio #8 (agosto-dicembre 2012)
• Archivio #9 (gennaio-giugno 2013)
• Archivio #10 (luglio-dicembre 2013)
• Archivio #11 (gennaio-agosto 2014)

Ti linko questa vecchia discussione andata presto in dimenticatoio perchè ho visto che sei intervenuto sulla voce del Bosio 1899. Cosa ne pensi? --Menelik (msg) 23:37, 14 set 2014 (CEST)[rispondi]

appena ho tempo modifico specificando il possibile intreccio di carriere. --Menelik (msg) 12:26, 15 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao, dato che nella discussione affrontata qualche mese fà in tribuna eri interessato, ti volevo informare che ora si è arrivati a questo punto. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi. --Fullerene (msg) 17:53, 25 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ok come preferisci, comunque se noti qualche errore fammi sapere ;) Ciao --Fullerene (msg) 16:09, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, ho visto che nei mesi scorsi hai aggiunto in alcuni template di navigazione di stagioni calcistiche le voci di stagioni delle squadre di serie C (faccio l'esempio del 1964-65). Noto però che, mentre il template viene visualizzato correttamente, se invece entro nelle voci di una singola squadra (Pisa Sporting Club 1964-1965 ad esempio) ed espando il template, il campo Serie C resta vuoto; ho provato a fare un refresh e un edit vuoto ma il problema rimane. Succede lo stesso anche a te? Me l'ha confermato anche Dono, quindi non è solo un problema del mio pc come credevo all'inizio. Ti chiedo se hai idea di quale possa essere la causa. Ciao. --Mateola (msg) 10:47, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]

Dunque, con explorer funziona, con firefox no :( Con firefox però ho provato a vedere anche il template del 2014-15 e lo visualizzo correttamente anche nelle voci delle squadre. Misteri della tecnologia... --Mateola (msg) 11:22, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ho provato, in sequenza, a fare tre modifiche sul template del 1964-65 su tre cose che, facendo un raffronto con il template del 2014-15, erano diverse: [1], [2] e [3]. Risultato: nessuno. Nella voce del Pisa 1964-65 presa a campione (ma anche sulle altre) il campo "Serie C" nel template appare vuoto (con firefox). A questo punto ci rinuncio, ma dato che non ho grande dimestichezza con i parametri dei template, ti chiedo solo di controllare se qualcuna di quelle tre modifiche che ho fatto non sono corrette e ripristinare eventualmente la versione precedente, non vorrei aver creato qualche ulteriore problema. Ciao e grazie. --Mateola (msg) 12:13, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]

Qualche tempo fa ho trovato questo sito con il quale si possono completare tutte le stagioni dell'Empoli. Per un motivo o per l'altro non ho mai tempo di iniziare il lavoro e quindi, visto che ti dedichi molto alla creazione delle stagioni, te lo passo volentieri ;) --Fullerene (msg) 16:27, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]

Baloncieri fu prestato al Genoa nell'estate del 1923 per intregrare la rosa rossoblu nella sua tournèe sudamericana. Terminata B. ritornò ai grigi: per te va riportato nel template o solo nel corpo voce? Oppure si adotta la soluzione Cagliari/Chicago Mustangs? --Menelik (msg) 18:43, 7 ott 2014 (CEST) p.s.: chiedo a te visto che Baloncieri è uno dei tuoi "protetti" :)[rispondi]

allora procedo (con calmissima)...pensi sia utile almeno categorizzarlo come "genoano"? Sinceramente io lo farei. --Menelik (msg) 19:42, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, mi rendo conto di essere risultato "ruvido" nell'ultima discussione (fare nomi è sempre antipatico) perciò ho pensato di scriverti per chiarire il mio pensiero. Reputo il lavoro che è stato intrapreso importante, sia per migliorare "brutture" storiche (stemmini poco rappresentativi o in certi casi addirittura forvianti) sia perché condivido la prevenzione di possibili problemi legati al copyright di cui ti sei fatto, giustamente, paladino. Per questo motivo ritengo il tuo contributo utilissimo ai fini della discussione, limitando frequenti slanci di "originalità" (Vicenza) e proposte spudoratamente emulatrici degli stilemi societari (Torino). L'atmosfera venutasi a creare IMHO è comunque produttiva, e per molti degli stemmini controversi si è arrivati a una o più alternative valide se non migliori di quello attuale. Come ho già scritto nella pagina discussione, la minaccia maggiore per questo lavoro è la stagnazione, dovuta a prese di posizioni nette che impediscono l'evoluzione dello status quo. Da questo punto di vista non posso che condividere l'insofferenza di Luca che dopo aver perso tempo e energie per creare 3/4 alternative differenti dello stesso stemma ("non male però il bordato lo farei un po' più scuro", "si bellino però le righe dovrebbero essere un po' più sottili", "interessante però forse era meglio prima") vede i suoi sforzi gettati alle ortiche perché la gente è intenzionata a fare prevalere i propri gusti personali alle migliorie in senso stretto. Nella discussione sul Cesena IMHO abbiamo raggiunto l'apice di questo atteggiamento autolesionista, con il risultato che uno stemmino ampiamente condiviso e ritenuto trasversalmente migliore di quello attualmente in uso è rimasto (e verosimilmente rimarrà) in soffitta per eccessi di "campanilismo". Quello che auspico, e per cui ti ho citato nella discussione, è mettere da parte prese di posizione nette se non vi è una vera urgenza. La violazione di copyright è una motivazione valida, così come lo è riassumere gli stilemi dell'intera storia societaria e non solo quelli di un preciso periodo. Comprendo l'avversione per gli animali (immagino per motivi "precauzionali") e, come ho fatto presente a Granata, la condivido se non strettamente necessari, però in altri casi (leggi Lazio e Pescara) dove questi sono fortemente caratterizzanti e non in violazione di copyright, per il successo del "progetto" forse si potrebbe essere un po' elastici. Tutto qua. Spero di non averti ferito, o offeso, però il richiamo dovevo farlo perché il rischio di concludere tutto con un buco nell'acqua sta diventando ultimamente sempre più consistente. Con stima immutata, --martello 11:31, 16 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Mi è venuto in mente Luca perché avevo recentemente parlato con lui di questo "non decisionismo" deleterio, ma è evidente che la solidarietà si estenda a tutti gli altri "artisti". Premesso che questo è unicamente il mio punto di vista, non si chiede un passo indietro a nessuno, solamente non perdere di vista l'obiettivo finale del monitoraggio: come già detto ho citato te e Granata unicamente perché siete intervenuti in quella "procedura di conferma" a mio avviso incredibile. Se non siamo in grado di ufficializzare nemmeno qualcosa deciso precedentemente da noi stessi, forse è meglio mollare wikipedia e andare a sedere in parlamento! :) Ad ogni modo io sarei per introdurre un limite di tempo massimo per tutte le proposte, oltre la quale si sia obbligati a prendere una decisione, anche tramite votazione secca (ci sono 4 alternative? ognuno deve votarne almeno due, in modo da scremare gradualmente e giungere a una soluzione definitiva). Jihadista lo sei ma qualcuno deve pur esserlo altrimenti la maggioranza delle bandierine sarebbe un tripudio di stemmi ufficiali! :D --martello 20:30, 16 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Se platonicamente posso essere d'accordo con te, concretamente dissento nella maniera più totale. La "bandierina giusta" in senso assoluto non esiste perché ognuno di noi ha in mente una propria "bandierina giusta". Come già scritto nella discussione, uno dei 3 motivi per cui IMHO il lavoro si è incagliato è l'eccesso di democrazia: se 10 utenti sono concordi nell'utilizzare uno stilema e 1 solo non lo è, per la felice realizzazione del progetto deve valere l'ubi maior minor cessat (eccetto casi di palese copyviol). E questo principio lo applico tanto agli altri quanto a me stesso: vedi le discussioni in Man City o Rangers in cui, pur non essendo d'accordo con l'alternativa "dominante", non ho posto veti perché la reputo comunque migliore di quella in uso. Ad ogni modo, gli utenti stanno scappando dalla discussione perché non vedono vie d'uscita e nonostante tutto si persevera con questo atteggiamento distuttivamente purista. Auguri. --martello 13:11, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray :) . Mi è capitato solo ora di leggere questa tua discussione con Martello (le risposte nella sua pagina ancora non le ho viste). Mi soffermo per poco su quanto scritto da lui: 1) ritengo che ritirarsi dal monitoraggio sia sbagliato a prescindere (pur rispettando la scelta altrui), perché trattandosi di materia in cui le preferenze personali hanno una preminenza maggiore rispetto agli altri wiki-campi, il "fare fatica" e affannarsi bisogna metterlo in conto dall'inizio, ma soprattutto perché con un po' di tempo i risultati arrivano e sono arrivati finora; 2) non concordo con il sistema preciso proposto da Martello ma concordo con lui, con il fatto che bisognava gestire il monitoraggio anche in un determinato modo, individuando un massimo di lavori da studiare nel tempo e facendo in modo che quelli più semplici venissero smaltiti più in fretta (inutile negare che c'erano casi più semplici e casi meno....ci si è "spazientiti" perché si è partiti con troppa foga, ma era un lavoro che IMHO andava fatto con calma, cercando di non dimenticarsene.....io inizialmente i miei inviti li ho fatti, poi proponendo anche questa cosa avrei datoforse impressione di voler gestire troppo il monitoraggio o di dar fastidio). Non sono quasi per niente d'accordo sul fatto che, se posso far migliorare una bandierina non debba fare una piccola proposta (sopratt se non sono io l'autore)....Purtroppo quanto lui temeva si è avverato: al momento il monitoraggio è quasi dimenticato. Adesso cercherò pian piano (con il vostro aiuto) di far rimanere "in piedi" pochi casi e di liquidare pian piano gli altri (come detto, in ordine di semplicità, a partire per esempio da quello dei rangers); poi vedrò di informarmi sull'eventuale violazione dei diritti di alcuni stemmini, anche seguendo le proposte fatte da alcuni (Martello compreso, ma mi ci vorrà un po').

Giusto per seguire il mio proposito, t'invito a leggere il mio ultimo intervento sul Vicenza, li nel monitoraggio: in sostanza per buona parte ti do ragione; la mia proposta finale è quella di usare la strisciata semplice per il Vicenza non Lanerossi e di usarne una con la R per il Lanerossi. Il Vicenza Calcio rimarrà quindi con 2 template e andrebbe cancellato quello dell'ACIVI (di fatto poco utile, IMHO). Propongo quindi di fare un'altra bandierina della Lanerossi, con una R diversa dall'originale; se mi vien detto che il diritto per il logo della Lanerossi è ancora vigente terremo quella "innocua", altrimenti faremo una nuova versione solo più visibile. Ovviamente posso interpellare anche gli altri. --Fidia 82 (msg) 16:16, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ho letto le risposte alla pagina di Martello: in parte son d'accordo con lui. Spiego: la bandierina giusta è un'utopia secondo me, esistono invece le bandierine più adatte. Se avessimo dovuto far passare sempre le bandierine con consenso assoluto, finora ne avremmo approvate si e no 2 o 3. Infatti credo proprio che il tuo discorso era più concettuale che non effettivo. Anche perché se fosse come affermi, questo assunto potrebbe essere usato anche per andar contro alle nostre preferenze pure con 15 voti a favore (15 contro 1 non se ne fa niente? Non è detto!). E non dico, credo, nulla di strano se dico che le discussioni per le bandierine, come per qualsiasi altra cosa su wiki si basano sul consenso, che appunto non è detto affatto che sia di natura "numerica" ma in alcuni casi lo è, in tutto o in parte. --Fidia 82 (msg) 16:44, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

Contro rispondo a quanto hai scritto: 1) in realtà quello che propongo è una modifica che prevede per il Vicenza 2 sole bandierine (non 3), quella strisciata semplice (che è evidente fosse quella che volevi tu...) e solo essa per i periodi 1902-1953 e 1990-oggi e quella della strisciata con la R per la Lanerossi (1953-1990). Il template dell'ACIVI secondo la mia proposta andrebbe cancellato. Non ho fatto altro che avvicinarmi alla tua posizione, dopo aver riscontrato (pensandoci un po') che le mie proposte iniziali erano poco pratiche (cosa dovresti ripetere a pappagallo?). Senza volerti far spazientire, credo che però la mia proposta si capisse abbastanza. E non penso che vuoi contestare la bandierina con la R di Lanerossi, dal momento che non sarebbe l'unica con una iniziale (vedi Reggina o altre), solo che per il momento sostituiremmo la R con una che non violerebbe il copyright....

Se, invece, come sembrerebbe, anche tu hai deciso di abbandonare il monitoraggio desidererei che (cortesemente) me lo comunicassi. --Fidia 82 (msg) 15:55, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

Capisco, ma appunto nel caso Vicenza, come ti ho scritto voglio far mettere la strisciata semplice ed annullare un template inutile e per la Lanerossi accertarmi che il copyright per il vecchio stemma del lanificio (ormai chiuso da 8 anni) sia ancora vigente o meno :D (se i diritti non esistono più non potrebbe neanche essere definita "furbata" quella, poi non so se usare una R diversa da quella dello storico lanificio lo considereresti ugualmente un furbo aggiramento). Te non preoccuparti che tengo conto anche di quello che pensi tu ;) (di fatti per il Torino ho dovuto sottostare, mio malgrado a quanto hai scritto). Per il resto, per il momento cercherò solo di sciogliere qualche altra discussione (cercando di farne rimanere in piedi solo 3 o 4) con il vostro aiuto. Una volta arrivato li (ma mi ci dedicherò con calma....ci vorrà un po') vedremo un po' il da farsi ;) --Fidia 82 (msg) 18:24, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]

Scusami se ti disturbo ancora.....credo che per il Vicenza proporrò, come soluzione momentanea l'uso della strisciata per entrambi i template (oltre alla cancellazione del template dell'ACIVI). Volevo segnalarti, inoltre, che per il Verona avevo proposto li nel monitoraggio una nuova bandierina. Per quanto riguarda l'uso delle lettere, forse sarebbe necessaria una discussione generica (la Lanerossi non è l'unica che possiede lettere sulla bandierina, vi sono anche Reggina e Napoli), però da proporre più in la. --Fidia 82 (msg) 12:44, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sul Vicenza il mio è chiaramente un tentativo di mediazione, ma se informandomi mi dicono che non ci sono problemi di copyright per la R della Lanerossi ovviamente credo si potrebbe tranquillamente rimettere lo stemmino attuale, però scurendo un po' la R stessa.

Sul Verona te lo dico sinceramente: ho disegnato quella bandierina non sulla scorta delle uniformi attuali (non sapevo neanche com'era la maglietta degli scaligeri di quest'anno) ma xkè scorrendo alcune bandierine standard ho pensato che utilizzando quei colori potrebbe andar bene. Insomma, sarebbe da pensare, IMHO, indifferentemente dalle uniformi indossate da questa o quella stagione, poi non so. Ovviamente su entrambe le tematiche devo anche porre la cosa agli altri. --Fidia 82 (msg) 13:14, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]

Verona: no, ma non lo dire a me che collaborai anche io alla famosa discussione per avere il bicolore (curioso che la mia ultima scelta sia combaciata, a mia insaputa, con le divise di quest'anno :D ). Semplicemente pensavo che, appunto, quest'altra bandierina migliorasse un pochino la soluzione, ma evidentemente è meglio lasciarla momentaneamente "in magazzino" tenendo la situazione immutata, se l'unico ad essere concorde è, neanche pienamente, Luca. Ovv.te non sono sempre contrario al bicolore, ci mancherebbe, in diversi casi è la soluzione più adatta.... --Fidia 82 (msg) 23:22, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao! Mi sapresti dire dove hai trovato i colori dell'Associazione del Calcio Ligure (nota prima come Pro Liguria e Liguria FBC)? Grazie in anticipo! --Menelik (msg) 19:16, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]

Benissimo! Adesso mi aspetta un bel po' di lavoro per correggere la voce del Liguria Foot Ball Club (che dovrò spostare ad Associazione del Calcio Ligure) e creare un altro template. Grazie ancora! --Menelik (msg) 20:11, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao ancora Murray. :) Senti, come ti accennai sto cercando pian piano di liquidare il lavoro che abbiamo iniziato sul monitoraggio delle bandierine qualche mese fa, liberando, per il momento, almeno quelle che sembravano più facili da chiudere. Se vai qui vedi che ho proposto una bandierina riquadrata simile a quella precedente tua, in cui il rosso però è visibile (o più visibile). Gradirei che tu mi dicessi cosa ne pensi, se trovo un minimo consenso metto agli atti ;) Grazie e a presto. --Fidia 82 (msg) 10:22, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]

Grazie a te di aver risposto ;) Ci riscriviamo presto. --Fidia 82 (msg) 11:02, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sì, comprendo il problema. In realtà, se il solo problema fosse l'articolo, banalmente userei sempre AWB (che comprendendo tutte le casistiche non sbaglierebbe). Grazie comunque di avermelo segnalato! --Umberto NURS (msg) 16:31, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao! :-) Da tempo non ci si sente, spero sia tutto OK. Passo solo per segnalarti che il nostro bot umano procede a passo spedito, e sta già per iniziare le stagioni degli anni '70, per la cui navigazione occorrerebbe l'ampliamento dei template a partire da questo. Puoi occupartene tu anche stavolta? Buon lavoro! ;-) Sanremofilo (msg) 09:51, 25 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao Murray. Senti, visto che né link con le quadre né ping funzionano, ti chiedo se per favore potresti andare nella pagina del monitoraggio bandierine a dire, a proposito del Cagliari, cosa pensi della mia proposta del 3 dicembre. Grazie ;) --Fidia 82 (msg) 18:41, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]

Grazie a te ;) . Ho visto che ve ne siete già occupati tu e Delfort. Su alcuni temi in particolare avremo modo di parlare ;) . --Fidia 82 (msg) 20:04, 9 dic 2014 (CET)[rispondi]

Non dimenticarti di scrivere quel che pensi, eh?! (anche se ti van bene entrambe, come me). ;) --Fidia 82 (msg) 14:53, 10 dic 2014 (CET)[rispondi]

Hai ragione, dovevo prima diacuterne. Ho aperto qui https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Sport/Template/Squadre_di_club_calcistiche/Monitoraggio#Italia una proposta. Sarebbe gradito un tuo parere, visto che ne sei il creatore. --Lucus ^(Talk) 09:46, 12 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, Murray, ti segnalo questo curioso edit di un annetto e mezzo fa in questa voce per decidere cosa farne. Buon wikilavoro, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:43, 18 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ho spostato il testo in oggetto in pagina discussione, scrivendolo nel campo oggetto...chissà che l'IP se ne accorge e viene a dare ulteriori delucidazioni o apporta qualche fonte dell'epoca. Ciao e buona continuazione, --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 20:00, 22 dic 2014 (CET)[rispondi]

Auguri di un felice e sereno Natale :)--Granata92 →☎✉☏← 16:19, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Tantissimi auguri :D--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 18:04, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

...meri crissmas (pardon, in ritardo!) e, casomai me ne scordassi, eppi niu iar :-) . danyele 15:26, 26 dic 2014 (CET)[rispondi]

Sinceri auguri per un felice 2015 nonché un Buon Capodanno :)--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 15:47, 31 dic 2014 (CET)[rispondi]

Tanti auguri di un felice 2015 anche da parte mia! --POPSI ^{(qui, bravo!)} 11:45, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

buon anno! ne approfitto per chiederti una mano: sto effettuando la revisione delle pagine dei giocatori della Roma dal '27 a oggi, vuoi/puoi darmi una mano?--Luca★M 16:14, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

per esempio ora mi servirebbe fonti e informazioni su Giuseppe Rapetti, primo portiere della Roma.--Luca★M 16:20, 1 gen 2015 (CET)[rispondi]

Gentile Murray, sono Luigi Barchi, da qualche settimana vorrei inserire su Wiki i dati relativi ad un calciatore nato nel 1913, un portiere Antonio Cazzanelli che ha giocato in Serie B con il Verona e la Spal negli anni trenta, una voce che secondo me ha tutti i requisiti per essere inserita su Wiki, purtroppo non sò chi ha messo un freno che non riesco a togliere, essendo inesperto di computer, ti chiedo di aiutarmi se puoi a far togliere quel freno. Ho inserito centinaia di voci di calciatori pionieri, questa non mi riesce, mi scuso per la mia incompetenza, ti ringrazio per il tempo che dedichi alle mie negligenze, ti auguro buon 2015, Luigi Barchi--79.24.101.205 (msg) 11:32, 7 gen 2015 (CET).[rispondi]

Ho risposto nella mia pagina di discussione. --Nicolabel 11:39, 7 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao. Se sei disponibile vorrei che dicessi la tua in discussione. Se hai tempo di osservare la cronologia delle modifiche alla voce dal 6 gennaio tanto meglio. L'utenza vuole cambiare virgole, togliere lettere e quant'altro rendendo le frasi più ripetitive (cosa non necessaria) al solo scopo di risparmiare qualche byte.... --Fidia 82 (msg) 19:29, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Scusami Murray, ho stima nei tuoi confronti, ho fatto una considerazione nella talk di Threecharlie, la consideri condivisibile? --Fidia 82 (msg) 12:25, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, volevo avvisarti che ho messo in cancellazione l'immagine File:Felice Borel.jpg, che avevi a suo tempo caricato nel 2006; mi sembra francamente inutile tenerla su wiki, vista la pessima qualità della stessa e il fatto che non ci sia utile in alcuna pagina. Un saluto . danyele 19:57, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho messo in cancellazione anche File:Alessandria Calcio - Serie C 1973-74.png (del 2012), in quanto ho appena caricato File:Alessandria Unione Sportiva 1973-1974.jpg, di qualità maggiore; avrei voluto sovrascriverlo, ma le estensioni non erano compatibili (.png vs .jpg :-) . danyele 01:36, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]

questo sito.. Ah, prima che me lo dimentichi, l'ip che scrive al bar del progetto calcio non sono più io. . --130.255.98.151 (msg) 19:10, 21 gen 2015 (CET)[rispondi]

Hai fatto bene a toglierlo, solo che quelle sezioni possono aiutarci a sistemare alcuni superstub.. --130.255.98.151 (msg) 12:09, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

utile, più che necessario ;).. --130.255.98.151 (msg) 12:20, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

quando vuoi e puoi ;).. --130.255.98.151 (msg) 12:25, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Murray. Tutto bene? :) Senti sono venuto a parlarti di un paio di cosette. Per quanto mi riguarda prima o poi dovevo occuparmi di questo problema qui. Allora, ricordi la discussione sulle bandierine del Vicenza? Sicuramente si. Bene, quello che ho in mente di fare è innanzitutto informarmi sull'utilità effettiva del "Template: Calcio ACIVI" e poi informarmi sullo stato legale del vecchio stemma della Lanerossi (la famosa R a forma di filato rossa in un cerchio); quest'ultima in realtà sarebbe una verifica relativamente utile IMHO. Quello che vorrei sapere sull'ACIVI è se nei testi, negli almanacchi e dovunque, l'utilizzo del termine "ACIVI" (letteralmente "Associazione del Calcio in Vicenza", il nome della vecchia società) è/è stato effettivamente preponderante come è stato quello di "Lanerossi Vicenza". Se quel template è stato creato solo per un "vezzo" ma, alla luce del mio ragionamento è inutile (se, cioè, la squadra era chiamata a quei tempi anche "Vicenza", come adesso) allora cancelliamo quel template, rimpiazzandolo con quello generico Template: Calcio Vicenza. Come forse avrai già capito il mio intento ha un secondo fine: se il template ACIVI è utile allora nel tmp generico avrebbe già senso usare la V (la sostituiremmo....condizionale d'obbligo, ad una "innocua") che è nello stemma cmq da 25 anni, se invece è inutile allora lo cancelliamo e mettiamo come bandierina lo strisciato semplice. Direi che il mio discorso fila ;) . Negli ultimi 2 giorni l'utente Pottercomuneo, che era stato contattato da Granata92 è venuto nella pagina di monitoraggio e ha fatto delle proposte. IMHO comunque la situazione non si sbloccherà finché qualcuno non chiederà a vari utenti espressamente di dire la loro (finora pochi o nessuno hanno scritto qualcosa in quella pagina) e vorrei farlo io una volta che avrò sistemato sia la faccenda dell'ACIVI che quella dei diritti della Lanerossi. Ti aggiungo che se scoprissimo che il tmp ACIVI è inutile (tra l'altro perché mi sembra di buon grado avere il minor numero possibile di template per ogni compagine) avreste il mio appoggio sul fatto che la V non va usata (non solo perché ho cambiato idea, ma anche perché cerco di metterci il buon senso, evitando di scannarci per le bandierine).

In definitiva voglio chiederti: tu sai qualcosa sull'utilizzo del nome ACIVI? Credi che sia necessario fare una domanda in tribuna senza che si dica che la discussione è inutile? :) Pensi che ci sono utenti che possono saperlo? Grazie della disponibilità, ciao ;) --Fidia 82 (msg) 15:09, 13 feb 2015 (CET)[rispondi]

Ok, ok, vedrò allora ;) --Fidia 82 (msg) 01:10, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]

questa :).. --2.226.12.134 (msg) 00:20, 2 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Murray, sono Luigi Barchi uso questo spazio per sfogarmi, da alcuni anni ho creato centinaia di pagine, alcune di calciatori, ma molte di annate di squadre di calcio: Brescia, Cremonese, Fanfulla, Pro Patria, Pavia, Legnano, Parma, Catania e Spal. Da qualche settimana stavo inserendo dati su Mantova e Piacenza, la sera del quattro marzo dopo mezzora di lavoro, appena finito di creare "Mantova Calcio 1994" "1995-1996", stagione che sul portale Stagioni del Mantova era in rosso, quindi creabile, un certo Euphydryas me l'ha subito cancellata con la motivazione: è sembrata essere un test. Ovviamente l'ho creata come le altre centinaia, preparando i nomi e cognomi dei calciatori e dei dirigenti, le informazioni sulla stagione, la bibliografia ecc. Ti confido Murray che mi sono sentito preso in giro, avrei accettato la cancellazione con una motivazione plausibile, ma non così. Mi scuso per lo sfogo, a due settimane di distanza sono ancora amareggiato. Se e quando mi passerà tornerò a cercare di rendere utile e sempre più completa e appetibile Wiki, un saluto --79.30.96.86 (msg) 16:33, 16 mar 2015 (CET)[rispondi]

Buongiorno Luigi! Penso che la situazione si possa aggiustare senza troppi problemi, Euphydryas è un'amministratrice molto affidabile e sicuramente non si tratta di un'azione mirata, sicuramente sarà dovuta al fatto che si trattasse di una stagione dilettantistica (e dunque non automaticamente enciclopedica) e a qualche disguido tecnico interno alla voce; vedremo se sarà possibile sistemare il tutto, nel caso cercherò di offrire un po' di supporto tecnico. Grazie come sempre per il lavoro che fai, a presto! --Murray • ^talk 11:14, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Murray, francamente non capisco perché l'utente, invece di chiedere spiegazioni a me, continua a lamentarsi in altre talk... infatti avevo già risposto qui, ma ripeto di nuovo: quella pagina era quasi vuota, 353 byte, e conteneva solo un template, lasciata così già da 26 minuti, nemmeno un incipit per capire di cosa si trattasse, non aveva senso neanche un tag A, così l'ho cancellata come test.... Non credo ci voglia molto a riscriverla, almeno a livello di ministub, considerando che l'anonimo dice di aver creato già centinaia di voci! Grazie per la stima, e buon lavoro :-) --Euphydryas (msg) 14:14, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Luigi, era troppo breve ;).. --78.6.147.250 (msg) 14:21, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao Murray. Sono felice che sei venuto a commentare nella pagina di monitoraggio. Senti voglio farti due domande: 1) del Treviso, se non ritieni molto omologabile la scudata simmetrica, cosa ne pensi di questa che ho pure posto li? Io la reputo alla pari con quella simmetrica ma non avrebbe l'handicap che hai spiegato. 2) con il commento fra parentesi, per il Rapid Vienna ("ma siamo sempre in Austria") cosa volevi dire? La squadra ha quel motivo proprio nel suo stemma. --Fidia 82 (msg) 13:20, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ah, ora ho capito, forse volevi dire che hanno sbagliato a metterla fra le compagini tedesche.....beh ci rimarrà ancora solo per qualche settimana ;) --Fidia 82 (msg) 13:22, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Beh, si giusto.....domani all'ora di pranzo ne archivierò 7 allora, compresa quella del Marsiglia a cui apporrò la bordata ;) Mi fa piacere che come direbbe Annibal Smith (capo dell'A-Team, non so se lo conosci), "adoro i piani ben riusciti"; come desideravo con questa tornata stiamo per fare caccia grossa e smaltiremo di parecchio quella pagina, facendo il rinnovamento di bandierine che si voleva :) --Fidia 82 (msg) 09:55, 18 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao ancora Murray. Ascolta, analizzando il caso del Wolfsburg ho notato che la nostra bandierina attuale dei tedeschi ha una w in font Bauhaus 93; come sai i font sono replicabili liberamente. Praticamente la w dello stemma è in bauhaus 93 oppure è una leggera variante del font stesso. Ora IMHO il discorso è in questi termini: siamo di fronte a due strade, o passare alla bicolore, o prendere una bandierina bianca con al centro una w verde in bauhaus 93 di buona grandezza/leggibile a 20px (e basta). Poi se per il loro logo i tedeschi hanno usato un carattere comune non è colpa nostra, noi nei limiti del consentito (senza scimmiottare il loro logo, già di suo piuttosto semplice direi) possiamo servircene per personalizzare meglio una bandierina. Mi regolerò in base alla risposta che darai ;) Grazie. --Fidia 82 (msg) 10:11, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, allora rispondo qui. Forse per il Wolfsburg potrebbe andare anche il bicolore, come soluzione non sarebbe malvagia, ma diciamo che ci penserò un po' su, poi vediamo anche ciò che dicono gli altri magari. Per il Vicenza, dato che ci siamo, vedrò di muovermi prestissimo per quel fatto famoso del template ACIVI, tolto quello (credo che in molti saranno d'accordo) andrà più tranquillamente per la strisciata (ma so già che ci sarà qualche utente contrario, vedremo.....voglio dire se le discussioni sono ancora li c'è un motivo....ma chiaramente quando si parlerà del template non farò troppo riferimento alle bandierine, altrimenti rischio di allargare la discussione) tutto sarà più semplice, coi 3 template non sono convinto neanch'io di dare il la alla strisciata semplice. Per prima cosa contatterò l'autore del template dell'ACIVI, vediamo un po' come gira la cosa, insomma...a presto, auguri di buona Pasqua ;) --Fidia 82 (msg) 19:29, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Nu, nu, tranquillo, faccio io ;) . Ma farò le cose in ordine, prima occupandomi dei template (che voglio far passare da 3 a 2)....come ho detto di là a Lorenzo si va per gradi e con pazienza e si sistema tutto ;) Non avrò nessun anatema ;) --Fidia 82 (msg) 19:48, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ho risolto provvisoriamente il problema del template del Vicenza giacché c'è un consenso, come hai detto. Prima di Pasqua contattai Resigua (che mi rispose) per il discorso dell'ACIVI; aspetto un po' a continuare, a meno di colpi di scena nella discussione del bar generale. --Fidia 82 (msg) 22:33, 13 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Diciamo che anche la tua posizione mi sembra un po' pessimistica però :) (la virtù è nel mezzo si dice) e appunto sullo stato dei fatti, vista la grande differenza fra le varie voci (soprattutto dei campionati) che ho già accennato nella discussione al bar non mi sembra che staremmo messi così male (nei 6-7 mesi computavo -anche se forfettariamente, prendi la previsione con beneficio d'inventario- anche le soste ;) ). Posso semplificare momentaneamente anche quella della Lanerossi, ma fai conto che chiederò informazioni a chi di dovere sullo stato di quel diritto (tenuto conto che la Lanerossi è stata chiusa da 10 anni....) che se estinto ci permetterà di riutilizzare quella attuale; intendo fare lo stesso per la bandierina del Torino (cercherò di chiedere proprio ai collaboratori di Cairo) e del Pescara (ovviamente se queste società mi diranno che non vi sono problemi per l'utilizzo di quei modelli, visti i consensi potremo riapplicare lo stato attuale). Sono tutte soluzioni momentanee, dettate però più dai giusti reclami dei vari utenti (vedi quelle giuste dei salernitani) che non dal consenso (ma appunto modi di rendere più "scorrevole" l'azione di monitoraggio). Sul "continuare" intendevo continuare la gestione del lavoro sui template del Vicenza.

Non t'ho chiamato per il monitoraggio perché eri già intervenuto in quelle discussioni, eh?! :) Anche sul Treviso, cmq conservo il parere che già mi desti in talk (che sec te sta bene la bicolore scudata), ne avrei fatto menzione ;) . --Fidia 82 (msg) 13:59, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Riguardo ai consigli vado a tentoni: se mi consenti franchezza nell'esprimerti quel che penso, la questione che mi pongo non è tanto se tu sia ossessionato dalle bandierine o no, ma piuttosto il motivo preciso che soprattutto dovrebbe spingerti ad assumere posizioni così estreme. Gli hai spiegati, si, ma ho anche spiegato i motivi per cui credo non sia necessario attuare rimedi così drastici (spero non sia necessario doverli ripetere più volte). Gli abusi (intesi sotto vari tipi di sfaccettature) sono statisticamente pochi per le bandierine rispetto ad altri aspetti dell'enciclopedia (lo so perché scrivo qui da più di 3 anni ormai), specie se vediamo campi diversi dal Calcio; sarei d'accordo con l'intera eliminazione dello strumento qualora il loro utilizzo fosse ancora più insistito di ora (il che creerebbe proprio un serio problema di contenuti) e non si potessero proprio ridurre e nello stesso tempo procurasse una fortissima perdita di tempo (essendo strumento non fondamentale ma solo un po' ausiliario) -NOTA: anche l'eliminazione totale richiederebbe tempo- ma una volta che tu hai sollevato una questione la cosa più importante è che in tempi concreti ti si dia una risposta quantitativamente e qualitativamente convincente (almeno secondo me). Per il resto sai io ho fiducia negli utenti di quest'enciclopedia, si comunica, gli si chiede aiuto e in qualche modo si cerca di risolverli i problemi. Io ti consiglierei in genere di "lasciar fare" un po' di più quando si tratta di bandierine; è lampante proprio l'esempio del Catanzaro, se in primis è importante che i colori siano il giallo e il rosso non bestemmiamo contro Dio se la gran parte degli utenti vogliono maggiormente un certo tipo di disegno, l'importante è che non si violino copyright o che magari non c'entra proprio nulla (tipo bicolore diagonale) o che ancora non violi il copyright spudoratamente, ma se dovessimo prendere così pesantemente ogni minimo problema che ha wikipedia davvero non vivremmo + di altri 4 o 5 mesi (se pure?!...). Dico così perché leggendo i tuoi commenti questa è la mia impressione, se così non è scusami. Poi appunto, ripeto, al momento gestiscono assieme a te l'affaire bandierina tanti altri utenti che in gran parte la pensano come te e stanno effettuando una pulizia consapevole, solo hanno gusti e/o orientamenti che (ovviamente, non siamo tutti uguali se non su cose che vanno verso la perfetta oggettività) a volte non coincidono coi tuoi. Buon lavoro e a presto ;) . --Fidia 82 (msg) 20:27, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Altre due cose: se ci saranno dei miglioramenti (anche se graduali ma promettenti) cerca di aspettare magari ad aprire un'altra discussione sulle bandierine. Poi ti dirò un'altra cosa per mail. --Fidia 82 (msg) 21:12, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ebbene, allora dato che si parla chiaro, sappi che la bandierina del Torino è stata mantenuta dopo una votazione su commons (anche Delfort scrisse che non violava il copyright, io neanche partecipai a quella discussione), se fosse stata considerata in violazione di copyright non staremmo qui a parlarne (sembra assurdo anche a me, ma è così, cosa posso farci?). Ma dato che la cosa genera così tanti problemi taglierò la testa al toro e aprirò altre discussioni su commons, relative ai disegni del Pescara e del Torino con utenze più esperte (prima di contattare le società....tra l'altro il vaffa rischia di prenderlo la mia persona, non tu o Wikipedia). Se le bandierine saranno considerate rischiose come dici le cancelleranno loro stessi. Vorrei inoltre precisarti che almeno per quanto riguarda me, mi sono detto infine favorevole alla semplificazione con la monocolore granata per il Torino, il problema è che finora non c'è consenso per nulla ed il consenso (quello generato da opinioni altrui) cerco di rispettarlo ma di certo non possiamo inventarci un incantesimo per sostituire il toro con il monocolore. Che poi non vedo come 2 bandierine (contate) possano generare esplosioni atomiche?! (proprio questo non capisco, come non capisco perché il disaccordo verso un modo di monitorare -al quale peraltro si è partecipato e che si è giudicato persino positivo- possa portare immediatamente alla cancellazione totale)....Cerco quanto più possibile di agevolare la copertura del consenso quantomeno auspicando un "mescolamento" delle varie opinioni e dando a ciascuna più o meno peso ma devi pur sempre considerare che la tua singola opinione non può avere un peso maggiore di tutte quelle degli altri, altrimenti non avrebbe senso discutere (o discutere lungamente per poi dover prendere tutt'altra decisione....a meno che non ci si renda conto che hai proprio ragione tu, ma non mi sembra questo il caso) e su certe cose si darebbe automaticamente ragione a te. Per quanto riguarda singolarmente la mia utenza terrò conto di quanto affermi fin quando riterrò giusto. E con questo ho detto proprio tutto, non credo sia necessario spiegare altro. A presto. --Fidia 82 (msg) 23:43, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: se pensi che sia da rivedere la maniera con cui vengono riviste le bandierine puoi sempre scriverne i motivi nella discussione del monitoraggio. --Fidia 82 (msg) 00:25, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Senti vorrei dirti di non prendere troppo sul serio l'intendimento su Torino e Pescara di cui parlo sopra. Per il momento semplificheremo. Mi ero dimenticato del discorso sull'aggiramento del copyright (perdonami ma è normale accusare un po' di stanchezza di sti tempi) ma appunto in taluni casi forse il parere delle società (sempre se vogliono darlo) può facilitare le cose. Insomma avremo tempo per parlarne con calma. --Fidia 82 (msg) 11:39, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

E si, neanche io e gli altri se alla bicolore preferiamo altre non significa che abbiamo una repulsione per essa (ti ho già detto cosa penso della bicolore in genere). Direi che finora è andato tutto bene. Per il Vicenza non sei stato inascoltato (o almeno non da me, che di fatti ho cercato di rivedere i miei pareri), il problema è, appunto, che finché i template sono 3 quello con la V non è proprio così sbagliato, al contrario diventa sbagliato se fondiamo il tmp dell'ACIVI (che sembrerebbe poco utile) con quello normale ;) . Ciò cmq non toglie che in questi casi bisogna fare attenzione a non creare dei "wiki-totem", di questo me ne sono reso conto.....per il momento non sto commentando nella pagina perché la discussione del Vicenza è pesantissima e voglio evitare discussioni inutili (mi dispiace anche controbattere con un tifoso) dato che al momento ci sono ancora in mezzo variabili che in seguito dovrebbero sparire (come il tmp dell'ACIVI), a suo tempo vedremo (sperando di doverci occupare "solo" dei pochi casi più difficili). --Fidia 82 (msg) 14:49, 15 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Mi ha fatto piacere il tuo interessamento per chiarire l'accaduto che mi ha amareggiato, grazie e buon lavoro--87.9.92.92 (msg) 13:44, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

Prego, ci mancherebbe. A presto! --Murray • ^talk 22:14, 17 mar 2015 (CET)[rispondi]

si è registrato, c'è la possibilità di fare grandi cose.. --2.226.12.134 (msg) 11:10, 21 mar 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, ti comunico che ho aggiornato questa discussione. A presto. --Lorenzo1210 (msg) 13:18, 31 mar 2015 (CEST)[rispondi]

Direi che si è evinto (finora 2 fonti nel complesso più che discrete a supporto) che effettivamente il motivo strisciato costituisce una "distinta" identità almeno nelle divise del Teramo Calcio.....magari il caso non è del tutto analogo per esempio al Vicenza ma ne è poco distante (anche se nei primi anni di vita gli abruzzesi non usavano la strisciata e non l'hanno usata proprio sempre nei restanti 80 anni...che poi, anche il Vicenza non ha usato perennemente la strisciata). Noto in Lorenzo una certa fretta (cattiva consigliera, come dice il proverbio) ma almeno qualche prova ora ce l'ha data, ha dimostrato che non ha torto. In ultimo ti dico che per me, ferma restando la provata identità di un motivo o l'altro non c'è granché differenza, perché come ho detto trattasi peraltro di due motivi standard. Aggiungo che non sono assolutamente contrario al bicolore, che per esempio in un caso come lo Houston Dynamo o altri approvo subito perché o ritengo "decisamente adatto". Se si prova che un motivo è maggiormente rappresentativo si può propendere maggiormente per quello, poi se per il template si vogliono fare altri tipi di scelta se ne discute. Ti chiederei, magari, di non aspettare troppo a rispondere in quella discussione, grazie e ciao ;) --Fidia 82 (msg) 02:05, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Se per cortesia dai un'occhiata alla domandina che t'ho fatto qui sopra in riguardo alla bandierina del Wolfsburg, grazie ;) --Fidia 82 (msg) 10:13, 3 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Buona Pasqua! --2.226.12.134 (msg) 13:38, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Buona Pasqua :)--Granata92 ^Chat! 15:47, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Auguri anche da parte mia, Murray :)--M∂ḏỉᵽ ͇1986【ツ】^{dimmi pure} 22:14, 5 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti ho fatto le mie scuse nella discussione al monitoraggio, mi sono accorto solo dopo che era presente nella voce, e per puro caso ho trovato il template sbagliato, scusami ancora, per quanto riguarda la discussione al bar, interverrò in un successivo momento, vorrei ascoltare prima altri pareri.--Granata92 ^Chat! 01:50, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Cioè avevo visto la voce del campionato e mi ero accorto che quella del monza era errata, purtroppo sono una persona molto distratta, e spesso cado in questi errori, spero che la vicenda non ti abbia infastidito troppo. Comunque leggendo la vecchia discussione, mi sembra di capire che molti utenti sono favorevoli all'eliminazione totale delle bandierine, e col passare del tempo, per i vari casi che abbiamo trattato, per i vari pareri ottenuti, pure io mi sto convincendo che il monitoraggio serva a ben poco e che spesso i vari casi trattati ci hanno portati anche a conclusioni molto diverse, vedi il caso del Torino ad esempio, dove io ho chiaramente sottolineato che si trattasse di violazione di copyright, e invece la bandierina è stata approvata ugualmente, a differenza di casi dove comunque la violazione era palese e la bandierina è stata sostituita. Le motivazioni tue, le ritengo giuste, e non ti nascondo che spesso ho pensato anche io che se le bandierine fossero tolte, ci risparmiamo molta fatica per controllarle e molti byte in molte voci, Casomai, le terrei solo per i campionati storici (anni 30-40, etc.) per i motivi che ti ho detto al monitoraggio.--Granata92 ^Chat! 02:22, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

In effetti, ti ringrazio per gli auguri, ricambio. Vediamo come si mette la discussione al bar principale...--Granata92 ^Chat! 23:41, 6 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Si, spero appunto che non te la sia presa anche perché ho cercato di premettere la fiducia che ho nei tuoi confronti. Il punto debole delle bandierine è proprio quello legato al non essere elementi fondamentali e la perdita di tempo che il loro controllo può comportare talvolta, ma questo come puoi leggere non l'ho nascosto. Solo credo si dovrebbe quanto meno "prendere le misure" al "problema", cercare di fare una stima e poi si prende una decisione ma con sicurezza. Per il resto, il grosso in quella discussione l'ho detto, non calcherò la mano, solo mi auguro che non passi nel dimenticatoio. Sta tranquillo...passo una buona fetta del mio tempo su wiki e man mano che il tempo passa so che da un certo momento in poi questo dovrà ridurre drasticamente (figurati se consideri che da lungo tempo sono solo "prestato" al calcio, ma la mia indole è sempre stata per la storia e l'arte, su cui ogni tanto torno) e appunto tante cose su cui ti appassioni forse non le ricorderai nemmanco, se le bandierine dovessero sparire non mi ammazzerò :) Solo il mio era un ragionamento di principio che dovevo pur fare.

Riguardo al monitoraggio e alla discussione in genere, cercavo sempre di rispettare e tener presente la tua opinione perché aveva spesso un fondamento e quindi anche per dare più prestigio alle decisioni stesse, che erano più largamente condivise. Cmq.....sarà ma ho sempre pensato che limitare la bandierina alla classifica di campionato e agli incontri di stagione (sulle coppe non c'ho mai ragionato) risolverebbe molto. Meno bandierine in giro = meno "pensieri strani" (sai com'è? Meno droga fa si che ci si droghi meno ;) ). Ma forse sarebbe più proficuo soffermarsi su tale aspetto (la fattibilità) e poi dopo parlare di un'eliminazione. A presto. --Fidia 82 (msg) 01:12, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Guarda, cercherò di stare lontano da quella discussione almeno per 3-4 giorni. Era difficile non rispondere alle osservazioni che faceva Moroboshi sinceramente.....secondo me la discussione è ormai bella che andata in malora e già eminenti esponenti del Progetto Calcio hanno dichiarato di non volervi partecipare. Massimo rispetto per il volere altrui ma già inizierei a interpretarlo come un segnale. Evidentemente significa che la bandierina non è considerata utile come la considero io. Che dire? Deve ancora passare un po' di tempo ma se le cose continuano così o passerà la tua istanza perché l'amministratore addetto lo considererà giusto oppure sarà un nulla di fatto. --Fidia 82 (msg) 13:47, 7 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao ancora Murray. Come ripromessomi non sto scrivendo nulla nella discussione al bar. :) Vedrò di evaderla almeno fino a sabato-domenica. A dirti la verità ciò che mi colpisce (negativamente e mi fa rabbia ancor più) è che la discussione è davvero poco battuta. Quella dell'estate 2013 fu molto molto più partecipata, la scusa della lunghezza se fai un confronto non paga per niente (era lunga anche quella).

Se la faccenda continua così (si va per il nulla di fatto mi pare di capire) voglio comunque rassicurarti: cerco di essere responsabile e rispettoso per gli altri utenti quando (come nel tuo caso) esprimono pareri non campati in aria. La tua discussione avrà comunque degli effetti. Su circa una decina di utenze intervenute sulla semplificazione e sulla riduzione di esemplari c'è consenso totale. Se la discussione non dovesse sortire altri effetti aprirò delle discussioni (a disc. bar chiusa) in tribuna per capire da dove togliere le bandierine (perché ritenute superflue) e li, sono sicuro, vi parteciperanno persino diversi utenti che in questo caso non hanno voluto partecipare (e pur rispettando il parere altrui non condivido la scelta, eccetto il caso di Granata che non riesce a prendere una posizione) e non solo il consenso alla riduzione sarà totale, ma troveremo un consenso massiccio in brevissimo tempo. Credo inoltre che tu m'abbia frainteso in uno dei miei ultimi interventi: quando parlavo di "obbligatorietà" dell'uso delle bandierine nel template "incontro di club" non mi riferivo alle coppe bensì alla sezione risultati delle stagioni di club....concordo che metterlo nelle pagine di coppa è pressoché inutile. Non ho fatto ancora una stima "seria" sul lavoro di eliminazione con i mezzi che noi e i bot avremmo al momento ma posso dirti che la cosa non mi sembra impossibile -già disporre del parametro "NB" è qualcosa- (chiaramente dovremmo organizzarci ma fidati che sono di parola, mi muoverò subito, non mi perdo in chiacchiere faccio sul serio!). Inoltre ho intenzione, per buon senso e viste le proteste di diverse utenze, di semplificare momentaneamente i casi più controversi di bandierina (Torino, Pescara, Borussia, Vicenza) e ripetere la cosa negli altri casi per rendere più "scorrevole" il lavoro di semplificazione ed evitare intoppi paradossali (come questi casi hanno generato). Il resto lo dirò nel mio prossimo messaggio al bar, che a meno di eccezioni arriverà non dopo di sabato. Buona giornata ;) --Fidia 82 (msg) 12:47, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Come ti ho detto degli altri dettagli di cui mi parli ne scriverò meglio nella discussione del bar, non voglio dirti tutto ora. Ebbene, abbiamo sollevato (spesso tu stesso) 3 volte discussioni su dove inserire le bandierine e dove no, se non erro tu fosti sempre quasi del tutto d'accordo con me. Ma l'unico che rispose fui quasi sempre io (poi non so il motivo preciso per cui non hai proceduto). Ipoteticamente potremmo pure utilizzare quelle discussioni giacché come sai esiste il silenzio assenso, ma in questo caso (lo ripeto) sono stra sicuro che risponderebbero (e anche concordemente a me su buona parte dei commi) Dimitrij, Paolo, forse lo stesso Erik, Granata e tu stesso. Voglio dire bene o male si sa dove si dovrebbero togliere le bandierine.....Se sei d'accordo, giusto per fare una prova, una discussione possiamo aprirla in tribuna anche oggi o domani, ma ripeto se il risultato sarà sempre lo stesso silenzio assenso, chi si è visto si è visto. Per il resto mi spiace manifestare il mio disaccordo sul fatto che gli strumenti non siano ancora sufficienti per operare la sforbiciata richiesta. Il resto, come già detto, lo scriverò a suo tempo nel bar. --Fidia 82 (msg) 14:58, 9 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Scuse accettate. E, dal momento che ne parliamo, volevo precisarti io che nelle varie discussioni in cui siamo capitati (vedi quella in tribuna sul modello) non volevo associare il tuo agire solo all'uso delle bandierine. Per esempio li la questione era più ampia e riguardava anche altro (le modifiche di Ale hanno cambiato la voce in più parti....ma la questione è soprattutto l'uso massiccio del template, che poi -inutilmente- porta a rimorchio tutto il resto); ho scritto che la causa non sono le sezioni appunto conoscendo la posizione generica che assumi in genere (<<l'importante è scrivere voci equilibrate nella struttura e nei componenti, accomunabili o simili ma non necessariam. uguali>>). Lo stesso (come ho precisato) nel monitoraggio nel caso del Perugia.....oramai la prassi è consolidata per tutti (me compreso) di togliere via la bandierina anche libera ma che a 20px si legge male, quella degli umbri non faceva eccezione ;) (il resto riguardante le alternative, su cui ero pessimista, l'ho spiegato li stesso). In ultimo nel nostro ultimo colloquio avvenuto qui temevo potessi aver considerato, da alcune cose che ho scritto, che pensassi male e che quindi fossero nati tutta una serie di fraintendimenti; ma non riuscire a capire (o capir bene) l'opinione altrui -in tutto o in parte- (e non parliamo delle donne, allora!) appunto non significa certo pensar male, figurati (ma comunque non c'erano rischi).....avrai notato che ho cambiato idea su Pescara e Torino. Ho capito meglio la questione che hai sempre posto per mesi su "certi" aggiramenti del copyright. Magari quelli di cui parliamo non sono fatti in cattiva fede (non credo) ma comunque usati in questo modo (con le diverse caratteristiche in comune che hanno) qui su wiki volenti o nolenti lo fanno. Ma sai è un tipo di concetto che non a tutti è facile comprendere o comprendere subito, poi dipende da vari fattori. Il mio conterraneo Nicolabel mi diceva "alcune discussioni van fatte sedimentare a lungo affinché si possa arrivare davvero a una conclusione"; in questo caso c'ha azzeccato! ;)

Ho intenzione di aprire la settimana prossima la tanto attesa discussione sulla gestione delle bandierine per il Calcio, vi farò proposte (quasi banali direi) sulla forte riduzione e per la modifica dei modelli (e bada che IMO già toglierle dal modello non è proprio poco ;) ). Credo invece che l'elaborazione definitiva dei modelli stessi possa essere affrontata in altre discussioni a parte (altrimenti si rischia di perdersi in 1000 rivoli, risolviamo un problema alla volta). Credi che dovrò aprire questa discussione (non sarà una discussione come tante, farò in modo che prima ognuno dia risposta per più punti in sequenza per utenti diversi e poi, dopo le prime risposte si possa discutere come nella norma) in tribuna o in un altro posto? Riguarderà solo il Calcio....Scusa la lungaggine ma come sai, a volte è necessaria ;) --Fidia 82 (msg) 15:22, 22 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Da quanto m'ha detto Adamanttt ho capito che le stagioni di squadra sarebbero (per quanto riguarda l'eliminazione delle bandierine dal Calciomercato) la parte più facile da lavorare (e considera pure che ora almeno il 70% di tutte le voci dispone solo della rosa...). Quindi non ho capito: dici che conviene parlare solo delle bandierine o di tutto il modello proprio? Io credo per il momento sia necessario parlare solo delle bandierine, prendendo la decisione (irrevocabile) di toglierle da alcune parti, perché per esempio nelle voci di stagione campionato la classifica o la sezione profili (una delle due sezioni in cui dovrebbero rimanere) è un topos fisso delle voci, che nessuno sarebbe così pazzo da eliminare, non so se mi spiego :) (in una futura discussione sul modello la classifica, assieme ai risultati delle partite non verranno mai eliminati, ci si soffermerà soprattutto su settori tipo i verdetti, stagione discorsiva o altro, ma credo che cercare di fare tutto in una volta favorisca troppo il nulla di fatto....troppi galli a cantare). Per la questione storica, beh, credo li sia anche un discorso di capire o scoprire la cosa, se nessuno si pone mai la questione la bandierina rimane li ;) Ma è un lavoro appunto, eccetto casi disperati da correggere tempestivamente come Galatasarai o Houston Dynamo, che si può fare con più tranquillità ;) --Fidia 82 (msg) 12:35, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Bah, per il modello mi trovi meno preparato e se si dovesse far qualcosa dovrei attrezzarmi un po' meglio (cmq arei provveduto ad aprire le discussioni più in la). Ragione quella pagina è enorme :S ! Vedremo cosa si può fare. --Fidia 82 (msg) 20:34, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ti segnalo due stagioni in cui si è giocato il primo novembre, pur cadendo il giorno in mezzo alla settimana. Nel 1962-63 (giovedì) e nel 2000-01 (mercoledì): sai e/o ricordi il perchè di questa decisione ? (Tanto più che nel 1962 si giocava solo la domenica, anche se nella stagione seguente un paio di turni furono programmati il mercoledì) --Rodrigo 1982 (msg) 23:44, 14 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ero a conoscenza del fatto che il modello è ancora abbozzato, però mi pare che la modifica da me effettuata rispecchi sicuramente un modello più uniforme, in linea anche con gli ultimi campionati di serie A. Io non ho fatto modifiche nel merito, ma solo nella forma della pagina. Poi a mio avviso se c'è un modello anche "abbozzato", è giusto seguirlo il più possibile, restando disponibile in caso di modifiche del modello a modificare ulteriormente la pagina. Mi sembra che un annullamento totale della modifica sia abbastanza eccessivo.--Ale91ale91 (msg) 23:48, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Nel dubbio chiedo al progetto, concordo con te che il modello andrebbe "sbozzato" il prima possibile. Posso chiedere solo il perché di questa modifica ?--Ale91ale91 (msg) 00:11, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, io avevo visto che proprio nella pagina della Serie A 2013-2014 era presente la voce, e non sono andato a guardare la relativa discussione. D'accordo come da te affermato di inserire una voce alla sezione record.--Ale91ale91 (msg) 00:18, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]

non è che per favore riesci a verificare questi dati? --2.226.12.134 (msg) 20:18, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

grazie mille di cuore! --2.226.12.134 (msg) 21:51, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

per ora ho messo quasi 3mila bytes di testo solo con il littoriale, devo trovare chi possa caricare questa foto domani e poi passo alla Stampa.. peccato che manchino parecchi dettagli sulla sua carriera, altrimenti sarebbe quasi destubizzato.. --2.226.12.134 (msg) 22:30, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa per l'insistenza, ma volevo mostrarti l'errore da me segnalato: non sono infatti riuscito a correggerlo con la modifica. --Rodrigo 1982 (msg) 23:31, 27 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Un'altra incongruenza. La pagina indica il 15 dicembre come data di campionato, in quanto il 22 giocò la Nazionale (con il Portogallo, per la penultima gara di qualificazione mondiale): sul sito dell'Inter viene invece riportato il 22, per la gara vinta 1-0 sul Genoa. Dove sta la verità ? Sempre che la gara non sia stata rinviata di sette giorni. --Sean Ago (msg) 13:46, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

Voglio chiarire che la frase "rispondo per dovere di cronaca" non era un controbattere seccato al tuo intervento, ma un voler precisare che avrei preferito non rispondere ancora, giacché in questa discussione avevo scritto abbastanza e non mi piace appesantire molto la lettura soprattutto coi miei interventi. E anche perché, tra l'altro, vedo che ci si sta addentrando in discorsi tecnici e di contenuto delle voci che almeno io preferirei affrontare di più in discussioni specifiche (questo IMHO). Su wiki non è mia abitudine fare certi tipi di frecciatine o altro, anzi cerco sempre di essere il più pragmatico possibile e sai anche che spesso ho riconosciuto agli altri (te compreso) ragioni che inizialmente non riconoscevo (a maggior ragione preferisco non parlare prima). Ancor di più credo tu sappia che comunque con te come con altri c'è una specie di consuetudine o fiducia. Se ci troviamo a collaborare spesso (anche discutendo) perché dovrei essere tanto stupido da rovinarla con bassezze da scolaretto? Sarebbe anche contro il mio interesse....Se la mia apertura t'ha infastidito me ne scuso ma posso assicurarti che il senso era quello che t'ho appena spiegato e non quello che hai inteso tu. --Fidia 82 (msg) 17:12, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Cambiando discorso, volevo scriverti che in merito all'attività di monitoraggio bandierine abbiamo in mente di operare una piccola regolamentazione temporale sulla gestione. Inoltre almeno per i prossimi due mesi io (e credo altri, come lo stesso Ombra) limiteremo l'attività, soprattutto in virtù del fatto che abbiamo finora già pulito tantissimi esemplari. Io poi vorrei tornare ad occuparmi maggiormente della scrittura delle voci (quando la RL me lo consentirà). Magari vedremo di portare a risoluzione dei template più in alcuni periodi. Cmq scriverò in discussione la cosa e la segnalerò in tribuna ;) . --Fidia 82 (msg) 17:38, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Guarda ti garantisco che è in primis proprio per una questione di ragionevolezza e di stress....non posso sempre badare alle bandierine come vi ho badato in quest'ultimo mese (e se l'ho fatto e a periodi lo farò ancora significa cmq qualcosa). Come ho già detto ad altri ne abbiamo archiviate quasi 60, è un risultato di per se importante, una spallata ad una grossa questione di criticità (l'abbiamo quasi eliminata) che era stata (giustamente) sollevata. E forse ne abbiamo pulite già più della metà (forse i 2/3 di quelle difettate); l'importante è soprattutto che si stia a buon punto. Per quanto riguarda noi tutti, inoltre, l'azione di monitoraggio ha avuto 3 grandi ondate, una a settembre-ottobre (arrestatasi con il caso Cesena), l'altra a marzo (ricorderai il mio richiamo in tribuna, quando chiesi anche della Salernitana) e l'ultima non chiamata da me, ma arrivata spontaneamente da altri utenti come risposta alla tua discussione al bar. Quindi non abbiamo operato il monitoraggio solo dopo la tua ultima discussione al bar (anche e soprattutto prima invece...). Il monitoraggio non cesserà (e perché mai dovrebbe?), solo che ora io e credo qualche altro utente vi scriveremo meno e rallenterà momentaneamente (i casi più facili -vedi Trento e Fanfulla- dovrebbero passare....ma del resto è sempre andata un po' a scossoni no? l'importante è che non si fermi) per far riposare il cervello ;) . Il caso Vicenza (peraltro ora la band. dei berici è quella semplice) e Pescara verranno trattati meglio (io non mi sono ancora dichiarato definitivamente, l'ho fatto sul Pescara per esempio) ma essendo delicati non vanno risolti in brevissimo tempo, ma entro giugno tutto ciò sarà risolto (non è colpa mia se è stato messo di tutto in quella pagina e non ci si è potuti concentrare su quelli). Allo stesso modo vedrai aprire le discussioni in tribuna relative al modello (anche per questo voglio ridurre -non eliminare- il lavoro del monitoraggio), dove si deciderà anche sulla gestione delle bandierine. Non abbiamo vincoli di tempo, non ne abbiamo mai avuti finora del resto ma hai la mia parola che ti aiuterò a risolvere la faccenda e lo farò in tempi chiari. Per avere risultati bisogna avere pazienza ma anche il tempo per imbastire un'azione in modo adeguato, siamo volontari e credo sia io che gli altri che stanno seguendo questo discorso siamo utenti affidabili e di parola. Ebbene, ti chiedo di continuare a darci fiducia (credo che finora ce la siamo meritata), se invece andrai "avanti per la tua strada" pazienza, mi comporterò con lo stesso spirito avuto finora (non so gli altri). Con rispetto, Fidia ;) --Fidia 82 (msg) 19:32, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il monitoraggio dammi il tempo di fare delle proposte ;) Sarà nell'interesse di tutti. Cerca, inoltre, di aspettare qualche tempo prima di fare il punto della situazione. Già fra una settimana o 10 giorni per esempio, la situazione sarà molto probabilmente cambiata dalla discussione del bar di Pasqua. --Fidia 82 (msg) 19:43, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Altra cosa: se vorrai cambiare da te le bandierine senza passare dal monitoraggio (cosa cmq non vietata, neanche per le squadre più importanti) ti chiederei di scrivere di quali bandierine si tratta nella discussione del monitoraggio. --Fidia 82 (msg) 20:11, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Si, poi la mail famosa non te l'ho mandata perché pensavo non servisse più :) . Ok, ti scriverò qualcosa. Nell'ultima parte, pensavo semplicemente che volessi fare la revisione più velocemente e non volessi rallentare per il momento. E ho pensato avessi deciso di mettere il turbo. Ti avverto quando ho scritto la mail ;) --Fidia 82 (msg) 00:27, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Mail inviata ;) Non ti ho scritto granché perché non ricordo una cosa che volevo scriverti l'altra volta e non ho trovato il riferimento in cui ti dicevo della mail per ricordarmi :) . Ciao. --Fidia 82 (msg) 09:59, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Riferimento trovato, ma non cambia granché. Volevo farti un discorso un po' più generico, te lo dico ora. --Fidia 82 (msg) 10:04, 4 mag 2015 (CEST)[rispondi]

qui secondo me devi spiegare all'utente perchè davvero non va bene il suo rollback.. --2.226.12.134 (msg) 20:50, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

okay, parlo con un big, non preoccuparti ;).. --2.226.12.134 (msg) 21:08, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

rispiega daccapo a Josuel cosa non va bene e con precisione, così non c'è il rischio di incomprensioni.. --2.226.12.134 (msg) 21:46, 29 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Su qualche tuo libro hai per caso il risultato di Coppa Lombardia tra Genoa ed Alessandria? --Menelik (msg) 13:52, 30 apr 2015 (CEST)[rispondi]

tu non ricordi mica il link a quel sito dove c'è un settimanale sportivo di più di 100 anni fa? Si chiamava digibass, una cosa del genere.. --2.226.12.134 (msg) 02:21, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

esatto, quello, grazie mille :).. adesso do un'occhiata alla posta.. --2.226.12.134 (msg) 11:27, 1 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ho votato te e Fidia per la questione dei stemmini dei club :) --Menelik (msg) 12:54, 3 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, mi servirebbe il tuo aiuto: ho appena finito di sistemare questa voce, ma ho trovato degli errori nel libro di Giovanni Vitale per quanto riguarda i tabellini. Alla decima giornata, Pisa-Salernitana, tra i marcatori del Pisa risulta un certo "Loivi" non presente nella rosa della squadra (forse si tratta di Loni o Lovati), questo stesso calciatore ha segnato anche nella gara di ritorno. Nella 11ª giornata, Salernitana-Modena, tra i marcatori risulta "Brighenti" senza specificare se si tratta di Renato o Sergio. Infine nella 26ª giornata in Verona-Salernitana 6-1 tra i marcatori c'è un certo "Forlani", non presente nella rosa (Forse si ratta di "Furlani", anche perché un errore simile c'è anche nella 28ª giornata Venezia-Salernitana 2-1, dove nel libro c'è scritto "Nicolich" tra i marcatori invece di "Nikolić").

So che hai ampliato molte voci del genere e hai dei libri, quindi vorrrei chiederti, se per cortesia potresti controllare questi marcatori. Ti ringrazio in anticipo :)--Granata92 ^{Serie B!} 16:26, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie! sei stato gentilissimo, ho corretto gli errori :) Grazie anche per gli arbitri, nel libro che ho io non ci sono e quindi non li avevo inseriti. Un'ultima cosa: anche qui ho avuto un problema: sedicesimi di finale di Coppa Italia Livorno-Salernitana 2-1, doppietta di Arcari, ma nel libro non specifica se sia Bruno oppure Angelo.--Granata92 ^{Serie B!} 18:16, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie di nuovo :)--Granata92 ^{Serie B!} 19:00, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

..Scusami, ma quando ho visto questa 'modifica ho pensato fosse un vandalismo. Cancella pure il mio edit e scusami per l'equivoco. Ciao e buon proseguimento. --Bella Trovata (msg) 22:41, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao ancora Murray ;) . Credo che domani o massimo sabato pomeriggio dovrei editare la famosa discussione sui modelli di voci di campionato. Inserirò una mia prima proposta (che non dovrebbe essere molto breve, pazienza) a cui forse sarebbe meglio che tu e Cpaolo (contatterò anche lui; siete più esperti di me in materia) rispondeste presto. Quindi in questi giorni tieni d'occhio la Tribuna :) . Nel caso dovessi editare più tardi ti aggiorno. Grazie dell'attenzione, ciao. ;) --Fidia 82 (msg) 22:43, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

3,2,1...contatto! Non è un messaggio piccolo ma non poteva essere altrimenti ;) . Buon divertimento :) --Fidia 82 (msg) 17:56, 8 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray :) mi servirebbe nuovamente il tuo aiuto per questa voce: 2 giornata, Salernitana-Modena 5-1, il marcatore del Modena è Brighenti, ma non so se si tratta di Renato o Sergio.--Granata92 ^{Serie B!} 22:13, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie :)--Granata92 ^{Serie B!} 23:15, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. Nei prossimi giorni discuteremo della bandierina del Vicenza e di altre 2 o 3 nel monitoraggio (per chiudere definitivamente, spero!). Ti avviserò (in questa stessa sezione) nel momento in cui riaprirò. Ora però ti chiedo di dare un tuo parere (sempre li nel monitoraggio) sulle bandierine di Pisa e Fanfulla (per la prima Granata 92 ha fatto un tentativo, per la seconda ho fatto una mia avanproposta). Se a quella del Fanfulla sarai disponibile (credo che però dipenda tutto dall'effettiva identità della stella gialla nella simbologia tradizionale del club, cosa che probabilmente soprattutto tu puoi appurare) vi mostrerò la bandierina che ho in mente (per motivi di leggibilità a 20px non è proprio uguale a quella del Bisceglie). --Fidia 82 (msg) 21:37, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Te lo dico subito perché non mi ci vorrebbe niente: la bandierina sarebbe praticamente come questa (già disegnata da me). Come puoi immaginare l'ho fatta così per due motivi: uno è quello che hai appena accennato, il secondo è che la "povera" stella su fondo bianco rischia di non vedersi (e quindi il giallo è scurito e la stella leggermente ingrandita). Fatta come quella del Bisceglie il giallo sarebbe stato "mangiato" dal nero (provai già...); così invece tutto è rispettato. Avessi avuto il consenso non avrei fatto altro che passare l'originale sul paint e cambiare l'azzurro con il nero.... :) Vabbeh magari vedremo di interpellare qualche milanese o nella più fortunata delle ipotesi un lodigiano... --Fidia 82 (msg) 22:24, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Mail per te ;) --L'archivista (msg) 13:15, 1 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. :) Domanda: in questi giorni sei presente su wiki per gestire la discussione su qualche bandierina per il monitoraggio e magari, fra tipo una settimana, continuare a dare pareri a proposito del modello stagione? Se non puoi, almeno per il modello meglio se ci fermiamo. Grazie, buona vita ;) --Fidia 82 (msg) 19:36, 18 giu 2015 (CEST)[rispondi]

A precisare....dico questo perché ad affrontare certi argomenti, noto che in questo periodo siamo in pochi. Senza contare che da circa un mesetto in tribuna vengono aperte discussioni velocemente, quindi c'è da considerare la tendenza ad abbandonare presto una discussione (per dire, l'ultima volta ho dovuto richiamare io gli utenti per chiudere quella dei verdetti, che altrimenti avremmo chiuso con un nulla di fatto). --Fidia 82 (msg) 09:48, 19 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Capisco. Io cmq avevo già fatto il lavoro qui, come scrissi (è da aggiornare l'ultima riguardante i verdetti). ;) --Fidia 82 (msg) 15:47, 21 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, ti scrivo perché temo che la nostra interazione su wikipedia sia iniziata con il piede sbagliato. Ti assicuro che non è mai stata mia intenzione "offendere" o accusarti per le tue idee. Io sinceramente mi sono limitato a constatare quello che a mio parere è un tuo modus operandi (e forse non la tua idea), riguardo all'eliminazione delle bandierine. La mia affermazione è basata sul fatto che ho potuto constatare che generalmente nelle discussioni, propendi per la rimozione delle stesse, inoltre anche alcuni tuoi edit mi sembrano orientati verso questa operazione.

In particolare mi riferisco alla massiccia rimozione da questa pagina, e ad una modifica a questa, peraltro, ovviamente correggimi se sbaglio, entrambe senza un precedente consenso esplicito sulla pagina del progetto o sulla pagina di discussione delle voci.

Io purtroppo non ho partecipato alla famosa discussione sulle bandierine citata da Fidia, in quanto a quel tempo non contribuivo/seguivo il progetto calcio. Mi pare però di aver capito che vi è stato un largo consenso sul fatto di ridurre il numero di bandierine, ma che questa riduzione non sia stata quantificata in termini numerici.

Ti espongo la mia opinione riguardo le bandierine, io le reputo importantissime, perché danno un'immediata (a colpo d'occhio) riconoscibilità alla squadra in questione; mi spiego meglio, se io aprissi una pagina riguardante statistiche o elenchi, immediatamente riconoscerei le squadre ancora prima di leggere il testo. Inoltre ritengo che un'enciclopedia multimediale come è wikipedia, non può risolversi solamente in parti testuali, ma ogni qual volta possibile, specificare meglio i concetti con le immagini. A malincuore però prendo atto di una decisione precedente, quindi per mitigare un po' il mio "estremismo", io inserirei la bandierina in parti dove il riconoscimento della squadra è importante.

Nel particolare caso dell'infobox, dove vengono rappresentati gli aspetti più importati di una stagione, il riconoscimento immediato di una squadra lo ritengo importante e quindi inserirei la bandierina. Nel caso di elenchi lunghi, io la inserirei comunque, ma siccome ho constatato che ad alcuni utenti, questo non "piaceva", concordo con chi sostiene che in particolari casi vadano omesse le bandierine per rendere meno lungo l'infobox.

Infine torno a precisare che quello che ho scritto in questo messaggio non è fatto con l'intenzione di accusare quindi prendilo solo come constatazioni personali che sarò felice nel caso vengano smentite.--Ale91ale91 (msg) 02:41, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao a te Murray. Vedremo come continuerà la discussione. Ad ogni modo quello che intendo dire è appunto che se scrivo o modifico una stagione non sono tenuto ad inserire le bandierine (o eliminarle nel caso voglia aggiornare una voce al modello) ma se caso mai dovesse nascere una diatriba avrebbe ragione chi le vuole inserire "nel caso del numero minore di 10". Ora stiamo ragionando sulla giustezza o meno di questo meccanismo. Per quanto riguarda le provocazioni di cui ti lamenti ho già redarguito l'utente che te le ha fatte.....a dirti la verità sec me una provocazione su questo tema è oramai fine a se stessa e lo ripeto, stiamo parlando di una "zona" delle voci dove la presenza o meno della bandierina avrebbe si un po' di utilità IMO, ma non sarebbe poi così necessaria. Per il resto ho già invitato nella discussione stessa ad attendere con serenità altri pareri. --Fidia 82 (msg) 09:46, 9 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi è capitato di rileggere il tuo ultimo messaggio nella mia talk e credo di aver capito meglio alcune frasi che mi hai scritto.

Per quanto riguarda lo spiegare a un altro utente i motivi per cui è stata chiesta l'eliminazione totale dello strumento, beh, francamente pensavo che Ale91 conoscesse sia i motivi che le discussioni di cui abbiamo parlato (e probabilmente è così, se non ha letto quelle discussioni meglio dargli i link). Poi, però, voglio dire, se si dice a un utente che ci sono state delle "discussioni" evidentemente dovrebbe figurarsi anche lui che non è stato semplicemente un voto a preferenza ma qualcosa di più ragionato?!...se è del 1991 ha 24 anni....cmq ok, la prossima volta vado sul sicuro e a scanso di equivoci (altrui, non certo miei) mostro discussioni e faccio riassunti (ma non sempre posso pensare a tutto -io-). Poi gli altri utenti sono certo che non hanno bisogno di essere spiegati.

Il resto lo dirò nella discussione del progetto poco prima di chiudere, nessuno giunge a decisioni affrettate, non c'era bisogno di fare ora il punto della situazione o mettere le mani avanti.... --Fidia 82 (msg) 21:44, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, ho trovato delle altre incongruenze nella voce che ho sistemato:

• 3ª giornata Salernitana-Padova 0-3 nel libro di Vitale c'è scritto che i marcatori sono Stivanello e Bonistalli mentre, nella voce che hai sistemato tu, hai segnato tripletta di Bonistalli.
• 7ª giornata (recupero) Salernitana-Alessandria 1-2, a me il marcatore della Salernitana risulta essere Dini, mentre qui hai scritto De Andreis, inoltre, a pag. 155 del libro di Vitale, nelle statistiche, c'è scritto che De Andreis non ha mai segnato in quella stagione.

potresti controllare? grazie :)--Granata92 ^Talk! 23:23, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ok. Grazie a te :)--Granata92 ^Talk! 00:03, 18 lug 2015 (CEST)[rispondi]

In riferimento alla discussione di ieri in tribuna, nessuna decisione "è rotta" (sarebbe errato definirla "compromesso" perché tale non è, se ho ben capito cosa intendi; semplicemente in mancanza di consenso si sono prese decisioni di buon senso -la riduzione ragionata di bandierine- e le si stanno perseguendo). Non essendo pervenuta la risposta di Dimitrij e quella di Arrow (gli unici che non hanno risposto finora) credo raccoglieremo il consenso che c'è e ci metteremo al lavoro (parlando con un bot sul da farsi). Riguardo le tue considerazioni comportamentali, non so verso chi sono orientate di preciso, ma penso la questione sia più sottile: utenti più vecchi, come me ed Ombra, che credo non ti abbiano mai schernito su quello che pensi (salvo riconoscere dopo un po', su alcune bandierine che contestavi, che avevi pure ragione) ti hanno scritto qualche volta che non condividevano il modus operandi che avevi. Inizialmente non ti ho risposto, ma scrivendo che "si poteva anche contattare Markos" non intendevo certo dire che l'apertura di questa discussione era inutile, ma che invece quell'atto alternativo forse poteva comunque sortire un effetto positivo (e non ci sto certo mettendo la pezza a colori). Può darsi che la tua fosse una terapia d'urto contro il disinteresse comune, ma io l'ho vista come un mettere fretta, come una bomba a orologeria, mi hai etichettato "ottimista" su una questione che infondo nessuno finora ha considerato così grave per l'enciclopedia (quando credo che il problema vada invece gestito con polso e calendarizzato per evitare di scordarsene). Premesso che comunque, finora il progetto Calcio ti ha sempre seguito (di fatti la riduzione di bandierine è in fase di studio e la semplificazione è una realtà, oramai), è anche normale poi sollevare interrogativi se poi si sta a mettere in discussione le bandierine ad ogni minimo argomento che le riguarda appena marginalmente. Mi dispiace ma poi ad un certo punto le cose le si deve pur scrivere e chiarire. Ed attenzione che io nelle mie risposte puntuali, ogni volta, non ho fatto ne attacchi e ne tantomeno accuse, mi sono limitato a correggere il tiro sul problema secondo la mia visuale (esempio quello del template dell'Ischia, dove il problema non era affatto la bandierina). Cmq per quanto mi riguarda cercherò di fare più attenzione. --Fidia 82 (msg) 10:48, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Sul fatto della "cartella esattoriale" non credo che Ombra volesse attaccare te, ha semplicemente spiegato che non gradirebbe l'effetto conseguente che risulterebbe togliendo tutte le bandierine. Poi non so, avrete magari modo di chiarirvi meglio ma non credo affatto (conoscendovi) che lui voglia criticare il tuo modo di pensare, anzi. Che avere bandierine dappertutto non sia giusto lo pensiamo in molti, invece. --Fidia 82 (msg) 11:01, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. A me dispiace che tu viva come un attacco personale quelle che ho specificato chiaramente essere considerazioni generali. In cui tuttavia credo. L'aspetto grafico IMHO non è solo un vezzo, basta confrontare la resa delle nostre voci con le loro gemelle di en.wiki. E, come scritto in Tribuna, dal mio punto di vista sono il motivo per cui, nonostante la crisi generale di wikipedia (anche oggi è uscito un articolo sulla Repubblica), le voci calcistiche nel loro insieme risentono meno del crollo sia di edit sia di visite. Sulla bandierine ti è stato riconosciuto il merito (sono sincero) di introdurre una loro semplificazione ed eccetto alcuni casi, si è principalmente seguito il tuo orientamento. Poteva andare meglio? Può darsi. Però confrontando la situazione prima e dopo il monitoraggio il miglioramento è innegabile. Per quanto riguarda la loro riduzione, la comunità è praticamente concorde. Va fatta e si farà, però questo non deve essere confusa con la totale abolizione delle stesse su cui io personalmente, e come me altri, rimango invece fermamente contrario. Come hai letto sulla talk di Fidia, sono favorevole alla creazione di modelli, meglio ancora se condivisi con gli altri sport, ma parecchio perplesso dall'eccesso di rigore nello stabilirli. E come nella discussione sull'infobox, in questo aspetto non credo di avere posizioni molto lontane dalle tue. Senza dimenticare che abbiamo altre questioni irrisolte di primaria importanza che storicamente non ricevono tutte le attenzioni riservate alle bandierine. Tutto qua. Ad ogni modo pur non condividendo alcune tue idee, non mi pare di averti mai attaccato né ridicolizzato, l'unica occasione in cui mi sono "scaldato" (che è fin eccessiva come parola) è stata la discussione della bandierina del Cesena ma anche in quel caso, mi sembrava che ci fossimo chiariti. Mi scuso se l'intervento nella Tribuna ti è sembrato aggressivo; che tu ci creda o meno le mie considerazioni erano assolutamente di carattere generale e non ad personam --Ombra 14:20, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ne approfitto per dire una cosa riguardo l'infobox. Starsi a scervellare su una scemitudine simile parrebbe da perditempo, vero, ma (nella discussione ho richiamato i vari utenti per decidere di non mettere le bandierine neanche se in numero minore di 10) se non fatta ora la discussione avrebbe creato edit war in futuro. Chiarita la cosa definitivamente si mette tutto a posto. Poi se per alcuni la cosa è di vitale importanza e ci si è divisi anche li (non mi riferisco a nessuno in particolare) non è colpa mia, che ho ripetuto più volte la questione degli "avanzi del tavolo". Fatto sta che se entro domani raccogliamo il consenso sarà stata l'ultima volta che avremo letto una maretta su quella sezione. Le cose si fanno una volta e bene (così poi nessuno potrà dire "eh ma sbagliammo a non parlarne"). --Fidia 82 (msg) 14:31, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Se le cose andassero davvero in questo modo già sarebbe un po' diverso, ma almeno ne avremo avuto prova e bisognerebbe stimarne l'entità del danno.......certo che ne parlerò con i bot, vedremo ;) --Fidia 82 (msg) 15:32, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ultima cosa: quando Ale91 fece quella provocazione qualche settimana fa in tribuna, lo contattai per chiedergli di rimuovere quella frase perché sapevo avrebbe "solo" sollevato polvere.....eh però non comando la mente degli interlocutori, se lui non ha cancellato?!..... --Fidia 82 (msg) 15:37, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

non mi giustificavo... --Fidia 82 (msg) 16:42, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

(rientro) Ciao Murray. Rispondo pacatamente alle considerazioni che hai espresso nella mia talk, nella massima correttezza che meriti. Giusto a titolo di curiosità, il nostro attuale orientamento non prevede di tenere sulle bandierine mascotte o simboli utilizzate/i nello stemma solo per un periodo minimale o decisamente parziale della storia (vedi Vicenza), a meno di casi particolari IMO, quindi quale sarebbe il problema?

Per il resto, se per te quello che sostengo significa ignorare un pilastro (quello delle fonti) e che sia POV preferire una bandierina o uno scudo ad una maglietta (che poi, perché sarebbe POV per te quello che penso io e non lo sarebbe viceversa per me ciò che pensi tu?....) puoi sempre aprire una discussione in cui chiedi il parere di questa cosa, il mio parere non può certo essere vincolante e non conta più di quello espresso almeno da una ventina di utenti, solo che però non mancherei di dire la mia in merito.....quello della fonte (vizio che non fu posto in essere neanche nella discussione di due anni fa, forse perché non risultava così evidente) è secondo me un cruccio (lo scrissi già a Pasqua), come si può pretendere che abbia la fonte un disegno fatto da noi (neanche su tutte le bandiere) per contribuire alla riconoscibilità di squadre senza violare il copyright? Noi facciamo semplicemente del nostro meglio nel rispetto delle regole. Quella del pov è invece semplicemente una preferenza....

se avessimo richiesto da subito fonti per i template avremmo evitato di tenere per anni bandierine errate come quelle dell'ADO Den Haag o della Juve Stabia : quali sarebbero gli errori di questi due template? Coi se e coi ma non si va mai lontano. Chi lo dice che comunque qualcuno non avrebbe proposto una variazione di gestione dello strumento? Probabilmente non ci sarebbero stati problemi come ora, ma secondo me a quel punto l'utilità delle bandierine sarebbe stata ridotta rispetto a quella di ora.

Riguardo al buon senso......guarda io dico solo questo: Granata è libero di fare quello che crede ed ha cercato di risolvere quello che "secondo lui" e te è un problema ma che invece non c'è secondo me. Tu hai mostrato tempo fa delle criticità e noi le stiamo eliminando. Sono convinto che anche solo togliendo un grado di libertà alle bandierine vanificherebbe quasi del tutto la loro utilità, introdurre le magliette porterebbe poi IMO altri problemi che forse Granata non ha immaginato (problemi che invece con la bandierina possono risolversi più facilmente.....pensa quando una formazione ha indossato nella sua storia più casacche dalla foggia diversa?!). --Fidia 82 (msg) 02:31, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Allora per il gallo del Bari non sono per niente d'accordo, va bene un gallo qualsiasi purché non sia brutto, che poi quello ricorda vagamente uno stemma degli ultimi 20 anni poco male, se ce ne sarà tempo lo si sostituirà con un altro. Conoscendo diversi stemmi che il Bari ha avuto nel tempo posso dirti che è difficile discostarsi molto (almeno parlando del gallo) con ciascuno di essi, ma considero la faccenda comunque di poco conto. Perdere tempo su questa cosa non mi sembra giusto (quando ci sono ancora alcuni template decisamente sbagliati).

Per quanto riguarda la preferenza cosa avrei mai scritto che non va? Quel tipo di formulazione con le maglie non ha gusto estetico secondo me. Che la considerazione abbia un ruolo centrale l'avrai pensato tu ma è in realtà uno dei motivi per cui con convinzione non reputo adatta la maglietta. Non capisco tutta la dietrologia che ci hai costruito attorno. Non sarebbe la prima volta che considero per "assolute" certe cose, poi però il consenso non è detto che debba andare verso quello di cui sono convinto.

Ascolta, spiego meglio la faccenda. Finora ho "mediato" come tu credi perché era possibile fare mediazione e perché comunque quanto portavi avanti poteva essere tutto sommato condiviso. Mediare adesso significherebbe decretare l'inutilità di qualsiasi strumento grafico sia necessario a facilitare la riconoscibilità di una compagine ed è per questo che non lo farò in alcun modo (perché credo che ora iniziamo davvero ad esagerare, sotto diversi punti di vista, peraltro ci ho anche lavorato per mesi perché ci credo, altrimenti cosa ci sto a fare?). E non ho finito: il tuo intento (me lo scrivesti chiaramente nella mia talk "non sono favorevole al compromesso") è chiaramente quello di sbarazzarti delle bandierine. Fermo restando che non condivido minimamente l'approccio alla questione che hai avuto nell'ultimo anno (chiediti perché Luca, Mazzarò ed ora anche Ombra si siano rifiutati di continuare a collaborare) e che stai avendo negli ultimi tempi, pare dettato chissà da quale fretta e malsopportazione. E non tralasciare il fatto che le bandierine in questi ultimi mesi stanno dando problemi anche perché tu le stai prendendo di mira continuamente. Per non parlare delle posizioni a più tratti ostruzionistiche che hai tenuto in diverse discussioni (ultima la questione del parametro |NB, che pure mi stavo sforzando di non far attivare per venirti incontro....e no perché gli altri devono sempre venire incontro a te ma tu no, mi sembra giusto). Davvero sono stufo! Di certo se tu avessi gestito in maniera diversa la questione sarebbe stato più facile anche mediare o assumere posizioni meno rigide (anche se in questo caso, lo ripeto, a me non pare comunque possibile)..... --Fidia 82 (msg) 23:06, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Murray, spero tu non la prenda troppo sul personale ma raramente faccio considerazioni simili, se le faccio c'è un motivo. Non penso che si necessitava tutta questa velocità e non penso che sia cambiato ancora poco (stavo mettendo mano alle voci di Coppa Italia per dirne una, che tempismo sta discussione delle magliette?!....). Non erano critiche offensive. Al resto non rispondo (potrei argomentare bene...) perché oramai non vale la pena scrivere ancora...... Buona notte. --Fidia 82 (msg) 00:29, 4 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. Ho aperto la discussione, perché parlarne così nelle varie talk, crea confusione, e penso che dobbiamo ascoltare altri pareri oltre a noi tre.--Granata92 ^Talk! 16:31, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. Forse non te ne sei accorto ma qui, in Tribuna, ieri sera (appena tornato da mare :D) ho chiesto l'"autorizzazione a procedere" sulla base di quanto scrittomi poco più su nella mia talk da Horcrux92 (che come sai comanda un suo bot, "Botcrux" per l'appunto).

Comunque ti segnalo che sempre in tribuna, poco più su ho aperto alcuni giorni fa una discussione riguardante due sezioni sul modello di voce di Campionato (della sezione "squadre partecipanti" chiedesti tu stesso di parlarne); finora oltre a me ha risposto solo Granata 92. --Fidia 82 (msg) 13:19, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ma effettivamente è così. Non è normale che nel progetto Calcio il numero di aperture di nuovi thread quasi eguagli quello di nuovi interventi nelle vecchie discussioni. E paradossalmente sembra destìno più interesse le discussioni meno importanti. Il calo di edit è dovuto anche alla completezza delle voci più importanti sull'argomento e che sulle questioni più rilevanti (non tutte però) si sia già deciso tutto, ma ci sono altri motivi per cui la mancanza di partecipazione è più forte del sufficiente. Comunque, visto il periodo vacanziero per il momento non richiedo altri pareri in queste discussioni, ma lo farò fra circa una settimana (è triste dover chiedere ogni volta, su argomenti su cui un anno e mezzo fa avremmo avuto ben altra partecipazione, ma se si parla di modelli la cosa è anche facile ed abbiamo avuto già dei pareri importanti nella prima discussione che aprii tre mesi fa); se inizia a diventare tardi non farò diventare più tardi ancora ;) --Fidia 82 (msg) 15:49, 16 ago 2015 (CEST)[rispondi]

È un problema vostro?!? Capiamoci un attimo perché con questa abbiamo superando il limite sia della collaborazione sia della cortesia. Per non tirare dentro altre persone dirò che - come la strisciata è un problema mio - la smania di cambiare la bandierina attuale è un problema tuo perché è stato ribadito che non c'è alcun problema reale di copyviol. Si è deciso di semplificare il più possibile le bandierine? Bene allora se ne discute insieme. Nessuno sta facendo barricate come fai tu e in questo caso, pur essendo contrario al cambiamento, non sto mettendo veti assoluti pur di sbloccare la situazione. Se altri utenti hanno idee diverse dalla tua non è che necessariamente non capiscano niente o siano tanto superficiali da basarsi solo sulla resa estetica. Siamo qua per discutere e non certo per imporre il proprio POV agli altri, cosa che invece tu costantemente fai, mosso da chissà quale fuoco sacro o dalla presunzione di essere l'unico custode della verità assoluta. PS: Il tormentone del tutti ce l'hanno con me era simpatico detto da Calimero, ragiona invece se con interventi infelici di questo tipo tu non stia facendo terra bruciata attorno a te. E personalmente trovo che sia un peccato perché nella decadenza di it.wiki resti forse uno dei migliori nell'Ns0. --Ombra 14:15, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

ue', cosa succede ;)? --2.226.12.134 (msg) 14:24, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

no, perchè litigare sulle bandierine mi sembra un po' troppo, per utenti bravi come voi ;).. --2.226.12.134 (msg) 15:07, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, grazie innanzitutto del messaggio. Riusciresti ad inserirle tu le statistiche nelle voci sulle stagioni del Legnano ? Perché adesso sto inserendo i template "incontro", che è il lavoro più ripetitivo, e poi avrei intenzione di completare l'elenco degli incontri con i marcatori, l'arbitraggio, ecc, grazie all'acquisto del libro di Fontanelli sulla storia del Legnano. Le statistiche dettagliate non so però dove potrei trovarle (sul libro che ti ho menzionato non credo che ci siano). Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 22:52, 24 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ritiro quello che ti ho scritto... :-) Sul libro di Fontanelli-Zottino credo proprio che ci siano le statistiche generali sui giocatori: in questo aggiornamento del libro sono infatti presenti, quindi credo che potrò arrangiarmi. Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 12:21, 25 ago 2015 (CEST).[rispondi]

Ciao Murray, ho un quesito preistorico. Sto cercando di dipanare la matassa intorno al mediano Giuseppe Testa, all'Alessandrina 1919-1920 e poi a lungo al Piacenza e di nuovo all'Alessandria (riserve). Sul Boccassi, a parte il nome di battesimo, c'è qualcosa su di lui? A parte il fatto che è enciclopedico (5 presenze in Prima Categoria 1919/20 + 8 nella 1921/22), per cui comincio a prepararne la voce in sandbox, sto ovviamente cercando di stanare i suoi dati anagrafici... Grazie --L'archivista (msg) 14:13, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

E' già qualcosa, grazie mille. Ovviamente debutta in Alessandrina-Juventus, giusto? Poi c'è la questione delle presenze, 5 secondo Boccassi (e la voce che hai compilato) e 6 secondo Soccerdb e vari esperti raccoglitori di calcio d'epoca --L'archivista (msg) 23:24, 1 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, mi confermi che Boccassi lo chiama Francesco e non Giuseppe? La questione mi sta facendo leggermente uscire di senno, le liste del 1924 lo chiamano Giuseppe e una foto su un settimanale piacentino Francesco. Le presenze sono 5 o 6? --L'archivista (msg) 16:09, 2 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao ;) Ti chiedo, cortesemente, di dire l'ultima (giacché ci sono stati sviluppi) riguardo al Santander. Grazie e scusa se ti sembro invadente ;) --Fidia 82 (msg) 16:02, 4 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, scusami se ti scoccio di nuovo, ma ho trovato un altro errore in questa voce: 29esima giornata Salernitana-Siracusa 4-2 nel libro di Vitale, il secondo marcatore del Siracusa risulta essere "Alicata" ma qui ci sono due Alicata. Sapresti dirmi se il marcatore è Sebastiano o Salvatore? grazie :)--Granata92 ^Talk! 00:59, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, grazie per il consiglio :)--Granata92 ^Talk! 18:39, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, voglio discutere un momento che mi sono accorto in questa voce.

Nel tabellino delle statistiche che è stato fatto secondo li libro Almanacco illustrato del calcio - La storia 1898-2004, Modena, Panini, 2004., si vede che il portiere Ferrari ha subito 7 reti e Ceresoli 24. Ma io ho verificato, attraverso questa fonte, e ho visto che Ferrari aveva subito 8 -- questo vuol dire che Ceresoli 23. La domanda: è sbaglio tuo, quando facevi il tabellino, o il libro dice infatti che Ferrari 7? Se lo dice, vorrei sapere, dove precisamente è la discordanza (cioè, che partita o partite riguarda)? Nel caso di portieri, come intendi, qualsiasi sbaglio consiste non nel semplice confondere dell'autore di una rete, come lo è con i giocatori del campo--Unikalinho (msg) 20:09, 28 set 2015 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il Campionato Riserve 1914-15, ho provveduto a citare una fonte (che però riporta i risultati fino alla sesta giornata). Comunque, sullo stesso sito (magliarossonera) si possono trovare degli articoli d'epoca della Gazzetta dello Sport e di Football che forniscono ulteriori informazioni su quel campionato (risultati dalla settima alla nona giornata e alcune informazioni sulla fase finale). Se ho tempo, provvedo a citare più esaurientemente le fonti, premesso che la ricostruzione di quel campionato è ancora frammentaria. Per quanto riguarda il campionato 1913-14, avevo utilizzato come fonte laziowiki, che però è in blacklist e quindi non la posso citare.--Calcio antico (msg) 11:48, 4 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, avrei una domanda da farti: c'è un motivo tale per cui le stagioni del Legnano dal 1996-97 al 1998-99 indicate nel template {{Calcio Legnano storico}} non hanno un link attivo ? Sembrerebbe perché non sono considerate enciclopediche, ma da quanto scritto qui, sembrerebbe invece che lo siano, avendo il Legnano disputato almeno 5 campionati al massimo livello del calcio italiano. O Sbaglio ? Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 18:15, 14 ott 2015 (CEST).[rispondi]

Ciao; voglio segnalarti i mei interventi qui e ti chiedo aiuto per aggiungere un esempio più "valido". E anche i punti che voglio approfondire:

• punti di penalizzazione
• ordine cronologico ed effettivo del calendario (gare rinviate, recuperi ecc.)
• ordine dell'algoritmo (quando le ripetizioni del girone non sono simmetriche)

Grazie. --Sean Ago (msg) 23:06, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]

L'idea è infatti di usare solo la denominazione generica di "squadra", senza riferimento alcuno. Non ho capito come avvenissero i sorteggi negli anni '30, anche se ho prova di incroci ripetuti nei medesimi turni di almeno due campionati. Forse con 16 elementi da ruotare è più facile, essendo potenza di due e multiplo di quattro. --Sean Ago (msg) 23:39, 16 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Potresti aiutarmi anche qui ? Non sono riuscito a trovare fonti, ma se vedi ho postato diversi interventi sulle pagine di discussione del massimo campionato chiedendo aiuto. --Sean Ago (msg) 12:09, 17 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. Ti chiedo (ma lo farò anche con altri), per cortesia di dire la tua su molte situazioni pendenti al monitoraggio bandierine (ovviamente mi riferisco a quelle su cui ancora non ti sei pronunciato). Grazie. ;) --Fidia 82 (msg) 13:58, 21 nov 2015 (CET)[rispondi]

Scusa ancora il disturbo, nella stessa pagina di monitoraggio ho parlato del template del Siviglia, recentemente modificato. Ovviamente sarà necessario curare per bene (e tutti) il caso. --Fidia 82 (msg) 11:18, 22 nov 2015 (CET)[rispondi]

Ciao ancora Murray. Allora, qui, sotto la pre lista ho fatto la sezione che vedi, così evitiamo di sovrapporci nella creazione di esemplari. ;) Segnalo anche a te, nel caso ti servisse. --Fidia 82 (msg) 19:48, 29 nov 2015 (CET)[rispondi]

In lievissimo ritardo... ma comunque auguri! ;-) . danyele 22:52, 25 dic 2015 (CET)[rispondi]

In forte ritardo ma auguri anche da parte mia vecchio burbero! Buone feste! :) --Ombra 01:14, 27 dic 2015 (CET)[rispondi]

questo lo conoscerai senz'altro ma sul pdf della Valenzana ho visto che c'è anche una foto di Clemente Morando.. --2.226.12.134 (msg) 14:13, 2 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, avrei finito di ampliare le stagioni dell'AC Legnano. Mancherebbero però le informazioni sugli incontri di Coppa Italia Semiprofessionisti/Serie C/Serie D/Dilettanti (tipo i marcatori, gli arbitri e le statistiche individuali dei giocatori): tu saresti in possesso di questi dati ? Ciao, --LukeWiller [Scrivimi] 18:05, 8 gen 2016 (CET).[rispondi]

Va bene, grazie per avermi reso un chiarimento per la tua modifica. Un buon lavoro anche a te! --CARLO Wiki (msg) 00:28, 27 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi auguro davvero che tu abbia letto le mie ultime considerazioni nella discussione delle bandierine. A parte il fatto che solo Granata 92 ha dato un parere, negativo, potevi benissimo aspettare prima di fare a modo tuo sulla bandierina del Leicester. Detto questo, ti ricordo che tu non sei nessuno per violare tranquillamente più volte la regola di ipotizzare la buona fede dell'interlocutore, lanciando provocazioni; quindi posto che la tua maniera di gestire il dialogo con gli altri utenti, quando non vuoi proprio che le cose siano fatte in certi modi è piuttosto discutibile, ti premetto che in futuro potrei utilizzare con te i tuoi stessi modi, poi, come tu scrivesti in passato, "se rimani in difficoltà per come rispondo sono problemi tuoi": 1-1, palla al centro. credo che devi dosare ed usare meglio le parole quando si discute di certi temi. Saluti. --Fidia 82 (msg) 09:59, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Beh, per me la sostanza dei fatti non cambia, mi sentirò libero di mettere i "senza fonte" alle cose che scrivi o di ignorare certe tue insinuazioni. Riguardo la bandierina in se, innanzitutto ti faccio notare che si tratta (della mia come della tua) di un rettangolo diviso in più parti a fasce di diverso colore, che eccetto la diversa tonalità del blu differiscono ben poco l'uno dall'altro (e il giallo, l'abbiamo detto in due, si vedeva appena quindi fai un po' il bilancio delle differenze), che definire "frutto della creatività" mi pare alquanto arduo; semplicemente non abbiamo approfondito abbastanza la ricerca e in un disegno comunque banalissimo c'era un giallo che comunque aveva qualche motivazione. Quindi secondo te peccare (neanche tanto, che sia molto lo pensi tu) di superficialità -in buona fede aggiungo- significa voler fare "una gara di disegno" per fare un rettangolino a fasce che dovrebbe rappresentare un club sportivo? (manco fosse la S.Anna di Leonardo da Vinci).....Se lo pensi contento tu, per me hai usato (come altre volte) le parole sbagliate. Nella discussione del Catania di alcune settimane fa, sostenesti con convinzione che noi "volessimo dividere in due le voci" quando in realtà bastava dire che a volte la dirigenza di un club (come è stato) può far scrivere sul sito web cose molto fraintendibili e di andarci più cauti. O vogliamo parlare di quando volevi far approvare velocemente la tua bandierina del Carpi? Non saremmo solo noi, a volte, ad essere frettolosi quindi. --Fidia 82 (msg) 13:13, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

Bada che non sono stato l'unico a farti rimostranze, l'ha fatto anche Ombra. --Fidia 82 (msg) 13:29, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

E' ovvio che la questione sulle fonti riguardo alle bandierine verrà gestita in modo differente (se leggi l'ho scritto, ieri) perché se perseverassimo dimostreremmo di essere comunque nel torto (proverbio docet), io cercavo di sottolinearti che si può sempre sbagliare ma gli sbagli non li facciamo apposta (ciò però, porterà ovviamente a confermare più lentamente le bandierine, cosa che viste quante ne abbiamo approvate finora comunque non sarà un gran male). Citandoti la stessa discussione del Catania, è stato soprattutto quanto ha scritto la società nel suo sito che ha portato molti di noi a prendere un po' presto la decisione sbagliata, io stesso sono poi tornato sui miei passi dopo aver parlato con quei due signori per mail, se avessi avuto intenzione di scindere la voce in due solo perché mi piace non avrei cambiato idea. Per il resto che ti ho scritto......mi sforzerò di far finta di niente e di evitare alla radice che poi ci siano queste incomprensioni. --Fidia 82 (msg) 15:13, 22 feb 2016 (CET)[rispondi]

ecco, non litigate, sulle bandierine, poi.. --79.34.147.233 (msg) 20:05, 23 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Murray, ho notato che hai risolto tutti i problemi che c'erano nella voce dell'Alessandria. Perché non la proponi per un riconoscimento di qualità? non dovrebbe avere troppi problemi a superare la votazione, secondo me :)--Granata92 ^Talk! 21:55, 8 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao. Devo precisare alcune cose: le cose di cui "non dovevamo discutere, altrimenti la discussione andava in malora" riguardavano appunto la presenza delle bandierine nella classifica finale o nella sezione partecipanti e la sezione spareggi/play-off. Forse non hai capito il mio messaggio, ma io chiedo che possa essere fatta passare solo la tabella partecipanti. In quella discussione tu ti sei espresso solo sulla capienza degli stadi e sulle bandierine, mentre non hai scritto niente su tutto il resto, quindi ho considertato il tuop parere come quello degli altri che non si sono espressi neutrale. Ma ciò non toglie che si riparlerà, in seguito, sia delle bandierine che della sezione spareggi. Non vedo dove vorrei farti fare da "passacarte".... --Fidia 82 (msg) 18:32, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Se in qualcosa non condividi la mia metodologia (mi chiederei dove, sinceramente) puoi benissimo scriverlo li, perché io credo che tu abbia frainteso alcune cose. Non capisco cosa vuoi dire. --Fidia 82 (msg) 18:35, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

I pareri, quali più quali meno, sono stati espressi da me, da Sanremofilo, da Kasev, da sir Marek, da Er Cicero....quindi è errato dire che ci si è basati solo su si e su no. Poi se tu non hai voluto esprimere altre opinioni avrai avuto le tue motivazioni, non posso stare a sollecitare sempre a dire la propria....voi dovete dirmi se la mia analisi è giusta e si può andare avanti o no. Punto. Altrimenti cosa vi ho chiamati a fare? Ho scritto che fra una settimana, in mancanza di risposte metto agli atti, perché non voglio che la discussione venga chiusa definitivamente senza aver concluso nulla (nel caso nessuno rispondesse).... Comunque chiederò agli altri cosa pensano di questa faccenda. Se hai ancora dei dubbi sulla questione della capienza degli stadi, puoi dirlo come possono dirlo gli altri, nessuno ti vieta di esprimere il tuo parere. --Fidia 82 (msg) 18:40, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Di quei discorsi di cui parli ne parleremo appunto in seguito, come ho promesso la stessa cosa a Paolo riguardo la sezione sugli spareggi (non ho ridicolizzato le opinioni di Paolo come non l'ho fatto con te, vi chiedo solo di aspettare perché IMHO ficcando nella discussione anche queste cose diventerebbe troppo grande e lunga e gli utenti si stancherebbero). Stiamo parlando di una bozza che rimarrà tale fino a quando non avremo definito tutto. Il mettere agli atti non si riferisce, ovviamente, a tutto il modello, bensì alla sezione partecipanti probabilmente incompleta "se" nessuno di voi avesse risposto. Tutto qui :) Giusto per dovere di cronaca, ho aperto la discussione sulla sezione partecipanti perché un annetto fa fosti proprio tu a scrivere che sec. te era necessario parlarne, in quanto non così scontata ;) . Comunque raccolgo la questione sulla capienza, se non si scrive niente entro alcune ore lo faccio presente in discussione. --Fidia 82 (msg) 19:26, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Murray, ho chiesto a Fidia di non chiudere in un tempo così restrittivo la discussione. Discussione alla quale tutti possiamo partecipare con tranquillità e con toni più calmi: se volete schematizzo la discussione in modo che gli utenti rispondano per punti (1. Club partecipanti, 2. Stadio 3. Capienza 4. Sponsor ufficiali 5. Sponsor tecnici 6. Dettagli e così via). Può essere una soluzione che agevola la discussione secondo te? --Dimitrij Kášëv 19:44, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

Giusto alcuni utili appunti, ma meno importanti: io non ho "insistito per fare da mediatore" in queste discussioni, semplicemente sono stato il primo dopo che per anni si parlava di sbozzare il modello, che si è offerto di iniziare a parlarne in tribuna (e non mi prendo nessun merito per questo, sia chiaro). Perché se ne parlava sempre, considerandolo la panacena di quasi tutti i mali, però vedo che pochi o nessuno aprono discussioni o avanzano proposte in tema. E se posso permettermi, credo anche che finora i risultati siano stati buoni (nel rispetto del parere di tutti), anche se ovviamente il merito è di tutti (vedi la brillante soluzione dei verdetti finali). Poi nessuno è perfetto ed io non faccio eccezione, semmai ho un po' di paura che passi troppo tempo e alla fine non si risolva nulla. Occhio che come appena precisato a Dimitrij, io non intendevo affatto che entro una settimana avrei comunque applicato i risultati della discussione (nessuno potrebbe farlo senza l'ok), ma che l'avrei fatto se nessuno (su 14 utenti taggati) avesse risposto, che è cosa ben diversa. Di qui tutto il resto. :) (che poi, anche l'avessi fatto la mia azione avreste potuto metterla in discussione). --Fidia 82 (msg) 20:34, 16 mar 2016 (CET)[rispondi]

In questa voce gli anni sfasano il calendario o no?--Unikalinho (msg) 12:35, 24 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao ancora Murray ;)

Senti un po', nella discussione sulla classifica nel modello di stagione dicesti che il prototipo da me usato è ingiustificabile per alcuni motivi (li ricorderai). Allora, io metto mano subito, sulla mia sandbox, ai punti che posso modificare, se tu ritieni più opportuno sostituire, poi, comunque il mio prototipo ad un altro che a voi va meglio fai pure, posso dire che non ho assolutamente alcuna distinzione fra una famiglia di classifiche e l'altra. ;) --Fidia 82 (msg) 09:50, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Come ho segnalato in tribuna, ho aggiunto poco fa nella mia sandbox il modello di classifica maggiormente caldeggiato da te ;) --Fidia 82 (msg) 17:24, 26 giu 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. Ti mando questo messaggio perché ritengo comunque opportuno farlo, anche se non editi su it.wiki da un mese. Fra pochi giorni aprirò nel progetto Calcio (tribuna) le ultime due discussioni, contemporaneamente (ma separate), riguardanti una la presenza o meno delle bandierine nella classifica finale e l'altra la sezione spareggi, quest'ultima come sai, in merito a usare il template incontro club o la semplice tabella. La tua presenza in questa fase finale, come immaginerai, è richiesta non solo per la prima di queste due discussioni (perché nella discussione preliminare posta da me, fosti l'unico a mostrarti contrario all'uso del tmp squadra in classifica -ergo, la discussione viene affrontata anche/soprattutto per darti modo di spiegare meglio le tue tesi, confrontate a quelle dei pro-, anche se di recente pare si sia aggiunto a te Granata92), ma, ancora più importante, per stabilire definitivamente, una volta decisi del tutto i contenuti, quale sarà la veste grafica precisa e "ultima" dell'intero modello; questo perché credo che tu, più di noi altri, possa aiutare molto il progetto in quella fase.

A breve ti manderò anche una mail. Reputo molto importante la tua presenza in questa fase, ma chiaramente se mancherai ancora, noi andremo ugualmente avanti perché il modello IMO dev'essere comunque approvato. Ovviamente nel caso non ci sarai nei prossimi giorni, se vorrai, potresti in futuro rimettere in discussione aspetti del modello definitivo che reputerai meno buoni. Saluti. --Fidia 82 (msg) 15:33, 14 lug 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray. Ho visto il tuo messaggio nella discussione del modello. Pare che quello che vedi adesso sia definitivo, perché nell'ultimo avviso che ho messo in tribuna non ci sono state obiezioni da una decina di giorni, quindi fra poco toglieremo il tmp bozza. Le coppette le abbiamo abolite tutte (a questo punto si può dire), per il semplice motivo che se una squadra vince 3 coppe in una stessa stagione (vedi Inter, Juve o Milan) non si possono mettere una a fianco dell'altra. E' invece quasi certo che rimane (a parte le eccezioni in cui non si può usare) solo lo scudetto del titolo nazionale (per la Serie A come per la vecchia C a girone unico o la campionessa dilettanti). --Fidia 82 (msg) 15:11, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Aggiungo: i simboli passati dopo l'esame sono cmq pochi; la x rossa, che pare sia per tutti la più immediata e scontata, e la freccetta di squadre eventualmente ammesse ai gironi finali (come puoi notare, entrambe non vengono usate neanche sempre) e le freccette dei play-off e play-out. Praticamente, per le Serie A e B tradizionale (senza spareggi) per esempio (ma anche per molte serie estere, dove i play-off si usano poco e niente), non avremmo quasi mai simboletti e la classifica finale, eccetto che per le bandierine sarebbe simile, almeno graficamente, a quelle inglese e francese.

Non so se ho inteso bene il tuo messaggio, ma se vuoi proporre un modello simile a quello inglese ti conviene aprire una nuova discussione in tribuna, ma considera che ciò causerebbe un'ulteriore ritardo nel lavoro di sbozzamento; non te lo scrivo perché voglia chiudere per forza, a qualsiasi costo, eh?! :) Non vorrei pensassi questo. Dovrei pensarci meglio, ma nonostante tutto considero migliore il nostro modello, anche se per certi versi migliorabile. Saluti. --Fidia 82 (msg) 15:47, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Mi sa che non ci siamo capiti: non ho scritto che ti impedisco di aprire una discussione in tribuna, tutt'altro. E non ho scritto che siccome "forse" (al mom. non ne sono neanche tanto sicuro) non la penso come te non puoi aprire discussioni, mi sembra strano che tu abbia potuto pensarlo pure....Hai frainteso. Per il resto, ho già aperto due volte una discussione in tribuna in cui ho presentato il nuovo modello e chiesto a chi voleva di fare osservazioni, nessuno è intervenuto e tu m'avevi detto anche per mail che avevi deciso di disinteressarti della cosa (mail dove, come qui nella tua talk, ti avevo chiesto di dare una mano). Sarebbe quasi un silenzio-assenso, ok, ma tant'è. Se la mettiamo così il modello non verrà mai vidimato ed ovviamente non ci sto ad aver fatto tanto lavoro per niente (visto soprattutto che la partecipazione è magra e che, immagino, sono un po' tutti stanchi di vedere ste discussioni....siamo davvero arrivati a discutere di dettagli). Qui non è questione di avere il "potere" di fare qualcosa, ripeto, ho fatto due volte richiesta al progetto Calcio e nessuno mi pare abbia obiettato (la prima è quella a cui sei pocanzi intervenuto e a cui ci sono stati interventi, l'ultima discussione è ancora la in tribuna). Il consenso dei 5 utenti che hanno partecipato più volte alle discussioni ce l'ho. Più volte si era fatto il punto della situazione ed avevo scritto quali pezzi mancavano, anche ad una discussione che apristi tu stesso e in cui incitavi a fare più velocemente, tu non hai aggiunto nulla. Ancora: in un clima generale di disinteresse del progetto Calcio a questo modello, due utenti, Granata92 e Cpaolo, avevano persino proposto di sbozzare il modello prima che finissimo le discussioni, e ho chiesto di continuare fino alla fine. Ad ogni modo vediamo cosa ne pensano Ale91ale91, Ombra, Dimitrij Kasev, GC85, Granata92, perché anche loro si stanno interessando della cosa, io non faccio che aprire discussioni e proporre soluzioni che comunque vengono discusse. --Fidia 82 (msg) 18:14, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Non bisogna necessariamente fare la discussione sui contenuti delle voci delle varie serie, per sbozzare il modello. Ne avevamo già discusso e avevamo accordato che dovevamo farlo dopo aver sbozzato il modello. Per l'armonizzazione grafica, per me il modello così sta bene, se tu vuoi proporre delle versioni grafiche differenti puoi benissimo farlo, sai che mi fido, non possiamo però noi, che non ci sappiamo fare con quella roba, altrimenti dicci tu. <<non puoi parlare di «modello definitivo» se non hai dimostrato che esiste un consenso>>: Spero che (ovviamente) tu ti riferisca solo all'ultima discussione sui simboli, perché dopo tutte le discussioni (alcune anche abbastanza partecipate), archiviate, che abbiamo fatto, dire una cosa del genere sarebbe un tantino azzardatuccio. --Fidia 82 (msg) 18:50, 15 set 2016 (CEST)[rispondi]

Beh, perdonami ma le cose non stanno neanche come le metti tu. Sulle bandierine puoi leggere la discussione. E' stato deciso fra luglio e agosto che verranno usate solo nella classifica, le motivazioni sono state esposte e credo benissimo che tu stesso hai visto quella discussione, perché sei intervenuto in quella aperta immediatamente sotto di essa e riguardante i play-off e out (sezione su cui è stata approvata la versione che tu proponevi, diciamo).

Per quanto riguarda lo stile, io e gli altri utenti non siamo molto capaci di operare, se tu vuoi proporre dei modelli che "uniformino" maggiormente lo stile della voce siamo ben lieti di visionarli e valutarli tutti, non potevamo però legarci le mani perché secondo alcuni il modello non fosse graficamente uniformato e nessuno potesse mettervi mano. E considererei invece che di cose ne sono cambiate abbastanza dalla situazione attuale, è molto più dettagliato.

Sarà che a me per certi versi anche la situazione precedente non pareva poi così sbagliata, la ritenevo sbagliata più per i contenuti che per l'arrangiamento, però penso anche che ne abbiamo discusso abbastanza del modello. Ovviamente se non lo si considera ancora "maturo" si può scrivere cosa manca secondo la propria opinione, ma posto che nelle ultime discussioni da me aperte in tribuna nessuno ha fiatato (solo Granata92, che si è detto soddisfatto) sarei comunque dell'idea di tracciare una road map e definire precisamente su quali e quanti punti dover ancora discutere e vagliare; navigare a vista dicendo "aspetta ora vediamo questo, aspetta ora vediamo quest'altro" non mi trova d'accordo perché così non ci sbrighiamo più.

La discussione sui contenuti delle varie serie ho in mente di farla, ma una volta che hai stilato il modello definitivo ti puoi benissimo limitare a non inserire le sezioni che hai deciso di non inserire per un campionato regionale, probabilmente potrebbero servire tabelle ad hoc, ma se ne può sempre parlare prescindendo dal modello, almeno io la penso così, poi se non ne sei d'accordo ne discutiamo con gli altri. --Fidia 82 (msg) 17:31, 16 set 2016 (CEST)[rispondi]

Allora Murray, ti rispondo adesso.

In merito all'ascoltarti o meno, la questione è che nel gestire la mole di discussioni ho cercato di aprire prima quelle che reputavo "tecnicamente" convenienti, non essendo possibile far tutto in una volta (ovvio); il metro di valutazione non è stato certamente quello di accontentare o scontentare qualcuno (come avrei "scontentato" Cpaolo per la sezione spareggi). Poi, considera che in tutto ciò che abbiamo stabilito finora in quel modello, il consenso è diluito con almeno un 40-50% della tua opinione (e/o di coloro che la pensano come te), partendo dalla sez. partecipanti a quella allenatori e primatisti, le bandierine nell'infobox, continuando sulle note nella classifica, con un'affermazione direi totale nella sezione spareggi; quindi dubito si possa dire che sei stato spesso o sempre ignorato (e con questo non voglio dire che ti devi accontentare...). Avevi scritto delle statistiche, questo lo ricordo, e certamente dell'assetto grafico; la prima ho pensato di rinviarla trattandosi IMHO di dettagli meno rilevanti (e che si potevano facilmente correggere dopo), la seconda ti ho già spiegato perché, non considerando io come gli altri "cattiva" la veste grafica attuale e dando per scontata la tua assenza (la mail che mi mandasti a luglio lasciava poco spazio alle interpretazioni: "Non edito per scelta" [...]; "mi dispiace non collaborare ulteriormente. Buon lavoro."; se poi c'hai ripensato non lo sapevamo -a meno che non ci avvisavi- ma non possiamo predire il futuro; io in tribuna avevo scritto tutto). Considera, poi, che IMO avevamo aperto troppe discussioni, aprirne ancora sarebbe diventato stucchevole, molti utenti si erano stancati, cosa dovevamo fare? Secondo me si poteva chiudere e l'ho chiesto. --Fidia 82 (msg) 16:18, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Oltre ai due punti che t'ho citato anch'io, quali sarebbero gli altri di cui parli? Perché, perdonami, non li ricordo. Se vuoi affrontare altre discussioni hai il mio appoggio incondizionato, anche sull'ordine di apertura (possiamo "darti attenzione", perché oramai sono state affrontate tutte le discussioni tranne una), ma considera che pur non essendo stato stabilito un termine temporale, per come stanno le cose è conveniente che i passi da fare siano necessariamente definiti. --Fidia 82 (msg) 16:18, 18 set 2016 (CEST)[rispondi]

Fai conto però che non esistono solo le voci che hai elencato....abbiamo corretto varie storture presenti in tutto un altro numero di voci. Altra precisazione: non pretendevo che tu accettassi il modello com'è ora (che è IMO chilometri e chilometri meglio di com'era fino all'anno scorso), ma se ti eri esentato dal lavoro e dalla collaborazione nelle decisioni del progetto mi ero aspettato che anche quella cosa non t'interessasse più. Se gli unici punti su cui vuoi discutere sono quei 4 ok, ti consiglio (e invoglio) ad aprire la prima discussione in tribuna (il prima possibile), perché tu sai bene di cosa parlare. I contenuti delle voci delle serie dilettantistiche (secondo me già per la Serie C/Lega Pro, per esempio, alcuni dati non andrebbero messi) credo a questo punto convenga trattarli alla fine, perché proprio in questi giorni è stata messa in discussione la rilevanza enciclopedica di alcuni sport, a seguito di una discussione ed anche in tribuna, ieri, è stata messa in dubbio l'enciclopedicità della Promozione. --Fidia 82 (msg) 13:00, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

(rientro) Nessuno ti ha scritto che sei d'intralcio, ma mi pare anche di averti scritto altre cose sul tuo contributo....quello del Calcio a 5 non è stato un out-out; almeno adesso, per me la soluzione che trovi ora nella bozza è la migliore perché la più razionale e leggera sull'uso unificato di colori di caselle e simboli (comunque limitati). Non posso essere sicuro che sia la versione migliore però, quindi se hai da proporre altri modelli nessuno te lo vieta. I punti di cui hai parlato non sono stati gli unici che rivendicavi, gli altri sono stati discussi. Poi però guardiamo pure al risultato, le difficoltà sono solo adesso (prevedibile considerata la mole di discussioni), dopo non ci sarà più nulla. --Fidia 82 (msg) 13:53, 19 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray, mi servirebbe un favore: ho visto che hai sistemato una voce simile in passato, e ti chiedo se puoi aggiungere le presenze e reti in coppa italia anche in questa voce che ho sistemato da poco. Per la stagione precedente, trovai i tabellini sull'archivio de La Stampa ma della stagione 82-83, sono riuscito a trovare solo gli arbitri delle partite. Ti ringrazio in anticipo :)--Granata92 ^Talk! 21:53, 9 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Lo stesso favore mi servirebbe anche qui. Fai con calma e grazie mille :)--Granata92 ^Talk! 18:33, 11 ago 2016 (CEST)[rispondi]

• Incontro, Genova, (giorno da definire) ottobre 2016 --Ettorre (msg) 22:46, 8 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ciao ancora. Allora, siccome credo che è meglio non perdere tempo sulla faccenda, direi che sia utile e opportuno programmare un po' il lavoro di discussioni che ci resta da fare.

Direi quanto meno sia assodato che rimangano solo 4 discussioni: una sulla grafica complessiva del modello, una sulla sezione statistiche, una sui contenuti relativi ai vari gradi di professionismo, e una riguardante la struttura della classifica (anche se per quest'ultima delle discussioni ci sono già state, quindi potrebbe essere opportuno magari accorparla a quella della grafica generale). Ho chiesto a Dimitrij Kasev se ritiene opportuno aprire presto la terza che ti ho pocanzi elencato, che reputo particolarmente interessante per tutti ed anche "facile" per certi versi, ma se hai tue particolari preferenze sull'ordine di apertura dimmi pure. Allo stesso modo, se sei in grado di aprire tu la prima di queste 4 discussioni fai pure, l'importante è che si muova qualcosa. Da quanto m'hai scritto nei tuoi ultimi messaggi, immagino che la prima discussione da aprire sarebbe la terza per te. Aspetterò circa una decina di giorni, poi vedremo il da farsi. A presto. --Fidia 82 (msg) 19:52, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo: vorrei fare una piccola nota, osservando la voce Serie A 1929-1930, mi rendo conto che lo stato attuale della bozza non differisce praticamente in niente dalla struttura di quella voce, quindi se le altre voci (come io so) sono simili ad essa, l'approvazione dell'attuale bozza a definitiva non avrebbe compromesso in nulla le voci di cui ho parlato. Correggimi se sbaglio. --Fidia 82 (msg) 19:56, 26 set 2016 (CEST)[rispondi]

Allora, ti dico quello che penso io. La discussione sui contenuti dei vari livelli (penso non ci sia da fare solo un distinguo sulle serie dilettantistiche, ma anche per esempio sulle serie nazionali minori, pro o semipro -vedi Serie C/Championnait National francese- e poi quelle regionali) oltre che essere "bella" ritengo che possa trovare d'accordo il progetto anche in poco tempo e interessa a molti (si deve fare per forza); forse si può fare anche per prima, non cambia nulla. Quella riguardante la sezione statistiche, dove separare ciò che è tale da ciò che non lo è e discutere di alcuni punti la ritengo quasi una formalità -facile-, ma appunto meglio farla (di fatti avere in un raggruppamento "statistiche" un dato che non lo è non sarebbe il massimo) e cmq ci sbrigheremmo in poco, trovando facilmente un consenso. Dopo di che, ritengo sia consigliabile che tu proponga dei tuoi arrangiamenti grafici, includendo la questione della classifica, e valutati questi si passi allo sbozzamento definitivo. Avrai notato che le ultime discussioni sul modello erano piuttosto poco frequentate ed anche coloro che vi partecipavano (i soliti 5) hanno manifestato stanchezza. Poi, spesso i modelli (come constatiamo per le biografie o il modello squadra) trovano una migliore organizzazione nel tempo e comunque, riguardo i contenuti abbiamo discusso praticamente di tutto. Se si vogliono organizzare altre discussioni (diverse da quelle di cui t'ho parlato adesso) credo sia meglio parlarne con il progetto e vedere se i vari utenti intendono continuare a discuterne o meno, perché aprire discussioni che poi rischierrebbero d'essere ignorate non avrebbe molto senso. Aspetto tue risposte. --Fidia 82 (msg) 09:33, 1 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Anche se anche tu hai "staccato" :),

Ciao Murray, dalla lista delle fonti cartacee di Progetto risulta che disponi dell'Almanacco del Calcio Panini del 2004. Se è così, ti chiedo cortesemente di verificare se nel volume è riportato il cambio di denominazione del Milan, da "Milan Associazione Calcio" a "Associazione Calcio Milan" in data 23 ottobre 2003. Grazie e ciao. --Er Cicero 12:46, 19 gen 2017 (CET)[rispondi]

Oggi qualcuno si è accorto della tua lunga assenza e ti ha segnalato/a fra i wikipediani assenti da tempo. Se intanto avessi ripreso a contribuire, puoi depennare – se ti fa piacere – il tuo nome dalla lista, con un segno di strikeout. Nel qual caso: bentornato/a!

--Luigi.tuby (msg) 11:26, 5 lug 2017 (CEST)[rispondi]

Nonostante alcune vecchie ruggini, è stata una piacevole sorpresa leggere "Murray" tra gli autori delle ultime modifiche. Ben ritrovato vecchio burbero, come puoi vedere – ora più che mai – c'è un gran bisogno di te al progetto calcio. Non è che ci ripensi? :) Un abbraccio, --Ombra 23:05, 3 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao Murray sono Luigi Barchi, sono contento di ritrovarti. Nella tua pagina di discussione utente, ho notato la tabella riassuntiva dei cambiamenti di ragione sociale e stemma delle società calcistiche, nel Progetto:Sport/calcio/evoluzione ecc.. Qualche giorno fa ho ripreso in mano la pagina della Cremonese 1913-1914, la prima della Cremonese, che avevo creata alcuni anni fa, cinque o sei, molto incompleta, così come riuscivo a crearle allora, con i nomi dei calciatori e poco altro. Ho cercato di aggiungere qualche informazione, nel fare il riassunto conciso della stagione, non ho potuto non mettere che quella prima stagione era stata disputata con la maglia biancolilla, solo dalla successiva ha adottato i colori grigiorossi che ha ancora oggi. Ho poi aggiunto i marcatori che ho trovato, i nomi degli otto campi su cui si giocato, i nomi degli arbitri, le note, la bibliografia, ma nelle 15 giornate disputate, la quarta è stata ripetuta, ho lascito le bandierine grigiorosse. Avrei potuto metterle alla "vecchia" con Squadra 1 o 2 = Unione Sportiva Cremonese, e Bandiera 1 o 2 = px600 Bianco Lilla.svg, ma ho notato che negli ultimi tempi hanno semplificato il tutto, non vorrei fare pasticci. Sarebbe semplice poter mettere: Cremonese (1913-1914) ed avere la bandierina come il Legnano, ti chiedo se te la senti di farlo tu, sempre che voglia davvero riprendere la collaborazione con Wiki, ti ringrazio comunque anche nel caso che tu non possa o non voglia aiutarmi, un saluto da L. Barchi--95.244.137.7 (msg) 11:56, 6 set 2018 (CEST)[rispondi]

--Pallanz_msg 09:26, 27 feb 2019 (CET)[rispondi]

qui, in data 16/9/72, viene riportata la morte di un Biagio Zoccola.. le date coinciderebbero, resta da vedere se è lui o no.. --188.15.239.111 (msg) 14:42, 6 set 2019 (CEST)[rispondi]

qui il figlio di Giuseppe Ticozzelli lo definisce fondatore dell'Alessandria.. --188.15.239.111 (msg) 12:24, 11 set 2019 (CEST)[rispondi]

ho la possibile data di morte di Oreste Tosini, Genova, 31 ottobre 1965, bisognerebbe trovare il modo di averne una conferma.. --188.15.239.111 (msg) 09:54, 17 set 2019 (CEST)[rispondi]

Salve MURRAY ,le abbiamo appena inoltrato una email alla sua casella di posta elettronica. In attesa di cortese riscontro le auguro un buon proseguimento di serata

Gentile Murray,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]

Ciao @Murray, ho visto che hai creato la voce nel 2007, probabilmente secondo i criteri dell’epoca la voce era enciclopedica.

È sempre un peccato eliminare voci ben fatte come questa, ti auguro comunque una buona continuazione su Wikipedia. --9002Jack (msg) 15:35, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]

--Ethn23^{parla: ti ascolto} 12:23, 22 giu 2024 (CEST)[rispondi]