Discussioni template:Argomento categoria

La presente pagina è stata creata copiando il codice della pagina template:catmore la cui cronologia è la seguente

   * (corr) (prec)  18:23, 12 dic 2008 Lenore (Discussione | contributi) m (255 byte) (Cambio categoria) (annulla)
   * (corr) (prec) 13:47, 3 lug 2008 SuperBot (Discussione | contributi) m (250 byte) (Bot: Applico unione di template man e man2) (annulla)
   * (corr) (prec) 05:19, 16 feb 2008 Trixt (Discussione | contributi) m (251 byte) (questo è un template di servizio di Wikipedia, non specifico della manutenzione) (annulla)
   * (corr) (prec) 05:15, 16 feb 2008 Maurizio.Cattaneo (Discussione | contributi) (301 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 05:08, 16 feb 2008 Maurizio.Cattaneo (Discussione | contributi) (288 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 03:38, 5 feb 2008 Trixt (Discussione | contributi) m (251 byte) (fix) (annulla)
   * (corr) (prec) 02:40, 23 gen 2008 Maurizio.Cattaneo (Discussione | contributi) (286 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 02:33, 23 gen 2008 Maurizio.Cattaneo (Discussione | contributi) (278 byte) (annulla)
   * (corr) (prec) 02:24, 23 gen 2008 Maurizio.Cattaneo (Discussione | contributi) (212 byte) (Nuova pagina: :<div class="boilerplate" id="catmore">''L'articolo principale per questa Categoria è '''[[{{{1|{{PAGENAME}}}}}]]'''.''</div> [[Categoria:Template di servizi...)

-Fine cronologia originaria---Pierpao (msg) 06:13, 16 nov 2009 (CET)[rispondi]

In futuro si potrebbe usare soggetto principale della categoria (P301). --Valerio Bozzolan (msg) 00:37, 15 mar 2017 (CET)[rispondi]

Discussione pendente: Wikidata:Project chat#Property:grammatical gender? --Valerio Bozzolan (msg) 02:50, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Non mi piace molto la resa

• Questa categoria raccoglie le voci che trattano l'argomento [due punti]

Mi sembra preferibile

• Questa categoria raccoglie le voci che trattano di [niente due punti]

La seconda è una frase grammaticale (e il tmp restituiva questo fino a meno di un anno fa), la prima sta meglio in bocca a un computer.

[@ Bultro, Pierpao, Valerio Bozzolan] Che ne penzano lorsignori? pequod ^Ƿƿ 02:02, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

In realtà non saprei perchè non sia venuto in mente prima :^) --Valerio Bozzolan (msg) 02:06, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Uhm però un momento. Pensandoci, avrebbe bisogno almeno di un ulteriore parametro: Categoria:Rivoluzione francese ad esempio vorrebbe della ... e non di .... --Valerio Bozzolan (msg) 02:09, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

(pluriconfl. di notte, che bello) In realtà prima era venuto in mente questo! XD Poi siamo arrivati all'impostazione attuale, che di fatto è la correzione di una formulazione che è durata poco...

Ah, dimenticavo: ci sarebbe però il problema che a seguire i "niente due punti" apparirebbe la voce con la maiuscola, il che è già meno grammaticale... :( Però mi sembra comunque meglio. Se poi il già mitico Bozzolan fosse sensibile ad una suggestione - introdurre da qualche parte un token che restituisca l'informazione su come va citata la voce, se con la prima lettera maiuscola (nomi propri o altre ragioni) o con la maiuscola (nomi comuni), avremmo anche la soluzione! :D Ma immagino che la cosa possa risultare faticosa come carico ai serverzz o affatto impossibile!

Quanto alla tua osservazione, in realtà di nel caso andrebbe benissimo. Proprio ieri parlavamo di Rivoluzione Francese.

PERO' Non so nulla di Luna fa schifo, come anche Questa categoria raccoglie le voci che trattano di Sole. :-/ Un altro colpo al cuore che ci danno le "cat-etichetta". Infatti, per le cat "insiemistiche" (calciatori giamaicani) il problema non ci sarebbe... pequod ^Ƿƿ 02:17, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

(En passant, sarebbe bello a questo punto anche un token che individuasse cat-etichetta e cat "insiemistica". C'è un'antica polemica se le prime debbano far parte dell'albero delle categorie (com'è adesso, bleahhh) o debbano essere orfane e contenere solo ciò che etichettano (come piacerebbe ammè). Potrebbe sempre risultare utile trovarsi le due forme di cat (diversissime) distinte "a sistema". (Devo chiudere una parentesi, mi pare). pequod ^Ƿƿ 02:22, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Poi, siccome Wp è un wip, forse dovremmo comunque scrivere Questa categoria raccoglie le voci che ecc. pequod ^Ƿƿ 02:23, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Re: conflitti Scusa :D Comunque forse si può applicare la versione prosa proprio grazie alla #Voce principale della categoria da Wikidata. Questo perchè in Wikidata l'etichetta della voce è maiuscola solo se è un nome proprio e questo già risolverebbe un problema di magia euristica per la determinazione di nomi propri o comuni :D Per quanto riguarda il femminile, potremmo chiedere se potremmo adottare istanza di (P31) femminile (Q1775415), sempre se non esiste una proprietà "genere del lemma" (che ora non trovo). --Valerio Bozzolan (msg) 02:39, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Tutto molto bello! Ottimo, ci aggiorniamo. pequod ^Ƿƿ 03:26, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Ho letto solo en passant. Il problema del di è che la frase Questa categoria tratta di Somministrazione parenterale per esempio mi provocava gli incubi da qui i due punti. Ci vorrebbe del della o dell' o dei. Se fate questo miracolo che i vostri dei vi riservino un posto nel vostro paradiso.--Pierpao.lo (listening) 06:23, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

"che trattano di somministrazione parentale" comunque va ancora bene. Devo cercare una 'norma' per l'accettabilità dell'articolo zero (voce ancora da scrivere: la farò). È il fenomeno dell'articolo zero che determina l'accettabilità del 'di' senza preposizione articolata. pequod ^Ƿƿ 13:54, 24 mar 2017 (CET)[rispondi]

Tenete conto che questo template è solo una pezza veloce, nato soprattutto per la gente che copincolla "catmore" da en.wiki. Come scritto nel manuale, è preferibile inserire una vera e propria descrizione della categoria, e nessun template la fa bene come una persona --Bultro (m) 16:48, 25 mar 2017 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Uhm. Qui #Property:grammatical gender? dicono che per ora ci attacchiamo ad un palo. In futuro sarà fattibile ottenere il genere di una parola, ora no. Quindi niente magie, uffa. Punto n° 2: ci sarebbe {{Argomento categoria/sandbox}} da pubblicare: in teoria è identico ma se possibile recupera il tema principale della categoria da Wikidata. --Valerio Bozzolan (msg) 02:44, 2 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Va bene tenere {{Catmore}} e {{Cat more}}... possiamo però mantenerli orfani vero? :D --Valerio Bozzolan (msg) 02:16, 5 mag 2017 (CEST)[rispondi]

Per migliorare il funzionamento del template e la sua diffusione proporrei quanto segue:

1. il primo parametro dovrebbe visualizzare il valore della P301 ove non compilato diversamente (e, di conseguenza, si potrebbero rimuovere tutti i parametri in cui il valore coincide con quello del sitelink di it.wiki della P301); già fatto [@ Rotpunkt] mi ha preceduto!
   1. N.B.: ove la P301 abbia come valore un elemento in cui manca il sitelink di it.wiki proporrei di stilare una lista di questi casi (spero assai pochi) e di controllare manualmente cosa c'è che non va già fatto Categoria:P301 differente su Wikidata (da sfoltire)
2. apporre sistematicamente il {{argomento categoria}} in cima a tutte le categorie contenenti P301 nel loro elemento Wikidata
3. se possibile, far sì che tutte le voci che costituiscono il valore della P301 abbiamo la chiave di ordinamento "| " (per intenderci: "Catania" in Categoria:Catania ha chiave di ordinamento "| ")

Cosa ne pensate? --Epìdosis 18:55, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole.

Qualche link per i "nanotecnologici" come me:

• P301 su wdata è la proprietà "soggetto principale della categoria";
• P910 è la proprietà "categoria principale dell'argomento" (o "categoria eponima").

pequod ^Ƿƿ 19:10, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Noto che [@ Rotpunkt] mi ha preceduto sul supporto a Wikidata ... restano validi gli altri punti. --Epìdosis 19:20, 13 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Giungo qui per il ping e la richiesta nella mia talk. Bisogna precisare che io non ho fatto nulla a questo template, ho aggiornato solo a marzo 2018 il template {{Controllo Wikidata}} come altre decine di template quel giorno per un aggiornamento del {{Controllo Wikidata}} e che non riguardavano questo template (non avevo neanche fatto caso alle modifiche del 2017). Prima della modifica di maggio 2017 alla pagina Categoria:Java sarebbe comparso il seguente testo:

• Questa categoria raccoglie le voci che trattano l'argomento: Java (linguaggio di programmazione).

Dopo la modifica di maggio 2017 invece appare:

• Questa categoria raccoglie le voci che trattano l'argomento: Java.

Questo perché il template ora genera il wikilink: [[{{{1}}}|{{PAGENAME}}]], mentre prima era [[{{{1|{{PAGENAME}}}}}]]. Metodo che funziona senza problemi quando il nome della categoria è esattamente quello dell'argomento, ma meno chiaro quando il nome della categoria non coincide con quella della voce dell'argomento. Esempio Categoria:Software di Microsoft.

Il template Wikidata invece genera i link in un altro modo, ossia usando [[sitelink|label]] dell'elemento Wikidata in P301 con le varianti descritte in T:WikidataLink. Il confronto tra wikilink utente e wikilink wikidata è quindi complicato. Le possibilità che vedo sono: (1) trasformare il primo parametro in modo che il wikilink vada inserito manualmente e non generato dal template (2) oppure disabilitare il controllo wikidata per la differenza tra valore utente e valore Wikidata (3) una versione intermedia come ho fatto ora in T:Argomento categoria/Sandbox che mantiene le cose come stanno, ma corregge, in parte, il confronto in categorie come Categoria:Genova (4) sicuramente anche altre possibilità... --Rotpunkt (msg) 01:52, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] Allora, innanzitutto grazie! A mio parere il template dovrebbe funzionare così, non so se sia possibile: se il valore 1 è compilato, allora uno dei due metodi sopra ([[{{{1|{{PAGENAME}}}}}]] mi sembra un po' migliore di [[{{{1}}}|{{PAGENAME}}]], ma sinceramente non ci vedo una grande differenza); se il valore 1 non è compilato, allora si pesca il valore dalla P301 di Wikidata con [[sitelink|label]] come dicevi; e in tutto questo, ovviamente, è importante che funzionino le categorie di controllo, in particolare Categoria:P301 differente su Wikidata. Sarebbe possibile mettere assieme queste tre condizioni? Altrimenti si può provare anche la tua proposta 3. --Epìdosis 08:43, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ok, ma voglio solo sottolineare che la categoria di controllo Categoria:P301 differente su Wikidata non potrà mai funzionare correttamente come vorresti tu, perché l'utente inserisce 1 solo dato, mentre il wikilink ne ha bisogno di due, [[voce|titolo link]]. Attualmente il template sopperisce al secondo tramite {{PAGENAME}}, ma non sempre l'etichetta del valore in P301 è uguale a {{PAGENAME}}. Prendi per esempio Categoria:Licenze software: il wikilink che otteniamo da Wikidata è [[Licenza (informatica)|licenza|]] (infatti {{Wikidata|P301|from=Q7020956}}) → licenza). Non esiste valore che l'utente possa inserire per ottenere un wikilink uguale a quello e finire in Categoria:P301 uguale su Wikidata, in quanto il template genera il collegamento come [[valore utente|Licenze software]], o [[valore utente]] (prima di maggio 2017), ma comunque sempre diverso da [[Licenza (informatica)|licenza|]]. Qualunque valore inserirai finirà sempre categorizzata in Categoria:P301 differente su Wikidata. Per avere un confronto sempre corretto con Wikidata non c'è altra soluzione di inserire manualmente il wikilink come dicevo alla proposta (1). Tuttavia magari sono pochi casi e ci possiamo convivere senza una modifica così invasiva. Per adesso riporto il wikilink a [[{{{1|{{PAGENAME}}}}}]] come dicevi e abilito il controllo Wikidata come nella sandbox del template. Vediamo quante voce rimangono in Categoria:P301 differente su Wikidata, sperando poche. --Rotpunkt (msg) 09:36, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato il template, diff. C'è ancora il problema di quando l'etichetta Wikidata inizia con la minuscola, esempio Categoria:Baseball che viene categorizzata in Categoria:P301 differente su Wikidata perché [[baseball]] != [[Baseball|baseball]]. Forse questo posso risolverlo nel modulo Wikidata. --Rotpunkt (msg) 10:57, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho corretto nel modulo Wikidata, diff. Ora anche Categoria:Baseball è correttamente in Categoria:P301 uguale su Wikidata. Rimangono ancora i casi come Categoria:Ortodonzia dove è stato inserito "Ortodonzia", perché [[Ortodonzia]] (template) != [[ortodonzia]] (Wikidata). Vedo se posso fare qualcosa, questa volta a livello del template T:Argomento categoria. --Rotpunkt (msg) 11:47, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto il controllo per l'iniziale minuscola, diff. Complessivamente le categorie in Categoria:P301 differente su Wikidata sono scese dalle iniziali 394 a 148, da correggere a mano. --Rotpunkt (msg) 12:13, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Molto bene, provvederò con calma. Se non ci sono obiezioni, domani [@ Rotpunkt] potresti procedere col punto 2 e magari anche col punto 3 che avevo proposto qui in cima? Grazie mille! --Epìdosis 12:41, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Per il punto 2 ricordiamoci che il template non è obbligatorio ed è una pezza veloce, che non sostituisce una descrizione ben fatta a mano. Se la categoria è attualmente priva di descrizione ben venga, ma se c'è già non va sostituita. --Bultro (m) 14:51, 14 lug 2018 (CEST)[rispondi]

In generale mi sembra preferibile il testo predefinito, a meno che non ci siano ragioni speciali. Ad es., in questo caso, la descrizione fatta a mano era del tutto inadeguata. pequod ^Ƿƿ 01:51, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] passate altre ore, direi che quando hai tempo (senza alcuna fretta) puoi procedere coi punti 2 e 3. Grazie mille! --Epìdosis 10:23, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Epìdosis] Le categorie itwiki il cui elemento Wikidata ha la proprietà soggetto principale della categoria (P301) mi risultano circa 80.000. In tutte dovrei aggiungere {{Argomento categoria}}. Dove invece c'è già una descrizione testuale, esempio Categoria:Estonia le salto? --Rotpunkt (msg) 11:30, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] No, direi piuttosto che puoi mettere il template sopra la descrizione testuale. Grazie mille, --Epìdosis 11:47, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Epìdosis] Ma non è ridondante scrivere due volte la stessa cosa? --Rotpunkt (msg) 11:51, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] Potrebbe essere un po' ridondante, è vero, ma è anche vero che la descrizione testuale, non essendo in qualche modo "machine-readable", non permette di agire sull'uniformazione delle categorie (in particolare il punto 3 di cui sopra). --Epìdosis 11:55, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho aggiunto a Categoria:Estonia il template così da evidenziare il problema della duplicazione della descrizione. Perché le categorie che hanno già una descrizione non possiamo saltarle e vederle poi successivamente? --Rotpunkt (msg) 12:05, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] Sì, concordo che non sia bellissimo (e aggiungo che, comunque, nel caso di Categoria:Estonia il fatto che sia uno "stato europeo" si evince tranquillamente dalle categorie a fondo pagina; cioè, in casi del genere per me la descrizione testuale è sostanzialmente inutile e si può eliminare in favore del template). OK, comunque intanto vai cogli altri casi, che dovrebbero essere la netta maggioranza. Grazie ancora! --Epìdosis 12:40, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Un'altra possibilità che mi viene in mente è come ho fatto in Categoria:Indonesia, usando un riquadro in alto a destra. In questo modo ci risparmieremmo la descrizione duplicata e potrei procedere a inserirlo in tutte le categorie senza stare a controllare se una descrizione esiste già o meno. --Rotpunkt (msg) 12:46, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Rispetto alla soluzione Indonesia, io adotterei un criterio diverso: elencherei cappelletti e avvisi che normalmente stanno nelle cat di ns0 e cercherei di armonizzare. Ad esempio, il risultato della combinazione di {{cat more}} e {{categoria radice}} è particolarmente poco uniforme (vedi). Forse potremmo organizzare tutto in riquadri, simili a quello attuale di Categoria radice e agli avvisi in genere.

È poi ovvio che lasciare all'estro del singolo utente significa avere mille opzioni operative. Peraltro Catmore ha già la possibilità di formulare {{Argomento categoria||descrizione esaustiva}}, in modo da gestire a piacere le varie preposizioni articolate possibili in casi speciali, fermo restando che i due punti sono stati varati proprio per evitare dette preposizioni articolate. pequod ^Ƿƿ 13:21, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pequod76] Ad occhio e croce i template che dici dovrebbero essere il nostro Catmore più Categoria:Template di avviso categorie (in cui spicca appunto il {{categoria radice}}). Proprio il {{categoria radice}} credo possa rappresentare un problema: la soluzione di [@ Rotpunkt] ha di positivo il fatto che, semplificando "Questa categoria raccoglie le voci che trattano l'argomento:" in "Argomento della categoria:", elimina il conflitto stridente con "Questa è una categoria radice e dovrebbe contenere solo sottocategorie." del {{categoria radice}}, quindi mi pare un'armonizzazione. E va bene l'organizzare tutto in riquadri. --Epìdosis 14:14, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La contraddizione che menzioni è lieve, perché se anche una cat contiene solo cat, in forma mediata contiene comunque voci...

La formulazione iperstringata "argomento della categoria:" sembra buona cosa, ma a) la inquadrerei comunque in un riquadro analogo agli altri (prima degli altri) e non in posizione defilata (cioè in alto a dx, come nella proposta Indonesia) e b) mi chiederei come si rapporta con le cat che non hanno una voce corrispondente, ad es. categoria:Popoli del Vicino Oriente antico. C'è infatti il rischio di avere l'iperschematica soluzione Indonesia (con i suoi innegabili pregi) associata a formulazioni "perifrastiche". pequod ^Ƿƿ 15:05, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo su entrambi i punti. Quindi, riassumendo: 1) usiamo un box simile agli altri, non defilato in alto a destra; 2) manteniamo la dicitura attuale, senza accorciarla. L'unico problema è che così ricadiamo nuovamente nel contrasto tra template e descrizioni manuali ... a mio parere, come dicevo più sopra, è meglio intanto [@ Rotpunkt] inserire il template (modificato secondo i punti 1 e 2 della frase precedente) in tutte le categorie prive di descrizione manuale e poi riflettere su quelle. [@ Pequod76] Tu come armonizzeresti template e descrizioni manuali? --Epìdosis 16:19, 15 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Ho fatto partire il bot per aggiungere il template {{Argomento categoria}} nelle categorie che non avevano già una descrizione, come si è detto. Giusto come curiosità, nelle prime 1000 categorie ho riscontrato il 46% di categorie che avevano già la descrizione. --Rotpunkt (msg) 10:57, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Pensavo peggio; dopo quasi 10 anni avete realizzato il mio sogno di diffornderlo tramite bot sin da quando l'ho creato. Perchè come mi fece notare user:Bultro tutte le categorie devono avere una descrizione. Bello vedere che a volte butti un semino e poi germoglia grazie agli altri.--Pierpao.lo (listening) 12:15, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]

A 10.000 categorie la percentuale che aveva già una descrizione è scesa al 28%. --Rotpunkt (msg) 13:52, 16 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto Ho terminato il passaggio del bot, durato quattro giorni. Ho aggiunto il template {{Argomento categoria}} a circa 50.000 categorie delle 80.000 su cui sono passato. Ho saltato:

• dove c'era già il template ovviamente, aveva già 1500 inclusioni se ben ricordo
• dove c'era già una descrizione testuale, la maggioranza di quelle che ho saltato
• infine dove il valore in P301 era mancante di sitelink (gli utilizzi antecedenti al mio passaggio li ho categorizzati automaticamente in Categoria:Categorie con template Argomento categoria senza sitelink in P301), oppure aveva più di un valore, sono pochi casi, circa 400 in tutto, ho aggiunto il template a qualche categoria all'inizio, esempio Categoria:Fantasmi ma poi le ho saltate per evitare problemi.

--Rotpunkt (msg) 20:25, 19 lug 2018 (CEST)[rispondi]

A proposito di questa cat di servizio di nuova creazione, segnalo due edit miei: per la cat:fantasmi e per i segni di interpunzione. Vanno bene, secondo voi? pequod ^Ƿƿ 02:57, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Grazie [@ Rotpunkt]! E, [@ Pequod76], le tue modifiche vanno bene. --Epìdosis 08:19, 20 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Rotpunkt] Ci sono categorie che non hanno una singola voce principale (P301), bensì una lista principale (P1753). Un esempio: Categoria:Re del Bosforo Cimmerio. Proporrei di introdurre un nuovo parametro, che chiamerei "Lista", che se valorizzato manualmente ("|Lista=sì") faccia in modo che il template prenda da Wikidata la P1753 anziché la P301. --Epìdosis 15:18, 30 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Se devi mettere "|Lista=sì" a mano, allora leva proprio il template e scrivici una frase in italiano decente. Semmai andiamo a vedere automaticamente la P1753 in mancanza della P301 --Bultro (m) 02:18, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

+1 per Bultro, si può fare tutto in automatico --Horcrux (msg) 10:22, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Va bene anche in automatico, anzi meglio. --Epìdosis 10:34, 31 ago 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto io stesso, non mi pare di aver combinato disastri! --Epìdosis 11:44, 2 set 2018 (CEST)[rispondi]

A seguito dell'inserimento della P1753 (nonché dell'aggiunta, su Wikidata, di alcune nuove P301), credo sarebbe il caso di fare un altro giro di inserimenti via bot in cima alle categorie interessate ... [@ Horcrux], sei disponibile? Grazie :) --Epìdosis 19:45, 4 set 2018 (CEST) Aggiungo che questa dovrebbe essere una manutenzione periodica, da effettuarsi, ad esempio, ogni tre mesi. --Epìdosis 19:48, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

1. Come posso riconoscere quando nella categoria è già presente una descrizione dell'argomento? Salto tutte le categorie in cui è presente del testo non contenuto fra parentesi quadre o graffe?
2. Le categorie automatiche (come Categoria:Morti nel 1501) le salto, vero?

--Horcrux (msg) 20:19, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux] Per me OK su entrambi i punti. --Epìdosis 20:50, 4 set 2018 (CEST)[rispondi]

Le categorie in questione sono circa 10.000, di cui 3.000 però non hanno una lista relativa con etichetta in italiano:

SELECT DISTINCT ?catLabel ?list
WHERE {
  ?cat wdt:P1753 ?list .
  ?catWpTitle schema:about ?cat ; schema:isPartOf <https://it.wikipedia.org/> .
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "it". }
  OPTIONAL {
    ?list rdfs:label ?listLabel.
    FILTER(LANG(?listLabel) = "it") .
  }
  FILTER(!BOUND(?listLabel))
 }
LIMIT 10000

Provala!

Chi vuole si può divertire ad aggiungere le etichette nella colonna list :-D

Le seguenti 7.000 sono quelle in cui passerò col bot (skippando quelle dei punti 1 e 2 di cui sopra):

SELECT DISTINCT ?catWpTitle ?catLabel
WHERE {
  ?cat wdt:P1753 ?list .
  ?catWpTitle schema:about ?cat ; schema:isPartOf <https://it.wikipedia.org/> .
  SERVICE wikibase:label { bd:serviceParam wikibase:language "it". }
  ?list rdfs:label ?listLabel.
  FILTER(LANG(?listLabel) = "it") .
 }
LIMIT 50000

Provala!

--Horcrux (msg) 10:33, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

Fatto Le categorie interessate che rispettano tutte le condizioni erano 531. --Horcrux (msg) 22:11, 5 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux] Potresti aggiornare (magari periodicamente, tipo ogni 3 mesi) sia le nuove P1753 sia le nuove P301? Grazie mille! --Epìdosis 15:50, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux] Oltre alla richiesta di qui sopra, vorrei fartene un'altra: non è che riusciresti a incollarmi da qualche parte, tipo in Utente:Epìdosis/Sandbox, una tabella di "tutte le categorie in cui è presente del testo non contenuto fra parentesi quadre o graffe" e aventi P301 e/o P1753 su Wikidata? Vorrei avere un'idea più chiara di quanto sia interessante il testo in esse contenuto, perché in molti casi (esempio) credo che un template standard come il nostro {{argomento categoria}}) sia meglio di una scarna e non-standard descrizione manuale. --Epìdosis 19:26, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Epìdosis] Rispondo per punti:

1. L'unico modo che conosco per eseguire questo lavoro è partire da una query SPARQL, ma, a causa della dimensione dell'output, non riesco a generarne una relativa alla property P301 (la richiesta va in timeout, puoi fare tu stesso una prova). Per cui posso aggiornare solo le categorie con P1753, a meno che qualcuno non suggerisca un metodo alternativo (magari anche più semplice :-)).
   Per ora l'unico modo che mi viene in mente è generare l'intero elenco di item (circa 571.000) che hanno la property P301 e, per ognuno di essi, a tempo di esecuzione, fare delle chiamate API a Wikidata chiedendo se 1) l'item ha un link a it.wp 2) l'item a cui punta la property P301 ha un'etichetta in italiano. È possibile che Rotpunkt abbia operato in questo modo, ma lui stava facendo un inserimento massiccio, mentre per una manciata di inserimenti (ho appena aggiornato le categorie con P1753 facendo solo 14 edit) non credo che il gioco valga la candela.
2. Un elenco di categorie con testo libero coinciderebbe con i ${\displaystyle {\tfrac {6}{7}}}$ della query di cui sopra. E sì, stiamo parlando di circa 6.000 categorie con testo libero solo per quanto riguarda la property P1753... L'elenco di categorie con testo libero e con property P301, invece, non posso generarlo (vedi punto 1).

Spero di essere stato sufficientemente chiaro. --Horcrux (msg) 11:09, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Forse [@ Valerio Bozzolan] può darci una mano? --Horcrux (msg) 11:53, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con tutto. Tl;dr: possibile ma lo faremo solo se uno ci farà gli occhi dolci :3 --Valerio Bozzolan (msg) 17:32, 9 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Abbiamo un problema quando il titolo delle liste è in versione estesa: Categoria:Popoli celtici. Che si fa? Sistemiamo tramite modulo:string rimuovendo i prefissi "lista di" e "elenco di"? --Horcrux (msg) 09:32, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

A me non sembra così problematico, però se ritenete che sia una soluzione migliore OK ad eliminare "lista di" o "elenco di". --Epìdosis 11:02, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Il punto è che non è "Lista di tribù celtiche" ad essere l'argomento principale della Categoria:Popoli celtici, semmai "tribù celtica", "popolo celtico" o "triù celtiche". --Horcrux (msg) 12:48, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Vero ... infatti "tribù celtica" sarebbe "argomento principale della categoria" (=P301) e "lista di tribù celtiche" è "lista relativa alla categoria" (=P1753). Allora direi che, anziché rimuovere artificialmente dal titolo "lista di", sarebbe molto meglio semplicemente mostrare un testo diverso, del tipo "Questa categoria corrisponde alla lista: X". Che ne dici? --Epìdosis 12:52, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Un testo del genere potrebbe essere sensato solo quando la pagina della lista esiste davvero. Metti che, nell'esempio sopra, il wikilink non ci fosse stato, cosa se ne sarebbe fatto l'utente dell'informazione "alla categoria X corrisponde la lista: lista di X" se poi la lista X non esiste? Mi sembra tautologico e basta. --Horcrux (msg) 13:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Vero: ma se non c'è il link direi che semplicemente il template non si inserisce. --Epìdosis 14:21, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Qui l'elenco di pagine di cui parlavo sopra. --Horcrux (msg) 11:17, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

A volte capita che si ricavino più valori per la stessa proprietà (Categoria:Liste di asteroidi). Lasciando stare l'oggettiva bruttezza dell'esempio che ho portato (è davvero inguardabile, oltre che non avere senso), direi che in questo caso "l'argomento:" andrebbe cambiato in "gli argomenti:". E magari le categorie con più argomenti potrebbero essere tracciate per essere eventualmente corrette. Pareri? --Horcrux (msg) 12:46, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Ma io credevo che la proprietà fosse univoca. In quel caso dovrebbe essere solo Lista di asteroidi. --Superchilum^(scrivimi) 12:53, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

Vere entrambe le cose. Purtroppo su Wikidata sia P301 sia (in misura molto minore) P1753 hanno ancora bisogno di molta pulizia. Concordo con entrambi i suggerimenti: il plurale "gli argomenti" e, soprattutto, una bella categoria di tracciamento. Intanto ho corretto il tuo esempio, scusa ma non ho potuto resistere :) --Epìdosis 12:59, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

@Super: in teoria credo di sì, ma poi bisogna fare i conti con la pratica. Dato che le eccezioni (o comunque i casi che non rispettano i vincoli) esistono, tanto vale dare al lettore almeno l'impressione che sia tutto sotto controllo :-) --Horcrux (msg) 14:00, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

E' tecnicamente possibile dire al template di far comparire "l'argomento" quando è uno solo e "gli argomenti" quando sono più di uno (con tanto di categoria di controllo)? --Superchilum^(scrivimi) 14:22, 13 set 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux] Dunque è possibile creare una categoria di tracciamento per gli argomenti multipli, così me la metto negli OS? :) --Epìdosis 19:08, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Superchilum] Certo che è possibile, grazie al template:WikidataN creato dal mitico Rotpunkt. Esempio (che ovviamente Epìdosis correggerà :-P): Categoria:Giornalismo. Fatemi sapere se ci sono problemi. --Horcrux (msg) 09:57, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto anche la categoria di tracciamento. --Horcrux (msg) 10:08, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Dunque, mi pare di capire, ma non ne sono sicuro, che la chiave di ordinamento standard per la voce principale di una categoria sia " ", anche se altre volte ho visto usato "*". Questa potrebbe essere l'occasione per (cercare di) stabilire uno standard e applicarlo ad ampio raggio: a mio parere, data una categoria X avente la voce X come voce principale, X dovrebbe avere sempre per la categoria X la chiave di ordinamento " " (o "*"), e questa è una standardizzazione (esempio) facilmente operabile via bot facendo sempre riferimento alla P301 su Wikidata. Dunque quale chiave d'ordinamento scegliamo? --Epìdosis 19:05, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Le linee guida prevedono già lo spazio. L'asterisco l'ho visto impiegato in alcuni casi particolari che però ora non mi vengono in mente.--Sakretsu (炸裂) 19:31, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Io personalmente quando mi è capitato di trovare una voce principale ordinata con l'asterisco l'ho sempre corretta con lo spazio. --Franz van Lanzee (msg) 21:26, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Molto bene, allora se le linee guida prescrivono " " direi che si può procedere ([@ Horcrux], scusa se ti disturbo ancora!) colla diffusione della chiave d'ordinamento " " nelle voci principali X1, X2, X3 ... per le categorie X1, X2, X3 ... a loro associate tramite P301. Spero di non essermi spiegato in modo troppo confuso :) --Epìdosis 21:43, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo, spazio. --Superchilum^(scrivimi) 22:49, 7 ott 2018 (CEST)[rispondi]

L'uso dell'asterisco credo venga da Commons, e la differenza in genere è che con lo spazio va la pagina principale di riferimento, mentre sotto l'asterisco possono andare più pagine (su Commons è usato in particolare per le sottocategorie, quando esistono alcune sottocat. di una diversa tipologia rispetto alle restanti, esempio).

Comunque vedo se riesco ad eseguire la richiesta. --Horcrux (msg) 09:23, 8 ott 2018 (CEST)[rispondi]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Fatto, circa 16.5000 modifiche.
Qui l'elenco -credo inutile- delle categorie le cui voci contenevano una chiave (che ho sostituito) diversa da " ". Ho notato che l'asterisco era usato molto più di quanto pensassi, quindi il dubbio iniziale di Epìdosis era giustificato.
Qui l'elenco delle pagine skippate dal bot (circa 2.000) in quanto la categoria di cui avrebbe dovuto aggiungere la sortkey non era presente. Bisognerebbe lavorarci.
--Horcrux (msg) 15:27, 13 ott 2018 (CEST)[rispondi]

Wow! Davvero un ottimo lavoro, e in questi momenti sono davvero contento che Wikidata ci sia!!! Per quanto riguarda la seconda lista, credo che a parte i disambigua si tratti di interessantissimi casi di correzioni necessarie; probabilmente si potrebbe aggiungere direttamente la categoria senza troppe indagini, però magari potremmo (ci proverò, se avrò tempo) dare prima un'occhiata alla lista. --Epìdosis 00:59, 14 ott 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux] Siccome mi capita spesso di trovare nuovi casi di chiave di ordinamento " " assente, non è che si potrebbe aggiungere questa operazione alle manutenzioni periodiche? Grazie mille, --Epìdosis 16:08, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Fatto --Horcrux (msg) 15:09, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Si potrebbe trovare un modo per usare la Property:P971 in casi come questo, per non mostrare un semplice e ridondante (rispetto al titolo) grassetto, ma aggiungere almeno qualche wikilink? Potrebbe essere utile? --Horcrux (msg) 22:48, 2 nov 2018 (CET)[rispondi]

Di certo potrebbe essere utile, anche se la P971 ha tuttora un uso assai meno standardizzato rispetto a P301 e P1753. Si potrebbe modificare il template per includerla solo ove le altre due siano assenti. --Epìdosis 11:47, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]

Per ogni valore inserito nella proprietà, ricavare il titolo della voce su it.wiki, ricercarlo nel nome della categoria e in caso di corrispondenza aggiungere il wikilink?--Sakretsu (炸裂) 13:28, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]

Stando a quanto dice il manuale del tmp, Se nessuna delle due proprietà [301 e 1753] è presente, la voce non sarà mostrata.

In realtà, il testo che mi appare è:

Questa [[aiuto:Categorie|categoria]] raccoglie le voci che trattano l'argomento: ''''''.'''''

con quel bruttissimo punto grassettato.

Quale dovrebbe essere, invece, l'atteggiamento del tmp se mancano le suddette proprietà? pequod ^Ƿƿ 02:01, 6 nov 2018 (CET)[rispondi]

A mio parere nel caso suddetto il template dovrebbe essere semplicemente una riga bianca. --Epìdosis 18:34, 10 nov 2018 (CET)[rispondi]

Ciao, scrivo qui perché non so dove altro chiedere informazioni: la categoria:Abitazione indirizza a Residenza (diritto). Per correggere cosa devo fare? E' giusto modificare [1] oppure devo semplicemente aggiungere il parametro "nome della voce" nel template? O altro ancora? Grazie, --Mr buick (msg) 22:04, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

Sì, credo che la voce Residenza (diritto) vada collegata a d:Q2359691 o d:Q7243161 e che l'etichetta di d:Q7743 vada impostata a "abitazione". --Horcrux (msg) 22:42, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]

[@ Bultro, Epìdosis] Rispetto alla crono di Categoria:John Constable, io sono d'accordo con Epìdosis: questo tmp non è detto che sia lo standard nella presente forma, ma almeno dovrebbe esserlo nel migliore dei mondi possibili. Una volta che abbiamo una frase perfetta, il ruolo del tmp è appunto quello di "inchiodarla". Anche ipotizzando che questa frase perfetta non vada bene in tutti i casi (l'uso dei due punti serve appunto a scongiurare problemi), non credo che una cat eponima di biografato possa destare tutti questi problemi: è un caso banale e come tale dovremmo trattarlo.

La mia proposta è ragionare sul template: non concentriamoci sulla riparazione manuale, perché è naturalmente la soluzione più efficace per il caso singolo, ma anche la più dispendiosa sui grandi numeri.

Forse potremmo pensare ad un parametro da valorizzare con un po' di testo libero, in modo da evitare i due punti (per i quali non impazzisco). Faccio un po' di brainstorming tra i titoli per capire quali forme "templatare" impostare, ma, ripeto, imho bisogna puntare al tmp, non al manuale. pequod ^Ƿƿ 14:38, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Forse potremmo mettere un parametro a testo libero (magari lo chiamiamo |pre=), dove inserire semplicemente una tra le preposizioni di, del, dello, della, dei, degli, delle o dell', tutte rette dal verbo trattare, e volendo un descrittore del tipo "pittore inglese". In tal modo, avremmo:

{{Argomento categoria}}

che restituisce Questa categoria raccoglie le voci che trattano l'argomento: Monty Python.

(la versione minima userebbe quindi i due punti, per evitare problemi - e, sottolineo, è buon italiano)

{{Argomento categoria|nome della voce}}

che restituisce Questa categoria raccoglie le voci che trattano l'argomento: nome della voce.

(da usare nel caso ci sia una differenza tra nome della cat e nome della voce, tipicamente per singolare/plurale)

{{Argomento categoria||descrizione esaustiva}}

che restituisce Questa categoria raccoglie le voci che trattano descrizione esaustiva.

(da usare solo nel caso sia proprio necessario inserire dei wlink nella descrizione, come in Categoria:Software libero in C, o nel caso di cat radice).

{{Argomento categoria|pre=del pittore inglese}}

che restituisce Questa categoria raccoglie le voci che trattano del pittore inglese John Constable.

(la valorizzazione di |pre= rimuove in automatico i due punti; meglio avere |pre= funzionante solo con il nome parametro espresso)

Sarebbe comunque bene che il tmp funzionasse correttamente anche nel caso di

{{Argomento categoria|pre=del pittore inglese|nome della voce}}

Intendo dire che la presenza del parametro |pre= con il nome parametro espresso non dovrebbe modificare l'ordine numerico dei parametri senza nome parametro espresso. Che ne pensate? pequod ^Ƿƿ 15:12, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Concordo su tutto, solo una cosa: quando scrivi "nome della voce", vorrei chiarire che attualmente quel parametro (1=nome della voce) viene usato per indicare manualmente la voce principale della categoria, bypassando il riferimento alla P301 di Wikidata; tuttavia, il caso standard, salvo (molto rari, ma comunque possibili) problemi su Wikidata, dovrebbe essere quello in cui "nome della voce" non c'è e lì viene visualizzata l'etichetta dell'elemento di Wikidata della voce principale della categoria. Ricapitolando, "nome della voce" dovrebbe servire soltanto per bypassare la P301 di Wikidata nel caso questa abbia problemi al momento irrisolvibili lì (ad occhio e croce credo non possano essere più di 100 casi, all'incirca una cinquantina raccolti in Categoria:P301 differente su Wikidata più qualche altro magari). Per il resto ottima proposta, e OK sul "pre=". --Epìdosis 15:40, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Pequod, non pensare che il manuale possa scomparire, ci sono e ci saranno sempre tante categorie che per natura non hanno una voce-argomento. D'altronde stiamo scrivendo un'enciclopedia, non un database; non si deve leggere per forza tutto da Wikidata, anche quando non porta alcun miglioramento. Notare che non ho fatto io una "riparazione manuale", è lui che ha fatto una "riparazione automatica" di qualcosa che non era rotto.

Abbiamo già descrizione esaustiva, aggiungiamo pure un pre e a sto punto anche un post. Ma anche la parola "trattano" ci sta male, era nata per la frase "trattano l'argomento:", ma non la possiamo inchiodare se vogliamo parlare in italiano e non in databasese, ad esempio per una persona metterei "riguardano"; altro parametrino? Ma alla fine a che serve il template, solo a scrivere "Questa categoria raccoglie le voci"? Ah già, qui non va bene neanche "voci". Io toglierei perfino l'overlink a "categoria", c'è già il link "Aiuto" in alto a destra --Bultro (m) 16:23, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Bultro, hai ragione, il parametro |pre= può agevolmente essere sostituito dalla descrizione esaustiva con wlink.

Io continuo a vedere come molto positiva la presenza in generale di un tmp Argomento categoria. Non lo dico per la possibilità in astratto di estrarre da wdata (di cui non mi ritengo un tifoso sfegatato), quanto per la facilità con cui può essere inserito da un utente, che non è costretto a partorire ogni volta una frase diversa. Questo se riteniamo che un menomo cappelletto introduttivo serva alle cat. A quel punto è poi anche comodo che sia wdata a offrire i dati. Hai ragione quando dici che non stiamo facendo un database, ma sembra che la natura stessa del piccolo incipit renda comodo un templatino. A quel punto, sostituire le frasi scritte in "versi sciolti" con il tmp non è poi così dannoso. Soprattutto se troviamo una espressione adeguata! Immagino che tu stesso, quando scrivi a mano un cappelletto del genere, lo fai usando sempre lo stesso verbo, che sia "riguardare", "trattare di". Se "trattare di" non piace, troviamone un altro che vada bene. Non ci sono differenze qualitative, a parte che per il caso che segnali (pagine vs. voci: peraltro le cat contengono non solo pagine ma anche altre cat). Questo è un punto da risolvere, comunque sempre dopo che stabiliamo se questo tmp non ha senso in radice. ;) pequod ^Ƿƿ 20:36, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Per quanto riguarda il problema "pagine vs voci", potremmo semplicemente limitare l'uso del tmp alle cat di ns0. pequod ^Ƿƿ 20:42, 12 gen 2019 (CET)[rispondi]

Anche secondo me il template facilita la gestione degli incipit delle categorie, poi ovvio che si cerca di renderlo il migliore possibile: OK "pre" e anche "post", si può benissimo cambiare da "trattano" a "riguardano", e manterrei "voci" escludendo come diceva Pequod le categorie non relative al ns0. Aggiungo che, nel caso si volesse, credo proprio sia possibile modificare il templare per richiamare da Wikidata in automatico ad esempio per gli umani tra parentesi anno di nascita e di morte, per gli edifici tra parentesi la data di costruzione ... tutto in automatico, ovviamente verificando che i dati siano corretti. Si tratta di possibilità che, una volta inseriti i template, si possono applicare in modo molto semplice; e, ovviamente, ribadisco che nel template si può dare spazio anche ad aggiunte effettuate manualmente. Buona notte, --Epìdosis 00:50, 13 gen 2019 (CET)[rispondi]

Dato che a volte l'etichetta in italiano dell'argomento su Wikidata è mancante, talvolta l'argomento viene mostrato in inglese (o non mostrato affatto). Proporrei quindi di usare il template {{Modifica su Wikidata}} per aggiungere un collegamento al soggetto principale della categoria (P301) su Wikidata. Il simbolo della matita potrebbe essere mostrato solo quando l'elemento del soggetto principale esiste ma la sua etichetta in italiano è assente. --Horcrux (msg) 20:52, 24 ott 2019 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro, Epìdosis, Pequod76] Cosa ne pensate? --Horcrux (msg) 10:53, 27 ott 2019 (CET)[rispondi]

Favorevole ad aggiungere la matitina, come dici tu solo quando l'etichetta in italiano è assente. --Epìdosis 12:35, 27 ott 2019 (CET)[rispondi]

O usare più semplicemente il nome locale della categoria? E' anche più corretto visto che le categorie sono al plurale e l'etichetta wikidata è al singolare. Ad esempio adesso appare "...voci che trattano l'argomento: conduttore televisivo", mentre sarebbe già un po' meglio "...voci che trattano l'argomento: conduttori televisivi" --Bultro (m) 19:42, 27 ott 2019 (CET)[rispondi]

L'argomento è appunto la figura del conduttore televisivo, cui rimandiamo col wikilink. Altrimenti scriveremmo "voci su conduttori televisivi" senza wikilink, ma il template diventerebbe ridondante. Mi sembra buona la proposta, aiutiamo a capire dove bisogna mettere mano--Sakretsu (炸裂) 21:59, 27 ott 2019 (CET)[rispondi]

Intendevo "voci su conduttori televisivi", ovviamente --Bultro (m) 19:39, 28 ott 2019 (CET)[rispondi]

Quando l'etichetta è letta da wikidata ma non esiste una voce da linkare su it.wiki, non sarebbe meglio non far vedere proprio niente? Attualmente, quando va bene, esce fuori una tautologia, come qui; senza alcun wikilink è inutile, ed è pure una frase artificiosa, tanto vale tenersi solo il nome della categoria. Quando va male, esce fuori una scritta in inglese o altre schifezze tipo qui, non solo inutile ma proprio peggiorativo rispetto a non avere alcuna descrizione. --Bultro (m) 12:40, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ma la voce non esiste veramente o ci sono casi in cui semplicemente non è specificata (su wikidata?), mettere invece un avviso che a quella categoria manca l'argomento?--Pierpao (listening) 13:05, 25 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Io non ne ho visti; se ci sono, sono casi rari. Categorie senza descrizione ce ne sono sempre state un'infinità, non è ottimale ma non è mai stata cosa da richiedere addirittura un avviso. Comunque ci sono le categorie di servizio (Categoria:Errori di compilazione del template Argomento categoria) per chi vuole correggere --Bultro (m) 15:03, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Ok allora facciamo in modo che non esca niente--Pierpao (listening) 20:26, 30 ago 2020 (CEST)[rispondi]