Wikipédia:Szavazás/A linkiw sablon használata cikkekben, 2012

Az alábbi megbeszélést/szavazást/vitát lezártuk. Kérjük, ne módosítsd!
A további hozzászólásokat a témának megfelelő fórumra vagy vitalapra írhatod. Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!

---

A javaslat 28:26-os szavazataránnyal megszerezte a bevezetéshez szükséges támogatást. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 10., 15:59 (CEST) Eredmény: nincs meg az egyszerű többség, tehát a javaslat nem ment át. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 6., 22:51 (CEST)[válasz]

A témakör hónapok óta terítéken van, de szavazást még nem írtunk ki róla. A jelen szavazást előkészítő javaslatot a Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/A linkiw sablon használata cikkekben lapon beszéltük meg.

A {{linkiw}} egy honosított változata azoknak a sablonoknak, amit több éve használnak Wikipédiaszerte, megállta az enWiki, a frWiki és a ruWiki mellett az ocWiki, ukWiki, arWiki, eoWiki, faWiki, jaWiki, be-x-oldWiki, hyWiki, bxrWiki, beWiki és zhWiki próbáját.

A sablon a szerkesztőknek hasznos lehet egy cikk megírása közben arra, hogy az átmenetileg még sehova sem vezető belső linkeknél a tervezett fordításokat megjelöljék, és egyúttal addig is felajánljanak az olvasóknak egy lehetőséget a tájékozódáshoz. Olyankor célszerű használni, amikor a témához magyar nyelven nem lelhető fel egy jó szívvel ajánlható online összefoglaló, de a megfelelő angol vagy más nyelvű Wikipédia-cikk nívós.

Az illető nyelv apró interwiki rövidítését jeleníti meg zárójelben, és odavezeti az olvasót egy olyan cikkhez, ami a témát összefoglalja, forráshelyeket ajánl, és ami az oldalsó interwikik segítségével biztosítja a többi nyelv megfelelő cikkeiben is a hozzáférést a forráslistákhoz.

A sablon automatikusan láthatatlanná válik, nem jelenít meg többé semmit, amint elkészül a tervbe vett magyar szócikk.

Két technikai útmutató módosítására lenne szükség ahhoz, hogy a sablon bevonulhasson a szócikkek eszközkészletébe. A technikai útmutatók általában minden szavazás nélkül alakulnak a gyakorlatnak és a megbeszéléseknek megfelelően, de mivel ez egy hónapok óta hevesen körülvitatott téma, célszerű formális szavazásra bocsátani:

Változtassuk meg a Wikipédia:Hivatkozások és a Wikipédia:Nyelvközi hivatkozások című technikai útmutatókat úgy, hogy azok továbbra is tiltsák a szócikkekben az [[:en:Door|door]] és az [[:en:Door|ajtó]] formájú hivatkozásokat más Wikipédiákra, de egészüljenek ki azzal, hogy a {{linkiw}} használata megengedett, de csakis a még hiányzó magyar nyelvű szócikkek szövegközi hivatkozásai (piros linkek) mellett.

Kérdésenként egyszerű többség, és minimum 10 támogató szavazat kell, a szavazás két hétig tart (lásd a szavazási irányelvben a táblázat utolsó sorát).

1. --Karmela posta 2012. augusztus 23., 22:38 (CEST) Az olvasók segítése előbbre való a Wikipédiák közötti versenynél.[válasz]
2. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 23., 22:43 (CEST)[válasz]
3. Gaja  ✉ 2012. augusztus 23., 22:53 (CEST)[válasz]

   -- Zimmy 2012. augusztus 23., 22:55 (CEST) A Wikipédia célja az olvasók kiszolgálása, nem a helyi forgalom maximalizálása. Bocs, de a kiírást megelőző három hónapban összesen 45 értékelhető szerkesztésed volt. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 24., 09:46 (CEST)[válasz]

4. --Szente ^vita 2012. augusztus 23., 23:08 (CEST) Szándékom szerint utolsó szavazásom, mert nem örülök a javasaltokat megelöző széthúzó vitáknak. Minden fejlesztés magában hordozza a lehetőséget, hogy rosszul használják, de ha ezen lovagolva nem merünk újítani az baj. Ez olyan mintha nem mernénk feltalálni a kocsit, mert hát lesz aki bankot rabol majd vele, vagy a repülőt, mert "tuti, hogy egy csomó lezuhan majd". Ne csak azt nézzük mi romolhat el hanem azt, hogy miben segíthet. Nem kell félni egy kis újítástól.[válasz]
5. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 23., 23:16 (CEST) Nemhogy nem jó, hanem egyenesen kívánatos, hogy a Wikipédia alapküldetését, vagyis a szabad és ingyenes tudás terjesztését minél több eszközzel szolgáljuk. Súlyos félreértés összekeverni a Wikipédia forrásként való felhasználásnak tilalmát a más nyelvű Wikipédiákban felalmozott tudásnak a küldetést szolgáló felhasználásával. A más nyelvű Wikipédiákkal semmiféle versenyben nem állunk, ennek hirdetése és művelése súlyos károkat okoz és torzítólag hat szerkesztőink elkötelezettségére. Segíti az új szócikkek megszületését azáltal, hogy az erre kész olvasónak és szerkesztőnek kiindulási pontot nyújt. Végül, de nem utolsó sorban azt is figyelembe kell vennünk, hogy a sablon megjelenése a cikkekben kifejezetten esztétikus. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 24., 17:39 (CEST)[válasz]
6. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 23., 23:35 (CEST) Olyankor célszerű használni, amikor a témához magyar nyelven nem lelhető fel egy jó szívvel ajánlható online összefoglaló -- ebben az esetben határozottan felhasználóbarát lehet.[válasz]

   --Oliv0 ^vita 2012. augusztus 24., 08:38 (CEST) Mert a francia wikin már 4 éve a Fordítás műhely része és ott senkinek nem jutna eszébe megkérdőjelezni, hogy hasznos. Oliv0 ^vita 2012. augusztus 24., 08:38 (CEST) Igazán sajnálom, Oliv0, de a kiírás előtti három hónapban, összesen 63 szerkesztésed volt. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 24., 09:18 (CEST) - Igazad van, 100 a határ, nem 50 mint a francia wikin, itt tényleg nagyon keveset merek szerkeszteni, legalább felbátorított egy kicsit ez a vita… Oliv0 ^vita 2012. augusztus 24., 10:01 (CEST)[válasz]

7. -– Nemezis ^vita 2012. augusztus 24., 08:57 (CEST) Egyetértek a bevezetése mellett, leginkább azért, mert egyetértek Szente szavaival; és mert azt gondolom, hogy nincs olyan, hogy magyar és angol Wikipédia: egy Wikipédia van, és annak különböző nyelvre lefordított változatai. Éppen emiatt nem szabad(na) különbséget tennünk az információ hollétét illetően. Az olvasók informálódni akarnak, így vagy úgy. Ha nincs magyarul, akkor más nyelven. A linkiw pedig nagy segítség nekik. Mi őértük vagyunk itt, és nem a saját büszkeségünkért.[válasz]
8. --Szilas vitalapom 2012. augusztus 24., 09:07 (CEST) Egyszerű. A huwiki célja nem a kattintások gyűjtése, mint a sajtóoldalaknál, hanem az ismeretterjesztés. Ha ez a módszer hozzáad valamit adott esetben az ismeretek terjesztéséhez a maga sajátos módján (és igen, hozzáad) akkor hasznos, ergo támogatom. (Különben sajnos még a wikipédista kollégáink is, ha tudnak angolul, gyakran eleve először at enwikiben keresnek....)--Szilas vitalapom 2012. augusztus 24., 09:07 (CEST)[válasz]
9. -- misibacsi*^üzenet 2012. augusztus 24., 11:53 (CEST)[válasz]

   -- Elkágyé ^vita 2012. augusztus 24., 13:39 (CEST) Támogatom, mert hasznosnak tartom mind az idegen nyelvet ismerő olvasók, mind a szerkesztők számára (az utóbbiaknak főleg abban, hogy esetleg használható forrásmunkát ajánlanak). A magam részéről egyébként inkább az önálló cikk megírásának híve vagyok, nem a szolgai fordításé. Bocs, Brother, de csak 79 szerkesztésed volt az elmúlt három hónapban. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 24., 21:45 (CEST) - És a korábban írt számos önálló cikkem és a legutóbb augusztus 12-én feltett új cikkem (Magyar Pamutipar) semmi alapot nem jelent, hogy véleményt alkossak és azt veletek is közöljem?! Nem sértő ez egy kicsit? Úgy gondoljátok, hogy nem vagyok elég aktív? Elkágyé ^vita 2012. augusztus 25., 08:02 (CEST) Véleményedre nagyon nagy szükség van, nekem nem is kell bemutatni a tevékenységedet. Azonban szavazati jogod MOST nincs, hiszen a kiírást megelőző három hónapban kell min. 100-at szerkeszteni. Én nem mondok véleményt az aktivitásodról, különösen nem többes számban, de a szavazási irányelv szerint ez a szabály. – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 09:01 (CEST)[válasz]

10. --eLVe ^{hali, mizu?} 2012. augusztus 24., 13:46 (CEST) Minden különösebb fenntartás nélkül támogatom (majd mindjárt megírom bővebben, hogy miért). Mind szerkesztői, mind olvasói szempontból hasznosnak és könnyen kezelhetőnek tartom, valamint végre megoldja ezt a régi problémát.[válasz]
11. Abszolút nem tetszik semmi benne, a felbukkanásától kezdve a mai napig nem tudok kibékülni vele, igazán nem tudom, hogy miért. Viszont úgy tűnik, vitathatatlan értéke, hogy segíti az információ könnyebb áralmását. Ha csak a lehetősége megvan, hogy segítheti az olvasót, az már önmagában érték lehet. Bár félő, hogy eztán sem fogok megbarátkozni vele. Peligro (vita) 2012. augusztus 24., 18:12 (CEST)[válasz]
12. -- thereFOUR 2012. augusztus 25., 06:30 (CEST)[válasz]
13. -- Támogatom. Lji1942Nem tudom jobban megfogalmazni a véleményemet, mint Nemezis, akivel teljesen egyetértek. ^vita 2012. augusztus 25., 09:17 (CEST)[válasz]
14. -- Támogatom, hiszen az én ötletem volt, ráadásul a felső indexből linkelés jobb megoldás, mint amit most csinálok.--Gyimhu ^vita 2012. augusztus 26., 00:05 (CEST)[válasz]
15. Támogatom, az olvasók miatt, és a FŐ névtéren kívüli használat miatt is. – áкos9702 ^posta 2012. augusztus 26., 17:29 (CEST)[válasz]
16. Áttanulmányoztam a használat módját, most már támogatom. Csak alaposan meg kell nézni azt a piros linket, mégis hátha megvan a magyarban, névelírás miatt gyakran piroslik a link, sok ilyet javítottam már, névelírás bárkinél előfordulhat, persze az én szócikkeimben is.– Márti^forrás 2012. augusztus 26., 22:07 (CEST)[válasz]

    Hoppá, erre nem is gondoltam. A rosszul írt vagy nem kellően utánajárt megíratlan szócikkcímek (amelyek valójában megvannak, csak nem találják meg) újabb abúzus hibás alkalmazás lehetőségét vetítik előre. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 09:12 (CEST)[válasz]

    Szerintem a tévedéseket (elírás, más címen lévő cikk nemmegtalálása) a visszaéléssel összekeverni nem segítí megbeszélés előrehaladását. Egyáltalán, miféle visszaélésről lehet itt szó? --Peyerk ^vita 2012. augusztus 27., 11:28 (CEST)[válasz]

    Abszolút igazad van, javítottam is. És eredetileg sem a visszaélésre gondoltam, hiszen ennek itt nincs tere. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 27., 12:14 (CEST)[válasz]

17. -- Hatalmas vita egy pirinyó változtatásról. Kizárt, hogy orrba-szájba fogom használni Sierrahun ^vita 2012. augusztus 27., 11:35 (CEST).[válasz]
18. -- Támogatom. Logikus és kézenfekvő előnyei lennének. Már én is majdnem javasoltam valami ilyesminek a bevezetését (nem tudtam, hogy ez már máshol bevált), de aztán konfliktuskerülés miatt meggondoltam a dolgot. Composer ^vita 2012. augusztus 28., 09:02 (CEST)[válasz]
19. Rengetegszer előfordult már, hogy egy enwiki-s cikket fordítva eltűnődtem: van értelme piros linket csinálni olyan szócikkeknek, amiket 99% valószínűséggel soha senki nem készít el? Az enwiki-n vagy máshol viszont ezek megvannak, akit érdekel (és tud az illetúő nyelven), sokkal könnyebben tud hozzájutni az információhoz, mintha ragaszkodunk a piros linkhez és a "majd rákeres a google-on" hozzáálláshoz. BTW a Google valszeg az enwiki cikkéhez irányítja, amit mi is meg tudnánk tenni. Viktor ^vita 2012. augusztus 28., 11:51 (CEST)[válasz]
20. Ha ezt sikerül bevezetnünk, akkor is lesz interwikink, ha még nincs cikkünk. A fordítók előkészületeit is segíti. Szalakóta ^vita 2012. augusztus 28., 19:37 (CEST)[válasz]

    Orosz Gábor János ^vita 2012. augusztus 29., 18:32 (CEST) Minden olyan megoldást támogatok, amely segíti és gyorsítja a szerkesztést. Ez olyannak tűnik, persze meg kell tanulnom használatát.[válasz]

    Augusztus 23 előtti három hónapban 97 szerkesztése van csak. Kérem valaki más is ellenőrizze. - Csurla ^vita 2012. szeptember 5., 22:20 (CEST)[válasz]

    Stimmel, a szavazat érvénytelen. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. szeptember 5., 22:27 (CEST)[válasz]

21. Kizárólag a jelenlegi formában (tehát a lentebb és máshol reklámozott egyéb formákban nem), és kizárólag az ajánlásnak megfelelő feltételek mellett. --Hkoala 2012. szeptember 2., 14:20 (CEST)[válasz]
22. -- MZ/X^vita A fizika, a matematika és a műszaki tudományok területén fényévekkel lemaradtunk az angol (és a többi) wikipédiától. Ezekre az ideiglenes linkekre sokáig sükség lesz. Ugyanakkor lehetővé teszi a különféle nyelvű szócikkek össszehangolását. Tehát, hogy egy adott magyar szócikk illeszkedik az angolra, de nem illeszkedik a németre; mondjuk meg olasszul kettőre is illeszkedik. Az ideiglenes link segítené a következő szerkesztőket ezek összehangolásában. MZ/X ^vita 2012. szeptember 3., 15:21 (CEST)[válasz]
23. --nyar94 ^vita 2012. szeptember 3., 16:54 (CEST)[válasz]
24. Valamennyire figyeltem a témát, de miután nyúlt, mint a rétestészta, holott nem sorsdöntő kérdésről van szó, az utóbbi időben már nem néztem. Most mégis az alkalmazás mellett teszem le a voksomat, bár én orrba-szájba biztos nem fogom használni, mivel csak magyarul tudok. Abban meg szinte biztos vagyok, hogy az elképzelt működés - megjelenő magyar cikk esetén eltűnik a jelzés - meg fog oldódni. Inkább ez a megoldás legyen, mint az elbujtatott interwiki hivatkozások. – Porrima^eszmecsere 2012. szeptember 5., 16:16 (CEST)[válasz]

    Működik a jelzés eltűnése, és a sablonhívás törlése is. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 5., 16:45 (CEST)[válasz]

25. Jó ötletnek tűnik. Solymári ^vita 2012. szeptember 5., 16:40 (CEST)[válasz]
26. Követtem a vitát, s az érveket megfontolva támogatom. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 5., 22:36 (CEST)[válasz]
27. Jónak tartom, ezért támogatom. Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 13:05 (CEST)[válasz]
28. Plusz információt ad az olvasónak, ezért támogatom. – Rlevente ^vita 2012. szeptember 6., 21:09 (CEST)[válasz]

--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 23., 23:00 (CEST)[válasz]

1. Teemeah poke me 2012. augusztus 23., 23:52 (CEST)[válasz]
2. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. augusztus 24., 00:07 (CEST)[válasz]
3. --VargaA ^vita 2012. augusztus 24., 00:32 (CEST)[válasz]
4. –– Mint már az ezt megelőző vitában is elmondtam: (1) ne küldjük el az olvasót más wikibe, (2) ez a sablon és dokumentációja beépítené a jövőbeni konfliktusokat és vitákat. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 24., 09:22 (CEST)[válasz]
5. - Csurla ^vita 2012. augusztus 24., 09:30 (CEST)[válasz]
6. - általában ellenzem azt, hogy a huwikiről kivezető linkeket helyezzünk el cikkekben. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. augusztus 24., 09:47 (CEST)[válasz]
7. – Nem annyira az olvasók kiszolgálását szolgálja, mint inkább a szerkesztők kényelmét (könnyebb sablonozni, mint cikket írni). A magyar nyelvű olvasók korrekt és bőséges információellátását számtalan eddig használt eszközzel lehet biztosítani, úgy, hogy cikkeink száma is gyarapodjon. Ogodej ^vitalap 2012. augusztus 24., 11:22 (CEST)[válasz]
8. -Tulipanos^vita 2012. augusztus 24., 17:43 (CEST)[válasz]
9. -A sablon használatát - jelenlegi formájában, ahogy korábban már kifejtettem a vitában - nem támogatom.--Ivanhoe ^{sherwoodi erdő} 2012. augusztus 24., 20:05 (CEST)[válasz]

   A javaslat és a szavazás lapján található összes hozzászólás átolvasása & mérlegelése után. --Burrows ^vita 2012. augusztus 24., 23:24 (CEST)[válasz]

   Burrowsnak nem volt meg a szavazóképességhez szükséges számú szerkesztése, ezért szavazata érvénytelen. Részletek. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 10., 15:56 (CEST)[válasz]

   Csak 76-ig jutottam a szerkesztéseidet számlálva, és az nem elég a szavazáshoz. Mindenesetre megkértem Csigabit, hogy számlálja ő is meg ugyanazzal a módszerrel, mint a többieknél. --Karmela posta 2012. augusztus 25., 01:03 (CEST)[válasz]

   Amennyiben hinni lehet az irányelvnek, és a számbavehetők közé a járőri ellenőrzések is beletartoznak, úgy szerintem megvan, én 72 fő névtérbelit, 3 sablont és 7 törlést láttam, és még ehhez jönnek a járőri jóváhagyások, amikből az első oldalon kapásból 35-öt számolok. – Burrows ^vita 2012. augusztus 25., 01:46 (CEST)[válasz]

   Ahogy én látom, a patroljaid 2011-esek, a review-k meg tkp. szerkesztések, amik a fő névtéri listában is benne vannak. Úgyhogy necces. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 25., 01:58 (CEST)[válasz]

   Kezdem elveszíteni a fonalat: az összwikire vonatkozó patrol-napló 2011-es, utoljára Klug Csaba Ferenc került bele, még október 6-án... pontos irányelvi definíció híján számoljam meg a "nemszerkesztéses" járőri jóváhagyást? --Burrows ^vita 2012. augusztus 25., 02:07 (CEST)[válasz]

   Zavaros a helyzet, mert a reviews ugyanúgy tartalmazza a tételes ellenőrzéseidet, mint a saját szerkesztéseidet, amelyek automatikusan ellenőrzöttek lettek. De ez utóbbiak benne vannak a fő névtéri listádban is. Szép kis katyvasz a rendszerben. --Pagony^foxhole 2012. augusztus 25., 02:11 (CEST)[válasz]

   Ahogy elnézem, ez nem csak az én rendszernaplómmal van így... összeszámoltam ami előtt nincs (automatikus) címke, tehát járőri megtekintés szerkesztés nélkül, 25-öt találtam, az egyenlet így nálam: 72 + 3 + 7 + 25 = 107-re áll. Feladatok a jövőre nézve 1) konkretizálni a szavazási irányelvet 2) írni egy bug reportot . --Burrows ^vita 2012. augusztus 25., 02:21 (CEST)[válasz]

   Visszaállítottam úgy, hogy figyelembe vegyük a szavazatodat addig is, amíg Csigabi is hozzájut, hogy átnézze. --Karmela posta 2012. augusztus 25., 10:17 (CEST)[válasz]

   Helytakarékosság céljából Csigabi a saját vitalapján válaszolt. Csigabi^{itt a házam} 2012. augusztus 25., 16:29 (CEST)[válasz]

   Gyorsan szerkessz párat, minthogy feleslegesen számolgatod a szerkesztéseket! :) --B.Zsolt ^vita 2012. szeptember 1., 22:45 (CEST)[válasz]

10. – dr.Garfbob10(2) ^labirintus 2012. augusztus 25., 17:06 (CEST)[válasz]
11. - szerintem nincs értelme. Majd telerakhatom tatár, meg üzbég szócikkekkel, aztán sokan fogják majd gondolom olvasni. Ha nincs valami a wikin, akkor a google-ban meg lehet keresni, akit érdekel. Szajci ^pošta 2012. augusztus 26., 12:13 (CEST)[válasz]

    Nade ha van? A sablon épp arra vonatkozik. --Peyerk ^vita 2012. augusztus 27., 11:30 (CEST)[válasz]

12. Azt hiszem, maradok ezen az oldalon. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 27., 19:48 (CEST)[válasz]

    Megjegyzés: majdnem átírtam magam a tartózkodók közé, de az elképzelhető előnyök mellett még mindig a problémaforrást és a túlbonyolítottságot látom benne. Amikor egy új szerkesztőnek a "rendes" forrásolást sem lehet megtanítani, hogy akarunk ilyeneket...? És akkor jönnek a panaszok, hogy nem tudjuk megtartani az új szerkesztőket a felület bonyolultsága miatt... - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. augusztus 27., 19:53 (CEST)[válasz]

13. A vitába is beleolvastam, kár volt. Több okból nem támogatom: elhibázott volt ilyenkor kiírni a szavazást, az álláspontok egyetlen megbeszéléssel sem közeledtek, jelen formájában állandó viták forrása lehet és egyébként is feleslegesnek érzem az egészet. – Laci.d ^vita 2012. augusztus 27., 22:37 (CEST)[válasz]

    Ellenzem, hogy az olvasót máshova irányítsuk. – Winston ^vita 2012. augusztus 28., 17:22 (CEST)[válasz]

    Winstonnak nem volt meg a szavzóképességhez szükséges számú szerkesztése, ezért a szavazata érvénytelen. Részletek. --Malatinszky ^vita 2012. szeptember 10., 15:56 (CEST)[válasz]

    A javasolt sablon nem irányítja az olvasót sehova, hiszen nem irányít, és amit javasol az olvasónak elolvasásra, az sem "máshol" van, hiszen a Wikipédián belüli cikket ajánlunk. Ezt is ellenzed? --Peyerk ^vita 2012. augusztus 28., 23:26 (CEST)[válasz]

14. ellenzem, legfeljebb lábjegyzetben tudnám elképzelni, a külső linkeket a főszövegből mindig is irtottuk. Visszajelzések tömegéből tudom, hogy aki bármelyik nálunk nagyobb wikipédia nyelvén ért, az eleve azt olvassa, a csak magyarul tudókat meg bánthatja is a feltételezés, hogy angolul tudni már alap, még itt is. A szuahéli, litván, tok pisin wikipédiák linkje meg nem sok haszonnal járna. Kommenteket nem kérek, köszi. Alensha 2012. augusztus 30., 01:17 (CEST)[válasz]

    Tévedés, hogy főszövegben mindig is tiltottuk a külső linkeket. Nem láttál még kémiai szócikket, Chembox vagy Drugbox sablont? --Gyimhu ^vita 2012. augusztus 31., 00:26 (CEST)[válasz]

15. Ellenzem, a topológiával kapcsolatos lapon megnéztem, végül is miről lenne szó a gyakorlatban, és úgy látom, ronda és fölösleges eszköz, ami idegen az eddigi szokásainktól. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. augusztus 30., 16:01 (CEST)[válasz]

     megjegyzés A javaslat nem nagyon szól másról, mint hogy megváltoztassunk egy szokást, ezt tehát egyetlen kifogásként felhozni ellene émiképp tautologikus --Peyerk ^vita 2012. augusztus 31., 12:48 (CEST)[válasz]

     megjegyzés Amennyiben arról a szokásról van szó, hogy nem rondítunk a főszövegbe, akkor nagyon is mellbevágó indoklás. ♥♥♥ Gubbubu¹² ✍ 2012. szeptember 1., 12:01 (CEST)[válasz]

    Szépen kérek mindenkit, Peryerket, Gubbubut, másokat, hogy ne ezen a helyen vitassák meg a szavazatokat és a szavazó azokhoz fűzött megjegyzéseit, hanem a szavazásnak a megjegyzésekre fenntartott részében. --Karmela posta 2012. szeptember 1., 12:11 (CEST)[válasz]

16. --Vadaro ^vita 2012. augusztus 30., 22:39 (CEST)[válasz]

    Jut eszembe: légyszi, nézze meg valaki, van-e elegendő szerkesztésem, nem vagyok benne biztos. Ha nincs, húzzatok ki (nem lesz sértődés). --Vadaro ^vita 2012. augusztus 30., 22:58 (CEST)[válasz]

    Persze hogy van! Bár hogy az ilyeneket miért jelölöd apró szerkesztésnek, azt nem értem. :) --Pagony^foxhole 2012. augusztus 30., 23:47 (CEST)[válasz]

    Köszönöm! -:) --Vadaro ^vita 2012. augusztus 30., 23:58 (CEST)[válasz]

17. – Crimea^vita 2012. augusztus 31., 09:24 (CEST)[válasz]
18. Laci.d+1 VC-s^üzenet 2012. szeptember 1., 21:21 (CEST)[válasz]
19. Ellenzem! Inkább írjuk meg a kívánt cikket, még ha csak röviden is!Egy csonkot összedobni egy gyakorlott szerkesztőnek 10 perc, a nem gyakorlott új szerkesztőtől meg hogy várjuk el, hogy egy ilyen sablont értelemszerűen használjon is? További gond, hogy egyes cikkekben a piros fogalom mellett lesz iw, más cikkekben meg nem, vagy egész más nyelvű... --B.Zsolt ^vita 2012. szeptember 1., 22:38 (CEST)[válasz]

    És az meg miért baj? A megnyitott cikk iw-jéből úgyis kiválasztható a megfelelő nyelv. Csonkok írását ne javasoljuk. Szalakóta ^vita 2012. szeptember 3., 13:23 (CEST)[válasz]

20. - Én, Rondár, ellenzem. --Rondar ^vita 2012. szeptember 2., 00:23 (CEST)[válasz]
21. - Pirocska ^vita 2012. szeptember 3., 21:04 (CEST)[válasz]
22. Teljesen feleslegesnek érzem, nem is lesz egy agyonhasznált eszköz. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2012. szeptember 4., 20:20 (CEST)[válasz]

    És ezért ne is lehessen használni? Nem ez volna az egyetlen dolog, ami nem "agyonhasznált", de ettől még időnként használjuk. Vagy nem? --Peyerk ^vita 2012. szeptember 4., 21:25 (CEST)[válasz]

23. Einstein2 ^{ide írj} 2012. szeptember 5., 18:16 (CEST)[válasz]

    --Mathae Fórum 2012. szeptember 6., 00:57 (CEST)[válasz]

    Csak 82 szerkesztést találtam nálad a kérdéses időszakban. Ellenőrizné valaki, hogy jól számoltam-e? --Karmela posta 2012. szeptember 6., 08:41 (CEST)[válasz]

    Most megint fele-fele és függőben egy szavazat, ami eldöntheti az egészet. Tarthatatlan, hogy egy-egy ember véletlen ellenőrzésétől függjön az eredmény: legyen már a szavazás végén valami automatikus ellenőrzés mindenkiről (most is láttam egy kétséges esetet, de ki lehet biztos abban, amit kézzel számol úgy ahogy, annyira bonyolult ez a szavazási irányelv) - mert 54 ellenőrzés már robotnak való feladat, nem embernek. Oliv0 ^vita 2012. szeptember 6., 17:42 (CEST)[válasz]

    Szvsz nem kéne már ez a szerkesztésszámlálgatás, főleg nem ilyen pár eltérésekkel (meg ilyen törzsszerkesztőknél, mint Mathae), ez már rég nem erről szól. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 6., 18:09 (CEST)[válasz]

    Ez mind igaz, és jó lesz erről a szavazás után beszélni. --Karmela posta 2012. szeptember 6., 18:26 (CEST)[válasz]

24. - Határozottan. Teljesen olvashatatlanná tenné a cikkeket (némely kiemelt cikk ref-cunamijától már így is agybajt kapok), hát még ha senki által nem beszélt nyelvű wikikre irányítana. Megjegyzem, sajnos még az angol nyelvtudás is szinte kritikán aluli az országban, hát még a többi... Ha mindenképpen kell, csakis alul, jegyzetben, bár annak sincs értelme, mert az olvasó, ha akar, átmegy magától a abba a wikibe, aminek a nyelvét beszéli, és megnézni, van-e ott cikk a témáról. Mi nem tudhatjuk, hogy az adott olvasó milyen nyelven ért. Egyébként más wikikben sem fedeztem még fel ezt a módszert, úgy látszik, nagyon elterjedt mégsem lehet, talán az értelmetlensége miatt. - Tündi ^vita 2012. szeptember 6., 11:28 (CEST)[válasz]
25. - Ellenzem, írjuk meg a cikket, ne vigyük ki az olvasót a magyar wikicikktérből. Paulus Pontius Crassus ^vita 2012. szeptember 6., 17:57 (CEST)[válasz]
26. <kontos/> 2012. szeptember 6., 19:43 (CEST)[válasz]

A tartózkodások egy korábbi döntés eredményeképpen nem számítanak bele a szavazásba, megjegyzésnek számítanak, de így is jelezheti az (ellen)véleményét, aki a szavazást nem akarja befolyásolni.

# Ebben a formában nem tudom támogatni. Abban a formában támogatnám, amire eredetileg készült volna. Viszont Gyimhu és a többiek kitartása, valamint a fáradságos munka miatt nem tudom ellenezni sem. Ellenezni semmiképpen nem fogom, a támogatásra még lehet esély, ha időközben meggyőz valaki, vagy magamtól győződöm meg arról, hogy támogassam. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 23., 23:04 (CEST)[válasz]

Csak egy kis betoldás: a "fáradságos munka" előtt kellett volna megszerezni a közösség egyetértését, hiszen így már egy kicsit zsarolásnak is tűnhet. És Te beadod a derekad ennek. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 23., 23:13 (CEST)[válasz]

Nem egészen értem, hogy mit mondasz. Mitől lenne zsarolás az ha esetleg felbukkan olyan érv ami alapján meggondolom magamat? Vagy egy szavazásnál már nem változtathatom meg a véleményemet? Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 23., 23:23 (CEST)[válasz]

Nem. A "már elvégzett fáradságos munka" tűnhet kvázi kényszerítésnek. Amikor elkészítem a javasolt változtatást technikailag, majd a közösséget kész tények elé állítva kiírok egy szavazást. – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 23., 23:29 (CEST)[válasz]

Burumbátor, hálás lennék, ha ezt a – nyilván csak a vita hevében, sértő szándék nélkül leírt, de szerencsétlen módon bántóra sikeredett – zsarolásos utalásodat visszavonnád. Amennyire látom, a javaslat előterjesztője, a fáradságos munka elvégzője nem azt kéri, hogy szánalomból, a fáradságos munkára tekintettel támogassuk a javaslatot, hanem azt, hogy az érveit mérlegelve döntsünk, reményei szerint a támogatás mellett. Ezek után a zsarolás szót bántó túlzás még akár ilyen burkolt megfogalmazásban is használni. Emellett talán te is belátod, hogy könnyebb véleményt mondani egy már létrehozott mechanizmusról, mint egy fiktívről, és nem igazán lett volna járható út előre kérni a közösség egyetértését. --Malatinszky ^vita 2012. augusztus 23., 23:30 (CEST)[válasz]

Idézem magam: a "fáradságos munka" előtt kellett volna megszerezni a közösség egyetértését, hiszen így már egy kicsit zsarolásnak is tűnhet – ezt fenntartom. Valóban annak tűnhet. Az utolsó mondatoddal nem értek egyet: először jóvá kell hagyatni egy teljesen új rendszert, majd a jóváhagyása, tehát a többség elsöprő támogatásának birtokában elkezdeni kidolgozni. Én így gondolom a rendszerfejlesztést, de belátom, hogy nem vagyunk egyformák. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. augusztus 23., 23:34 (CEST)[válasz]

Kérlek, ne vesszetek ezen össze. Inkább visszavonom, amit mondtam és tartózkodom a tartózkodástól. Meg sem kellett volna szólalnom. Hungarikusz Firkász^{Ide írkássz!} 2012. augusztus 23., 23:42 (CEST)[válasz]

1.  tartózkodom: OsvátA ^Palackposta 2012. augusztus 24., 14:21 (CEST)[válasz]
2.  tartózkodom Ez voltam, én voltam: The Sixth Ypsylon ^{Čo je problem?} 2012. augusztus 25., 10:15 (CEST)[válasz]
3.  tartózkodom A korábbi vitákban már kifejtettem az ellenérzéseimet ezekkel szemben. De úgy látom, szép számmal vannak, akiknek fontos, nem akarom tőlük elvenni a lehetőséget. De mellette semmiképp sem szavaznék. – LA^pankuš 2012. augusztus 26., 17:06 (CEST)[válasz]
4. Jelen formájában hamar kezelhetetlenné válhat és csak a veszekedés lenne belőle. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 26., 02:09 (CEST) Inkább  tartózkodom. --→ Sasuke88  ^vita 2012. augusztus 31., 22:47 (CEST)[válasz]
5. már nem ellenzem, azzal, hogy néhány hónap múlva visszatérünk a sablon értékelésére az esetleges előnyeit és hátrányait őszintén áttekintjük, és megbeszéljük.--171.19.1.50 (vita) 2012. szeptember 3., 09:37 (CEST)--Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 3., 09:38 (CEST)[válasz]

   Most olvastam a vitalapon, hogy fél évente lehet újraindítani bármelyik szavazást - lehet, hogy tényleg több időre van szüksége a közösségnek? Oliv0 ^vita 2012. szeptember 3., 17:01 (CEST)[válasz]

A lap könnyebb kezelhetőségének érdekében a vita első részét áttettem a vitaoldalra: Wikipédia-vita:Szavazás/A linkiw_sablon_használata_cikkekben,_2012#Megjegyzések, vita – első rész. Kattints a linkre az alábbi tartalomjegyzékben, a vitalap megfelelő szakaszához vezet.

A Wikipédia-vitalap automatikusan rajta van mindenki figyelőlistáján a Wikipédia-lappal együtt.

--Karmela posta 2012. szeptember 2., 11:34 (CEST)#Jobb-e a frwiki a dewikinél?[válasz]

1. Botprobléma
2. Kinek hasznos?
   1. Hasznosság, az olvasók és a lustaság
   2. Hasznosság, császármetszés, olvasói tapasztalat, és egy miért
   3. Hasznosság és a bizonyítékok hiánya
3. Galiba?
4. Szemléltető példa
5. Botgazda kerestetik és találtatik
6. Összefüggő cikkek
7. Általános vélemény erről a szavazásról
   1. Win - win
   2. A tilalom
8. Invokálás
9. Kis magyar szabálytörténet
10. Búcsú
11. Végül is
12. Vélemény a sablonról meg a szavazás egészéről
13. Tiltakozom a szavazatom törlése ellen
14. Olvasói anonbejegyzés a vitalapon
15. OFF: Alul vagy felül?
16. Kérdés botról
17. HerculeBot próbaüzeme
18. Az én véleményem
19. Elmélet vagy gyakorlat? – Plusz egy javaslat
20. Ogodej érvei
21. Átcsusszanás?
22. Kiugrasztás a huWikiből és a csonkírás könnyűsége
23. Szerkesztési háború, vagy eldönthető kérdés?
24. Kérdés-kérés az ellenzőkhöz a keretekről
    1. Keretek: RepliCarter
    2. Keretek: Tulipanos
    3. Keretek: Vadaro
    4. Keretek:Ogodej
    5. Keretek: Burumbátor
    6. Keretek: Hkoala
    7. Keretek: ...
25. Példátlan vita a szavazáson
    1. Próbaidő?
    2. A szavazás intézménye és az új szavazás kiírásának lehetősége
    3. Megosztottság és az álkék link
    4. Sunset clause
    5. Lesz-e hozzá bot vagy botgazda?
26. Nem dogmatikus
27. A tiltás és a tok pisin
28. Tényleg olyan borzasztó?
29. Különböztessünk
    1. Miről is szavazunk?
30. Kell-e mindig latin betűs is?
31. Még mindig borzasztó?
32. Összehasonlítható a meptazinol cikk linkiwes és a régi változata
33. A szabályok és a gyimlink
34. Leszedte, mert ...
35. Különleges és kezelhetetlen veszélyek
36. Érdemes?

Most éppen egyenlően áll a támogatottság és az ellenzés 21:21. Alkalmas pillanat feltenni a kérdést: Ki támogatna egy próbaidős megoldást a támogatók közül? És ki az ellenzők táborából? Ha elég sokan, akkor végig lehetne gondolni a mikéntet és hogyant.

1. --Karmela posta 2012. szeptember 1., 21:49 (CEST)[válasz]
2. -- Composer ^vita 2012. szeptember 2., 00:15 (CEST)[válasz]
3. --Szilas vitalapom 2012. szeptember 2., 11:30 (CEST)[válasz]
4. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 2., 12:44 (CEST)[válasz]
5. --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 2., 13:39 (CEST) (Eddig is támogattam, meg lehet, hogy ezt nem is igen lehet máshogy tesztelni. Mindkét oldal érveire lehet mondani, hogy akár a pozitív, akár a negatív vélelmek csak a gyakorlatban igazolódhatnak be.)[válasz]

   Való igaz, szerintem is *feltételezések* ütköznek. Ilyenkor megbizonyosodni csak a gyakorlatban lehet. – Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 22:57 (CEST)[válasz]

6. Gaja  ✉ 2012. szeptember 5., 07:48 (CEST)[válasz]
7. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 5., 22:37 (CEST)[válasz]
8. - Tambo ^vita 2012. szeptember 6., 15:27 (CEST)[válasz]

1. Alensha 2012. szeptember 5., 01:36 (CEST)[válasz]
2. --Burumbátor ^{Zengj nekem ódát!} 2012. szeptember 5., 08:51 (CEST)[válasz]
3. --Tulipanos^vita 2012. szeptember 5., 12:09 (CEST)[válasz]
4. --Ogodej ^vitalap 2012. szeptember 5., 23:42 (CEST) A kompromisszum jegyében.[válasz]

Mit várunk a próbaidőtől? Miből látjuk majd, hogy beváltotta-e a hozzá fűzött reményeket? Vagy egyszerűen ha különösebb gondot nem okoz, akkor már beváltnak nevezhetjük? – LA^pankuš 2012. szeptember 1., 22:06 (CEST)[válasz]

Fentebb elhangzott már erről néhány javaslat, érdemlegesek. Induljunk ki azokból.

--Karmela posta 2012. szeptember 1., 23:25 (CEST)[válasz]

Hol? Ezen a lapon már csak tallózni lehet. – LA^pankuš 2012. szeptember 1., 23:37 (CEST)[válasz]

Idegyűjtöm a gondolatokat (egészítsétek ki, ha kifelejtettem volna valamit):

Szilas

A jövőbeli elkeseredett viták enyhítésére, kiküszöbölésére létezik egy rendszer: a szavazás eredménye legyen ideiglenes, egy idő után legyen kötelező az újra szavazás, különben, vagy az újabb szavazás negatív eredménye esetén, az eredetileg megszavazott intézkedés elveszti hatályát („sunset clause” a diplomáciai gyakorlatban).

Hkoala

A "próbaidőt" nem kell külön kikötni: minden szavazás esetén most is létező opció, hogy fél év után újra lehet indítani a témát

Malatinszky (a fentebb belinkelt vitáján)

deklarálunk egy hat hónapos próbaidőt, ami alatt használjuk a sablont, aztán újra rendezünk egy értékelő vitát, ahol megnézzük, hogy az objektív eredmények alátámasztják-e az ellenzők aggodalmát. Ha igen, beszüntetjük a linkiwek használatát, idővel megírjuk a már meg linkiwezett témákat és elfelejtjük az egészet.

Mik is a főbb ellenérvek?

• Elhajtjuk az olvasót a huwikiről Megnézhetjük hat hónap múlva, hogy csökkent-e számottevően (mondjuk, több mint tíz százalékkal) a huwiki látogatottsága.
• Csúnya Akinek nem tetszik a jelenlegi formátum, álljon elő konstruktív javaslattal valami szebbre. Karmela abszolút rugalmas volt a mindenféle javaslatok megvalósításában. Ha azon múlik valaki öröme, hogy a link kisebb vagy zöldebb, vagy apró zászlócskából áll, akkor ezt beszéljük meg, valósítsuk meg.
• Veszekedést okoz Nézzük meg, a hat hónap alatt hány 3VSZ, vagy ahhoz közeli helyzet keletkezik ennek a sablonnak az eredményeképp. Ha több mint havi 5, akkor ez tényleg egy, a közösséget megosztó dolog.
• Karbantartása megoldhatatlan Definiáljuk, hogy mit jelent egy karbantartott állapot, és lássuk meg, hogy hat hónap múltán fönnáll-e.
• Az olvasóknak nem fog kelleni Forradalmi ötlet: kérdezzük meg az olvasóinkat.

Emellé még jó lenne egy megállapodás, hogy mindkét oldal mérsékelt emberei leintik a véresszájú veszekedőket.

eLVe

A javaslat pedig: Mi lenne, ha átmeneti jelleggel, egy záros időszakra (mondjuk 1 hónap), bevezetnénk és kipróbálnák ezt a sablont a gyakorlatban? Ettől nem hiszem, hogy jobb vagy rosszabb lesz majd bárkinek is (azt se hogy precedenst teremt, lévén ez tényleg nagyon új és az eddigi gyakorlattól eltérő dolog, sztem még az is kérdéses, hogy a támogatók közül kik, mire és menyire fogják használni, részükről meg a "visszaélés" kizárható), és akkor utána már végre lenne is miről beszélgetni (mert már egy ideje nincs), és túlléphetnénk ezen a gittrágáson. Ha beválik marad, ha nem, töröljük (mivel kategóriába van gyűjtve, ez nem okozhat gondot, ha totál bukás, a támogatók vállalják, hogy mindet egyenként és kézzel kiszedik, és ezzel egyúttal vezekelnek is :).

(Amúgy akár a vonatkozó wikiket (en, fr, ru, nem tudom van-e még) is meg lehetne kérdezni, hogy a bevezetés vagy a használat során milyen előnyöket/hátrányokat tapasztaltak/nak. Mindjárt előrébb lennénk ebben is.)

Burumbátor

Mivel a sablon értelmével kapcsolatban soha nem volt kifogásom, kizárólag annak általam feltételezett karbantartási, adminisztrálási problémái miatt szavaztam ellene, kifejezetten jó gondolatnak tartom, hogy a bevezetése után valamennyi idővel értékeljük a használatát, annak esetleges problémáit

Érdemes meggondolni ezeket. --Karmela posta 2012. szeptember 1., 23:56 (CEST)[válasz]

Köszönöm. Ezekről a véleményem a következő:

1. Az újabb szavazás akár kötelező érvénnyel, akár a fél év utáni lehetőséggel élve önmagában nem jelent semmit, ha nem definiáljuk előre, mit tekintünk sikernek, és mit kudarcnak.
2. Az olvasók elterelése a huwikiről nem mérhető. A látogatottság nem csökken, mert aki már idejött, csak azt lehet átirányítani.
3. A 3VSZ általában csak nagyon kiélezett helyzetben fordul elő. Ezen nem lehet az esetleges feszültségeket lemérni.
4. A karbantartottsággal nem foglalkozom, ha a link magától eltűnik bekékülés esetén, felőlem ott maradhat idétlen időkig a sablon.
5. Az, hogy az olvasóknak kell-e vagy sem, hat hónap működés után sem derül ki magától. Ki kérdezi meg őket, és hogyan?
6. Szintén nem tudom, hogy hogyan lehet lemérni az alkalmazása során az ilyen linkek miatt cikkírásra kedvet kapók számát.

Összesítve a próbaverzió hasznosságát nem látom. Semmivel sem leszünk előrébb vele, hacsak nincs valakinek ötlete, hogyan kérdezzük meg az olvasókat, illetve hogyan mérjük a szerkesztési szokások változását. – LA^pankuš 2012. szeptember 2., 01:11 (CEST)[válasz]

• Már hogyne lennénk előre vele: konkrét tapasztalataink lennének, nem a levegőbe beszélnénk. Éppen ez a lényege a Szilas által bemutatott sunset clause-nak, és most még hozzáírtam továbbiakat is.

Jelenleg akárki is győz egy-két szavazattal, világos, hogy körülbelül a fele akarja, a fele nem. Kicsit erős lenne tapasztalatok híján kívánni a fél szerkesztőségtől, hogy hajoljon meg a másik fél akarata előtt jobb a béke alapon. Az egyszerű többséges szavazások is csak akkor jók, ha egy egyértelműbb többség mutatkozik a jelenleginél, és nem egy-egy szavazaton billeg ide-oda.

--Karmela posta 2012. szeptember 2., 10:19 (CEST)[válasz]

Egy bátortalan kérdés, amit rögtön visszavonok, ha Karmela összevonja a szemöldökét A próbaidő után lehet majd a tipográfiáról is vitatkozni?--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 2., 22:33 (CEST)[válasz]

Hát persze. De megváltoztatni csak akkor lehet a jóváhagyottat, ha világossá válik, hogy a változtatás a szerkesztőségben egy általános kívánság.

--Karmela posta 2012. szeptember 2., 23:05 (CEST)[válasz]

Akkor valamit nem értek. A szavazás kiírásakor nem volt a javaslatban a hogyan. Attól, hogy ezt utólag pótoltad, még nem vált a javaslat részévé. Vagyis nincs mit megváltoztatni.

Ne értsd félre: nem akarom megfúrni a megoldásodat, még ha nekem nem is tetszik. A hogyan-nál fontosabb, hogy legyen lehetőség. Viszont továbbra is úgy gondolom, ahogyan Te eredetileg, hogy erről egy második körben döntünk.

A vitából számomra az derült ki, hogy sokan nem értik, miről van szó. Ezért akartam egy teljes szócikkben bemutatni. Viszont azt kérted, hogy a linkiw-t senki ne használja szócikkben. Ezért csináltam a saját honlapomon. Ebből jó nagy zavar lett, mert a jelek szerint mindenki azt hiszi, hogy a „hogyan” része a szavazásnak.

Hogy példát mutass a használatra, egy szócikket kijavítottál (lényegtelen, hogy véletlenül én írtam), amivel a saját kérésednek mondtál ellen.

Úgy érzem, hogy a saját következetlenségeid miatt neheztelsz rám.--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 3., 07:09 (CEST)[válasz]

Egy bemutató cikk készítése nem ugyanaz, mint a linkiw szélesebb használatba vétele a cikkekben, és már valóban előbb is készült egy bemutató cikk, a Kompaktság. A te bemutató cikked is jól jött volna kiegészítőül, – feltéve, hogy az magát a javaslatra ment linkiw megoldást mutatja be úgy ahogyan van, nem pedig egy másik változatot, és feltéve, hogy nem kever az amúgy sem könnyű megbeszélésbe olyan ide nem tartozó témát és őszintén szólva nekem is meghökkentő ötletet, mint a szó és végződése közé ékelődő lábjegyzet vagy sablon.

Nyilván nem volt időd a hét közben követni a lepedőnyi vitát, mert akkor tudtál volna róla, hogy a szavazásban névvel nevezett sablon pontos formája többeknek is döntő kérdés, és ezért szükségük van arra, hogy ne csak a megformázás alapelveit fektessük le, hanem a konkrét formát is fixáljuk le minden részletében. Tehát be kellett fagyasztani a linkiwet abban a formájában, ahogyan az már a szavazás kezdetétől is volt, hogy ők is dönteni tudjanak.

Ha pusztán magamból indulnék ki, akkor nekem néhány alapelv betartása is elég lett volna a sablon formájával kapcsolatban:

• nem lehet egy szögletes zárójelbe tett felső indexszám, hiszen az az azonos lapon belüli ugrást jelenti az olvasónak,
• nem álcázhatja magát belső linknek, hiszen olyankor egy az adott Wikipédián belüli ugrást vár az olvasó,
• kis helyet foglal el, nem zavarja meg túlságosan az olvasást,
• jellegzetes kialakításával közli, hogy ő egy interwiki, azaz a Wikipédián belül ugrás ugyan, de egy másik nyelvre,
• közli, hogy melyik nyelvbe vezet,
• minderről a buboréksúgóban azokat is informálja, akik először találkoznak vele és akiknek a formát még meg kell szokni.

Nem neheztelek rád. Te az elmúlt év során konstruktívan, ötletesen és hajlékonyan kerested az utat, kerested a választ a felmerült kifogásokra, hogy megnyisd ezt a lehetőséget. Ez a keresés fázisában jól is volt így, de az adott helyzetben már sokakra hat elriasztóan egy további változtatási próbálkozás, és az e fölötti ijedtségemet észlelhetted neheztelésként. Most az szolgálja a lehetőség megteremtését, ha fixáljuk a formát, ez világosan kiderült. A javaslat is néven nevezte a sablont, nem egy általánosított kérdés formájában fogalmaztam meg és hagyták jóvá a szövegét, jogosnak látom tehát azok igényét, akik biztosan tudni akarják, miről is szavaznak.

Idővel persze a gyakorlat hozta tapasztalatokat bele kell majd építeni a sablonba, de a többiek egyetértésével.

--Karmela posta 2012. szeptember 3., 09:30 (CEST)[válasz]

LA+1. Következtetéseket jól definiált elvárások alapján lehet levonni, ad hoc jellegű munkából nem. Támogatnék egy próbaidőt, amennyiben rendesen ki lesznek dolgozva a hogyanok és a mérések. Nálunk a cégnél a munkáltató kizárólag mért adatot fogad el bármiféle következtetés alapjaként és nyilván nem véletlenül. Hasraütve nem lehet következtetéseket levonni, hogy a hat hónap alatt kinek volt hasznos és mennyi problémát generált a sablon. Egyetértek LA-val, hogy amennyiben nem lehet mérni a sablonra tett kattintásokat, nem tudjuk meg, hányan használták a funkciót és ezek közül hány látogató vélte ezt a dolgot hasznosnak. Az egyik módja a felmérésnek az Article Feedback bevezetése lehetne azokon a szócikkeken, amikben használják a sablont, és beletenni egy kérdést a sablon használatáról, mondjuk "Használtad-e a piros linkek melletti hivatkozásokat és ha igen, mennyire volt számodra hasznos?" vagy hasonló. De ezt meg kell tervezni, ki kell vitelezni, nem csak hopp beleugrani egy tesztperiódusba anélkül, hogy bármiféle elképzelésünk lenne, hogy mi alapján fogjuk levonni a végén a következtetéseket. Teemeah poke me 2012. szeptember 3., 12:40 (CEST)[válasz]

Most akkor mi van a Gyimhu-féle megoldásokkal (nem szövegtörzsben, hanem a cikk végén): megengedi-e a szigorúan vett szabály a szövegbeli interwiki linkekről, és megengedi-e a linkiw elfogadása esetén? ha pedig nincs megengedve a linkiw-vel együtt, akkor végül is lesz-e próbaidő mind a kettőre, hogy összehasonlítsuk? - annyira nem világos számomra a „jogi” helyzet… Oliv0 ^vita 2012. szeptember 5., 08:13 (CEST)[válasz]

Szerintem azt a partizánakciót fel kell számolni, akár lesz linkiw, akár nem. – LA^pankuš 2012. szeptember 5., 08:21 (CEST)[válasz]

Egyetértek. --Pagony^foxhole 2012. szeptember 5., 08:23 (CEST)[válasz]

 megjegyzés Ez megint egy szavazás közbeni változtatás, és azt mondod, Karmela, hogy semmi lényegi változtatás nem történt a szavazás ideje alatt. Botot is akkor kezdtetek el keresni meg tesztelni, amikor már javában folyt a szavazás. Most a sablont akarod tesztelni, miközben folyik a szavazás. Pontosan ezért mondtam, hogy nem eléggé átgondolt ez az egész javaslat, ha útközben kell változtatgatni. Erről a sablonról nem volt hónapokig megbeszélés. A témáról volt, nem a konkrét sablonról, amit bevezetni akarsz. Először augusztus 20-án írtál erről a sablonról a kocsmafalon. Augusztus 23-án kiírtad a javaslatot szavazásra. Három nap telt el. Azért ment szavazásra, mert összegyűlt a szavazásra vihetőséghez az aláírások száma és nem azért, mert átbeszéltük és kiveséztük a javaslatot, ahogy általában szokás, időt hagyva a megértésre, az átgondolásra, az esetleges szükséges változtatásokra stb. Teemeah poke me 2012. szeptember 1., 22:55 (CEST)[válasz]

• Azt mondod, hogy erről többet kellett volna beszélni. Szerintem habosra beszéltük itt a szánkat, aztán mégsem jutottunk dűlőre.

Igen, a próbaidő egy szavazás közbeni változtatás lenne. Azt a helyzetet kívánja kezelni, hogy nagy részvétel mellett fele-fele arány állt be, és egyetlen szavazat billentheti a mérleget erre vagy arra, ami méltatlan egy ilyen nagyszámú részvétellel tartott szavazáshoz.

--Karmela posta 2012. szeptember 1., 23:18 (CEST)[válasz]

Hát épp ez az, hogy habosra beszéljük a szánkat, szavazás közben, és ennek nem így kellene lennie... Nem ez a menete egy rendes szavaztatásnak, ez a fordított működés: előbb kiírjuk szavazásra és közben beszéljük meg? A rendes menet az, hogy előbb megbeszéljük, és utána szavazunk. EZÉRT jutott odáig a dolog, hogy "egyetlen szavazat billentheti a mérleget erre vagy arra, ami méltatlan egy ilyen nagyszámú részvétellel tartott szavazáshoz". Azért van megosztva a közösség fele-fele arányban, mert nem volt rendesen előkészítve ez a javaslat, hogy eloszlassa a kétkedők kételyeit. Szavazás közben, pláne amikor már gyakorlatilag mindneki szavazott, nem lehet elvárni, hogy értelmes megbeszélés szülessen, pláne, hogy a megbeszélésnek nem is itt és most kellene zajlania... Melyik szavazási oldalon találsz hat lepedőnyi vitát? Nem sokon, mert általában már olyan javaslatot viszünk szavazásra, amit megbeszélés után a többség jónak vél. és nem fordítva: előbb szavaztatunk és utána véleményeztetünk. Rövid volt az idő az ötlet és a szavazásra vitel között. És ezen nem segít, hogy útközben újra és újra véleményeztetsz újabb és újabb ötleteket. Ezeknek a javaslat előkészítésekor kellett volna lezajlaniuk. Akkor nem itt tartanánk. Teemeah poke me 2012. szeptember 2., 00:11 (CEST)[válasz]

A legutolsó vitamenetet nem helyesen mutatod be, hiszen augusztus ötödike óta folyik.

Amúgy meg éppen azt a sok hónapja tartó elnyúlt és elkeseredett vitát folytatod itt is minden lehető és lehetetlen eszközzel, ami megegyezés hiányában a szavazásos döntés kísérletéhez vezetett, hiszen (Malatinszkyt idézem): az idegen wikikre linkelni kivánó oldal egyre csak azt kereste, hogy hogyan, milyen engedményekkel tudná az ellenpárt aggodalmait eloszlatni, miközben az ellenpárt hangadói egyre ingerültebben mondtak nemet minden egyes próbálkozásra. ... Pedig ha egy konfliktusban az egyik fél nem tud mást mondani, mint nemet, akkor ott nem lesz kompromisszum.

Hol azt mondod, hogy nem támogatod, mert nem lesz, nem is lehet botot találni, hol meg azt veted a szememre, hogy még meg sincs szavazva, máris találtunk és ki is próbáltuk a botot. Most azzal jössz, hogy miért nem kerestem már azelőtt botot, hogy szavaztunk volna.

Mindeközben az egész botkérdés nem érinti a téma lényegét, hogy a linkiwet ne csak a Wikipédia lapokon és a vitákon, valamint a szerkesztői lapokon lehessen használni, hanem a cikkekben is.

Nézd Teemeah, annyira belelovaltad magad ebbe, hogy ha tovább folytatjuk a társalgást, könnyen harag lehet belőle. Ezt szeretném elkerülni, ezért tartózkodni fogok attól, hogy a további hozzászólásaidra ezen a lapon válaszoljak.

--Karmela posta 2012. szeptember 2., 00:57 (CEST)[válasz]

nem szavaztam és nem is fogok, mert - szemben számos szerkesztőtársammal - én döntésnek tartom, hogy egy bizonyos sablont egy bizonyos helyre kitegyünk-e vagy sem.

minden olyan próbálkozás, amely egy mondatos parancsra szegényíti le a sablon használatának indokoltságát, a szememben nem más, mint a mérlegelés pótlása ökölszabállyal.

A vita során ugyanis kiderült, számos szerkesztőtársam nagyon is reális veszélyt lát e sablon használatának következményeként.

Lehetne esetleg magát a koncepciót finomítani?

Naponta használom az angol és ma már időnként a francia Wikipédiát is, mert számos új jelenség, fogalom körülírásához, irodalom megtalálásához a neten néha kizárólagos lehetőségként jelentkezik.

A magyar Wikipédiának - tudjuk - , vannak hiányai. De sokkal hasznosabb egy link a nem létező tárgyszóra, mint a magyar Wikipédiából idegen nyelvű Wikipédiára való átvezetésre. Ha az olvasó a piros link alapján nem tudja, hogyan keressen rá a témájára, akkor aligha valószínű, hogy az idegen nyelvet nem csupán szereti, hanem az itt szükséges színvonalon érti-e.--Linkoman ^vita 2012. szeptember 2., 15:39 (CEST)[válasz]

Nehéz lenne finomítani a koncepciót, ha a javaslat lényegével van gondod. Ha nem akarod, hogy egy piros link mellett esetlegesen lehessen egy link egy világnyelven már meglévő, használható cikkre, akkor nincs mit tenni. Akkor keressen a kedves olvasó a Gugliban, akkor is, ha a cikk írója pontos tanácsot tudna neki adni, hogy a magyar cikk megírásáig hol van az infó, mégpedig a wikin belül. Miért kell ezt eltitkolni? Miért jobb, ha az olvasó guglizik, mint ha wikizik? Szilas vitalapom 2012. szeptember 2., 15:48 (CEST)[válasz]

Biztos, hogy nem tud angolul, aki nem tudja, hogy mondják, hogy meténg, kecskeruta, vízitorma, foltos bürök, stb.?--Gyimhu ^vita 2012. szeptember 2., 18:39 (CEST)[válasz]

Azt írod: „hasznosabb egy link a nem létező tárgyszóra, mint a magyar Wikipédiából idegen nyelvű Wikipédiára való átvezetésre.” Csakhogy arról van szó, hogy legyen egy egy link a nem létező tárgyszóra, és mellette a magyar Wikipédiából idegen nyelvű Wikipédiára való átvezetés is.

--Karmela posta 2012. szeptember 2., 19:54 (CEST)[válasz]

köszönöm Karmela kedves segítségét.

Néhány szóban kifejteném, mit hiányolok.

A magyar Wikipédia legtöbb szabályának kialakításánál nem vesszük a fáradságot, hogy irányelvszerűen rámutassunk, milyen esetekben kívánatos az új megoldás alkalmazása és mikor nem.

hirtelen eszembe jut egy példa: az infobox a netes lexikon vívmánya. Senki nem akarta kötelezően előírni, hogy minden egyes cikkben legyenek. Nemrég megjelentek a sablonok az életrajzi cikkeknél "ebben a cikkben nincs infobox". Vagyis most már hiba, ha nincs?

Vagy egy másik példa: mindenki egyetért abban, hogy minden megállapításnak meg kell, hogy legyen a forrása. De azt, hogy minden egyes cikk minden egyes megállapításánál megköveteljük, a magam részéről ugyanúgy türelmetlenségnek, mint a jelen javaslat elfogadása esetén várhatóan kritikaként rövidesen jelentkező "ebben a cikkben nincs linkiw sablon" vagy hasonló megállapítást.

Más szavakkal: a magyar Wiki ütemesen és állandóan növekszik és fejlődik. Minden egyes technikai eszközt csak úgy lenne szabad bevezetni, hogy előírjuk, mikor igen, mikor ne.

Képzeletbeli példák: A külföldi labdarúgócsapat egyes sztárjairól van szócikk, másokról nincs. Minden egyes sztárnál elővárjuk majd a javasolt sablon használatát? (ha ott van, itt nincs)

A legfőbb gondot egyébként a nyelv okozza.

A nyelvek egyenlősége politikai kérdés.

Az interwiki sorrendjénél a magyar Wiki eltér a trendtől, mert - emlékezetem szerint - a többség úgy vélte, hogy az angolt azért kel legfelülre rakni, mert a legtöbben angolul tudnak és hogy így könnyen megtalálják. Vagyis egy politikai kérdést más nyelvek számára komolytalan kényelmi érvekkel oldottunk meg.

A javaslat ugyanezt a vonást mutatja. Vagy úgy gondolják a javaslattevők, hogy a frissen sikeres szlovák jégkorongozóról is angolul olvassuk? Vagy olvassunk szlovákul? És akinek a szlovák az anyanyelve, az szépen menjen át a másik szócikkbe, aki meg angolul tanult, annak ott a megosztott link kék jobbfele?

A legviccesebb, amikor az angol Wikin már van cikk, a magyaron nincs (ezzel fiatal tehetségek szoktak élni láthatóan, akik lappal tarthatnak attól, hogy a magyar Wikiből sértések özönével, nem nevezetes címen akkor is kiseprűzik őket, ha az angolon stb. elférnek)?

És még egy apróság: meggyőződünk annak a cikknek a minőségéről, ahová így linkelünk? (Számos esetet láttam már, amikor agyonsablonozott stádiumában fordított le magyarra egy idegen nyelvű cikket valaki..

Egyelőre több kérdés nem jut az eszembe.----Linkoman ^vita 2012. szeptember 2., 21:18 (CEST)[válasz]

• A linkiw sablon dokumentációja tartalmazza a használatára vonatkozó ajánlást, érdemes figyelmesen végigolvasnod, mert hosszú hónapok óta folyó viták eredménye csapódott le benne.

Az az alaptörekvés benne, hogy eltanácsoljon attól, hogy a linkiwet nyakra-főre használja valaki.

Eszerint ne használjuk, amikor van egy jó szívvel ajánlható magyar nyelvű összefoglalója is a témának; ne használjuk olyan idegen nyelvű cikkre vonatkoztatva, ami ellen komolyabb és még orvosolatlan tartalmi kifogás merült fel a saját Wikipédiájában,; olyat se ajánljunk vele, amiből hiányzik a forráslista, és lehetőleg szorítkozzunk maximum egy linkiw megadására. Csak olyan cikket ajánlgasson a linkiw, ami akár lefordításra is érdemes. A linkiw előképeként vett francia sablont a francia Wikipédiában előszeretettel használják éppen a fordításra való előjegyzésre.

A korlátozások folytán azt várom, hogy hasonlóan azokhoz a Wikipédiákhoz, ahol már használnak ilyet, csak elszórtan találkozunk majd vele a cikkekben.

Az linkiw dokumentációjában levő ajánlás előbbre helyezi a cikk tartalmi kiadósságának szempontját a nyelv megválasztásánál, bár természetesen olyankor, ha mód van a választásra több jó cikk között, akkor a sokak által ismert nyelveket és a latin betűs nyelveket preferálja. Az angol is csak ezáltal jön be a képbe, tévedsz azzal a feltételezéseddel, hogy az angolt előtérbe nyomná. Persze mivel az angol Wikipédiát az egész világ írja, gyakran lesz olyan, hogy a legkiadósabb cikk éppen az angol Wikipédián van. Ezért van az, hogy ha a nyelv éppen az angol, akkor ez a paraméter elhagyható.

Ha valakinek nem passzol annak a cikknek a nyelve, amit mint legjobbat belinikiweztünk, akkor a cikkbeli interwikik segítségével navigálhat tovább kedvenc nyelvéhez.

Sajnálnám, ha nem szavaznál. Egy máshol már bevált jó kis eszköz létét segíthetnéd vele.

--Karmela posta 2012. szeptember 2., 22:26 (CEST)[válasz]

Látszólag nagyon izgalmasan alakul a szavazás vége. Úgy tűnik az utolsó percekben is jöhetnek még döntő szavazatok. Ez így is van. Sőt, így is lesz. Mert nekem kétségem sincs afelől, hogy az igenek fognak nyerni. Vagy előjön az utolsó 10 percben 1-2 igen szavazat, vagy visszavonódik egy nem, vagy mind a kettő. Pirocska ^vita 2012. szeptember 6., 20:11 (CEST)[válasz]

Pont fordítva van éppen most, nemde? De persze te is szavazhatsz igennel, ha belátod, hogy ami már rég létezik a francia/angol/orosz wikin, az itt sem okoz bajt. :-) Oliv0 ^vita 2012. szeptember 6., 20:35 (CEST)[válasz]

Gratulálok a szép kiegyensúlyozott eredményhez! Oliv0 ^vita 2012. szeptember 6., 22:36 (CEST)[válasz]

---

A fenti megbeszélést lezártuk, kérjük, további hozzászólásokat már ne írj hozzá! Ezt a szakaszt többet ne szerkeszd!