Szerkesztővita:Stephanmattheisen

Kedves új szerkesztő!

A legutóbbi szerkesztésedet látva szeretném figyelmedbe ajánlani, hogy a Wikipédia tkp. egy lexikon, ahol a magyar helyesírás szabályait a legmesszebbmenőkig igyekszünk betartani. Így a vessző, pont és hasonló írásjelek után mindig szóközt (space) kell rakni. Mindannyiunk nevében köszönöm, ha a jövőben erre is figyelsz.

Hogy a változtatásod tartalmilag helyes-e, azt mások fogják elbírálni.

További jó szerkesztést kívánok: --Porrima^eszmecsere 2012. november 6., 18:34 (CET) A wikipédiának vannak szabályai, amit kérlek tartsál be. Lehet, hogy naprakész információid vannak, deVálasz

Ellenőrizhetőség · Források feltüntetése · A Wikipédia nem az első közlés helye - ezeket mind vedd figyelembe. Szajci ^pošta 2015. november 22., 09:04 (CET)Válasz

Szia, a fenti című cikket sajnos törölni kellett, mivel egyrészt a tartalma rendkívül csekély volt, másrészt – és főképpen – önmagában nem volt értelme megtartani, mivel a Brit tengerentúli területek című cikkben megtalálhatók a zászlók, valamint mindegyik terület zászlajának van önálló szócikke, lásd például: Gibraltár zászlaja, Anguilla zászlaja, A Falkland-szigetek zászlaja stb. --Regasterios ^vita 2012. november 11., 14:05 (CET)Válasz

Szia!

Azért jelölted csonknak, mert lehetne bővebben írni róla? Kérlek adj meg forrást, hogy honnan. misibacsi*^üzenet 2013. január 16., 21:55 (CET)Válasz

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Orosz ortodox pátriárka szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – Laci.d ^vita 2013. január 19., 05:45 (CET)Válasz

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Protestáns állam szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Szajci ^pošta 2013. február 2., 18:26 (CET)Válasz

Még valami. Kérlek addig ne hozz létre új szócikket, még a fenti cikket ill. a Orosz ortodox pátriárka cikket nem forrásoltad, ill. nem bővítetted. A mennyiség helyett a minőségre törekedj kérlek. Szajci ^pošta 2013. február 2., 18:27 (CET)Válasz

Köszönöm. Mi a forrása a cikknek? Kérem tüntesd fel, és az orosz ortodox pátriárkához is írd be. Szajci ^pošta 2013. február 2., 21:12 (CET)Válasz

A táblázat fejlécében a "kistérséget" kicserélted "járásra", viszont az egyes sorokba nem írtad be a járást, ahova az adott város tartozik. Ezzel meghamisítottad a táblázat adatait. Kérlek, az efféle módosításoktól tartózkodjál!

--Peyerk ^vita 2013. február 3., 11:23 (CET)Válasz

Az Oroszországban található "Zsidó autonóm területnek" ez az elnevezése, az országnév nem szerepel benne. Azt, hogy Oroszországban van, a cikkből azonnal lehet tudni, hiszen bele van írva. Az egyéb cikkekben, ahonnan belső hivatkozás mutat rá, szintén kiderül ez a szövegkörnyezetből. Kérlek, hogy az efféle átnevezésektől tartózkodjál.

Általánosságban az a benyomásom, hogy ismerkedned kell még a Wikipédiával. Az ismerkedés során természetesen előfordulhatnak hibák, tévedések, nem is akarom emiatt elvenni a kedvedet, csak arra kérlek, próbáld a lehető leggyorsabban megtanulni, mit hogyan csinálunk és miért, hogy a hibák és tévedések ne szaporodjanak feleslegesen.

--Peyerk ^vita 2013. február 3., 11:29 (CET)Válasz

Ha három éve vagy szerkesztő, akkor el vagyok képedve. Viszont így megspórolhatok néhány felesleges udvariassági kört. --Peyerk ^vita 2013. február 3., 11:45 (CET)Válasz

Nem azt írtam hogy udvariatlan lennék, csupán fogalmazhatok felesleges cikornya nélkül. A szócikkek címét világos szabályok szerint határozzuk meg. Ha újítást szeretnél javasolni, tegyél rá javaslatot a megfelelő kocsmafalon.

Értelmetlen cikkek és átirányítások sorát hozod létre, amivel sok felesleges munkát okozol más szerkesztőknek. Ezt szeretném ha abbahagynád.

--Peyerk ^vita 2013. február 3., 11:58 (CET)Válasz

Szinte minden szócikkedről és átirányításodról sőt szerkesztésedről van szó, egy részéről írtam neked itt, azttán meguntam.

Három év alatt volt alkalmad megtanulni aláírni a hozzászólásaidat vagy segítsek?

--Peyerk ^vita 2013. február 3., 12:11 (CET)Válasz

Szia! Ismételten kérlek, hogy ne hozz létre új szócikkeket! A forrásaidat pedig visszamenőlegesen add meg. Nem szeretnék ezért többször szólni.

A Orosz ortodox pátriárka cikkben lévő forrás, nem forrás. wikipédia:Források. Forrás egy újságcikk, egy internetes oldal, egy könyv, de más wiki cikkek nem források. Ha valami nem világos, kérdezz engem, szívesen segítek, de új cikket semmiképpen ne hozz létre, amíg nem sajátítottad el a fontosabb wikis alapismereteket. A pontos forrásolásnál használj jegyzeteket. wikipédia:jegyzetelés Szajci ^pošta 2013. február 3., 13:00 (CET)Válasz

A saját kútfő elfogadhatatlan. A wikipédiának fontos szabályai vannak, amiket be kell tartani. A legfontosabb, hogy tűntetsd fel a forrásaidat. Ezért is kérlek, hogy tegyél mindenhova forrást. Szajci ^pošta 2013. február 3., 13:53 (CET)Válasz

@Stephanmattheisen: Elnézést kérek hogy visszavontam a vitalapodon egy szerkesztést. Bár a vitalapod a Wikipédia etikettje szerint a saját tulajdonod, amin például más Wikipédia-lapokkal ellentétben törölhetsz olyan hozzászólásokat, amik nem tetszenek vagy amiket zaklatásnak érzel, ebbe azonban az nem fér bele, hogy megváltoztasd mások hozzászólását. Ha egy hozzászólás alatt ott van valakinek az aláírása, az azt jelenti, hogy az az ő aláíráskori álláspontját, véleményét fejezi ki. Ezt pedig más nem változtathatja meg utólag. --Peyerk ^vita 2013. február 3., 21:03 (CET)Válasz

Szia. A Wikipédiában van egy lehetőség arra, hogy nagyon egyszerűen elhelyezd aláírásodat, dátumostul, mindenestül. A Wikipédiabeli speciális aláírásból nem csak a Wikipédián használt neved derül ki, hanem rögtön két linket is tartalmaz. Az egyik a többi szerkesztőnek szóló bemutatkozásodra mutat, a másik pedig arra a lapra, ahol üzenni lehet neked. Ehhez az „aláíráshoz” segítséget ad a szoftver. Elég, ha az üzeneted befejeztével az aláírás helyett rákattintasz az ötödik képecskére a szerkesztőablak fölött:

akkor ennek az aláírógombnak a hatására a szoftver beilleszt a szövegedbe négy hullámvonalat.
Ha ezután arra a gombra is rákattintasz, ami így néz ki: Lap mentése, akkor a szoftver lecseréli a hullámvonalakat az aláírás szövegére és az aktuális dátumra, órára.
Az aláírásként megjelenített szöveget a regisztrált szerkesztők a „beállításaim” fül segítségével meg is változtathatják.

Megjegyzések

• Amíg nem jelentkeztél be, az IP-címedet jelenteti meg az aláírás.
• A bemutatkozólapodra mutató link csak akkor lesz kék, ha van rajta valami, amíg üres, addig pirosan fog virítani.
• Az üzenőlapodra mutató link csak magán az üzenőlapon jelenik meg vastag fekete szövegként, mindenhol máshol rendes linknek mutatkozik.
• Más módon is elérheted, hogy bekerüljön a szövegbe a négy hullámvonal, nem csak az aláírógombbal:

• a négy tildét (hullámvonalat) a szerkesztési ablak alatt is megtalálod, vagy
• közvetlenül is beírhatod: ~~~~.
• az Alt Gr+1 (a fő billentyűzeten) billentyűkombinációnak (windows alapú rendszereken), és
• az Alt+1 2 6 (a számok a számbillentyűzeten) kombinációnak (windows alapú rendszereken) is ugyanez a hatása.
• ha a gombot használod, akkor kapsz egy gondolatjelet is az aláírásod elé.

– Laci.d ^vita 2013. február 3., 13:37 (CET)Válasz

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Bernard Barsi szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! – Laci.d ^vita 2013. február 7., 08:36 (CET)Válasz

Szia! Először is szeretném megköszönni a kiscicát, amit küldtél. Másodszor: az általad a cikkbe linkelt Danzigi Köztársaság nem egyenlő Danzig Szabad Várossal. A két állam fennállása között egy teljes évszázad telt el. – Laci.d ^vita 2013. február 18., 20:07 (CET)Válasz

Most létezik egy csonk: Danzig Szabad Város --Max von O ^vita

Szia! Köszönöm a cicát. Csigabi^{itt a házam} 2013. február 19., 19:56 (CET)Válasz

Szia! Tanulmányozom az ügyet. Első pillantásra úgy látom, hogy a jelenlegi La Condamine szócikk neve hibás, mert Charles Marie de La Condamine néven kellene emlegetni. Ebben az esetben a La Condamine felszabadul Monacó számára. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 19:47 (CET)Válasz

Kész! Szerkesztheted a La Condamine szócikket. Jó szerkesztést! Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 19:54 (CET)Válasz

Tudomásom szerint nincs Monaco-műhely, de próbálkozz a földrajzműhelyben, hátha annak valamelyik sarkában kapsz helyet. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 19:57 (CET)Válasz

Továbbra is azt javaslom, hogy a földrajzműhelyben próbálkozz, hátha ott találsz érdeklődőket. Egymagad is létrehozhatod, de ha nem találsz partnereket, akkor neked magadnak kell üzemeltetned. Csigabi^{itt a házam} 2013. március 3., 20:38 (CET)Válasz

Szia!

Nem tudom, milyen sikerekre gondolsz, amiket elértem. Kifejtenéd bővebben? Jó lenne látni. misibacsi*^üzenet 2013. március 3., 19:49 (CET)Válasz

Megkérlek, hogy ne nevezd át többet a cikket, mert az ezután már vandalizmusnak számít, és az adminisztrátorok blokkolni fogják a szerkesztői jogaidat. Építsd Te is az enciklopédiát az irányelveknek megfelelően! --Joey ^{üzenj nekem} 2013. március 12., 22:35 (CET)Válasz

Szia, létrehoztál egy csomó tipográfiailag, helyesírásilag helytelen átirányítást: a vessző után szóközt hagyunk! És egyáltalán, biztos, hogy szükség volt rájuk? --Pagony^foxhole 2013. március 16., 11:40 (CET)Válasz

Szia, mivel ezek valóban hibás alakok voltak, töröltem őket. A szükségességük pedig tényleg erősen vitatható. --Regasterios ^vita 2013. március 16., 13:46 (CET)Válasz

Szia, ne felejtsd el a cikket forrásokkal ellátni, valamint ügyelj a helyesírásra, például vessző után mindig szóközt teszünk. Javítsd ki a cikket légy szíves! Köszi! - Tündi ^vita 2013. március 18., 19:57 (CET)Válasz

Köszi! Annyit tegyél még meg, hogy a pontok után is teszel szóközt, és hogy a vesszők UTÁN és nem elé teszel szóközt! - Tündi ^vita 2013. március 18., 20:32 (CET)Válasz

Boldog, szeretetteljes húsvétot kívánok! Szalakóta ^vita 2013. április 1., 17:14 (CEST)Válasz

Szia! Törlésre jelöltem, itt tudsz hozzászólni a vitához: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Portál:Gibraltár --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 6., 23:11 (CEST)Válasz

Szia! Oda is leírtam, ez így nem portál. Nézd meg, hogy hogyan néz ki egy valódi portál: Sablon:Portálok. Lásd még: Portál:Portálok/Portálszabályzat és Wikipédia:Hogyan lehet új portált létrehozni? Üdv: --Joey ^{üzenj nekem} 2013. június 7., 13:13 (CEST)Válasz

Szia, ha létrehozol egy új kategóriát, akkor írj is bele valamit, legalább annyit, hogy belehelyezed egy-két magasabb szintű kategóriába! Ha teljesen üres a lapja, akkor a cikkek alján pirossal jelenik meg a kategória neve, olyan, mintha nem is létezne. Magasabb kategóriába pedig mindenképpen el kell helyezni, hogy ne maradjon "árva", meg lehessen találni a kategória-fában. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. június 25., 19:06 (CEST)Válasz

Szia, törlésre jelöltem a cikket, mert szerintem a Monaco cikk megfelelően tartalmaz minden szükséges tudnivalót, felesleges még egy lap.--Kisregina ^vita 2013. június 26., 19:32 (CEST)Válasz

Mindjárt nézem a Liechtenstein oldalt, és ha ugyanúgy nincsen saját tartalma, azt is törölésre fogom jelölni. Kérlek, ne az én vitalapomon fejtsd ki az álláspontod, hanem a Törlésre javasolt lapoknál. --Kisregina ^vita 2013. június 26., 19:46 (CEST)Válasz

Szia, már többször felhívtuk erre a figyelmedet, de még mindig nem tartod be. Kérlek, változtass ezen! Példák: Kiment, és becsukta az ajtót. (NEM Kiment,és becsukta az ajtót.). Kiment. Becsukta az ajtót. (NEM Kiment.Becsukta az ajtót.). Csukd be az ajtót! Huzat van. (NEM Csukd be az ajtót!Huzat van.) --Pagony^foxhole 2013. június 26., 20:17 (CEST)Válasz

Szia! Az általad létrehozott Aleqa Hammond cikkre rátettem egy forráshiányt jelző sablont. Az angol Wikipédia cikkére való hivatkozás nem elég forrásként. Ha fordítasz, akkor az angol cikkben szereplő forrásokat is át kell venned. Ha pótoltad, akkor a problémasablont letörölheted a cikkről. Megértésedet köszönöm. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2013. augusztus 29., 21:13 (CEST)Válasz

---

Kedves Stephanmattheisen! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Üdv! A forrás szakaszoknál kérlek adjál meg linkeket. Monaco történelme vagy Liechtenstein közigazgatása a két cikk, ahol én néztem, hogy nem írtál linket. Kérlek ezt minél előbb pótold. Ha kérdésed van, írj nekem. Üdv Szajci ^pošta 2015. május 9., 18:45 (CEST)Válasz

Szia! Az átnevezésed kissé merész volt. Egyrészt nem az a módja, hogy előbb átnevezel valamit egy egész másik névre, és beleírod az összefoglalóba, hogy még mit "kell" annak a cikknek tartalmaznia (miért is?), másrészt Magyarország közigazgatása jóval többet takar, mint a megyék listája a megyei jogú városokkal bővítve, tehát az elnevezés akkor sem lenne helyes. Ez a szócikk Magyarország megyéiről szól. Kérlek, ha nagyobb szabású átalakítást tartasz indokoltnak, kezdeményezd a szócikk vitalapján, és várd meg a véleményeket! Köszi! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2014. január 3., 14:51 (CET)Válasz

Ne felejtsd el a szócikkeidet forrásokkal ellátni. Pl. itt nincsenek források: Francia autonómia Bern kantonban. Pótolni kellene! Betettem egy térképet. Wikizoli ^vita 2014. július 22., 19:27 (CEST)Válasz

Szia! Kaszaper politikai életéhez írj kérlek forrásjegyzetet! Szajci ^pošta 2015. december 30., 19:42 (CET)Válasz

Szia, értékes információidat belefésülve a Castel Gandolfo (Olaszország) cikkbe, törlési javaslattal élek a Castel Gandolfo (Vatikán) szócikkedre nézve. Az interwikin sehol sem szerepelnek külön, nem is indokolt. Köszönöm megértésed. --Voxfax ^vita 2014. július 27., 14:44 (CEST)Válasz

Itt sajnos reménytelenül így működnek a dolgok. Ha dícséretet vársz, ne itt keresd, HACSAK be nem tudsz kerülni a belső körökbe... Ha mazochista vagy (szereted az önkéntes ingyenmunkádért a seggberúgást), akkor üdv a fedélzeten. :) Livvyfan ^vita 2014. július 31., 16:46 (CEST)Válasz

Dicséretet (!) kaptál. :) Voxfax ^vita 2014. július 31., 17:00 (CEST)Válasz

Én meg lebaxást fentebbi három sorom idézésért a törlési akármin... Bár szerintem igaz. Livvyfan ^vita 2014. augusztus 1., 13:42 (CEST)Válasz

Szia!

Az ilyen közlésekhez (szokd meg végre) illik forrást megadni:

https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Sk%C3%B3cia&oldid=15117513&diff=cur

misibacsi*^üzenet 2014. szeptember 20., 20:15 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm és viszont kívánom Neked is! Azért vontam vissza a szerkesztésed, mert előtte minden államszervezettel és közigazgatással kapcsolatos adat a teljes országra vonatkozik, így nem látom logikusnak az Nevis eggyel lejjebb sorolását. Amennyiben külön lenne bontva „St. Kitts” és „Nevis”, akkor lenne értelme az ilyen címzésnek. Üdv! - Gaja  ✉ 2014. december 26., 23:32 (CET)Válasz

Üdv! Az általad beírt szöveg (Görögország kultúrája szócikk) a http://www.sze.hu/muvtori/belso/stilusok/gorog/gorog2.htm címről származik. Az ilyen másolást a szerzői jogi törvények és a Wikipédia szabályai többnyire nem engedélyezik, ezért kérlek fogalmazd meg a szócikket a saját szavaiddal. Ez alól kivétel:

1. Ha te vagy a bemásolt szöveg eredeti szerzője, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélyezés lépései (saját mű esetén) fejezetét, illetve a Wikipédia:Licencelési nyilatkozat lap Hogyan kell nyilatkozni? fejezetét.
2. Ha az eredeti szerző engedélyezi, ebben az esetben a további tennivalódról olvasd el a Wikipédia:Önkéntes ügyfélszolgálat lap Engedélykérés lépései (nem saját mű esetén) fejezetét.
3. Ha a szöveget szabad licenc alatt tették közzé.

Kérlek, hogy minden esetben a Wikipédia felhasználási feltételeinek megfelelően járj el. Mielőtt újabb tartalmat töltesz fel, olvasd el a felküldési útmutatót. Szeretném felhívni a figyelmedet, hogy jogilag tisztázatlan tartalom ismételt bemásolása a szerkesztői jogaid felfüggesztését vonhatja maga után. Ha kérdésed van, nyugodtan fordulj hozzám vagy írj a jogi kocsmafalra. Köszönöm! Tudor987 ^vita 2015. január 1., 21:51 (CET)Válasz

Kedves Stephanmattheisen! Olvasd el a fentieket, valamint az onnan nyíló oldalakat, ott választ találsz. --Tudor987 ^vita 2015. január 1., 22:56 (CET)Válasz

Tanulmányozd kérlek a WP:FORR és más oldalakat. A fordítás nem forrás. Nézd meg, mire javítottam a Görögország gazdasága lapot. A sablont kell hgasználni, és pontosan megadni a forrást, nem úgy, mint a Észak-Ciprus és az Európai Unió kapcsolata cikkben (north/northern). Ezek miond sok felesleges plusz munkát adnak a járőröknek, egyszerűbb röptében kivágni, ahogy a Mezőkovácsháza, ahol a referenciát felülírni kellett volna, nem kivágni, és a többi már-már esszészerű (lásd WP:NEM), forrás nélküli szöveggel is tenni kellett. Hidaspal ^vita 2015. január 3., 14:25 (CET)Válasz

Piros linkekkel, üres szakaszokkal (bővebben: piros link), se áraszd el a wikipédiát. Hidaspal ^vita 2015. január 3., 14:39 (CET)Válasz

Miért kell külön szócikk, ha már van Monaco. Annak is van történeti része. Inkább bővítsd azt, minthogy duplázd. Wikizoli ^vita 2015. április 24., 22:41 (CEST)Válasz

Hetyke legény vagy a hozzáállásod alapján! Azért nem kellene külön szócikk, mert úgy néz ki, hogy nem tudsz többet mondani annál, mint ami a Monaco szócikkben van. Ha azt bővítenéd, néhány új mondattal, az jó lenne. nem hiszem, hogy olyan bő a története (történelme?), hogy túlságosan megnövelné a rövid Moncao-cikket. De úgy látom, kell neked a szócikkszám. Wikizoli ^vita 2015. április 25., 12:32 (CEST)Válasz

Nem kérdés, hogy minden európai ország történetéről kellene külön cikk (nagy részéről van is), pláne, hogy a Monaco cikkben csak egy bő bekezdésnyi információ van. A francia például eléggé részletes, de az angol sem olyan rövid, hogy lefordítva ne töltene meg egy jó közepes magyar cikket. – Hollófernyiges ^vita 2015. április 27., 09:08 (CEST)Válasz

A törlésre jelöléssel kapcsolatban javaslom, hogy a sablont a szócikkre helyezd fel, a vitalap törlése eleve furcsa helyzet, és az összes opciót add meg!. Stewe ^Feedback 2015. április 25., 13:45 (CEST)Válasz

A törlési megbeszélésre nincs szükség, ha egyedüliként szerkesztetted az oldalt, és azonnalii törlést kérsz megfelelő indokkal. Sokkal egyszerűbb az ügymenet, ilyen egyértelmű esetekben sok munkát spórol meg. Stewe ^Feedback 2015. április 25., 13:52 (CEST)Válasz

Szia! A szócikkeknek bevezetőt illik adni, amiből kiderül röviden, hogy miről szól a szócikk, azoknak is, akik esetlegesen nem tudják, hogy ki ez az úriember. A német wikiben, ahonnan fordítottad, szintén van bevezetője a szócikknek. A forrásokat át kell venni, a fordítás jelölése nem forrásmegadás. Hiányoznak a belső linkek is. Wikipédia:Hivatkozások, WP:ELL oldalakat ajánlom elolvasásra. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. május 5., 22:28 (CEST)Válasz

Ide csatlakozom be én is. Nagyon fontos cikket hoztál létre és pár dolgot kiegészítettem rajta. Ami miatt írok az csak az, hogy ha fordítást jelölsz a cikken, akkor kérlek tedd, oda mikori a fordítás (oldid szám) Előre is köszönettel és további tartalmas szerkesztéseket kíván Andrew69. 2015. május 6., 10:03 (CEST)Válasz

Szia, a cikkeket és a kategóriákat mindig a legszűkebb kategóriába kell betenni. Pl. ha valaki benne van a 'Skótok' kategóriában, akkor nem kell betenni a 'Britek'-be, mert az tartalmazza 'Skótok'-at. --Rlevente ^üzenet 2015. május 9., 12:44 (CEST)Válasz

Ezek a kategóriák nem ugyanazt takarják?

• Kategória:Skócia kormányfői
• Kategória:Skócia miniszterelnökei
• Kategória:Skót kormányfők

--Rlevente ^üzenet 2015. május 10., 11:15 (CEST)Válasz

Inkább a Kategória:Skócia miniszterelnökei kategóriát hagynám meg, mert a többi országét is így hívjuk. --Rlevente ^üzenet 2015. május 11., 08:01 (CEST)Válasz

Egyetértek, legyen egységes a kategóriák elnevezése. A "Skót kormányfők" egyébként mást is jelent, olyan kormányfőket, akik skót nemzetiségűek. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 11., 10:17 (CEST)Válasz

Szia!

A Skócia cikkbe beírtakhoz - ami a választási eredményekről szól - hibás forráshivatkozást adtál meg (valami megbossz...). Javítanád? Addig nem teszem ellenőrzötté, hogy a hiba ne látsszon. Köszi! - Gaja   2015. május 9., 22:37 (CEST)Válasz

Szia! A forrásokat pontos linkkel illik feltüntetni, nem a weboldal főoldalával, ahonnan majd évekkel később talán előbányászni se lehet azt a cikket. {{cite web}}^(?) sablont szoktunk használni, a főbb adatokkal kitöltve. Ezek nélkül ha elhal a link (ami elég gyakran előfordul az interneten), később archívumból is nagyon nehéz lesz előbányászni a forrását a szócikknek. A forrásokat nem viccből jelölgetjük, hanem azért, hogy ellenőrizhető legyen a szócikkben szereplő tartalom. Ennyire hosszú cikknél már érdemesebb lábjegyzetelést használni ref tagokkal: Wikipédia:Jegyzetelés, mert nehéz követni, melyik állítás melyik forrásban található meg. A szócikkeknek bevezetőt szoktunk írni... Wikipédia:Bevezető. Elég sok cikket írtál már, kérlek, hogy konzisztensen ügyelj a szerkezetre, hogy ne kelljen állandóan javítani másoknak. Neked is jobb lesz, mert kevesebbet fognak itt zargatni téged a vitalapon, és a járőröknek is könnyebb lesz járőrözni a munkádat. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. május 10., 14:23 (CEST)Válasz

Monaco történelme cikknél a forrás szakaszt kérlek nézd meg, hogyan kell külső linket elhelyezni, mert rosszul csináltad. A jegyzetelés ennek a cikknek az esetében kiemelten fontos lenne, mert több olyan dolog szerepel benne, amire forrás kellene. A cikkbe több kékesítés iskellene. Liechtenstein közigazgatásánál szintén a forrás szakaszt meg kéne rendesen csinálni. Ha segítség kellene, írj nekem bátran. Szajci ^pošta 2015. május 11., 20:32 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a szavaidat. Kérlek Liechtenstein közigazgatása cikknél a forrásokat linkesíteni. Továbbá Monaco történelme cikknél jegyzeteket is jó lenne a cikkbe tenni, hogy azt is megtanuld. Ha kell segítség, írj nekem. Szajci ^pošta 2015. május 25., 19:40 (CEST)Válasz

Nem a szócikkek száma számít. Mi alapján szavazzak rád? Wikitanácstagnak lenni felelősségteljes dolog. Az eddigi szerkesztéseid, viselkedésed, megnyilvánulásaid alapján én nem tudok neked bizalmat szavazni. A Wikitanács nem valami irodai állás, vagy politikusi poszt, hanem egy közösségi szerveződés, aminek komoly feladata van, ahol kompromisszumos megoldásokat kell hozni, ahol tudni kell együttműködni, ahol a Wikipédia szabályainak és közösségének ismeretében a Wikipédia számára legmegfelelőbb döntést kell tudni hozni együtt. Én egyelőre nem látom az itteni munkásságodban azokat a tulajdonságokat, amelyek alapján a bizalmamat adnám neked, hogy megfelelően tudsz mások ügyeiben a Wikipédia érdekeit figyelembe véve dönteni. Előbb ismerkedj meg alaposabban a Wikipédia szabályaival (és itt nem csak a szerkesztési dolgokról van szó), és vegyél részt a közösségi életben, utána jelöld magad felelősségteljes posztokra. Xiaolong ^Üzenő 2015. május 28., 21:05 (CEST)Válasz

Szia. Sokadszorra kérünk, hogy tüntesd fel rendesen a forrásokat. Jack McConnell. A fordítás jelölése nem forrásjelölés, a forrásokat át kell venni. Weboldalak főoldalát nem szerencsés forrásnak feltünteni, mert az alapján lehetetlen lekövetni, melyik információ honnan származik. A szerkesztésszámodat emlegeted a vitalapomon, de azt továbbra sem látom, hogy megfogadnád bármelyik szerkesztési tanácsot, amit itt kaptál. Hiába van 1000 szerkesztésed, ha mindegyik cikkeddel probléma van. Nem fog mindenki idejönni szólni minden egyes hibád után, van, ahol egyszerűen csak kijavítják és mennek tovább. Vedd fel figyelőlistára a szócikkeidet és nézd meg, hogy mi mindent javítottak ki rajtuk mások. A hosszú cikkeknél illene már megtanulni lábjegyzetelni, mert ennyi szöveget nem lehet levezetni szócikk végére dobott egy darab linkből (ami linkesítve sincs ráadásul, így nem kattintható). Wikipédia:Jegyzeteléstechnika ref elemekkel. Nem akkora ördöngősség elsajátítani, ennyi az egész: <ref>link</ref> Állandóan rosszul kezeled a kategóriákat, nem vastagítod a szócikk kezdetén a cikk címét, még lehetne sorolni. Nem mintha nem lennének gyorsan javíthatóak, de mennyivel egyszerűbb lenne, ha eleve megcsinálnád, és nem kellene javítani, csak megtekintettnek jelölni. Ha mindezekre odafigyelnél, lehetne megerősített szerkesztői státuszod is... Xiaolong ^Üzenő 2015. május 29., 09:48 (CEST)Válasz

Szia! Jó úton haladsz! Fogadd meg Xiaolog tanácsait. Én most írom a szarajevói merényletet. Nézd meg, hogyan jegyzetelek, és azt próbáld meg átültetni Monaco történelme szócikkbe. Írj nekem, ha valami nem világos, segítek. A fordítás sablont is pontosítsd kérlek. A fent említett cikknél én pontosan beírtam, jó támpont neked ezáltal. Próbálj meg részletesen megírni egy cikket, mint újat létrehozni. Én ezt vallom itt a wikin. A minőség legyen a lényeg, ne a mennyiség. Szajci ^pošta 2015. június 1., 19:47 (CEST)Válasz

Kedves Stephanmattheisen!

Olyan szempontból zavarba hozol, hogy már megbocsáss, de attól, hogyha a vitalapodon közölném az okaimat, amiért nem akarok szerkeszteni, az okaim orvoslásában ugyan nem hátráltatna, de nem is segítene. Egyébként már más szerkesztők is tudják részben-egészben az okaimat, de nem értem sokat vele, hogy közöltem velük.

Annyit azért elmondok, hogy most úgy vagyok vele, hogyha öt éven belül kilenc számomra megkönnyebülést okozó dolog történik a Wikipédiában, akkor több értelmét látom a Wikipédia szócikkeiben való javításoknak, kiegészítéseknek, szócikkek létrehozásának. Addig marad szerkesztési lehetőségként a Wikipédia egyik társprojektje - amely más jellege ellenére is jelen pillanatban elfogadhatóbb terület, mint a Wikipédia most - és nem maga a Wikipédia. Apród ^vita 2015. május 30., 21:54 (CEST)Válasz

Nem lettél póttag. Apród ^vita 2015. május 31., 01:59 (CEST)Válasz

Szia! Ellenem szavaztál, bár én neked bizalmat szavaztam. Meg szeretném tudni az okát az ellenszavazatnak. Ha van érkezésed, kérlek mondd el! Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. május 31., 02:04 (CEST)Válasz

Szia Stephanmattheisen! Korábban elkezdted a bővíteni Reformátuskovácsháza cikket, át is alakítottad átirányításból önállóvá, de két hónapja nem nem szerkeszted. Megfeledkeztél vagy letettél róla? Levehetem-e róla az „építés alatt” sablont, vagy megírod? Üdv: Piraeus ^vita 2015. június 26., 17:28 (CEST)Válasz

Köszönöm! Jó hétvégét neked! Piraeus ^vita 2015. június 26., 21:36 (CEST)Válasz

Szia! Monaco történelme jól halad, de nem tökéletes. A 2-es jegyzet nem jó, hiszen wikicikkre hivatkozik, ami ugye nem forrás. Másrészt a cite web sablont használd kérlek. Ha kérdésed lenne, írj bátran nekem, segítek. Szajci ^pošta 2015. június 27., 20:08 (CEST)Válasz

Szia! Mindkét megoldás jó, bár nem egyenértékű. Egy Francia keresztnevek listája szócikk csak a francia keresztneveket fogja listázni, míg egy Kategória:Francia nevek nemcsak a neveket kategorizálhatja, hanem pl. olyan szócikkeket is, mint Francia nevek helyesírása, vagy Francia nevek eredete, stb. Csigabi^{itt a házam} 2015. július 6., 14:52 (CEST)Válasz

Ha megengeditek, hogy beleszóljak: meg kellene gondolni, hogy mi a keresztnevek jogi helyzete Franciaországban. Magyarországon (és talán Németországban is) van az anyakönyvezhető keresztneveknek egy véges listája. Ezzel szemben az Egyesült Államokban például nincs korlátozás az adható keresztnevekre, és így az Amerikai keresztnevek listája cikk potenciálisan végtelen lenne. A potenciálisan végtelen listák létrehozása általában ellenállásba ütközik. Én ezért azt a tanácsot adnám, hogy csak akkor kezdj bele egy ilyen listacikk írásába, ha valahol van egy tényleges, valamilyen szinten hivatalos, véges lista az adható francia keresztnevekről. --Malatinszky ^vita 2015. július 10., 18:22 (CEST)Válasz

Szia! Ezen a megfogalmazáson azért lenne mit javítani. "Egészségességét"...? Forrásnak pedig nem jelölünk meg enwikit. Üdv Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 17:03 (CEST)Válasz

Attól hogy valaminek nincs cikke a magyar wikin, nem kell feltétlen az angolt linkelni hozzá. Másrészt pedig ez egy felületes és hanyag fordítás: "Biológiát és fogtechnikát is tanult." = Bedran-Russo earned her DDS at the Aracatuba School of Dentistry in São Paulo; her MS in operative dentistry/clinical sciences at Piracicaba; and her PhD in dental material sciences at Piracicaba. Hol van itt a biológia (még jó hogy egy orvos tanul biológiát) vagy a fogtechnika? Az operative dentistry = szájsebészet. A dental material sciences pedig fogászati anyagtudomány.

"Bedran-Russo javasolta, hogy vezessenek be új bioinspirált fogászati kezeléseket, hogy megakadályozzák a fogszuvasodást és dolgozzanak ki olyan terveket, amivel a fogtömések a fogak hosszútávú egészségét biztosítják" Sehol nincs ilyen az eredeti szövegben. Nem javasolt ő semmit, a kutatási területéről beszél a cikk:

"She is expanding the research of biomaterials and tooth-restoration interfaces using biomimetics and tissue engineering. Her work is focused on tooth properties and the improvement or development of new restorative materials. Bedran-Russo's research regarding Biomodification of dentin using bioactive agents has potential impact to introduce novel bioinspired dental therapies to prevent caries and to develop long lasting tooth colored restorations." Kb. így gyorsan, nyersfordításban: Kiterjeszti a bioanyagok és a foghelyreállítási kutatásait a biomimetika és a háromdimenziós szövettenyésztés segítségével. A fogtulajdonságokra, valamint új helyreállító anyagok fejlesztésére helyezi a hangsúlyt. Bedran-Russo a dentin bioaktív anyagokkal történő biomodifikációjára irányuló kutatásainak jelentős szerepe lehet újfajta, biológiai ihletésű fogászati terápiák bevezetésében a fogszuvasodás megelőzéséhez és hosszan tartó, fogszínű helyreállító anyagok fejlesztésében.

Orvosi szöveget nehéz fordítani, ha nem megy, akkor inkább jelezd valakinek a fordítási segítség oldalon, hogy segítsen, mintsem ilyen féligazságokat tartalmazó, pongyolán fogalmazott szöveget helyezz el a szócikkben. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 20:45 (CEST)Válasz

Nem szitkozódom, csak azt szeretném, ha mindenki olyasmit fordítana, amihez ért, illetve amilyen nyelvet jól beszél. Ha az angol nem erősséged, hagyd valaki másra az angolból fordítást. Én sem fordítok közvetlenül koreaiból vagy kínaiból szócikket, és mondjuk kémiai vagy fizikai szócikkeket sem fordítok, mert nem értek hozzá. Értékelendő, hogy szeretnéd megmenteni a szubcsonkot, de van más müdja is mint az, hogy hiányos nyelvtudással rossz információt veszel át egy másik szócikkből. Xiaolong ^Üzenő 2015. július 6., 22:10 (CEST)Válasz

Elsősorban a forrásolás/jegyzetelés miatt, pl.:[1], egyébként nem látom akadályát annak, hogy a közeljövőben megkapd a jogot, csak kicsit igazodj jobban a wikipédia formai követelményeihez. Üdv: Halász János ^üzenet 2015. július 6., 22:11 (CEST)Válasz

Henry McLeish cikknek mi a forrása, miért nincs befejezve? Szajci ^pošta 2015. július 12., 15:30 (CEST)Válasz

A cite web sablon érdemes használni. Ennél a cikknél kérlek tedd be a forrásokhoz meg a jegyzethez: Isztambul pályázata a 2020. évi nyári olimpiai játékokra Szajci ^pošta 2015. július 12., 15:36 (CEST)Válasz

A cite web kitöltésénél segíthet bármelyik kiemelt cikkem. Több paramétert adj meg légyszi. Archívumokat a web.archive.org oldalon találsz. Javaslat: ha valami új elemet találsz a wikin, azt úgy tudod a legjobban megtanulni, ha lemásolod. Ilyenkor ugyanis megérted pl. egy táblázat elemeit, és utána magadra tudod formázni. Szajci ^pošta 2015. július 13., 18:43 (CEST)Válasz

Légy szíves nevezd el valahogy a forrásokat és a refes linkeket, használd pl. a {{cite web}}^(?)et. Azokat a cikkeket, amelyeknek van más nyelvű wikiben megfelelőjük baloldalt, nyelvek alatt, a linkek hozzáadására kattintva tudod összekapcsolni. Üdv: Halász János ^üzenet 2015. július 12., 15:49 (CEST)Válasz

Rendben, hajrá! Halász János ^üzenet 2015. július 12., 15:52 (CEST)Válasz

Szia! A Siumut cikk még elkészül? Halász János ^üzenet 2015. július 22., 13:50 (CEST)Válasz

Illetve ez: Walnut Creek (település)? Jobb lenne ezeket allapon csinálni ha sokáig tart. Halász János ^üzenet 2015. július 22., 13:51 (CEST)Válasz

Szia, az ózdi képviselőkkel kapcsolatban ajánlom figyelmedbe ezt a hírt. Zerind ^üzenőlap 2015. augusztus 13., 13:16 (CEST)Válasz

Jó hogy megírtad, de nem ártana jobban átdolgozni, mert a cikk tele van szó szerinti egyezésekkel. Egy önellentmondás is van benne, ugyan fölül szerepel egy 1944-es dátum, a szerző még 1930-as évek második felét ír a szövegben. Gyurika ^vita 2015. augusztus 17., 22:05 (CEST)Válasz

Ha nincs belőle több, akkor fölösleges utána az egyértelműsítő tag, elég ha "Havancsák Piroska"ként fut. Ha van, akkor el kell készíteni az egyértelműsítő lapot. Gyurika ^vita 2015. augusztus 18., 18:21 (CEST)Válasz

Szia. Mi az, hogy saját munka? Kalocsa Rózát te fényképezted? ott állt előtted a fotóműhelyben? Meglehetősen kétlem. Akkor viszont nem saját munka. Az, hogy fogsz egy újságot vagy könyvet és beszkenneled belőle a fényképet, az nem saját munka, ergó GFDL szabad licenc alá sem rakhatsz semmit. Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 19., 15:40 (CEST)Válasz

Ez is: Fájl:Zsótérné Varga Mónika.PNG Mi az, hogy saját munka? Te voltál a fényképész, aki az intézményvezetőről ezt a fényképet készítette? Ha te lennél, valószínűleg nagyobb felbontásban is meglenne neked ez a kép. Légy szíves ne töltögess fel más weboldalakról fényképeket azzal, hogy "saját munka". Amit elérsz ezzel az lesz, hogy blokkolni fognak sorozatos jogsértésekért! Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 19., 15:47 (CEST)Válasz

Én biztos vagyok a dolgomban, a licencmódosítás a világon semmit nem változtat azon, hogy hamis licenccel, hasraütve töltesz fel képeket a Wikipédiára, sokadszorra. És közben úgy teszel, mint egy maszületett bárány, aki sose hallott a Wikipédia szerzői jogi szabályairól. Szóval ha valakinek lentebb kell vennie az arcából, az te vagy. Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 23., 17:30 (CEST)Válasz

Fájl:Zsótérné Varga Mónika.PNG képe nem lesz CC-BY-SA attól, hogy ráteszel egy másik sablont! Mutasd az engedélyed erre a licencre, mert az iskola weboldalán nincs cc-by-sa licenc megnevezve SEHOL. Xiaolong ^Üzenő 2015. augusztus 23., 17:32 (CEST)Válasz

Szia! Az általad feltöltött Fájl:A Mezőkovácsházai Képviselő-testület összetétele 2014-2019.PNG kép egy szerzői jogvédelem alatt álló alkotás. Az ilyen képeket a Wikipédia szabályai szerint nem lehet feltölteni. Kérlek, hogy képfeltöltés előtt tájékozódj a felküldési útmutató elolvasásával, mert jogvédett kép ismételt feltöltése szankcionálható. Kérlek, hogy csak bizonyíthatóan szabad licencű vagy saját készítésű képeket tölts fel. Megértésed köszönöm, további jó szerkesztést kívánok, Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 19., 16:03 (CEST)Válasz

Szia, nem módosítani kell a feltöltött képek licencét, hanem bizonyítani, hogy engedélyezték a szabad felhasználásukat. Ez kétféleképpen lehetséges: vagy eleve szabad licenc alatt hoztak nyilvánosságra egy képet, és ez egyértelműen fel van tüntetve az adott honlapon (ott, ahol a képet találtad), vagy a WP:ENGEDÉLY oldalon található mintaleveleknek megfelelő engedélyt kapsz a felhasználásukra. Az általad feltöltött képek esetében egyik változat sem áll fenn, tehát engedély nélkül töltesz fel képeket. Ha ezt nem hagyod abba, blokkolásra számíthatsz. --Rlevente ^üzenet 2015. augusztus 23., 19:19 (CEST)Válasz

Szia, bocs, hogy belekotyogok, folytasd nyugodtan a munkát. Nincs semmiféle botrány, nem is volt. Nem ismertél egy irányelvet, szabályt, de most már ismered – ennyit történt semmi több. Csigabiról úgy tudom, hogy most korlátozott szabad ideje van, de törlöm én is szívesen a képeket (ilyenkor tegyél a kép leírólapjára egy {{az}} sablont, ekkor besorolódik az azonnal törlendők közé, amit az adminok rendszeresen, folyamatosan monitoroznak). Szóval: csak nyugodtan és további jó szerkesztést. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 24., 20:07 (CEST)Válasz

Hát ezért wikiszabira nem kellett volna menned, szerkessz csak bátran. A képeknél légy szíves körültekintően járj el, csak engedéllyel rendelkező, vagy saját képeket tölts fel (ennél mondjuk egy kicsit komplexebb, de nagy vonalakban ennyi). Alkalomadtán tanulmányozd a felküldési útmutatót, abban minden fontos dolgot megtalálsz a képekkel kapcsolatban. Senki nem feltételezi, hogy rossz szándékkal töltötted fel a képeket, nyilván nem tudtad, hogy mit, hogyan. A képeket töröltem, további jó szerkesztést! --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. augusztus 24., 20:37 (CEST)Válasz

Szia! Igen, ha beírod a neved a tagok közé, akkor tag vagy. Nekem nem nagyon lesz mostanában energiám ezzel foglalkozni, az eddigi tagok közül CsörfölyD már nincs itt, Matteo szórványosan aktív, de amúgy tudtommal ez nem hivatalos megkötés, hogy 3 aktív tag kell egy műhelyhez, csinálhatod akár egyedül is :) Alensha 2015. augusztus 27., 21:44 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, hogy jelölted a kiemelésen, szerintem nagyon korai, igen sok vele a probléma, sok a tennivaló, amit a munkalapján jeleztem is. Sajnos az enWikis cikkek sem garanciák a kiemelt minőségre, érdemes lenne visszavonni a jelölést, mert ha most elbukik, sokáig nem lesz jelölhető, ugyanúgy akkor sem, ha három szerkesztő jelzi, hogy a jelölést vissza kellene vonni. Jobb lenne most visszavonni, majd a jelzett hiányosságok kijavítása után visszatérni rá. Tudom, hogy sokat dolgoztál rajta, az mindenképpen elismerést érdemel. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 27., 22:02 (CEST)Válasz

Mindkettő kell, de szerintem kérdezd meg nyiffit, vagy szajcit, ők sűrűbben jelölnek, adminisztrálnak is, jobban értenek hozzá. Üdv. Ogodej ^vitalap 2015. augusztus 27., 22:10 (CEST)Válasz

Le kell zárnod sikertelen jelöléssel, a leírási útmutatót itt: Wikipédia:Szócikk kiemelésének lezárása találod meg. Üdv Szajci ^pošta 2015. augusztus 28., 06:04 (CEST)Válasz

Szia! Igen, zárd le, és jelöld újra, ha minden feltételnek megfelel. Szép munka eddig, ne add fel, várom majd a cikket a munkapadon. :) - nyiffi ^üzenj! 2015. augusztus 29., 19:55 (CEST)Válasz

Amit a vitalapomra írtál, abból semmit nem értek. Biztos vagy benne, hogy tudod, miről beszélsz? Peyerk ^vita 2015. augusztus 30., 22:16 (CEST)Válasz

Pedig sajnos nem tudod, miről is írsz. A "kvázi agglomeráció" kifejezést nem tudom hova tenni itt, de az biztos, hogy a vonzáskörzet, az agglomeráció és a járás fogalmak zűrzavarosan keverednek a fejedben. Az, hogy egy másik WP-cikk (Nagykanizsa) mit ír, a dolog szempontjából érdektelen.

Sajnálom, ha személyesnek gondolod a problémámat, ebben is tévedsz. Ha szeretnél az agglomeráció témában elmélyedni, akkor segíthetek, de ehhez előbb az kell, hogy belásd, mi az, amit nem tudsz.

Peyerk ^vita 2015. augusztus 31., 13:07 (CEST)Válasz

Szia!

Ezt a hevenyészett módon, hibásan összedobott, és – véleményem szerint – értelmetlen véleménykérést azonnali törlésre jelöltem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. szeptember 6., 19:21 (CEST)Válasz

Szia. Neked van Gmail-ed ? Ha van, akkor rendben van, mert nekem van, és én szeretnék beszélni veled, és nem a Wikipédián, mert itt sajnos nem lehet politizálni. Engem eltudsz érni a Gmail-on. Itt van a Gmail címem: makaimarton94@gmail.com

Tessék. --Marec2 ^vita 2015. szeptember 12., 09:07 (CEST)Válasz

A Békéscsaba politikai élete szócikkből eltávolítottam a "kiemelt" sablont, ennyire ne szaladj előre! --Tudor987 ^vita 2015. szeptember 12., 15:39 (CEST)Válasz

Kedves Stephanmattheisen,

Először is úgy látom, dícséretre méltó a Mezőkovácsházával kapcsolatos struktúra kialakítása. Ez a gyakorlat mindenképp hasznos lesz a későbbiekben. Emellett Mezőkovácsháza városrészei nem nevezetesek, ugyanis önálló említésük nincs, emiatt önálló szócikként nem maradhatnak a Wikipédiában. Vonatkozó irányelvünk: Wikipédia:Nevezetesség Ilyen esetekre vonatkoztatjuk a "Bedolgozandó" kifejezést. Megteszed hogy átteszed az információkat a város cikkébe, és a lapokat törlenőnek jelölöd? --Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 15., 14:20 (CEST)Válasz

Köszönöm Dorog említését, amint látod azok a helyek sem nevezetesek. Ha még találsz ilyet jelezd, mert egyetlen megbeszélés során rendezhetjük az elrendezést. Fontos megérteni, hogy nem arról van szó, hogy meg legyen-e említve a várorészek adatai, hanem arról, hogy önálló csonk szintű szócikkekben maradjanak-e. Javaslom fotók készítsét, ami a nevezetességet egyébként nem befolyásolja! ---Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 19., 10:10 (CEST)Válasz

Szervusz, a lényeg a független források idézése! :) Ezzel egyszerűen meg lehet előzni mindenféle kétkedést. Kérlek keress forrásokat, amik jelentős témaként, részletesen ismertetik a városrészeket! Akár a helyi sajtó is jó, vannak gondolom cikkek amik a településrész fejlődésével, ügyeivel, történetével önállóan foglalkozik, nem csak említés szintjén. Mindenkinek vannak kedvenc témái, de fontos lehiggadni, és megérteni hogy a Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye. Ha vannak források, akkor én is segítek a cikk bővítésében!--Rodrigó ⇔ 2015. szeptember 20., 22:45 (CEST)Válasz

Szia! Én is nagy híve vagyok a lokálpatriotizmusnak, de szerintem kicsit túl részletesen mész bele a Mezőkovácsházával kapcolatos témák kifejtésének. A fentebb említett városrészek mellett a híres mezőkovácsháziak listája kapcsán jegyezném meg, hogy az, hogy egy kisvárosban valaki ismert, nem feltétlenül jelenti, hogy egy enciklopédiának meg kellene örökítenie. Egy polgármester például általában nevezetes szokott lenni, de a helyi román kisebbségi önkormányzat elnökhelyettese, az általános iskolai igazgató, a művház vezetője meg az igazgatóhelyettes, aki sikertelen önkormányzati képviselőjelölt volt, hát... szóval kétséges. Emellett nem szoktunk olyanokat felsorolni egy településnél, hogy melyik utcán van pékség meg kínai üzlet, mert ezek egyrészt bármikor változhatnak, másrészt ha mindenhol ezt tennénk, a nagyobb városok cikke oldalakon keresztül ezzel lenne tele. Javasolnám, hogy itt a wikipédián csak olyan infókat írj a városodról, amiket más városokról is írnak. Ha nagyon a részletekbe akarsz menni, a wikia.com oldalon alapíthatsz saját wikit, ahol extrém részletekbe is mehetsz Mezőkovácsházát illetően :) Alensha 2015. szeptember 26., 15:10 (CEST)Válasz

A szócikk kiemelt lett, köszönöm a támogatást! – Rlevente ^üzenet 2015. szeptember 23., 16:26 (CEST)Válasz

Szia, helyreállítottam egy-két azonnali eljárás keretében törölt cikket, mert nem látom megnyugtatóan dokumentáltan azt, hogy ez tényleg nem kell sehova, illetve esetlegesen bedolgozosára került volna a hasznos tartalom, kérlek szólj hozzá Te isː Wikipédia:Törlésre javasolt_lapok#Október 12. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2015. október 13., 02:46 (CEST)Válasz

A város cikkébe több forrás, jegyzet kell, így nagyon kétes a cikk. Szajci ^pošta 2015. november 22., 08:54 (CET)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Mezőkovácsháza város közélete szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mezőkovácsháza város közélete oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2015. október 30., 12:23 (CET)Válasz

Szia, hasonlóképpen törlésre jelöltem az alábbi cikkeket is:

• Mezőkovácsházi románok → Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mezőkovácsházi románok
• Mezőkovácsházi cigányok → Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mezőkovácsházi cigányok
• Mezőkovácsházi zsidók → Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mezőkovácsházi zsidók

– Rlevente ^üzenet 2015. november 2., 15:19 (CET)Válasz

Szia! Az általad létrehozott Jean-Marie Le Pen szócikk szövege részben, vagy egészben értelmetlen zagyvaság, valószínűleg fordítógép segítségével készült. Mivel a nem megfelelő szövegű cikkek nem maradhatnak fenn a Wikipédiában, a gépi fordításokat minden esetben töröljük, vagy visszavonjuk. Ez a sors vár a fenti cikkre is. Arra kérünk, hogy a továbbiakban ne hozz létre ilyen cikkeket, hanem ha valamit fontosnak gondolsz, akkor azt fordítsd le te magad, vagy hagyd rá egy olyan szerkesztőre, aki képes erre. Ha hiányolsz egy cikket a Wikipédiából, akkor azt jelezheted az erre a célra létrehozott oldalon. További jó szerkesztést, és ha segítségre van szükséged, írj bátran a vitalapomra! – Tudor987 ^vita 2015. november 4., 22:30 (CET)Válasz

Az általad létrehozott Kontinensek népesség szerinti listája szócikk alig tartalmaz magyar nyelvű szöveget. Kérlek sürgősen javítsd, vagy tedd át próbalapra, különben törlésre fog kerülni. --Tudor987 ^vita 2015. november 4., 22:35 (CET)Válasz

Szia, bocsánat, nem neked szól az alábbi üzenet. Fogalmam sincs, hogyan tudtam ennyire eltévedni. Nyugodtan töröld ki. Üdv: – Tulipanos ^vita 2015. december 1., 16:27 (CET)Válasz

Szia! A cikk bevezetője Charles de Gaulle-tól idéz. A mondatot csak kiragadták a szövegből, nem lehet érteni, szerintem. Az 1941. szeptember 18-án elhangzott nyilvános beszédében említette először Londonban a harmincéves háború kifejezét: „A világ valójában harmincéves háborút folytat (harminc éve folyik a harc) a mindenre kiterjedő német uralom (germanizmus) mellett vagy ellen”. (En réalité, le monde fait la guerre de trente ans: pour ou contre la domination universelle du germanisme.) Forrás: itt Üdv: – Tulipanos ^vita 2015. december 1., 16:24 (CET)Válasz

A cikkeket lásd el jegyzetekkel kérlek. A wikipédia nem az első közlés helye így mindent forrásolni, jegyzetelni kell. Szajci ^pošta 2015. december 22., 19:00 (CET)Válasz

lásd el kérlek jegyzettel mindazt, amit beírsz, ugyanis eléggé fontosak ezek a dolgok a wikin! Szajci ^pošta 2016. január 1., 19:11 (CET)Válasz

Boldog karácsonyt! Szalakóta ^vita 2015. december 25., 22:06 (CET)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Mezőkovácsházi Csanád Vezér Általános Iskola és Alapfokú Művészeti Iskola szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Mezőkovácsházi Csanád Vezér Általános Iskola és Alapfokú Művészeti Iskola oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 21:33 (CET)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Havancsák Piroska szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Havancsák Piroska oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 21:37 (CET)Válasz

Ezen kívül felhívom a figyelmedet a WP:ÉLŐ irányelvre! – Rlevente ^üzenet 2016. január 8., 21:41 (CET)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott Varga Gusztáv szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Varga Gusztáv oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2016. január 16., 18:35 (CET)Válasz

Üdv! Értesítelek, hogy az általad létrehozott A Mezőkovácsházai járás politikai élete szócikkről megbeszélés kezdődött a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/A Mezőkovácsházai járás politikai élete oldalon. Ha részt kívánsz venni a megbeszélésben, nem tartod indokoltnak a jelölést, vagy megjegyzést szeretnél tenni, azon a lapon lehet. Köszönöm a figyelmedet. Rlevente ^üzenet 2016. január 19., 13:25 (CET)Válasz

Szia! Szerinted erre a sablonra szüökség van még? {{Mezőkovácsháza2}} Nem lenne ez rossz sablon, de egyrészt sehova nincs beillesztve, másrészt a hivatkozott szócikkek zömét vagy bedolgozták már a Mezőkovácsháza lapba, vagy törölték a nevezetesség hiánya miatt. Mit gondolsz? Palotabarát ^vita 2018. április 7., 09:44 (CEST)Válasz

Mindenesetre törlésre lett jelölve: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Mezőkovácsháza2. Érveidet ott adhatod elő. Apród ^vita 2018. április 17., 16:30 (CEST)Válasz

Boldog 6. Wikiszülinapot kívánok! WikimakerX^message 2018. november 2., 07:48 (CET)Válasz

Kedves Stephanmattheisen, helyreállítási vita indult a Bioptron szócikkről, melynek 2015-ös törlési megbeszélésében te is részt vettél. Jelenleg egy általam szerkesztett, reklámmentes, viszont forrásolt verzió érhető el. Kérlek, fejtsd ki a véleményed a törlési megbeszélésen. Timur lenk ^disputa _tettek 2018. november 3., 17:32 (CET)Válasz

Szia!

Most akadtam bele, egy szerkesztés ellenőrzése közben abba, hogy közel két és fél évvel ezelőtt, 2017 vége felé átírtad Komlóska szócikkében a 2010-ben feljegyzett, akkor még helyes adatokkal és jól forrásolt polgármester pártállását, úgy, hogy nemhogy új forrást nem tettél ezen új info mellé, de ott hagytad a megváltoztatott adat mellett, annak alátámasztására a korábbi, eredetileg helyes forrást. Mivel köztudomású, hogy a magyar polgármestereket négy, max. ötévente választják, nem lett volna rossz, ha felfigyelsz arra, hogy 2017-ben a 2010-es választási adat már biztosan elavult, de még jobb lett volna, ha a pártállás-változás témájában megejtett szerkesztésedet egyben új, aktuális forrással is alátámasztod.

Kétségkívül mentségedül szolgálhat, hogy akkor a hazai választástörténet dokumentálása a Wikipédián nemhogy gyerekcipőben nem járt még, de szinte a pólyából sem lógott ki. Tavaly ősz óta azonban elég sokat dolgoztam (pár segítőmmel) azon, hogy ez a helyzet egy kicsit fényesebbé válhasson.

Üdv: Solymári ^vita 2020. május 23., 23:03 (CEST)Válasz

Kedves Stephanmattheisen! A Megújuló Közösségek Egyesület biztosan nevezetes? Hiszen 14 találat található a Google-n a Megújuló Közösségek Egyesületre rákeresve. Apród ^vita 2021. július 25., 21:08 (CEST)Válasz

Törlési megbeszélésre vittem, itt tudod előadni, hogy milyen forrásokat tudsz felmutatni arra, hogy nevezetes-e: Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Megújuló Közösségek Egyesület. Apród ^vita 2021. július 29., 13:05 (CEST)Válasz

Szia! A Sablon:Magyarországi egyetemek és főiskolák listája lap valószínűleg nem felel meg a Wikipédia követelményeinek, ezért a törléséről megbeszélés folyik a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Sablon:Magyarországi egyetemek és főiskolák listája címen. Ha nem értesz egyet, ott tudsz hozzászólni.

Ha eddig nem vettél még részt törlési megbeszélésen, a Wikipédia:Törlés és a Wikipédia:Törlési javaslatok megbeszélése lapokon olvashatsz róla bővebben. Picsovina ^vita 2021. november 23., 11:45 (CET)Válasz

Szia! Mielőtt legközelebb csonksablont hoznál létre, kérlek, szóljál, segítek, mert a meglévők nincsenek kategorizálva, nem látszanak sehol, véletlenül találtam rájuk itt-ott. Egy szócikkért nem is kell feltétlenül új sablon. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. szeptember 22., 15:35 (CEST)Válasz