Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 1010

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2012. november 23. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Járőrök üzenőfala/Archív_10#Mozaweb videók

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2012. december 1. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)/Archív138#Spam vagy nem spam?

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyik megbeszélés. Kezdete: 2012. december 1. Folyamatban lévő vita: Szerkesztővita:Vasi31#Spamming (Ha már nem működik a link, cseréld ki az archívuméra!) Archívum: Még nincs archiválva.

Gday Bináris. While in COIBot cleanup, I have come across what seems one IP address adding lots of links to the domain mozaweb.hu over a reasonably short period of time, though this may be better shown through this report. Not saying that it is right or wrong, I just thought that I should bring it to someone's attention. Billinghurst ^vita 2012. március 4., 13:09 (CET)Válasz

Én figyelem, ez a Mozaik Kiadó anonként. Egyszer már blokkoltam, mert tolja be mindenféle cikkbe a Mozaik Kiadó vásárlásra buzdító linkjeit. A mozawebes linkje egy kicsit más kategória – ezeket nem vontam vissza, mert nem kifejezetten olyan oldalra mutat ami reklámozna egy terméket (könyvet), hanem online elérhető oktatási anyag a témakörhöz. Az már más kérdés, hogy át kellene nézni, hogy valóban megfelel -e forrásnak és egyáltalán a cikkek tartalmaznak -e olyan információkat, amelyek ezekből az oldalakból nyerhetők ki. Ehhez azonban időre van szükségem. Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. március 4., 13:20 (CET)Válasz

Szia!

Erről a hibáról kérném a véleményed: hiba! Ha megnyitom a cikket szerkesztésre, és bekapcsolom a wikied szerkesztőt, néhány helyen piros kis négyzetek jelennek meg, elsősorban arab neveknél, de néha sor végén is. Ezeket kellene törölni? Néha piros négyzet van interwiki linkben is. Azok sem kellenek?

– A hozzászólás szerzője B.Zsolt (vitalap •  szerk) 2012. március 4., 21:27‎ (CET)

Nem. A kis négyzet azt jelenti, hogy a te böngésződ nem jeleníti meg a karaktert, és nem látod, hogy mit akarsz törölni. Ilyet semmiképpen ne csinálj! Valamelyik karakterkészlet nincs a gépeden telepítve. Az interwiki linkből végképp nem szabad törölni, mert elromlik! Éppen ez mutatja, hogy nem ezt kell csinálni, mert ha benne van egy működő iw-ben, akkor az nem lehet hibás. A lap tetején hexadecimális kóddal megadott karaktereket kell eltávolítani, pl. a BOM-ot, és ezt pl. egy hexa editorban lehet megtenni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 5., 07:19 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Akkor nagy baj van, hiszen én is véletlenül láttam meg. Keres ilyen utálatos dolgokat, mint ez az, aki utálkozni akar. Én nem akarok utálkozni, de ez a szerkesztői név sérti a Wikipédia alapelveit. Ha ezt nem tudjátok telljesen eltörölni, nagy baj van. Üdv.:Margit  ^(üzenet) 2012. március 8., 17:44 (CET)Válasz

Sajnos ez nem igaz. Számtalan szerkesztőnév eltűnt. Az én eredeti nevem is eltűnt. Tehát meg lehet oldani, csak talán nincs jogod hozzá. :) Nekem persze - szerencsére nincs admin. jogom. Ez is csak egy szócikk alapvetően, de biztos, hogy meg lehet szüntetni, vagy láthatatlanná lehet tenni. Volt is a törlési naplóban egy törlés, de néztem, az is eltűnt a mai nap folyamán, vagy átalakult, kár hogy nem fényképeztem le. Szóval valami nagyon nincs rendben. Egyébként a létrehozást kellene tudni megakadályozni, de az még a szerkesztői törlési lapnál is lehetetlenebb kívánalom. Engem nem izgat, mert hát 4 évig nem ütköztem bele. Most sem értem, hogy mitől került elő. Majd megoldja valaki egyszer, talán az , akinek a neve is eltűnt ma a törlési naplóból. :) Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2012. március 8., 18:31 (CET)Válasz

Nem terjesztek én semmit! Te ezt mindenáron meg akarod tartani, nem tudom mi okból. Hát nézegessed, ha annyira tetszik, hogy meg is tartod. Részemről tárgytalan a dolog tovább. Üdv.: Margit  ^(üzenet) 2012. március 8., 18:48 (CET)Válasz

Szia!

ElphiBot (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) pont ugyanazt a feladatot kezdte el, amit én már korábban többször felvetettem itt a magyar wikin! És az angolok megcsinálták! Kár, hogy nem tudok programozni, így minden jelentős ötletemet mások valósítják meg! Remélem nem kap blokkot, mert egyesek mazoista módon szeretnek olyan dolgokkal is bíbelődni, ami kimondottan bot-munka! --B.Zsolt ^vita 2012. március 10., 00:44 (CET)Válasz

Ha adnál legalább egy linket, meg leírnád, mi ez a feladat, jobban érteném, miről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 11., 19:49 (CET)Válasz

Bocsi, annyira lelkes voltam, hogy ezt el is felejtettem: egy példa]. Annyit csinál, hogy megnézi az angol wikin, hogy egy szócikk milyen kategóriákban van, majd a nyelvi párjait leellenőrzi, hogy ugyanazok a kategóriák ott is megvannak-e. – B.Zsolt ^vita 2012. március 11., 21:22 (CET)Válasz

Szia!

Találtam pár olyan helyesírási hibát, amit bottal könnyen lehetne javítani. Viszont okulva az eddigiekből, először inkább neked írok!

A lista:

• dőlt betűs zárójelek: ('' helyett ''( (12 ezer db!!!)
• dőlt betűs zárójelek: '') helyett )'' (12 ezer db!!!)
• lexikonok kisbetűvel: Lexikon helyett lexikon
• pagename: pagename helyett subst:pagename
• apróságok: csak az esztétika kedvéért, ha a bot már úgyis fut, akkor a br tagek javítása + file, kép, image cseréje fájl-ra

– B.Zsolt ^vita 2012. március 11., 01:11 (CET)Válasz

A dőlt zárójelekkel vigyázni kell, mert nem mindig kell a ''( és a )'' cseréje. A kép cseréjét fájlra továbbra is határozottan ellenzem. – LA^pankuš 2012. március 11., 01:15 (CET)Válasz

A zárójel nem helyesírási hiba, hanem tipográfiai; cserélheted őket, de természetesen csak szócikknévtérben(!), és csak akkor, ha a zárójelben levő teljes szöveg kurziválva van. Mert ha a zárójelben levő szöveg félig dőlt, akkor nem szabad cserélnünk. Ha ezt meg tudod különböztetni, akkor hajrá! Ezt kéne tanulmányozni: Szerkesztővita:Chery#Kurzív. Nem látszik túl egyszerűnek.

Lexikonügyben ezt olvasd el: Wikipédia:Botgazdák üzenőfala/Régóta_megoldatlan_feladatok#Lexikonok. Szerintem alapvetően cserélhetők, természetesen szintén csak szócikknévtérben, de azért kérdezd meg Samatot, hogy ő mit csinált ezügyben, illetve, hogy mindenhol cserélhető-e (természetesen csak kézi ellenőrzéssel, egyenkénti döntéssel, mint minden helyesírási javításnál).

Pagename: leírtam a BÜ-n. A br javítható, de ahol nem infoboxban van, ott általában inkább törölni kellene és két enterrel helyettesíteni, vagy pedig <poem> taggel, vagy más alkalmas módon eltüntetni. Szerintem ha br/-re cseréled (ha erre gondoltál), attól önmagában sok javulás nem történik, bár baj se. A képek tekintetében egyetértek LA-val. Szóval jó érzékkel találtál meg bonyolult problémákat, talán épp ezért nincsenek még javítva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 11., 20:00 (CET)Válasz

Oké, javítottam. Köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2012. március 12., 09:58 (CET)Válasz

Március 15. ide-oda, tény, hogy Magyarország a Habsburg Birodalom része volt a kiegyezésig. :) – LA^pankuš 2012. március 12., 12:15 (CET)Válasz

Igen, de akkor is Magyarország volt. Van az a határ, amit ne lépjünk át a formalizálás kedvéért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 12., 12:29 (CET)Válasz

Szia! A Magyar kézilabdakupa cikket még 2011. július 7-én BinBott-tal megváltoztattad úgy, hogy az eddigi döntőket tartalmazó táblázatok Dátum oszlopában lévő, éééé.hh.nn. formátumú dátumokban a hónapokat kiírtad betűkkel. Már akkor is szerettem volna kérni, de valahogy csak most került rá sor, hogy nem lehetne-e ezt visszavonni? Nem tudom, hogy van-e arra valami szabály, hogy a dátumokat kötelező kiírni teljesen, de szerintem az ilyen táblázatban jó (jobb) a rövidített forma. (Természetesen szövegtörzsben tényleg jobb a teljes kiírás.) Más, általam készített és hasonló formátumú dátumokat tartalmazó táblázatú cikkek ugyanakkor nem lettek megváltoztatva. Mivel te csináltad, először mindenképpen szerettem volna megkérdezni, hogy visszaállíthatom-e (netán te visszavonod)? Köszi! Üdv: Jola ^vita 2012. március 13., 18:55 (CET)Válasz

• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Magyar_k%C3%A9zilabdakupa&diff=9973071&oldid=9560833

Szia! Igen, ez egy határeset. Emlékeim szerint rövid idő után át is írtam a botot úgy, hogy táblázat belsejében ne találja meg ezeket a dátumokat. Legalábbis amíg nem lehet normálisan sorbarendezni a táblázatokat dátum szerint. Viszont az eredeti semmiképpen sem volt jó, mert hiányoztak belőle a szóközök. Szóval szerintem igazából vissza lehetne vonni, de akkor ki kéne javítani szóközösre, pl. 1981. 12. 21. (most írtam valamit hasraütéssel). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 13., 19:24 (CET)Válasz

Kategória:Magyar mezőgazdászok alatt nagyon jó helyük lenne a méhészeknek, mondja User:Vadaro, van már fent egy Kossuth-díjas méhész (Örösi Pál Zoltán) is, nemcsak az, akit (Gáll Imre) én feltettem. Légy szí ezt a kategóriát megcsinálni, én nem tudom hogyan kell. Köszi!– Márti^forrás 2012. március 14., 15:38 (CET)Válasz

Kedves BinBot/Bináris, millió alkalommal javítottam ordító hejjesirrasi hibákat mások írásaiban, de kétszer két darab i/í ill. u/ú elírás miatt még sosem rendeltem el azonnali helyesírási riadót senkinél, ez kissé furcsa számomra. Egy ilyen sablon ugyanis az egész cikk hitelességét és gondos megírását megkérdőjelezi és a gagyi kategóriába helyezi az olvasó szemében. A cikk végén a listákat egyébként cirka hét éve írtam más célra, akkoriban még a magyar nyelvű billentyűzet sem volt általánosan ismert. Átkopizás után maradt ott a junius, mea culpa, mea maxima culpa. Holnap újra átolvasom nagyítós szemüveggel az egészet, ha nem találok hibákat, leveszem a sablont. Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. március 17., 20:35 (CET)Válasz

Kedves Bináris, elnézést a késői válaszért, a gépem szervízben, a HDD épp az adatmentőknél, pár hétig sajnos csak hétvégén tudok egy-két órát géphez jutni, mindegy no. Szóval a lényeg, dehogy sértődtem meg, a hejesirássi hibák javítását mindig köszönettel veszem, bár mindig azt hiszem, már nem lehetséges további hiba a millió átolvasás után. A cikket egyébként amint a gépem megjavul kissé átírnám, ugyanis utóbb az összes filmről és lemezről is külön szócikket írtam, így a fő cikkben csak röviden említeném azokat. Ja, mintha az enwikin is lenne egy Livvyfan szerkesztő, aki nem én vagyok. Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. március 18., 18:49 (CET)Válasz

Hello. Can you take a look at Sablonvita:Wikimenü#Import, thank you.--Zák ^vita 2012. március 17., 22:43 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm, hogy résztvevője voltál a "Rendezvénynevek helyesírása és átnevezések" címen, a helyesírási közösségi oldalon megtartott polémiának. Szeretnék minden hozzászólót -Téged is- arra kérni, hogy a vita végén a wikipédia álláspontjának kialakításakor is írd le véleményedet. A wikipédia vitától függetlenül, a Nyelvtudományi Intézet véleményére is kíváncsi voltam. A levélváltást pontos szövegét a záró alfejezetben leírtam.

Felkérésemmel nem áll szándékomban orientálni véleményed kialakítását. Ismételt közreműködésedet előzetesen is köszönöm! --Kispados ^vita 2012. március 21., 21:37 (CET)Válasz

Közben már rájöttem, csak nem voltam gépközelben (a baigel névváltozata tévesztett meg, mert úgy is ismerik). Az viszont továbbra is valósnak tűnik, hogy magát a bagelt nem ő találta ki, csak annak egy változatát. – LA^pankuš 2012. március 23., 11:58 (CET)Válasz

Köszönöm a jelzést. Remélem javítottad.Lajos52 ^vita 2012. március 23., 19:31 (CET)Válasz

Természetesen nem komoly, véletlenül benne maradt egy fél mondat a fordítandó szövegből. Köszönöm, hogy szóltál; a kiskutya is csak abból tanul, ha beleverik az orrát a piszkába --Majális ^vita 2012. március 24., 18:05 (CET)Válasz

Köszönöm szépen. A statisztikából én sem tudom megmondani. :D Jó hétvégét és jó munkát :D Szajci ^pošta 2012. március 24., 18:31 (CET)Válasz

Kösz a tippet, megtartom, bár a végettek mástól, kb. 2007. decemberből származnak. Hollomis ^vita 2012. március 24., 22:08 (CET)Válasz

Nem volt gond, tanultam valamit ;-) Hollomis ^vita 2012. március 25., 05:23 (CEST)Válasz

Pedig van, ahol kifejezetten van értelme, itt például az, hogy percekig tudjak röhögni azon, hogy a rómaiaknak megesik a szíve a barbárokon és direkt nem fejezik be a sáncot, hogy könnyebben támadhassanak. Mindig tudtam, hogy rendes nép ez :D Alensha 2012. március 25., 06:12 (CEST)Válasz

Erről a témáról egy másik lapon (is) folyt megbeszélés. Kezdete: 2013. január 6. A megbeszélés archiválva van. Archívum: Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)/Archív82#Kormányzói Dicsérő Elismerés

Üdv. az egyik lapon találtam egy Binbot javítást: "Kormányzói dícsérő elismerés" javítva "Kormányzói dicsérő elismerés"-re. Kétségtelen, hogy a dicsér szó rövid "i" a mai helyesírásban, de ezt egy 1939. május 13-án kiadott Alapszabályzat szerint így alapíttattak (tehát ez a nevük):

• "dícsérő elismerés"
• "különös dícsérő elismerés"

A PDF itt található: http://lweidemannhv.powweb.com/images/Hun%20MER%20Regs.PDF

(eddig én is össze-vissza használtam, mert az akkor használt fontkészlet néha-néha megtéveszti az embert és az OCR-t) Köszönöm! – Hajramagyarok ^vita 2012. március 25., 14:26 (CEST)Válasz

Melyik lap volt ez? Legjobb lenne a difflink. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 25., 14:36 (CEST)Válasz

A legutolsó (amelyiknél észleltem: Rakovszky György De mintha régebben is történt volna ilyesmi. Kérdés tegyem vissza? (nem olyan sok) – Hajramagyarok ^vita

Szia, miért nevezted át ezt a cikket Sámánkirályra? Bár helyesírásilag ez lenne a helyes, magyar nyelven különírt címmel jelent meg, és úgy rémlik, hogy a Jóban Rosszbannál is az volt az elv, hogy a hivatalos cím erősebb, mint a helyesírás. – Laci.d ^vita 2012. március 28., 22:55 (CEST)Válasz

Igen, elég rossz minőségű cikkek, egyszer majd nekiülök és helyrepofozom az egészet. Azt hiszem a rossz helyesírású címre van a {{rögzültrossz}}^(?) sablon, majd akkor berakom a cikkbe. Mondjuk jelen esetben legalább azt bele lehet magyarázni, hogy eredeti japán nyelven is külön írják a címét, így hűek akartak ahhoz maradni, de nem tudom ez így mennyire erős érv (valószínűbb inkább, hogy csesztek utánanézni annak magyarul hogyan kell írni). – Laci.d ^vita 2012. március 28., 23:26 (CEST)Válasz

Pontosítás: a japán cím nincs különírva, csak a külföldi fogyasztásra szánt Hepburn az enwikiben, ami logikus is, hiszen az angol különírja az ilyesmit. De ennek a magyar helyesírásra nézve tényleg nincs semmi relevanciája. --Pagony^foxhole 2012. március 29., 01:44 (CEST)Válasz

Jó, de idehaza a különírt címen jelent meg, így vetítették a TV-ben, ha volt DVD kiadás (ebben nem vagyok most biztos), arra is így került fel. Szerintem itt a fő hangsúly nem azon van, hogy fordítás vagy magyar, hanem hogy hivatalosan így nevezték el. Amit írtál az újra kiadásról, az például könyveknél megállja a helyét, de olyanról még nem nagyon hallottam, hogy filmet újra szinkronizálnának és más címen újra kiadnák (legalábbis animéknél lehet örülni ha egyáltalán egyszer kijön magyar szinkronnal). Nekem sem szívügyem a cikk címének írásmódja, de ha már elvileg ezt az elvet követjük, akkor szerintem tartsuk be ennél is, még ha ez erősíti is az írástudatlanok magukba vetett hitét. – Laci.d ^vita 2012. március 29., 13:03 (CEST)Válasz

Csak megerősíteni tudom Lacit, hogy a helyes írásmód az Sámán király [1], az hogy helyesen van-e leírva vagy sem egy hivatalos cím szempontjából irreleváns. A fordító(ka)t lehet érte szidni . Egyébként valóban a Sámánkirály lenne a helyes írásmód, mivel a sámánok királyáról van szó és nem királyról, aki sámán :P. DVD-n a Mirax adta ki szintén Sámán király címen. --→ Sasuke88  ^vita 2012. március 30., 11:22 (CEST)Válasz

Na pont írtam is a szócikk vitalapjára. Idemásolom:

Hejesírás megemlítve, forrásolva. :) Ha valakit amúgy zavar a feltételes megfogalmazást és szerinte így akkor nem kellene megemlíteni; nos ezzel az a helyzet, hogy hivatalos vizsgálatok nem igen voltak hazánkban régebben. Így hivatalos szakvizsgálat hiányában biztosra nem írhatjuk. Azonban arra kombinációra nem ismerek példát (és tudtommal a szakma se), hogy valaki műveltnek tekinthető és ennek ellenére rossz a helyesírása, de nem diszlexiást. Ha valaki talál ilyen lehetőséget, akkor persze jogosan törölhető. --Szente vita 2012. március 30., 01:03 (CEST)

Szóval szerintem maradjon, ha cáfolható szakmailag a "valaki műveltnek tekinthető és ennek ellenére rossz a helyesírása, de nem diszlexiást", akkor jogos a törlés. Szerintem amúgy a forrás is abszolút elfogadható. --Szente ^vita 2012. március 30., 01:10 (CEST)Válasz

Még annyi megjegyzés (akár Schmitt Páltól független), hogy nem ördögtől való és példa nélküli, hogy valaki önéletrajzába feltételezést írunk, ha az jól megalapozott. Előfordulhat olyan tényező, ami nem bizonyítható, de erősen valószínű és így említésre méltó, persze megfelelő feltételes megfogalmazásban. --Szente ^vita 2012. március 30., 04:31 (CEST)Válasz

"...ha az jól megalapozott" – na ebben van a lényeg, és ez nagyon messze van a jól megalapozottól, első olvasásra látszik a cikkből. Ez egy gondolatkísérlet. Semmiféle konkrét megalapozottsága nincsen, egyszerűen csak leírta valaki valahol, hogy ez akár diszlexia is lehet. Nincs konkrétumokkal, szakmai érvekkel alátámasztva. Jól megalapozott feltételezést szakember tehetne, szakmai érvek alapján, ha mondjuk nem volna módja vizsgálatot végezni, de még akkor is csak azt mondhatnánk, hogy "X. Y. véleménye szerint". Betegséget, betegségre hasonlító állapotot szakember diagnosztizálhat. Ha Kovács Pistike 3. b leírja egy blogban, hogy "Szente lehet, hogy hülye", akkor ezt leírhatom rólad mint megalapozott feltételezést? :-) Bocs a példáért, csak érzékletes akartam lenni. Más egy blog, más a Wikipédia. A nyest.hu pedig nyelvészeti kérdésekben elfogadható forrás, diszlexia megállapításában, tűzvédelemben, macskanemesítésben nem. :-) Én nem tudom, hogy te felmenteni akarod-e Schmittet ezzel a beírással, de ezt sokan akár sértőnek, dehonesztálónak is tarthatják, ezt pedig a Wikipédiának el kell kerülnie, ne mi legyünk a következő sajtótéma. Főleg ilyen időkben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. március 30., 09:09 (CEST)Válasz

Előrebocsátom, erőltetni nem akarom, ha szakvéleményt találok véletlen, akkor esetleg vissza írom. Azonban ezt több mint spekuláció azért. Felmenteni nem akarom, bár ez a konkrét eset valóban az, mert a problémának gyakorlatilag két kimenetele van jelenleg: vagy diszlexiás, vagy iskolázottságában komoly hiányokat szenved. A diszlexia itt erősen borítékolható maximum a szakemberek nem szívesen beszélnek róla. Lásd plágium ügyben is a HVG által feltárt adatok alapján eléggé egyértelmű volt a helyzet még is ódzkodott az egyetem a nyilvánvaló kimondásától. Mi se mondtuk volna persze biztosra, de A meg B közül leírtuk volna, hogy A verzió a valószínűbb. Bajt persze nem akarok a wikinek, szóval nem erőltettem. – Szente ^vita 2012. március 30., 14:28 (CEST)Válasz

Egy dolog viszont biztos: Szente (volt) beírásának első mondatára millió forrás van, és igaz is. a spekuláció már valóban nem való ide. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2012. március 30., 09:15 (CEST)Válasz

Írtam a SP plágium szócikkbe egy kissé sikamlós, de forrásolt kiegészítést. Ha arra jársz nézzél rá, hogy így vállalható-e. Köszi. – Szente ^vita 2012. április 7., 00:01 (CEST)Válasz

Szia! Pontosan azt tettem, amit írtál, csak még nem mentettem el! Ha kicsit türelmesebb lettél volna, láthattad volna :D Nem szoktam csak úgy kitörölni a dolgokat! Szajci ^pošta 2012. április 1., 08:41 (CEST)Válasz

Köszönöm az infót, egyébként azért írtam be kézzel, mert a Wikipédia már három napja döglődik, konkrétan most is, aminek egyik tünete, hogy hiányoznak a szerkesztőablak eszközei, ahogy ez a bejegyzésben szerepelt is. Ezért a „kérlek” helyett a „tanácsolom”, vagy „ajánlom” szó lett volna a megfelelő, mert nem rajtam múlik, hogy meddig szar a rendszer. Üdv! – Vander ^vita 2012. április 1., 23:31 (CEST)Válasz

Bocs, de illemkioktatást nem kérek, mert mint feltűnt nem szokásom durván beszélni, de az is feltűnhetett, hogy igyekszem a Wikipédia eszközeit rendeltetésszerűen használni, tehát nem rajtam múlik ha valami nem működik, ezért nem szeretem, ha igaztalanul bírálnak, és ha néha úgy adódik, nem fogok válogatni a szavakban sem. Egyébként nálam pont a „kérlek” jelenti azt, hogy valamit nincs rendjén (kérlek ne csináld ezt vagy azt), legalábbis az eddigiek alapján, ha „ajánlasz” vagy „tanácsolsz” valamit azt veszem segítőszándéknak, ahol egyenlő felek vagyunk. Nem tudom mások hogy reagálnak bizonyos kulcsszavakra, nálam ez így működik. A segítséget mindenesetre köszönöm. – Vander ^vita 2012. április 2., 01:33 (CEST)Válasz

Ember, értsd már meg végre, hogy itt nem rólad van szó, meg a szépérzékedről, hanem, hogy sz*rul működik a Wikipédia már vagy három napja! Nem azért irkálok úgy ahogy mert úri jókedvem úgy tartja, hanem mert gallyra ment egy csomó minden, pontosabban hol működik, hol nem, és az ominózus esetben nem működtek az eszközök, azaz nem voltak elérhetőek! A szemantikát meg hagyjuk, erről már elmondtam a véleményemet. – Vander ^vita 2012. április 2., 01:49 (CEST)Válasz

Írtad a Karbantartóverseny vitalapján, hogy kidolgoztál egy módszert arra, hogyan tudod könnyen és gyorsan megtalálni a téged érdeklő hibás cikkeket. Mi ennek a módszernek a lényege? - Tündi ^vita 2012. április 2., 11:53 (CEST)Válasz

Írtam egy programot, amely a Pywikipedia keretrendszerbe illeszkedik, a Szerkesztő:BinBot/korrkat.py lapról töltheted le. Az elején át kell írni a lap címét, ahova ment, meg a tiltólistát (ehhez nem kell programozási tudás), és akkor csinál egy efféle listát. A listában kategóriánként lesznek a korrektúrázandó lapok, kivéve a nem listázandó kategóriákat (pl. születések akárhányban), de nem szerepelnek azok a cikkek, amelyeknek a címe vagy a kategóriája vagy valamelyik kategóriájának az első szintű szülőkategóriája tartalmazza a tiltott szavak bármelyikét. Ez elég nagy hatékonysággal kiszűri a hülyeségek nagy részét. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 12:35 (CEST)Válasz

Hát, leírásból nem lettem okosabb, de szép a lista! Megkértelek volna, hogy csinálj nekem is egy listát kimondottan földrajzos cikkekre, de eszembe jutott, hogy azok nincsenek felsablonozva. - Tündi ^vita 2012. április 2., 15:31 (CEST)Válasz

Sok okosság nem kell hozzá, egyszer fel kell telepíteni a Pythont meg a Pywikipediát, belemásolni ezt a scriptet, ezen túl kell esni, mint a náthán, és onnantól lehet futtatni. Sajnos ez egyszerűbben nem megy, de nem kell mindent érteni hozzá, ami ott le van írva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 2., 15:33 (CEST)Válasz

Na, én már ott elakadok, hogy fel kell telepíteni a Pythont meg a Pywikipediát. Nem valóak nekem az ilyen körmönfont megoldások... - Tündi ^vita 2012. április 2., 17:20 (CEST)Válasz

Bekategórizáltam ott is, ill. magától a sablon megtette, de itt nem lehetett látni, ezért kellett rátennem a kategóriát. Ha közben már bejött, azt még nem láttam. Margit51 ^vita 2012. április 3., 16:46 (CEST)Válasz

Elég baj az.Régen ez megoldott volt. Talán az angol sablont be kellene tenni a magyar rendszerbe, s rögtön ráírná a kategóriát. Viszont a magyar kategória is megvan, tehát, amit ráírtam az színtiszta igazság volt, s nem is értem, hogy miért kellett levenni, hiszen rengeteg képet találtam a megadott kategóriában. De igaziból nem zavar, mert használni így is lehet, s a Commonsban jó a kategória, a magyar meg olyan amilyen. Igaz? Margit51 ^vita 2012. április 3., 17:10 (CEST)Válasz

01101011 01101001 01110110 01100001 01101110 01100011 01110011 01101001 00100000 01110110 01100001 01100111 01111001 01101111 01101011 00101100 00100000 01110100 01100101 01101110 01111001 01101100 01100101 01100111 00100000 01100101 01101100 00100000 01110100 01110101 01100100 01101111 01100100 00101101 01100101 00100000 01101111 01101100 01110110 01100001 01110011 01101110 01101001 00100000 01100101 01111010 01110100 00100000 00111010 00101001 Alensha 2012. április 3., 23:24 (CEST)Válasz

0101000001100101011100100111001101111010011001010010111000100000001110100010110100101001 Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 3., 23:50 (CEST)Válasz

de ez neked ugye kapásból megy, nem kell az a dekódoló oldal? :D Alensha 2012. április 4., 23:37 (CEST)Válasz

Kapásból nem megy, csak ha behunyom a fél szemem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 4., 23:39 (CEST)Válasz

Szia Bináris! Tudom köszönni sem érsz rá, nem is fontos! Ámde, minden külföldi képen saját kategóriák vannak, vajon oda beírhatom, hogy Kategória:Húsvét, hogy a magyar is megtalálja. Vagy szerintetek ez nem fontos? Végül is speciális magyar ünnepkör. Most csak a külföldieket szolgálja ki a magyar Wikipédia, vagy a magyarokat is?Üdv.:Margit51 ^vita 2012. április 5., 16:46 (CEST)Válasz

Sziasziaszia! Ne haragudj, hogy nem köszönök minden alkalommal egyenként, ennél a kommunikációs formánál nem is feltétlenül szokás. Én csak azt láttam, hogy a Fájlvita:Örök körforgásSMpng.PNG lapra beírtál egy érthetetlen mondatot (abban se volt köszönés), megpróbáltam visszakérdezni, hogy értetted, hátha tudok segíteni, de erre nem válaszoltál, viszont most már valami egész másról beszélsz, aminek nem látom, mi köze az előző mondathoz. Igen, a magyar Wikipédia a magyarokat szolgálja ki, a Commons pedig mindenkit. Ne haragudj, hogy nem tudom követni a gondolatmenetedet, felejtsük el, hátha valaki más majd jobban megérti a problémádat, és többet tud segíteni. Úgy látszik, nem én vagyok az alkalmas személy, elnézést. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 5., 17:08 (CEST)Válasz

Tényleg hibás volt a javítás, köszönöm a figyelmeztetést, kijavítottam és egyben a képet is kicseréltem svg-re.Kaboldy ^vita 2012. április 6., 11:17 (CEST)Válasz

Szia! Mikor láttam, hogy írtál, már megijedtem, hogy megint valami rosszat csináltam! :) De szerencsére most nem... Köszönöm a gyors és alapos munkát, én azt mondom, rend a lelke mindennek! Ezzel valószínűleg jópár link is bezöldült a pirosak közül a fő névtérben is. Aztán ha kipihented magad, még vannak hasonló ötleteim! :) – B.Zsolt ^vita 2012. április 6., 12:21 (CEST)Válasz

• a fordítás sablon előtt gyakran hiányzik a * karakter, jó lenne, ha tudnék enter jelre is keresni, akkor ezeket pótolhatnám,
• több cikkben van fordítás sablon, interwikik nélkül
• Sablonmesterrel használható sablonok‎ (0 k, 404 l) és a Sablonok XML-leírása‎ (0 k, 435 l) gyakorlatilag ugyanazokat a lapokat listázza, vagy legyen egy kategória, vagy mindkettőben azonos számú elem legyen,
• a sablon:világörökség infobox meg hibásan működik, de ehhez előtte egy megbeszélés kellene
• és jó lenne, ha ezeket is bot be tudná szúrni, ha már ilyen szorgalmasan kigyűjtötte őket: Szerkesztő:Bulwersator/Echo/Images Pár százat már megcsináltam.

Most ezek azok, amik feltűntek és zavartak. – B.Zsolt ^vita 2012. április 6., 12:53 (CEST)Válasz

Részben igazad van. A párizsi délkör felmérésnének több egymást követő lépése volt. Például: „C'est la question posée par Louis XVI, qui aime la géographie, le 19 juin 1791 (la veille du jour de la fuite à Varennes) aux académiciens. Cassini répond que son père et son aïeul se sont servis d'instruments qui ne donnaient la mesure des angles qu'à quinze secondes près alors que le nouvel instrument inventé par Borda donne une précision d'une seconde”. Ez tehát a műszerek hitelesítésének története. A mérések valóban 1993-tól történtek. MZ/X ^vita 2012. április 7., 21:19 (CEST) Jaj, elszúrtam! 1793-tól... MZ/X ^vita 2012. április 7., 21:20 (CEST)Válasz

Akkor összehozod a két cikket, hogy kiderüljön belőlük? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 7., 23:06 (CEST)Válasz

O.K.MZ/X ^vita 2012. április 8., 16:48 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a szócikkemben az új bevezetőt! Jobb lett! ;) Sutka99 ^Üzenet 2012. április 8., 18:21 (CEST)Válasz

Szia! Ezek a furcsa formulák abból adódnak, hogy hiányosak az információk. Ez pl. azt jelenti, hogy tudni lehet, hogy a polgármestert újraválasztották a 2009. január 1-jén kezdődő ciklusra, tehát 2008-ig is polgármester volt, meg 2009-től kezdve is az. Viszont nem tudom, hogy a 2008-ban befejezett ciklusát mikor kezdte (2005-ben kezdődött elvileg az a ciklus, de már lehetett régebb óta polgármester, vagy választhatták időközi választáson is...). "Jól" megszüntetni úgy lehetne ezt, ha ki tudnám nyomozni az összes polgármesteri megbízatás kezdetét és végét. Addig is esetleg át lehet írni szövegesre, az lehet hogy egyértelműbb, de persze körülményesebb is. --Antissimo ^vita 2012. április 8., 23:04 (CEST)Válasz

hogy az élő személyek bevezetőjében a nagykötőjel után nem kell szóköz a zárójel elé, sőt kifejezetten meg voltam róla győződve, hogy kell, és következetesen így alkalmaztam. Úgy tűnik, hogy hiba volt. – Joey ^{üzenj nekem} 2012. április 10., 23:36 (CEST)Válasz

A nagykötőjel után nincs szóköz, a zárójelen belül soha nincs szóköz. Tehát kétszeresen sem indokolt. Egy kivétel van, ha a nagykötőjel olyan összetett dolgokat köt össze, amelyeknél nem akarjuk azt a látszatot kelteni, hogy a jel melletti tagok szorosabban tartoznak össze, mint az egész, pl. teljes dátumoknál. Ez a nagykötőjel a közösség (majdnem) bölcs döntése nyomán semmit nem nagyköt össze, így ez a helyzet nem állhat fenn. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2012. április 10., 23:40 (CEST)Válasz

Eszerint helyes a változtatás, I. Ottokár ekkor kapta meg az öröklési jogot. Más helyeken is olvastam a cseh állam szabadságával kapcsolatos 1212-es rendeletről. – LA^pankuš 2012. április 11., 15:33 (CEST)Válasz

Köszi, tényleg megfeledkeztem róla. A leírás alapján sikerült beállítani. --BáthoryPéter ^vita 2012. április 12., 12:05 (CEST)Válasz

Szia! Sajnos csak most tudok válaszolni az üzenetedre. Írtad, hogy ha nagykötőjeles cikket írok, akkor hozzam létre a kiskötőjeles alakról az átirányítást. Sajnos nem tudom, hogy ezt hogy kell megtenni, még nem csináltam ilyet. Segítenél ebben? Vagy annyira nem érdekes a dolog, mert a bot úgyis megcsinálja majd? Köszi! Üdv: Jola ^vita 2012. április 12., 18:07 (CEST)Válasz

Nem látom semmi nyomát, hogy a keresőgadgettel lene a gond. Van ugyan hibaüzenet és tényleg nem működik, de a hibakonzol szerint semmi köze hozzá. A stacktrace első eleme a wikiMenuDependencies gadgetre panaszkodik, de az is lehet, hogy valamelyik mediawiki függvényben van a hiba. --BáthoryPéter ^vita 2012. április 17., 10:29 (CEST)Válasz

Szia! Bocsi, hogy csak most válaszolok, de 1000 másal foglalkoztam az utóbbi napokban! :) Oké, akkor odafigyelek ezekre a rossz-html kötőjelekre is. Majd a következő dumpnál lefuttatok egy keresést és cserélem a html kódot is meg az unicode karaktert is (És álljon a görcs annak a kezébe, aki kitalálta, hogy 3? különböző kötőjel létezzen, melyek között kb. egy pixel a különbség). --B.Zsolt ^vita 2012. április 18., 23:35 (CEST)Válasz

Szia!

Van arra valami egyszerű szabály, hogy miért kell ebbe a szókapcsolatba kötőjel? misibacsi*^üzenet 2012. április 20., 06:36 (CEST)Válasz

Hát... nem mondhatom, hogy a szabály "egyszerű", de azért kösz az infót. Talán eszembe fog jutni, hogy elolvassam, ha legközelebb hasonló elnevezés kerül elém. misibacsi*^üzenet 2012. április 20., 07:31 (CEST)Válasz

Kedves Bináris, megtudhatom, pontosan mikor töltötted a fél gyermekkorodat az Asztalos János Ifjúsági Parkban, miután gyakorlatilag lehazugoztál. Mert én is arrafelé nevelkedtem. üdv --Livvyfan ^vita 2012. április 26., 01:51 (CEST) Jó, bocsánat, nem személyesen és nem lehazugoztál, csak valótlanságnak és hihetetlennek állítottad be, amit írtam. itt egy szemelvény: "1962-ben nyílt meg az Orczy-kerti Asztalos János Ifjúsági Park. A Honvédelmi Minisztérium használatából az egykori Ludovika területeinek és épületeinek egy részét 1957-ben a VIII. kerületi Tanács VB Oktatási Osztályának hatáskörébe helyezték át a kerületi iskolai testnevelés és sport céljaira. A park rendezését a tanács már 1958-ban megkezdte, főleg társadalmi munkában. Rendeltetésszerű használata 1960-ban kezdődött. Megtalálható volt itt a játszótér és sétány, kis- és nagyméretű labdarúgópálya, atlétikapálya, 2 db röplabdapálya, 3 db kézilabdapálya, fedett tornacsarnok, fedett és nyitott tanuszoda valamint egy mesterséges tó. Nyáron az egész területet a napközitábor használta. Ugyanitt 1973-ban a Vajdahunyad utcai helyiséget felváltva új, 350 fős úttörőház épült."Válasz

Tehát gyakorlatilag tornaórák, mozgalmi események, akadályversenyek, sportoktatás, napközistábor, eszmei agytágítás céljára lett hasznosítva. Én gyerekkoromban sosem jártam benne, mert egyénileg nem engedtek be. Lehet, hogy az ancient régime eróziájának évtizedében már be lehetett menni, de a 60-as, 70-es években (legalábbis az elején) CSAK ÚGY nem. Amúgy nincs jelentősége, hogy ott van-e a szócikkben, avagy nincs, de nem szoktam valótlanságot írni a wikipédián. Üdv, --Livvyfan ^vita 2012. április 26., 18:08 (CEST)Válasz

@Livvyfan: A hetvenes években volt, és legalábbis hétvégén biztosan be lehetett menni. Na de a lényeg, hogy azért várja el a Wikipédia a forrásolást, hogy ne az emlékeinkre támaszkodjunk. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2022. október 24., 15:02 (CEST)Válasz