Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0111

Szia!

Én úgy gondoltam, hogy valamiféle konzensztus azért van, ugyanis a zöld linkek a rossz alakok, a kékek meg a jók! A botom feladata nem elsősorban a zöld linkek irtása, de beleraktam plusszba, hagy fogyjanak. A kis/nagybetűben lehet tévedtem, bár Második világháborúból nem volt több, nem egy második háború volt, hanem a Második az én logikám szerint.

Következő dumpnál visszajavítom őket kézi móddal, hogy ha a mondat elején van, jó legyen. Kösz a figyelmeztetést! (Más: soha többet nem használom az új szakasz gombot, nem enged aláírni ilyenkor :S ) --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 00:21 (CET)Válasz

Írtam a vitalapomra, és ide is írok: Ha nagyon türelmetlen vagy, pár perc és csinálok egy listát azokról a lapokról, amiben van második világháború, és én is szerkesztettem. --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 00:46 (CET)Válasz

A helyesírás nem logika, pláne botlogika kérdése, hanem helyesírási szabályoké és szótáraké. Ha a te logikád a második világháborúval kapcsolatban azt diktálja, hogy nagybetűs, akkor nagyon kérlek, máskor egyáltalán ne tevékenykedj ezen a területen! --Pagony^foxhole 2011. november 3., 00:53 (CET)Válasz

Na megcsináltam egy csomót, ezzel a tempóval kb. 1,5 óra és mind kész van, még az is, amit nem én rontottam el! Most én kérlek, légy szives ne vonogass vissza, ezzel igaz eltünteted a hibám, de más értelmes szerkesztéseket is visszavonsz! :( --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 01:43 (CET)Válasz

A commons commonskat-ra cserélését messzemenőleg támogatom, persze ahol lehetséges. Ezeket kár visszajavítani.Kaboldy ^vita 2011. november 3., 07:20 (CET)Válasz

Na kész vagyok a világháborúk javításával. Még azokat is javítottam, amiket nem én rontottam el. Egy friss dump alapján majd később ellenőrzöm még egyszer! --B.Zsolt ^vita 2011. november 3., 14:25 (CET)Válasz

Szia Bináris!

Köszönöm a barnstart, igazán találó... --Porrima^eszmecsere 2011. november 3., 18:42 (CET)Válasz

Szia! Henrik vitalapján az indoklásnak ez a része eléggé félreérthető: hibás botozás miatt 2 hétre konszenzus nélkül, önkényesen felfüggesztettem - a botozás történt konszenzus nélkül és önkényesen vagy a felfüggesztés? --Hkoala 2011. november 8., 07:44 (CET)Válasz

Ezt a dolgot nyilvánvalóan nem én írtam, Henrik egyszerűen meghamisította a blokkértesítőt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 8., 15:00 (CET)Válasz

Elnézésedet kérem, a laptörténetet nem néztem. --Hkoala 2011. november 8., 18:02 (CET)Válasz

Szia! Van olyan botprogram, amivel kategóriát lehet eltávolítani cikkekből? Végül is meg tudom csinálni replace.py-vel is, de ha van valami külön erre kitalált jószág, akkor illene azt használni. (Az Erdély erődtemplomos falvai kategóriát szeretném visszahozni az eredeti rendeltetésének megfelelő állapotba.) --Hkoala 2011. november 8., 21:32 (CET)Válasz

Közben megnéztem a category.py súgóját és rájöttem, hogy azzal lehetne. Kezdhettem volna ezzel is, ahelyett, hogy téged zargatlak. Viszont az ékezetes betűket valamiért nem ismeri fel, annak ellenére, hogy a userconfig.py-ben benne van a coding: utf-8 illetve a console_encoding = 'cp1250' és ezzel az egyértelűsítés is, meg a szövegcsere is működik rendesen. --Hkoala 2011. november 8., 21:52 (CET)Válasz

	A nagy visszatérés
	Tudom tapasztalatból, hogy milyen jó érzés megtalálni egy rég elveszett tárgyat; gondolom a rég elveszett jelszó megkerülése ugyanekkora öröm :) Hkoala 2011. november 8., 21:57 (CET)Válasz

Szia Bináris!

Mint botos ismerőshöz fordulok Hozzád. Most nézegettem a Különleges földrajzi pontok listája cikket, ahol a sok koordináta - gondolom külföldi anyagból átvéve - N,W,S,E égtáj rövidítésekkel szerepel. Egy cikkben még lehetne kézzel javítani, de nem lenne érdemes átbotolni a Wikit erre a hibára? (Ha egyáltalán hibának minősül?) --Porrima^eszmecsere 2011. november 13., 15:25 (CET)Válasz

Köszi, felírom a tennivalók közé, és majd egyszer... Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. november 13., 15:47 (CET)Válasz

Szia!

Lassan lesz friss dump, és befejezném a hibáim visszajavítását. De előtte még egy kérdésem lenne: ha az első világháború infoboxban vagy felsorolásban szerepel, akkor is kisbetűs? Folyószövegben kicsi, mondat elején meg nagy (Bár el sem tudok képzelni olyan mondatot, ami így kezdődik: Első világháború...), ezzel nincs gondom. Köszi! --B.Zsolt ^vita 2011. november 16., 00:05 (CET)Válasz

Hi. I have seen that you contributed on the article in Hungarian about Australian singer Kylie Minogue. It's a good article but still lacks a lot of information. It would be great if you could improve it by adding new text and paragraphs, you can use information on the page in English Kylie Minogue. Regards. Mustashy 2011. november 19., 16:48 (CEST)Válasz

Szia!

Több forrás van rá (kiemelések tőlem):

• Rerrich_Béla#Alkot.C3.A1sai lásd 3. jegyzet

• Szerkesztővita:Misibacsi/archiv_13_-_2009_okt_-_dec#Rerrich_B.C3.A9la: "Rerrich Béla tervezte a Gömb utcai iskolát, Baumhorn Lipót a Csatári helyesen: Csata (utólag jav.) utca 20. sz. alatti iskolát tervezte. Újra pontosítottam a lapjaikon a hivatkozást is. Aztán, hogy milyen tévhitek terjednek, az már nem az én dolgom. Szép a felvételed a Gömb utcai iskoláról, látszik rajta a Rerrich Béla-féle eklektika.– Márti^forrás 2009. december 6., 18:30 (CET)Válasz

Persze, hogy Csata utca, azt írtam be Baumhorn Lipót szócikkébe, mire idejöttem a vitalapodra, akkor már egy vezetéknévre váltottam át, baj van a rövid távú memóriámmal. Ha ott két iskola volt, akkor biztos, hogy a Gömb utca felől valót Rerrich Béla tervezte, a Csata utca felől valót meg Baumhorn Lipót. Nagyon sok építész vállalt ebben az időszakban iskolaépítést, sok volt megrendelés. Információ innen: Déry Attila - Merényi Ferenc: Magyar építészet : 1867-1945. Budapest, Urbino, 2000. 270 p. ISBN 963 003490 5 E könyv 162. oldalán esik szó Baumhorn Lipót Csata utcai és Rerrich Béla Gömb utcai iskolájáról, mindkettő 1909-1911 között épült. Bocs., hogy megtévesztettelek a helytelen utcanévvel itt a vitalapon.– Márti^forrás 2009. december 6., 23:36 (CET)"Válasz

• "Puritán tömegkompoziciójával és homlokzati sikdekorjával válik ki Rerrich életmüvéből a Gomb utcai fővárosi polgári iskola, mely — saroktelken — szinte egy ipari épület tárgyilagosságát idézi." - http://www.archive.org/stream/magyarorszgim00arad/magyarorszgim00arad_djvu.txt A MAGYARORSZÁGI MŰVÉSZET TÖRTÉNETE FŐSZERKESZTŐ: ARADI NÓRA AKADÉMIAI KIADÓ, BUDAPEST 1985

Ennyi csak elég? misibacsi*^üzenet 2011. november 20., 11:38 (CET)Válasz

Szia, elég sok szerkesztését hagytam jóvá Henrik legutóbbi zoknibábjának, és valamikor ellenőrzés közben vettem észre, hogy Farkas Gergely letiltotta őt. De szinte kivétel nélkül kettős hivatkozásokat szüntetett meg, pl. [1]. Alighanem ott hibáztam, hogy ebbe a cikkbe nem néztem bele, csak a változatok közötti eltérést figyeltem, s az alapján azt gondoltam, tényleg felesleges a jobb oldali vonalka. Ha megteszem, talán beugrik, hogy ott inkább hiányzik valami, nem pedig törölni kell. Elnézést kérek! --Regasterios ^vita 2011. november 27., 11:33 (CET)Válasz

Szia! A botommal azon dolgozom, hogy a Formula-1 és MotoGP nagydíjak nevében a felesleges nagybetűket eltüntessem. Egyelőre a "Valami Nagydíj"-at cserélem "valami nagydíj"-ra. Az ilyen mondatokat viszont nem tudom bottal javítani: [2], csak annyiban, hogy a futtatáskor megnyitom a cikket szerkesztésre (mármint ha észreveszem, hogy ilyen is van benne). Van valami jó ötleted ehelyett? --Hkoala 2011. november 27., 19:27 (CET)Válasz

Gyanítottam, hogy ezt fogod mondani --Hkoala 2011. november 27., 19:36 (CET)Válasz

--Hkoala 2011. november 27., 19:43 (CET)Válasz

Szia! Mi a véleményed a következő cseréről: [3]? Az a gondom, hogy a bot javítja az újságcikk címében is a helyesírást. Mivel a program egyszerre kérdez rá a cikkben végzett összes javítás jóváhagyására, ha nemet válaszolok, akkor az összes többi javítás is kimarad, azaz ezt a szócikket majd kézzel kell javítani. Ha igent válaszolok, meghamisítom az idézett újságcikk címét (feltételezem, hogy a szócikk szerzője pontosan írta át). Te mit szoktál ilyenkor csinálni? --Hkoala 2011. november 30., 19:38 (CET)Válasz

Még egy kérdés ugyanabban a témakörben: úgy értettem, hogy a -ns:0 paramétert használva, a csere leszűkíthető a szócikk névtérre. Nem használom ezt a paramétert, mert nagyon sok sablont is kell javítani, például {{F1 nagydíjak 1970-1979}} Noha a sablon teljesíti a keresési feltételt (tartalmazza a "Brit Nagydíj" karaktersorozatot és a többi hasonlót), és nem adom meg a fenti szűkítő paramétert, a program mégsem kínálja fel javításra. Mi lehet ennek az oka? --Hkoala 2011. november 30., 20:24 (CET)Válasz

Nem használok sem reguláris kifejezéseket, sem fixes.py-t: ne felejtsd el, hogy még csak kisiskolás vagyok. A cserélendő kifejezések így néznek ki: "Amerikai Nagydíj" "amerikai nagydíj" "Brit Nagydíj" "brit nagydíj" és a többi sorban. Azt tudom, hogy -ns paramétert meg lehet adni többszörösen is, de ha nem adom meg, akkor nem mindegyik névtérre kellene vonatkoznia? --Hkoala 2011. november 30., 21:58 (CET)Válasz

A parancs, amit használok -search:Nagydíj. A hosszú magyarázatot és a fixet nagyon köszönöm; persze kell egy kis idő, amíg megemésztem. Egyelőre befejezem a nagydíjakat azzal a fapados módszerrel, ahogy elkezdtem, utána megpróbálom megérteni ezt is. --Hkoala 2011. december 1., 07:46 (CET)Válasz

Szia! Page paraméterrel megtalálja amit kell, vagy ha megadom kategóriának a Sport navigációs sablonokat, akkor is. Úgy tűnik, a -ns paraméterrel van valami baj. Más: ki lehet valahogy kapcsolni azt a rendkívül bosszantó sípolást, ami akkor jelentkezik, amikor sablonokat ír ki a képernyőre? (Feltételezem, hogy a listában valamelyik elválasztó karaktert értelmezi sípszónak). --Hkoala 2011. december 1., 17:43 (CET)Válasz

Sajnos a heuréka-módszer nem működik de a kategóriával meg tudom oldani. A sípoláshoz köszönöm a tanácsot, magamtól is eszembe juthatott volna. --Hkoala 2011. december 1., 18:05 (CET)Válasz

Nem tudok rájönni, mi a különbség két parancs között, az egyik működik, a másik nem:

• Működik: python replace.py -savenew:IBOX -catr:"Formula-1-es szezonok" "nagydíj = Belga" "nagydíj = belga" -summary:"F1 és MotoGP nagydíjak kisbetűsítése az infoboxban is, lásd OH 225-226." -ns:0 -excepttitle:Superbike -excepttitle:Motokrossz -excepttitle:motokrossz -always
• Nem működik: python replace.py -savenew:NAVBOX -catr:"Formula-1-es szezonok" "milyen = Belga" "milyen = belga" -summary:"F1 és MotoGP nagydíjak kisbetűsítése a navsablonban is, lásd OH 225-226." -ns:0 -excepttitle:Superbike -excepttitle:Motokrossz -excepttitle:motokrossz -always

A nem működik azt jelenti, hogy veszi a kategóriát és egy szempillantásnyi idő alatt befejezi azzal, hogy nulla lapot mentett.

Nem másoltam be az egész parancssort, hogy olvasható legyen, amúgy a belga mellett ott van az összes többi is. Azért vagyok benne biztos, hogy a két parancs szerkezete azonos, mert a másodikat az elsőből készítettem a nagydíj --> milyen cserével. --Hkoala 2011. december 2., 18:53 (CET)Válasz

P.S. Meg tudom oldani a cserét transcludes paraméterrel, csak bosszant, hogy nem értem a jelenség okát. --Hkoala 2011. december 2., 19:36 (CET)Válasz

• A "nagydíj = X" "nagydíj = x" nem paraméter, hanem az maga a csere, ugyanez vonatkozik a "milyen ="-re.
• Az egyszerűsítési tanácsokat köszönöm, megfogadom.
• A parancsok nem 265 illetve 266 hosszúságúak, hanem 2433 illetve 2341 karakterből állnak, mert a belga mellett az összes többit (ausztrál, maláj stb.) is cseréli, csak nem akartam a teljes hosszúságában bemásolni, mert így is elég hosszú a vitalapod
• Az nem jó magyarázat, hogy a sablonok belsejében nem keres, mert mind a két esetben sablonon belül van, amit cserélni kellene. A {{F1 verseny infobox}}^(?)-ban van a "nagydíj = ", a {{Kf1nagydíjb}}-ban a "milyen = " --Hkoala 2011. december 2., 19:51 (CET)Válasz

A fixet is meg fogom tanulni valamikor, de ezt a nagydíjas históriát már befejezem így. --Hkoala 2011. december 2., 20:41 (CET)Válasz

Szia! Megkérlek nézz be a 2008-as Formula–1 monacói nagydíj kiemelésébe, mert szóba hoztuk egy korábbi vitalapi észrevételed. Köszönettel: Andrew69. 2011. november 28., 21:35 (CET)Válasz

Szia!

Ha találkozol BinBottal, nem kérnéd meg, hogy frissítse fel a címben jelölt listát? Elkezdtem pótolgatni az interwikiket, de aztán frusztrált lettem, mert folyton olyan cikkekbe ütköztem, ahol időközben már valaki megcsinálta a dolgot.

Előre is köszönöm,

--Malatinszky ^vita 2011. november 30., 23:48 (CET)Válasz

Igen, ez régi adósság, csak kéne egy kis idő, hogy beleássam magam, hogy is volt ez, meg programozni kéne egy kanyart, mert úgy akartam megcsinálni, hogy ne gyalulja le a már felírt megjegyzéseket se. Ja és meg kéne kérdezni Tgr-t, hogy mikor lesz kész a toolserver. De igyekszem tárgysorozatban tartani. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 1., 01:53 (CET)Válasz

a gratulációt.

--Karmela posta 2011. december 4., 00:15 (CET)Válasz

Szia! BinBot akarattal látszik az FV-n? --Hkoala 2011. december 4., 08:41 (CET)Válasz

Bocs, lemaradtam róla. --Hkoala 2011. december 4., 09:02 (CET)Válasz

Szia!

Biztos ezt akartad? Mellékattintásnak látszik.

Ha mellékattintásnak látszik, és én szerkesztettem, akkor nem mellékattintás. Kora reggel ennyire fel vagyunk spanolva? A mentés óta talán 2 perc is eltelt. Hagyj magadnak egy kis időt, hogy megértsd, mi történik.

Engem a visszavonás visszavonása zavart meg, mert ez nem ellenőrzött korábbi verzióknál nem a kívánt hatást eredményezi, ebbe futottam bele (ahogy valószínűleg Burumbátor is, akinek a hibás visszavonását szerettem volna visszavonni).

Egyébként örülök, hogy ennyire odafigyel valaki arra, amit csinálok, de tényleg. misibacsi*^üzenet 2011. december 4., 09:09 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm, hogy kijavítottad a hibát. Elnézést, hogy ezzel kellett foglalkoznod. --Regasterios ^vita 2011. december 14., 01:05 (CET)Válasz

Szia! Ha jól sejtem, ez a lap átirányítás volt az egyértelműsítőre. Ha igen, akkor helyesen. A Kur (Kürosz) folyó görögök előtti neve Kuras volt, ami benne is van az egyértelműsítő lapban. Szerintem vissza kéne állítani. LA^pankuš→ 2011. december 14., 15:29 (CET)Válasz

Rendben. Később összehozom. Nekem ez a harcművészet nem mondott semmit, viszont egy jelentés miatt nem csináltam Kuras egyértelműsítőt, amiről ráadásul cikk sincs, mert a mai nevén található a folyó. LA^pankuš→ 2011. december 14., 15:37 (CET)Válasz

Szia! A hivatkozásokat javítottam a szócikkekben. Köszi, üdv  … szalax ^vita 2011. december 14., 16:55 (CET)Válasz

Nem árt ha tudsz róla: Szerkesztővita:Lucas Ferraz#Bináris aláírása. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 14., 20:48 (CET)Válasz

Közben már tisztázódott, törölte – véletlenül másolta bele az aláírásodat. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 14., 21:18 (CET)Válasz

Szia! Tényleg nem szerepel benne. Azért, mert kivettem. Lásd laptöri. Üdv. Tambo ^vita 2011. december 16., 09:07 (CET)Válasz

technikailag könnyebb lenne, ha a visszaállítás gombnál felajánlaná, hogy odaírhassak a szerkösszefoglalóban. Ez a problémám, hogy soha nem tudok úgy írni, csak, ha egyenként állítom vissza. Nem lehetne valamit tenni ez érdekében? Szajci ^pošta 2011. december 16., 11:12 (CET)Válasz

értem. Ennél a változatnál nem lehetne ezt valahogy beállítani? Szajci ^pošta 2011. december 16., 11:26 (CET)Válasz

Igen, csak az volna az észrevételem, hogy lehessen az egyszerű visszaállításnál is írni, de ha nem megoldható, akkor marad az a verzió, amit te írtál legelőször. Szajci ^pošta 2011. december 16., 11:44 (CET)Válasz

Nahát, hogy valaki mégis rájött Ezért utálom, amikor tele van az egyértelműsítő lap felesleges linkekkel, sokkal nagyobb az esélye a mellényúlásnak. --Hkoala 2011. december 17., 10:57 (CET)Válasz

Nos a CD volt talán az első széles körben ismerté váló "lemez-adathordozó", a DVD meg a Blu-Ray jóval utánuk jöttek, amúgy szintén a CD-ből kifejlődve, ezért gondoltam, hogy talán erre érdemes a szónak hivatkoznia. Tudtommal voltak más lemezek is, de azok messze nem terjedtek el akkora mértékben, mint a CD. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vander (vitalap | szerkesztései) 2011. december 18., 09:30‎ (CET)Válasz

Na igen, de azt se feledd, hogy az Elemi ösztön c. film idején, aminek szócikke hivatkozott a "lézerlemezre", mai szemmel még igencsak elavult technológiák voltak használatban: VHS, meg esetleg valami lemezféle, de semmiképp sem DVD (Blu-Ray-ről nem is beszélve). – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vander (vitalap | szerkesztései) 2011. december 18., 11:54 (CET)Válasz

Köszi a fejtágítást az aláírásról, örülök, hogy ez volt a legkomolyabb probléma. Amúgy előfordul az emberrel, hogy figyelmetlen, és egy gombot vagy más bizgentyűt véletlenül nem nyom meg (ami tűnhet udvariatlannak, de nem végzetes), és velem most ez történt.

Másrészt eszem ágában nincs kötekedni, sajnálom, ha így gondoltad. Amúgy nem igazán érdekel ki fia-borja a lézerlemez, csak próbáltam magyarázatot adni a tettemre, felőlem nyugodtan lehet úgy, ahogy tanácsoltad. Nekem sem szokásom valótlan infók terjesztése, de ha már foglalkoznak egy addig hanyagolt, de lényeges témával már megérte megpiszkálni az állóvizet. Üdv!– Vander ^vita 2011. december 18., 14:00 (CET)Válasz

Látom, Chi-ügyben önállósítottad magad. :) Itt van még egy pár olyan cikk felsorolva (mind szigorúan szócikknévtérben), amelyeknek a címe lehet, hogy nem jó. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. december 20., 10:25 (CET)Válasz

Szia! Nyugodtan archiválhatod, bár a második szakaszban szereplő kérés még él, ha esetleg van kedved, időd, erőd:

"Viszont addig is még négy robotosítható dolog: "fí" (-ban, -ben; könyvcímekben gyakori) és "Alí" kéne, hogy fi és Ali legyen; Múszá (Mózes) és Íszá (Jézus) pedig Músza és Ísza. Ha nem megoldhatatlan." Músza és Ísza értelemszerűen csak ragozatlan alakoknál változna, Ali mindig. Ja, és közben eszembe jutott még egy: az esetleges vádíból legyen vádi. (Nem hiszem amúgy, hogy sok lenne ezekből, de a bot tud végigkeresni mindent.)

Összefoglalva:

• fí → fi
• Múszá → Músza (csak ragozatlan)
• Íszá → Ísza (csak ragozatlan)
• vádí → vádi
• Alí → Ali

Mondjuk a VIL-ügy miatt valószínűleg elég kevés találat lesz. – Mathae Fórum 2011. december 20., 15:33 (CET)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs

Köszönöm a javítást, hát tengeralattjáró eszembe se jutott...

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 20., 17:04 (CET)Válasz

Szia! Nem írnál valamit az utókor számára erre a piros vitalapra? --Hkoala 2011. december 20., 19:25 (CET)Válasz

Ilyen időkben, kérem, nem írhatunk esszéket egy elmebeteg minden reinkarnációjának a vitalapjára. Ő úgyis tudja, miért kapta. De talán majd írni fogunk egy ömlesztett összefoglalót. Nem ez az első eset, hogy ez a gerinctelen senki Prokit utánozva lép fel és őt akarja lejáratni, és kevéssel előtte volt egy másik vandálrohama. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 20., 19:37 (CET)Válasz

Szia, nem kívánom bővíteni a cikket, csupán a piros linkeket szerettem volna gyéríteni. Az átirányítás számomra is megfelelő. Előre is köszönöm! Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2011. december 21., 08:31 (CET)Válasz

Szia!

Látom te is érdeklődő ember vagy, volna kedved megírni a szuperszonikus sebesség szócikket? Most futottam bele az Apollo-6 bővítése során, de elég sok szócikkben előfordul. Én is szívesen fogadok cikkötleteket (ha érdekesnek találom, megírom), de minden érdekes szócikk megírására nincs időm... misibacsi*^üzenet 2011. december 22., 11:48 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm a figyelmeztetést! Alapvetően igazad van, nem vitatom. Én naiv fejjel elkezdtem egy több fejezetből álló sorozatot az állami főiskolát illetve egyetemet végzett színész évfolyamok névsorának feldolgozására. Ez Magyarországon ma nem elérhető, forrásszintű kutató munkát kell végezni. A tervezett sorozat mind a három szócikkébe sikerült már értékelhető információt elhelyezni. Ezek a következők:

• A Színművészeti Akadémia oklevelet szerzett hallgatói (1865–1944)
• A Színház- és Filmművészeti Főiskola oklevelet szerzett hallgatói (1945–2000)
• A Színház- és Filmművészeti Egyetem oklevelet szerzett hallgatói (2001-)

Kérdés lehet persze, miért nem várom meg a kutatásom, illetve a feltárt anyagok feldolgozásának a végét. Ennek két oka van.

• Mint mindenki (életkoromnál fogva statisztikailag nagyobb valószínűséggel) én is halandó vagyok. A totális készre való törekvéssel, egy rendkívüli eseménnyel eddigi munkám kárba-veszne.
• Őszintén szólva bíztam abban, ezt a cikkek vitalapján le is írtam, hogy akadnak segítőim, munkámnak folytatói. Sajnos ebben őszintén csalódnom kellett. 2008-ban, a wikipédiába való belépésem idején még természetes volt a szerkesztők közötti együttműködés, ez mára semmivé lett. A minőségi szempontokat, mennyiségi, statisztikai szempontok váltották fel.

Ezek voltak az érveim. Természetesen az általad leírt elvek alapján nyugodtan törölheted a kifogásolt szócikket. Neked is javasolnám azonban, hogy időnként felül kellene vizsgálni egyes wikipédia szabályok alkalmazási gyakorlatát. Nem az első eset wikis pályafutásom alatt, hogy a platform forrást kutató, egyedi kezdeményezésekkel nem tud mit kezdeni.

További jó szerkesztést és Kellemes Ünnepeket kívánok! --Kispados ^vita 2011. december 23., 17:41 (CET)Válasz

Szia! Őszintén szólva már nem emlékszem mi a volt a feladat . Mi alapján kéne kigyűjteni a katokat? --Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:00 (CET)Válasz

Felülírhatom az allapot? --Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:06 (CET)Válasz

Na még egyszer . Sikerült lefagyasztanom az AWB-t pedig már szinte megvolt--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:35 (CET)Válasz

Megvan! Kb. 10 perc (a fagyás miatt nálam lett az 20 is ). AWB-vel rákerestem az összes kategóriában lévő lapra, majd ábécé szerint rendeztem, kiírtottam a duplikátumokat és az összes lap közül kiollóztam az összeset ami Kategória:-val kezdődik. Biztosan lehet egyszerűbben is, de ennél többet nem értek a programozáshoz. Üdv--Istvánka ^posta 2011. december 24., 01:49 (CET)Válasz

Bocs, ottfelejtettem az építés alatt sablont a join (Unix) szócikkben. Kösz, hogy levetted.--Gyimhu ^vita 2011. december 24., 03:57 (CET)Válasz

Igen-igen, megint igazad van! Lemaradt két kapcsoszárójel a csere folyamán. Szerencsére van friss dumb, alig két napos, fél óra és megoldom a problémát! – B.Zsolt ^vita 2011. december 24., 23:16 (CET)Válasz

Hirtelen egyszerre izzadtam le és a hideg rázott ki! Én nem is tudtam erről a szerkesztői névteres ámokfutásról. Remegve néztem meg a bot közreműködéseit, és szerencsére csak pár lap volt érintett. Minden rosszban van valami jó is. Egyesével kézzel vissza is vonogattam mindet. Köszönöm, hogy helyettem is figyelsz! Remélem azért a hasznos szerkesztéseimet is szoktad látni, nem csak ha hibázok! További szép estét, és remélem nincs harag! :) – B.Zsolt ^vita 2011. december 24., 23:33 (CET)Válasz

Szia!

Láttam, hogy frissítetted a Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek oldalt. Kérhetnék én is egy listát a WP névteres lapokból? Ott is vannak olyanok, amiken rajta vannak a karbantartósablonok, de lehet hogy attól függetlenül nincsenek katban. Köszönöm.

UI: KÖNYÖRGÖM, archiválj már! -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. december 25., 10:47 (CET)Válasz

Most archiváltam a felét, ne légy telhetetlen. :-) Már semmi se jó? Majd folytatom, ha lesz rá időm. A listakészítést elindítom, de lassan fut, valamikor kész lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 25., 10:54 (CET)Válasz

Köszönöm hogy ilyen gyorsan ellenőrizted a Debrecen szócikket. Gyorsaságod miatt szeretnélek arra kérni hogy ha van egy kis időd, leellenőriznéd-e az alábbi szócikkeken végzett változtatásokat és képfeltöltést: A Dramatic Turn Of Events, F.A.Q. Alive, Belváros (Debrecen), "Debrecen 18.század.jpg"? Pár hete nem nézett rájuk senki ezért nem is láthatóak. A képfeltöltés különösen fontos lenne, nem vagyok benne teljesen biztos hogy a megfelelő licenc alá raktam. Előre is köszönöm a segítségedet.

Kellemes karácsonyi ünnepeket kívánok (és nagyon szép a buborékos kép a lap tetején)! --PePM ^vita 2011. december 25., 11:57 (CET)Válasz

Köszi, és neked is. Két cikket megjelöltem, az elsőnél nem tudom, jó volt-e a változtatásod, mivel egy n betű is eltűnt (14. -> 11.), a képnek viszont alighanem hibás a licence, a térképek általában kifejezetten szerzői jogi védelem alatt állnak, nevesíti is őket a törvény, így a licenc valószínűleg rossz, még a felhasználhatóság is kérdéses, ezt nem ellenőrzöm, mert nem szoktam képekkel foglalkozni. Máskor egyébként célszerű a WP:JÜ-re írni az ellenőrzési kéréseket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 25., 12:06 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm a segítséget :) Az n betű eltűnése nem véletlen, a lemez valóban a 11. a sorban, valószínűleg az eredeti szerkesztés volt elgépelés. --PePM ^vita 2011. december 25., 12:41 (CET)Válasz

Szia! El is felejtettem, hogy tegnap volt :D Köszönöm szépen :D Szajci ^pošta 2011. december 26., 08:16 (CET)Válasz

Szia! Bocs, most olvastam el amit írtál, már tudsz küldeni mailt! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 26., 09:10 (CET)Válasz

Szia! Válaszoltam arra a címre, amiről küldted a mailt! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 26., 19:16 (CET)Válasz

Küldtem mailt! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. december 30., 13:25 (CET)Válasz

Hi, thank for your comment please unblock my bot. it is global botReza1615 ^vita 2011. december 26., 18:27 (CET)Válasz

Átemelve a Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#átnevezendő(?) sportcikkek szakaszba. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 27., 23:35 (CET)Válasz

Javítva: → Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Átnevezendő(?) sportcikkek

Tegyük át innen az egészet a helyesírási KF-re, és ha ott sikerült megegyezni, akkor a BÜ-re. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 22:35 (CET)Válasz

Az összefoglalós üzengetés nem teszi túl követhetővé az eseményeket utólag. Éppenséggel nem rajongok érte, hogy nekem ugráljanak itt állandóan a narancssárga csíkok, amikor engem nem is hoz lázba a téma, és nem szeretnék rész venni a vitában, de a nagyobbik baj, hogy a helyesírási kocsmafal archívumában meg hiába keresné később bárki a megbeszéléseket, ha azok itt-ott személyes vitalapokon vannak szétszórva. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 22:55 (CET)Válasz

Átemelve.

Megjegyzem, hogy szerintem amúgy nem lett volna túlságosan nagy probléma a fenti, Burumbátor vitalapján is zajlik jelenleg egy talán még ennél is fontosabb megbeszélés, illetve az én vitalapomon is volt vita a távollétemben. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 27., 23:35 (CET)Válasz

Köszi. Hozzá vagyok szokva, hogy mások mondják meg, mi nekem a probléma, és mi nem, és nagy gyakorlattal hagyom figyelmen kívül az ilyen kioktatásokat. Tipikusan az a téma, amiben nem kéne véleményt nyilvánítani, hanem hagyni, hogy mindenki eldöntse, neki mi a zavaró és mi nem. Tovább jelzem, hogy én itt vagyok, és nem távol. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 27., 23:40 (CET)Válasz

Így legyen ötösöm, hogy tudtam, hogy bele fogsz kötni. Javítottam a fentebbi linket. További jó munkát: -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. december 27., 23:50 (CET)Válasz

1. Joey, miért ragaszkodsz hozzá, hogy ha valaki elmondja neked a véleményét, és ez a vélemény éppen nem téged dicsér és magasztal, akkor azt rögtön vagy kötekedésnek, vagy sértésnek, vagy más hasonlónak nyilvánítsad? Miért nem tudod egyszerűen elfogadni, hogy valakinek az a véleménye?
2. Gratulálok hozzá, ha téged nem zavar, hogy a távollétedben folyton feljön a narancssárga csík minden oldal tetején, és az sem zavar, hogy Burumbátornak is mindig feljön a jelenlétében, és ebből a kettőből levontad azt a következtetést, hogy engem sem kellene zavarnia, hogy a jelenlétemben, folyaamtos szerkesztés közben folyton feljön nálam is. Logikából jelentkezhetsz a pótvizsgára.
3. Ha egyszer tudtad előre, hogy ezt fogom mondani, akkor nem lett volna egyszerűbb eleve megtartani magadnak azt a megjegyzést, amiről tudod, hogy semmit nem visz előre? Miért kell egy ilyen egyszerű technikai dologból, mint egy szakasz áthelyezése a neki megfelelő oldalra, rögtön személyes ügyet csinálni, piszkálódni, okoskodni, a másikat kiosztani? Miért nem próbálsz más embereket megérteni, elfogadni, elismerni a saját érzéseikhez való jogukat? Az, hogy engem mi zavar, és mi nem, egyesegyedül az én magánügyem, senkinek nem dolga és joga megszabni ezt, ennélfogva erről véleményt mondani színtiszta destrukció, főleg, ha előre tudod, hogy a hozzászólásodat ilyenként fogom tekinteni. Kizárólag azt a célt szolgálja, hogy lássuk, hogy neked erről is van überokos véleményed, és képes vagy bárkinek beszólni, akár van értelme, akár nincs. Az az eljárás ismeretlen a számodra, amikor az embernek eszébe jut valami, és utána halálmegvető bátorsággal egyszerűen nem mondja ki vagy nem írja le, mert mondjuk a másik embernek a szuverenitását, önérzetét, jó kedvét, vagy a vele való kapcsolatot többre értékeli, mint azt a pillanatnyi lehetőséget, hogy kimondja a véleményét valamiről, amiről senki nem kérdezte? Az, hogy engem zavar-e a villog narancssárga csík vagy nem, nem közügy, nem a Wikipédia jövője múlik rajta, nem olyasmi, amiről mindenkinek állást kéne foglalnia. Tényleg többet ér neked az, hogy megmondod jól, és rombolod a kapcsolatot a másik emberrel, mint hogy egyszer befogod, és építed a kapcsolatot? Lassan kénytelen vagyok elhinni az elhihetetlent, hogy igen. Van egy ilyen alapfogalom az emberi kapcsolatokban, hogy empátia. Nagyon érdekes találmány, ajánlom figyelmedbe.

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 10:03 (CET)Válasz

Szervusz, Bináris! Azt gondoltam, hogy a piros kategóriák létezése bevett szokás, de ezek szerint mégsem. Köszönöm, hogy szóltál, ezentúl nem teszek be piros kategóriát. --Trevor ^vita 2011. december 27., 09:20 (CET)Válasz

Szia! Továbbra sem tudok botozni a román speciális betűkkel (a fixet még mindig nem tanulmányoztam ki). Ha nálad működik, megcsinálnád a következő cserét:

• a Babeș–Bolyai Tudományegyetemre hivatkozó lapoknál
  • ha 1945 előtti időszakról van szó, akkor a hivatkozást a Kolozsvári Magyar Királyi Ferenc József Tudományegyetemre kellene cserélni
  • ha 1945-1959 közötti időszak, akkor Bolyai Tudományegyetemre cserélni
  • egyébként marad Babeș–Bolyai.

(Eddig az egyetemről csak egy cikk volt, de most Wikizoli (vita | közrem. | törölt szerk. | log | blokk log | jogok | blokk | statisztika | CentralAuth) jóvoltából meglett a másik kettő is.) --Hkoala 2011. december 27., 19:31 (CET)Válasz

A Wikipédia:Kategorizálatlan szócikkek/Sablon lapon több ezer ezer kategorizált sablon van.

Henrik 2011. december 27., 21:45 (CET)Válasz

Úgy látom, hogy itt többféle nézet is van a hasonló sablonok használatát illetően (az időtartam tekintetében). Pl. a 2006-os lőtértűzre ebben a hónapban tettem vissza a Friss baleset sablont, miután bejelentették, hogy további vizsgálatok lesznek. Egy komolyabb vasúti vagy légi balesetnél megszokott a hónapokig-évekig elhúzódó vizsgálat. A kérdés az, hogy a sablon mindvégig kint legyen-e, vagy elég a sajtóhír első megjelenése utáni néhány hét és kész. Úgy tudom, hogy a Friss haláleset sablon esetében volt egy olyan megállapodás, hogy két hétnél tovább ne legyen kint. A többinél ilyenről nem tudok. Én kint hagynám addig a sablont, míg az utolsó pontot megnyugtatóan ki nem teszik. A cikkben most is – helyesen – csak gyanúról és gyanúsítottakról beszélünk.

A konkrét esetben nehézség, hogy november 28-án arról szóltak a hírek, hogy az ügy vádemelési javaslattal az ügyészség elé került, ahol két hét alatt hoznak döntést; erről és az ügy további menetéről viszont egyelőre semmit nem találni a sajtóban. – CsGábor^[±]  2011. december 27., 23:16 (CET)Válasz

Ha beleszólhatok... Szerintem a baleset friss volta csak az eseménytől max egy hónapig érvényes. A változó megítélésről később is lehet írni bele, a vizsgálatok sokszor évekig húzódnak, elég meredek néhány évig fenn tartani a friss baleset sablont. Le is vettem a 2006-os ügyről épp tegnap. LA^pankuš→ 2011. december 28., 10:11 (CET)Válasz

Ilyen esetben talán legjobb beleírni a szövegbe valami ilyesmit: "ítélet az ügyben 2011 decemberéig még nem született". Ebből látszik, hogy átírni csak akkor kell, ha van frissebb adatunk. Azt mindenkinek tudnia kell, mi a különbség a gyanúsítás meg az ítélet között, azért nem muszáj sablonozni, hiszen a bírósági ügyek sok évig húzódnak ebben az országban. A vádemeléssel a nyomozás lezárult. Én igazság szerint még a vádemelést sem várnám meg, hanem csak addig hagynám fent a sablont, amíg naponta kerülnek elő újabb adatok, szóval általában pár napig, egy hétig, utána pedig a cikk szövegében lehetne jelezni, hogy hol tart az ügy tisztázása. A vörösiszap-katasztrófa sem friss baleset, pedig még évekig fog folytatódni a bíróságokon, de már állnak az új házak. Mit csinálunk, ha egy ügy sosem oldódik meg? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 28., 10:18 (CET)Válasz

Kedves Szerkesztőtárs

Sajnos azt tapasztalom, hogy a mindenféle testükből élő pillangócskák (valamikor prostituáltnak, kurvának hívták őket) jelentősen nagyobb hangsúlyt kapnak, mint a földrajzi (kivéve Románia), kémiai, műszaki cikkek. Már a Wien-hidas oszcillátor-nak valamivel nagyobb a látogatottsága, mint a vitában említett "művésznőnek". Lehet, hogy a wikicikk egyszerűen felhívja a "művészetpártoló" (lásd Meseautó) közönség figyelmét a pártolható művészekre. Szerintem egyszerűen hagyni kéne az egészet, és az érdemi tartalommal foglalkozni. Annyi betűből, amit erre a vitára elhasználtunk, már egész szép cikk lenne, mondjuk a szuperregenerativ rendszerű rádiókról, vagy az audion kapcsolásról.

--Tisztelettel: Duhos^vita 2011. december 28., 10:58 (CET)Válasz

Szia! Köszi, hogy szóltál, azt az első szakaszt valahogy átugrotta a szemem, nem olvastam. Szasza ^üzenet 2011. december 28., 16:08 (CET)Válasz

Egy csomó olyan Wikipédia oldal van felírva erre a listára, ami már be van kategorizálva. Az ilyeneket csak törlöm a listából. Szasza ^üzenet 2011. december 28., 16:29 (CET)Válasz

Szívesen, de nem azonnal. --Karmela posta 2011. december 28., 16:57 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm a jelzést annál is inkább, mert a közösségi oldalakkal nem nagyon foglalkozom. Ezután természetesen váltok az új sablonra, viszont visszamenőleges cserére nem vállakozom. Ha fontos és bottal megoldható természetesen semmi kifogásom ellene. Üdv. Darinko ^vita 2011. december 28., 20:19 (CET)Válasz

Leszel szíves pikirt megjegyzések helyett elolvasni ezt: Wikipédia:Egyértelműsítő lapok, és a kérdést megvitatni itt: Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)#Karácsonyfa

--Peyerk ^vita 2011. december 29., 02:03 (CET)Válasz

Nem helyette, hiszen már rég elolvastam. OK, megvitatom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 29., 08:07 (CET)Válasz

Hello,

Az eddigi cikk az nem azonos amit létre hoztam, ill. az én szó cikkem összeszedet és átlátható, ellentétben a másikkal ami láthatólag nem az összes háború szerepel benne és össze vissza sorolja fel. Lord Beckett ^ide 2011. december 29., 12:39 (CET)Válasz

Szia!

Sajnos igazad van, tényleg nem elég körültekintően jártam el a gif törlésével kapcsolatban. Őszintén szólva, elfelejtettem megnézni a hivatkozó lapokat. Nagyon sajnálom, hogy ilyen kalamajkát okoztam. Legközelebb jobban odafigyelek. KeFenek most rögtön megírom. Még egyszer, bocsánat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. december 29., 16:38 (CET)Válasz

Láttam Épp az este gondolkoztam rajta, hogy nem folytatom. Egyelőre tűrhető állapotok vannak, amikor elkezdtem, 15,7% volt, úgyhogy egy darabig ellesz a közreműködésem nélkül is. Eléggé elkedvetlenített a "vita", ami a helyesírási kocsmában megy. --Hkoala 2011. december 31., 08:22 (CET)Válasz

Műhelysablonok felrakásával Istvánka (Pityubot) foglalkozik. Istvánka frissíti a cikkértékelési listákat is. --Hkoala 2011. december 31., 08:30 (CET)Válasz

Én a Szerkesztő:Hkoala/Hasznos lapon gyűjtök mindenféle linket, és velem is előfordult, hogy fel akartam írni valamit, ami már ott volt. --Hkoala 2011. december 31., 08:34 (CET)Válasz