Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0110

Felturbóztam tegnap magam egy kicsit. Ha érdekel, hogy mik vezettek ide nézd meg a Tambo vitalapjára írt utolsó bejegyzésemet. A cikkeket meg megírtam, mert ezek igazán nem okoztak gondot. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. szeptember 4., 11:22 (CEST)Válasz

Szépirodalmi emlékeim szerint Buzgó Mócsing nem azonos az igazi Trebitsch-csel, hanem ez két különböző figura. (De tévedhetek). OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 5., 12:50 (CEST)Válasz

... ennyit az emlékek szavahihetőségéről... --OsvátA ^Palackposta 2011. szeptember 5., 12:57 (CEST)Válasz

Szia! A Hainburgi-rögöt azért tettem a Tátra-Fátra vidék kategóriába, mert a Nyugati-Kárpátokon belül oda, azon belül pedig a Kis-Kárpátokhoz tartozik (lásd a Nyugati-Kárpátok szócikkben). A másik pedig egy rontott helyesírású kategória volt, amit elfelejtettem azonnalira jelölni (most már megtettem). Üdv: --Antissimo ^vita 2011. szeptember 5., 20:19 (CEST)Válasz

Szia!

A cikk bevezető mondata szerint: "Az alábbi lista a világ jelentősebb repülőtereit sorolja fel..."

A Matekane kifutópálya érdekes, de hogy jelentős lenne...? Vagy írjuk át a bevezetőt?? (akkor a cikk is 400 m hosszú lesz) misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 5., 21:28 (CEST)Válasz

Szerintem legfeljebb akkor lenne abba a cikkbe való, ha valami "hivatalos" listában szerepelne, mint extremitás... Most keresgéltem, de nem találom, korábban volt egy linkem, ahol az ilyen fura reptereket felsorolták, persze az is szubjektív lista volt (úgy emlékszem, abban ez nem volt benne). Esetleg ezeknek lehetne külön szócikket csinálni, és az eredeti megmaradna a tényleg elismert, jelentősebb reptereknek (pl. JFK - New York, stb.). Mit szólsz?

10 biztos lenne hozzá, egy meglévő a tibeti, a "leghosszabb reptér" (ez pl. hivatalosan adatolható). A "legrövidebb" megnevezés necces, mert rövidebbet mindig könnyebb találni (ráfogjuk egy birkalegelőre, hogy az reptér...). De emlékszem egy olyanra, ahol a tengerpart volt a reptér, és csak apály idején szállhattak fel a gépek, mert máskor víz borította... (talán Skócia vagy Wales). Meg ugye ott van Gibraltár, az egyetlen reptér, amit utca keresztez... Ha a linket megtalálom, megvan a cikk anyaga, bár mindegyikről csak 2-3 mondat volt.

Az az "és" úgy értendő, hogy "jelentősebb repülőterei" ÉS "létezik szócikke" a WP-n (elkerülendő az önkényes cím-beírogatásokat). misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 5., 22:04 (CEST)Válasz

nem is az van ott, hogy "és", hanem az, hogy "valamint"...

Ezt a mondatot lehet, hogy átírom... (a cél nem ez az értelmezés volt).

Fura repülőtérből van egy rakat (a saját lapomon begyűjtök pár linket). Mi legyen a szócikk neve? Különös repülőterek listája? misibacsi*^üzenet 2011. szeptember 6., 09:04 (CEST)Válasz

Tanúsítom, hogy van haszna az árvátlanításnak: enélkül soha nem olvastam volna el Kati néni, a fertályos asszony (Székesfehérvár) cikket Na de miért kell egyértelműsíteni? --Hkoala 2011. szeptember 5., 22:29 (CEST)Válasz

Nem tudom, én csak árvátlanítottam. Ha gondolod, nevezd át. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 5., 22:31 (CEST)Válasz

Felháborító, hogy a cikkből pont azt nem tudjuk meg, 1) mitől fertályos a Katinéni, és 2) miért volt a szakhatóságoknak annyira ellenére a kihelyezés?! :) Bennó^fogadó 2011. szeptember 5., 22:33 (CEST)Válasz

Szerintem az első kérdésre könnyű a válasz: az előredőlés révén legalább egy fertálya (a hátsó) hangsúlyossá válik, és persze jól hozzáférhető, mert nincs neki talapzata, mint a Hadik András lótökének, amire külön hatóság vigyázhat, hogy meg ne másszák. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 5., 22:36 (CEST)Válasz

Szia! A nevezetességi vita szerintem a maradáspártiak javára dőlt el. Ráadásul a köz óhaja, hogy gombócot számoljunk, érveket csak végszükség esetén mérlegeljünk. Itt az elmúlt egy hét alatt elég egyértelmű végeredmény alakult ki, nincs miért várnunk. Ezért írtam, hogy egyébként megmaradna; ha újraírják, éljen egészségben sokáig. Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. szeptember 6., 08:58 (CEST)Válasz

A válasz kivételesen nálam. Henrik 2011. szeptember 6., 10:16 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm a szíves fogadtatást, és a kiképzést :-) ! --Pif ^vita 2011. szeptember 6., 21:33 (CEST)Válasz

Többen kérdezték, hogy mikor archiválom a vitalapot, és kevéssel ezelőttig mindig azt is mondtam erre, hogy rajta vagyok, csak néhány lezáratlan ügyet el kell intézni. Mostanra azonban megváltozott a véleményem.

A legendák tudnak egy Izabella nevű spanyol királynőről (nem sikerült beazonosítanom, melyikről is van szó), aki egy napon elkeseredésében megfogadta, hogy addig nem mosdik (talán nem is cserél ruhát), amíg – megint csak mindenféléket lehet olvasni – véget nem ér a háború, illetve haza nem tér a férje a háborúból, vagy esetleg le nem verik az eretnekeket. Ennek következtében a ruházata sajátos színt öltött, amelynek elnevezésében a netezők makacs Izabella-sárga- és konok Izabella-szürke-pártiakra oszlanak. Magam is a sárgát hallottam gyerekkoromban a napközis tanító nénitől.

Bár a történetet sokféleképpen mesélik, és nem sikerült rendes forrást találnom rá, a lényeg mindegyikben ugyanaz: a reményteljes, csendes várakozás valamilyen kívánatos és hosszú ideje várt esemény eljövetelére, ami nélkül nem élet az élet, s aminek a bekövetkezte megszépíti majd a világot (legalábbis a várakozó szemszögéből nézve – az eretnekeket nem kérdeztem).

Ilyen reménykedve és csendesen várakozom rá én is, hogy a magyar Wikipédia toolservere végre üzembe álljon, s én a köz javára végre használatba vehessem; 2011 márciusában várható ez az esemény. (Korábban még 2010 végéről is szó volt.) Nekem ugyanúgy nincs rá behatásom, mint Izabellának a háború végére, így csak egy hasonló fogadalommal tudom kifejezni a reményemet és a várakozásomat. Utánozni nem akarom őt, mert azt nem a wikipédisták vennék észre.

Tehát: addig nem fogom archiválni ezt a vitalapot, amíg a toolserverről le nem fut az első botscriptem. Mindazokat, akik túl hosszúnak találják a vitalapot, vagy nehezen nyílik meg nekik, arra kérem, hogy várakozzanak és reménykedjenek velem együtt, hátha több ember reménykedése hamarabb meghozza az eredményt. Igen, pontosan tudom, milyen bosszantó, és egyáltalán nem a bosszantás a célom; sok előkészületet tettem rá, hogy ne legyen más akadálya az archiválásnak. Most nem marad más, csak a várakozás.

Boldogságot mindenkinek!

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 7., 07:50 (CEST)Válasz

Hurrá, most már archiválsz? --Hkoala 2011. december 15., 07:34 (CET)Válasz

Hehe, mostanáig lesben álltál? :-)))) Igen, nemsokára, el is feledkeztem volna róla, ha nem szólsz. De előbb még rá kell jönnöm, hogy tudok időzíteni! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. december 15., 08:51 (CET)Válasz

Megkérlek, hogy az alaptalan fenyegetőzést fejezd be és ne zavard a tiszteséges szerkesztők munkáját. Továbbra sem tudom mivel vádolsz, de nagyonelegem van belőled és hangnemedből. Azért, mert adminisztrátor vagy nem beszélhetsz így egy meghatározó szerkesztővel. Válogasd meg a szavaidat! Részemről itt a vége! Választ nem várok, és örrömmel venném a békén hagynál. Inkább ezt töröld Szerkesztő:Csurla/Nagy Márta (egyértelműsítő lap) - Csurla ^vita 2011. szeptember 7., 13:06 (CEST)Válasz

Szia! A himnusz címe jó így,ebben a formában. Ezt a címet tartalmazza a nemzeti himnuszról szóló ukrán törvény is. Csubinszkijnak az ukrán himnusz alapjául szolgáló verse valóban úgy kezdődik az első, 1863-as változatban, hogy Scse ne vmerla Ukrajina, de a himnuszként használt szövegnek több verziója is van, így a hivatalosan ma is hasnzált i-re végződő változat, amelyet Verbickij alkalmazott a megzenésítés során. Üdv, --VargaA ^vita 2011. szeptember 7., 19:44 (CEST)Válasz

Szia, a lapszerkeztésekkel kapcsolatban lenne egy kérdésem:

a lapok ellenőrzését ki hagyhatja jóvá, ki jelölheti ellenőrzöttnek. és mi van ha a saját szerkeztését, visszavonását hagyja jóvá?

Mert valaki a szerkeztésem folyamatosan visszavonja (érdemi indokolás nélkül, pusztán saját meglátásai alapján) és ez után jóvá is hagyja magának.

Köszi a segítséget--Iurisprudentia ^vita 2011. szeptember 8., 08:30 (CEST)Válasz

Belezavarodsz lassan... :D:D --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 9., 16:40 (CEST)Válasz

Eredetileg a tudakozóban akartam feltenni, annyira hihetetlen gondolat volt... Itt viszont létező gyógymód, ezek szerint. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 9., 16:47 (CEST)Válasz

A szomorú, hogy még csak álmos sem vagyok Nem tudok mit mondani, rendesen benéztem. Van ez így. Peligro (vita) 2011. szeptember 9., 22:15 (CEST)Válasz

Ne tedd, inkább pótold a roséivást --Hkoala 2011. szeptember 10., 14:24 (CEST)Válasz

Kösz, hogy szóltál! Szerintem ez a kategória rendszer egy hatalmas trágya! Kellene egy "Államigazgatási szervek", egy "Közigazgatási szervek", és aztán a szakmai alapon való dimenzióbontás. De egyelőre elmegy, de ezt a területet Peyerk-kel kell negnéznem... De nem ma este. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 15:39 (CEST)Válasz

itt egy ilyen torony képe airway beacon. Először azt írja, hogy public domain, de utána mindenféle megjegyzések jönnek. Úgy látom, tényleg nem lehet átrakni a magyar wikibe. MZ/X ^vita 2011. szeptember 10., 16:51 (CEST)Válasz

Aki egy blokkot felold, az ne feledkezzék meg az autoblokkról sem. Vajon miért nem lehetett ebben a szerkösszefoglalóban gerincesen, egyenesen kimondani annak a nevét, aki ezt a bűnt elkövette? Vajon miért kellett homályos utalgatások, kétértelmű megfogalmazások mögé rejteni az üzenetet?

Ugye, érted, hogy ironizálok, sőt, szarkasztizálok? De ha Te hajlandó vagy más hasonló megnyilvánulásából ügyet csinálni, vajon miért nem felelsz meg a saját magad állította szintnek? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 18:26 (CEST)Válasz

Nem vélem úgy, hogy ironizálsz; úgy vélem, kötekszel. Ez egy általános megjegyzés volt, amivel nem kívántam senkit megnevezni. Sőt, ha megtettem volna, akkor most meg az lenne a bajod, hogy szerkesztési összefoglalóban üzengetek másik személynek, és akkor jogosan is szólnál. Értetted te így is. Semmi köze a gerinchez (kikérem magamnak), egyébként megírtam erre az új adminlistára is, amelyiken mind a ketten rajta vagytok. Lásd még: WP:JÓ. Az üzenet egyértelmű volt, nem kétértelmű. Számoljuk meg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 18:31 (CEST)Válasz

Nem kötekszem. Örülök, hogy ezt írod, amit. Az egyenes világos beszéd mindig jobb, mint a ködös "üzenet". Ezeket a szavakat már tőled is hallottam, lehet, hogy nem pont így. Ha azt írtad volna: Burum, máskor figyelj az autoblokkra, az égvilágon senki nem sérült volna, de én biztos nem. Így meg megy az üzengetés. Kérlek, velem szemben ezt fejezd be. Én tényleg jobban örülök az egyenes beszédnek. Üdv, --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 18:35 (CEST)Válasz

Én ilyet szerkesztési összefoglalóba nem írok, de te így is értetted, hogy neked szól, és én tudtam is, hogy látni és érteni fogod. De ha nem bánod, ma nincs sok kedvem beszélgetni veled, talán majd máskor. Remélem, ez elég egyenes beszéd. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 10., 18:39 (CEST)Válasz

Abszolút.

(megjelenítés/elrejtés) 2011. szeptember 10., 18:20 Bináris (vitalap | szerkesztései | blokkolás) „#36599” blokkolása feloldva ‎ (Aki egy blokkot felold, az ne feledkezzék meg az autoblokkról sem)

Ezt Te írtad. Beszélgetni nem kell. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. szeptember 10., 18:49 (CEST)Válasz

Köszönöm, javítva

--Duhos ^vita 2011. szeptember 11., 14:25 (CEST)Válasz

Szia! Akkor ez esetben kérlek töröld a hibás kategóriát. Köszönettel: HáeS ^vita 2011. szeptember 11., 15:55 (CEST)Válasz

Kösz, hogy visszacsináltad a jelek szerint szétvandálkodott lapom, bár hirtelen nem tudtam mire vélni az üzenetet, nem volt melléírva semmi. Üdv!– Vander ^vita 2011. szeptember 11., 16:58 (CEST)Válasz

szia, át akartam tenni a cikk vitalapjára, mivel az AÜ - legalább is nekem ezt mondták - nem erre való. De közben láttam, hogy te már írtál a falra. (Egy kis szerkesztési kavar lett belőle, bocsi) A kollegának pedig írtam már. Szajci ^pošta 2011. szeptember 11., 20:36 (CEST)Válasz

Köszi a gratulációt, nyilván a sok szerkesztésbe a zöld lámpa bekapcsolása is belejátszott, meg az, hogy részemről is bekapcsolódtam az új WP:FORMA alkalmazásába, s alakítgatok át e miatt régi cikkeket is.--Márti^forrás 2011. szeptember 11., 22:34 (CEST)Válasz

Nem ismerem ki magam a rendszerben. Nem tudom, mi az összefésülés. Ha mások szerkesztésszáma ezzel csökkent, akkor azt sajnálom. Nem hiszem, hogy adminisztrátorok véletlenül törölnék a cikket, mert ott a figyelmeztetés számukra a keretben, jól olvashatóan, így ez a veszély - ha megbízik egyik adminisztrátor a másikban és nekem ez az nézetem - nem veszély. Nem tudok egyetérteni azzal, hogy rákoppintasz a kezemre utólag. Ez is egy nevelési eszköz persze. Jobb lenne, ha a gyalog szerkesztőnek módja lenne megismerni ezeket a szabályokat, még mielőtt hibázik, hogy ez elkerülhető legyen. Tehát: hol ismerhetem meg a rendszer összefüggéseit, hol van ez leírva? Nincs olyan része a "Szerkesztés felső fokon" cikknek, hogy pl. "Mire vigyázzunk, hogy ne vesszenek el a laptörténet adatai, hogy ne sérüljenek a szerkesztésszámok?". "Amit ne tegyél szerkesztéseid közben." Ezek a cikkek hasznosak lennének az adminisztrátorok számára, csökkentené munkájuk terhét.--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 12., 11:56 (CEST)Válasz

Ne haragudj, egyáltalán nem koppintottam rá a kezedre, segíteni akartam, ilyenkor az a normál eljárás, hogy az azonnalit lecseréljük az azonnali-várjra, és én ezt tettem. Az összefésülést majd megcsinálom én, vagy valamelyik másik adminisztrátor, aki belebukkan és van ideje, de lehet, hogy már meg is csinálta valaki, most nincs időm utánanézni. A Krakkó történetét Hkoala felírta az adminüzenőfalra, azt meg is csináltam, akkor éppen volt rá időm, de ez nekem se egy kattintás. Egyszerűen nem jó ilyenkor az azonnali sablon a lapon. Ha te nem ismered ki magad, akkor miért nem fogadod el, amit én segítő szándékkal csinálok? Ne haragudj, nem értem a méltatlankodásod okát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 12., 16:19 (CEST)Válasz

Nem méltatlankodom, csak nem tudok az eljárással egyetérteni. Ezt fejeztem ki a mondatommal. Senki nem szeretheti, ha utólag tudja meg, hogy amit csinált hibás és miért hibás. Most ez történt velem. Belátható, hogy ez nem okoz senkiben sem pozitív motivációt. Én is segítő szándékkal csináltam azt, amit csináltam. A lényeg: nem tudtam, hogy helytelen úton járok. Nem állítottam, hogy az összefésülés egyetlen kattintás műve. Nem is tehetem, mert sejtem ugyan, hogy szoftver támogatja ezt a komplex munkát, de ennek funkcióit távolról sem ismerem. Ha lehetséges, lásd meg soraimban azt az építő szándékot, amely éppen az adminok leterheltségének minimálására irányul. A szándék létezhet az admin tevékenysége mélyebb ismerete nélkül is. Kérlek, elsősorban a mondataim pozitív tartalmát vedd figyelembe.

Van még egy kérésem. Visszahátráltam a beszédfolyamtól. Belefáradtam, hogy sok válaszom elküldése után elém ugrik a vitalapom. Utánanézve pedig látom, a válasz nem jelent meg a címzettjénél. A kérésem lényege: légy oly szíves válaszolj nekem mindig a vitalapomon. A jelenlegi válaszodat nem vettem volna észre, ha nem írtam volna neked egy új üzenetet amiatt, mert nem értem, hol lehet magyartalanság a magyarításomban és mivel elégszer átolvastam már eközben a terjedelmes szöveget, így kialakult bennem egyfajta vakság. Talán majd más megtalálja, gondolom. Én elég fáradságos munkának tartom, ami mögöttem van. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 14., 00:43 (CEST)Válasz

Nekem magyar az anyanyelvem. Ezért megkérlek, jelöld meg konkrétan, tételesen a magyartalannak tartott szöveghelyeket. Kérdezem: egyáltalán van értelme az én magyarítási munkámnak a véleményed szerint? Írd meg bátran, ha nincs. Akkor majd ahhoz tartom magamat. A felszabaduló szabadidőmben, vagy a szabadidőmnek így felszabaduló részében szívesebben foglalkoznék saját szerkesztésekkel.

A sablon által közöltek számomra túlságosan elnagyoltak.

--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 14., 00:26 (CEST)Válasz

Ezt üzentem Marek Chaleckinek:

Cím: lengyel szavak írása

"Szia!

[1] Itt az idegen szavak átírása, írása rész érdekes most ebből nekünk. Különösen a magyar ragokkal létrejövő alakjai. Mivel nem tudok lengyelül, ezért nem tudom, hogyan hangzik a szó vége. Te ezt tudod, hisz anyanyelved. Ami igen fontos, ha a lengyel szóhoz magyar rag tapad, akkor a hasonulási esetekben (ezeket az eseteket az anyagban megtalálhatod) (pl. a szó vége zs-nek hangzik, Lodzzsal a -val rag ragasztásának szabálya) a rag hasonul, hasonlóvá lesz az utólsó magánhangzóhoz. Az ilyen eseteket gondosan át kellene nézned a Krakkóhoz kapcsolódó valamennyi cikkben, mert én itt képtelen vagyok a cikken segíteni. Ezért van a korrektúra sablon a közlekedés cikk elején! Talán lesznek olyan szerkesztők, akik rábukkannak erre a cikkre és javítják, de neked mégis, mint fő szerzőnek egyszerűbb a dolgod."

Ennél többet nem tehetek, hisz lengyelül nem tudok.

A sablon alaposan fejbe kólintott, de már aludtam rá egyet. Nem árt tudni az adminisztrátoroknak, hogy ez a sablon olyan, mint a rákos betegnek a kemoterápia, a rákot gyógyítja, csak éppen nyomorékká teszi a beteget.(Ez történt szegény öcsémmel is.) Szóval ennek a sablonnak igen kellemetlen mellékhatásai vannak. Te erről nem tehetsz. Neked söpörnöd kell, ha tüsök-seprőt nyomnak a kezedbe, akkor éppen azzal.

Nem tudom, hogyan hat ez a sablon Marek lelki világára, remélem nem keseredik el és nem gondolja, hogy a neki nyújtott segítségem alacsony nívójú. Mi mezei szerkesztők már csak ilyen érzékenyek vagyunk, amit megintcsak nem árt ismételten az adminok tudomására hozni. --Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. szeptember 14., 08:05 (CEST)Válasz

Tisztelt Bináris átalakítottam a szócikket javaslataid szerint, ha van időd, ránézhetsz.Sellakpolitúr néven fut, folyamatban van az írása. üdv:Sanyimester ^vita 2011. szeptember 14., 01:24 (CEST)Válasz

Szia!

Elnézést, ha nem hozzád kellett volna fordulnom, de nem tudom, pontosan hova írhatnék, és bízom abban, hogy felkarolod az ügyet. :) Az ügyészség szócikkből egy szerkesztő kolléga kivette azt a megállapítást, hogy az ügyészség a 3 hatalmi ágtól függetlenül működik. Ezzel a megállapítással (laptörténet):(Hatalmi ágaktól nem független, mert az igs. szolg is hatalmi ág, emellett a kormány alá tartozó szerv.)

Ez nem igaz. Az ügyészség nem igazságszolgáltatást végez. Igazságszolgáltatásra egyedül a bíróság jogosult. Az ügyészség nem a kormány alá tartozó szerv. A kormány nem utasíthatja semmire. A legfőbb ügyész irányítja az ügyészi szervezetet, őt pedig az ogy. választja meg, és az ogy is csak beszámoltathatja (leválthatja, stb), de senki semmire nem utasíthatja.

A másik téma: kibővítettem a részvény szócikket. Forrást azért nem írtam, mert ezzel foglalkozom, fejből írtam le, amelyet különféle szakirodalmakból, és szakmai honlapokról olvastam el az évek során. Legfeljebb általános megjelöléseket tudnék írni könyvekhez és honlapokhoz, de pontos hivatkozási helyet nem. Szerinted mi lehet a megoldás?

Várom válaszod. Köszönöm.

Tibi0002 ^vita 2011. szeptember 14., 14:03 (CEST)Válasz

Szia Bináris!

Légyszíves tájékoztass, ki vagy kik a Wikipédia vezetői és azok elérhetősége,

Kösz!46.107.146.141 (vita) 2011. szeptember 16., 08:05 (CEST)Válasz

Kedves Bináris - köszönöm a krakkói cikkeim javítását és összefésülését! Örülök, hogy így ügyesen ment a dolog :) Marek Chalecki ^vita 2011. szeptember 16., 16:37 (CEST)Válasz

Igazán nincs mit. Bárkivel előfordulhat. --Regasterios ^vita 2011. szeptember 16., 19:54 (CEST)Válasz

Nyugi. Éppen csinálom, vagyis írom. A szöveg pedig a film előszava, OK? Vadszederke^{call me} 2011. szeptember 18., 11:24 (CEST)Válasz

Ezen a hangon velem ne beszélj, mert nem őriztünk disznót. Ezek szerint az indokolja a a Wikipédiába nem illő szöveget és a pocsék helyesírást, hogy másolmányt töltesz fel? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 18., 11:43 (CEST)Válasz

Az én hangom kedves és nyugodt. Disznók pedig a fazékban vannak, vagyis disznóságok és éppen főnek.:) Vadszederke^{call me} 2011. szeptember 18., 11:48 (CEST)Válasz

Mifelénk nem ilyen a kedves és nyugodt hang, de föltehetőleg vannak különbségek a neveltetésünkben. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 18., 12:15 (CEST)Válasz

Valójában nekem kéne megsértődnöm, mert miközben azt az egy mondatnyi szöveget beírtam a Fenntartható fejlődés portál oldalára, és ami egy idézet a "Födlakók" című filmből, leütköztél, utána pedig kritizáltad a helyesírásomat és a szöveget. (Amit jószerint még be sem fejeztem.)

De, ma nem teszem ezt, jó okom van rá.:)

Vadszederke^{call me} 2011. szeptember 18., 22:27 (CEST)Válasz

Köszönöm! --Isthv ^vita 2011. szeptember 18., 19:58 (CEST)Válasz

Több névnél van duplázás, sok nő, lány és asszonynéven is szerepel. Ahogy szedem össze az adatokat úgy javítom ezt meg a belső hivatkozásokat. --karesz^{nincs vita} 2011. szeptember 18., 21:41 (CEST)Válasz

Beírnám a parcellákat is, csak azt nem tudom hogy kellene, hogy ne összevissza legyen, hanem a lap szélén. Ha van rá ötleted szívesen veszem. --karesz^{nincs vita} 2011. szeptember 22., 23:46 (CEST)Válasz

A különböző kocsmafalakon való párhuzamos vita helyett nyitottam a témának egy allapot, ahol összegyűjtöttem az előzményeket, megpróbáltam rendszerezni az eddig felmerült érveket, és ahol reményeim szerint a végére tudunk járni az eldöntendő kérdéseknek. Érdemi hozzájárulásodra számítva, ezennel külön is meghívlak. --Hkoala 2011. szeptember 24., 20:00 (CEST)Válasz

Köszi! Honnan tudtad, hogy már fel is vettem a figyelőlistára? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 24., 20:04 (CEST)Válasz

Nem tudtam, csak reméltem, hogy érdekelni fog --Hkoala 2011. szeptember 24., 20:08 (CEST)Válasz

Szia! Mivel az útmutatásodnak megfelelően nem szeretnék mégegyszer ebbe a hibába esni, kérlek nézzed meg az IP ellenőrzési kérést Dencey ezt. Előre is köszönöm. Üdv. Tambo ^vita 2011. szeptember 26., 21:10 (CEST)Válasz

Értesítelek arról, hogy Wikitanácsi indítványt nyújtok be a fent megnevezett szerkesztővel szemben. Amint ez a link bekékül, megtekinthető. LA^pankuš→ 2011. szeptember 27., 11:44 (CEST)Válasz

OK, bocs. Igazad van :)--81.0.105.241 (vita) 2011. október 2., 19:24 (CEST)Válasz

Az nem csak a hordozhatóság miatt kell, hanem arra is jó, ha valaki (pl én) szereti a társprojekteken is a magyarról berántani a js-eket. Szóval inkább kiegészíteni kéne, hogy ha nem valamelyik Wikimédiás címen fut, akkor skipelje. --BáthoryPéter ^vita 2011. október 2., 19:41 (CEST)Válasz

Szia Bin! Megkérhetlek, hogy ha képekkel kapcsolatban írsz egy újoncnak, akkor belinkeld a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt? Másképp nehezen fog boldogulni a feltöltéssel. Köszönöm. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. október 2., 20:06 (CEST)Válasz

OK (bár remélem, a feltöltőoldal is linkel rá). Én csak arra kértem, hogy értelmes neveket adjon, az így is érthető volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 2., 20:25 (CEST)Válasz

Szia!

Zaklathatlak egy olyan kéréssel, hogy a Csillagászműhely nevében értékeld a Grandpierre Attila szócikket? A sablont már kitettem, de úgy gondolom jobb lenne, ha egy műhelytag értékelné (és esetleg fontossági szempontból is kategorizálná). Előre is köszönöm, ha megteszed, ha nem, akkor a türelmedet köszönöm, hogy végigolvastad irományomat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 00:11 (CEST)Válasz

Szia! Ne haragudj, de én még soha egyetlen cikket sem értékeltem, és nem most fogom elkezdeni. :-) Ennek semmi köze Grandpierre Attilához vagy hozzád, egyszerűen csak én nem értékelek cikkeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 4., 00:22 (CEST)Válasz

Okaj. Akkor majd Misibacsit kérem meg, bár mivel ő értékelte az Életrajzi-műhely szempontjából is nem akartam ezzel is őt zaklatni. :-) Azért egy magánvéleményre rávehetlek a szócikkel kapcsolatosan (itt, vagy az én vitalapomon)? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 00:28 (CEST) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 00:28 (CEST)Válasz

Természetesen, megtisztelsz a kéréssel, de csak később, mert ahogy a szerkesztéseim számából láthatod, egyelőre roppant kevés időm van a wikire (és bármi másra is). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 4., 00:31 (CEST)Válasz

Persze, nem sürgős (én is már napok óta húztam a felkérést). Meg azért még egy-két kisebb bővítést szoktam rajta ejteni. Előre is köszönöm a fáradozásodat. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 4., 00:34 (CEST)Válasz

Ha jól látom, tőled származik a helyesírási szabályzatnak az a bejegyzése, hogy a tizedestört formájú számoknak az egész részét hármasával tagoljuk, a törtrészét viszont nem. Kérlek, írd meg, milyen forrásból származik ez. A kérdés fontossága abban áll, hogy a szabvány- és jogharmonizáció nemcsak EU, hanem világszinten egységes írásmódra törekszik – hacsak nem rendelkezik máshogy az Akadémia MZ/X ^vita 2011. október 6., 21:06 (CEST)Válasz

Az egészrész tagolásához ld. OH 355., 411. A törtrészt most éppen nem találom benne, de ez tényleg így van. (Nem vettem egyébként észre, hogy éppen a számok és ehhez kapcsolódóan a dátumok terén olyan nagy szabványosítás lenne; a jogászok írásmódjának meg semmi köze a helyesíráshoz, és nincs is rá fennhatóságuk. Illetve persze mindenhez van, mert csinálnak maguknak, de ez tényleg nem az ő szakterületük, legfeljebb beleütni tudják az orrukat. A helyesírás abszolút nemzeti kérdés, nem releváns tárgya a nemzetközi jogharmonizációnak.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 6., 21:19 (CEST)Válasz

Szia! Mi ez a fura kategória (Hibás fájlhivatkozásokat tartalmazó lapok) a vitalapodon? Úgy értem, mire való? --Hkoala 2011. október 6., 21:21 (CEST)Válasz

Fogalmam sincs, most vettem észre, de van benne több lap is, ha rákattintasz. Nem volna kedved felírni a műszakira a MW 1.18 tréfáihoz, hátha ez az oka? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 6., 21:47 (CEST)Válasz

Néztem a többi lapot is, de nem jöttem rá. --Hkoala 2011. október 6., 21:50 (CEST)Válasz

Ha jól nézem, mindegyik oldalon van nem működő képhivatkozás, mondjuk nem létező képre, stb. Ez szerintem nem hiba, hanem egy új fícsör. (mellesleg töltögettem le a netről fájlokat, valami XAMPP meg MediaWiki, de hogy jön ez ide, nem is tudom minek írom le ) Peligro (vita) 2011. október 6., 21:55 (CEST)Válasz

oks. köszi. Szajci ^pošta 2011. október 8., 20:14 (CEST)Válasz

Kedves Bináris,

A cikk második alkalommal lett törölve, a Wikipédia:Törlésre_javasolt_lapok/Napiszar_(második_jelölés)második törlési jegyzőkönyv során pedig az a konszenzus alakult ki, hogy egyedül a nevezetesség hiánya miatt törlik, az összes többi ok alaptalan. Arra is utaltak a szavazók, hogy ha meglesz a nevezetesség, amire esély van, engedélyezik a cikk megjelenését. A konszenzust legtömörebben összefoglaló idézet a szavazási jegyzőkönyvből (kiemelés tőlem):

A jegyzőkönyből kivehető, hogy több szavazó is arra számít, hogy a cikket a jövőben meg fogják nyitni, és szerintem Peligro ezt nagyon világosan kiemelte. (Elég ha egy nagyobb napilap cikket közöl stb.) Az is szokatlan, hogy a vitalapot nem törölték, szerintem ez is arra utal, hogy újraszavazásokra számítanak.

A cikk várható jövőbeli megnyitása, ha tényleg bekövetkezik, márpedig Peligro arra utalt, hogy ez várhatóan valóban újra szavazásra kerülhet, az majd olyan fontos, a Wikipediára közvetlen tartozó kérdéseket érint, mint en:WP:LINKVIO, és részben en:WP:BLP, illetve az alapelvnek nem minősülő en:WP:HARM.

'A cikk törlésével egyetértek', a vitalapra pedig csak annyit tettem, amit a jegyzőkönyv által sugallt újraszavazásnál a sarkalatos wikielveknek való megfelelés vitája során valószínűleg tényleg tárgyalásra kerül. Köszönöm, hogy összecsuktad, így valóban arányosabb és megfelelőbb, világosabb tagolású. A jövőben nem írok semmit a vitalapra, nem érintem mindaddig, amíg a Peligro által valószínűsített újabb megnyitás és szavazás be nem következik. Egyébként nem tudtam, hogy a tevékenységem ellentétes a Wikipédia használatával, a törlési jegyzőkönyv szerintem nagyon világosan utalt egy várható újraszavazásra, ekkor pedig a fent említett wiki-alapelvekhez való viszony kérdése újra felmerül.

Minden esetben nagyon köszönöm figyelmedet, a vitalapot nem érintem tovább, semmilyen egyéb akciót sem kezdeményezek, ha meg esetleg tőlem független okok miatt majd újraszavazzák, annak vitájában rész veszek.

Physis ^vita 2011. október 9., 17:20 (CEST)Válasz

Kedves Bináris!

Téged szúrtalak ki a kérdésemmel...

20 évvel ezelőtt, még aktív koromban adatbázisfelelős voltam, úgyhogy ismereteim és érdeklődésem is van eben az irányban. Szívesen beleolvasnék a Wikibe, és ha úgy adódna, akkor egy-egy kisebb lekérdezést is csinálnék, ha arra szükségem lenne.

Gondolom a botgazdák is ezen a téren dolgoznak, róluk is szívesen olvasnék közelebbi tudnivalókat. Tudsz nekem ebben útmutatást adni? Kösz: --Porrima^eszmecsere 2011. október 10., 20:03 (CEST)Válasz

Köszönöm a választ, pont ilyenre gondoltam. Bár kicsit röstellem magam, hogy saját keresés helyett rögtön megkérdezem az okosabbat... --Porrima^eszmecsere 2011. október 10., 22:20 (CEST)Válasz

Köszi az újabb kiegészítést. Sajnos, még mindig nem sikerült betöltenem az adatbázist. Közben letöltöttem a mai állapotot, de annál is ugyanazt a hibajelzést kaptam, tehát nem az sql fájlban van a hiba, hanem valamilyen mennyiségi korlát, ugyanis pontosan 512 MB-nál áll le. Te betöltötted-e, és ha igen, hogyan? --Porrima^eszmecsere 2011. október 12., 22:56 (CEST)Válasz

Kösz a gyors választ. Titokban reménykedtem, bár biztos írtál volna róla magadtól is...--Porrima^eszmecsere 2011. október 12., 23:02 (CEST)Válasz

Most vettem észre, hogy magamnál válaszoltam... --Porrima^eszmecsere 2011. október 26., 00:05 (CEST)Válasz

Szia. A fizikus Nagy János rajta van az egyértelműsítő lapon. Már kétszer javította az anon a fizikust, pedagógusra és irodalomtörténészre, amiatt lett visszaállítva. Farkasgergely^Üzenet 2011. október 12., 21:40 (CEST)Válasz

ELőször én állítottam vissza, de nem voltam elég figyelmes: az egyértelműsítés megtévesztő, mert a zárójelben fizikus van, de a cikkből kiderül, hogy irodalomtörténész. Megyek és visszarakom, illetve átnevezem. --Hkoala 2011. október 12., 21:43 (CEST)Válasz

	Szülinapi kedveskedés
	Nagyon boldog szülinapot duplán is Binárisnak! Vadszederkecall me 2011. október 12., 21:45 (CEST)Válasz

Csatlakozom: --Porrima^eszmecsere 2011. október 12., 23:03 (CEST)Válasz

Én már mára kívánom! - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. október 13., 00:07 (CEST)Válasz

Azért, mert tegnapra is és mára is boldogot kívántam, kedves Bináris!:) Vadszederke^{call me} 2011. október 13., 05:58 (CEST)Válasz

További kitartást! Bódog, bódog... :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 13., 06:42 (CEST)Válasz

Sok-sok boldog wikiszülinapot kívánok erőben, egészségben. Üdvözlettel Tambo ^vita 2011. október 13., 07:11 (CEST)Válasz

Csatlakozásom!!! OsvátA ^Palackposta 2011. október 13., 07:18 (CEST)Válasz

boldog wikiszülinapot. Szajci ^pošta 2011. október 13., 07:19 (CEST)Válasz

Isten éltessen! --Hkoala 2011. október 13., 07:34 (CEST)Válasz

Boldog születésnapot! (Vajon milyen hosszú lesz a vitalapod a következő szülinapodon?) Csigabi^{itt a házam} 2011. október 13., 08:35 (CEST)Válasz

Isten éltessen! --Pagony^foxhole 2011. október 13., 12:37 (CEST)Válasz

Boldog wikiszülinapot kívánok. --Regasterios ^vita 2011. október 13., 13:52 (CEST)Válasz

Nagyon köszönöm mindenkinek! Már meg is kezdtem a hatodik évet. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 14., 15:24 (CEST)Válasz

Hoppá, le ne maradjak! Én is gratulálok és még sok-sok ilyet! :) --eLVe ^{kedvesS(z)avak} 2011. október 14., 16:35 (CEST)Válasz

Csatlakozom! Peligro (vita) 2011. október 15., 12:16 (CEST)Válasz

[2] this version is better. Benno's one contains still some old vandalisms by FPAS. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 83.7.227.250 (vitalap | szerkesztései) 2011. október 14., 15:14 (CEST)Válasz

Protection is when we don't know who is right. I would perhaps think an admin of enwiki to be a vandal with less chance than an anon who cannot undersign a contribution; however, this is secondary. I really don't have an opinion momently, who is right and who isn't. Please go to the talk page and present your arguments, this is the normal process during protection time. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 14., 15:21 (CEST)Válasz

Sajnos nem. Mint azt itt már megírtam, nem vagyok a kérdés szakértője, bár érdekel. Future Perfect szerkesztését elsőre visszavontam, majd mikor megadta a forrását (a linkelt helyen látható) magam alakítottam át kissé. De ez nem jelenti azt, hogy feltétlenül neki van igaza. Ő mindenesetre adott forrást. LA^pankuš→ 2011. október 14., 15:33 (CEST)Válasz

Szia Bináris!

Sajnos kudarcot vallottam a saját gépen történő Wiki adatbázis létrehozásával. Hogy ebben mennyi a része a technikának, és mennyi az én tudatlanságomnak, az vagy kiderül, vagy nem.

Azért abban még bízok, hogy valamilyen részét össze tudom kolbászolni, és akkor lekérdezéssel kapok egy pár száz soros listát. Ahhoz, hogy ezt egyszerűbben fel tudjam dolgozni, kellene egy bot(?) Egy konkrét példát mondva, lesz pl. egy listám, ami 100 cikk nevét tartalmazza, amiben van egy hibás belső link. Hunyadym írta, hogy a botgazdák sem közvetlenül az éles adatbázissal dolgoznak. Hanem akkor hogyan? Ha erről írnál valamit, vagy egy olyan speciális lapot mutatnál a Wikin, amit még nem találtam meg. Köszi: --Porrima^eszmecsere 2011. október 16., 23:44 (CEST)Válasz

Szokásból a saját lapomon köszöntem meg a válaszodat, de fontosat nem írtam. --Porrima^eszmecsere 2011. október 18., 18:02 (CEST)Válasz

Ok, köszi, igyekszem.--Szilas vitalapom 2011. október 19., 08:14 (CEST)Válasz

Szia, szerintem ez adatáteresztő képesség, vö. államalkotó képesség (OH). --Pagony^foxhole 2011. október 22., 16:30 (CEST)Válasz

Két kérdés: Ha jól értem, az utolsó futtatás mindig megismétli az előző táblázatokat, tehát az utolsó sorozaton kívül a többi felesleges, igaz? A másik: ha valamit javítok vagy kiveszem, akkor vegyem ki a táblázatból, vagy a megjegyzésbe jelezzem? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 25., 13:16 (CEST)Válasz

Az elsőre: a többi felesleges volna, ha nem lennének benne a megjegyzések; a választás az, hogy vagy bottal kiveszem az előzőt a megjegyzésekkel együtt, vagy át kell nézni, melyiknek van még jelentősége, egyébként nyugodtan törölhetők.

A másodikra: mindegy. Talán egyszerűbb kivenni, a megjegyzés inkább akkor fontos, ha még rajta kell maradnia a sablonnak, és tudatni akarjuk másokkal, hogy miért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. október 25., 13:20 (CEST)Válasz

Kösz. Értem pontosan az indokaidat a nem archiválásra, de itt, ahol baromi lassú a vezetékes internet, megdöglök, mire betöltődik. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. október 25., 13:22 (CEST)Válasz

Tisztelt Szerkesztőtárs!

A Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)#HÚSZMILLIÓ FELETT! című fejezetében olvashatsz az újabb mérföldkő eléréséről. Ebben a fejezetben tettem néhány -remélem nem ünneprontó- javaslatot. Ha időd engedi kérlek látogass el a platformra és írd le véleményedet! Üdvözlettel: --Kispados ^vita 2011. október 25., 13:36 (CEST)Válasz

...leállítottam a botot. Szerencsére még időben szóltál, mert éppen készülök lefeküdni, de a botot hagyni szoktam dolgozni. Akkor majd máskor aktualizálom a cikkértékelést, végülis ráér. Üdv --Istvánka ^posta 2011. október 27., 22:35 (CEST)Válasz

Oké, leállítva, bár én úgy láttam még bőven van időm. Végül is nem időre megy... :) Más: Én nem tudom átírni, ez automatikus szöveg. --B.Zsolt ^vita 2011. október 27., 23:07 (CEST)Válasz

Szia. Akkor most el akarod kezdeni ezt az összes hasonló lapnál? :) Ma fejeztem be Constanța megye hiányzó községeinek a lapját, ezután jön a már korábban általam megírtak kiegészítése, többek között a egyértelműsített lapok szokásos módon történő megírása és a rájuk vonatkozó szócikkekben ezek feltüntetése a szokásos módon a szócikk tetején. Majd folytatni fogom a többi környező megyével, ezek között Ialomița is szerepel, ahol a másik ilyen nevű található. Akkor majd arra is ráirányítod a Bărăganu formát? :) Vagy miként képzeled? Ez eddig egy nagyon jól bevált módszer, nem tudom, hogy miért kell már ezt is felborítani. De inkább nem vitázom (ahogy már nagyon rég), inkább foglalkozom azzal amiért itt szoktam tölteni a szabadidőm :) -- Bahusz ^vita 2011. október 27., 23:56 (CEST)Válasz

Pontosan, és nem ide: Bărăganu (Constanța megye), mert ha majd elkészül ez is: Bărăganu (Ialomița megye) akkor erre már ezt nem lehet ráirányítani. Remélem Bean49 kolléga is felfogja előbb-utóbb hogy mi a lényeg ebben az esetben. El fognak készülni Constanța megye valamennyi egyértelműsített lapjai (a községek közigazgatási szintjéig)-- Bahusz ^vita 2011. október 28., 00:09 (CEST)Válasz

Szia!

Először is, köszönöm, hogy segíteni próbáltál az előbb.

Még eléggé komplikáltnak tűnik nekem a szerkesztés, pedig szeretnék néhány oldalt majd összehozni igényesen.

Van egy-két kérdésem:

- Abban az esetben, ha egy cikk (például egy személy) már más nyelven (pl. angolul) már létre van hozva, magyarul még nincsen, mit kell tenni? - És akkor, ha az angol szócikkben ráadásul rosszul van írva a neve? (Konkrétan Danilo Cirino de Oliveira-ról van szó, az angol szócikkben a Cirino helyett Carino szerepel.)

- Képeket honnan lehet feltölteni? Írásod szerint csak a Wikipediából. Hova kell akkor kattintanom?

Köszönöm a válaszaidat, jó munkát!

Üdvözlettel:

D.M. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője DoctorMorreau (vitalap | szerkesztései) 2011. október 29., 18:55‎ (CEST)Válasz

Mit jelent a mondat?

Azt, hogy a kérdezett mondat mit jelent...

Szerintem azt, hogy létezett egy Szojuz 7K-OK típusú valami, aminek három próbaindítása volt Kozmosz–133, Kozmosz–140A, Kozmosz–14 névvel. Az első emberes indítás volt a Szojuz–1

http://www.astronautix.com/flights/soyuz1.htm:

"Re-entry was successful and the drag chute deployed. However due to a failure of a pressure sensor, the main parachute would not deploy. Komarov released the reserve chute, but it became tangled with the drag chute, which had not been released as would have normally occurred on deployment of the main chute. The descent module crashed into a field near Orenburg at 7 am. "

--Duhos ^vita 2011. október 30., 15:28 (CET)Válasz

Az említett link a 3-as számú

Ez a verzió hogy tetszik?

Még egy ötlet:

Valami pletykalapban olvastam, hogy a keresőcsapatok "súlyosan sebesült legénység"et jelentettet, mert nem volt kód a halott legénységre, ami kavarodást okozott a mentés során. Az eset a Szojuz-11-nél megismétlődőtt.

Ha igaz, akkor jól nézne ki a cikkben.

Az ejtőernyőre valahol befagyott verziót is olvastam

--Duhos ^vita 2011. október 30., 16:24 (CET)Válasz

Sajnos az összes Szojuz a szégyen kategóriába tartozik...

Néha, ha a hangulatom megengedi, vagy találtam új forrást, végigszaladok rajtuk, és írok egy két szót.

Az userlapodon láttam, hogy a nyelvhelyesség közel áll a szívedhez, ezért kérlek nézz rá ezekre, ha van rá hangulatod:

• Kutyaiskola
• Kutya
• Wien-hidas oszcillátor

--Duhos ^vita 2011. október 30., 16:42 (CET)Válasz

"Mit tettek a koporsóba?"

Hát nem sokat, valahol van egy kép a ravatalról, Talán két csizma felismerhető (ha tényleg az, akkor szerintem "csak úgy" betették a koporsóba), de akármi más is lehet... Olyan kb. pár kiló összesen. Sajnos nem találom a képet, bár nem is túl érsekes..

Valami írott forrásban olvastam, hogy már induláskor lehetett "sejteni", hogy baj lesz, és ezért nem Gagarint indították, illetve ezt támasztja alá, hogy a visszatérés során Komarov a feleségével beszélhetett. Sajnos hivatkozható forrásom nincs.

--Duhos ^vita 2011. november 15., 19:54 (CET)Válasz

Szia! Kedvem lenne, de a gép mellett tölthető időm most kevés. Ha nem csinálja meg senki addig, jövő hét végére tudom vállalni. Üdvözlettel --Hkoala 2011. október 30., 18:32 (CET)Válasz

Szia!

Helykitöltő anyag akkor sem kell, ha rövid a cikk.

Ez igaz, de jobb gyakorlat, ha kommentjelek közé teszed az ilyen szakaszneveket, mert a későbbi szerkesztőknek támpontot jelentenek. (konkrétan nem szerkesztettem ezt a cikket, de több cikkemben is ezt a technikát alkalmazom, például filmes szócikkeknél). Így a későbbi szerkesztő nem valami esetleges nevet fog kitalálni a szakasznak (az egyik cikkben ezt, a másikban azt, a harmadikban amazt...). misibacsi*^üzenet 2011. október 30., 21:18 (CET)Válasz

Szia! Ezer egyért2 sablon helyeztem el az infobox és a bevezető szöveg közé. Nem magamtól találtam ki, így láttam másoktól és még senki sem tette szóvá, hogy rossz lenne. Szerinted ez a verzió túl zsúfolt: [3]? De teljesen mindegy hova tesszük szerintem a sortörés sablon felesleges, amit viszont még senkinél sem láttam, hogy alkalmazta volna. Szia! - Csurla ^vita 2011. október 31., 14:12 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm a gratulációt. Igyekezni fogok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. október 31., 22:55 (CET)Válasz