Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0100

Az iskolámban és a nővérem, Zsófi iskolájában tanítják így. Ő említette azt eredetileg, hogy "mi úgy soroljuk". Ez a Zsófi a nővérem, 14 éves. ~~Proki~~ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Proki (vitalap | szerkesztései) 2011. január 1., 14:37‎ (CET)Válasz

Kösz a cikk áttételéért. Eredetileg azért volt nyilvánosságra téve, hogy mások is hozzájárulhassanak, de így is jó lesz, viszont idő kell teljes cikké való tételéig. LouisBB ^vita 2011. január 3., 20:58 (CET)Válasz

Szia! Látom, hogy már te is vitáztál Ary-val. Van egy vitánk "Port id az infoboxban" címmel . Véleményezed te is? Köszi! Sonka ^vita 2011. január 9., 17:12 (CET) OK, azt hittem, hogy ez a módja. Nem volt még ilyen jellegű vitám. Csak próbálok érvelni, és én itt nem "ismerek" senkit. :) Sonka ^vita 2011. január 9., 20:01 (CET)Válasz

Mindig érdeklődéssel figyelem, hogy egy-egy határozott kifejezésem mennyire több érdeklődést vált ki, mint a mondanivalóm. Az Alenshának írt szövegem ugyanis nem azt mondja, hogy nem törődöm a szerzői jogsértéssel - ellenkezőleg. Bizonyíthatóan tucatszám azonosítottam ilyen szövegeket, mindenki más előtt. Vagyis törődöm a másolmány-jelenséggel, küzdök ellene.

Éppen ezért a második bejegyzésednek nagyon megörültem: belátható, hogy egyszerűsíthető lenne a jelenlegi eljárás. Ez volt a lényeg számomra.

Köszönöm, hogy felfigyeltél erre.--Linkoman ^vita 2011. január 11., 09:48 (CET)Válasz

Ehhez kapcsolódva javaslom elővenni a többször elkezdett majd félbehagyott megbeszélést arról, hogy a jogsértő sablon – az azonnalihoz hasonlóan – automatikusan kategorizáljon. Tudom, nehézkes megoldani a dátum szerintiséget, de hiszen egyedül az adminok törölnek, rájuk meg rá lehetne bízni az ilyen cikkek esetében az egy-kettővel több klikkelést, hogy kiderüljön: megvolt-e már az ominózus öt nap. Ha mindketten mellette volnátok, akkor kiviszem kocsmafalra. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 13:00 (CET)Válasz

Szerintem elég macerás minden esetben végigkattintani az összeset, talán egy szubcsonkszerű kezelés lenne alkalmasabb, de a tiszta kategóriás megoldás elvenné a lehetőséget a kommentálástól és vitától, ami jelenleg a WP:C-n zajlik, ezért erre új megoldást kellene találni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 11., 14:22 (CET)Válasz

A szubcsonkhoz hasonló kezelésmód nagyon előnyösnek látszik. Beépíthető lehetne egy olyan figyelmeztetés, mint ami az "azonnali-várj" formájában megjelenik - ez magadhatná az esélyt arra, hogy a szöveg jogtisztaságát valaki utólag biztosítsa. Egyben hangsúlyozni lehetne, hogy ez a sablon független bármilyen tartalmi kérdéstől. Ha ugyanis értelmetlen spamről van szó, akkor az azonnali sablonnal mehetne a dolog. A tartalmi kérdéseket csak értelmes, jogtiszta cikk-kisérleteknél vitatnánk meg és persze nem a szerzői jogos oldalon.--Linkoman ^vita 2011. január 11., 14:45 (CET)Válasz

Teljesen egyetértek Linkomannal. (Úristen, mit írtam le! ) Én sosem értettem, hogy a jogsértő-eljárás miért különbözik technikailag a szubcsonk-procedúrától. – Malatinszky ^vita 2011. január 11., 15:08 (CET)Válasz

re Bináris: Én nem a Törlési megbeszéléseket akarom megszüntetni, hanem a szerzőijog sértéses oldalt, mint külön szerkesztendő oldalt. Ott azért nem nagyon zajlanak viták, legfeljebb egy-egy hozzászólás van, ennek lehetne helyet találni a copyright-os lap vitalapján is. Ha a sablon egy kategóriába tenné azt a napi 4-7 cikket, akkor azt azért át lehetne nézni. Vagy lehetne valamilyen megoldást találni. A lényeg, hogy az egy sablon elhelyezésével a cikk belekerüljön a kategóriába és még akár szubcsonk módon időbélyeget is kapjon. Szóval, ne kelljen még kilenc másik helyen adminisztrálni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. január 11., 16:10 (CET)Válasz

Amire én gondoltam, hogy maradna a jelenlegi rendszer, csak éppen ha valaki nem teszi be a WP:C-re, akkor a bot betenné utána, és akkor ugyanúgy lehetne ott kommentálni szükség esetén, mint most. És a dátum is látszana. De nem halott ötlet a kategóriás megoldás, csak legyen kommentfelület. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 11., 21:54 (CET)Válasz

A jogsértést megállapító sablon párjaként létre lehetne hozni a Jogsértés-állj sablont, az azonnali mintájára... --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 26., 18:00 (CET)Válasz

Kedves Bináris, nem tudom, jó helyre fordulok-e. A probléma a következő: A szócikket (melyet nagyjából én hoztam létre) bővíteni akartam, mikor is kiderült, hogy valaki, akinek nem volt ellenőrzési jogköre, belejavított egy szót. Az én kiegészítéseim utána kerültek fel és nem tudom elérni, hogy a megtekintett jelzés kerüljön rá. Mit kell tennem? Szeretném tovább bővíteni a szócikket, kérlek, segíts Kaboldy ^vita 2011. január 12., 13:00 (CET)Válasz

Szia! Megcsináltam, egyébként érdemes általában a járőrök üzenőfalára írni ilyen esetben, ott a legesélyesebb gyorsabb reakciót kapni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 12., 13:44 (CET)Válasz

Én úgy tudom: a Laval-fúvóka működése azon alapszik, hogy a fúvócső igen kis szögben bővöl. Ezért nem jön létre az örvényleválás a fal mentén, tehát az áramlás a falhoz tapadva áramlik. Más szóval, turbulenciára jellemző sebességviszonyok között is lamináris az áramlás. MZ/X ^vita 2011. január 13., 16:45 (CET)Válasz

A szócikk tartalmával kapcsolatos véleményeket a cikk vitalapjára érdemes írni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. január 13., 20:46 (CET)Válasz

Szia!

Nem egészen értem mire gondolsz, hiszen azt a szerkesztést visszavontam, csak 1-2 dolog maradt benne. [1] – Üdv.: Outesticide ^{tessék, nem hallom?} 2011. január 15., 14:06 (CET)Válasz

• Látom. Hát úgy látszik elkerülte a figyelmem, pedig nem szokásom... – Üdv.: Outesticide ^{tessék, nem hallom?} 2011. január 15., 16:51 (CET)Válasz

Mivel ennek a mechanizmusára még nem terjedt ki figyelmem szeretnélek megkérni, hogy tegyél át mégegy, lapot a szerkesztői lapjaim közé ami Navier–Stokes-egyenletek címen jelent meg, mert 1. még sok hiányzik belőle; 2. ez az angol nyelvű wiki alapján készült amivel nem vagyok megelégedve és a német cikk alapján fogom folytatni; 3. befejezése még elég sok időt fog igényelni. Előre is kösz LouisBB ^vita 2011. január 15., 14:43 (CET)Válasz

Még arra is lennék kíváncsi, hogy hol találom meg a módszert egy allapom törlésére. Remélem ehhez nincs szükség adminsztrárorra. LouisBB ^vita 2011. január 15., 15:58 (CET)Válasz

Előre megfontolt szándékkal?! Nagy-gyon súlyos! Legalább blokkoltad volna magad a vandalizmus után – Hkoala 2011. január 15., 22:47 (CET)Válasz

A botban nincs hiba, csak akkor helyez két refet egy "name" alá, ha tökéletesen megegyezik a tartalmuk, tehát az oldalszám is. Viszont ebben a cikkben valaki ugyanazzal a "name" attribútummal látott el két különböző oldalszámot megjelölő refet, a bot meg utólag nem ellenőrizte, hogy ugyanaz-e a tartalmuk. De nem is olyan nagy baj, most legalább írok egy szkriptet ami ehhez hasonló hibákat tud keresni az adatbázisban. – Deni ^vita 2011. január 18., 15:44 (CET)Válasz

Koszi a valaszt a muhely vitalapjan. A wikipédia-lap fület megtalaltam.

Szerintem a multkor is elolvastam. Most is elolvastam vegig a

http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Csillag%C3%A1szati_m%C5%B1hely

lapot. De olyat, hogy feliratkozni a Csillagászati műhely-re nem talaltam. Legy szives szajbaragosan elmagyarazni, hogyan lehetek muhely tag. Elore is koszonom. hoi^Hoi 2011. január 19., 16:06 (CET)Válasz

csak kérésre csinálom néha, most ezt nem kérte az illető, de sok munkát hagyott hátra nekünk, nem szeretem az ilyen felszaladgálókat, akarom figyelni, hogy feljön-e még, s akkor váltani vele szót. Szerintem, újabban nem túl szigorúak az adminisztrátorok, aki itten hagyja a nem kész szócikkét, azt törölni kellene, s kész, de ebbe nem szólok bele, mert azt persze magam is tapasztalom, hogy néha nagyon jó anyagok jönnek fel, s megéri a fáradtságot foglalkozni vele, gazdagítja a wikit. Persze aztán, hogy áll a mérleg serpenyője, azt csak az áttekintő adminisztrátorok tud(hat)ják.– Márti^forrás 2011. január 19., 22:29 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! DenesFeri ^vita 2011. január 20., 10:31 (CET)Válasz

Országhocska megegyezik az atw-s weblap szerzőjével, tehát a saját tanulmányát másolta. Szükség van ilyenkor OTRS engedélyre? – BáthoryPéter ^vita 2011. február 6., 15:05 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! Csigabi^{itt a házam} 2011. február 7., 11:24 (CET)Válasz

Rendben. Igazad van. Elnézést kérek. hoi^Hoi 2011. február 9., 16:18 (CET)Válasz

OK, köszi. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 9., 16:19 (CET)Válasz

Kedvesen írtad, köszönöm. :-) Csak a nickem nem jól, de nem baj. :-) Ja, és baromi sokára értem le a lapod aljára. :-) SirVivor ^vita 2011. február 16., 20:28 (CET)Válasz

Szia! Hoi szavazata miatt írtam be. Úgy tudom az „ellenzem” szavazathoz indoklás kell, anélkül a szavazat érvénytelen. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 18., 18:02 (CET)Válasz

Ja és Burumbátor így kezdődő mondata miatt is kell, szerintem: „Ez itt egy érvénytelen szavazat, a szavazási irányelv nem engedélyezi...” Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 18., 18:08 (CET)Válasz

Rendben, Uram, Ön tudja. Nem állt szándékomban rosszat tenni. (Remélem ezt Te sem látod másként.) Egyébként nem csak a törlési megbeszéléseken van indoklási kötelezettség, hanem pl. a képkiemeléseken is. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 18., 18:30 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm a díjat. Természetesen továbbra is igyekezni fogok. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 21., 13:17 (CET)Válasz

Szia! A mostani megbeszélésben szabad olyant csinálni, hogy visszavonom a szavazatomat? Őszintén megmondom, azért kérdezem, mert elolvastam az eddigi hozzászólásokat és hasonlóan jártam jártam, mint Warren G. Harding elnök. Egyszerűen, külön-külön olvasva mindenkinek igaza van, de összegezve nem tudom eldönteni, hogy melyik a jó választás. Amikor szavaztam, az A. tűnt jobbnak, de most már nem tudom... Persze ott is megindokolnám a szavazatom visszavonását. Előre is köszönöm a választ. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 22., 00:55 (CET)Válasz

Wikipédia:Szavazás (irányelv): "A szavazatodat a szavazás lezártáig szabadon változtathatod (de utána már nem)." --Pagony^foxhole 2011. február 22., 01:28 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy segítettél az erről a gimnáziumról szóló cikk bevezetőjének wikisítésében :). Üdv! --Petrobolos ^vita 2011. február 22., 16:34 (CET)Válasz

Még vagy már? --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 25., 05:56 (CET)Válasz

A Vitalapomon. Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 25., 16:34 (CET)Válasz

Hali! Jól látom, hogy BinBot ahol egy bizonyos hibás alakot talál (esetünkben egyenlőre --> egyelőre), ott automatice elhelyez egy korrektor sablont? Nem túl durva megoldás ez? Peligro (vita) 2011. február 25., 21:06 (CET)Válasz

Nem, dehogy, szó sincs róla! Külön dolgoztam vele, hogy a programomban legyen egy sima javítás meg egy korrsablonos javítás gomb. Javítás közben látom a hibának egy kisebb-nagyobb környezetét, konkrétan az összes olyan teljes bekezdést, ahol legalább egy javítást javasol a bot. Annak alapján választok: ha sok más hibát látok a környezetében, amit akkor és ott nem tudok javítani a bottal, vagy ugyanabból a hibából egy tucatnyit is javítok egy cikkben, akkor ráteszem a sablont. Ha megnézed a bot szerkesztéseit, ez a kisebbség, az összefoglalóból látszik. A konkrét esetben a hiba környezetében van egy "irt" "írt" helyett, egy időben rosszul egyeztetett "egyiptomi jellemző nézetű" mondat és több vesszőhiba, ezért tettem rá sablont. Ha a szerkesztők helyesebben írnának, az én sablonjaim sem lennének ilyen sokan. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 25., 22:24 (CET)Válasz

Akkor te ezt a programot kézzel kontrollálod? Minden szerkesztését jóváhagyod? Peligro (vita) 2011. február 26., 16:54 (CET)Válasz

Természetesen! Nagyon ritka kivétellel, amikor biztos vagyok a dolgomban. Itt le is írtam, mit hogy csinálok. Ezért olyan nagy munka a kézi szerkesztés, amit a munkanaplóban külön jelölök is. Ott nagyjából látszik a módosított és a nem módosított lapok aránya, vagyis a hatásfok is, ami a feladattól függően változik a nagyon könnyűtől a nagyon pepecselősig. Helyesírást javítani kézi kontroll nélkül az esetek többségében óriási felelőtlenség lenne, és rengeteg hibás szerkesztést eredményezne. A munka másik része egy olyan javítócsomag kikísérletezése, ami a hatásfokot elfogadhatóvá teszi; az se egyszerű dolog. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 26., 17:02 (CET)Válasz

Akkor nem szóltam semmit, azt hittem automatikusan megy. Peligro (vita) 2011. február 26., 17:30 (CET)Válasz

Szia, Bináris! Ha majd ráérsz, készítenél egy hasonló interwiki nélküli listát a rowikiből is? Üdvözlettel --Hkoala 2011. február 25., 22:27 (CET)Válasz

Igen, azokat igyekeztem kiválasztani, amelyiken vélhetően elég sokan értenek, és elfelejtettem, hogy a román is ezek közé tartozik. Majd akkor beillesztem a végére, de még a német és a spanyol is hátra van és az orosz is fut, amit meg már látsz kettőt, azok sincsenek még készen. Ennél szebben fognak kinézni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 25., 22:33 (CET)Válasz

Elnézésedet kérem, leálltam vele. --Hkoala 2011. február 26., 14:25 (CET)Válasz

Elnézést kérek, de én is szeretnék kérni még egy nyelvet. Nem sürgős, és ha nincs kedved megcsinálni, nem muszáj. Az eszperantó WP-ről lenne szó, ugyanis rengeteg magyar vonatkozású cikk van benne és viszonylag könnyen lehet fordítani belőle, ugyanis a legtöbb újlatin nyelvhez hasonlít. Ha megcsinálnád, nagyon megköszönném. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. február 26., 17:53 (CET)Válasz

Jól látom, hogy most már szabad a gazda? --Hkoala 2011. február 27., 09:28 (CET)Válasz

Köszönöm! --Hkoala 2011. február 27., 09:38 (CET)Válasz

Sajnos, a rowiki listán nagyon nagy a hamis találatok aránya. Például benne van az összes román folyó - tudom, nem Binbot tehet róla, hanem a Monarchia --Hkoala 2011. február 27., 10:22 (CET)Válasz

Nyugodtan ereszd rá a botodat, a rowikin is úgy készültek a folyók :) --Hkoala 2011. február 27., 10:32 (CET)Válasz

Szia! Nem tudom, miért szerepel a rowiki listán ro:Jenő Ábel / Ábel Jenő. A két laptörténet szerint már 2010 augusztusában, illetve októberében bekerült az interwiki hivatkozás a cikkekbe. (Ha típushiba, szóljál, hogy álljak le a böngészéssel.) --Hkoala 2011. február 27., 12:10 (CET)Válasz

Itt egy fordított jelenség: a ro:Lumea Pierdută - platou carstic / Elveszett Világ nem volt a listában, pedig azt vártam volna, hogy a "Geografia județului Cluj" (Kolozs megye földrajza) illetve "Turismul în județul Cluj" (Turizmus Kolozs megyében) kategóriákon keresztül, a Monarchián át bejön ez is. --Hkoala 2011. február 27., 13:58 (CET)Válasz

Ezt most inkább ideírom, hogy a problémák egy helyen legyenek. Tehát az előzőre azt írtam, hogy nem értem, erre meg azt, hogy a jelzett kategória felmenője a category:Judeţul Cluj, ami viszont csak a Románia megyéiben van benne. Ez tehát kategorizálási kérdés, mindenesetre számíthatunk rá, hogy így akár egy csomó erdélyi történelemmel, személyekkel kapcsolatos cikk is kiesik a látókörünkből. Ha legalább lenne egy Erdély kategória az összes érintett megyével, akkor le lehetne futtatni a keresést külön arra a kategóriára, nem is kéne elvárnunk a románoktól, hogy átlépjék az árnyékukat, és besorolják valamilyen Magyarországgal kapcsolatos kategóriába. :-) Az megoldható, hogy 2-3 kategóriára egymás után lefusson a keresés, és utána összefésüljük ezeket. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 27., 14:08 (CET)Válasz

Az segítség lenne, ha készítenék egy listát a rowiki "erdélyi" kategóriáiról? --Hkoala 2011. február 27., 14:42 (CET)Válasz

Gratulálok! A jelek szerint ez a hozzászólásod volt a vitalapom körülbelül kereken 3000. szerkesztése. Legalábbis ezt írja ki a Wikipédia a törlés fülre kattintva: Figyelem: a lapnak, amit törölni készülsz, körülbelül 3 008 változattal rendelkező laptörténete van. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 28., 11:27 (CET)Válasz

Igazán adhatnál egy plecsnit 10111011100 felirattal --Hkoala 2011. február 28., 11:50 (CET)Válasz

Ha véges sok van (max. egyjegyű), akkor igen, de akkor ne szerkeszd addig a román listát, mivel össze kell fésülni az összeset, és újból rendszerezni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 27., 14:49 (CET)Válasz

Van egy főkategória: ro:Categorie:Transilvania, aminek véges számú, de nem egyjegyű alkategóriája van. Nem tartalmazza az erdélyi településeket, viszont a földrajzi objektumokat igen, erdélyieket igen. Ezt tudod használni? (A települések az egyes megyék kategóriájában vannak benne, de az erdélyi megyék nincsenek Erdélyhez rendelve, és több, mint 9 van belőlük. --Hkoala 2011. február 27., 15:27 (CET)Válasz

Ez elég jó, nem az alkategóriák számítanak, hanem a futtatandó scriptek, és úgy látom, az Istoria Transilvaniei meg a Cluj-Napoca alkategóriában sok hasznos anyag van. Na most két dolgot tudunk csinálni:

1. Lefuttatom az Erdély kategóriára így, ahogy van, és összefésülöm az eddigiekkel.
2. Álruhát húzol, átmész a román wikibe, és besorolod az erdélyi megyéket is az Erdély kategóriába, és utána futtatom le. Blokkolni csak nem fognak érte. :-)

A kettő között az a különbség, hogy a másodikkal a hasznos anyagból is több lesz meg a haszontalanból is; azt kellene eldönteni, hogy melyik növekszik jobban, és megéri-e a bővítés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 27., 15:56 (CET)Válasz

Legyen az 1-es. Úgy tippelem, a 2-es változattal kezelhetetlen lenne a lista. --Hkoala 2011. február 27., 17:03 (CET)Válasz

Na és mi van a Partiummal? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 27., 16:02 (CET)Válasz

Úgy látom, a rowikin (is) benne van Erdélyben, pl. Szilágy megye földrajza ott van az alkategóriák között. --Hkoala 2011. február 27., 17:03 (CET)Válasz

Más típusú hiba: szerepel a lapodon a ro:Regii Ungariei (Magyarország királyai), ami átirányítás a ro:Lista regilor Ungariei (Magyarország királyainak listája) cikkre. Ez utóbbinak viszont van interwikije (oda-vissza), a Magyarország uralkodóinak listája. --Hkoala 2011. március 1., 20:16 (CET)Válasz

A hiba ott van, hogy a rowikiben kategorizálták az átirányítást is. De nem tudom, hogy ez hiba vagy helyi szokás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 1., 21:11 (CET)Válasz

Azt én sem tudom, hogy mi a szokás a rowikin. Esetleg meg tudná tenni a botod (majd a következő futtatásoknál), hogy átugorja az átirányításokat? A rowikis lapot végignyaltam, több interwikiznivalót nem találtam rajta. Egy-két névnél elcsodálkoztam ugyan, hogyhogy nincs cikke (pl. Jencsik-Stahl Kató, Orbán-Szabó Olga), de nincs anyagom hozzá. A listán rengeteg a folyó, település, parlamenti képviselő, szubcsonk méretű cikkel. A francia lista sokkal érdekesebb cikkíráshoz, pl. rengeteg magyar film van rajta. --Hkoala 2011. március 1., 21:22 (CET)Válasz

Beethoven zongoraversenyeivel kapcsolatosan: Kérdezted, hogy hányat írt: 6 db-ot, ebből 5 maradt fenn mára. Az elmúlt kb 2 hét alatt a wikin található 2 zongoraversenyt én írtam, az utóbbit tegnap. Tervezem, hogy a fennmaradó 3-at is megírom, de ahogy az elfoglaltságomat előre ismerem ez úgy 3 hétbe is beletelhet. Szóval kérlek töröld a Beethoven zongoraversenyei kategóriát, ha kész leszek az összessel, majd létrehozzuk újra. Köszönöm! Üdv:Domokdr ^vita 2011. február 27., 23:04 (CET)Válasz

Sajnálom, hogy a vitalapodon nem tudtam megköszönni a jóindulatú segítségedet, mert nem tudtam eligazodni a lapodon. Itt megteszem, azaz, hogy köszönöm a jóindulatú közreműködésedet. Remélem időnként jársz erre és megtalálod, illetve minedkit kérek, hogy aki tudja, adja át. Előre is Köszönettel és Üdvözlettel:Lji1942 ^vita 2011. február 25., 20:12 (CET) Bemásolta: - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 28., 09:04 (CET)Válasz

Szia! Így milyen? Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 4., 10:24 (CET)Válasz

Hát ez a szürke nekem sem a kedvencem . Majd ha lesz hozzá hangulatom akkor keresek egy minden szempontból alkalmas szint. Addig megfelel ez is. Köszönöm a jelzést. Nem is gondoltam volna, hogy a laptopon másmilyen a színek kinézete. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 4., 10:30 (CET)Válasz

Én nem oda gondoltam, hanem az adminválasztási (szavazási) irányelv oldal kiegészítéseként valahogy az "ideiglenes admin" fogalmát meghatározni. Hogy amikor majd el kell venniük, akkor ne kelljen minden esetben magyarázkodni, hanem lehessen csak utalni a szöveghelyre. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 4., 12:07 (CET)Válasz

Lehetséges, de ennek csak akkor van jelentősége, ha Teemeah nem megy magától a Metára lemondani, amikor kell. Ha ő lemond, amiben bízhatunk, akkor nem kell indoklás. Különben te arra szavaztál, hogy irányelvet átírni csak szabályos szavazással lehessen. :-PPP Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 12:11 (CET)Válasz

Miért, van olyan oldal, ahol az ideigelens adminbit fogalma egyáltalán le van írva? -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 4., 14:09 (CET)Válasz

Nálunk nincs, a Metán van vagy volt valamikor, most nem találtam többet, mint amit a kocsmára írtam, de még emlékszem rá. A lényeg, hogy pont erre van kitalálva, körülhatárolt idejű és körű technikai feladatokra, azzal az ígérettel, hogy másra nem használja a user. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 4., 14:22 (CET)Válasz

Én ezt simán bevezetném a Wikipédia:Adminisztrátorok oldalra. Ez nem az irányelv átírása, hanem a gyakorlat leírása (lenne). De ha Ti szavazni akartok... -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 4., 14:46 (CET)Válasz

Kösz, hogy emlékeztetsz. Fenn is tartom. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. március 4., 12:15 (CET)Válasz

Nem onnan kaptam az ihletett és az az igazság, hogy eddig azt sem tudtam, hogy mi az az interwiki!!!!!!!!!! -Történelem p ^{Töri szoba} 2011. március 8., 14:29 (CET)Válasz

Szia Bináris. Azért csináltam zoknibábokat, hogy megmutassam ezerarcúságomat. Csinálhatok még zoknibábot? Neked is vannak zoknibábjaid Bináris. Csinálnék ilyen zoknibábjaimat, hogy Fugós (Fugós József, ornitológus), Totó (Totó Péter, herpetológus), Szíj Edina (dr. Szíj Edina, tengerbiológus), Antiri (dr. Kovács László, antropológus), Sanyi (dr. Fekete Sándor, földrajztudós). Proki 2011. 03. 09. 15:09 (CET)

Szia!

Szerkeszd bátran; esetleg ha már vannak tapasztalatok, amit megosztanál, azokat is lehetne innen linkelni.

További szép hétvégét, --Dami ^vita 2011. március 12., 15:59 (CET)Válasz

Köszi, ahogy majd adódik az írnivaló. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 12., 16:36 (CET)Válasz

Szia!

Meg szeretném kérdezni, hogy ebből az 5 gigászi listából ki tudnád-e gyűjteni azt, ami kiemelt? Mert hát elég sok magyar vonatkozás cikk van, ami más wikikben kiemelt, nálunk viszont nem. Köszi, -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 13., 11:40 (CET)Válasz

Ez jó ötlet, úgyis dolgozom egy továbbfejlesztett változaton, majd beépítem, így a következő futásnál már tudhatja. Az már csak a toolserverről fog futni, mert meg kell hozzá nyitni az összes cikket. De persze csak azokat gyűjti, aminek nincs magyar iw-je, tehát ami esetleg máshol kiemelt, és nálunk meg sincs írva, abból meg nem hiszem, hogy túl sok legyen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 13., 11:52 (CET)Válasz

Köszi, nem tudtam :) azagi ^vita 2011. március 14., 12:29 (CET)Válasz

Szia Bináris. A betelepített kategóriákat azért gyártom, hogy megkülönböztessük egy adott ország őshonos vagy betelepített állatfajait. Proki 2011. 03. 15. 09:57 (CET)

Bináris nem kell visszavonni, az amit ma csináltam úgy jó ahogy van. Proki 2011. 03. 15. 11:18 (CET)

Honnan ez a magabiztosság? Ez a szilárd meggyőződés? Ez a rendíthetetlen tudás? OsvátA ^Palackposta 2011. március 15., 12:19 (CET)Válasz

VC-s túl korainak érzi még a betelepített kategóriák csinálását, de felőle megcsinálhatom. Proki 2011. 03. 15. 11:32 (CET)

Szia Bináris. Szerintem rossz ötlet a betelepített kategóriák kitörlése, légy szíves hagyd már békén ezeket a betelepített kategóriákat, és van egy ötletem: ezen országok betelepített kategóriáit, ahol benne egyszerre vannak betelepített és behurcolt állatfajok nevezzük át Betelepített és behurcolt kategóriákká. Proki 2011. 03. 16. 15:23 (CET)

Kedves Bináris!

Nagyon komoly segítséget kaptam tőled, mert egy térképen kell kicserélnem a tartományok neveit. Ezt megpróbáltam Photosoppal, de kínkeserves. Kérlek cseréld ki az "azt a + - t kell megnyomni fent" szöveget a vitalapod elején, mert mostmár az "új szakasz nyitása" dívik és továbbra is unni fogod, amit eddig untál (azt, hogy a vitalapod belsejébe téved valaki). Segítségért kis segítséget. Kerestem én ezt a megadott cikket, mert valaha ráakadtam, de nem találtam. Bizonyára megérné a gyakran feltett kérdések alá betenni a Kocsmafal -> Képek szerkesztése ösvényre. Ha lehet, akkor beteszem én oda (sikerült is betennem!), hadd tudják meg mások is. Igen jó a cikk, mert komplex útmutatást ad, beleértve a commonsra való feltöltést is.

Mégegyszer köszönve--Klug Csaba Ferenc ^vita 2011. március 17., 20:52 (CET)Válasz

Szia! Tudna Binbott listát készíteni azokról a településekről, amelyekhez nincs népességsablon? (Második verzióban: van népességsablon, de nincs kitöltve benne a forrás.) Engem közelebbről az erdélyi települések érdekelnek, kb. már félig átnéztem a kategóriák alapján, de gyorsabban menne a pótlás, ha lenne egy lista. Lehet, hogy a többi ország is gazdára találna. Üdv --Hkoala 2011. március 19., 13:53 (CET)Válasz

Igen, a probléma valós, de én úgy próbáltam felülkerekedni rajta, hogy a versenyzőim allapon írják a cikkeket. Így gyakorlatilag a sablon arra figyelmeztet, hogy egymás cikkébe ne rondítsanak bele - mivel a gyakorlott szerktársak nem fognak egy allapon lévő cikkbe beleírni. (Remélhetőleg.) Amikor a cikk kikerül a szócikk névtérbe, a sablon is lekerül róla, és „szabad prédává” válik, így az irányelvek sem sérülnek remélhetőleg, és a verseny, házi feladat elvárásainak is meg lehet felelni.

Másik kérdés, hogy lehet-e, és érdemes-e jelezni, hogy a cikk milyen apropóból született. Arra gondoltam, hogy a vitalapján esetleg egy hasonló sablonnal jelezni lehet a cikk származását, és azt, hogy melyik állapota volt a verseny, feladat végeredménye. Esetleg egy kategóriába is lehet sorolni az összetartozó cikkeket, bár sajnos a mostani TLV-n mindössze két csapat írt aktívan cikket, a többiek nemes egyszerűséggel szabotálták ezt a feladatot (ami egyébként a verseny legnagyobb pontszámot érő feladata volt). Két csapatnak nem fogok kategóriát nyitni...

A továbbiakban persze igen hasznos lehetne egy olyan sablon, ami általánosságban alkalmas a mindenféle hasonló, „célzatos” cikkírások jelzésére, az esemény, indok nevével, és a határidejével együtt. Feltéve, hogy a feladatot kiróvó személyek ismerik a sablonjainkat, tudják a használatukat is, és hajlandók betartani a Wikipédia szabályait... :)

Üdvözöl 2011. március 21., 20:07 (CET)Válasz

Ja, egyébként éppen ma (2011. március 21., 20:13 (CET)) van a határideje... :D -- 2011. március 21., 20:13 (CET)Válasz

Szia Bináris. Hogyan lehet valakit le blokkolni? Úgy leblokkolnám Hungarikusz Firkászt, Csigabit és Pagonyt, mert rendetlenkednek járőr létükre, azért mert kitörlik a madaras szócikkekből a betelepített kategóriákat, te ne csinálj ilyet, ha ilyet csinálsz akkor szívesen leblokkolnálak, én anyatigrisként védem a betelepített kategóriákat. Én építem az enciklopédiát, míg Hungarikusz Firkász Csigabi és Pagony rombolják az enciklopédiát. Proki Hagyj üzenetet 2011. 03. 22. 15:45 (CET)

Hello Bináris,

This is regarding a post of "Janos Boros" the Ex-Vice Mayor of Kolozsvar. You might not remember me, I am Kiran, an Indian by Szarmazas. My Magyar is a bit rusty, so I have to write in English. In 2009 there was nominated under Afd by some Romanian users. It was finally decided as "keep". It seems some RO Users have decided to nominate it again. I got the decision reviewed and the Admin was gracious enough to open it for discussion again. If you have the time, please do participate.

Warm regards Hangakiran ^vita 2011. március 23., 12:28 (CET)Válasz

Szia! Első olvasatra tényleg hülyeségnek tűnik, hiszen az emberek általában tudják, hogy csak egy operát írt. Viszont kategóriarendezési szempontból lenne értelme, ugyanis nem hinném, hogy használható lenne a Német operák kategória, ha az összes egyoperás szerző művét beleömlesztenénk. A kategória az enwikiben is azért van, hogy a nagy Német operák kategóriákban szerző szerint lehessen keresni. Másrészt az öt elemes főszabály is nagyon idejét múlt már, hiszen ennek értelmében például Marschner négy operáját nem illetné meg külön kategória. Én nem ragaszkodom hozzá, pusztán azért hoztam létre, hogy kövessük az enwiki kategorizálási rendszerét, amíg nem alakul ki egy saját koncepció (ez nem történt meg). Üdv --Istvánka ^posta 2011. március 23., 13:59 (CET)Válasz

A Botgazdák üzenőfala volt az egyetlen üzenőfal, aminek nem volt ikonja, nem poénból raktam bele. Lehet, hogy nem ad hozzá plusz infót, de így dög unalom. Az ikont egyébként ki lehet cserélni másikra. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. március 25., 22:04 (CET)Válasz

Ez nem tűnt fel, de nem is előírás, hogy legyen kép, ez viszont, ne haragudj, de bugyuta és teljesen irreleváns kép volt. Mennyiben jellemzi egy üres monitor a botgazdák munkáját? Ennyi erővel a Wikipédia logója is lehetne ez a kép. Én munkára használom azt az oldalt, és ettől egyáltalán nem tűnik unalmasnak, de aki csak nézegetni akarja, annak lehet. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 26., 05:26 (CET)Válasz

Köszi. Most veszem észre, hogy nincs levédve a lapom, pedig le szokott lenni… Alensha 2011. március 26., 06:55 (CET)Válasz

Szia! Mint érintett felet értesítelek, hogy Proki szerkesztővel szemben véleménykérés lett beadva, amit itt találsz. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. március 28., 16:31 (CEST)Válasz

Kedves Bináris! Eddig tudtommal nem volt semmi különösebb vitánk se, így nem is szeretném, ha lenne, de ehhez tőled is több higgadtság várható, mert amiket tettél, egyértelmű érzelmi felindulásból, holott te hoztad létre a cikket. Ezek után kissé furcsa a viselkedésed és a hozzáállásod, és hogy te kérdezed, hogy én honnan vettem, hogy Halics királya, elolvasva a cikket, ez mindenki számára elég egyértelmű, így nem értem, akkor te honnan vetted a forrásaidat. A Kristó jegyzetet csak azért vettem ki, mert anélkül, hogy megadnád, pontosan melyik könyvből a megadottak közül, esetleg mindkettőből van, nincs elég információs értéke. A forrásaidat pontosan meg kéne adni, például azt is, honnan származik, hogy Zágrábban halt meg, mert én erre vonatkozóan nem találtam forrást, Wertner is csak azt mondja, hogy Szlavóniában halt meg. A nem nyilvánvaló adatokat mindenképp pontos forrásmegjelöléssel kéne megadni, ami azt jelenti, hogy nem elég a szerző, a műre is hivatkozni kell legalább a kiadási évvel, és ha lehet oldalszámot érdemes megadni, ha idézet, akkor elengedhetetlen, de ha nem, akkor is hasznos. És én is megkérlek, hogy te se töröld az én forrásom, te is tartsd tiszteletben más szerkesztését. Mindenki szerkeszthet minden szócikket,az nem tilos, és én megadtam a pontos, hiteles és egykorú forrásokon alapuló hivatkozásaimat, ezért nyomatékosan megkérlek, hogy tartsd azt tiszteletben. És megkérlek, higgadtan, köröltekintően és ne indulatból szerkessz, és akkor elkerülhetők az ilyen félreértések.Peadar ^vita 2011. március 28., 22:40 (CEST)Válasz

(→WP:KF-HE + cikkvitalap + laptörténet Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 10:35 (CEST))Válasz

Nem éppen azért raktam ki a táblázatot, mert várom, hogy valaki híres haljon már meg, hanem mert elég furán néz ki, hogy már három napja elkezdődött a hónap és még a hónapos táblázat sincsen kirakva. Mindenesetre belátom, hogy tényleg igazad van, addig is kikommenteztem a listát, amíg nem jön egy bejegyzés. – Einstein2 ^{ide írj} 2011. április 3., 17:29 (CEST)Válasz

Véleményem szerint elegánsabb – és sokkal korrektebb – lett volna korábbi bejegyzésed visszavonása helyett egyszerűen aláírni: "elnézést". --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 12., 10:31 (CEST)Válasz

Ez is egy lehetőség, de hogy korrektebb lenne, azt vitatom. Azért ezt választottam, mert ezt tartom korrektebbnek. Benne van a laptörténetben az indoklás, és nem maradt ott olyasmi, ami sérelmes lehetne rá. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 12., 10:34 (CEST)Válasz

Csak most látom, hogy a vitalapodon lévő sablon (plussz jellel kell új szakaszt nyitni) vektoron nem jó: nincs plusz jel, hanem "új szakasz nyitása" a fül felirata. Csak jelzem, lehet, hogy nálad a monobook rabótajet. :) --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 12., 10:37 (CEST)Válasz

Köszi, majd kijavítom! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 12., 10:39 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 14., 01:01 (CEST)Válasz

Szia. Nekiugrottam próbaképpen az Ausztráliára mutató linkek egyértelműsítésének, de mivel ez tényleg nagy munka, érdeklődnék, milyen bottal lehet egyszerűsíteni ezt a folyamatot. Örülnék, ha adnál valami linket, ahonnan keríthetnék egy ügyes kis Python-programot. Köszi előre is. Ádám ✉ 2011. április 14., 23:14 (CEST)Válasz

Szia! A Python meg a Pywikipedia telepítve van? Arra emlékszem, hogy már botoztál. A solve_disambiguation.py az elkövetés eszköze, az egyértelműsítő lapot kell megadni neki, és onnan mutatja magát. Ha a Pywikipedia telepítésében vagy frissítésében kell segítség, szóljál. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 08:11 (CEST)Válasz

A Pythonnal és a Pywikipediával nincs gondom (frissítettem a legújabbra), el is indult a script, és azt kínálja fel az első találatnál:

Option (#, r#, [s]kip link, [e]dit page, [n]ext page, [u]nlink, [q]uit, [t]ag template {{dn}}, [m]ore context, show [d]isambiguation page, [l]ist, [a]dd new):

Nem tudom, melyik lenne itt az Ausztrália (kontinens) és az Ausztrália (ország) jele. Az 1-es és 2-es számot nem fogadja el (Choice out of range. Please select a number between 0 and 0).

Amúgy lehet olyat, hogy a parancssor ablaka is UTF-8-as vagy unicode-os legyen? A sok krikszkraksszal kicsit nehéz olvasni. Ádám ✉ 2011. április 15., 18:50 (CEST)Válasz

Igen, erre nem gondoltam, mivel ez egy átirányító lap, a primary opció is kell:

C:\Program Files\Pywikipedia>solve_disambiguation.py -primary
On which disambiguation page do you want to work? Ausztrália

  0 - Ausztrália (kontinens)
  1 - Ausztrália (ország)
  2 - kontinens
  3 - középkor
  4 - újkor

NOTE: You have new messages on wikipedia:hu
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Getting references to [[Ausztrália]] via API...
Will work on 3576 pages.
Getting 60 pages from wikipedia:hu...

Aztán van itt még egy érdekesség, amit a solve_disambiguation.py -help kiír:

It is possible to choose to replace only the link (just type the number) or
replace both link and link-text (type 'r' followed by the number).

Multiple references in one page will be scanned in order, but typing 'n'
(next) on any one of them will leave the complete page unchanged. To leave
only some reference unchanged, use the 's' (skip) option.

A másikra majd megpróbálok külön válaszolni, csak ezt elmentem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 19:10 (CEST)Válasz

Mondjuk ezért utálom, ha telelinkelik az egyértelműsítő lapokat, mert csak az egyértelműsítést nehezíti. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 19:14 (CEST)Válasz

A kódlapokkal én marha sokáig küzdöttem, és nem voltam egyedül. Első körben azt próbáld ki, hogy a parancssori ablakba beírod, hogy mode. Erre kiír egy listát, aminek az utolsó sorában van a code page. Azt a számot kéne beleírni a user-config.py-ba. Nekem most azt írja ki, hogy

 Code page:      852

A user-config.py-ban pedig ez van:

console_encoding = 'cp852' 

Ez így működik. Ha nem segít, megpróbálunk tovább keresni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 15., 19:33 (CEST)Válasz

Köszi, sikerült működésre bírnom! A kódlappal még kísérletezem. Ádám ✉ 2011. április 15., 21:34 (CEST)Válasz

Már-már kilátástalannak tűnő küzdelmem sikeres eredményének két kulcsmozzanatát beszúrtam a Pywikipedia oldalra, hátha másnak is jól jön még. Ádám ✉ 2011. április 17., 00:01 (CEST)Válasz

Ha a ţ betűket szeretném ț betűkre cserélni a román témájú cikkekben (különös tekintettel a személyekre és a településnevekre, bár másutt is akad), akkor hogyan javíthatnám ki ezt a parancsot úgy, hogy működjön?

replace.py %C5%A3 %C8%9B -catr:"Románia"

Az első kód helyett még csak írhatok ţ betűt, de a másodikat nem tudom másképpen megadni (vagy ha lehet, hogyan lehet?). Ha így adom meg, akkor viszont képes, és a fenti hat karaktert szúrja be. Nem így gondoltam, úgyhogy az első módosítás után ki is léptem. Tudsz esetleg megoldást? Más javaslatokat is szívesen veszek. (Természetesen majd a ş betűk ș-re javítására is sort kell keríteni a román témájú cikkekben és sablonokban, de első körben Alenshát és Akelát szeretném megmenteni a könnyek tengeréből… ) Köszi előre is a segítséget, mint mindig.

Ui. Ausztráliával egész jól haladok; a linkek kb. kétharmadát egyértelműsítettem már. Ádám ✉ 2011. április 22., 23:45 (CEST)Válasz

Ez nem tudom hogy mentődött el,mert én pont még mentés előtt bezártam az ablakot,de elnézést,soha többé nem csinálok ilyet.Kérem,ne blokkoljon.Megmondom őszintén,csak vandáloskodni akartam,de azzonnal beláttam,hogy ez rossz!
-- Gulyás Dávid 2011. április 25., 20:31 (CEST)

Szia! Tájékoztatlak, hogy a WT elé küldtem a Proki-ügyet: Wikipédia:Wikitanácsi indítványok/Proki. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 30., 17:02 (CEST)Válasz

Tisztelt Bináris,

probalok rovid lenni. Ha emiatt nem ertheto amit irok, akkor elnezest kerek. Eloszor Peyerk Blokkolási naplójárol ideznek:

2010. január 28., 23:48 Bináris (vitalap | szerkesztései) „Peyerk (vitalap | szerkesztései)” blokkolva 1 nap (nem hozhat létre új fiókot) időtartamra ‎ (elfogadhatatlan hangnem)

Kerdesem lenne toled meg pedig a http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:T%C3%B6rl%C3%A9sre_javasolt_lapok/K%C3%B6z%C3%A9rthet%C5%91_tudom%C3%A1ny lappal kapcsolatban. Sajnos mar lezartak, ezert Peyerknek ott nem tudok valaszolni. Talan jobb is mert kezdett eldurvulni.

Tehat Peyerk engem hazugnak nevezett. Kerdezem toled, hogy ez elfoghato hangnem-e? Ha igen, kerlek tisztelj meg azzal, hogy megindoklod. Ha nem, akkor nem kerek indoklast csak egy jelkepes blokkot.

Elore is koszonom, hogy idot szansz erre. hoi^{ami nincsen} 2011. május 8., 13:07 (CEST)Válasz

Ne haragudj, én most estem haza több nap után, és millió pótolnivalóm meg intéznivalóm van, most ennek nem tudok utánanézni. Kérlek, a WP:AÜ-n vesd fel a problémát, egyébként is ott célszerű, és nem az adminisztrátorok saját vitalapján. Valaki majd intézkedni fog, ha szükséges, ez nem személyes ügy. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 8., 22:22 (CEST)Válasz

Annyira nem fontos a dolog. Csak

1, Azt hittem csalonak, gyilkosnak, tolvajnak, hazugnak, stb. itt nem szabad nevezni senkit.

2, A link egy rovid oldalra mutat, ahol Peyerk visszairasa igy kezdodik: "Hazudsz". Vagyis 20 masodpercnel tobbe nem kerul az utana nezes.

De mint irtam ennyire nem fontos, hogy ezen lovagoljak. Reszben azert irtam, mert Peyerk eleg elkanaszodott az utolso blokkja ota (pl. 2011. május 6., 18:27 (eltér | történet) Wikipédia:Kocsmafal (műszaki) ‎ (→Mi történik itt?!?: NEM LEHETNE HOGY VALAMI NYAMVADT VÁLASZT KAPJAK A KÉRDÉSEKRE?!?)

Bocs, hogy zavartalak. hoi^{ami nincsen} 2011. május 9., 20:26 (CEST)Válasz

Szia Bináris, ugye milyen csodálatos nap van? A nap süt az ég kék, érezd jól magad! :) Vadszederke^{call me} 2011. május 9., 09:55 (CEST)Válasz

Hasznos érdemi válasz, gyakorlatilag bármilyen problémafelvetésre megfelel, akár sablont is lehetne csinálni belőle. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 9., 10:19 (CEST)Válasz

Szia, a minta a következő:

维基百科:互助客栈/技术/存档/2007年2月

ahol

维基百科: Wikipédia: (névtér)
互助客栈 - Kocsmafal
技术 - Műszaki
存档 - archívum
2007年 - 2007év (szóköz nélkül)
2月 - 2hónap [február] (szóköz nélkül)

Tehát elvileg a minta ugyanúgy megy tovább, megnéztem az összes archívumot a lapjukon:

/技术/存档/2008年10月 (/műszaki/archívum/2008év10hónap) és így tovább. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 9., 10:34 (CEST)Válasz

(Azt hiszem a te mintádban a műszaki kocsmafalat az archívumtól elválasztó / jel maradt ki, tehát a mintád elejére kéne egy /) Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 9., 10:39 (CEST)Válasz

A minta biztosan jó, szóval akkor tényleg lehet, hogy a kínai írásjegyek felismerése ill. kódolása nem tetszik a proginak. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 9., 11:07 (CEST)Válasz

Miért vetted ki az {{Ai}} és {{Szerző}}^(?) doksijából a substot? Vitalapokat és archivált vitalapokat nem illik utólag megváltoztatni, ezért kell substolva használni. Lásd ezt is, w:Template:Unsigned. Mi az, hogy nem szoktuk, és a botok miért kell elemezzék? – Bean49 2011. május 12., 12:27 (CEST)Válasz

Nos, ennek több oka is van:

1. A gyakorlatban tényleg nem szoktuk substolva használni (nem is találkoztam ilyennel), és nem is született erről szóló megállapodás.
2. A változtatás tilalma nem merev és általános, a viták menetére, az aláírt hozzászólásokra vonatkozik. (Sok esetben változtatnak meg például egyértelműsítés vagy átnevezés vagy törlés előkészítése miatt archívumokat.) Lásd például a {{tt}} vagy a {{ta}} sablon történetét: valamelyikbe a megalkotása után pár hónappal jutott eszébe valakinek betenni egy kategorizálást, amelynek köszönhetően most áttekinthetőek a lezárt törlési megbeszélések egy kategóriában. Viszont a közben eltelt időben néhány admin substolva használta ezeket a sablonokat, és emiatt nem kis utánajárással és botmunkával kellett felkutatni és utólag kategorizálni az így lezárt megbeszéléseket. (Kb. egy napom ment rá a törlési archívumok gatyába rázására nem olyan rég.) Tehát ez inkább káros, mint hasznos volt. Pedig ezek is archivált lapok. Ugyanakkor -- szemben az üdvözlősablonnal, amit időnként felújítunk -- az ai/szerző sablonoknál gyakorlatilag nem várható olyan változtatás, amely az archivált vitákat utólag megváltoztatná. Ha valakinek eszébe jut megváltoztatni benne a betűstílust, az nem igazán vészes az archívum hitelességére nézve, hiszen ezt nem a hozzászóló írta bele. Sőt, jellemzően azt se tudjuk, ki tette oda és mikor. Én például nemrég pótoltam ilyen sablonokat évekkel ezelőtti kocsmaarchívumokban, hogy olvashatóak legyenek. Ez nem hamisítás, hanem fejlesztés, növeli a használhatóságát.
3. Olykor rosszul teszik ki a sablonokat, és sajnos szinte mindig időbélyeg nélkül, vagy pedig időzónát nem tartalmazó hiányos időbélyeggel. Ezeknek a javítása sokkal nehezebb substolás után, és a még terítéken levő szakasz forrása is nehezebben olvasható és áttekinthető a hozzászólók számára.
4. A helyesen kitöltött időbélyegekre égető szüksége van az archiválóbotnak. Gyakran pl. otthagynak egy trollbeírást a kocsmafalon, vagy tesznek rá egy ai-t dátum nélkül, vagy esetleg dátummal ugyan, de szinte biztosan időzóna nélkül. Ma még. Remélem, sikerül rászoktatni a népet, vagy bevezetni erre egy botot. Na most ez a szakasz addig nem fog archiválódni, amíg valaki ki nem javítja a hiányosan elhelyezett sablont, vagy kézzel nem archiválja. Ilyeneket is javítottam az elmúlt hetekben, ahol több hónapos trollszakaszok maradtak az élő kocsmafalon.
5. A Szerkesztő:Bináris/Tartalomjegyzékbot a másik bot, amelyik elemezni óhajtja ezeket a sablonokat, lásd a kész tartalomjegyzékeket a Szerkesztő:Bináris/kocsmák (laboratórium) lapon. Ezen dolgozom hosszabb ideje, és közel van a publikáláshoz. A sablonok helyes kitöltése és a beillesztett sablonok elemzése is szükséges a bot pontos működéséhez. (És nem kevés munkám is van benne.) Hogy az enwikiben miért gondolták úgy, hogy substolva legyen, és milyen hatással lesz ez a bot működésére, azt nem tudom, de ez minket nem kötelez semmire, főleg, hogy ellentétes is a huwiki gyakorlatával.

Remélem, kielégít egy ilyen terjedelmes válasz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 12., 12:53 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Jobban átgondolva ezeknek az utólagos javítása valószínűleg nem olyan nehéz, mert nincsenek tele ifekkel, mint a teszt vagy némely más sablon, de az egységes formátum akkor is óriási előny. Plusz bizonyos áttekintéseket, így a trolltevékenység nyomon követését is segítheti, ha meg lehet nézni, mi hivatkozik a sablonra. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 12., 13:10 (CEST)Válasz

Látom nagyon ismered a huwiki gyakorlatát, ezentúl hozzád fordulok, ha kérdésem van a gyakorlatról. Elég kategorikusan és sűrűn nyilatkozol erről. – Bean49 2011. május 12., 13:04 (CEST)Válasz

Ne haragudj, azt nem sértésnek szántam, és nem is értem, mi okod van így reagálni. Igen, valóban nagyon ismerem a huwiki gyakorlatát a jelenlétemnél és a tevékenységemnél fogva. Talán szégyellnem kellene magam emiatt? Amiben meg nem ismerem, mert én sem mindennel foglalkozom, arról nem is állítom, hogy ismerném. De ha neked csak egy sértődés jön le belőle, akkor kár volt ennyi időt szánnom a tárgyszerű válaszra és az érvelésre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 12., 13:10 (CEST)Válasz

Azért ez sem néz ki túl szépen (az első szakaszban). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 12., 23:03 (CEST)Válasz

Áttettem ide: Szerkesztővita:Bináris/Tartalomjegyzékbot#Tartalomjegyzékbot javaslatok. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 12., 18:53 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, hogy blokkot hosszabbítottál Wikidexel2-nek. Nem gondolod, hogy célszerű a közelmúltban használt zoknibábjának, Wikidexelnek is hosszabbítani? Üdv, – FoBe ^üzenet 2011. május 12., 21:41 (CEST)Válasz

De, valamit fogunk csinálni, valószínűleg csak egy maradhat, mint a Hegylakóban. De ha az egyiken blokkolva van, és a másikon szerkeszt, az úgyis helyből blokksértés. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 12., 22:17 (CEST)Válasz

OK, köszönöm a választ. – FoBe ^üzenet 2011. május 12., 22:25 (CEST)Válasz

Szia. A fiatalkort illetően igazad van, erre ezentúl ügyelni fogok. Ami a rossz átírású neveket illeti, az a könyv hibája, amiből dolgozom (William Spahr: Sztálin), mert Tuhacsevszkijnél is több ilyen probléma akadt. Megpróbálom majd ezeket ellenőrizni, ha ismét ilyen témájú cikkeket fogok szerkeszteni. – Laci.d ^vita 2011. május 13., 14:03 (CEST)Válasz

Futtatni természetesen tudnám, ez viszont ilyen formában nem annyira megfelelő (meg szerintem mások sem csípnék). A bot ugyanis azonnal pótolja az aláírást, én viszont mindenképpen várnék vele mondjuk fél vagy egy percet. Emellett ha jól látom, nem ellenőrzi, hogy a módosítás valóban új hozzászólás-e, a fejléc környékén hozzáadott új sorokat is aláírná, ami nem igazán jó nekünk. Dani ^vita 2011. május 14., 14:43 (CEST)Válasz

Megcsinálhatom, de a vizsgák/záróvizsga miatt csak júniusban lesz időm rá. Dani ^vita 2011. május 15., 18:41 (CEST)Válasz

SirVivor ^vita 2011. május 15., 18:48 (CEST)Válasz

Újabb válasz ugyanott.

Ui.: Itt sem ártana már egy archiválás, 200 kB-om rámegy, mire betöltöm a vitalapod. :-) SirVivor ^vita 2011. május 15., 20:24 (CEST)Válasz

Szia!

Kösz, jó lenne, ha rendbe tudnád szedni őket. Azt hittem, a 18-ast elírtam, de ezek szerint nem... (az itt lévő 345 hozzászólást nem fogod archiválni?) misibacsi*^üzenet 2011. május 19., 21:15 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy megcsináltad. misibacsi*^üzenet 2011. május 20., 06:31 (CEST)Válasz

Felmerült a kezdő kocsmán, hogy hány karaktert lehet írni a szerköf-be, én meg megszámoltam. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 21., 16:41 (CEST)Válasz

Szia! Kérlek, segíts nekem megítélni ezt. Nem merem sem kiírni az adminüzenőre, sem olyan figyelmeztetést nem találok ami erre a helyzetre jó lenne. Azt sem tudom ennyiért már jár e blokk. Elvégre a közösség elleni lázításról van szó, de... Köszi előre is a segítségedet. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 12:37 (CEST)Válasz

Közösség elleni lázítás - ne hülyéskedjünk már. Ma mindenki rendőrhangulatban van? Az anon kifejezte nemtetszését, ennyi. Ezt szabad neki (egyelőre). Ez viszont vandalizmus, a csehszlovákiát átírta arra, hogy "magyaro o. o . o." ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. május 22., 12:54 (CEST)Válasz

Senki sem hülyéskedik. Onnantól-odáig "csak vélemény", hogy „Szerintem pedig ne add oda nekik az időpontot, TE foglaltad le elsőként azt a napot. Bár lehet, hogy kapsz egy admin blokkot, de állj ki az igazadért!” A többi pedig lázítás, igencsak. Ráadásúl sértegető támadás az adimokkal szemben. De szerintem ezt nem Bináris vitalapján kéne megvitassuk. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 13:05 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Gubb: de az még 2008-ban volt, dinamikus IP-ről... HF: nímand barátunk a saját képességei szerinti színvonalon fejezte ki a hozzá illően megalapozott véleményét, én most nem hiszem, hogy ugrani szeretnék erre, legjobb tán hagyni egyelőre, és valamikor már dolgozni is kéne... A lázítás tényleg kissé túlzónak tűnik itt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 22., 13:07 (CEST)Válasz

(Szerkesztési ütközés után) Köszönöm mindkettőtök véleményét, amit azért kértem ki, mert nem voltam biztos a dolgomban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 22., 13:11 (CEST)Válasz

--BáthoryPéter ^vita 2011. május 22., 20:25 (CEST)Válasz

Szeretném lezárni a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Online álláskeresés (második jelölés) lapon folyó vitát, és érdeklődöm, hogy Karmela szerkesztései után is fenntartod-e azt a véleményedet, hogy a cikk törlendő.

Köszönettel,

– Malatinszky ^vita 2011. május 23., 18:50 (CEST)Válasz

Szia, nagyon köszi, hogy belenéztél és javítottál. A refeket én direkt szoktam rakni a vessző-pont elé, mivel sztem oda tartozik, de ha azt mondod, ez nem szép dolog, majd változtatok. :) Egyébként már kezdtem azt hinni, hogy senki nem is érdekel a Windsor-ház... Üdv Viktor ^vita 2011. május 23., 20:55 (CEST)Válasz

Szia! Közben az AÜ-re is fel lett vezetve az átnevezési kérelem. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 27., 07:19 (CEST)Válasz

Igen, onnan találtam oda, válasz előtt meg szoktam nézni, hogy miről is van szó. :-) Például így derült ki, hogy egyáltalán nincs is levédve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 27., 07:32 (CEST)Válasz

Akkor elnézést kívánok. :-) Nem rossz szokás, nekem is gyakorolnom kéne néha... :-) Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. május 27., 07:35 (CEST)Válasz

Nincs miért, köszönöm a segítő szándékot! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 27., 07:39 (CEST)Válasz

lecsereltem He.henrik ^vita 2011. május 27., 23:04 (CEST)Válasz

Sajnos most ennek nem tudok utána nézni. De nem nagyon hihető amit mondasz. Légy szíves, írd le röviden miért csak a Mars megfigyeléseket használta.

Szerintem azért nem csak a Mars, hanem a többi is kell hozzá, mert egy a^3 / T^2 képlet helyességét több bolygón kell ellenőrizni. Vagy azt mondod, hogy földi egységekben számolt és a Marsra bevált a képlet? Hol van erre forrás? Előre is köszi a választ. Eutychus ^vita 2011. május 30., 12:30 (CEST)Válasz

Én nem mondtam semmi olyat, hogy csak a Mars-megfigyeléseket használta. Az ellenőrzésben igazad van, ezért fogalmaztam óvatosságból úgy, hogy elsősorban (ez nem csakot jelent). De valóban a Mars adataival dolgozott (majd utánanézek néhány forrásnak, ha lesz időm), elsősorban mivel az állt rendelkezésre. Ha meggondolod, nem az ősidőktől voltak adatai, hanem Tycho megfigyeléseiből. Az idő alatt, amíg Tycho észlelt, a Mars többször körbejárt, míg a külső bolygók csak a pályájuk töredékét tették meg, tehát nem csoda, hogy a Marsról volt sok adatuk. Az jó kérdés, hogy miért nem a belső bolygókkal dolgozott, de így volt. Talán mert a Mars esetében nagyobb a mérési pontosság (a Merkúr ugye ott izeg-mozog a Nap körül, nehéz pontos számoláshoz alkalmas adatokat nyerni róla egy kvadránssal, a Vénusz sem fut be nagy pályát az égen, és esthajnalcsillagként elég rövid a lehetséges észlelés ideje). Ha meggondolod, egy pár éves mérési periódusban a Mars a legalkalmasabb pontos észlelésre és következtetések levonására. Az tény, hogy Kepler a Mars adatainak feldolgozásával nyerte a törvényeit. Hogy hány bolygón ellenőrizte őket, azt nem tudom. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 30., 13:15 (CEST)Válasz

Másképpen fogalmazva: Tycho észlelési pontossága 2 szögperc volt. Ez a 2 szögperc egy teljes égboltot befutó külső bolygó esetében összehasonlíthatatlanul kisebb mérési hibát eredményez, mint egy belső bolygónál, de a Jupiter és a Szaturnusz túl lassú, hogy elég adatuk legyen. Még arra is emlékszem olvasmányaimból, hogy a föld- és a marspálya excentricitása közötti különbség is Kepler malmára hajtotta a vizet, mert így könnyebb volt rájönni a szabályra. (Ez tán inkább az első két törvényre lehet igaz.) Ellipszist illeszteni pár évnyi Jupiter-pozícióra elég nehéz lehet az akkori számolási eszközökkel (bár a logaritmustáblát éppen akkoriban találták fel, nagy táblázatgyártási mánia volt, amit nem utolsósorban épp a csillagászat indukált). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 30., 13:41 (CEST)Válasz

OK, kösz a választ. Eddig nem tudtam, hogy csillagász is vagy. Amit leírsz, az szerintem is így van. Abban is igazad van, hogy most már jobb a megfogalmazás.

Amit még pontosítanék, hogy valóban az első két törvényt szinte csak a Mars megfigyelésekből nyerte. De a 3. törvénynél az összes bolygót próbálta használni (most olvasom A K: alvajárók c. könyvét). De mondom, ez már így jónak tűnik. Még annyit, hogy úgy emlékszem Brahe 30 évre vonatkozó megfigyelései voltak meg neki. Ebbe azért már belefértek a külső bolygók körbejárásai is. Gondolom látod, hogy nem vitázunk, hanem csak beszélgetünk. Köszi és üdv. Eutychus ^vita 2011. május 30., 14:35 (CEST)Válasz

Köszi. Hát pár csillagászati cikk laptörténetében benne vannak a nyomaim. :-) Ezt a 30 évet meg én nem tudtam, de Koestlerben meg lehet bízni, ő eléggé beleásta magát a témába. Sajnos nekem még nem volt időm elolvasni ezt a könyvet, de igyekszem pótolni. 30 év a Jupiternek majdnem 3 fordulat. Tényleg úgy lehetett, hogy a Mars adataiból jött rá az ellipszisre, és később már tudta, mit kell keresnie a többinél. Így is ráment 10 éve a harmadik törvényre. Egyébként azokért az adatokért nagy harcot folytatott Tycho örököseivel, akik semmi értelmesre nem használták volna, és szerencsénk, hogy ő nyert. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 30., 14:46 (CEST)Válasz

Kösz, és minden jobbító hozzászólásnak örülök. Mert a szócikk kezd már jobb lenni az eredeti angolnál (nagy az önbizalmam...) MZ/X ^vita 2011. május 30., 13:24 (CEST)Válasz

Igen, érdekes, a hét fordítása volt, magamtól nem nagyon másztam volna bele. A mondatot, amit hosszallasz, holnap javítom. Igen, kicsit belebonyolódtam :) Köszi hogy belenéztélViktor ^vita 2011. május 30., 17:40 (CEST)Válasz

Hát igyekszem, a barokkos körmondatok és a kihalófélben lévő szavak a specialitásaim :) Viktor ^vita 2011. május 30., 23:31 (CEST)Válasz

Átírtam a cikket, ha van kedved még egy pillantást vetni a legelőkre. Üdv, szép napot!Viktor ^vita 2011. május 31., 08:25 (CEST)Válasz

Szia! Alapvetően 1280×960 pixeles beállítást használok, ahol a négy oszlop mellett még hely is marad. Megnéztem 1024×600-asban is, és valóban csak három és fél látszik (eddig nem is gondoltam rá). Köszi, hogy szóltál, alkalmasint átszerkesztem. Üdv  … szalax ^vita 2011. május 30., 21:37 (CEST)Válasz

Szia! A blokkal maximálisan egyetértve megkérdezem: nem kellene értesíteni hoi-t? Üdv. Tambo ^vita 2011. június 1., 08:28 (CEST)Válasz

Ez nem egy nélkülözhetetlen lépés (úgyis látja, amikor szerkeszteni akar, meg nyilván ott keresi a választ, ahol a blokkot kérte), de megteszem, csak előbb részletesen válaszoltam neki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 1., 08:44 (CEST)Válasz

Szia! Láttam, hogy írtál SirVivornak (és egyetértek - bár ez mellékes), fenn van ugyanis a figyelőlistámon. Pont emiatt, hogy látok minden módosítást a szerklapján, láttam azt is, amikor egy 178.164.190.61 nevű anon betette a Dögbogarak kategóriát a vitalapjára. Azóta, hogy írtál kedvenc trollunknak, nem tudom, hogy rájöttél-e/ utánanéztél-e, hogy ki tette be a fent említett kategóriát, épp ezért, a biztonság kedvéért szóltam csak. Persze azt, hogy ez a bizonyos anon nem SirVivor-e, azt nem tudhatjuk. barricade breaker ^vita 2011. június 1., 18:56 (CEST)Válasz

Rendben, így lesz. barricade breaker ^vita 2011. június 1., 22:44 (CEST)Válasz

Rég nem kaptam már díjat. Köszönöm! :-) Ádám ✉ 2011. június 2., 12:29 (CEST)Válasz

Csak illusztrációul a nemrégi beszélgetésünkhöz, Tgr egy 2005-ös véleményéből idéznék (lehet, hogy ma már ő sem így gondolja): "Itt inkább arról írnék a (jelenleg kétségkívül túl rövid) bevezetőben, hogy hogyan generál a civilizálatlanság még több civilizálatlanságot (itt lehetne hivatkozni a szociálpszichológiára, játékelméletre stb.), meg az "assume good will" és a hanloni borotva fontosságára. Ne úgy állj hozzá, hogy szándékos vandál, hanem úgy, hogy jószándékú, csak megtévedt szerkesztő. Még ha tényleg szándékos vandál, akkor is úgy állj hozzá. Az embereket alakítja, hogy hogyan kezelik őket." Nem ez volt az a hozzászólása, amiről beszéltem, de azért elgondolkodtató. Egyébként gyakorló pedagógusként csak megerősíteni tudom, amit itt leírt. Én úgy tapasztalom, hogy míg egy helyen és egy időben lévő nagy tömegű embernek inkább határozott irányításra van szüksége, azonban egy-egy egyénnel szemben jóval gyümölcsözőbb a Tgr hozzászólása által képviselt szellem. Aztán itt van még egíy ilyen is Nyenyectől [2]. Annyira egyértelmű, hogy ki sem másolom az első mondatot. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 14:03 (CEST)Válasz

Hmm lehet, hogy ez a vita volt az? [3] [4] [5] [6]. ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2011. június 3., 14:42 (CEST)Válasz

Üdv! Csak szólok, hogy ez . Vungadu ^{Lőjetek! Ide lőjetek!} 2011. június 5., 14:48 (CEST)Válasz

Köszi! :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 5., 14:52 (CEST)Válasz

Nekem a repülőgépes mentőmelllényútmutató tetszik a legjobban. Bennó^fogadó 2011. június 5., 17:57 (CEST)Válasz

Szia!

Azért csináltam így, mert az angol wikiben is így van és ott több George Clinton is található. Gondoltam, majd ha itt is több lesz, akkor ez így megfelel. :) Üdv Kozika20^szójjábe! 2011. június 7., 10:08 (CEST)Válasz

Szia! Köszönöm az értesítést, most végigolvastam a lapot. Ha jól emlékszem, eddig sem írtam sablont a szakaszcímbe (az AÜ-n új szakasz nyitásakor írja, hogy ne), ezután sem fogok, archívumok olvasása közben viszont rendszeresen találkozom a jelenséggel. További jó munkát kívánok! – FoBe ^üzenet 2011. június 13., 10:14 (CEST)Válasz

Szia! Meg szabad kérdezni, hogy mit ellenőriztél? --Hkoala 2011. június 19., 08:42 (CEST)Válasz

Ezúttal nem nyilvános a dolog, bár nem hiszem, hogy pont tőled kéne félteni, de nem lenne szerencsés ennél többet mondani. A kérés az adminlistán érkezett, a választ is odaírtam, így páran azért tudnak róla. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 19., 12:00 (CEST)Válasz

Hali! Úgy tudom a te botod foglalkozik helyesírási ügyekkel. Múltkor láttam egy ilyet, szerintem felvehetnéd a listádra: állnév → álnév

– Deni ^vita 2011. június 22., 21:57 (CEST)Válasz

Oksa, akkor marad a "néha érdemes rákeresni" listámon. – Deni ^vita 2011. június 23., 08:44 (CEST)Válasz

Te meg tudod állapítani csak a szócikkből, hogy az egyik szakaszban még körözött Sz. I. és a másik szakaszban már elitélt Sztojka Iván ugyanaz a személy? Üdv. Dencey ^vita 2011. június 23., 18:54 (CEST)Válasz

Persze, hogy meg, ugyanis nem vagyok hülye, mint ahogy az olvasók sem azok. Más kérdés, hogy mi értelme egyáltalán összevissza irkálni. A nyomozás és a büntetőeljárás különböző szakaszaiban különböző módon nevezik meg az embereket, nem mindegy, hogy valaki körözött személy/gyanúsított/vádlott/elítélt/felmentett-e. Ezeket, azt hiszem, a rendőrségi vagy a büntetőeljárási törvényben kell megkeresni. Ez abszolút nem jelent semmi olyasmit, hogy a Wikipédia eseményeket követő cikkében is különbözőképpen kéne megnevezni őket az egyes szakaszokban, ennek semmi értelme. Az nem enciklopédikus tartalom, hogy melyik nyomozati szakban nevezte meg őket a sajtó monogrammal, és egyáltalán semmi értelme kevergetni egy cikkben a kétféle jelölést. Ha kétségeid vannak efelől, lehet indítani egy általános megbeszélést a kocsmafalon. A források használata nem betű szerinti másolást, hanem információk átvételét jelenti, ezt ne feledjük. Petőfi Sándor életrajzában sem írunk a gyerekkoráról szóló szakaszba Sanyikát, mert akkor így hívta az anyja. Egy cikken belül egységesen kell megnevezni a szereplőket. Végül pedig azon a módon, ahogy te a név elé írtad a monogramot, az még szintaktikailag értelmetlen is volt. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 28., 09:19 (CEST)Válasz

Most használtam először az archívum tartalomjegyzékét: a helyesírási kocsmában kerestem valamit, és tüneményesen hamar megtaláltam. --Hkoala 2011. június 23., 23:10 (CEST)Válasz

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 28., 09:10 (CEST)Válasz

Szia!

Nem emlékszem, hogy ellenőriztem volna a Hegyközkovácsi c. cikket, végignéztem a laptörténetet és az Ellenőrzési naplómat. Az ékezet nélküli és a helyesírási hibákkal teli cikkeket mindig kijavítottam. Persze lehet, hogy tévedek. Kérlek, írd meg, hogy mikor történt a kifogásolt ellenőrzésem. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. június 24., 10:45 (CEST)Válasz

Igazad van, tévedtem, elnézést kérek! A rengeteg „Elavult ellenőrzött lapok” miatt többször csak a vandalizmusra figyeltem. A cikket kijavítom. Én sem szeretem az ékezet nélküli írásokat, mert ahogy Te is írod, ez magyar Wikipédia. Egyben kérlek, nézd át az ellenőrzéseimet, ha lesz erre időd. Köszönettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. június 24., 11:05 (CEST)Válasz

A cikket kijavítottam. Üdvözlettel: --Ronastudor ^{a sznob} 2011. június 24., 11:47 (CEST)Válasz

Szia!

Az angol wikipédián 3 napra blokkoltak, pedig azok a felhasználók, akikkel összefüggésbe hoztak, nem én vagyok. S egyáltalán semmilyen "háborút" nem akarok sem a magyar sem az angol wikipédián. Egyszerűen egy több éves kutatás eredményeit, amelyeket részben tudományos konferencián, részben könyvben is közöltem, szeretném ide is feltenni. Hangsúlyozni kell, hogy ezen eredmények nagy része különböző - hivatalosan elismert kutatók eredményei, de vannak köztük sajátok is. Azonban ezen eredmények nagy részét ellenőrizték, s egyáltalán: minden esetben a tudományos kutatás szabályait betartva dolgozom, ahogyan ezt kívánom meg a tanítványaimtól is.

Sajnos az angol wikipédián van egy személy, aki mindenáron törölni akarja a hozzászólásaimat, pedig nagyon keveset tud a rovásírásokkal kapcsolatos utóbbi 20 évben itthon megjelent eredményekről. Még egyszer hangsúlyozom, kizárólag a hivatalosan elismert kutatók eredményeiről beszélek (ezekre konkrétan is hivatkozom), nem a népszerű irodalomról.

A téma indokolja, hogy több szócikkben kerüljön elhelyezésre. Ha bármi szabályt ezzel kapcsolatban akaratlanul is megszegnék, kérlek, jelezd, s megfelelően javítani fogom.

Ha bármi kérdésed van, írd meg nekem ide, vagy akár - ha szükséges - személyes email címet is megadok. Üdvözlettel: Gábor Rovasscript ^vita 2011. június 27., 04:33 (CEST)Válasz

Az angol Wikipédián én csak azt jeleztem, hogy itt nem alkalmazható a kacsateszt, valószínűleg két különböző emberről van szó. Ezt a tényszerűség kívánta. A háborút pedig, mint kiderült a szövegből, nem személyesen rád, hanem az egész csoportotok tevékenységére értettem. Amikor egy csoport valamilyen konkrét céllal hirtelen tömegesen elözönli a Wikipédiát, amikor a Wikipédia fejlesztése helyett a megváltoztatására törekszik és e célból toboroz embereket, amikor a rendszer megértése helyett azonnal az átalakítására törekszik és e célból nem riad vissza a támadásoktól, a több éve szerkesztő törzsgárda gyalázásától és rosszindulatúnak minősítéséről és ilyen kép terjesztéséről az interneten, amikor külső honlapokon gyalázza azokat a szerkesztőket, akik évek óta dolgoznak a Wikipédia fejlesztésén nap mint nap, amikor konkrét szavazási tippeket tesznek közzé egy külső honlapon abból a célból, hogy a saját híveik sáskarajként röpülhessenek rá a Wikipédiára és próbálják a saját képükre szabni, amikor ezek az emberek úgy özönlik el a Wikipédiát, hogy nem érzik wikipédistáknak magukat és nem az enciklopédia egészének fejlesztésére törekszenek, hanem csak a saját eszméiket akarják mindenáron elhelyezni benne és annyit szerkeszteni, hogy szavazati joghoz jussanak, az bizony háború. Nem ismeretlen része ennek a Wikipédiában, amikor egy csoport más nyelvű Wikipédiákon, elsősorban az angolon próbálja terjeszteni a nézeteit. A jó hír, hogy ennél nagyobbakat is túlélt és kihevert már a Wikipédia. De én nem érzem feladatomnak sem azt, hogy üldözzelek téged itt vagy odaát, sem azt, hogy megvédjelek. Én kizárólag a Wikipédia megvédését tartom szem előtt, és ennek része, hogy hamis azonosítások és téves blokkok ne szülessenek.

A tudományos értéket pedig nem túl meggyőző dolog azzal alátámasztani, hogy könyvben és konferencián közölted. Ez ugyanis önmagában nem minősíti azokat. Sőt, könyvet ma már bárki bármiről, bármilyen tartalommal kiadhat. A tudományos értéket a kánon szerint a tudományos közösségben való elismertség és a hivatkozási index igazolja. Attól, hogy valaki publikál valamit, az még lehet rossz. Mint ahogy jó is. Ezzel nem a tudományos tevékenységedet akarom minősíteni, hanem a fenti érvelésed gyengeségét. E pillanatban azonban ennél mélyebben engem nem érdekel a dolog, mint mondtam, csak a tényszerűség kedvéért szóltam hozzá a javadra, és sikerült is az ottani adminisztrátort is rávenni ugyanerre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 27., 07:59 (CEST) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 27., 07:59 (CEST)Válasz

Köszönöm szépen, hogy hozzászóltál ott a javamra, valamint a fenti tájékoztatást is. Mindenesetre eddig is és ezekután is igyekszem betartani a Wikipédia szabályait és továbbra sem értem miért blokkoltak. Ami pedig az általam feltett (ill. publikált) anyagokat illeti: nagyon sok, hivatalosan elismert kutató sajnos 95%-ban csak magyarul megjelent művét is feldolgoztam az angol nyelvű könyvben. Minden tőlem telhetőt megtettem a tudományos hűségért. Ahogy Te a wikipédiáról nyilatkoztál, én is úgy gondolkozom a tudományról. Rovasscript ^vita 2011. június 28., 20:38 (CEST)Válasz

Hali! Nem akarsz archiválni? Lassan az én gépem is lefagy tőled! Peligro (vita) 2011. június 27., 15:30 (CEST)Válasz

De, de, már évek óta tervezem, úgyhogy nyitott kapukat döngetsz, csak van még néhány elintézetlen ügy. Ilyen az én mosolyom, gépfagyasztó. :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 27., 16:34 (CEST)Válasz

hú valóban nem írtam, elnézést. Áthelyeztem a wikiszótárba a kukacjelet Szajci ^pošta 2011. június 27., 20:40 (CEST)Válasz

Azért szoktuk bedobozolni, mert nagyon széthúzza a cikket ott. De kitalálunk valamit. Köszi az észrevételt. Igazából még nekem senki sem mondta, hogy rossz ez a dobozolás, de most kitalálunk valamit ott. Üdv Szajci ^pošta 2011. június 28., 07:41 (CEST)Válasz

Igaz-igaz. Szóltam már ott, talán már ma átalakítjuk :D Szajci ^pošta 2011. június 28., 07:48 (CEST)Válasz

Szia! Olvasom, hogy milyen egyszerűen sikerült bővítened a járőrscriptet Hkoala kérésének megfelelően. Szerintem hasznos volna oda betenni a megoldva és a függőben szintén gyakran használt sablonokat. Megoldható? -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. június 27., 23:06 (CEST)Válasz

Ezzel inkább BP-hez kéne fordulni, ő a járőrscript gazdája. Ugyanis az összes többit a lap elejére vagy végére kell tenni, ezeket meg az adott szakaszba, és úgy emlékszem, ilyen választási lehetőség nincs beépítve. Az azonnali már megvolt, csak még egy névteret kellett hozzáadni. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. június 28., 07:34 (CEST)Válasz