Szerkesztővita:Bináris/Archív/0001 0011

Szia! Köszi, hogy szóltál. Nem voltam biztos, hogy kell-e vessző vagy sem, viszont lusta voltam megnézni. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. szeptember 23., 19:15 (CEST)Válasz

Már megijedtem, hogy én tehetek róla (és ezzel egy felesleges defszort nyomná a lelkemet, piha!), de kemény munkával kiderítettem, hogy Syp tehet róla. Bennó^iroda 2010. szeptember 24., 18:37 (CEST)Válasz

Hajrá! Éljen a köztársaság! – Malatinszky ^vita 2010. október 4., 18:02 (CEST)Válasz

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 4., 18:07 (CEST)Válasz

Bár egy nappal megkésve, de annál nagyobb szeretettel: BOLDOG 4. WIKISZÜLINAPOT! – Einstein2 ^Góóól! 2010. október 14., 18:49 (CEST)Válasz

Kösz a javítást. Fülolaj kell a zöngékre. A két hapsi teljes neve benne van a cikkecskében. Ők egy stanéspan, ilfpetrov voltak. OsvátA ^Palackposta 2010. október 19., 16:35 (CEST)Válasz

Jelentem: átirányítottam. OsvátA ^Palackposta 2010. október 20., 15:27 (CEST)Válasz

Van, a meghatározása a Gt. (2006. évi IV. törvény) 32§ (1)-ben található:

Ha ezt a társasági szerződés nem zárja ki, a társaság legfőbb szerve a vezető tisztségviselők tevékenységének segítése érdekében egy vagy több cégvezető kinevezéséről határozhat. A cégvezető olyan munkavállaló, aki a vezető tisztségviselők rendelkezései alapján irányítja a társaság folyamatos működését.

– Hkoala 2010. október 19., 19:47 (CEST)Válasz

Passz, a MAL-ról meg Bakonyiról nincs közelebbi információm, csak a FV-n láttam a megjegyzésedet. – Hkoala 2010. október 20., 17:41 (CEST)Válasz

Szia, visszaállítottam őket 500px-re (ld. még a vitalapomat), nekem elterpeszkednek. – Pagony^foxhole 2010. október 21., 01:14 (CEST)Válasz

Szia, megtaláltam azt a bizonyos vitát, de csak így tudom prezentálni: [1], mert magán a falon egyszerűen nem találom, lehet, hogy bénaságból. Szóval innen megy tovább a hozzászólásokkal. – Pagony^foxhole 2010. október 25., 01:01 (CEST)Válasz

Na, itt van végre. – Pagony^foxhole 2010. október 25., 01:07 (CEST)Válasz

Hi Bináris, my name is Sam and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. I am the liaison between the Hungarian community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort; we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages and suggesting messages that would appeal to Hungarian readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser. Sam Chapman

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Schapman (vitalap | szerkesztései) 2010. október 25., 22:38‎ (CEST)Válasz

Szia!

Remélem, nem veszed rossz néven, ha felhívom a figyelmedet a saját felelősségedre abban, hogy a WT-beadványod kudarcot vallott. A WT belső vitájának menetét nem ismerve csak találgatni tudok, de az az érzésem, az indítványod elutasításában szerepet játszott az, hogy rosszul volt megírva. Ezt nem szemrehányásképp mondom, hiszen én magam nem értettem egyet a kezdeményezéseddel és támogatom a WT döntését. Inkább csak abban a reményben írok neked, hogy tanulságos lesz újra elolvasnod az indítványodat egy külső, pártatlan, esetleg szkeptikus szemlélő nézőpontjából. Kicsit sarkítva, ironizálva, nagyjából ezt írod:

• Szajci jómunkásember, de problémák vannak a stílusával, és ezt ezerszer megmondtuk már neki. Egyszer például tavaly is, két éve meg hatszor is, és aki tud még példát, szóljon, mert én most a legjobbakat nem találom.
• A múltkor is vita volt vele, aztán töröltetett egy sablont, ami közben rajta volt egy csomó lapon.
• Ma meg például szubcsonknak jelölt egy cikket, ami tényleg egy nagy nulla volt, szóval nem ez volna a baj, hanem hogy nem üdvözölte a kezdő szerkesztőt és nem figyelmeztette arra, hogy az ilyen szub-szubcsonkokat nem szeretjük. (Bár olyan marha nagy baj így se lett belőle, mert a szubcsonksablon ellátta a szerepét és a cikket felhízlalták fél óra múlva; a kezdőt meg ugyan én se üdvözöltem rögtön, de aztán öt óra múlva mégiscsak, úgyhogy ő lehet, hogy észre se vett az egészből semmit.)
• És még egy csomó ilyet tudnék mondani, csak most nem akarok, úgyhogy fokozzuk le Szajcit és korlátozzuk alaposan, hogy miket szabad csinálnia és kivel szabad szóba állnia.

Arról, hogy az indítványod szándékában helyes volt-e, nem akarok vitatkozni. Eltér a véleményünk; lehet hogy neked van igazad, lehet hogy nekem -- nem számít. De arról remélem, meg tudlak győzni, hogy megvalósítását tekintve a beadványod összecsapott, elkapkodott, elő nem készített volt, és alighanem ez eleve megpecsételte a sorsát.

Baráti üdvözlettel,

– Malatinszky ^vita 2010. október 28., 17:44 (CEST)Válasz

Köszönöm soraidat. Valóban nem tudom, hogy négy vagy öt vagy hány órát dolgoztam rajta, ennél kevesebbet biztos nem -- nem könnyű egy ilyen forgalmas vitalapból kibányászni dolgokat. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. október 28., 18:28 (CEST)Válasz

Hadd keljek egy ponton kéretlenül is Bin védelmére (aki erre nem szorul rá), egyszersmind magyarázandó, h miért támogattam a fentiek ellenére a beadványt: Bin joggal számíthatott (volna) arra, hogy a WT tagjai pontosan ugyanannyira tisztában vannak a Szajci működése okozta rengeteg problémával, tehát csak ne kelljen már meggebedni, amíg összeszedi az összes, egyébként mindenki által ismert ügyet.

Ez a hiányos dokumentáció egy kicsit engem arra emlékeztet, mintha valaki 1945-ben azzal utasította volna el a cserépkiutalási kérelmet, hogy nem sikerült kellően bizonyítani a budapesti háztetők sérült voltát, mert nem háromezer fotó van a mellékelt beadványban, csak 80.

Részemről súlyosan csalódtam a WT józan ítélőképességében, de szerencsére lesz választást, akkor majd levonhatjuk a konzekvenciát, addig meg a magam részéről bojkottálhatom a működését. A döntésüket botrányosnak tartom. Bennó^{Folybeszt a WP-be!} 2010. október 28., 19:11 (CEST)Válasz

Bocsánat, hogy beleszólok, kis semmilyen szerkesztő vagyok de egy példát hadd említsek:

Szia! Kérlek írj forrást a beremend cikkhez, amit beírtál. Nagyon fontos!!!! Zastava S. Jugoslavije.png Szajci reci 2009. november 10., 13:32 (CET)

Miért nem írsz forrást? Zastava S. Jugoslavije.png Szajci reci 2009. november 10., 13:38 (CET)

Az volt életem első szerkesztése a Wikipédián, az első hozzám intézett szavak voltak ezek régebbi szerkesztőtől... Örülök, hogy nem vagytok mind ilyenek! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Hirvenkürpa (vitalap | szerkesztései) 2010. október 30., 20:18‎ (CEST)Válasz

Szia! [2] Üdv. Tambo ^vita 2010. október 29., 09:00 (CEST)Válasz

Én megértem a szempontjaidat, de csak részben értek egyet vele. Azt is tudom – már Bennó megjegyzése előtt is tudtam –, hogy ki használta először a kifejezést. De utánad, rajtad kívül még ketten felkapták és erősen kicifrázva körítették a kérdést. Egyébként némi (tíz év) hatósági gyakorlattal a hátam mögött továbbra is úgy gondolom, hogy a kérelmet, beadványt nem a címe, beadója vagy az ellenérdekelt fél szerint kell megítélni, hanem kizárólag tartalma alapján. Részemről az Atyaisten és a tegnap regisztrált szerkesztő véleménye pontosan ugyanolyan hozzáállást ér, más kérdés, hogy valószínűleg az előző megalapozottabb lesz. Talán nem árulok el titkot – mivel a döntést fogalmazó kolléga már részben elárulta –, hogy a döntést először én fogalmaztam, és az egészen másképp szólt. Az eredménye azonban ugyanez lett volna. A döntésem saját indokait szívesen megosztom bárkivel, akit érdekel, mert nem titkosak, és most is fenntartom azokat. Sajnálom, hogy így alakult a döntés körüli felhajtás, mint azt már jeleztem egy másik helyen. L András^pankuš→ 2010. november 4., 09:13 (CET)Válasz

Szia!!Köszi a javítást és a figyelmeztetést!Javítok a lapon. Javítottam a linken, keresek még hivatkozást is a cikkhez, illetve Szekeres úrtól kérek pontosítást:) – ÓnadiI. ^vita 2010. november 7., 16:48 (CET)Válasz

Szia! Lehetséges, hogy most már van annyi IP-cím a birtokunkban, amellyel konkrét IP-vel és időponttal, valamint az elhelyezett tartalommal lehetne elmenni a szolgáltatóhoz. Amit ez a beteg csinál, az bőven kimeríti a nagy nyilvánosság előtt elkövetett... kezdetű cselekményeket. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 9., 14:28 (CET)Válasz

Szabályosan és vidáman kihasznál minden rést. Abból pedig sok van. Gyakorló elmebeteg. (Viszont kezd érdekelni, hogy kit utál ennyire?) OsvátA ^Palackposta 2010. november 9., 15:08 (CET)Válasz

Szia! Felmérés folyik a járőrök körében az alábbi két kérdéskörben:

1. Aktív járőre vagy-e a Wikipédiának, illetve ha nem, igényt tartasz-e a járőrjogodra? (a kérdés második fele adminisztrátorokra nem vonatkozik)
2. Ha aktív vagy, sorold fel érdeklődési köreidet, mely témákban lehet számítani Rád a megjelölések terén.

A felmérés lényege, hogy megtudjuk, milyen témakörökben van kellő járőrlefedettség, és melyekben lenne szükség újak bevonására (is). Ezen tudsz javítani, ha az érdeklődésedbe tartozó témakörökből minél több szócikket veszel fel a figyelőlistádra.

Ha időd engedi, a Szerkesztő:RepliCarter/Járőrök lapra várom válaszodat. Előre is köszi. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2010. november 10., 21:29 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm a figyelmeztetést! Elkezdem kijavítani a hibás szócikk címeket.– Szenti Tamás ^vita 2010. november 12., 18:47 (CET)Válasz

Kapcsold be lésszi! Csakis jót akarok... – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 20:33 (CET)Válasz

Nem megy, nem is fog már menni ezen a gépen, és tudtam is, hogy nem megy, de azért megpróbáltam, lefagyasztotta megint a gépet, elpazaroltam húsz percet a semmiért. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 13., 21:04 (CET)Válasz

Sajnálom... Időközben leírtam a nyílt színen. írok emilt is. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. november 13., 21:12 (CET)Válasz

Kösz,hogy szóltál máskor jobban oda fogok figyelni a helyes irásra,csak most gyorsan gépeltem.Szerkesztő:Werz66 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Werz66 (vitalap | szerkesztései) 2010. november 13., 21:30‎ (CET)Válasz

Bináris! Én egyszer a múltban minősíthetetlenül viselkedtem veled, minden okod megvan utálni engem. Mentő körülmény, hogy egy Cassandróval folytatott sűrű sörözést követően, tökrészegen követtem el. Súlyosbító körülmény, hogy mind a mai napig nem kértem érte bocsánatot. Most megteszem: elnézésedet kérem, utálom magam érte, próbálj kevésbé haragudni rám azért a dologért. Ha nem bocsátasz meg, azt is megértem, igazad van, megérdemlem, de egy átlátszó szardarabként, kérlek, ne kezelj. Nem kell barátoknak lenniünk, de szenvtelenül kommunikálni egymással – azt is lehet. Pasztilla 2010. november 13., 23:41 (CET)Válasz

Én többre emlékszem, folytatólagosan, de tényleg lehet, hogy csak annyi idő telt el köztük, ami egy részegségbe belefér. Elfogadom így, nincs kedvem kiásni újból, túl sok idő telt el. Hadd tegyem hozzá, hogy az én értékrendem (s tudtommal a jogi szabályozás) szerint a részegség nem enyhítő, hanem súlyosbító körülmény. Próbálok kevésbé haragudni, de sok víz lefolyik még a Feneketlen-tavon, amíg el tudom felejteni, mert nagyon mélyen megsértettél. A bocsánatkérést illik elfogadni, a felejtés az más. Mindenesetre valóban nem állapot, hogy ne tudjunk normálisan kommunikálni a Wikipédia dolgairól, főleg ilyen időkben, ezért próbáljuk meg. (A szakaszcímet utólagos engedelmeddel megkurtítottam, legalább abban ne maradjon trágárság a vitalapomon.) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. november 15., 20:34 (CET)Válasz

Megértettem. Pasztilla 2010. november 16., 14:29 (CET)Válasz

Átirányítottam a 2010 végű lapot az újra. A FV oldal tetején javítottam és a kocsmafalon is fogom. - Forgács Máté alias Matteo55 és a kritikák rólam 2010. november 21., 11:49 (CET)Válasz

Helló! A WP:CIV a közösség tagjaira vonatkozik és nem a közszereplőkre. Ha én azt írom a userlapomra, hogy XY politikus egy idióta, az talán nem szerencsés ugyan (de inkább megosztó, mintsem civilizálatlan volta miatt), így nem értelmezhető a WP:CIV megsértésének, hanem a véleménynyilvánítás szabadságának keretei közé esik. A Wikipédia szerkesztőinek címzett ugyanilyen üzenet viszont nincs, mert a wikipédista többnyire nem közszereplő (azt érdemes lenne tisztázni, ha egy politikus egyben wikipédista is lesz, akkor lehet-e a politikai tevékenységéről akár sértő véleményt is megfogalmazni). Mármost az én megjegyzésem Alföldire vonatkozott, így rendben van, még ha neked nem is tetszik és rá nézve sértőnek találod. U.I. Ha valamit félreérthetőnek találsz, kérdezz (szerintem a mostani hozzászólásod rendben van). ♥♥♥ Γουββος Θιλοβούββος ✍ 2010. november 21., 20:00 (CET)Válasz

frissíteni ezt a lapot: Wikipédia:Statisztikák/Hosszú nevű lapok? Érdekes kezdeményezésnek tartom. – Joey ^{üzenj nekem} 2010. november 21., 20:25 (CET)Válasz

De, majd fogom frissíteni, csak ezek nagyon hosszú idő alatt futnak le. Szerencsére nem is változik túl sűrűn a lényeg. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 17:33 (CET)Válasz

Tisztelt Bináris. Érdeklődni szeretnék, hogy Szekeres Ferenc lapjával van-e valami baj, ami miatt az 5 módosítást nem lehet elfogadni, vagy ellenőrizni? Köszönöm megtisztelő válaszát! Üdvözlettel:– ÓnadiI. ^vita 2010. november 22., 18:25 (CET)Válasz

Szia, volna egy kérésem. Ki lehetne-e valamilyen okossággal gyűjteni azt, hogy mennyi új lapot készítettem, amióta a wikin vagyok? Ha igen, megtennéd? Ha nem, akkor kit kérdezzek? Csakúgy érdekelne, a nagyságrend. Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 16:53 (CET)Válasz

Valahol van készen egy olyan okosság, amelyik lehozza ezeket a lapokat, csak sosem tudom, hol. Talán a WP:Statisztika lapon be van linkelve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 1., 17:28 (CET)Válasz

Időközben Istvánka meglepett vele, köszönöm (Egyébként 272 – megdöbbentően kevés.) BTW, nem volna kedved archiválni? :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. december 1., 17:34 (CET)Válasz

Kedves Bináris, köszönöm! Valóban, még személyesen nem sikerült eljutnom ide, a képet a Commonsban találtam. Nem is gondoltam, hogy a Bakonyban is volt Szarvaskő. Üdvözlettel:Kossuthzsuzsa ^vita 2010. december 1., 20:48 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm a megemlékezést, nem is gondoltam, hogy ez egy kerek évforduló! misibacsi*^üzenet 2010. december 5., 07:32 (CET)Válasz

Szia. Meg tudod indokolni, hogy az általam levett sablonokat miért raktad vissza, anélkül, hogy kettős mércét alkalmaznál? Avagy ki tudod mutatni a demonstrálást? Talán szükség van az illető szakaszokra? Azt gondolom, abban meg tudunk egyezni, hogy a demonstrálásra magából a szerkesztés(ek)ből lehet következtetni, nem az összefoglalóból, vagy egyéb beszólásokból, bejelentésekből. Remélem ebből ki tudunk indulni, ha nem, akkor a vitarendezés további formáihoz fojamodom. Helyes, hogy van véleményed a leszedés módjáról, de ez egyelőre egy vélemény. Föld-lét ^vita 2010. december 10., 15:18 (CET)Válasz

Előre bejelentetted, hogy demonstrációs szándékkal függősablonokat fogsz leszedni, ezt bizonyította az összefoglalód is. Ne szólj be, ne jelents be, ne fárassz. Írd be az érintett szakaszokba, ha úgy gondolod, hogy már felesleges a sablon. Fojamodj bátran a vitarendezés bármilyen formájához, azért vannak, csak tanulj meg magyarul. Tudod, én a szerkesztők többségéhez tartozom, aki dolgozni jár ide, és nem kötekedni. A demonstrálásodra pedig igen nagyvonalúan a szimpla visszaállítással, noha azt is előre bejelentetted, hogy a blokkolást akarod kiprovokálni. Most pedig viszlát, mert ennél értelmesebb dolgokra sincs időm. Kettős mérce: szólj, ha láttál valahol demonstrációt támogatni, különben ne szólj. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 10., 16:08 (CET)Válasz

Nagyvonalúan nem fogom kiemelni azt a két nagyon komoly nyelvtani hibádat, amelyeket a fenti soraidban vétettél. Én visszaadtam a megerősített jogomat, mert azt mondták, nem tudok magyarul fogalmazni. Mostanában szavanként leellenőrzöm a cikkbeli szerkesztéseimet, mielőtt menteném. Azt hiszem mellélőttél a személyesekedéseiddel. Ne légy admin ha nincs időd. Én pl. biztos nem választanálak meg, ha tudnám, hogy rám nincs időd. Félreértésben leledzel. Ide írom le: ezentúl nem veszek részt vitákban. Ha valaki megkeres a vitalapomon tartalmi kérdésekben, nagyon szívesen segítek, mert elég sok dologhoz értek. Amit visszavontok az vissza lesz vonva. Mindent fel tudok dolgozni, habár komoly sérelem ért. Nincs értelme egyedül szélmalomharcot vívnom a wikigarhákkal. További magas személyedhez passzoló időtöltést, Föld-lét ^vita 2010. december 10., 17:08 (CET)Válasz

…akkor nem írok. De gondoltam rád! -- 2010. december 23., 23:19 (CET)Válasz

Köszönöm! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 30., 16:15 (CET)Válasz

Mit gondolsz onnan is át kéne másolni a véleménykérőre? Hungarikusz Firkász ^Vitalapus 2010. december 30., 11:53 (CET)Válasz

Egészen mostanáig senkit nem érdekelt a forrássablonok állapota, ezért nem gondolom, hogy bárkivel meg kellett volna vitatnom a dolgot. A véleményemet az átnevezésekről lásd itt: Szerkesztővita:Laszlovszky András#Forrássablonok. (A vitalapi automatikus szakaszcímadások miatt elnézést kérek - megfeledkeztem kikapcsolni ezt a funkciót - és kösz, hogy figyelmeztettél rá). - Kontos ^vita 2010. december 30., 13:02 (CET)Válasz

OFF: nem értem, mit takar az, hogy senkit sem érdekelt az állapota. Akik létrehozták a sablonokat, azokat valószínűleg érdekli. Nekem is onnan tűnt fel, mivel nyilván nincs mindegyik a figyelőmön. Az állapotuk érdekelt, csak nem volt miért és mihez hozzászólni, mert senki sem kérdezte. L András^pankuš→ 2010. december 30., 13:07 (CET)Válasz

Engem érdekel, főleg amit én hoztam létre használati célból. Rengetegszer leírtam már: a sablonokat arra találták fel, hogy KEVÉS karakterrel tudjunk ismétlődő feladatokat megoldani. Általában a jelentősebb, egész lapcsoportokat érintő változásokat illik megbeszélni a kocsmafalon, és mint az eset mutatja, célszerű is, mert ha semmi mást, de a rossz szájízt és kellemetlen érzéseket meg lehet előzni ezzel, amik abból az érzésből fakadnak, hogy a megkérdezésünk nélkül esik neki valaki valaminek. Ez egy elég egyszerű iránymutatás. Még az is lehet, hogy neked van igazad, és kapsz huszonhét vállonveregetést meg húsz deka barnstart, az neked is jó, mert akkor biztos lehetsz benne, hogy közösségi támogatással dolgozol, és ha valaki kifogásolja, meg tudod mutatni a kocsmafalon a megbeszélést. A jó hír, hogy még mindig nem késő elkezdeni! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 30., 16:14 (CET)Válasz

Természetesen most, hogy tudom, hogy nem csak az én foglalkozom velük, egyértelmű, hogy meg kell vitatni a dolgot. De amíg ez egyáltalán nem volt világos, a WP:SZB szerint cselekedtem. Azért nem gondoltam, hogy bárkit is foglalkoztatnak a forrássablonok, mert mind kategorizálást, mind az elnevezéseket káosz uralja. - Kontos ^vita 2010. december 30., 17:01 (CET)Válasz

Szia!

Mit értesz az alatt, hogy:

Visszavontam Kontos (vita) szerkesztését (oldid: 9013503) Aláírt hozzászólás hamisítása

Én csak annyit látok a laptöriben, hogy Kontos a "Marik" sablon nevét módosította. Nem tudom, volt-e jelentősége az átírásnak abban a kontextusban. Ha volt, akkor igazad van, egyébként a "hamisítás" miatt figyelmeztetést vagy blokkot is kaphatna az illető. misibacsi*^üzenet 2010. december 31., 17:17 (CET)Válasz

Nem értem a kérdésedet. Azt értem alatta, amit jelent. Odaírtam valamit, aláírtam, és később nem az volt ott, amit én odaírtam. Az aláírás azt jelenti, hogy én írtam a szöveget, szemben a szócikkel, ami kollektív munka eredménye, és bárki átjavíthatja. Ha én odaírok valamit, és egyszer csak nem az van ott, amit én leírtam, és az én nevem van alatta, mintha én azt írtam volna oda, amit nem írtam oda, és nem írtam volna oda azt, amit odaírtam, akkor az hamisítás, mivel az olvasóban azt a benyomást keltheti, mintha én azt írtam volna oda, amit nem írtam oda, és nem írtam volna oda azt, amit odaírtam. Nagyjából erről van szó. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2010. december 31., 17:33 (CET)Válasz

Egy link megváltoztatását azért, hogy a megfelelő helyre mutasson, nem nevezném hamisításnak. Mélységesen sért ez a kijelentés. Világos, hogy mások a nézeteink címadással, törléssel, satöbbivel kapcsolatban, de azt kikérem magamnak, hogy bárki, bármelyik szerkesztésemet hamisításnak, illetve rombolásnak nevezze. - Kontos ^vita 2011. január 1., 19:21 (CET)Válasz

Az a baj, hogy ha egy szócikk csak sima {{csonk}}^(?) sablonnal van ellátva, és nem olyannal, ami a témakört is megjelöli, akkor bekerül a Kategória:Csonkok-ba, viszont onnan nyílnak az alkategóriák is és így kicsit zavaró szerintem. Amúgy írtam hogy rakjuk be sablonba az autokategorizálást de el lett utasítva. Ha szerinted sincs értelme, akkor nyugodtan töröld a kategóriát. – Deni ^vita 2010. december 31., 22:42 (CET)Válasz