Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 1101

Szia, kösz az orosz cikkben a javításokért. A "Nyerl folyó"-val az a gondom, hogy egyszer valamikor a Kocsma/Helyesírás-on megbeszélés volt a folyókról: kötőjellel vagy nélküle. Nem tudom visszakeresni, de úgy emlékszem, hogy a kötőjeles alak volt a befutó. Én azóta minden "folyós" szócikkben kötővel írom. A javításodból úgy látom, hogy rosszul teszem. Légyszi szólj majd vissza, mert ha így van, sok javítanivalóm lesz. - Vadaro ^vita 2009. október 14., 23:21 (CEST)Válasz

Nekem furcsa, de utánanézek. Bináris ^ide 2009. október 14., 23:25 (CEST)Válasz

Keresőbe: folyó intitle:Wikipédia:Kocsmafal (helyesírás)

Szia Bináris! Igen én vagyok ama bűnös és köszönöm a figyelmet és a segítséget. – VC-s^üzenet 2009. október 15., 16:57 (CEST)Válasz

Hol is írtam ezeket rosszul???? - Peti610 ^vita 2009. október 17., 17:09 (CEST)Válasz

Bocs, közbe megtaláltam, egyszer elírtam és a másolás.... Bocs. - Peti610 ^vita 2009. október 17., 17:11 (CEST)Válasz

Tisztelt Bináris!

Deko72, Kis.aron, ill. Wikiszerk néven ismert "barátunk" visszatért most Wikiszerekszt néven Nem túl fantáziadús név (lásd a Wikiszerk. névhez képest), peche, hogy az ő általa anno szerkesztett lapokat figyelem, így ezt is: http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Aut%C3%B3&curid=238115&diff=6360663&oldid=6159101

tisztelettel Smf ^vita 2009. október 17., 18:28 (CEST)Válasz

Szia! Van egy olyan terv, hogy a Csillagkapu fajokról már megírt alig néhány soros szócikkek helyett csinálnék egy Csillagkapu (fajok) szócikket, a rövidkéket meg törölném. Ezzel azonban a már megírt egyéb CSK-s szócikkekben, ahol hivatkozás van valamelyik faj-szócikkre, azok mind szépen bepirosodnak. Tehát meg lehet-e oldani bottal, hogy ezek a régebbi hivatkozások majd az új összesített szócikkre mutassanak, vagy kézzel kell megcsinálni? - Mmyin78 ^Letterbox 2009. október 18., 10:12 (CEST)Válasz

Azért én nem így látom. Más az, ha a szomszédot idézik meg tanúnak és más az, ha a volt miniszterelnököt. Amellé a Zuschlag-per nagyban érinti az MSZP-t és ez hozzájárult a népszerűségi rátájának az eséséhez. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 19., 15:25 (CEST)Válasz

Válaszoltam a cikk vitalapján. Bináris ^ide 2009. október 19., 15:27 (CEST)Válasz

Igen, ezt akartam megoldani. Sajnos az emf-formátumot nem tudom az eredetihez hasonló, szerkeszthető, majdnem vektorgrafikus állományba konvertálni. A címről: rendben, átnevezem. L András^{Itt megtalálsz} 2009. október 19., 19:20 (CEST)Válasz

Kedves Bináris! Szerintem ez így azért elég nagyvonalú megfogalmazás. Ha a törlési megbeszélésekre gondolsz, akkor valóban ritkán nyilvánítom ki a véleményem. Amúgy meg elég rendszeresen szerkesztem amihez értek. Ezt nyilván látod a szerkesztési naplóban. A rossz érzésem nekem is megvan, főleg, hogy egy anon átszerkesztette a szavazatomat, amit Raziel szerencsére észrevett és visszaállította az eredetit... üdv – Szlávics ^vita 2009. október 19., 21:36 (CEST)Válasz

O.K.! Reméltem, hogy ere gondoltál. – Szlávics ^vita 2009. október 19., 21:57 (CEST)Válasz

...Bináris . Most nem azért, de illene megreguláznod a botodat , mert a szerkesztéseivel floodolja az Elavult szerkesztések listáját. Kicsit unalmas a rengeteg BinBot-féle korrektúrát jóváhagyni. Komolyra fordítva a szót: nem tudom mi okozza a hibát mert feltételezem, hogy van botflagje és akkor elvileg nem kéne látszania a szerkesztéseknek. Üdv– Istvánka ^posta 2009. október 23., 08:49 (CEST)Válasz

Az nagyon előfordulthat, hogy BinBot szerkesztése előtt megtekintetlen szerkesztés volt, de majd jobban odafigyelek. Jóváhagyáskor mindig megnézem a laptörit, de rendszerint csak azt nézem, hogy a szerkesztéseket ki(k) végezték, a megtekintéseken átsiklok. Amúgy BinBot munkája tényleg überhasznos, szóval szívesen megjelölgetem a szerkesztéseit – Istvánka ^posta 2009. október 23., 13:50 (CEST)Válasz

Bennünket tesztel. És mint azt te is megírtad neki, ez nem cikk. --Bitman ^vita 2009. október 23., 18:19 (CEST)Válasz

De tényleg! Azt gondoltad a teszt a hazugság szinonimája? --Bitman ^vita 2009. október 23., 18:21 (CEST)Válasz

Lazulj! Már nem akarom töröltetni.
Beszéljük meg a féreértést! Azt írtad: Az nem teszt. Ha rákeresel, látod, hogy egy színészről van szó, valószínűleg valódi adatokkal.... Azért mert valódi adatok vannak egy egymondatos cikkben ("a fiúknak kukijuk van", "kétszer kettő négy", "Misi szereti Pannit") az még nem garantálja, hogy nem épp a wikimédia szoftvert vagy a járőrök éberségét kóstolgatja valaki. És fordítva: attól, hogy valami nem teszt még lehetnek benne "nem valódi adatok" (pl. hogy Horn Mici házában találkoztak az ellenállók.) Ezt fejeztem ki egyetlen tömör kérdéssel. --Bitman ^vita 2009. október 23., 18:35 (CEST)Válasz

Hirtelenjében ez a szinonima jutott eszembe a "nem valódi"-ra. --Bitman ^vita 2009. október 23., 18:41 (CEST)Válasz

Na igen, ezért kérdezem, mert anon készítette. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. október 23., 18:44 (CEST)Válasz

Törlési szavazást indítottam a sablonról. Szerintem megeshet az is, hogy a megmaradása mellett szavaznak, de akkor biztosan úgy, hogy át kell nevezni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.}

Nahát, nagyon jólesett, köszönöm! :) azagi ^vita 2009. október 24., 19:53 (CEST)Válasz

Köszönöm, hogy szóltál és javítottál! KisMumó – Aláíratlan hozzászólás, szerzője KisMumó (vitalap | szerkesztései) 2009. október 24., 20:57‎ (CEST)Válasz

Szia!

Ha már ennyire belelendültél WP-be, nem csinálnád meg az excellt? Köszi, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 25., 09:19 (CET)Válasz

Heló! Amellett, hogy gratulálok és köszönöm értékes botmunkád, szeretném felhívni figyelmed, hogy az a kézi ellenőrzés lehetne pontosabb: itt például egy évtizedekkel ezelőtt íródott szövegből vett idézetben szerepelt, hogy „ugy”, ami valószínűleg akkoriban a helyes alak lehetett (a forrást ellenőriztem, abban így van). Emitt pedig az előbb említett szöveg keletkezése után kb. harminc évvel bemutatott darabról van szó. Azt elfogadom, hogy a darab címét ma már „gyanús”-nak írják, de a lista következetesen a korabeli helyesírást, a színlapon feltüntetett írásmódokat követi (pl. egy-egy szerző megnevezése is igen változatos). Egy szó mint száz, tessék odafigyelni, vagy harapok! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. október 25., 12:56 (CET)Válasz

Szó sincs figyelmetlenségről egyik esetben sem: ezek tudatos mérlegelés eredményei. Vannak esetek, amikor egyértelmű, hogy betű szerinti idézetről van szó, van, amikor egyértelmű hiba, és vannak olyan esetek, amikor mérlegelek. Sokszor tapasztalom például, hogy egyszerűen másolási hiba van valamiben, a derék szerkesztő az egyébként helyesen írt szövegre gépelés közben ráhúzza a saját helyesírási hibáit, ennélfogva pusztán attól, hogy valami idézőjelbe van téve, nem feltétlenül írandó úgy.

Kétes esetekben olykor azért választom a javítást (ha az egyéb szempontok egyforma súllyal esnek latba), hogy a későbbi javításokat ne akadályozza ez a hiba. Ugyanis a botos javításoknál elég fontos szempont a hatékonyság, aminek a fejlesztésével már hónapokat töltöttem el; egyebek között ezért vannak en bloc kizárva a javításból a Szinnyei-, Fényes Elek-, Vályi- és Pallas-idézeteket tartalmazó szócikkek (azokat javítgassa bottal, akinek két anyja van), ezért vannak sokat csiszolgatott keresési minták és kivételek. Amit úgy hagyok, ahogy találtam, az ugyanis minden futáskor újra és újra előkerül. Természetesen ez nem lehet ok a javításra olyan esetben, amikor a változatlanul hagyás mellett szólnak komolyabb érvek.

Na most a konkrét esetek közül az első nem valamiféle művészi szöveg, és még csak nem is egy nagyobb terjedelmű idézet, hanem egy kiragadott félmondat. Ez valóban vitatható eset. Nézd csak meg Jókai regényeit: úgy vannak kiadva, ahogy Jókai megírta őket? Frászkarikát! Hol van bennük egyetlen cz? Talán hamisítás Jókai könyveit cz helyett c-vel írva, és általában véve is mai helyesírásra aktualizálva kiadni? Ha megnézed, a szavai, a mondatfűzései eredetiek, korabeliek, de a helyesírása bizony mai! Talán, ha Jókai szövegét lehet helyesírási szempontból frissíteni, akkor ezt egy iskolaigazgató fél mondatával is meg lehet tenni a mondanivaló hamisítása nélkül. Nem beszélve arról, hogy a mondat amúgy is értelmetlen ebben a formában, mert az idézet helytelenül van beillesztve: fogalmi képtelenség kikötni, hogy "úgy kapott", ebben időegyeztetési probléma van, mert kikötni csak jelen vagy jövő idejű követelményt lehet, tehát ez a mondat inkább egy egyiptomi jellemző nézetű festménynek felel meg. A mondat szerintem helyesen így hangzana:

„Az alapításkori egyezményben kikötötték, hogy Szolnok csak úgy kap állami leányközépiskolát, ha megfelelő épületről és berendezésről a város gondoskodik.”

Az idézet egyszerűen funkciótlan és akadályozza a mondat gördülékeny fűzését plusz a helyesírás karbantartását is. Ez egy forrásból vett adat, szerintem semmi olyan többletet nem tartalmaz, ami a forrás megadásán kívül a szó szerinti idézést is megkívánná. Tehát javaslom a módosítást ebben a formában, mert ettől az egész mondat jobb lesz, és akkor már nincs miről beszélni az úgy helyesírását illetően.

Ami a színlapot illeti: ezt is tudatosan javítottam, mérlegelés után, semmi figyelmetlenség nem volt benne. Egy színlapot ugyanis nem tekintek forrásnak a helyesírásra. Több okból sem: egyrészt színlapot nem azért ír valaki, mert neki kiváló a helyesírása, hanem mert az ő munkája a színházban a színlapok összeállítása. De ha ő abban hibát követ el, ami nagyon is reális, akkor az nem jelenti azt, hogy onnantól fogva úgy kéne írni azt a címet. A színlap nem egy lektorált helyesírási alkotás. Ahogyan például egy napilap sem. Tehát önmagában nem mérvadó. A színlap arra forrás, hogy a színház az adott időpontban az adott darabot műsorra tűzte (vagy szándékozta tűzni, de eljutott a színlap kinyomtatásáig); a szereposztásra is forrás; a helyesírási anomáliára nem.

Másrészt pedig a műcímeket amúgy is szokás helyesírási szempontból aktualizálni; melyik könyvesboltban kapod ma meg Mikszáthtól a Besztercze ostromát? Vagy le mernéd-e írni egy érettségi dolgozatban, hogy Besztercze ostroma? Itt nem az írói szabadság funkcionális megnyilvánulásával állunk szemben (Radnóti Nem tudhatomjában eszembe se jutna a szöllőt szőlőre javítani, mert megváltoztatná a vers ritmusát!), hanem vagy elavult, vagy pedig egy színlapíró által eleve hibásan közvetített helyesírásról. Tehát továbbra is azt gondolom, hogy helyesen javítottam, és annak az ú-nak hosszúnak kell lennie.

Egyébként kösz az észrevételt, ezt mindenképpen hasznos megvitatni, és az is jó, ha szólsz a figyelmetlenségemért; kétszer már tényleg előfordult az elmúlt négy és fél évben, hogy jogosan tették szóvá a figyelmetlenségemet. Ezeket a Szerkesztő:BinBot/Hibaszázalék oldalon gyűjtöm, szerintem nincs mit szégyellni rajta a most már csaknem 32000 kézi botszerkesztés után. Ez itt viszont szándékos volt, és szerintem jól csináltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. szeptember 2., 10:21 (CEST)Válasz

Köszönöm a részletes válaszod! :) - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. szeptember 2., 10:43 (CEST)Válasz

A színlappal még mindig nem vagyok teljesen megbékülve ; örülnék, ha eredeti alakjukban szerepelnének (ahogy a színház írta anno, hisz valamennyi információértéke van annak is), de rájöttem egyszerűbb lesz ez így. A lényeg, hogy legyen egy jó kis listánk, és nem az, hogy rövid vagy hosszú az u. A vargás mondat viszont tényleg értelmesebb a te változatodban, köszönöm a javaslatot! - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2011. szeptember 2., 11:01 (CEST)Válasz

Bocs! Csak (általam is) használható állapotba akartam hozni a listádat. --Bitman ^vita 2009. október 27., 20:38 (CET)Válasz

Jobban örülnék, ha nem az aláírt hozzászólásaimon kísérleteznél. Cserébe meg én se a tieiden.

Látod, Nmate meg simán kijavítgatja az elütéseket a saját vitalapomon is a hozzászólásaimban. Most toljam le? --Bitman ^vita 2009. október 29., 09:08 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy észrevetted és szóltál, és megnyugtató, hogy bottal javítod – Hkoala 2009. október 28., 09:10 (CET)Válasz

Üdv! Láttam a számoslapos lövésváltásotokat CsGáborral, és az jutott eszembe, hogy talán jó lenne írni egy rövid útmutatót, ami a WP-névtér lapjainak szerkesztését illeti. Nyilván butaság forral látni el WP-lapokat például stb. Viszont egy hasonló kocsmafali csörte után, ami a függőben sablon elhelyezése körül zajlott, az is világos, hogy nem egészen ugyanarra akarja használni a szerkesztőség egyik fele ezt a lehetőséget, mint a másik.

Az egyik szerint addig kellene függőben maradnia pl. egy kocsmafali szakasznak, amíg meg nem oldódik, legyen bár az tíz év múlva, a másik szerint a függőben max. egy-két hét haladékot jelent, aztán le kell venni. Én meg aszondanám, hogy ha van remény a közeli rendezésre, ami mégis messzebbre látszik, mint az automata archiválás határideje, akkor érdemes kitenni, ha nem, nem. Azt, hogy jó dolgok elsüllyednek az archívumban, a tematikus mutatóval lehetne majd megoldani, nem pedig azzal, hogy elrekedt szakaszokkal tömjük tele a KF-eket.

Eccómintszáz: nincs-e kedved véletlenül fogalmazni egy kis háutu-t a WP-névtérbeli közlekedés szokásaihoz és illemtanához? Bennó^fogadó 2009. október 28., 10:53 (CET)Válasz

Hehe, az egy dolog, hogy mihez van kedvem, a másik meg, hogy mihez van időm. Valakinek tényleg meg kéne írnia. :-) A függősablon esetében teljesen egyértelmű, hogy arra kell rátenni, ami nekem fontos, és ami engem nem érdekel, arra pedig nem, az mehet a süllyesztőbe. Erre most mindenesetre teszek egy fülönfüggőt, aztán ha meguntam, hogy itt legyen, suttyomban leveszem. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. október 28., 10:56 (CET)Válasz

Na ja... Lehet, hogy írok ilyet (egyszer). A függőbennek természetesen nem a magánvitalapi használatára gondoltam. Bennó^fogadó 2009. október 28., 10:59 (CET)Válasz

Hálás köszönetem mind a csillagért, mind az érdeklődésért. A Mao cikkben közben én is észrevettem, hogy nem jó, ugyanis a cikk teljes átírása óta tette be Szajci az infobox-ot, de most azt is pótoltam. Lehet, hogy újraélesztem a projektet :) Mami^rendelő 2009. október 28., 11:18 (CET)Válasz

Nem tapad jobban, mint a 30%. Azért így is jó, de akkor következetesen!– Tambo ^vita 2009. október 28., 21:33 (CET)Válasz

Kocsmán? – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. október 30., 11:17 (CET)Válasz

Javítottam! Köszönöm az észrevételt! A két név viszont nem egyezik meg, feltehetőleg megváltoztatta! – Tambo ^vita 2009. november 3., 11:21 (CET)Válasz

Az Elektrotechnika c. lap II. évf. 1909. 7. sz. címoldalán Zipernowsky Károly neve, mint az MEE elnöke, Zipernowsky Ferenc neve mint a lap társzerkesztője szerepel. E korabeli dokumentumnak megfelelően a Z. Ferenc szócikkben vezetéknevét Zipernowskyra javítottam, egyben külső hivatkozásként betettem ezt a forrást is. – Witéz ^vita 2009. november 3., 14:11 (CET)Válasz

Bocs, akkor ezeket lehet törölni. – Einstein2 ^{blablabla, és más zagyvaságok} 2009. november 3., 13:09 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy beleszóltál a vitába! Én kötöttem egy kompromisszumot. Azért érdekességképpen nézd ezt meg: Zipernovszky Mária. Üdv. – Tambo ^vita 2009. november 4., 15:56 (CET)Válasz

Hé. Politizálni itt majd akkor tessék, ha a politika is itt binárisozik :D [1] (amúgy jót nevettem :) – Alensha ^sms 2009. november 4., 23:58 (CET)Válasz

Valaki észrevette, már nem volt hiába. :-) Ekkora ziccert nem lehetett kihagyni! Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 00:03 (CET)Válasz

Szia! Információ kérés illetve némiképp önérzeti dolog, hogy rákérdezek erre: a Büszkeség és balítélet szócikkemben BinBottal javítottál egy, azaz EGY db helyesírási hibát, és mégis azt írtad, hogy „tudtam én, miért hagyom ezt a csomagot utoljára”. Megmagyaráznád ezt? Mindig kényes voltam a helyesírásomra, és az az egyetlen javítás nem indokolja a mondatot, amit írtál. Köszi az infot. -Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 5., 09:36 (CET)Válasz

Kérdés sztornó. Látom, hogy több szócikkben javítgattál egyszerre, nem csak az enyémben. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 5., 12:37 (CET)Válasz

Látom a pozsonyi anon meg is érezhette az egyiket. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. november 5., 21:38 (CET)Válasz

Á, Pozsonyból volt? Hosszú az én kezem, főleg ilyen príma sodrófákkal. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 5., 21:40 (CET)Válasz

Bocs, nem tudtam. Egyébként nyelvhelyességi, igen-igen apró javítás volt, a világért sem átírás. Üdv: Petrus apianus ^vita 2009. november 5., 23:12 (CET)Válasz

Szia! Miért gondolod, hogy ha ordibálsz azzal valamilyen módon nagyobb nyomatékotsz adsz a mondataidnak? A wikipédia mindenkié és mindenki azt ad, amit tud, tehetsége vagy nyomoréksága szerint. Ha én túl hülye vagyok forrást megadni, lesznek már emberek, akiknek bár nincs kedvük cikket írni, egy-kettöre találnak forrást. És én a magam részéről roppantul unom az "A magam részéről roppantul unom... bekezdésü és "le kell írnom" --folytatású megjegyzéseket. Nem kell sem leírnod sem kiírnod semmit. Egyáltalán nem kell! semmit, csak meghallni. Senki és semmi nem adott neked arra felkérést vagy netántán engedélyt arra, hogy udvariatlan, barátsátalan légy.

A vitalapomat pedig teljesen különbejáratú módon törlöm, amint nem aktuális a megvitatandó ill. már megvitatott dolog. Nekem ez így tetszik. :-) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Raczrobert (vitalap | szerkesztései) 2009. november 5., 23:40 (CET)Válasz

Látszik, hogy nem járunk még a B betűnél... (nagyrészt hátulról kezdtük, a Bölénnyel már az S-nél jártunk, amikor legutóbb néztem :) – Alensha ^sms 2009. november 6., 02:04 (CET)Válasz

A táblázatot javítottam. Köszi a figyelmeztetést. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Peti817172M (vitalap | szerkesztései) 2009. november 6., 04:00‎ (CET)Válasz

Kis késéssel: [2]. Feltehetőleg működik bottal is (az is az API-t hivogatja), ha a SearchPageGenerator(u"\"kíváló\"")-val gyártod a lapokat. (A megfelelő parancssori kapcsoló a -search, de idézőjelet átadni DOS shellben nem egyszerű dolog; talán a \" működik.) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. november 6., 16:34 (CET)Válasz

Szia. Szituáció: Baráttnőmnek segíttetem feltölteni gyógypedagógiás háziját, ami Tóth Zoltán gyógypedagógus wikis lapjának létrehozása volt. Egyértelmüsítő lapon rosszul adtam meg a névhez tartozó adatokat, legenerálódott egy olyan oldal ami így haszontalan. Egyértelmüsítő lapon javítottam az új üres cikkbe feltöltöttem az előre megírt wikilapot. A régiből kitöröltem a tartalmat, lap törlésének kezdeményezését nem tudom hogyan jelezhetem admin felé. Segítesz, kérlek? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője BaZsóKa (vitalap | szerkesztései) 2009. november 6., 23:27 (CET)Válasz

A webepizód sem pilot, sem spinoff. Teljesen más. Más kérdés: a enwikis hivatkozást előre tetted? Nem abc sorrendben vannak mindig ezek? - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 7., 08:14 (CET)Válasz

Ja oké, akkor én se fogok az abc-vel szórakozni most már. - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 7., 08:53 (CET)Válasz

A televíziós sorozat kategória nem igazán jó, mert abban konkrétan műsorok vannak. Most betettem a sima televízió kategóriába, abban vannak mindenfélék vegyesen. Esetleg kéne csinálni valami "televízió műsor típus" kategóriát az ilyeneknek, mint a pilot, spin off, webepizód... - Mmyin78 ^Letterbox 2009. november 7., 09:08 (CET)Válasz

Affene, ezt elszúrtam. Nem baj, a másik kettő ilyet még senki sem vette észre, és azokban nincs helyesírási hiba :P Egyébként nem háromnegyed év, hanem egy és háromnegyed. Hiába, éljenek a közérdeklődésre számot tartó témák ;) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 7., 14:21 (CET)Válasz

Igazából nincs értelme, úgyse nézik :) Hacsaknem valami celeb-mainstream-divatos izéről van szó, amilyet magára valamit is adó, tisztességes ember elvből nem ír. – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 7., 14:38 (CET)Válasz

Én is gondolkodtam már azon, hogy be kéne linkelni őket az orális szex, a DVSC, a Született feleségek vagy a Győzike szócikkbe, de mindeddig nem tudtam kitalálni, melyikhez kapcsolódnak jobban :) – Μatthaeus Damascenus Forum disputationum 2009. november 9., 09:36 (CET)Válasz

Szia! Szerintem ez az állításod "Barátságtalanságról ne beszélj, amíg rendre válasz nélkül hagyod a kéréseket, hiszen az is elég barátságtalan dolog." nem igaz, hiszen a forrásoknak korábban is utánanéztem. Ellenben azt szeretném megkérdezni, hogy hol lehet utánanézni, hogyan lehet egyértelműsítő lapot létrehozni? A strukturalizmus szócikkben pszichológiáról, szociológiáról és irodalomról is van szó, én ezt szeretném szétbontani és az irodalomi strukturalizmusról írni!Tudsz segíteni, hogy hol lehet utánanézni? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Raczrobert (vitalap | szerkesztései) 2009. november 8., 16:13 (CET)Válasz

Ha lehet, ne javítsd ki kisbetűre, mert a nemnevet mindig naggyal kell írni. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 8., 18:15 (CET)Válasz

Nekem ez nem ilyen egyértelmű, de nem javítom, amíg biztos nem vagyok a dologban. Ebben a cikkben ugyanis a nem keveredik a fajjal, végig Saltasaurus van egyes számban, ami már fajt fejez ki, különben többes számban kellene írni. Na most képzeld el, hogy a kutyáról szól a cikk, az is kisbetű. Valószínűleg a leghelyesebb lenne szaltaszaurusznak írni a cikk nagyobbik részében, hacsak nincs valami más bevett magyar neve. Egy fajról szóló cikkben akkor sem helyes a nemnevet használni egyes számban, ha a nemet egyetlen faj alkotja. Hmm? Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 18:23 (CET)Válasz

Nem-nem. A Saltasaurus egy genus, vagyis nem(zetség). A Saltasaurus australis egy fajnév. A kettős nevezéktan szabályai szerint a fajt mindig a genus és a species neveinek együttese adja, ebben a genust mindig nagybetűvel, a speciest mindig kicsivel kell írni. A nemzetségnevet csak akkor lehet (esetleg) kicsivel írni, ha azt mondom, hogy szaltaszauruszok. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 8., 18:38 (CET)Válasz

A probléma az, hogy a cikkben a fogalmazás szintjén is összekeveredik a nem és a faj, a bevezetőben a fajról van szó, és utána végig a nem nevével folytatódik. Ezt tisztába kellene tenni. A legtisztább az lenne, és egyébként is a leghelyesebb, ha magyarul neveznénk meg a fajt, mivel az egész nagybetűzés csak a latin nevekre vonatkozik, és a Wikipédiában amúgy is a magyar elnevezések használatára törekszünk. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 18:41 (CET)Válasz

Na most már elolvastam a cikket is . A keveredés abból adódik, hogy a cikk a fajról szól, csak a címe a nemzetségről. Nemrég neveztem át egyébként a fajnévről a nemzetségnévre, mert a többi dínónál is legfeljebb ott van fajnév a címben, ahol egy nemzetségen belül több fajról is van külön cikk. Megpróbálom rendbehozni. Sajna nem tudom magyarítani, mert az ugrógyík foglalt recens csoportnál. L András^{Itt megtalálsz} 2009. november 8., 18:52 (CET)Válasz

Szerintem ha nincs neki bevett neve, akkor nem követünk el nagy hibát, ha per szaltaszauruszok nevezzük meg, ezzel magyarítva is van, és a többes számmal ki is kerüljük a nem/faj problémát, hiszen igazából egy faj is sokaságot képvisel, és arról is helyesebb többes számban írni. Ez a mostani fogalmazás nekem nagyon angolos. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 8., 19:04 (CET)Válasz

Sajnálom, amit a Te ott megjelölt allapoddal tettem. A többit nem. – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 8., 19:17 (CET)Válasz

Akkor lácci javítsad, mert én csak egy vesszőhibát látok, de amíg 2* ráraktad a sablont, már javíthattad volna is, ha te látod a hibát. Villy ^{Itt tessék beszólni} 2009. november 9., 02:22 (CET)Válasz

Ha lesz időm, megcsinálom, és ha csak 1-2 lett volna benne, akkor meg hidd el, hogy kapásból megcsináltam volna. Nem szoktam megsablonozni olyan lapot, ami ugyanannyi erővel javítható is. Egyébként a bot dobta ki, és rajta van a listáján. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 02:25 (CET)Válasz

Szia, köszi a dicséretet és a tanácsot. Az allapos dolgot észrevettem amúgy, csak nem tudtam, hogyan kell csinálni:)). Most megvan. --Hetus ^vita 2009. november 9., 12:14 (CET)Válasz

Szia, sima trágárkodós izé volt, mikor megláttama goffris csirkét az első sorban, már nyomtam is vissza a visszaállítást, nincs nekem időm arra, hogy végigolvassam a kedves delikvens agyfosásait :DDD – Timish ^levélboksz 2009. november 9., 17:12 (CET)Válasz

Ja hogy két külön ip egymás után vandálkodott? Na vazz. Annyira szar, hogy a lapváltozatok mutatásakor (ugye mikor az "eltérés" gombra kattint az ember), csak azt írja ki, hogy 2 közbeeső változat nem mutatva. Én meg azt hittem egy ip csinálta és hogy majd visszagördül a rollbackkel. Általában nem laptöriből nézem a váltiztatásokat, hanem FV-ből az eltér gombbal. Vupsz. :) Ilyen néha becsúszik, de köszi, hogy felhívtad rá a figyelmet. – Timish ^levélboksz 2009. november 9., 17:21 (CET)Válasz

Well, annyi lehetőséged lett volna az igen mély tiszteletet kifejezni, de ez eddig valahogy nem jött össze. Nekem mostmár késő, de ez ne tartson vissza semmiben.

Kérdezem: hogy érted azt, hogy "...különben nem derül ki, hogy melyik oldalra szavazott..."? Tehát, azért rejtve, mégis érvényesnek tartod azt a szavazatot, amit pár napja érvénytelenítettél? Egyáltalán, valamilyen szinten fontosságot tulajdonítasz neki? Nagyon érdekel a válaszod, köszönettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 17:19 (CET)Válasz

Gondolom, az azért számodra is egyértelmű, hogy én magam is úgy gondolom, hogy gondolkodom, mielőtt cselekszem. Vagy nem?

Egyébként tegyél szemtám sablont, ne fenyegetőzz, nagyobb tragédiát is átéltem már.

De a választ a kérdéseimre valahogy elfelejtetted... Tisztelettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 17:35 (CET)Válasz

Engedd már meg, hogy ne örüljek annak, hogy van legalább egy olyan adminunk, aki nem képes saját döntését érvekkel alátámasztani... :( És ráadásul olyan, akire én annak idején adtam a szavazatomat... Sőt, lehet, hogy én jelöltem?...

Jól eltanultad az "eszem ágában sincs" kifejezés használatát, csak ezek szerint nem érted ennek hatását.

Tanulmányozd a nálad 20 évvel fiatalabb Cassandro munkásságát: ő képes volt szögletes zárójelben leírni, hogy [eredetileg "mellette" szavazat volt]. Neked ez miért haladja meg a képességeidet?

Tisztelettel, – Burumbátor ^{Hyde Park Corner} 2009. november 9., 17:56 (CET)Válasz

Néha rámjön a pörgés, de csak szezonális mint az influenza. Nehezen ugyan, de még lenyomhatsz a listán– Istvánka ^posta 2009. november 14., 13:28 (CET)Válasz

A(z) Szerkesztő:Bináris/x lapon módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) GPU egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2009. november 14., 17:19 (CET)Válasz

Szia! Láttam, hogy folyamatosan figyelemmel kísérted a SZÓCIKK ÁTALAKÍTÁSÁT ÉS KÖSZÖNET A FOLYAMATOS JAVÍTÁSÉRT. Kérésem lenne Hozzád,Hozzátok. Mivel egy kiemelt szócikkbe avatkoztam bele kissé erőteljesen, célszerűnek látnám, ha az eredeti bírálók felülvizsgálnák ezt az újabbat, s véleményeznék a végterméket, hogy maradhat-e kiemelt. Minden kivett előzetes részt áttettem a vitalapjára, meg néhány olyasmit, amit egy esetleg jelentkező továbbkutató még használhat. Ez azért is érdekes lehet, mert a fő források most még nem kutathatók, engem meg már nem igen lehet megkérdezni, (nemsokára elszállok, egyesek kifejezett örömére). A szócikket - képességeim szerint - szeretettel pátyolgattam.

Szia, További jó wikizést Kit36a (Kiss Tamás)

Kit36a ^vita 2009. november 14., 17:50 (CET)Válasz

Szia! Én nem kísértem folyamatosan figyelemmel a lapot, bár ma tényleg elolvastam, én pusztán bottal javítottam néhány hibát benne. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 14., 18:03 (CET)Válasz

A(z) Szerkesztő:BinBot/munka lapon módosítottam egy (vagy több) hivatkozást, amely a(z) GPU egyértelműsítő lapra mutatott. Szívből remélem, hogy ez megfelelt a szándékaidnak. Ha nem, akkor a gazdám nevében elnézést kérek. BinBot ^vita 2009. november 21., 09:53 (CET)Válasz

Ügyes voltál. :-) Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 21., 09:55 (CET)Válasz

Buksisimi önmagunknak? Erről nekem Baglyocska jut eszembe a Micimackóról, akinek nagyobb postaládát kellett vennie, mert idestova nem fértek bele a levelek, melyeket önmaga írt önmagának. Bennó^fogadó 2009. november 23., 18:40 (CET)Válasz

Hehe. :-) Ha már így voltál szíves rákérdezni: annak örültem, hogy sikerült tompuló agytekervényeimet beizzítva egy kis programozói munkára bírni őket, saját kutatás alapján. A feladat ugyanis az volt, hogy BinBot akkor is tudjon értesítést küldeni, ha a user vitalapja egy átirányítás, és a beírás ezt tesztelte. De legalább tudom, hogy valaki jár erre olykor. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 23., 21:17 (CET)Válasz

Sejtettem, hogy valami efféléről lehet szó, de még így is kimondottan delikát metafizikai kérdéseket vet fel, hogy mi van akkor, amikor a saját nevedben kérsz elnézést meghosszabbított kezed útján enmagadtól, és ezenközben szívből reméled, hogy a szándékaid szándékaidnak megfeleltek. Ebbe én belegondolni se merek. Bennó^fogadó 2009. november 24., 00:29 (CET)Válasz

Kedves Bin! Nem minden az, aminek látszik: a nevezett cikkben a bal oldalt egy jelzős szerkezet, és nem határozószó. Visszavontam, de kérlek, máskor figyelj jobban! Szalakóta ^vita 2009. november 21., 21:05 (CET)Válasz

Ha a {{szubcsonk}} sablont teszetrá ez vandalizmusnak tekinthető, mert csonk van rajta azt jelenti, hogy bővíteni kell. Proki^üzenet 2009. november 22., 11:36 (CET)Válasz

Proki, Proki, nehogy már te tanítsál rá engem, hogy mi a vandalizmus, és mi a szubcsonk! Amire a sablont tettem, az egy szubcsonk volt, értelmetlen szöveggel. Azonkívül légy szíves, ne hazudjál: amire a szubcsonksablont tettem, azon nem volt csonksablon. Ezt mindenki látja, aki tud kattintani. Harmadszor pedig: ha a szubcsonkra csonkot teszünk, attól az még szubcsonk. Viszont egy kicsikét figyelhetnél a helyesírásra, ha már cikkeket akarsz írni. A leginkább például egy g. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 22., 11:43 (CET)Válasz

• Thanks ! – Birczanin ^vita 2009. november 22., 11:51 (CET)Válasz

Szia, Bináris! Egy életre meg fogom tanulni a bal és jobb oldal írásmódját - tele van a figyelőlistám BinBot javításaival A törlési sablon esetében igazad van, nem néztem a laptörténetet, csak következtettem, hogy levette a sablont. Üdv – Hkoala 2009. november 22., 12:42 (CET)Válasz

Szia!

Visszavontam a botod szerkesztését a Herfindahl–Hirschman-indexről szóló cikkben. A helyzet ugyanis az, hogy a jobboldalt abban az értelemben, hogy „a jobb oldalon” valóban egy szó, de mint a jobb oldal tárgyesete két szóba írandó. Például: Anna balodalt állt, Áron pedig jobboldalt. De: Anna a bal oldalt festette, Áron pedig a jobb oldalt.

Üdv,

– Malatinszky ^vita 2009. november 22., 22:26 (CET)Válasz

Meghatott köszönetem! – OA – A hozzászólás szerzője OsvátA (vitalap •  szerk) 2009. november 23., 07:37‎ (CET)Válasz

Úgy beszélsz mintha te mindig szépen és helyesen írnál.De ezt nem is neked szántam.– 87.97.57.234 (vita) 2009. november 23., 18:37 (CET)Válasz

Szia!

Bevallom, tőled loptam. Ha tudom, hogy te vagy az alkotó, előbb megköszönöm, így csak most: köszönöm, hogy megcsináltad. Nagyon megörültem, amikor észrevettem. :) Vungadu ^vita 2009. november 24., 19:01 (CET)Válasz

Válaszom a magyar királyi herceg vitalapon, a nem tudás pedig nem mntesít az alól, hogy hibát követtél el, kétszeresen is, mert lyanra hívtad fel a figyememet, amit te se követtél: te egyszerűen törlted, na melyik az ökényesebb? Pedig te régebb óta szerkesztesz, neked már nem lehetne ilyen nagy hibát elkövetned, én még csak kezdő vagyok.:)Peadar ^vita 2009. november 26., 19:05 (CET)Válasz

Frászt vagy te kezdő. Nem töröltem semmit, csak visszavontam. Pont ezért van felírva oda ilyen állat nagy sárga dobozban a lap tetejére, hogy ez fog történni, mert unom az ilyen trehányságot, és unok takarítani a saját vitalapomon olyanok után, akik egy pluszjelet sem bírnak megnyomni. Körülbelül annyi átgondoltság van a szerkesztéseidben is, mint az ide való előző beírásodban. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 26., 21:11 (CET)Válasz

Szia! Szerkesztő:Bináris/tu ezt a lapot nem hozzuk fel főszócikkbe és adunk neki egy nevet? Szajci ^reci 2009. november 29., 14:01 (CET)Válasz

De, majd egyszer, ha olyan állapotban lesz. Jó, hogy mondtad, már el is feledkeztem róla, majd megpróbálom befejezni. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 29., 14:15 (CET)Válasz

Köszönöm szépen:)– Grósznyó 2009. november 30., 21:31 (CET)Válasz