Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 1011

Szia, néztem már, valakinek a vitalapján láttam, ahova már betetted. Amúgy az Enyánál puszta figyelmetlenség volt, tudom, hogy vessző és nem pont, csak arról a NASA-s oldalról CTRL+C CTRL+V és nem figyeltem rá. Köszi. Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. március 1., 10:37 (CET)Válasz

ui:Azért átböngészem a lapodat...

Bin, azt ugye azért tudod, hogy könnyebben értelmezhető hibajelentést is láttam már, mint a Khmmm!!! és grrr!! ˇ^°ˇ^°ˇ^°ˇ^˘˛^˘˛><#˘°^˘\? :D – Alensha ^sms 2009. március 1., 14:52 (CET)Válasz

Nem tudtam, de igyekszem megjegyezni. Viszont pontos és a lényeget kifejező volt, mert valóban ezt gondoltam! Azt hittem, feltűnt már az éjjel, hogy emiatt írtam be a linket a vitalapodra. Bináris ^ide 2009. március 1., 14:55 (CET)Válasz

A Viete formulákra reagálnék, ugyanis ezek nem csak a másodfokú egyenletekre vonatkoznak hanem az összes egyenletre, az n-ed foku polinomok gyökeinek tárgyalásánál már az elején pont erről esik szó, hogy milyen érdekes összefüggés van a gyökök és együtthatók között. Lehet hogy az a link amit betettem mint Viete-formulák tárgyalására csak sajátságos(másod fokú) egyenletre írja fel a Viete formulákat, ez esteben ezt az oldalt is át kellene írni. – Sajo ^vita 2009. március 1., 20:09 (CET)Válasz

Szia! Termeszetesen elolvasom a törlére jelölt lapokat, és az előttem szólók indoklásait. Ha úgy gondolom, hogy egyetértek az előttem szólókkal, és nincs több hozzáfűznivalóm, akkor nem fecsérlem a szót, csak azért, hogy másokat ismételgessek. Remélem kielégítő válasz adtam. Szia. – Bahusz ^vita 2009. március 9., 08:45 (CET)Válasz

Légyszives tekintsd meg a Káma-Szútra szócikket. Köszi. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. március 9., 16:50 (CET)Válasz

01101011 01101111 01110011 01111010 01101111 01101110 01101111 01101101 00100000 01110011 01111010 01100101 01110000 01100101 01101110 00100000 01100110 01101001 01100111 01111001 01100101 01101100 01101101 01100101 01110011 01110011 01100101 01100111 01100101 01100100 00100000 00111010 00101001 – Opa  vitalap 2009. március 9., 23:21 (CET)Válasz

Ez nem semmi, Formázandók alján ráakadok az A kicsi nő-re, gyanús, bemásolom gugliba, teljes egyezés, szerkesztésre kattintok, hogy töröljem és nincs sehol a cikk, csak egy piros csík, hogy Bináris épp ebben a percben törölte :D Követhetetlen vagy :) – BáthoryPéter ^vita 2009. március 9., 23:56 (CET)Válasz

Kár volt guglizni, mert oda volt írva a végére a forrás, csak kattintani kellett. De nem te vagy az első, aki a sebességemre panaszkodik. :-DDDD Bináris ^ide 2009. március 9., 23:58 (CET)Válasz

Ez valami gyógyszer hatása? Csak mert be kéne tiltatni... Egyébként Operával guglizás kb 2,5 másodperc. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 10., 00:07 (CET)Válasz

Köszi a tippet! Eddig azért nem raktam bele, mert – ha jól tudom – allapokat nem interwikiznek a botok. Legalábbis eddig ez volt a tapasztalatom: amikor a Kerguelen-szigeteket kitettem szócikk-névtérbe, azonnal jött a bot, de addig nem. Mindenesetre azért nowikizem, nehogy baj legyen. – Susulyka ^hm? 2009. március 10., 14:00 (CET)Válasz

Igazad van, nem néztem utána, és nem gondoltam át. Csak láttam, hogy szó van Hűvösvölgyről, onnan beugrott az utcanév is, csak nem néztem, hogy ahová írom, az valóban nem az... Kivettem a cikkből, vitalapra is megjegyeztem. - Gaja  ✉ 2009. március 10., 23:27 (CET)Válasz

Sehol nem írtam, hogy innentől kezdve nem számít önkényuralmi jelképnek, azt írta, hogy a jelenlegi döntés semmiképpen nincs összhangban ezzel. Nem értem, mi ezzel a probléma. – Teljesen aláíratlan, a vitalap tetejéről levakart hozzászólás, szerzője Electron (vita • közreműködései) 2009. március 10., 14:29 (CET)Válasz

Az AÜ-n válaszoltam...Kutatok ^vita 2009. március 15., 14:30 (CET)Válasz

Énszerintem a számláló scriptem figyelőlitán nem is számol. Csak az olyan listákat számolja, aminek a tetején ott a „20 | 50 | 100 | 250 | 500” linksor. Ha ez megvan, akkor az oldalon lévő első UL vagy OL típusú lista elemszámát írja ki (vagyis a dátumsor megtör(né) ). Szóval lehet, hogy elnéztél valamit, de akkor is derítsük ki hol a bibi. Az én scriptem mindig ilyen formában írja ki az adatot: (kilistázva: # lap). Ami nem ilyen forma, azt maga a mediawiki generálja. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 15., 22:28 (CET)Válasz

Javítottam rajta. Mégis volt egy pont, ahol elképzelhető, hogy nemdeterminisztikusan működött. Effötöld meg, aztán lássuk mit csinál. Csak reménykedek, mert nálam továbbra sem jelentkezett a hiba. – BáthoryPéter ^vita 2009. március 16., 21:21 (CET)Válasz

Hát ez tetszett :D Akár benne is lehetett volna hagyni, végül is Armin10-ről jelenleg a legjobb (és egyben legrosszabb) amit elmondhatunk az az, hogy azt akarja, mondjanak valami jót róla :D Peligro ^vita 2009. március 19., 22:11 (CET)Válasz

– Bináris ^ide 2009. március 19., 22:12 (CET)Válasz

Akkor írj neki Te, ha akarsz. Engem a Wikipédia mint mozgalom eddig sem érdekelt, csak a produktum. Én az oktatósdi helyett inkább meg szoktam írni a szócikkeket. De ez a téma nem érdekel. Nekem mára elég az, hogy a kezdőlapon virító több vörös linket eltüntettem. Szia.--Linkoman ^vita 2009. március 20., 18:22 (CET)Válasz

Persze. Végülis egyetértek veled.--2009. március 20., 18:30 (CET) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Linkoman (vitalap | szerkesztései)

Ok, megvan Taz ^vita 2009. március 23., 21:39 (CET)Válasz

"Ne az első törlési megbeszélés legyen lóugrás alakú."

Rendben, akkor oldd meg máshogy, hogy ne legyen egy kilométeres üres rész széles képernyőn. Miért baj, hogy lóugrás alakú? – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 24., 08:30 (CET)Válasz

Azért, mert ocsmány ronda, és mert nehezen áttekinthetővé teszi a megbeszélést, amelybe belelóg a doboz. Nem tudom, hogy néz ki széles képernyőn, küldj egy screenshotot. Szerintem egy üres rész ergonómiailag kevésbé problémás, mint az agyonzsúfolt információhalmaz. Bináris ^ide 2009. március 24., 11:11 (CET)Válasz

A rondaság erősen relatív fogalom. Engem nem zavart különösebben. Lehetne neki adni egy nagyobb margót is. Itt van a kép az én képernyőmről: wpt.jpg. Mindegy, annyira nem fontos. – Zimmy ^{mondj el mindent} 2009. március 24., 19:28 (CET)Válasz

Bocsánat, nem voltam figyelmes! Majd lehet, hogy megnézem mégegyszer. Korci ^vita 2009. március 24., 18:18 (CET)Válasz

1/ A 'mely' névmás régies, a köznyelvben a 19. sz. végéig volt használatban (nem számítva a félművelt banki fogalmazók stb. irományait). Ma már kizárólag irodalmi művekben engedhető meg, különösen azért, mert azokba - többnyire - elhunyt szerzőjük már nem tudja a mai, kiforrottabb nyelvhasználatot átvezetni. 2/ Az idézet - nem szó szerint - magyarul: Ha valamit elvesznek tőled, azt egykoron visszaszerezheted, de amiről önként mondasz le, az számodra végérvényesen elveszett. (1846-ban Kassa még nem volt a "szlovák ősbirodalom" része. Faustónak írtam olaszul, hátha úgy jobban ért. 3/Mi volt redundáns a javításomban? Lehet, hogy ezt a szót sem egyformán értjük?

Kevesebb gőzzel, piros köd nélküli üdvözlettel: Paxfax ^vita 2009. március 26., 22.30:00 (CET), magyarul bálna :)

Köszi a vitalapomra hagyott üzenetet, igazad van. Ezzel az allapozással kapcsolatban azt nem értem, hogy ha én, mint "szerkesztő:Tibi0002" létrehozom a "szerkesztő:Tibi0002/készülő cikkek" allapomat, akkor ezzel lényegében egy új szerkesztőt hozok létre, aminek az a neve, hogy "Tibi0002/készülő cikkek". A száraz logika ezt súgja. Melyik ponton gondolom rosszul? :) Hiába olvastam el 3-szor az allapról szóló ismertetőt. Tibi0002 ^vita 2009. március 29., 10:42 (CEST)Válasz

Esetleg egy másik böngésző nem segítene? Vagy ennyire ragaszkodsz az IE-hez (bocsi, de ezt nem hagyhattam ki )? Cassandro ^Ħelyőrség 2009. március 30., 22:48 (CEST)Válasz

Köszi, alapszintű kérdéseket én is fel tudok tenni, az IE-vel meg sértegesd a miskolci nagynénikédet! :-D Bináris ^ide 2009. március 30., 23:18 (CEST)Válasz

Mi, örökbe fogadtam Casst mint unokaöcsit? Fel se tűnt eddig, annyira a portálfabrikálásra összpontosítottam :D – Alensha ^sms 2009. március 31., 00:24 (CEST)Válasz

Jogos. Egy volt, azt áttettem. Többi vagy nem egyiptom vagy nem sztélé. Egyelőre összegyűjtöm, aztán kiderül, hogy áll össze, minek érdemes alkategória külön. – eLVe ^hablaty 2009. március 30., 23:56 (CEST)Válasz

Nem árt a szólás, mert ezt a Kategória-dolgot még enyhén szólva sem látom át.:) – eLVe ^hablaty 2009. március 31., 00:15 (CEST)Válasz

Hééé, a szubcsonkgyilkosi babérjaimra törsz? :D – Alensha ^sms 2009. április 6., 23:09 (CEST)Válasz

Ha egyszer lassú vagy... Láttad a dátumát? :-) Bináris ^ide 2009. április 6., 23:10 (CEST)Válasz

Legalább annyira bolíviai volt, mint magyar. A neve valóban mindkét formában előfordul, a magyar nyelvűeken valóban a magyaros írásmód gyakori. De ha voltál már olyan bátyám, hogy átnevezted, akkor a cikkben is írd át a neveket, ahogy én is megtettem. – Zimmy 2009. április 17., 20:36 (CEST)Válasz

Így van, mivel mind a kettő volt, természetes, hogy Magyarországon megtiszteljük a magyarságát a magyar névalakkal, és ezzel nem vonjuk kétségbe az összes többi identitását. Átírom őket, nem figyeltem oda rá. Bináris ^ide 2009. április 17., 21:03 (CEST)Válasz

Visszaállítottam a lap korábbi változatát: Harlamenkov Dmitrij (vita) szerkesztéséről SieBot szerkesztésére. - Rosszul tetted, mert érvényes a .su is! Van belőle pár millió, igaz nem állami felügyelet alatt! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Texaner (vitalap | szerkesztései) 2009. április 21., 07:01

(Ettől ugyan elromlott a link és piros lett, de szerencsére ezt más is észrevette, és visszajavította. Bináris ^ide ⇒ Kampány a számok helyes írásáért 2009. november 9., 15:13 (CET))Válasz

Wikipédia:Szavazás/Javaslatok/Automatikus IP-ellenőrzés hosszú blokk esetén

Ránéznél, mint fő CU szakértő, hogy érdemes-e még valamit változtatni rajta? – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2009. április 28., 07:27 (CEST)Válasz

Köszönöm a jókívánságot! Azt persze nem árulom el, hány éves vagyok. – Perfectmiss^vita 2009. június 10., 21:20 (CEST)Válasz

Na, béna vagyok, elfelejtettem új szakaszba tenni a mondókám. Vagy csak öregszek. – Perfectmiss ^vita 2009. június 10., 21:23 (CEST)Válasz

A henge szót kívánnám feléleszteni, amit egyszer töröltek és a törlési figyelmeztetés a te nevedet említi. A szó több nyelvbe is át lett véve, mint régészeti szakszó és ennek ismerete ajánlatos több angol régészeti cikk megértéséhez. Azt kérdezném tehát, hogy van-e ennek a cikknek a felélesztése ellen komoly kifogásod és ha igen akkor mi az? Üdv LouisBB ^vita 2009. június 26., 00:29 (CEST)Válasz

Szia, ne haragudj, de mostanában csak percekre tudok benézni ide, nem tudom beleásni magam. Szerintem azért töröltem eltévedt tartalomként, mert szótárbejegyzés, szómagyarázat volt. Ez általában nem való ide (WP:NEM), azonban olykor előfordulnak kivételek, van benne egy kis rugalmasság. Szerintem tedd fel bátran helyreállításra a WP:T lapon, ugyanúgy kell, mintha töröltetni akarnád, én nem fogok keresztbe tenni. Bináris ^ide 2009. június 26., 22:58 (CEST)Válasz

Hi, Remélem nem követtem el valami nagy hibát azzal, hogy a cikket újra elkezdtem a fenti tanácsod figyelembevétele nélkül. Ez azért történt, mert a válaszodat elnéztem. Most pedig nem tudom, hogy jól értettem-e a törlési lap keresésére ill helyreállítására adott utasítást és nem akarnék butaságot csinálni a WP:T lapon. LouisBB ^vita 2009. július 30., 06:05 (CEST)Válasz

OK, rendben, én nem akarok keresztbetenni neked. Bináris ^ide 2009. július 30., 08:46 (CEST)Válasz

Szia, kérlek, nézd át a Kepler II. törvényének igazolása c. részt a Kepler-törvények-ből! Remélem, nem írtam le valamilyen orbitális tévedést. Köszönöm. -– Ronastudor ^vita 2009. július 3., 10:20 (CEST)Válasz

Kedves Bináris,

Nagyon köszönöm biztatásodat, amit a A komplex számok algebrai modellje allapom kapcsán küldtél.

Köszönöm a szedésre vonatkozó iránymutatásodat is, valóban angol nagykötőjelet (em-dash) használtam, amit az angol Wikipédia által nyújtott szerkesztődobozból másoltam ki. Nem tudtam biztosan, hogy az em-dash használata magyar cikkben nem szokás, bár hallottam már valahol erről. Köszönöm, hogy szóltál, rögtön lecserélem az em-dash-t magyar Wikipédia szerkesztődoboza által felkínált kötőjelre.

Őszinte üdvözlettel és köszönettel,

Physis ^vita 2009. július 4., 15:19 (CEST)Válasz

Kedves Bináris!

Miért most nevezted át a lapot? Nem láttad, hogy fordítom? Szalakóta ^vita 2009. július 5., 16:06 (CEST)Válasz

Eléggé megzavart, de már nem haragszom. Szalakóta ^vita 2009. július 5., 16:12 (CEST)Válasz

Köszönöm, most úgyis rá vagyok kattanva mindenféle fagylaltra, pudingra, meg más effélére. Szalakóta ^vita 2009. július 5., 16:36 (CEST)Válasz

Ejnye már, Bin, miskolcos cikket törölsz anélkül, hogy szólnál? Legalább szubsablont tettél volna rá, hogy legyen 5 napja, ott úgyis észre szoktam venni. Gazember. :P :P :P – Alensha ^sms 2009. július 5., 17:40 (CEST)Válasz

Miért, hát így is észrevetted! :-D Miskolcosnak miskolcos volt, na de hogy cikk? Már bocsánat... :-) Bináris ^ide 2009. július 5., 18:00 (CEST)Válasz

Adminisztrátori jogköreidet súlyos wikitúltengés miatt Legalább egy hét balatonparti láblógatás időtartamára felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a leghamarabb egy hét aktív pihenés után, addig azonban ne számítógépezz, mert a zoknibábjaidat is messziről kiszagoljuk. Ha úgy érzed, hogy túlságosan hiányzik a Wikipédia, akkor lépj kapcsolatba egy üveg jóféle sörrel vagy a legközelebbi dinnyeárússal. A blokk részletesebb indoklása: wikitúltengés, wikistresz, pihenésre vágyó számítógép.

– Beroesz 2009. július 10., 21:53 (CEST)Válasz

Talán hibás törött linket nem kellene otthagynod, ha már egyszer reparálsz egy cikket. Ráadásul a képaláírásnál sem fedezted fel, hogy van rendes szócikk a Szabolcsi földvárról. Üdv. Köszi a kioktatósdit – Dencey ^vita 2009. július 20., 20:34 (CEST)Válasz

Megjegyzés: tényszerűen nem felel meg a valóságnak, hogy törött linkeket hagytam a cikkben. A valóság az, hogy a Dencey által laza mozdulattal kiradírozott törött forrásokat megfelelő újakkal helyettesítettem, ami pár percet igénybe vett, és a fenti bejegyzés időpontjában már lezárult. Csak hogy csúsztatás ne maradjon a vitalapomon. A szócikket meg linkelni kell, ha valaki észrevette. Bináris ^ide 2009. július 20., 20:39 (CEST)Válasz

Mellesleg a beírás második fele sem felel meg a valóságnak, ugyanis már a cikk első változatában is linkelve volt a jelzett szócikk, igaz, hogy csak egy példányban, az ajánlásoknak megfelelően. Bináris ^ide 2009. július 20., 20:44 (CEST)Válasz

Mellesleg itt egyébként általában Szabolcs (település) volt a kép alatt belsőleg linkelve a Földvár cikkben. – Dencey ^vita 2009. július 20., 20:48 (CEST)Válasz

Értem. Ezzel bizonyítást nyert, hogy jogos volt két forrást szerkesztési összefoglaló nélkül törölni a cikkből, majd demonstrációba kezdeni. Logikus. Q. E. D. Bináris ^ide 2009. július 20., 20:55 (CEST)Válasz

Zseniális. Tedd vissza a cikkbe a Szabolcs (település) linket. – Dencey ^vita 2009. július 20., 20:59 (CEST)Válasz

Szia! A Hunyadi Jánosról szóló angol cikkben román szerkesztők elképesztő erőltetik Hunyadi román származását, holott tudva levő, hogy az apja kun lehetett. A korabeli képeken is kun vonások láthatóak. Aztán hülye szövegekkel akarnak leszerelni, hogy rosszul írok angolul, meg minden és történelemhamisításnak nevezik a kun-eredetelméletet. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 20., 21:59 (CEST)Válasz

Ha esetleg arra gondolsz, hogy menjek oda küzdeni, akkor sajnos nem tudom vállalni, a magyar Wikire sincs időm. Egyébként nem értek hozzá, magam sem tudom, milyen származású volt Hunyadi, és igazából azt hiszem, középkori viszonyok között ennek nincs is nagy jelentősége. A nemzetiség és származás akkoriban egészen mást jelentett, mint ma. Érdemes ezen vitázni egyáltalán? Bináris ^ide 2009. július 20., 22:02 (CEST)Válasz

Tudom aránytalan, de én nem tudok a tudományos munkásságáról írni sajnos. Viszont nem hozhatok mindenre forrást adni, mivel az itteni viszonyokat ismerve Mikoláról inkább áruló-kép van. Felírtam két címet is, mert ezeket meg akarom írni még, sőt volna egy harmadik, egy másik botrányról, ami néhány éve történt. Zsiga Tibor 2001-es könyve a Muravidéktől Trianonig nemcsak, hogy átveszi Mikola hamis állításait, hanem egyedüli, kizárólagos és megbízható forrásnak tartja. Az a baj, hogy a magyar történelem írásnak mostanában kezd ilyen rossz szokása lenni (egyébként van oka rá a csehszlovák és román történelem hamisítás miatt), hogy tényszerű forrást csak a magyar kutatásokban lát, amit Mikola példája cáfol meg. Nehéz volna a Zsiga-affért itt összefoglalni, de nagyon botrányosan viselkedett a történész, majdnem mint Mikola. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš znán.} 2009. július 28., 18:27 (CEST)Válasz

Köszönöm a javításokat (legalább egy nyelven beg kéne tanulnom írni)

Duhos ^vita 2009. július 28., 19:41 (CEST)Válasz

Köszönöm az elismerést, mondjuk a látványosság nekem nem különösebben szempont, ezeket akkor csinálom, amikor "alkotói válságban" vagyok a saját cikkeimmel, vagy a háttérben forrásolok.... üdv Ogodej ^Box 2009. július 29., 14:16 (CEST)Válasz

Valahol mintha olvastam volna a két hétről, de lehet tévedtem, nem járok túl gyakran arrafelé! – Istvánka ^posta 2009. július 30., 10:27 (CEST)Válasz

Lehetséges, hogy keverem . Köszi a figyelmeztetést! – Istvánka ^posta 2009. július 30., 10:30 (CEST)Válasz

Gyakorlatilag a Kanópuszedények szócikk helytálló részét (valamivel még bővebben is) tartalmazta már a Kanópuszedény (mármint a szócikk), és mire oda jutottam, hogy a javaslatod elolvassam, valami már átirányítást is csinált belőle. Elnézést kérek a bonyodalmakért, és köszönöm a segítségedet! – HoremWeb ^{szavak mondása} 2009. július 30., 11:07 (CEST)Válasz

Láttam, hogy összeakadtunk. Nem akartam, hogy napokig lezáratlanul díszelegjen, mint sok másik. L András ^vita 2009. július 30., 11:21 (CEST)Válasz

Szerintem jobb lenne, ha allapon menne a beadvány a Wikitanácsi indítványok lapon, átláthatóbb lenne a főlap. Cassandro ^{Ħelyi vita} 2009. július 30., 16:38 (CEST)Válasz

Oké, de megjegyzem, hogy két héttel ezelőtt a Kocsmafalon egészen más irányú bátorítást kaptam. – Malatinszky ^vita 2009. július 30., 16:54 (CEST)Válasz