Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 1010

Szia! Szép nagy a vitalapod :) Szóval a nagy T-s Taxobox alakra szavaznék. Köszi :) SyP 2009. január 2., 20:43 (CET)Válasz

Hoppá, szép nagy munkát adtam a botnak meg neked. Köszi a segítséget! SyP 2009. január 2., 21:02 (CET)Válasz

Szóltam az érintetteknek, de ha marad 20-30, amit nem talált a botod, hát átírom kézzel semmi perc alatt. SyP 2009. január 2., 22:15 (CET)Válasz

Volt időm, tehetségemhez mérten kiegészítettem, a subcsonk sablont leszedtem. Egyet nem értés esetén kérlek tedd vissza. – Duhos^vita 2009. január 3., 12:52 (CET)Válasz

Szia! Remélem tudsz segíteni...van egy kis gondom a 2008–2009-es_síugró-világkupa táblázataival. Jó lenne, ha meg tudnánk csinálni, mert így elég megtévesztő. Előre is köszi – Rekush^{ügyfélszolgálat} 2009. január 4., 14:21 (CET)Válasz

Szia! A problémát nem írtad le. Szerintem célszerűbb a műszaki kocsmafalra írni, ott többen látják, és könnyebben megoldódik. Bináris ^ide 2009. január 4., 15:12 (CET)Válasz

Mit gondolsz, mennyi az eséje annak, hogy a hat hónap letelte után ez a God by visszajön és elkezdi előlről? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 4., 15:17 (CET)Válasz

Van esélye, majd akkor kap hosszabbat. És mi értelme egy már letiltott szerkesztő vitalapjára írni a blokkértesítő alá, hogy még provokáld? Bináris ^ide 2009. január 4., 15:21 (CET)Válasz

Jaj, köszi, hogy szóltál, a nagy tanulás közben elfelejtettem. Igen, lesz, mivel nyilvánvaló az egyezés, Duálszerver is kap 6 hónapot, mint Szerver. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 5., 22:24 (CET)Válasz

szia köszi szépen, de hiába mondtuk már neki h törölgetni akarják, mert reklám vagy nem megfelelően van formázva (na az nem az enyém volt:P), kiakadt egy kicsit rajta aztán ennyi, mondta h küldjük el neki vhogy le print screen-elve v vhogy, tehát hiába akarnád meggyőzni nem sikerülne :S az emailről meg annyit h be van állítva az általam csinált lapokhoz meg a vitalaphoz, de v nem küldenek, v csak későn pl a tied is ma reggel kaptam meg emailben :( na de hát így jártam üdv Andiee ^vita 2009. január 8., 09:51 (CET)Válasz

Magyarázkodás nálam. – CsGábor^{megbeszélés} 2009. január 9., 11:36 (CET)Válasz

Ön elveszített egy alternatívát. Itt átvehető. – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. január 10., 01:29 (CET)Válasz

Kibővítette, ugyan még kellene rajta dolgozni, hogy formája legyen, de akkor talán törölni kellene a törlési szavazást. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 11., 13:03 (CET)Válasz

Philokratési béke (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

Azt még nem ellenőriztem, de az ilyen ellenőrzést nekem eléggé nehéz, azaz megállapítást tenni, hogy valóban jogsértő lehet-e. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 11., 18:00 (CET)Válasz

Nem tudom megnézni a linket, nem hozza be. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. január 11., 18:02 (CET)Válasz

Üdv. Ne haragudj hogy nem válaszoltam korábban csak épp úton-útfélen voltam. Szóval siettem. Az aspiráns szócikket pedig tartalmilag sajnos nem nagyon lehet bővíteni, de azt én is mindenképpen jelezni szerettem volna hogy ez a kommunizmus alatt volt érvényes. Azonkívül nem szeretném már most az egyik adminisztrátor haragját kivívni, de idézek az enciklopédia wiki-s meghatározásából: "Az enciklopédiák vagy lexikonok az emberi tudás írásos, a fogalmakat valamilyen rend szerint tárgyaló gyűjteményei." Tehát mivel a szómagyarázat egyféle fogalom, ezért sztem okés. De tényleg nem azért mondom hogy kihúzzam a gyufát. Ha kell, igazából csak a szárnyaim próbáltam bontogatni. /Bár igaz hogy erre van a Wikipédia homokozó részlege/ lehet törölni. Mindenesetre igyekszem ezentúl csak bővebb terjedelmű meghatározásokat írni.

Egyébként még igencsak kezdő vagyok a Wikipédiában, de ezt te is leszűrted már gondolom.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Segih (vitalap | szerkesztései) 2009. január 11., 13:49 (CET)Válasz

szia, köszönöm a Csermely Péter (biokémikus) környékén végzett tisztítást, javításokat. üdv, frkandris

– A hozzászólás szerzője Frkandris (vitalap •  szerk) 2009. január 11., 18:52 (CET)Válasz

Köszönöm! Valóban, "fel kell még nőnöm" a Wikipedia-hoz :-)

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Sunabora (vitalap | szerkesztései) 2009. január 12., 13:10 (CET)Válasz

Ok értem. Bocsánat. Lehet áthelyezni vagy töröljem vagy mi legyen? Igazából a szó ténylegesen nem ér több szöveget így tényleg csak oda jó.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője BaSh (vitalap | szerkesztései) 2009. január 12., 21:04 (CET)Válasz

Nem is tudom. Pár figyelőlistámon levő cikkben képet cserélt, iw linket rakott és mindig keresgéltem, hogy ki ő. Aztán egy gyenge pillanatomban rábiggyesztettem ezt a szerklapjára, hogy ne kelljen keresni. Remélem nem haragszik érte... Tudom hogy nem szokás, mostanában vannak fura ötleteim. Lehet hogy elvonóra kén menjek, csak a világból nehéz magamat elvonni... (nemigaz, már megint hülyeségeket írok, mert nem ide kellett volna áááá) – BáthoryPéter ^vita 2009. január 14., 12:06 (CET)Válasz

Gratulálok az újraválasztásodhoz, bár tudom, hogy most nem vagy wikiközelben! Használd egészséggel a visszanyert adminbitedet! Cassandro ^Ħelyőrség 2009. január 25., 23:07 (CET)Válasz

Gratulálok! Sok szeretettel, – OrsolyaVirág^HardCandy 2009. január 26., 08:20 (CET)Válasz

És még a bitet is visszaadtam;) Lehetőleg a jövőben ne nagyon tessen eldobálni :P – Glanthor ※ 2009. január 26., 18:00 (CET)Válasz

Köszönöm mindenkinek! Bináris ^ide 2009. február 12., 21:27 (CET)Válasz

Szerkesztővita:Lados István#Névválasztás

– Peyerk ^vita 2009. február 4., 22:38 (CET)Válasz

Nos, nem történt meg, és jó is, hogy emlékeztetsz rá, bár állítása szerint azonos az igazival. Arra az időre, amíg ezt bizonyítja, blokkoltam.

• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Bin%C3%A1ris&diff=3810834&oldid=3810668
• http://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Szerkeszt%C5%91vita:Lados_Istv%C3%A1n&diff=4994091&oldid=3812075

Bináris ^ide 2009. február 12., 22:05 (CET)Válasz

Köszi, hogy szóltál. Most asszem OK. - Vadaro ^vita 2009. február 7., 22:56 (CET)Válasz

Kérdezni mindig szabad ... :)) – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 15:22 (CET)Válasz

2008. február 7.

Része a dátumnak a két pont? – Nullextra ^{NULLEXTRAKADÉMIA} 2009. február 8., 19:04 (CET)Válasz

A nagykötőjeles trükközés nem hiszem, hogy létezett volna már 1945-ben, amikor a szervezet megalakult. A cikkben szereplő gyufaskatulya képén sem tűnik túl hosszúnak az a vonalka. Tudni kéne, mikortól fogva él a népnevek közti nagykötőjel szabálya. Ha pl. az derül ki, hogy 1954-ben már hatályba lépett, akkor az az utáni névváltozatokat már nagykötőjellel kéne írni a cikkben is. Kérdés még persze, hogy melyik névváltozat alkossa a címet. Mi a véleményed? Ádám ✉ 2009. február 8., 19:17 (CET)Válasz

Rémlett, hogy van valahol egy 1984 előtti szabályzatom, és tényleg: 1973-as kiadás. Tekintve, hogy a szabályzat ezt megelőzően csak 1954-ben változott, ez irányadó lehet a kérdéses időszakra is. Ez a kötet pedig már tartalmazza a nagykötőjelet ugyanilyen funkcióban: a 407. pontban szerepel a Magyar–Szovjet Baráti Társaság, valamint a szótári részben is. Ettől függetlenül még létrejöhetett a szabályzat ellenére kiskötőjeles alakban, és ettől függetlenül ugyanúgy lehetséges, hogy ezt kellene alapul vennünk – de erre semmi bizonyíték sincs (a gyufaskatulyát nem számítva ide). Úgyhogy azt hiszem, mégis jobb lesz a cikket átmozgatni nagykötőjelesre. Ádám ✉ 2009. február 8., 19:34 (CET)Válasz

Azt a szócikket, amit az előbb kitöröltél azért csináltam, mert a másik szövegezését nem találtam kellően objektívnek. Semelyik történelmi személyről nem lehet tényszerűen és objektíve megállapítani, hogy a történelem negatív szereplője volt. Ilyen megállapításokat minden esetben csak valami nézetcsoport tesz, amivel lehetséges, hogy az emberek nagy többsége egyetért. Például Hitler és Sztálin rossz emberek voltak, de tudjuk jól, hogy bizony vannak olyan szélsőséges csoportok, akik nem így gondolják. 1990-ig még Lenint ünnepeltük, ma már Kossuth-ot. Semmi garancia nincs arra, hogy nem-e egyszer Kossuth is a süllyesztőbe kerül.
Nem mondom azt, hogy mondjuk Sztalinról is semlegesen kellene nyilatkoznia a wikipédiának, de szerintem a Paskai esetében ez a semlegesség és objektivitás még messze elvárható.
Nem láttam annak értelmét és szükségét sem, hogy átírjam a szócikket - ami szinte lehetetlen is volna, mert már annyi szerkesztése volt pontosan ezek miatt - egyrészt, mert hordoz információt is, másrészt az ellenzői oldalnak is meg kell tudni szólalnia. Az oda-vissza törölgetés pedig csak az időnket rabolja.
Véleményem szerint az ilyen vitás történelmi személyeknek igenis két oldalt kell biztosítani a wikipédián. Az egyiket az ellenzői tábor szerkessze, a másikat a védelmező.
Az az oldal így egymagában és ebben a változatban sértő a Katolikus Egyházra, és az Egyház elleni támadás egyik formájának tekinthető. Ha a wikipédia valóban egy enciklopédia akar lenni, akkor próbálja meg kerülni a burkolt vagy nyílt véleménynyílvánítást az adott személyről a róla szóló szócikkben. Köszönöm.
Ja, és már szerkesztettem egy-két oldalt. 2009.02.08. 23 óra után – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 94.27.141.138 (vitalap | szerkesztései) 2009. február 9., 00:49 (CET)Válasz

A fenti cím nélkül, a vitalap tetején elhelyezett beírás a Paskai László 2. (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd) cikkre vonatkozik, amit töröltem. Mivel az IP-címről író szerkesztőnek nincs stabil vitalapja, csak itt tudok válaszolni:

A véleményeddel pillanatnyilag egyedül vagy, a megoldásod ellentétes a Wikipédia szokásaival és egész rendszerével. Egy címről egy szócikk lehet, és ebben kell az ellentétes álláspontokat is megfogalmazni a semlegesség elve alapján. Ha a cikk nem jó vagy nem semleges, ki kell javítani. Ha nem sikerül egyezségre jutni, akkor a cikk vitalapján lehet lefolytatni a megbeszélést arról, hogy min kellene változtatni, és mi a probléma a meglévő szöveggel. Bináris ^ide 2009. február 12., 22:18 (CET)Válasz

Kérlek tartózkodj a vitalapomtól. Ez nem fórum, vagy buta személyeskedésre felhasználható fórum. Ez a wikipédia. Itt dolgozni kéne és nem beszólogatni. Köszönöm. – Dencey ^vita 2009. február 10., 01:00 (CET)Válasz

Winston úgy döntött, hogy ebben az esetben nem lesz elég Nagy Testvér beszédének irányát egyszerűen csak megfordítani. Jobb lesz olyasmit kitalálni, ami a beszéd eredeti tárgyával egyáltalán nem függ össze. Átalakíthatta volna a beszédet az árulók és gondolatbűnözők szokásos megbélyegzésévé, ez azonban nagyon is feltűnő lett volna. Valami háborús győzelmet, a Kilencedik Hároméves Tervvel kapcsolatos túltermelési sikert kitalálni: nagyon is bonyolulttá tehette volna a vele járó helyesbítési munkákat. Olyasmire volt szükség, ami tisztára a fantázia szüleménye. Hirtelen megjelent az agyában, szinte teljesen készen, egy bizonyos Ogilvy elvtársnak a képe, aki nemrég esett el a háborúban, hősökhöz méltó körülmények között. Többször előfordult, hogy Nagy Testvér valamelyik egyszerű, közembersorban lévő párttag emlékének szentelte napiparancsát, s életét és halálát követésre méltó példaként magasztalta. Ezúttal Ogilvy elvtársról fog megemlékezni. Igaz ugyan, hogy Ogilvy elvtárs sohasem létezett, néhány sornyi nyomtatott szöveg és egypár hamisított fénykép azonban egykettőre létrehozza.

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dencey (vitalap | szerkesztései) 2009. február 10., 01:53 (CET)Válasz

Csörföly Dani ősz elején kiment (egy hónapra) Dániába. De még mindig ott van. De ő ilyen, eltűnős. Viszont szerintem nem fog megsértődni, ha felhasználjuk az infoboxát. Vagy ha lecseréljük a cikkekben egy másikra. Funatic ^vita 2009. február 10., 11:54 (CET)Válasz

Mi a célod azzal, hogy évekig függőben tartod A cikkértékelés kategóriái szakaszt a műszaki kocsmafalon? Engem azért zavar, mert nehezíti a kocsmafal olvasását, és elhagyatottság, rendezetlenség érzetét kelti. Bean49 ^vita 2009. február 12., 02:10 (CET)Válasz

Pontosítsunk: nem évekig, hanem addig, amíg megoldódik, bár az évekig valóban teátrális és jól hangzó szó. Ha ugyanis levesszük róla a sablont, azzal csak a szőnyeg alá söprünk egy problémát. Ott van egy több sebből vérző kategórianév, ami egyszerre magyartalan és helyesírási hibás, és nem lehet kijavítani. Miért nem lehet kijavítani? Mert valaki csinált egy olyan rendszert, amit csak ő tud használni és módosítani, senki más (szerintem ez eleve ellentétes a Wiki szellemével), de ő meg nem hajlandó, illetve azt követeli tőlem, hogy ha egy ilyen égbekiáltó hibát ki akarok javítani,akkor javítsak ki egy csomó más dolgot is, amiről azt sem tudom, hogy micsoda, és se kedvem, se időm beleásni magam. Normális az, hogy egy kategórianévben azt hirdetjük, hogy skandinávia nélkülözhetetlen, ráadásul kis s-sel? Nem. Elfogadható? Nem. Történt bármi a probléma megoldására? Nem. Tehát függőben van? Igen. Úgy emlékszem, más rossz nevű kategória is volt. Lehetséges, hogy a belátható jövőben bevezetendő kategóriaátnevezési lehetőség meg tudja oldani a konkrét hibát, de nem biztos. A hiba konkrét is és rendszerszerű is. Ha az elhagyatottság, rendezetlenség érzetét kelti benned, az teljesen helyénvaló, ugyanis a témában elhagyatottság és rendezetlenség van, és ezt nem fogja megszüntetni, ha homokba dugjuk a fejünket (rosszabb esetben egymás fejét). A kocsmafalnak meg nem az az elsődleges célja, hogy könnyű legyen olvasni, hanem hogy problémákat oldjunk meg általa. Te már egyszer levetted ezt a sablont úgy, hogy láthatóan nem értetted a probléma lényegét – remélem, most sikerült elmagyaráznom, mert elég sok időmbe került. Bináris ^ide 2009. február 12., 21:08 (CET)Válasz

Nem lehetne áttenni egy másik kocsmafalra? Úgy érzem, ez nem műszaki probléma, én viszont szívesen segítenék műszaki problémák megoldásában, és mindig végig kell böngésszem a szakaszodat. Bean49 ^vita 2009. február 12., 22:16 (CET)Válasz

Hát, számomra ez részben műszaki problémának is tűnik (a konkrét részében), de nem kell átböngészned, elég csak lefelé lapozni. Elvben lehetne másik kocsmafalon is, de lehet, hogy ott meg valaki más mondaná róla ugyanezt, amit most te, nem? Azt mondják, hogy rövid időn belül várható a kategóriaátnevezés bekapcsolása, azt mindenképpen érdemes megvárni szerintem a továbbiakkal, mert akkor rögtön ki fogom próbálni, hogy ezt az ügyet megoldja-e egyszerű módon. Bináris ^ide 2009. február 12., 22:24 (CET)Válasz

Basszus, archiválj már!! :) 336 fejezet... Különben arra akartalak kérni, hogy ide mindenhova írjál már légyszi egy levelet! :) És találgass: vajon miért nem lettek ezek annak idején elvarrva... (Segítek: senkit nem zavar... van hely... :))) ) – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 13., 17:39 (CET)Válasz

337, épp most szaporítottad. :-) Grinnél láttam, nem nyomoztam utána. A lista egy része elég inaktívnak tűnik. Grin viszont a Wikipédia "arca"; szerintem nem olyan szerencsés, ha a vitalapjáról a Portára küldi az érdeklődőket, akik nála keresik "a Wikipédiát", ezért írtam. Az archiválás meg meglesz, épp tegnap ígértem meg megint, hogy fogok, nézd csak meg a laptöriben! :-DDD Bináris ^ide 2009. február 13., 17:43 (CET)Válasz

Hű, de megijedtem tőle amikor még csak a vitalapom tartalomjegyzékében láttam! Azt hittem, én vagyok kiradírozva... köszi!

Kösz, hogy szóltál a szubcsonk-figyelmeztetés sablonról, megpróbálom alkalmazni, de igazából azért nem szoktam ilyen figyelmeztető sablonokat kirakni a userlapokra, mert túl drasztikusnak érzem őket, inkább csak megkérem az illetőt, hogy ne tegyen ezt vagy azt. Ráadásul néha bizonytalan is vagyok azon a téren, hogy mi a szubcsonk, mi azonnali, mi törlési szavazásra bocsátandó, stb. Ezért is nem kértem még "rendes" járőrjogot, csak saját szakállamra garázdálkodok a Friss változtatásokban.

Járőr-mentorok nincsenek? – Perfectmiss ^vita 2009. február 14., 11:47 (CET)Válasz

Igen, találkoztam a Kézikönyvvel, el is olvastam vagy kétszer, de még egyszer-kétszer átrágom. Köszi a felajánlott segítséget, lehet, hogy élek is majd vele! – Perfectmiss ^vita 2009. február 14., 12:06 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm ezt a szép meglepetést, ami a vitalapom alján várt. Egy picit azért el is bizonytalanított: pont most kapom, amikor a közreműködéseim közt egy hétre visszamenőleg csak vitalapok vannak? Na jó értem, adósságtörlesztés, mint írtad is. Viszont egy díj nekem ösztönzés is, vagyis talán mégis jókor kaptam, szóval még egyszer köszönöm. – BáthoryPéter ^vita 2009. február 15., 01:02 (CET)Válasz

Egyáltalán nem bánnám, ha belejavítanál, csak akkor nem, amikor én is szerkesztek, mert akkor pánikba esek. Egyébként köszönöm a segítséget. – Kaboldy ^vita 2009. február 15., 09:49 (CET)Válasz

Tudod, hogy én vagyok én, így - mint a többi admin - te is tudod, hogy akkor kellett volna megvédeni, mikor szükségem lett volna rá, köszi...ha már nincs lapom sem vitalapom...ez maradt!

Az emlékezés pedig nem a wikipédiának szól...Ha nem tetszik, attól az még igaz marad. Jövő évig otthagyom, no üdv és pussz... Kata – A hozzászólás szerzője 81.183.132.144 (vitalap •  szerk) 2009. február 15., 10:05‎ (CET)Válasz

Szia, igazad van, ezt benéztem. Föntről lefelé néztem a cikkeket eljutottam addig, aztán el kellett mennem a géptől, és nem jutottam el a másik cikkéig. További jó munkát. Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 15., 11:08 (CET)Válasz

Jah még annyit, hogy nem gondolod, hogy jó lenne learchiválni a vitalapod? Üdv: – Pakos ^üzenet 2009. február 15., 21:33 (CET)Válasz

Dehogynem, teljesen igazad van, most is éppen ezen gondolkodom. Szerintem most elmegyek fürdeni, és közben is gondolni fogom. Bináris ^ide 2009. február 15., 21:34 (CET)Válasz

Bár most már meg kellene várni a 350 vagy az 1024 szakaszt, hogy kerekebb szám legyen. Bináris ^ide 2009. február 15., 21:36 (CET)Válasz

Hehe, ilyen egy igazi wikifüggő . Csak azért mert már elég nehezen jutok el mondjuk a vitalapod aljára, még a tartalomjegyzékkel is. – Pakos ^üzenet 2009. február 15., 21:38 (CET)Válasz

Én a 350-re szavazok. – Pakos ^üzenet 2009. február 15., 21:40 (CET)Válasz

Sajnos én is. :-) Viszont ne aggódj, ez a szakasz hamarosan a közepén lesz. Bináris ^ide 2009. február 15., 21:40 (CET)Válasz

Kár volt törölnöd a redirektet. Az egyik forráshivatkozás a Tolvajnyelv szócikkben a börtönszlengről szóló tanulmányra mutat, egyébként helyesen, hiszen a fogalom szinte ugyanaz. – Dencey ^vita 2009. február 15., 13:52 (CET)Válasz

A Tolvajnyelv szócikkünk lényegében éppen ennek az ellenkezőjét állítja, nem kerülhetünk ellentmondásba a saját cikkünkkel. Ami pedig a forráshivatkozást illeti, meg kellene nézni közelebbről, hogy miért van ott, és mit tartalmaz: az rakta-e be, aki a cikket írta, vagy csak úgy odabiggyesztette valaki, és az van-e benne, hogy a kettő ugyanaz, vagy pedig éppen azért szerepel a források között, hogy alátámassza, amit a cikk is mond, hogy nem ugyanaz. Pusztán az a tény, hogy van ott egy hivatkozás, még nem igazolja az azonosságot. (Jobb lenne a + jellel új szakaszt kezdeni.) Bináris ^ide 2009. február 15., 14:23 (CET)Válasz

Nos, én vettem a fáradságot, és utánanéztem: rákattintottam az általad hivatkozott forrásra, és megkerestem benne a kérdésről szóló fejezetet – igen, külön fejezetben foglalkozik vele a szerző, akinek ez a doktorija, tehát nyilván jól beleásta magát a témába. Tőle származik a második idézet, az első meg a saját szócikkünkből – ennek a forrása is egyebek között e megjelölt hivatkozás, pont ezért van ott.

„A tolvajnyelv terminus alá tágabb értelemben minden bűnözői szlenget besorolnak, szűkebb értelemben azonban csak a szabadlábon lévő, bűnözői életmódot folytató csoportok szlengjét nevezik tolvajnyelv-nek, amibe így nem tartozik bele a börtönszleng, ami a büntetés-végrehajtási intézetekben fogva tartott elítéltek csoportnyelve. (Ez esetben az argó szót a tolvajnyelv és a börtönszleng összefoglaló neveként értelmezik.)”

– A Wikipédia Tolvajnyelv szócikke

„Összefoglalva tehát megállapítható, hogy a tolvajnyelv és a börtönszleng között mindenképpen különbséget kell tennünk, még az adott szótárakban előforduló szócikkekben tetten érhető, illetve fel-feltűnő hasonlóságok ellenére is. Ezek a hasonlóságok ugyanis szükségszerűek, az azonos adatközlői réteg miatt, a különbségeket pedig az eltérő módon képződött csoportközösségek magyarázzák.”

– Szabó Edina: A mai magyar börtönszleng (1996–2005). (Doktori disszertáció). Debrecen, 2005.

A tanulság az, hogy olvasni kell. Egy forrás létezése és címe önmagában nem alapos ok ilyen következtetések levonására, hanem csak a tartalma! Ahogy látom, pontosan ugyanaz történt itt is, ami egy másik folyamatban levő vitában, ahol szintén az derült ki, hogy nem mindig használod megfelelően a forrásokat. Bináris ^ide 2009. február 15., 14:39 (CET)Válasz

Meghajlok az érvelésed előtt, habár a cikk ezt írja: "A tolvajnyelv terminus alá tágabb értelemben minden bűnözői szlenget besorolnak .... ,de ekkor az argó szót a tolvajnyelv és a börtönszleng összefoglaló neveként értelmezik" Lásd még Argó (egyértelműsítő lap), ahol Argó=Tolvajnyelv – Dencey ^vita 2009. február 15., 14:42 (CET)Válasz

No igen, talán átírhatnánk azt is, de nem hiszem, hogy szükséges lenne, mivel egy egyértelműsítő lap nem a részletes magyarázatok helye, csak a tájékozódást segíti, hogy melyik jelentést keresi az olvasó, és arra meg elég ez a pontosság is az adott terjedelmi korlátok között. Talán akkor lenne értelme átirányítást csinálni a Börtönszlengről a Tolvajnyelvre, ha abban lenne egy ilyen című fejezet, azonban ez a cikk elég kerek és terjedelmes, hogy majd egyszer egy külön cikk szülessen a börtönszlengről, a kereső meg addig is kidobja, ha nagyon tudni akar róla valaki. Bináris ^ide 2009. február 15., 14:58 (CET)Válasz

Szia! Nem néztem el. Gulyás Gyula névvel sok szócikk lehet. Én is készülök kettőt is csinálni. Ők a következők: Gulyás gyula rádióriporter, Gulyás Gyula filmrendező. Ezért kell egyértelműsítő lapot csinálni. Ilyen okból a Gulyás Gyulát átmásoltam a Gulyás Gyula (szobrász) szócikk alá. Üdv.! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései) 2009. február 15., 21:03‎ (CET)Válasz

Szia! Úgy kezdtem, hogy átakartam nevezni, addigra már te vagy más valaki benne lehetett. Ezért a zavar. Ha egyébként a cikket névvele rendelkező szerkeszti neki írtam volna, hogy csináljunk egyértelmesítő lapot. Végül is ezt az itteni gyakorlatnak megfelelően elkszítettem.! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kispados (vitalap | szerkesztései) 2009. február 15., 21:11‎ (CET)Válasz

Szia!

Néhány szabállyal tisztában vagyok. Az aláírással is. Most egy pillanatra bepánikoltam, mivel nem szoktam csak úgy cikkekbe nyúlni. Néhány hónapja volt egy ilyen átirányítós dolgom, -Rozsos István- akkor kellemesebben beszélgetünk a szerkesztő kollégával. nem oktatott ki, csak megköszönte, nem is gondolta, hogy ebből a névből van színész és operaénekes is. Most igyekszem aláírni a cikket. A példa azt mutatja, nem csak ordenáré módon nyúltam bele, hiszen be voltam jelentkezve. Én a wikin próbálok toleranciár tanulni és gyakorolni, néha teljesíthetetlen álomnak tűnik. Üdv. Szép estét!Kispados ^vita 2009. február 15., 21:22 (CET)Válasz

Hát, ha gyakrabban archiválnál, nem telne fél éjszakába. Nekem többnyire 2 perc. – Alensha ^sms 2009. február 16., 02:14 (CET)Válasz

Tudtam, hogy te leszel az első, aki mégis összefirkálja. Csak nézd meg azt az archívumot, amelyik egyetlen hozzáizélést tartalmaz. Ott derült ki, hogy mitől ekkora a lap. Bináris ^ide 2009. február 16., 02:18 (CET)Válasz

De jó, hogy ilyen rövid! Akkor ezentúl jöhetünk ide bulizni? :D Samat ^{üzenetrögzítő} 2009. február 16., 02:33 (CET)Válasz

Nem bulizunk, Sam szívem, alig 800 cikkel vannak előttünk a csehek, most kell belehúzni :D – Alensha ^sms 2009. február 16., 02:52 (CET)Válasz

Sicc innen, még csak sütit se hoztál, csak összebuliznád a szép tiszta lakásomat? Bináris ^ide 2009. február 16., 13:48 (CET)Válasz

Tudnál segíteni? Olyan sokáig írtam az Országház utca új szócikket, hogy kiléptetett a rendszer, és most csak a IP-címem látszik, mint létrehozóé. Át lehetne varázsolni a nevemre? – Perfectmiss ^vita 2009. február 16., 14:02 (CET)Válasz

Kösz a választ! Kár, hogy nem lehet átírni... – Perfectmiss ^vita 2009. február 16., 14:09 (CET)Válasz

Azztaaa Ez szinte hihetetlen, learchiváltad – Pakos ^üzenet 2009. február 16., 14:54 (CET)Válasz

Mondjuk amint látom kár volt új témát nyitnom, mások is örültek neki – Pakos ^üzenet 2009. február 16., 14:55 (CET)Válasz

Szia, Bináris! Egy allapon elkezdtem fordítani az angol wiki könyvekről szóló nevezetességi irányelvét, aztán elbizonytalanodtam: el lehet így indulni vagy kell valamilyen előzetes kocsmafali megbeszélés? Vagy előbb lefordítom, aztán vita, aztán ha megvan az egyetértés, akkor mehet ki élesbe? Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 16., 18:48 (CET)Válasz

Köszönöm, hogy utánanéztél. Valószínűleg jobb lesz egy előzetes érdeklődés-véleményezés a kocsmfalon. Egyelőre elakadtam, mert nem bírok mindent lefordítani, illetve magyar viszonyokra alkalmazni. Hét végéig valószínűleg nem is nagyon leszek itt, majd akkor újra felveszem a fonalat. Üdvözlettel – Hkoala 2009. február 17., 21:44 (CET)Válasz

Mi a baj vele, hátha segíthetek? - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 16:49 (CET)Válasz

Nem a sablon, hanem PityuBot volt a tettes. No meg Raziel színváltós idézőjelei, de ezt egy szám korrigálásával kiküszöböltem. Nem tudom, hogy az új (múlt heti) idézőjel máshol is okozott-e gondot, de csak a százalékot kell átírni.- Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 17:03 (CET)Válasz

Nincs mit, de nem hinném, hogy egy bot ehető, így talán kár érte az olaj… - Matthew ^{(hűtőszekrényajtó)} 2009. február 19., 17:10 (CET)Válasz

Na mi van, mégiscsak írsz? :-) Meglesz, meglesz... Bináris ^ide 2009. február 19., 17:35 (CET)Válasz

Szia! Most állítom vissza némelyiket. - Dorgan ^labor 2009. február 19., 17:11 (CET)Válasz

Az ötletet az adta, hogy ma bejelentkezés előtt egy szép kis 'ne vandalizálj' üzenet fogadott. - Dorgan ^labor 2009. február 19., 17:12 (CET)Válasz

Jogos, vissza is lettek állítva ... de nekem még mindig piszkálja a csőrömet, nem szoktam vandálkodni! :D - Dorgan ^labor 2009. február 19., 17:21 (CET)Válasz

Megnéztem az interneten, a Múlt-kor történelem-portálról való a szöveg. Nem tudtam, hogy miként kellene azt kirakni. [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 19., 17:43 (CET)Válasz

http://www.mult-kor.hu/cikk.php?id=10778 ez a webcím, de hogyan tegyem be? [törölt kép] Doncsecz^{Töj njaš spor.} 2009. február 19., 17:45 (CET)Válasz

Köszönöm, én elvégeztem a szükséges javítást és a Csurla által kért bővítést, de még ne zárd vissza rögtön, hátha ő talál még benne olyat, amit módosítani kell. Funatic ^vita 2009. február 19., 20:50 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Funatic bővítését megnéztem, az szerintem rendben van. A TELJES NÉV megnevezés helyett esetleg jó lenne az EREDETI NÉV és akkor ide a spanyol/portugál labdarúgók nevei mellett a nevet változtatók eredeti nevei is bekerülhetne (pl. Dunai Antal-nál Dujmov Antal). Köszönöm! - Csurla ^vita 2009. február 19., 21:38 (CET)Válasz

A régi időkben elég sok magyar változtatott nevet, de egyetértek, akkor maradjon így, ahogy most van! Köszönöm! - Csurla ^vita 2009. február 20., 08:10 (CET)Válasz

Hát üdvözlet. Egy több éve írt vitalap átemelése miatt lehet hogy egyszerűbb lett volna megfésülnie a hozzáírást, mint levelezni. Vettem az adást. Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 81.182.249.231 (vitalap | szerkesztései) 2009. február 20., 16:51 (CET)Válasz

(Alighanem arra érkezett ez az érdekes reakció, hogy az őrült csillagászról szóló beírást nem lexikonszerűnek minősítettem. Bináris ^ide 2009. február 23., 23:42 (CET))Válasz

Szia, Bináris! Válaszoltam a cikk vitalapján. --Adapa ^vita 2009. február 21., 09:43 (CET)Válasz

Bocs igazad van, ezt benyeltem, kösz

– Duhos^vita 2009. február 21., 18:54 (CET)Válasz

Egy másodperccel megelőztél. --Bitman ^vita 2009. február 21., 19:26 (CET)Válasz

IJ. :-))) Bináris ^ide 2009. február 21., 19:26 (CET)Válasz

A számítást Burrows végezte, azóta meg alig raktam fel a WP:C-re dolgokat. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 21., 19:55 (CET)Válasz

Azt a "vagy" szócskát hosszú megbeszélés előzte meg, azért került oda bele. így úgy tűnik, hogy a vessző két oldalán álló feltétel azonos kupac, pedig két külön törlendő redirektfajtát jelölnek. Nem kell spórolni a karakterrel, amint azt nagyon jól tudjuk, a terabájtokon minden elfér, és a pontosság rovására viszont végleg ne spóroljunk. Üdv, – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 24., 06:23 (CET)Válasz

Hoppá, kicsit nehezen esett le, hogy a törlési indokok átszerkesztéséről beszélsz. Én csak bátran szerkesztettem, nem tudtam ilyen megbeszélésről (hol és mikor volt?), és nem látok lényeges különbséget. Nem a terabyte-okkal akarok spórolni, hanem a szerkesztési összefoglalóban rendelkezésre álló nagyon-nagyon szűkös hellyel! Sokszor így sem lehet pontosan megindokolni valamit, mert nem fér ki, vagy látszólag kifér, de aztán a naplóban csonkolódik (ez egy bug). Ez az én bajom, amiért spórolni akarok, mert az előregyártott kilométeres panel mellé már alig lehet írni az összefoglalóba. Bináris ^ide 2009. február 24., 14:35 (CET)Válasz

Bocs, csak aszittem, évekre visszamenőleg emlékszel mindenre amit csináltál... :))) Az IRC-en volt a megbeszélés, és itt 3 karakter a különbség. Egyébként, mióta Tgr átszerkesztette a dropdown-menüt, egy élvezet nézni, fejezetek vannak meg sorrend :)) Ha pedig valamit oda akarsz Te is írni, akkor választhatod a "Más ok" menüpontot, és akkor annyit lehet írni, mint Jókai... – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 24., 14:41 (CET)Válasz

Ja, hát ami az IRC-en volt, arról nehezen tudhatok... Nekem nem szólt senki. :-) Ennélfogva nem is érzem úgy, hogy tudtam volna róla. Még az a három karakter is számít, bár az is megfordult a fejemben, hogy / jelekkel válasszam el az okokat, az is olyan, mint a vagy. Az egyik szót éppen én írtam bele anno, hogy pontos legyen, de azért jó lenne rövidíteni – esetleg megoldás lehet még, hogy szétbontani egy kombinált indok helyett több rövidebbre. Annak is van hátránya. Épp ezért írtam bele a gépi fordítást tegnap a WP:NEM-be, mert már kezdtem úgy érezni, hogy annak is csinálok egy pontot, olyan gyakori, csak az se jó, ha túl hosszú a menü. Nekem örök szomorúságom, hogy rövid a szerköf, egyébként éppen az egyéb indokhoz szeretnék írni, csak úgy, hogy közben az előregyártottat is kihasználom. Az átszervezés szerintem is jó ötlet volt, most könnyebb eligazodni, és vidámabban lehet törölgetni. :-DD Bináris ^ide 2009. február 24., 14:47 (CET)Válasz

Kérlek valld be, hogy egy Degec melletti kisgazdaságban születtél... :DDD – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2009. február 24., 18:46 (CET)Válasz

Bináris ^ide 2009. február 24., 18:47 (CET)Válasz

Szia! Láttam az imént, hogy egy lépésben állítottál vissza több változtatást. Én is szoktam figyelni a Friss változtatásokat, és a többszörös módosításokat csak egyenként tudom visszaállítáni. Hogy csinálod, ha nem titok :)?  … szalax ^vita 2009. február 24., 19:53 (CET)Válasz

Köszi.  … szalax ^vita 2009. február 24., 19:57 (CET)Válasz

Nagyon köszönöm. – VC-s^üzenet 2009. február 26., 20:14 (CET)Válasz

Aak név alatt már régóta regisztrált felhasználó vagyok. Az igaz, hogy aktívan egy hónapja wikipédiázok. Nevet az angollal való összeférhetőség miatt változtattam (ott foglalt volt az aak). Aakmaros ^vita 2009. február 26., 22:04 (CET)Válasz

attól még nem vagyok régi felhasználó, bár mostanában kezd jól lekötni ez a dologféle. Aak ^vita 2009. február 27., 00:49 (CET)Válasz

A jogsértő lapon listáztad a Sajóhídvég lapot, de a laptörténetében nem látom, hogy lett volna rajta {{jogsértő}}^(?) sablon. Tévedés volt? – Beroesz 2009. február 27., 10:27 (CET)Válasz

A WP:C-n válaszoltam. Bináris ^ide 2009. február 27., 17:32 (CET)Válasz

Egy vitalapi „fékkel” előferdül az ilyesmi. Cassandro ^Ħelyőrség 2009. február 27., 23:45 (CET)Válasz

Köszönöm szépen! :) User_vita:Syp|SyP ^vita 2009. február 28., 09:13 (CET)Válasz

Kedves Bináris, segíts nekem. Felfedeztem egy asztrológus oldalán, hogy a wikiből másolja ki az életrajzokat. Megkértem rá, hogy legyen olyan szives írja ki, hogy forrás a wikipédia. Ezt a választ kaptam: Kedves Ágnes ! A wikipédia egy ingyenes hozzáférhető és használható oldal, és horoszkóp készült a nem névvel levédett adatokból. xxx Nevet nem írtam, mert én védem a személyiségi jogait. De úgy tudom, hogy horoszkópot nem lehet engedély nélkül kitenni. De itt nem is ez a lényeg, hanem az, hogy hogyan védjük meg magunkat. Nekem/nekünk be kell tartani mindenféle szerzői jogi, személyiség jogi dolgot, de a közös munkát ki védi meg? – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 28., 10:40 (CET)Válasz

Mondj egy nevet légyszives, mert a kocsmafalon 4 napja nem volt senki. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 28., 11:01 (CET) Köszönöm, nagyon kedves vagy, megteszem amit lehet. – Módis Ágnes Vadszederke ^vita 2009. február 28., 11:13 (CET)Válasz