Szerkesztővita:Bináris/Archív/0000 0001

Kedves kollégák! Saját felhasználói lapom egyelőre azért nincs, mert

1. Nincs időm megcsinálni.
2. Imádom azt a gyönyörű piros színt, ahogy a nevem megjelenik, és még egy darabig szeretném élvezmi. :-)

Bináris 2006. november 19., 08:40 (CET)Válasz

csak ha valaki már rákattintott a piros linkre, onnantól nem gyönyörű pirosként jelenik meg, hanem ilyen csúnya alvadtvér-színűként... :-P – Alensha ^üzi 2006. november 19., 14:18 (CET)Válasz

Köszöntünk a magyar Wikipédiában, Bináris/Archív/0000 0001! A Wikipédia szerkesztésének fortélyaihoz az első lépések oldalon találsz bevezetőt. Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a segítség lapokon, akkor a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (például érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ezen üdvözlet is példa rá. Kérünk, hogy a vitalapokon így írd alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást kívánunk! >Dani<@  2006. október 13., 21:38 (CEST)Válasz

Köszi! --Bináris 2006. október 13., 21:39 (CEST)Válasz

Írd be ezt a User:Bináris/monobook.jss fájlba:

mwEditButtons[9].tagOpen = "– ~~~~";

--Tgr 2006. október 15., 03:12 (CEST)Válasz

Bocs, persze .js kell. Újratöltésileg az a legbiztosabb, ha kiüríted a cache-t. Vagy nézd meg, hogy vannak nálam az (r) linkek, ha csinálsz magadnak olyat, elég arra rákattintani a frissítéshez. --Tgr 2006. október 15., 11:45 (CEST)Válasz

Latom, Te is igen bobeszedu vagy a userlapodon. Nem voltal veletlenül toldys? En igen, 1982 es 1986 között. --Dr. Steller 2006. október 15., 12:08 (CEST)Válasz

Nem egészen jogos az is -- nekem még nincs user lapom, mert pénteken regisztráltam, de rólad már azért tudom, hogy mindent kitörölsz. Nekem másféle módon van közöm az iskolához, találkoztunk már, amikor az iskola történetével kapcsolatban kérdeztél tőlem. Én vagyok az, akitől kérdezni lehet. :-) --Bináris 2006. október 15., 12:12 (CEST)Válasz

Kezdesz kivancsiva tenni. --Dr. Steller 2006. október 15., 18:54 (CEST)Válasz

Szia! Jártál már itt korábban is? Merthogy nagyon otthonosan mozogsz itt. (Ami jó,mert nem kell elmagyarázni alapvető dolgokat :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 16:08 (CEST)Válasz

Az pozitív :) --Vince ^blabla :-) 2006. október 15., 16:33 (CEST)Válasz

Szia, én is üdvözöllek! Olvasom, hogy mindent végigolvastál. Friss szemmel nézve találtál rosszul megfogalmazott Wikipédia-oldalakat, duplikátumokat, feleselgességeket, vagy éppen érthetetlenül megfogalmazott irányelvet, útmutatót, információt, segítséget? Vannak logikátlanságok? Kérlek, ha vannak ilyen jellegű ötleteid, megfigyeléseid, a User:Burumbátor/gondok oldalon jelezd, bátran írj, nem kell tagolni, formázni, vigyázni a helyesírásra. Előre is kösz, bármi, amit írsz, figyelembevétetik! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 16:38 (CEST)Válasz

Ha félreérthető voltam, akkor bocs. Tényleg ég bennem (bennünk, egypárunkban) a vágy, hogy rendet vágjunk a wikipédia "egyéb" névtereiben. Te informatikus fejjel elvagy, de nekem most a szűzszemmel olvasott gondokra, az első ránézésre nem érthető ügyekre fájna a fogam. Van ilyen: Wikipédia:Wikipédia műhely, Vince kolléga indította. Évek teltek el az indulás óta, nagyon sok a felgyülemlett, használhatatlan szemét. Mindenesetre, ha eszedbe jut valami, jelezd ahol mutattam.

Van Sablon:Könyv infobox, tegnap készült el. De te nem erre gondolsz, gondolom, hanem a források egységes szerepeltetésére. Nos, egy újabb fejezet az újra írandó formai útmutatóban. --Burumbátor ^társalgó 2006. október 15., 16:53 (CEST)Válasz

Ezen a lapon visszaállítottál egy vicces kedvű anon által ejtett bejegyzést. Kérlek, hogy ezeket ne nevezd vandalimusnak, a vandalizmus az sokkal súlyosabb eset. Ez az volt, amit írtam. És nagyon kösz érte! --Burumbátor ^társalgó 2006. október 17., 07:02 (CEST)Válasz

Nincs mit. Bár, ha sejtettem volna az elején, hogy ennyi helyen kell átírni, vártam volna még egy kicsit :-) --VargaA 2006. október 17., 10:04 (CEST)Válasz

• [1]

Szia!

1. Először is: regisztrált felhasználónak tűnsz, és a lap csak regisztrálatlan felhasználók elől van levédve. Ezért, ha nem tudod szerkeszteni, akkor valami technikai probléma lehet. Ezt célszerű jelezni egy adminnak, mert más cikkben is gondot okozhat.
2. A megjegyzésnek relevanciája annyiban van, hogy valami konkrét információt ad arra nézve, hogy tényleg van mit aprítania a tejbe, már ezért is sokan támadták. De ha nagyon-nagyon irrelevánsnak gondolod a megjegyzést, kiveheted - mennie kell (ha végképp nem megy, akkor szólj nekem még egyszer, és ki fogom venni). ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. október 18., 20:56 (CEST)Válasz

Szia.Köszi. Amikor grin észreeszi :), majd szólok neki. Egyébként most leállítom, meg nem akartam itt napközben nyomatni, csak kellett vmi sikerélmény, anélkül, hogy tizszer meg kéne csinálnom ugyanazt, (lásd: Kiemelet szócikkek) mire egyszer sikerül még az előtt, hogy lefagy a gépem... Most már nem fogok szórakozni a botommal ígérem, amíg nincs meg a flag. Üdv és további jó szerkesztést--Dami ^reci 2006. november 20., 22:20 (CET)Válasz

Én is nézem a Vandal Fighterrel saját szerkesztéseim :) . Nem kell felügyelet ha egyszer már ellenőriztem minden nyelvre, hogy jól csinálja-e (de a rossz gépem miatt, úgyse lenne stabil hajnalban, plusz zavarna az alvásban :)). Eddig a bs,fi,es,en,he-t jól csinálja, de az eo-t nem(azt nem is hagyom hogy csinálja). Sajnos kicsit macerás csak egy-egy nyelvre letesztelni, mert ha csak egy nyelvet adok meg neki (vs. összes), akkor hibával kilép... Üdv--Dami ^reci 2006. november 20., 22:23 (CET)Válasz

Szia, pár másodperce csinált egy anon neked egy userlapot, ami kb ennyiből állt: jkfjgk , amit töröltem. Ha meg akarod nézni, hogy nem hazudok, vagy elvből illetve bármilyen más okból szeretnéd, hogy a laptörténetben látszódjon, kérlek szólj, és visszaállítom, ez esetben elnézést kérek, ha elhamarkodottan töröltem volna. Üdv--Dami ^reci 2006. november 22., 22:55 (CET)Válasz

Most már csak az a kérdés merül fel, hogy ha a vitalapokat megtartjuk, és mondjuk "érvelésként" oda töltöget valaki terjedelmes "jogsértő" szövegeket, akkor mit kezdünk. Előre kiporciózzuk, hogy mekkora terjedelemben és milyen eredetű anyaggal lehet bizonyítani vagy cáfolni?:)--Godson ^fóruma 2006. november 23., 07:59 (CET)Válasz

Szia. Nem én helyeztem át, hanem Linkoman. [2] Üdv, Iller ^:o 2006. november 23., 17:15 (CET)Válasz

muszáj volt, a szívbaj rámjött, amikor megláttam a laptörténetben... most kiderült, hogy ilyen szavakat is tudok... :) – Alensha ^üzi 2006. november 24., 17:06 (CET)Válasz

Szia, a jövőben kérlek ne írj ilyen: [3] szerkesztési összefoglalókat, a Wikipédiát önkéntesen szerkesztjük így egy két irányelv (Wikikett, Szemtám, jogi dolgok) betartásán kívül nem élhetünk "követelésekkel" egy szerkesztővel szemben. A cikket LouisBB fordította, amivel nagy szolgálatot tett nekem, lévén nem tudok franciául, aki valóban Franciaországban él így lehet, hogy nincs hosszú ű-je. Légyszíves legközelebb üzenetben kérd meg a felhasználót a hosszú ű használatára rávilágítva, hogy az megtalálható a szerkesztőablak alatt is. Köszönöm a megértésed, és hogy javítottad a hibákat a cikkben. Üdv--Dami ^reci 2006. november 25., 15:15 (CET)Válasz

Köszi, szép cikk lett :) Nem is vettem észre, hogy rossz helyre mutat az egyértelműsítő :-O Szerintem lehet majd ez a főjelentése a szónak, a többi meg egyértelműsítő. Mindjárt meg is csipkedem vmelyik admint, hogy csinálja meg :) Miskolcot pedig meg fogod kedvelni, csak akkor leszel 100% igazi Wikipédista :-DDD – Alensha ^üzi 2006. november 26., 13:32 (CET)Válasz

Jó, de az elsődleges jelentés mégiscsak az, amit megírtál most; a települések is arról kapták a nevüket, hogy volt ott földvár. Átjavítok majd minden linket, vagy megcsináltatom valakinek a robotjával, csak amikor wikizni kezdek, mindig a friss változtatások átnézésével kezdem, és még nem végeztem vele :) – Alensha ^üzi 2006. november 26., 13:59 (CET)Válasz

Szerintem nem csak azt kell nézni, milyen arányban linkelnek rá a mármeglévő wikicikkek; Darinko elég jól kidolgozta a romániai településeket, lehet, hogy ezért mutat sok link arra a falura, de szerinted ha egy átlagos olvasó beüti a keresőbe, hogy földvár, akkor mit keres, az erődtípust vagy egy romániai falut? :) – Alensha ^üzi 2006. november 26., 14:03 (CET)Válasz

LOL :) pedig már gondolkoztam rajta, hogy valami diszkrétebbre változtatom :) (most épp csonkmentés folyik amúgy, inkább segíts :D) – Alensha ^üzi 2006. november 26., 14:14 (CET)Válasz

 :))

látom, a Star Treket meg nem ismered? >:-( alapműveltség lenne pedig... :) – Alensha ^üzi 2006. november 26., 14:31 (CET)Válasz

Az én módszeremnek az az előnye, hogy az I (ami a legkisebb római szám) történetesen előbb van az ábécében, mint a V (ami eggyel nagyobb), ami viszont még mindig megelőzi az X-et. Így már majdnem elérhető, hogy a számok sorrendje egyúttal alfabetikus sorrend is legyen, csak annyi módosítás kell hozzá, hogy az IV-t IIII-ként, az IX-et VIIII-ként, az XIV-t XIIII-ként soroljuk be, stb. (Régi órákon valóban előfordult ilyen jelölés, úgyhogy nem is képtelenség.) Az alábbi sorrend tehát numerikusan és alfabetikusan egyaránt helytálló lesz:

• I, II, III, IIII, V, VI, VII, VIII, VIIII, X, XI, XII, XIII, XIIII, XV, XVI, XVII, XVIII, XVIIII, XX, XXI, XXII

Tökéletes mindkét szempontból! :-) Adam78 ✉ 2006. november 26., 16:27 (CET)Válasz

A mínuszjelnek nem sok értelmét látom, ha úgyis az összes előtt ez szerepel. Ilyen erővel mindenhonnan kivehetnénk a rendezést, és mindegyik a "B" alatt lehetne (kivéve a IV., IX., XIV., XIX. kerületet, a fentiek miatt). Ennél viszont jobb lenne a következő megoldás:

• az I.-től a IX. kerületig a "0" alatt legyenek, a X.-től a XIX.-ig az "1" alatt, a XX.-tól fölfelé pedig a "2" alatt. Szerintem ez lenne a legértelmesebb.

Adam78 ✉ 2006. november 26., 16:37 (CET)Válasz

És az arab számokkal mi a baj? (L. fönt.) Adam78 ✉ 2006. november 26., 16:42 (CET)Válasz

Kösz. Azt hiszem, ma már nem írok többet, de törlésen úgyis fenn van egy hétig, valamikor csak lesz rá időm (feltéve ha nem születik addigra még ötszáz ilyen... egy része olyan epizódokból vagy sorozatokból van, amiket még nem is láttam...) – Alensha ^üzi 2006. november 26., 18:18 (CET)Válasz

á, meg fogom találni őket, elég követni ezt a pár IP-címet meg a friss változtatásokat... – Alensha ^üzi 2006. november 26., 19:02 (CET)Válasz

Pálinkás jóestét kívánok! Nem beleszólás, csak szokás: anonokat fedő számokat nem szoktunk, még a bejelentkezetteket sem ajánlatos kritika nélkül üdvözölni. Meg szoktuk várni, hogy mit csinál a jelölt :) További jó munkát, --Burumbátor ^társalgó 2006. november 27., 17:04 (CET)Válasz

Ezek szerint zavarom köreüdet, már megyek is :))). Ilyen esetben érdemesebb szólni, hogy nem akarna-e esetleg regisztrálni. De ha jól lépett, akkor végül is OK. De már megyek is... --Burumbátor ^társalgó 2006. november 27., 17:41 (CET)Válasz

Ez a megjegyezhetetlen nevű b-betűs irányzat is sajátos, de azért jobban hasonlít a lexikoncikkre, mint Szabó külön szócikke. Itt az első felületes benyomásom az, hogy egy keleti eredetű küzdősportnak sikerült "magyar" nevet adni, csak azért, mert egyesek nálunk így nevezték el. A baj az, hogy nem értek a témához és nem vagyok benne biztos, hogy valóban egy néhány emberre korlátozódó csoport feltűnéskeltéséről van szó.--Linkoman 2006. november 29., 13:25 (CET)Válasz

röviden: szép falu, piciket javítottam a cikken, sok megjegyzés a vitalapon. üdv, – Alensha ^üzi 2006. november 29., 16:08 (CET)Válasz

De általában igen, de itt az a fura helyzet állt elő, hogy a háziasított és a vadon élő változatnak ua. a latin neve (de lehet, hogy a háziasítottat jelzik egy dom. utótaggal vagy hasonlóval, én nem találkoztam vele). Gondolkoztam a Háziasított gyöngytyúk néven, de ez magyarul hülyén hangzik, a vadon élő vált. úgyis sisakos gy ty, ennyi különbségtétel szerintem elég. Az angol viszont megkülönbözteti. Szerintem mi vagyunk az egyetlenek, aki ezt észrevettük:). Úgyhogy nyugodtan rakd ki máskor is, nem hiszem, hogy még egyszer belefutunk ilyesmibe:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 1., 20:59 (CET)Válasz

Kösz a segítséget:) Közben megtaláltam a megoldást. Transylvanus 2006. december 2., 06:48 (CET)Válasz

Légyszi segíts vezetők neveivel, nincs kedvem egyszerűen tovább kutatni utána... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 07:50 (CET)Válasz

ne bánj ilyen szikáran a fiatal diótörővel... Hiszen a "T" csak eggyel van a"R" mellett. Biztos, hogy csak véletlen elütésről lehet szó... :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 18:57 (CET)Válasz

Ha komolyan gondolod, én támogatlak a felemelkedés útján... Minden koncertedre fogok jegyet venni :)))--Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 19:02 (CET)Válasz

Figyu, Te tanítóbácsi vagy? Ahogy az anonnal elcseverésztél, kedélyesen, és még alá sem írtad, olyan tanítóbácsis volt. FYI leblokkoltam 2 órára a Tiboron elkövetett erőszakért. :) --Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 19:20 (CET)Válasz

Ebben teljesen egyetértünk. Ha a szavaimból az jött le, hogy engem nem keserít el, vagy nem bőszít fel a Wikipédia lapjain napról napra felbuzgó igénytelenség, akkor vagy én írtam valamit pongyolán, vagy te olvastál figyelmetlenül. Dehogynem: nagyon is meggondolkodtat, hogy végső soron kinek és mire jó egy olyan ismerettár, amiben semmi sem garantálja a közöltek hitelességét. Két alapvető elvi útja van a minőségbiztosításnak: a személyzet megválogatása, és az eljárások megválogatása. A Wikipédián az első definíciószerűen kiesik - és az eljárások sem a leghíresebbek. Mi marad? Az elhivatott streetfight. Te úgy gondolod, hogy csírájában kell elfojtani a rossz szócikkek keletkezését. Én meg úgy, hogy ennek a legbiztosabb módja a rendszeresen gyenge cikkeket alkotók kiutálása. Sokszor hangoztattam, neked is leírom: a Wikipédián nincs valóságos törvény, mert nincs hatékony igazságszolgáltatás. Pontosabban: éppen annyi törvény van, amennyit te meg én meg a harmadik önkéntesen betartunk. A fikázás csúnya: ostobaságot hőzöngeni nem csúnya. A fikázás csúnya: vaskos ideológiai elvakultságokat szócikkbe csempészni nem csúnya. A fikázás csúnya: évek óta porosodó töredékcikkek ezreit beszámolni az összteljesítménybe nem csúnya. A fikázás csúnya: a törlésre javaslattal demonstrálni a szócikk satnyaságát nem csúnya. Pedig ha azért viszel oda egy cikket, hogy megjavíttasd, akkor teljesen másra használod a törlési szavazást, mint amire való. Élsz vagy visszélsz azzal, hogy csak néhányan hurcibálnak oda cikkeket. Vincének is mondtam ma, neked is fölvetem: a józan önkorlátozáson túl vajon mi akadályoz engem abban, hogy napi négy-öt vacak kis cikk "följavítását" így próbáljam meg kicsikarni? Ma is többtucatnyian szerkesztettünk. Ugyan mi lenne a törlési szavazásból, ha mindannyian odavonszoltuk volna a magunk négy-öt nemtetszőjét: csináljatok má vele valamit, mert így silány?--Godson ^fóruma 2006. december 2., 19:42 (CET)Válasz

Küldj nekem egy emilt, amelyben valamit írsz magadról: Kor, végzettség, meg egy-két. E-mail: markusbobo@gmail.com . Fontos volna, megtudod miért...!--Burumbátor ^társalgó 2006. december 2., 20:05 (CET)Válasz

tényleg csinálhatnál valami userlap-félét, amiből jobban megismerhetünk, csak pár ilyen apróságot kellene ráírnod, hogy kor, szakterület, fiú vagy lány vagy (illetve hol helyezkedsz el a kettő közötti skálán), érdeklődési kör, eddigi cikkeid címe, bankkártyád száma és PIN-kódja, stb. :) (meg ezt a „szeretek piros lenni” dolgot úgyis elsütötték már előtted :-P nincs új a pap alatt :)) – Alensha ^üzi 2006. december 3., 13:58 (CET)Válasz

Szia. Nem tudom, hogy illendő-e, de én ódzkodom az ilyenektől, biztosabb egy személyes figyelmeztetés a vitalapon.

Egyébként nem ezért írok, hanem hogy reklámozzam az általam fordított Corhomót, ami egy grafikus felülettel rendeő egyértelműsítő eszköz. Ugyanazt tudja, mint a pywiki,csak az egész cikket megmutatja, meg ezt én fordítottam ;))--Dami ^reci 2006. december 2., 23:26 (CET)Válasz

Én pofátlanabb vagyok Dami kollégánál, ha az egyértelműsítés úgy kívánja, a userlapot is áttolom, összefoglalóban pedig esedezem a bocsánatért. Eddig nem volt gond belőle. User vitalapot minden körülmények között szabad szerkeszteni, csak értelmet változtatni rajta nem szabad. QED. --Burumbátor ^társalgó 2006. december 3., 05:13 (CET)Válasz

hú, itt igen elgyurcsányoztál valamit, először fel kellett volna tenni a fölösleges redirektet törlésre, aztán ha törölték, oda átmozgatni a Vaskapu egyértelműsítőt, és akkor megmarad a laptörténet. most már túl meg van bonyolódva, én se tudom kibogozni, lapítsunk aztán valmelyik admin majd csak észreveszi... :) erről egyébként ment valami vita, azt hiszem, hogy minden egyért. lapnak benne legyen a címében, hogy egyértelműsítő, vagy csak amelyiknek van főcikke. – Alensha ^üzi 2006. december 3., 14:29 (CET)Válasz

Mondjuk megfogadhatnád a saját tanácsod, te is csinálhatnál egy userlapot, sztem más szerksztők is jobb szeretnek egy beregisztrált taggal együtt dolgozni, mint egy piroslinkes "szellemmel". DEgenerated 2006. december 4., 18:16 (CET)Válasz

Kedves Bináris! A piros szín, amivel a neved megjelenik nem kellemes, mégcsak nem is jó. A wikiző szerkesztők többsége olyannyira szereti a piros linket egy lapon, mint az iskolás gyerek a piros tollvonásokat a kijavított dolgozatában. Ek. nem hiszem el, hogy annyi időd nincs, hogy egy mondatot leírj magadról. Mindegy, bégül is nem akarok kötözködni. Javaslat: a vitalapod tetején lévő okokat rakd be az userlapodra. DEgenerated 2006. december 4., 18:25 (CET)Válasz

meg aztán vigyázz, ha sokáig maradsz vörös, a végén Gubbubu kommunistának néz, és az bizony nnem jó... :D – Alensha ^üzi 2006. december 4., 19:09 (CET)Válasz

Azért kíváncsi leszek, egy bot hogyan fog egyértelműsíteni és hibákat javítani. Persze lehet hogy tud, csak én nem tudom felérni ésszel. Megadsz neki vagy 10000 lehetséges elírási módot, és ha egy olyat talál, kicseréli? (pl. lezs - lesz). DEgenerated 2006. december 4., 18:36 (CET)Válasz

ööö, melyiket olvastad? (bocs, ezer ablakban futok egyszerre, a windóz bírja, én nem mindig :D) – Alensha ^üzi 2006. december 4., 20:01 (CET)Válasz

még mindig nem tudom, ezer helyre írtam ma már mindenfélét. – Alensha ^üzi 2006. december 4., 20:54 (CET)Válasz

Navégre! Ó, és  támogatom a rajta álló felvetést. :) --Vince ^blabla :-) 2006. december 6., 12:30 (CET)Válasz

gratula :) – Alensha ^üzi 2006. december 6., 14:31 (CET)Válasz

csatlakozom Kék Bináris, hasonló átmenet ez, mint Gandalfé a Gyűrűk Úrában. --Dami ^reci 2006. december 6., 16:21 (CET)Válasz

Először meglepődtem, mit keres ennyiszer a Friss változtatások lapon a Bináris szócikk:)). De így sokkal szebb, mint az a gyakran nem piros. --Lily15 ^üzenet 2006. december 6., 20:29 (CET)Válasz

Az Átmozgatási naplóban van egy (több) Visszaállítás link. Szerintem ilyen esetekben használhatod. --Lily15 ^üzenet 2006. december 6., 20:33 (CET)Válasz

Korábban a Star Trek, most meg Tolkien került a "partikuláris" skatulába - általad. Ne feledd a negyedik pillért: tiszteld mások beszűkültségét, hogy hosszú életű lehess e Wikin!:)-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 10:07 (CET)Válasz

Lost? Az mi?? Valami utolsó dolog lehet...:) Ez viszont egy év alatt majdhogynem elérte a teljes magyar nyelvű Wikipédia terjedelmét: Wookiepedia-- Godson ^fóruma 2006. december 9., 10:27 (CET)Válasz

Hello! Nem sértődtem meg nem szokásom. Én örülök annak ha valaki belejavít a cikkeimbe mert akkor látom hogy hasznos dolgokat írok és aki belejavít el is olvassa vagyis informálódik. Az a mondat tényleg szerencsétlen. Bocs hogy levettem a sablonokat de például amikor megírtam az izmot akkor (mindegy hogy ki) rátette a lektor sablont ami nekem nem tetszett mert ez azt jelenti hogy nem bízik a tudásomban (persze ez teljesen szubjektív és lehet hogy téged megmosolyogtat). Remélem nem történt semmi nézeteltérés köztünk?--Engusz 2006. december 10., 05:49 (CET)Válasz

Nálam működik rendesen, adminként és nem adminként is. A szkript fél éve változatlan. Mikortól nem jó? Úgy látom, december 3-án szerkesztetted a monobookodat, akkortól lett rossz? Pontosan milyen linkek nem jelennek meg? -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 10., 13:23 (CET)Válasz

A perenstein-t visszajavítottam (nem a magyar helyesírást, hanem a középfelnémet írást figyelembe véve). Kata 2006. december 11., 12:09 (CET)Válasz

Valami anon, aki már tegnap idétlenkedett itt, nem? – Alensha ^üzi 2006. december 11., 16:30 (CET)Válasz

Hogy gondoltad, hogy a számítógép-programozásról szóló szócikkben nincsenek megemlítve a programozási nyelvek?? Kár volt kitörölni, légy szíves, rakd vissza. A szócikk amúgy is csonk... Vagy másképp akarod megírni? Mert szabad a pálya. misibacsi 2006. december 11., 19:02 (CET)Válasz

Nem nyúltam mellé. A készek közé raktam azt a két napot, ahol már nem volt szavaznivaló és lezártam még pár szavazást. Most javíthatom vissza. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 12., 10:06 (CET)Válasz

Megoldottam, semmi gond. -nagytibi ^{üzen, ?} 2006. december 13., 09:14 (CET)Válasz

Mail megy 1 perc :) Data Destroyer 2006. december 14., 10:04 (CET)Válasz

Kösz. Ha találsz még ilyet és amúgy is megnyitod szerkesztésre, nyyugodtan töröld ki, akár az üdvözlettel együtt. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 14., 13:24 (CET)Válasz

Én?!:) Megtisztelő a belémvetett bizalom, de az ilyen jellegű kérésekkel általában én is máshoz, jelesül Adapához szoktam fordulni, hacsak nem vagyok benne biztos, mert az is előfordul olykor. De ez sajnos nem az az eset. --Lily15 ^üzenet 2006. december 14., 14:03 (CET)Válasz

Pár hónapja szó esett arról, hogy mi a helyesírási hiba, és mi az elgépelés, elütés közti különbség. Abban maradtunk néhányan, hogy a közbéke érdekében szerencsésebb elírásnak híni az összefoglalóban azokat a kisebb-nagyobb devianciákat, amelyeket mindannyian elkövetünk a magyar nyelv ellen. Én azt gondolom, hogy viszonylag éles (belső) szemem van a hibák föllelésére, de csak akkor állítom ezeket pellengérre, ha az egyikoldali balf*ság disszonáns túloldali melldöngetéssel kéz a kézben jár. Az persze igaz, hogy ha pimaszul nagynak látom a hézagot, akor pimaszul nagy a hozzá dukáló pellengér is.-- Derdiedas ^fóruma 2006. december 14., 18:29 (CET)Válasz

Ezen már én is vigyorogtam :D – Alensha ^üzi 2006. december 15., 21:15 (CET)Válasz

Annyi baj legyen. De ha mégis érteni szeretnéd, akkor olvasd el a Zalaegerszeg szócikket. Itt az ordítás belül, ám ott kívül a magyarázat...--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 16., 09:50 (CET)Válasz

Oké, iteráljunk, de már csak három pontért:

"Az 60-as-70-es évek során demográfiai robbanás jelentkezett a város életében. A rengeteg újonnan épült lakásba elsősorban fiatal falusiak költöztek, s a növekvő város felfalta a környező településeket, így a városhoz csatolták például Csácsbozsok, Botfa, Zalabesenyő, Bazita, Andráshida és Pózva községeket is."--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 16., 09:59 (CET)Válasz

Aham. És ha valaki meg akarja írni a fentemlített községek történetét, mit csinál? Lévén volt nekik, hisz az Árpádok óta ismert települések voltak. Nem volt egy kicsit nagyon elkapkodott ez az akció? Data Destroyer 2006. december 16., 10:02 (CET)Válasz

Az még a kisebbik baj, mert akkor megnyitja szerkesztésre, és leveszi az átirányítást. Szerintem nem ez a probléma. Bináris 2006. december 16., 10:04 (CET)Válasz

Igen, egy tapasztalt szerkesztő nyilván megoldja így, de egy kezdő? Mindegy, a dolog szerintem elkapkodott volt. Data Destroyer 2006. december 16., 10:06 (CET)Válasz

Látom, tévedésben leledztem. Az elmúlt hetekben sokan sokat panaszkodtak, hogy a vitalapokra írt megjegyzéseiket a kutya se olvassa, nincs kivel dűlőre jutni. Ki is alakult az a szép népszokás, hogy a vitalap helyett a szavazási eljárásban reparáltatta a nép a neki nem tetsző cikkeket. Ami ugye azért egy kicsit energiafaló játék. Gondoltam, az összefoglalóba írt megjegyzések is alkalmasak arra, hogy rávilágítsanak egy-egy problémára. Az egyértelműen megállapítást nyert, hogy alkalmasak, mert ekkora csődület már régen volt. Hogy aztán a nagy közzajongásból most mi fog kikerekedni, az már nem csak rajtam fog múlni. Amikor olyanokat olvasok az összefoglalóban, hogy "hogy lehet kéttével írni a múlttidőt????", akkor mindig elmélázok egy csöppet azon, hogy vajon kinek s mi célból szól az üzenet? Na, most én is kipróbáltam... Ezen köll így ógni-mógni, kollégák?--Vértesi Rudolf ^fóruma 2006. december 16., 10:24 (CET)Válasz

Nem a díjakért jöttem a wikipédiába szerkeszteni! S nem az okos megjegyzéseiteket olvasgatni, mert azonkivül sok segítséget nem kaptam. Kivéve: Hkoalát és Burumbátort, akikre én is szavaztam. Ha csak az ifjú informatikusoknak van itt hely akkor elmegyek. Egyébként akiktől vártam a néptől nagyon sok köszönetet kaptam töb, mint 3 évtizednyi munkámért. Egyébként már elnézést kértem az új díjazottól. Azonban még egy szerkesztést be sem fejeztem, s falkaként rászbadul vagy tucatnyi "szerkesztő" felügyelő-járöröző azt nem szeretem. Inkább a wikiben kellene a tudást gyarapítani! Több megjegyzésre nem kivánok válaszolni. Sóhivatal 2006. december 17., 10:17 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm az észrevételt, de nem értek vele egyet. Pont az a cél, hogy a szócikk többféle megközelítésből is elérhető legyen, természetesen létre lehet hozni egy Báb (falu) redirektet is. De nincs értelme ezek korlátozásának, sokkal inkább a bővítésének. Baráti üdvözlettel. Darinko 2006. december 17., 11:21 (CET)Válasz

Ez nagyon jó! Már csak azt kéne megoldani, hogy az ékezetes betűt ne a végére tegye a buta wikiszoftver :-( – Alensha ^üzi 2006. december 17., 16:01 (CET)Válasz

mér, ő már nem bináris, hanem hexadecimális? :-P – Alensha ^üzi 2006. december 17., 16:07 (CET)Válasz

Felbolydult a wikipédia? Valami lesz abból a hét vezérből meg a törzseikből, remélem. Szlovák a töritanárom és hát egy jó "leckét" akartam neki adni magyar történelemből. (nem tartozom a kedvenc diákjai közé, vajon miért :D ) Nóra 2006. december 17., 22:54 (CET)Válasz

December 8-án nagynéni lettem, szerintem nem kell magyarázni hogyan következett be ez az esemény, még alapos bio :) Nóra 2006. december 17., 23:56 (CET)Válasz

Bin nem bioszos, hanem matekos, mit vársz tőle… :-P – Alensha ^üzi 2006. december 18., 18:30 (CET)Válasz

Tényleg? Ezt nem tudtam, elnézést. Data Destroyer 2006. december 18., 11:35 (CET)Válasz

Szerintem illik az Alamóc sorba, amikor minden városnevet próbáltunk magyarítani:). Én is hallottam, sőt olvastam is, de ma már nem használatos. Szerintem érnének minket meglepetések, ha megpróbálnánk lefordítani a földrajzi neveket:), Salzburg=Sóvár, stb. De ha ez a javaslat esetleg átmegy, akkor az lesz a következő? --Lily15 ^üzenet 2006. december 18., 12:37 (CET)Válasz

az egyik ezt csinálja…

a másik ezt csinálja…

valahol meg kellene egyezni, kell-e az az elvesztett egyértelműsítő bele :)

– Alensha ^üzi 2006. december 18., 18:30 (CET)Válasz

Félek, hogy ezt a Star Treknél is támogatnád :-P (annak már van saját wikije, de akkor sem szabadultok tőle ilyen könnyen >:-) – Alensha ^üzi 2006. december 18., 18:50 (CET)Válasz

a fél figyelőlistám abból áll... – Alensha ^üzi 2006. december 18., 18:55 (CET)Válasz

Remail ment. --Lily15 ^üzenet 2006. december 18., 19:37 (CET)Válasz

Sajnos, igen, de már rendbe is hoztam... Új a gépem, és néha nem vesz be minden karaktert... Kösz, hogy szóltl, de azt hiszem, sikerült helyrerakni. Igyekszem jobban vigyázni.bg_25 2006. december 18., 21:14 (CET)

Leginkább zongoristaként ismert, híres session zenész. DJózsef 2006. december 18., 22:06 (CET)Válasz

A session zenész olyan zenész, aki más művészek albumain, dalain is játszik. Ilyen pl. Jimmy Page (Led Zeppelin), aki Joe Cocker első albumán is játszott, vagy pl. Bobby Keys szaxofonos, aki a 70-es évek elején leginkább a Rolling Stones albumain játszott. Egyébként szerintem jó, amit írtál. DJózsef 2006. december 18., 22:26 (CET)Válasz

Melyik osztályba jártál és mikor? DJózsef 2006. december 18., 22:30 (CET)Válasz

Ja jó, az tényleg rég volt :) kb. Szabó Szabolcs szentemmel lehetsz egyidős. DJózsef 2006. december 18., 22:34 (CET)Válasz

Mindennap járok arra, nem is tudom, miért :) DJózsef 2006. december 18., 22:35 (CET)Válasz

Hát az tuti, még ma is az. Mármint a C egy más világ. Másvilág. DJózsef 2006. december 18., 22:38 (CET)Válasz

Nem kell őket összekeverni a mohamedán nőkkel, no rajtuk hasonló cuccot csak a csador alatt látnál ... :) Nóra 2006. december 18., 23:53 (CET)Válasz

Neked is :) Nóra 2006. december 19., 00:07 (CET)Válasz

Nem volt a legkellemesebb velem, de mivel tulajdonképpen nem tudott belekötni semmibe, más válaszása nem volt csak hogy egyest adjon :) Nóra 2006. december 20., 21:05 (CET)Válasz

oké, de ha hivatalos, akkor viszont Szicíliai Kettős Királyság. Vagy mind nagybetűs, vagy mind kicsi, ilyen keverten nem lehet nyelvtanilag helyes. :) – Alensha ^üzi 2006. december 19., 15:41 (CET)Válasz

Bennem is felmerült, hogy egyértelműsítő kell az átirányítás helyett. (lásd: Kért cikkek betűrendben). Örülök, hogy megcsináltad.--Linkoman 2006. december 20., 08:56 (CET)Válasz

Nem tudsz valami pszichoanalitikust keríteni hirtelen? Má magamra is kezdek gyanakodni a szerkesztési motivációimat illetően...:)--Manofthenextyear Godson ^fóruma 2006. december 22., 09:43 (CET)Válasz

Próba 1. 195.56.205.67 2006. december 22., 12:32 (CET) Próba 2. Kata 2006. december 22., 12:33 (CET)Válasz

Küldtem neked egy e-mail-t. Kata 2006. december 22., 12:33 (CET)Válasz

Mire visszatettem szerkesztesi ütközes miatt Lily szavazatait, addigra sikerült minden munkamat elrontanod egy indokolatlan visszaallitas miatt. Megtenned, hogy visszaallitod a munkamat? Elore is köszönöm: Lea --Dr. Steller 2006. december 22., 12:36 (CET)Válasz

Látom, már megcsináltad. Én csak azt láttam, hogy néhány formázás kedvéért Lily több szavazatát is törölted, és a szavazatokat fontosabbnak tartottam a formázásnál, ezért állítottam vissza. Különben visszaállíthatod te is a laptörténetből. Szerintem szerkesztési ütközés esetén annak van elsőbbsége, aki előbb mentett. De ha te másképp látod az adott esetben, akkor megteheted, hogy a szerkesztési összefoglalóban jelzed, hogy tudsz a hibáról, és rövidesen javítod. Akkor mindenki látja, és ki fogja várni azt a pár percet, amíg kijavítod. Bináris 2006. december 22., 12:53 (CET)Válasz

Semmi baj, csak sokat vacakoltam azzal a sok olajjal. Egyebkent aldott, bekes karacsonyi ünnepeket, s boldog uj evet kivanok: Lea --Dr. Steller 2006. december 22., 14:02 (CET)Válasz

Neked is! Szép kis karácsonyi hangulat keletkezett itt az olajok körül. :-) Bináris 2006. december 22., 14:21 (CET)Válasz

A visszaállításod valóban indokolatlan volt, mert ez nem egy vita, hanem Godson kijelentése! Így DD jó érzéssel tette a helyére.

Mint fentebb olvasható a hozzád írt üzenete: "Nem tudsz valami pszichoanalitikust keríteni hirtelen? Má magamra is kezdek gyanakodni a szerkesztési motivációimat illetően..." Kérlek javasolj neki ilyen esetben legalább annyit, hogy ne szerkesszen, mindenkinek lehetnek rossz napjai, ne tetézzük azzal, hogy másokét is elrontsa. Egyébként már korábban is gyanakodhatott volna ez ügyben. - Üdv. » KeFe « * vitalapom 2006. december 22., 12:54 (CET)Válasz

(Ez egyébként egy egész másik visszaállítás volt. Bináris 2006. december 22., 14:23 (CET))Válasz

[4]Kata 2006. december 22., 12:46 (CET)Válasz

Miért is? A leveledre délután válaszolok. Bináris 2006. december 22., 12:55 (CET)Válasz

Délután már nem leszek az irodában, megyek bankba. Ez a fentit meg tönkretette egy anon bejelentkező. 195.56.205.67 2006. december 22., 12:56 (CET)Válasz

81.182.232.104 - ez a másik IP címem, Kata 2006. december 22., 18:00 (CET)Válasz

Nem kaptam választ, mint ahogy erre sem, amit valaki másnak küldtem: "A dolog itt kezdődik. 2000. évi tv. a magyar tudományok rendjéről. De ha ez egy amerikai cég, van annak is...biztosan ilyen törvénye, az ENSZ-nek és Európának szintén. Ez a lexikon egyiket sem tartja be már a kezdőlapon. S így nem nevezheti magát sem enciklopédiának, sem lexikonnak. Sajnálom, de ez a valóság. Adott cikkek pedig azért kerültek a törlés oldalra, mert könnyebb kitörölni és újraírni őket, mint a szinnyeis és pallasos szövegeket még befoltozgatni. Én nem voltam rá képes, hármat újraírtam de 15-öt nem tudok. Kata 2006. december 22., 11:40 (CET)"Válasz

• Technológia és alkalmazott tudományok

Mezőgazdaság · Építészet · Kommunikáció · Elektronika · Ipar · Informatika · Mérnöki tudomány · Orvostudomány · Technológia · Közlekedéstudomány

• Természettudományok, földrajz

Csillagászat · Biológia · Kémia · Fizika · Geometria · Matematika · Természettudomány · Földtudomány · Statisztika

• Kultúra, vallás, művészet, irodalom, nyelvek

Vallás · Művészet · Film · Tánc · Design · Képregény · Irodalom · Nyelvészet · Zene · Festészet · Szobrászat · Színház

• Társadalomtudományok, történelem

Antropológia · Régészet · Jog · Közgazdaságtan · Oktatás · Pénzügy · Filozófia · Mitológia · Politika · Pszichológia · Szociológia · Történelem

• Szabadidő

Barkácsolás · Konyha · Játék · Hobbi · Média · Sport · Televízió · Turizmus · Előadó-művészet

Erre gondoltam, na szia...ti is gondoljátok át. Kata 2006. december 22., 11:43 (CET)"Válasz

Most ide is elküldöm, kissé hibás. Ez a Wp kezdőlapja. Hááááát.....Kata 2006. december 23., 14:06 (CET)Válasz

Bocsi, tegnap nem maradt időm a válaszra, pótolom. Ami ezt illeti: ha jól értem, az a problémád, hogy nem jól vannak csoportosítva a tudományok a címlapon? Amit mondasz, ilyen törvény nincs, pont a száma maradt ki belőle, amelyből azonosítani lehetne. Ha megadod a törvény eredeti forrását, akkor el fogom olvasni és megkeresem benne, hogy miről szól és mire vonatkozik. Mert enélkül nincs értelme miről beszélni. Kötve hiszem, hogy létezne olyan törvény, amely a lexikonok felépítését megszabja. Dehát el kell olvasni, csak hát ehhez nem elég az évszám. Különben meg nem értem az egész hadjáratot. Ha valami problémád vagy javaslatod van, akkor vesd fel a Kocsmafalon, azé' van. Osztán lehet vitázni róla. Csak előbb döntsd el, hogy itt vagy vagy nem vagy itt, mert így nehéz társalkodni.

Bináris 2006. december 23., 21:29 (CET)Válasz

Ne aggódj, már itt sem vagyok. Csak azt nem tudom, hogyan lesz a nevem ismét piros...Ha elárulod, ki tudok lépni végleg. Előre is köszönöm. Egyébként 2 gépről írtam - de egyik sem az enyém. Így a saját laptopomról át kellene vinnem arra a gépre az adatokat, amin van internet (de az tőlem 2 km, a laptop meg 4 kg). Bocs, erre már nem veszem a fáradtságot. A címplap igenis rossz, még a saját szakmám sincs benne jó helyen (nincs is helye???). De ez már nem tartozik rám - s többé nem is szeretnék javítani rajta. A Kocsmafal meg arra való, hogy a többség leordítsa az egy ember fejét, - na én nem szeretnék kötekedni, egyet szeretnék - hogy a nevem ismét piros legyen. Ha létrehozok valamit, először utánanézek a jogi és az anyagi lehetőségeinek. Addig neki sem állok. Minden jót. Nem haragszom, csak nevetek magamban a belső ellentmondások földjén. Üdvözöllek, majd rájössz...Kata 2006. december 28., 12:08 (CET)Válasz

Na? Ha ezt bedobod a keresőbe, majd kidobja, hogy igazam volt. "A tudomány magyar felosztása: A hivatalos magyar tudomány-felosztási rendszer tudományterületekről, ezen belül pedig tudományágakról, illetve művészeti ágakról tesz említést. A felsőoktatásról szóló 1993. évi törvény felhatalmazása alapján a Kormány 169/2000. (IX. 29.) kormányrendelettel az alábbiakban határozta meg a hivatalos magyar tudomány-felosztási struktúrát. ... ...... 6. Bölcsészettudományok

6. 1. Történelemtudományok 6. 2. Irodalomtudományok 6. 3. Nyelvtudományok 6. 4. Filozófiai tudományok 6. 5. Nevelés és sporttudományok 6. 6. Pszichológiai tudományok 6. 7. Néprajz és kulturális antropológiai tudományok 6. 8. Művészeti és művelődéstörténeti tudományok 6. 9. Vallástudományok 6. 10. Média- és kommunikációs tudományok 6. 11. Multidiszciplináris bölcsészettudományok ...." .... Bocs, ez közben elmaradt. Kata 2007. január 31., 15:38 (CET)Válasz

nem félek tőled :-PPP úgyse vagy admin, aki sunyiban törölni tudná a ST-cikkeket (és úgyse hagynám :-))) – Alensha ^üzi 2006. december 22., 21:14 (CET)Válasz

de. lesz annyi időd. ne becsüld alá természetfölötti képességeimet >:-D – Alensha ^üzi 2006. december 23., 00:59 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Rendbe tettem a vakondos szócikkeket. Kellemes ünnepket kívánok! --Adapa 2006. december 23., 22:33 (CET)Válasz

Fájl:Kosárral.JPG

Boldog karácsonyi ünnepekt kívánok :) én is Nóra 2006. december 23., 22:59 (CET)Válasz

Azért irtam hogy valami angolos matekos nézzen rá az utolsó mondatra mert nekem beletört a bicskám. Csak egy mondat. Ha FVJ-s vagy és gondolom ezek a tárgyak jól mennek akkor meg kellene csinálnod. Ne írd oda nekem a vitalapomra hogy hibás mert tudom!--Engusz 2006. december 24., 22:09 (CET)Válasz

Köszi :) – Alensha ^üzi 2006. december 26., 00:01 (CET)Válasz

Üdv.!Nem akartam az egész szócikket törölni,csak irom át egy normálisabbra az angol Wikipédiából,s a régi anyagot töröltem,mert semmi felhasználható nincs benne. Rolland – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rolland (vitalap | szerkesztései) 2006. december 26., 13:23‎ (CET)Válasz

Jó néven veszem, ha a jó irányba terelgetnek, köszönöm megértettem.VC-s 2006. december 26., 15:08 (CET)Válasz

Bináris, az orvossegéd az orvossegéd :) Lásd Magyar Értelmező Kéziszótár: "szakiskolát végzett, közegészségügyi munkát végző személy". Ennyi. Üdv, Vic. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vic (vitalap | szerkesztései) 2006. december 26., 19:30‎ (CET)Válasz

Beírtam az összefoglalóba, hogy folytatom, miért írtál bele??? Nem birod ki amig befejezem??? beírtam egy nagyobb szöveget ami most elveszett a te okoskodásod miatt --Immanuel 2006. december 27., 12:04 (CET)--Immanuel 2006. december 27., 12:34 (CET)Válasz

Visszavonom a sablont, mert elhamarkodott volt. A cikk még nem volt kész, nem volt átnézve sem helyesírásilag sem másképp, ami kb 1/2-1 óra múlva lett volna esedékes. próbálj meg te is cikket írni és a második mondatodnál (annak ellenére, hogy szóltál) szetrk. ütközni, majd akkor beszélünk, hogy milyen érzés.[5].--Immanuel 2006. december 27., 12:26 (CET)Válasz

Utánanéztem és semmi olyan indokot nem láttam, ami miatt a wikipédia működését fel kellene borítani. A szubcsonk sablon egy figyelemfelkeltő sablon. Mi a csudának ne rakjam rá olyan lapra, amire való?? Iller ^vitalap 2006. december 27., 17:08 (CET)Válasz

Annyiszor kérdem meg, ahányszor kitérő választ adsz: mi okom lett volna nem rárakni a sablont? Nem, az nem ok nem rárakni, hogy valaki azt mondja, várjak egy napot. Ugyanis ez így értelmetlen lenne. Egy formázást akkor végzünk el a cikken, amikor az rossz, és nem várunk vele pár napot. Egy technikai sablont akkor helyezünk fel egy cikkre, amikor arra való, nem várunk vele pár napot. Mivel szócikk-névtérben volt a cikk, semmi nem indokolta elvileg, hogy ezt megtegyem. Tehát megkérlek még egyszer, légy kedves, és magyarázd el nekem, miért kértétek ti ketten azt, amit kértetek. És hogy miért csak tőlem kértétek, holott én csak harmadszorra tettem fel azt a sablont, amit már kétszer nem kellett volna előtte törölni. Iller ^vitalap 2006. december 27., 17:26 (CET)Válasz

Három megjegyzés, és részemről a vita nagyon is le van zárva.

1. Nem vált önbeteljesítő jóslattá: Nyenyec megírta a cikket, vagyis minden a normális rend szerint történt. Azt gondolom, aki nem képes érzelmeit félretenni a szerkesztéskor, az ne is fogjon bele. Jóslatoknak egy lexikoníráskor semmi értelme.

2. Odafigyeltem én is a cikkre, a szubcsonk sablon nem olyan, amit kedvünkre fel és leteszünk, az minden megkérdezés nélkül jár azokra a lapokra, ahol az elfogadhatónál is levesebb információ van. Ez sem érzelmi kérdés. Semmilyen kérdés. Nem mérlegelés kérdése. Az, hogy Chery összekeverte a törlés és a szubcsonk sablonokat, nem az én hibám. Arra a cikkre, ami az elvárható minimumot nem tartalmazza, rá kell tenni a sablont, és akkor még mindig van több, mint öt nap, hogy bővüljön, és figyelem előtt legyen.

3. Az, hogy az én szavamra nem lehet adni, olyan véleményed, amit elfogadok tőled, ellenben nincs kedvem a továbbiakban veled semmilyen módon együttműködni.

Iller ^vitalap 2006. december 27., 17:40 (CET)Válasz

Ha még mindig „nagy benned a kavar” ami a burkát és a csadort illeti.. látod már nem piros :) Nóra 2006. december 28., 00:41 (CET)Válasz

Szívesen. Milyen rejtett végeredményre gondoltál? Nekem nincs időm napközben(lsd.Krisztián :D) Humorom kezd elhagyni=fáradok :D Nóra 2006. december 28., 02:03 (CET)Válasz

Szabad azt más userlapján leskelődni :D ? Lehet, hogy semmi nem lesz belőle...de a türelem rózsát terem, avagy aki kíváncsi hamar megöregszik :p Nóra 2006. december 28., 02:12 (CET)Válasz

Szint, neked is. A mondással meg megfogtál :D Nóra 2006. december 28., 02:35 (CET)Válasz

Szia!

Köszönöm a segítségedet az egyértelműsítő lapok használatával kapcsolatban.

Boldog új évet kívánok.

Medgyes 2006. december 29., 16:46 (CET)Válasz

Szia! Egyértelműsítő lap csak akkor kell, ha a szónak más jelentése(i) is van(nak) és arról (azokról) is van szócikk. A sólyom esetében van ilyen? Máskülönben elég az átirányítás. Üdv, --Adapa 2006. december 29., 23:37 (CET)Válasz

Ja úgy, akkor áldásom rá! :-) --Adapa 2006. december 29., 23:56 (CET)Válasz

Szia! Tekintve, hogy a "sólyom" szó alapértelmezés szerint a sólyomfélékre utal, jobbnak látnám, ha egyértelműsítő lap helyett egyből a sólyomfélékre lenne átirányítás, ami gyakorlatilag lefedi a sólyom köznapi értelmét (ha jól veszem ki), és a jelenlegi egyértelműsítő lapot a Sólyom (egyértelműsítő lap) címen lehetne elérni. Ennek az lenne az értelme, hogy ne kelljen még annak is egy plusz oldalon keresztülmennie, aki a szó alapértelmezett jelentését keresi. Rendben? Adam78 ✉ 2006. december 30., 14:43 (CET)Válasz

Ui.: Amúgy nem hiszem, hogy magával a Wikipédia-szerverrel lenne baj, mert én a napokban szintén elég sokat wikipédiáztam, és (lekopogom) nem tapasztaltam a Téged gyötrő problémát. Nem tudom, létezik-e olyan, hogy a téged kiszolgáló szerver és a Wikipédia szerverének valami összeütközése, vagy a jó ég tudja, mi... Adam78 ✉ 2006. december 30., 14:49 (CET)Válasz

Minden erre járónak boldog új évet kívánok egy összegben -- hadd ne járjam be az összes vitalapot kísértetként, nem stílusom. :-) Bináris 2006. december 31., 13:34 (CET)Válasz

Bocs, de zavart, hogy egyes sablonok úgy jelentek meg, ahogy... Aztán rájöttem, hogy amit csináltam, az úgy nem jó, de megelőztél. Mégeccer bocs! Üdv és BUÉK is! - Gaja ✉ 2006. december 31., 15:14 (CET)Válasz

Én meg azt hittem, hogy te vagy. --Lily15 ^üzenet 2006. december 31., 21:54 (CET)Válasz

Szerintem szubjektív, hogy ki kit ismer jobban. Az ABC-nél objektívebbet nem tudok kitalálni. De felőlem visszaállíthatod vagy megszavazhatod, nekem annyira nem fontos. :) – Alensha ^üzi 2006. december 31., 21:58 (CET)Válasz

Köszönöm:)! Az utóbbi időben nagyon meg kell dolgoznom érte:). --Lily15 ^üzenet 2006. december 31., 22:46 (CET)Válasz

Köszi szépen az elismerést. :-)

Ui. Tudnál egy konkrét linket adni a pywikipediabot legfrissebb verzióján belül a legújabb category.py letöltéséhez? Egyszerűen nem tudok kiigazodni azon az oldalon, aminek a címét a userlapodon megadtad; minden vonatkozó név alatt csak üres mappákat találok. :-( Adam78 ✉ 2006. december 31., 23:18 (CET)Válasz

Viszont valszeg szereti a Kamazt és egy üveg vodkával a kezében várja az éjfelet, ami nála kissé később lesz. És unatkozik. --Lily15 ^üzenet 2006. december 31., 23:46 (CET)Válasz

Szia. Szerintem ilyen önaláíró sablon nincs, max olyan van, aminek paraméterként megadod az aláírást (pl: {{Üdvözlet}}^(?)). Persze próbálkozhatsz azzal, hogy belekódolod a neved és a dátumot meg így írod {{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTYEAR}}. {{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTMONTHNAME}} {{<includeonly>subst:</includeonly>CURRENTDAY}} stb., de a sablon így csak subst-tal működik. Üdv--Dami ^reci 2007. január 1., 14:23 (CET)Válasz

Szia Bináris! Huhhh... hát ezt nem tudtam. Egyáltalán hogyan lehetséges, hogy a törvény nem helyesen írt alakot fogad el? Részemről nem tudok ilyen törvényeknek utánanézni, tudsz ebben segíteni? Akkor persze minden MKKg-tE megy vissza MKKgtE-re. Pasztilla 2007. január 1., 20:18 (CET)Válasz

Sajnos most nem, mert csak az emlékeimre támaszkodtam, ami ritkán szokott cserbenhagyni, de a jogtár-CD nincs a kezem ügyében. Szerintem hagyatkozz a Hagyományos írásmód szócikkre, az érvényes lehet az egyetem régi nevére is. Bináris 2007. január 1., 20:49 (CET)Válasz

Nem csak a Marx Károlyok íródtak át. cheryⁿ 2007. január 1., 20:41 (CET)Válasz

Egyébként nem lehet, hogy a közgazdaság nem számít összetett szónak, és azért állt kötőjel nélkül hivatalosan is? cheryⁿ 2007. január 1., 20:45 (CET)Válasz

A közgazdaság-tudományi tényleg kötőjeles a helyesírási szótár szerint. Az MKKE viszont nincs benne még az 1984-es szabályzat szótárrészében sem. Azonban közben Pasztilla is megtalálta a hivatkozást: Hagyományos írásmód. Bináris 2007. január 1., 20:49 (CET)Válasz

Várok valami konkrétra, mert a Hagyományos írásmód idevágó pontjára nem találok semmi utalást a helyesírási szabályzatban, nem tudom, egyáltalán mi alapján került be a szócikkbe. Az összes többi pont meg lett hivatkozva, csak ez nem. Úgyhogy várok. A vitalapon már jeleztem a kínomat.
Kedves Chery (tautológia:-), azért nem kezdtem volna el helyesírási javítást anélkül, hogy meg ne nézzem a vonatkozó szabályokat és példatárat, szal a közgazdaság összetett szó, bízz bennem. -Pasztilla 2007. január 1., 21:25 (CET)Válasz

Rendben, a közgazdaság összetett szó, ám a BKE esetében tulajdonnévként szerepel, ezért állítottam itt-ott vissza. cheryⁿ 2007. január 1., 21:33 (CET)Válasz

Ez a szal jó szó egy helyesírási vitában. :-P Szerintem érdemes lenne addig is felfüggeszteni a további oldalak javítását (ami látom, hogy folyik tovább), mert esélyesebb, hogy az a pont jól van írva és jó alappal került be oda. Bináris 2007. január 1., 21:35 (CET)Válasz

A szal nem szerény képességeimre, hanem a helyesírási utánanézésre vonatkozott. A robotomat egyébként már leállítottam rég, és Adam78-ot is felpiszkáltam. Pasztilla 2007. január 1., 21:38 (CET)Válasz

Utolsó változtatás: 20:53 Karl Marx, de ott maradnia kell a kötőjelnek.

(szerkütk a saját vitalapomon, brrr)

OK, csak az előbb még láttam dolgozni, azért mondtam. Hát igen, Adam78 a végső igazság forrása. :-) Nem is gondoltam, hogy a képességeidre vonatkozna, csak vicces volt itt. Bináris 2007. január 1., 21:42 (CET)Válasz

Chery, tisztázzuk, hogy miről is van szó! Az MKKE-vel kapcsolatban Adam78 megnyugtatott, hogy tényleg nem kötőjeles és visszajavítandó (ez a topik is rája nyílt), de te a Budapesti Közgazdaság-tudományi Egyetem nevéből vetted ki manuálisan a kötőjeleket, ami viszont hivatalosan is kötőjellel írandó, ha hihetünk országgyűlési iratoknak vagy az Eduport felsőoktatási portálnak meg a többinek. [6] Pasztilla 2007. január 1., 21:49 (CET)Válasz

Vagy nem tudom használni a Guglit? Elbizonytalanodtam. Menjünk át a Hagyományos írásmód vitalapjára, ne Binárist zaklassuk.Pasztilla 2007. január 1., 21:51 (CET)Válasz

Szia. Küldtem egy e-mailt. Üdv--Dami ^reci 2007. január 1., 20:52 (CET)Válasz

Nézd meg ezt. (Az includeonly-s rész csak díszítés, a vége a lényeg.) --Tgr^vita 2007. január 1., 21:03 (CET)Válasz

Subst nélkül nyilván nem megy, hacsak nem azt szeretnéd, hogy mindenki a saját aláírását lássa a sablon helyén. --Tgr^vita 2007. január 1., 22:20 (CET)Válasz

Meggyőztél, igazad van! Nem gondoltam át eléggé. Vissza is raktam az eredeti nevére. Köszi a figyelmeztetést. Szerintem egyébként az AkH.¹¹ 194. vág ide leginkább. Adam78 ✉ 2007. január 2., 02:23 (CET)Válasz

Utálni fogsz (ha nem engem, akkor a helyesírást), de attól tartok, hogy a kettő más eset. A Magellan űrszonda ugyanis egy olyan nevezetes objektum, ami nevet is kapott (vö. Bodri kutya), nem pedig a Magellan-féle űrtávcső. A Hubble-űrtávcső azonban nem más, mint Hubble űrtávcsöve, ill. átvitt értelemben a Hubble-féle, Hubble-től eredő űrtávcső, aminek igazából nincsen saját neve. Erre tudok következtetni legalábbis abból, hogy az OH.-ban a Voyager–2 űrszonda különírva szerepel, a Hubble-űrtávcső pedig kötőjellel.

A különbség kb. olyan, mint ha van egy hajó, ami mindig a Dunán jár, akkor az egy (!) Duna-hajó (ha lehet ilyet mondani), ha viszont egy bizonyos konkrét hajónak Duna a neve, akkor mondhatjuk, hogy „felszállunk a Duna hajóra”. Az egyik egy akármilyen hajó azonosítása egy olyan tulajdonnévvel, amihez természetszerűen köthető, a másik pedig egy bizonyos konkrét objektum azonosítása egy önkényesen kijelölt, sajátlagos névvel. A Hubble-űrtávcsőre tehát már valóban az AkH.¹¹ 140. b), ill. az AkH.¹¹ 168. fog vonatkozni, úgy hiszem. Adam78 ✉ 2007. január 2., 02:44 (CET)Válasz

A kötőjel azért nem feltétlen azt jelenti, hogy ő találta fel (és azt sem, hogy ő birtokolja); lehet pl. az általa használt/felfedezett elveken alapuló, azokra épülő űrtávcső. Sok fajtája van az összetételeknek, amelyek mindegyike kötőjellel jelenik meg, ha tulajdonnév az egyik tag. A Kossuth-szobrot sem Kossuth fedezte fel, hanem őt ábrázolja, stb., stb.

Nekem egy kicsit furcsa lenne, ha tényleg Hubble nevű űrtávcsőről lenne szó, mivel egy űrtávcső inkább műszer, és nem igényel úgy nevet, mint ahogy egy űrszonda, amelynek a küldetéseiről világszerte azonnal tudósít a média. Ezzel együtt lehet, hogy igazad van. Ha legalább azt tudnám, hogyan lehet erről meggyőződni, milyen szerepű is a név...

Illetve egy ötletem mégis van: megnéztem a Wikipédia német változatát, ahol már (az angollal szemben) jelölni kell az összetételeket, és ilyet találtam: Hubble-Weltraumteleskop, azonban Magellan (Sonde). Mi a véleményed? Adam78 ✉ 2007. január 2., 04:20 (CET)Válasz

Köszönöm a kutatást, utánajárást. Megkérdeztem Kovács urat is, és ő is jobbnak látja a kötőjel nélkülit. Rendben, menjen! Adam78 ✉ 2007. január 3., 16:22 (CET) Átraktam. Adam78 ✉ 2007. január 3., 16:34 (CET)Válasz

Ezekkel mi legyen?

• Spitzer-űrtávcső
• James Webb-űrtávcső
• Herschel-űrtávcső
• Kepler-űrtávcső
• Compton-űrtávcső

Adam78 ✉ 2007. január 3., 16:34 (CET)Válasz

• Sőt, még egy ilyet is találtam hivatkozásként: Eddington űrtávcső. Bináris ^ide 2007. január 5., 14:28 (CET)Válasz

Mert nem lexikon, hanem enciklopédia :-PPPPPPPPPPPP – Alensha ^üzi 2007. január 2., 16:30 (CET)Válasz

Úgy, úgy! :hajlongószmájli: (Bocs a sárga csíkért, kedves Bináris :)) – KovacsUr 2007. január 3., 00:58 (CET)Válasz

Kedves Bináris! Köszönöm a Magyar portált illető elismerést. Üdv, --Adapa 2007. január 2., 19:58 (CET)Válasz

Szia. Köszi szépen a barnstart, próbálok megszolgálni érte, már ki is találtam a következő jócselekedetet:) --Dami ^reci 2007. január 2., 20:33 (CET)Válasz

Csak egy apróság, de megcsináltam, hogyha adnak paramétert az {{M}} sablonodnak, akkor áthúzza magát.

 maradjon --Dami ^reci 2007. január 2., 20:48 (CET)Válasz

Az az tavasz tényleg ősz, jó volt az eredeti. jelszóval kontárkodás esete forgott fenn :-) Félmaraton donez. Jön még futóverseny, jön még :-) Ck

Ugyan már... Mi van, ha az arab lakosságra gondolt? Lehet, hogy fanatikus cionista, aki így akarta kifejezni, hogy a még el nem üldözött palesztinokra véleménye szerint nincs szükség. :) Mathae قل 2007. január 3., 16:52 (CET)Válasz

Van egy olyan érzésem, hogy valószínűleg neked van igazad. :) Mathae قل 2007. január 3., 16:56 (CET)Válasz

		Az apró barnstar
		Tevékenységed megérdemli az elismerést. Talán ez a pirinyó Barnstar fejezi ki, azt hogy mindig itt vagy, üdvözölsz, tanítasz, visszaálítasz, kérdezel, tanulsz, fejlesztesz, kérdezel. Köszönöm Dami reci 2007. január 3., 22:46 (CET)Válasz

Megjegyzés: a méret fordítottan arányos az érdemekkel. --Dami ^reci 2007. január 3., 22:52 (CET)Válasz

Köszi :)) Ezekkel a görög nevekkel bajban vagyok folyton. Rá szoktam keresni google-ben de nem sok segítség néha :( --Timiş postaláda 2007. január 4., 10:07 (CET)Válasz

köszi a javítást :) ami a csokit illeti: oké, gyere el érte :)) – Alensha ^üzi 2007. január 4., 17:39 (CET)Válasz

Köszönöm a válaszokat! Azt hiszem mindkettőt illett volna inkább a Wikipédia-vita:Természettudomány műhely oldalon feltennem, hiszen a fordítási kérés is inkább szakmai volt. Át is tettem oda a pályaelemek kép vitáját. Szívesen rászánok még egy kis időt, hogy jobb legyen, de elkelne a segítség. A Marik könyvvel már találkoztam, de sajnos nekem nincs meg.

Szeretném, ha kialakulna egy műhely az adott oldalon. Ha tudod, hogy hogyan lehetne elérni, szívesen meghallgatlak (olvaslak). -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 5., 09:55 (CET)Válasz

A környéken túl sok túralehetőség nincs, ha csak nem a Szádellői völgy (zádielská dolinát nézd), ami egy picit messzebb van. Dami nem tud szombaton jönni... vasárnap? :) és én már nagyon kezdem beleélni magam... ami nem a legjobb :D Nóra 2007. január 5., 15:33 (CET)Válasz

Ok kösz :) Nekem mindegy... úgyis a többség dönt:) Nóra 2007. január 5., 15:48 (CET)Magyarul A Volovské vrchy nincs messze?Válasz

Elhiszed, hogy nem tudom :D a tesóm sem tudja... jó hogy mi már így megbeszéltük a dolgot, de mit szólnak hozzá a többiek? :)Nóra 2007. január 5., 15:53 (CET)Válasz

Nem tudom mennyire megbízahtó, de e forrás szerint Szepes-Gömöri érchegységa táblázat legalján a mádsodik Nóra 2007. január 5., 16:02 (CET)Válasz

Ha te mondod :) Nekem az időpont kb. nem számít, ha már itt lakok. Nóra 2007. január 5., 16:09 (CET)Válasz

itt Miskolcon csak tökéletes emberek élnek, mindenki megérdemelne egy wikicikket :) de azért köszi, hogy felhívtad rá a figyelmem :)

Höhö. :-) A tézised már a saját miskolci rokonaimon bukik. :-DDD

Jó, még egy miskolci tökéletességéből is sokat levon, ha matekos rokona van... :-P (jaj bocs, tudom, a matek az titkos infó, biztos szégyelled itt :D

én nagyon örülnék a kassai wikitalinak, túrázással egybekötve is :) ha Pestről nem jönnek annyian, hogy megteljen a kocsid azzal a 4 emberrel, és más nem jön Miskolcról, aki elvinne engem, akkor lehet, hogy én is mennék veled, ha megállsz itt (busz jár ugyan, de nem túl gyakran és nem is jó érzés egy taliról hamar eljönni, mert jaj, megy a buszom...) – Alensha ^üzi 2007. január 5., 17:48 (CET)Válasz

Na először is mit szólnátok a 21-e, vasárnaphoz? Mert nekem az jónak tűnik. Két hét, még van idő propagálni. Másodszor meg jelöltelek kiemelt szócikknek (már csak azért is, mert nálad van a csokim), tehát biztosítva van a helyed, akkor csak három embert veszek fel. Ha lesz egyáltalán utas, mert ha egyedül leszek, akkor kénytelen leszek vonatra fanyalodni.

Én úgy vettem észre, a 2 hét iszonyat kevés egy ilyesmi megszervezéséhez. Eddig mindig legalább egy hónappal előre megszerveztük. Másrészt meg január 22-re tippeltem a „Mikor érjük el az 50 000 szócikket” játékban, és győzni szeretnék, szóval 21-én ne vonjuk el a szerkesztőket a wikitől, akkor körmölje csak mindenki szorgalmasan a cikkeket :)

Hát akkor te jössz a tippelésben...

egyébként meg szerintem a wikis itt-tartózkodásod most ért el ahhoz a nagy fordulóponthoz, hogy létrehozhatnád életed első vitalaparchívumát, mert ez már kezd túl hosszú lenni. :)

Egyrészt szicsász, másrészt meg langsam spazieren. Az ember a kisujját nyújtja, aztán az egész karja kell... Örülj, hogy van userlapom. :-P Arra sincs időm... Már gondoltam rá, de előbb le kell zárni az összes nyitott dolgot, meg minden, meg izé, meg különben is. Szóval egyszercsak.

ha már így belejöttem az írásba, még valamit kérdezek: azt meg tudnád mondani, hogy miért nem látja a gép a CD-meghajtót, ha benn van a mobil rackben egy vinyó? alapesetben a CD szokott a D meghajtó lenni, a fő vinyó két partíciója a C és E, a mobil rackben levő másik vinyó pedig, ha be van téve, lefoglalja a D és F betűket (az is particionálva van), és a CD-meghajtó nem kapja meg a saját megszokott betűjét. hány betűig tudja az ábécét egy átlagos gép?

– Alensha ^üzi 2007. január 5., 17:48 (CET)Válasz

Ezt nem tudom, egyelőre a saját vinyómról sem tudok mit mondani, pedig az kartávolságra van tőlem. Egy tippem van: nézd meg a jumperelését. Egy meghajtónak nemcsak betűje van, hanem lehet primary vagy secondary master vagy slave (ez négy lehetőség), és a jumperrel lehet állítani, hogy melyik pozíciót szeretné elfoglalni. Ez rá van rajzolva a meghajtóra jól láthatóan. Lehet, hogy két dudás van egy csárdában, azaz a mobil rack einstandolja a CD pozícióját.

Bináris ^ide 2007. január 5., 22:02 (CET)Válasz

slave-re van állítva, elvileg nem einstandolhat semmit... mindegy, már nem sürgős, mert a nyakamba zúdítottak egy halom munkát hétvégére, mintha megsejtették volna, hogy a gép kisebb átalakításával szeretnék tökölni :D

Na de ha mind a kettő slave, és ugyanazon a madzagon, egyszerre sec. slave vagy master slave, akkor ugyanúgy kiüti valamelyik a másikat. A másik dolog, amit még tudok ajánlani, hgy nézegessed enyhén ellazult állapotban a BIOS beállításait, hátha valamelyiktől ihletet kapsz.

oké, próbálkozom. köszi!

egyébként milyen csokit szeretsz? :)

– Alensha ^üzi 2007. január 5., 22:33 (CET)Válasz

Ó, széles a skála a tejcsokitól a 60%-os étcsokiig... Lehet buborékos, fehér, mogyorós, nyuszi avgy télapó vagy tábla alakú (a télapós most biztos akciós)... Csak mazsolás meg narancsos meg ilyesmi ne. :-)

Jó, akkor alighanem rád fogom sózni azt az ezeréves télapót, amit egy rokontól kaptam, ő meg valószínűleg még gyerekkorában :D (csak vicc volt. ezek a mai télapók már nem a régiek, olyan az ízük, mint a fűrészporé...)

Jó éjszakát!

Bináris ^ide 2007. január 5., 22:49 (CET)Válasz

Kell bele kötőjel, persze, hiszen összetétel ("a Comrades Marathonnak a győztese", jelöletlen birtokos szerkezet), és mivel a "Comrades Marathon" nagybetűs tulajdonnév, ráadásul többtagú, nem írhatjuk egybe az utótaggal: ennek alternatívája a kötőjel. Írásmódja tehát a "József Attila-díj" sémáját követi (kivéve, hogy az más típusú összetétel), l. AkH.¹¹ 140. b)

Ha köznévi tag is lenne benne, ami kisbetű, akkor kivételesen el kéne hagynunk a kötőjelet, mivel az félrevezetné az értelmezést (tehát pl. "Kászim pasa bástya", "Csillagok háborúja szereplők", l. AkH.¹¹ 170., l. még Különírt összetételtípusok listája). Csupa nagybetűkkel írt tulajdonnevek esetén azonban egyszerű a helyzet.

Továbbá a címbe is kell kötőjel (a nagykötőjelen kívül): "London–Brighton-ultramaraton", l. AkH.¹¹ 263. c), vö. pl. "Duna–Majna–Rajna-csatorna". Adam78 ✉ 2007. január 6., 23:33 (CET)Válasz

{{subst:#if: Wikip%C3%A9dia:Kocsmafal_%28javaslatok%29&curid=31839&diff=1141065&oldid=1141059 | {{subst:#ifexist: {{{1}}} | [[{{{1}}}|Ezen a lapon]] belejavítottál | Belejavítottál}} | Belejavítottál}} egy másik szerkesztő aláírt hozzászólásába, vagy megváltoztattad az aláírását. Légy szíves, többet ne csináld ezt – a Wikipédia szabad szerkeszthetősége a szócikkek tartalmára és a saját hozzászólásaidra vonatkozik, nem pedig mások aláírt véleményének a meghamisítására. Az ilyen szerkesztés zavarkeltésnek számít, és ismétlés esetén a szerkesztési jogaid felfüggesztésével fog járni. Elképzelhető, hogy ezt az üzenetet azért kaptad, mert a saját hozzászólásodat szerkesztetted, csak elfelejtettél bejelentkezni. Ha ez a helyzet, akkor kérlek, hogy bejelentkezés után tisztázd ezen a vitalapon.

Az ezzel a baj, hogy innentől ott lesz a vitalapodon egy bazi nagy stoptábla, és bárki, aki benéz, látja, hogy gonosz aláíráshamisító vagy. Azt meg már nem sokan fogják megnézni, hogy mondjuk náci hivatkozásokat csempésztél valakinek a szövegébe, vagy csak melléütöttél a c-nek... --Tgr^vita 2007. január 7., 13:09 (CET)Válasz

*tetszőlegesen nagy k-ra létezik k-hosszú számtani sorozat, amelynek minden eleme prím

itt valóban nem feltétlen szükséges a wiki-n (a TeX-bol atvett) tipográfiai konvenciót követve a k változót dőlt betűvel szedni, mert nem okoz félreértést, és negatív esztétikai élményt sem (ui. nincs a környéken TeX formula amelyben előfordulna). Itt senki nem javítaná a dőlt betű (Tudtad-e?szekcó):

*vannak olyan ${\displaystyle a}$ és ${\displaystyle b}$ irracionális számok, hogy ${\displaystyle a^{b}}$ racionális szám?

Egység(esség)ben az erő! --Illes 2007. január 8., 10:36 (CET)Válasz

Azt ugyan nem tudom, hogy pl. a Spitzer űrtávcső miért írandó külön, ha a Nobel-díj kötőjellel, de ugye az ATLAS-kísérlet helyesen kötőjel nélkül van.

Kötőjel (magyar helyesírás): nem alárendelő összetétel, hanem csupán értelmezésként van hozzáfűzve egy köznév, vö. AkH.¹¹ 140. a)

Gondoltam, megkérdezem, mielőtt átnevezem. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 8., 14:58 (CET)Válasz

Gyanús, hogy az űrtávcsöveknél nem mindig kell különírni: felvetettem a Wikipédia:Kocsmafal (egyéb) oldalon. -- Árpi (Harp) ✎ 2007. január 9., 16:33 (CET)Válasz

Pontosan ezt akartam tenni, de nem lehetett. Annak ellenére nem, hogy a lap átnevezése során történő kiírt szöveg szerint átirányításra vagy üres lapra lehetséges az átnevezés. Hát mégsem volt az.

Az userlapom tetejére odaírtam a történetet az én szemszögömből. Olvasd el! Ha nem olvasod el, akkor ezt se olvasd el!

Tudod mi zavar, de nagyon ebben az egészben?

- értelmes emberekkel nem tudok szót érteni, mert gőzük sincs arról, hogy mire szavaznak, ami az egyébként az indoklásaikból is kiderül. - amikor megpróbálok szót érteni velük, világosan látszik, hogy egyszerűen nem értik meg, amit mondok. - legjobban meg azon vagyok kiakadva, hogy egyszerűen alapvető kommunikációs nehézségei vannak is mindenkinek. Mintha nem lenne 2 percük egy válaszra.

Horváth Mákos Péter 2007. január 11., 22:08 (CET)Válasz

Mivel a gráfügyben (sajnos magamat is beleértve) elég sokan elég kaotikus dolgokat csináltak, a vita pedig egyszerre legalább 3 helyen folyik, azt gondolom, hogy ideje lenne egy kollektív álláspont kialakításának egy külön erre szolgáló lapon.

Kérek minden résztvevőt, hogy menjünk oda, beszéljük meg ott.

Egyúttal köszönöm szépen az Unabomber cikk kitisztítását! Nagyon sajnálom, hogy ennyi hibát hagytam benne :-(

Horváth Mákos Péter 2007. január 12., 00:40 (CET)Válasz

Szia!!

Válaszoltam egy kérdésedre. Nézd meg! :P És Buék. --Peda ☎ 2007. január 13., 15:26 (CET)Válasz

Szia Bináris

indok Vita:Esszé de részletesebben: [[7]] Köszönöm, üdvözlettel Szabo Tamas 2007. január 14., 09:26 (CET)Válasz

Ő biza meleg:). Czeizel Endre a Karinthyakról írt művében meglehetős nyíltsággal nyilatkozik biszexualitásáról. Szerintem ne töröld a névsorból, csak a forrásról kérj pontosítást. Shakespeare nekem kérdőjelesebb. --Lily15 ^üzenet 2007. január 22., 10:41 (CET)Válasz

Úgy látszik, félreértettük egymást. Nem Czeizel nyilatkozik K. M. szexuális orientációjáról, hanem ő maga, mint elsődleges forrás. És ha valaki, hát ő tudja. Tehát nem a tény kérdéses, hanem a forrás nem pontos. Ezért mondtam, hogy a névsorban szerepeltetése jogos, de a forrást pontosítani kell. Az, hogy hallottam valakitől, hogy a másik valaki meleg, számomra sem forrásértékű. --Lily15 ^üzenet 2007. január 22., 14:11 (CET)Válasz

Czeizel Endre, Erős Erika: Számadás a tálentomról: A Karinthy család genetikai elemzése, Bp., 1995. K. M-nal egy külön fejezet foglalkozik. Ha hazamegyek, a pontos oldalszámot is meg tudom adni. --Lily15 ^üzenet 2007. január 22., 14:22 (CET)Válasz

Ideiglenes megoldásnak szántam; hosszabb távon ki kéne egészíteni a {{más}}^(?) sablont egy újabb paraméterrel, ami a hasonló másik alak jelentését tartalmazza, és valami szöveggel, ami ezt érthetővé teszi. Ne feledkezzünk meg róla, hogy azokban a cikkekben is módosítani kell, ahová korábban került be a sablon. Ha van tipped, Te is megcsinálhatod. Adam78 ✉ 2007. január 22., 16:51 (CET)Válasz

Hogy forrás kell, abban maradéktalanul egyetértek, de ezt az egyes cikkekbe beilleszteni rendszerint nehézkes lenne (pl. nyitni erről egy külön bekezdést), illetve sokszor aránytalanul nagy szerepet kapna. Természetesen Almásyhoz is van konkrét forrás, a Másokból kettő, a National Geographicból pedig egy, amelyeket megtekinthetsz a Magyar LMBT személyek listája oldalon. Szerintem elég lenne a kategória lapján feltüntetni, hogy a forrásokat ebben és ebben a szócikkben lehet megtalálni, hogy ha valaki rákattint a kategória linkjére, tudja, hol nézhet utána.

A külföldiekhez egyébként könnyen lehet forrásokat találni, a Wikipédiában is, meg azon kívül is ([8], [9], [10], [11] stb.). Túlnyomórészt olyanok kerültek be ebbe a kategóriába, akikről ez a témával foglalkozók számára közhelynek számít; a többiekhez pedig a magyar személyekről szóló oldalon van forrás. Kontribútor 2007. január 22., 17:05 (CET)Válasz

Kedves Kontribútor kolléga, ezt már tényleg nem állhatom meg szó nélkül. Miféle indoklás ez, ne is haragudj? Ha szerinted ez a körülmény van olyan fontos, hogy ez alapján kategorziáljunk, akkor van annyira fontos is, hogy az illetőről szóló cikk egyik szakasza legyen a forrásokból! Oda be kell írni, enélkül nincs hitelesség, és nem is lesz. Aztán. A "forrás" pláne nagy szakirodalommal bíró szerzők esetén nem azt jelenti, hogy találsz egy honlapot, ahol valaki tudni véli, hogy másvalaki tudni véli, hogy még valaki tudni vél valamit, hanem a szakirodalom többséginek mondható véleménye az egyetlen elfogadható. Ismétlem még egyszer, hogy ha lesz "vitatott LMBT", akkor jogosult felsorolni a szakirodalomban kisebbségben lévő véleményeket is, mert akkor valóban "vitatott". De amíg csak egy lista van, arra nem vehetünk fel valakit csak azért, mert van olyan szakirodalom, ami szerint igen. Ez édeskevés. Azt reméltem, hogy hosszas beszélgetésünk során legalább ebben sikerült megegyeznünk! Bennó 2007. január 27., 02:46 (CET)Válasz

Szia! Köszönöm szépen, nagyon jól esett! :) SyP 2007. január 23., 10:44 (CET)Válasz

Szia! Megint tanultam valami újat. Visszaneveztem, így most már legalább van átirányítás a rossz alakról is. :-) --Adapa 2007. január 23., 22:34 (CET)Válasz

Bin, te ritka kivétel vagy: humán tudományokat nem lenéző „nemhumán” :DDD – Alensha ^üzi 2007. január 23., 22:40 (CET)Válasz

Nem értek veled egyet. Az angol, francia, német, orosz, holland W. szintén így jár el, mint én. A mátrix alapértelmezése a mater latin szó, de nyilvánvalóan nem lehet idáig visszamenni. Aki nem kellően képzett matematikából, de látta a Mátrix filmet, annak az az első jelentése. Én csak két jelentést vettem fel, de sokkal több létezik, majd ha arra készülnek szócikkek, lehet bővíteni a listát. A piros hivatkozás pedig a tyúk-tojás probléma. Én előbb írtam meg az egyértelműsítő lapot, ma kezdek hozzá, ha lesz időm a matematikai jelentéshez, és akkor egyből kék lesz a hivatkozás. Csinálhattam volna fordítva is, de mi a különbség?

Ha mégis úgy látod, hogy érveid erősebbek, akkor változtasd meg te.

Én több magyar wikis konvencióval nem értek egyet, de nem berzenkedek: például, jobbnak tartom, hogy egy angol vagy német szócikkre hivatkozunk ahelyett, hogy egy piros hivatkozást hagyunk magunk után nagy büszkén. A W. szerintem arra való (elsősorban), hogy valamilyen területen tájékozatlan, de amúgy intelligens embereknek információt szolgáltasson, és nem egy 22. századi teljesség érdekében kell tevékenykednünk (ami egyébként a dolgok természete folytán úgysem érhető el soha sem). De ház ez nem ide tartozik. --Kaboldy 2007. január 24., 08:58 (CET)Válasz

Hidd el, nem a szakmai sovinizmus beszél belőlem, de a mátrixnak már csak azért is a matematikai az elsődleges jelentése, mert a film címe leginkább a matematikai jelentésből ("táblázat", "rendszer", "adathalmaz") származik. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 24., 09:19 (CET)Válasz

Vagy éppen zsiványul ötvözi a kettőt: kik is szülnek minket? Anyák, vagy a társadalom egyre gépibb rendszerei?--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 24., 09:55 (CET)Válasz

Zseniális értelmezés, de még inkább támogatja, amit mondtam: nem a filmcím az alapvető értelmezés!!!! :-)) ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 24., 10:02 (CET)Válasz

Egyetértek. És nem baj, ha a matematikához nem értő filmrajongók is megtudják, hogy a szónak van eredeti jelentése is. Bináris ^ide 2007. január 24., 10:06 (CET)Válasz

${\displaystyle +^{\aleph _{0}}}$. ♥♥♥: Gubb  ✍    2007. január 24., 10:07 (CET)Válasz

Van egy újabb játékszer, ami segíthet összezavarni a tisztánlátásunkat:Wikisikít Betűnként gerjeszteni a felhőt különösen szórakoztató, de a végeredmény is gyakran csúszik komikus regiszterekbe.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 24., 10:17 (CET)Válasz

Hi!

Ha zavar ám legyen többet nem nyúlok bele (most sem csalni akartam), engem viszont baromira tud idegesíteni, amúgy neked sem mindegy? Vow. Akkor miért mondod, hogy ugyan az, ha valójában nem tekintited annak? --Peda ☎ 2007. január 24., 15:23 (CET)Válasz

Mondtam, hogy oksi, nem javítom át. :-P De mint mondtam engem idegesít a {{t}} csak simán. Ennyi, de term. felőlem maradhat. :-) Jó szerkesztést, szavazást, meg vizsgaidőszakot, ha van. :-P --Peda ☎ 2007. január 24., 17:16 (CET)Válasz

A sok kapcsos zárójel megöli a linket. Behelyettesítve már működnie kéne. --Tgr^vita 2007. január 24., 20:58 (CET)Válasz

Teljesen jól működik, valamit elgépelhettél. Csak csinál előtte valami sanity checket, hogy lehet-e az egy szócikk neve, és ha úgy dönt, hogy nem, akkor plaintextben írja ki. --Tgr^vita 2007. január 24., 21:16 (CET)Válasz

A [[cím|]] formát nem érti meg a parser, merthogy ez nem megengedett formátum egy belső linknek. Ha ilyet írsz be, az már mentéskor lefordul [[cím|rövidített cím]]-re. Kicsit körülményes megoldás, de takarékosabb az erőforrásokkal. --Tgr^vita 2007. január 25., 08:55 (CET)Válasz

Szia! Az imént Fejsze-Retesz Demeter felhasználói lapját szerkesztetted. Ha ta vagy Fejsze-Retesz Demeter, akkor légy szíves, jelentkezz be, hogy lássuk a jogosultságodat. Ha nem te vagy, akkor ne írjál erre a lapra, mert ez nem számít elfogadott dolognak a Wikipédián, és a szerkesztési jogaid felfüggesztéséhez vezethet. Köszönjük. Bináris ^ide 2007. január 25., 09:10 (CET)Válasz

Szia! Az imént Fejsze-Retesz Demeter felhasználói lapját szerkesztetted. Ha te vagy Fejsze-Retesz Demeter, akkor légy szíves, jelentkezz be, hogy lássuk, hogy a saját felhasználói lapodat szerkeszted. Ha nem te vagy, akkor kérlek, ne módosítsd ezt a lapot: a Wikipédián nem illik mások felhasználói lapjába belenyúlni az engedélyük nélkül. Köszönjük. ~~~~ Bináris ^ide 2007. január 25., 09:10 (CET)Válasz

Szia! Az imént Fejsze-Retesz Demeter felhasználói lapját szerkesztetted. Ha te vagy Fejsze-Retesz Demeter, akkor légy szíves, jelentkezz be, hogy lássuk, hogy a saját felhasználói lapodat szerkeszted. Ha nem te vagy, akkor kérlek, ne módosítsd ezt a lapot: a Wikipédián nem illik mások felhasználói lapjába belenyúlni az engedélyük nélkül. Köszönjük. ~~~~

Elnézést, nem vettem észre a változtatást a vitalapon. Ok, ha úgy látod jónak, töröld a cikket. Üdv, Gonma 2007. január 25., 16:10 (CET)Válasz

A szócikkel egyébként az volt a célom, hogy a sok helyen pirosan virító abszolút érték link kéküljön. Egyszerűségre törekedtem, és ez sikerült is, ahogy a cikk vitalapján megjegyezted :) Az igényesebb olvasók számára tettem oda a linket az absz. ért. függvényre. Mivel én nem terveztem továbbírni, ezért nekem kell törlésre jelölni, vagy hogy megy ez? -- Üdv, Gonma ^üzenőfala 2007. január 29., 15:07 (CET)Válasz

Kacav vacak. Vele nem vacakolok. – Alensha ^üzi 2007. január 25., 17:39 (CET)Válasz

Te ebben tapasztaltabbnak tűnsz... Van két lap: Nap (időtartam) és a Nap (időegység). Szerintem a fő cikknek a Nap (időegység)nek kellene lennie, és a Nap (időtartam) kellene tartalmazzon átirányítást. Most ez pont fordítva van. Az időegységek jelölésére eddig az (időegység) postfix volt használatban. Mit gondolsz? Peterbud 2007. január 27., 21:31 (CET)Válasz

Végig kell ilyenkor menni az összes idegennyelvű cikken és mindből kiszedni a rossz hivatkozást. (Nem, nekem sincs kedvem hozzá.) :) – Alensha ^üzi 2007. január 28., 01:18 (CET)Válasz

Ne köszönj semmit. Háromszor rákérdeztem, hogy átmásolhatom-e (megjegyzem voltak benne változtatások is, de mindegy), és rábólintottak. Muszáj egyből törölni, miért nem kérdeztél meg előtte? Misaerius – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Misaerius (vitalap | szerkesztései) 2007. január 28., 13:23‎ (CET)Válasz

Tök jó lenne, ha aláírnád, hogy tudjak válaszolni, így csak itt tudok. Ez itt a házirend. Ha van a másoláshoz engedélyed, akkor azt tüntesd fel a szócikk vitalapján, de még szerencsésebb lenne, ha az eredeti honlapra tenné fel a tulajdonos a GFDL licencet, az biztos. Neked kell odafigyelned a szabályokra és betartanod őket; ha nem olvasod el, arról nem én tehetek. Mondjuk most fogalmam sincs, melyik cikkről beszélsz éppen, mert ma reggel is 2-3 lapra tettem már jelzést. Bináris ^ide 2007. január 28., 15:18 (CET)Válasz

Ha tényleg nem érted, hogy az előítéleteid sablonba foglalása milyen összefüggésben van az általam nyújtott értékeléssel, akkor kár minden szóért.--Godson Benjámin ^fóruma 2007. január 28., 15:33 (CET)Válasz

Lehet, de jelen formájában nincs szükség rá. Nem olyan nagy kunszt újraírni (három sor + az egyért sablon...), ha gondolod, és nem felejtesz el szólni szívesen visszaállítom, amikor meglesz az újabb névrokon cikk, és talán vállalom a plusz egy sor hozzáfűzését is... Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bdamokos (vitalap | szerkesztései) 2007. január 28., 16:16‎ (CET)Válasz

http://www.twinprimesearch.org/ például. Megjegyzem a korábbi rekordhoz nem követeltél forrást. Miért?Kope 2007. január 28., 18:41 (CET)Válasz

Ahogy én elnézem ezt a fenti Wikipédia-lapot, én totál elfuseráltam valamit ezzel az abakusszal, még a bevezetőmondat csak hagyján, de ha minden igaz, nem kellett volna két jelentésváltozatra egyértet csinálnom. Rakjam vissza abakuszra a számolóeszközt és az mutasson a fejlemezre? Pasztilla 2007. január 28., 19:21 (CET)Válasz

A szócikkre 2006. december 2-án kitetted, hogy ne nyúljunk hozzá, mert hétfőig tatarozás alatt lesz, de elfelejtetted ráírni, hogy melyik hétfőre gondolsz, azóta pedig egyre érdekesebb fejleményeket észlelek a cikken, de a tatarozás befejezését nem. ??? Mondjál már valami bíztatót! --Kaboldy 2007. január 29., 08:49 (CET)Válasz

Mármnt ehhez a konkrét cikkhez kéne ref, vagy csak az a baj, hogy nem tudsz refet gyártani? Az könnyű: a szövegbe a mondat végére, amihez hivatkozást fűznél, beírod, hogy <ref>[http://www.miskolc.hu Miskolc]</ref>, a szócikk legaljára pedig ezt: <references/> (ezt elég egyszer). – Alensha ^üzi 2007. január 29., 19:56 (CET)Válasz

Az angolban nem jut eszembe ilyen, de itt a magyarban nemrég rakta valaki tele refekel a II. János Pál cikket, ha jól emlékszem. – Alensha ^üzi 2007. január 29., 20:16 (CET)Válasz

na, épp azzal kapcsolatban emltett valaki a vitalapján egy szép angol példát: en:Marcel Lefebvre. (Ez már nagyon refes. :) – Alensha ^üzi 2007. január 29., 20:17 (CET)Válasz

nincs mit, épp most vigyorogtam egy jót a Lefebvre-cikken... nemvallásos szemmel nézve ezek a teológusok olyan nagyon jól és halálkomolyan el bírnak vitatkozni a semmiről... :D – Alensha ^üzi 2007. január 29., 20:23 (CET)Válasz

A szóhasználatra igényesek nevében köszi a határozott fellépést a Kocsmafalon a pongyolán fogalmazókkal szemben :) A kapcsos és a szögletes zárójelek 2007. január 29., 21:57 (CET)Válasz

Szia! Tudnál segíteni ennek az átfogalmazásában, mert jelenleg josgértő. DJózsef 2007. február 3., 22:26 (CET)Válasz

Nagyon megtisztelő a Korányi Balázs szócikk de kevéssé hiszem, hogy megérdemlem. Vannak igazi futók akikről írhatnánk jókat. :-) Ck – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Ck (vitalap | szerkesztései) 2007. február 7., 21:16‎ (CET)Válasz

Bin, szerintem egy lexikonnak nem az a célja, hogy mindenáron megóvja az embert a saját hülyeségétől. A gyufa cikkben sincs ilyen bazi nagy táblázat arról, hogy ne dobd el az égő gyufát erdőben, a kés cikkében sincs, hogy ne add kisgyerek kezébe. A betegségek cikkeiben se írjuk le hatalmas, windows hibaüzenetre emlékeztető felirat alatt, hogy lehet elkerülni. (Petőfivel meg nekem ne példálózz, már gyerekkoromban se értettem soha, miért mindig az a nagy hős, aki fejjel megy a falnak és elmegy lelövetni magát.) – Alensha ^üzi 2007. február 11., 23:33 (CET)Válasz

Nézd, amikor közeledett az 1999-es napfogyatkozás, akkor a vízcsapból is ez folyt, nehéz volt nem tudni. <small.>Bár most, hogy mondod... tesóm 2 héttel előtte még azt hitte, hogy a CD lyukán keresztül kell nézni, és nem értette, hogy az mennyiben más attól, mint ha szabad szemmel nézi. Felőlem benne maradhat az a szöveg, de nem lehetne valami mással kiemelni (piros betűk, ilyesmi?) Ez túlságosan emlékeztet a lektor- meg hasonló sablonokra. – Alensha ^üzi 2007. február 11., 23:52 (CET)Válasz

Kedves Bináris!

Három hete felírtad nekem, hogy nézzek utána a bíborossal kapcsolatos forrásknak. Tanácsodat megfogadtam és ezért többször átlapoztam enciklopédiákat és II. világháborús könyveket. Elég sok dolgot talltam, de sajnos nem bírtam minden egyes idézetre forrást találni. Persze, mivel sajnos nem rendelkezel megfelelő serb-horvát tudással, ezért nem bírod ellenőrizni a források szövegét - de higgyj nekem, nem hazudok! Teljesen hitelesen jelöltem be a források helyeit. Ahol nem volt egyértelmű a dokumentum megnevezése, ott inkább nem írtam semmit.

Továbbá levágtam belőle az elfogult hangú kiejelentések javát. (pl. A Szent című szövegrészben).

Köszönöm szépen eddigi tanácsaidat és segítségedet!

Kérlek, legyél szíves átnézni a cikket. Amennyiben újabb javításokra szorul, akkor legyél szíves jelezni nekem, hogy a wikipédia normáihoz tudjam igazítani az írásomat. Szeretném hallani a véleményedet is a cikk fejlődéséről? Úgy gondolod-e hogy javult a cikk a kezdetekhez képest? Mit kell még változtatni/törölni a cikkben?

Válaszaidat előre is köszönöm!

Tisztelettel: User:Dzsivan 2007. február 18. 15:50 (CET)

Remélem kellemetesebb elfoglaltságok, amik a wikipédiától távol tartanak. Itt már szóbeszéd tárgya távolléted, Júzer Lapom Megvédője!  Karmela^posta  2007. március 8., 08:53 (CET)Válasz

Jé, Bin :) Te élsz még? Jó látni téged néhanapján :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 20:33 (CEST)Válasz

a google jól teszi, hogy ide dobál, tehetné gyakrabban is :) (aztán ha esetleg úgy érzed, hogy igen nagy kedved van a wikin fellelhető több száz épületet stílus szerint kategorizálni, ne fogd vissza magad, én pont ezzel foglalkozom most :)) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 22:50 (CEST)Válasz

te reál érdeklődésű, te... (na jó, nem sértegetlek :D) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 17., 22:53 (CEST)Válasz

A Semleges Nézőpont nevében!

A visszaesőkre mindig többet szabnak ki...

(A felbujtókra meg különösen! :) --MerciLessz ^BalhéLessz 2007. szeptember 30., 19:46 (CEST)Válasz

aranyos vagy :) (és a megtévesztő sárga csíkokat én se szeretem, de hát mit csináljunk, ha már a gazdáik nem veszik észre, hogy ez aaannyira 2006-os... sebaj, ha mindenki haladna a korral, nem lenne kit lenéznünk... :) – Alensha ^üzi 2007. szeptember 30., 22:48 (CEST)Válasz

Piha... Apáczai rulez ;P --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:28 (CEST)Válasz

És a statisztikák igen is megtévesztőek :) --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:28 (CEST)Válasz

Ez itt annyira felesleges... Bináris ^ide 2007. október 1., 01:29 (CEST)Válasz

Jaj, nehogy komolyan vegyél, mert megsértődöm :) --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:31 (CEST)Válasz

Komolyan, ez poénszinten is felesleges, de egyébként tényleg nem vagyok poénos hangulatban. Nem ér ez meg egy sértődést... De csodálkoztam, hogy ehhez hasonló sablont még senki nem csinált idáig. Bináris ^ide 2007. október 1., 01:33 (CEST)Válasz

Oh, pardon. Akkor hát legyen felesleges, vegyük olybá, hogy nem történt meg. Csak eszedbe ne jusson, hogy ilyen hülyeségek miatt netán újra elmenj, mert akkor egyfelől öngyilkosságba kergetnél, másfelől rámuszítanád Alenshát, aminek a tapasztalatok szerint nem lenne jó vége ;). --al-Mathae Vita 2007. október 1., 01:36 (CEST)Válasz

Ennyire azért nem könnyű elüldözni. :-) Korábban sem sértődés miatt mentem el, csak nem volt időm itt lenni, és most sem tudom, lesz-e, ha lejár a betegállományom. Bináris ^ide 2007. október 1., 01:39 (CEST)Válasz

Ha rám céloztál volna a nempoénos hangulattal, kérlek, ne haragudj. Semmiképpen sem akartalak megbántani sablonügyben. Váltig aszondanám, hogy jobb így, de ha szerinted nem, tényleg vesd fel a KF-en. Épp szintén nem voltam poénos hangulatban, de azóta kiderült az égbolt. :) – _kivBennó 2007. október 1., 01:42 (CEST)Válasz

Tényleg rád céloztam, de OK, nem vagyok haragtartó, csak lehangolt. Most neki kell látnom fogalmazgatni, adminisztrálni, és az ilyenek veszik el az időt a hasznos munkától. S persze senki nem szereti lerombolva látni azt, amibe egyszer munkát fektetett és örült neki. Meg egyébként a hosszú távollétem egyik oka volt az is, hogy van elég konfliktus az életemben, nem kell azért még ide is jönni... Na de ez a visszatérés előrevetíti az árnyékát. :-) Bináris ^ide 2007. október 1., 01:48 (CEST)Válasz

Köszönöm. :) Tudom, hogy mennyire nem jól esik az ilyesmi. Akármennyit mondjuk is, nehéz megszokni a nyílt kritikát is, a tévedéseinket is, az együttműködést is. Pedig lassan már kezdek hozzászokni, hogy nincs mindig igazam. :) – _kivBennó 2007. október 1., 01:59 (CEST)Válasz

Azért nem tagadhatod, hogy a Google a jelentős személyeket szokta ismerni. Operaénekes esetében főleg az olyat, akinek sok lemeze van, mert ismert, vagy nagy rajongótábora volt/van. Én pl. egyik hölgyet sem ismerem. Kéne? --al-Mathae Vita 2007. október 11., 18:51 (CEST)Válasz

Ja, jó :). Úgy is lehetett érteni, mintha ironizálnál. --al-Mathae Vita 2007. október 11., 19:48 (CEST)Válasz

A Ramesszeumnak meg Abu Szimbelnek külön cikke van, elvileg abban kell szerepelnie a commonslinknek. – Alensha ^üzi 2007. október 15., 22:02 (CEST)Válasz

Samat úr elveszett, de te is nyomhatsz ide egy üzit: --84.0.154.167 2007. október 16., 12:09 (CEST)Válasz

Te is sztájkba léptél? :) Spammeljem végig a Wikipédiát egy roggyant sárga csíkért? --84.0.154.167 2007. október 16., 12:13 (CEST)Válasz

Jó tippelő vagy :D – Alensha ^üzi 2007. október 18., 23:01 (CEST)Válasz

Szia! Köszi, hogy szóltál. Szajci ^reci 2007. október 20., 08:41 (CEST)Válasz

Szia! Az „értelmetlen tartalom” egy NB2-es focicsapatra kicsit erős, nem? – chery 信 2007. október 21., 10:41 (CEST)Válasz

Egy szedett-vedett szöveg alatta a példaegy2.ogg vagy milyen mintaképpel a lap közepén? Szerintem nem. A tartalom nem attól válik értelmessé, hogy miről szól. Bináris ^ide 2007. október 21., 10:43 (CEST)Válasz

Sok szöveget le lehet szedettvedettezni, csak hunyorogni kell hozzá kicsit. A WP:HARAP nem ismerős még? :) – chery 信 2007. október 21., 10:51 (CEST)Válasz

Bizony, sok szedett-vedett szöveg van, bánatomra. De ez nagyon az volt, és a mintakép a lap közepén mindig bebillenti nálam a tesztflaget. Különben meg nem csak én láttam így – olvasd csak el még egyszer a cikket! :-) Bináris ^ide 2007. október 21., 10:54 (CEST)Válasz

Vigyázz, mert a mintakép sok fals találatot hozhat még. Itt egy bevezetőszövegről és egy öt-hat szerkesztésen keresztül bővülő játékoskeretről volt szó. Inkább jó indulatú szerkesztői szárnypróbálgatás, mint a figyelmeztetőszövegben említett vandalizmus. – chery 信 2007. október 21., 10:58 (CEST)Válasz

Hát, majd igyekszem vigyázni. Bináris ^ide 2007. október 21., 11:01 (CEST)Válasz

Jut eszembe, a kódexkézikönyvedet szabad szerkeszteni vagy privát? A kategóriáknál felhívnám a figyelmet, hogy pirosat ne csináljanak, meg lehetne bővíteni a források fontosságával. Bináris ^ide 2007. október 21., 11:04 (CEST)Válasz

nem lesz 5. lehet törölni.

User:Madura mate 2007. 10. 26. 20:14 (CEST)

Carissime, a {{sldoc}} sablonnal allapozott dokumentációkban a sablon kategóriái includeonlyval szerepelnek, azért, hogy ne terheljék a sablont magát (azaz hogy betöltéskor minél kevesebb szemetet vigyen magával). Semmiképp se szedd ki ezeket, sőt inkább, ha új kategóriát illesztesz be, és van allapos doku, te is oda rakd includeonlyval. Köszönöm! Részleteket a Wikipédia:Sablondokumentáció lapon találsz. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. október 30., 14:49 (CET)Válasz

Mindjárt javítom. Bináris ^ide 2007. október 30., 14:51 (CET)Válasz

Kösz a figyelmeztetést. Bináris ^ide 2007. október 30., 15:22 (CET)Válasz

Kösz a javítást :) Még csak most értem el odáig a friss változtatásokban, ma nem nagyon wikiztem még, mert a virágpiacon voltam koszorúkért... de most aztán lesz nemulass minden helyesírási baklövésnek, amit addig elkövettek az emberek itt.

Különben a Miskolc cikket nyugodtan itt merem hagyni hosszabb időre is, mert ugye az mindenkinek annyira a szíve csücske, hogy mindenki vigyáz rá (UGYE? :D) – Alensha ^üzi 2007. október 30., 16:23 (CET)Válasz

Miért, a koszorúktól jobbak lesznek a szócikkek? :-) Á, most mit mondjak fonoman, nekem a helyesírás a szívem csücske. :-PPP Különben írtam neked fentebb a Parallaxis fejezetben is, ha elbújt volna. Bináris ^ide 2007. október 30., 16:25 (CET)Válasz

Láttam, de mostanában a törléssel keveset foglalkozom, arra van itt ez a sok nyavalyás újonc :D – Alensha ^üzi 2007. október 30., 16:28 (CET)Válasz

Látom, hozzákezdtél a Szó szerinti átvételek gyűjteményének a törölgetéséhez.

Én már korábban jeleztem, hogy ez a kigyűjtés még a valószínűsítésére sem elég a szerzői jogsértésnek.

Mivel a leválogatás nincs tekintettel arra, hogy bizonyos szó szerinti átvételek jogszerűek, ezért kérem, hogy amennyiben általam írott szócikkhez jutsz, előbb konzultálj velem. Előre is köszönöm.--Linkoman 2007. október 31., 11:03 (CET)Válasz

De felül a tudnivalók között ott van ez az eshetőség is. Szerintem önmagában nem káros egy ilyen gyűjtemény. Például a te kényszergyógykezelés cikkednél is láttam, hogy nagyon sok link van, és egy olyan mondat szerepel ott, ami valószínűleg a jogszabály szövegéből származik. Ez elég jól elkülöníthető a másolástól. De majd figyelek. Egyébként nem vadászom direkt a jogsértő cikkekre, az nagyon unalmas babramunka. Bináris ^ide 2007. október 31., 11:07 (CET)Válasz

Köszönöm kedeves válaszodat. Én sem mondtam, hogy "káros", csak azt nem szeretném, ha felesleges viták adódnának a normális, jogszerű szövegszerű átvételből.

Én is hasznosnak tartom a kigyűjtést, mert sok mindent értelmesen meg lehet fogalmazni, szószerinti átvételek nélkül.Üdv.--Linkoman 2007. október 31., 11:11 (CET)Válasz

Jó, nem válaszolom... De nem ártana ám időnként archiválni a vitalapodat (és akkor előbb-utóbb minden archívumodban lehetne egy Mi... egy tudod, mi. :) – Alensha ^üzi 2007. október 31., 11:29 (CET)Válasz

Köszi. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Kata (vitalap | szerkesztései) 2007. október 31., 20:08‎ (CET)Válasz

Ismerem ám a hölgyet, csak az a baj, hogy 2 mondatnál többet nemigen lehet írni róla. Majdnem ötezer év alatt azért sok minden feledésbe merül. – Alensha ^üzi 2007. október 31., 21:10 (CET)Válasz

Akkor írd meg a hiányzó részeket. Éppen most találtam fel a Miskolci fáraók kategóriát, az lenne csak igazán neked való! Szerinted mennyi idő alatt töltenéd fel? Bináris ^ide 2007. október 31., 21:24 (CET)Válasz

Hát, el kéne hozzá intézni, hogy fáraóvá koronáztassam magam, mert a többi miskolci, akit ismerek, nem lenne túl megfelelő rá :D – Alensha ^üzi 2007. október 31., 21:26 (CET)Válasz

Szaporodni is kell, mert egy szócikknek nem csinálunk kategóriát. Bináris ^ide 2007. október 31., 21:29 (CET)Válasz

De, ilyen esetben használjuk, ez éppenhogy névelő nélkül értelmetlen. Amire te gondolhatsz, az a határozott névelő, "a Pista". De ott is használni kellene, ha azt mondanám, hogy "a Pista nevű ismerősöd keresett", ilyen esetben névelő nélkül értelmetlen, ha a "nevű" ott van.

Ezt sajnos nem jól tudod, személynevek előtt soha nem használunk névelőt. A Pista, a Jóska kizárólag Pesten használatos, helytelen alakok. A "nevű" bővítmény fölösleges volt abban a mondatban, ezt kivettem. Próbáld megfigyelni, melyiket hallod a híradóban: "George Bush amerikai elnök", vagy "a George Bush amerikai elnök"? Nagyon csodálkoznék, ha az utóbbi hangzana el... Vigyázz, ne téveszd össze ezzel: "a George Bush által bevezetett intézkedések...", mert ebben az esetben a névelő az "intézkedések"hez tartozik. misibacsi 2007. november 1., 08:51 (CET)Válasz

Kiigazítottam Misibácsit. Ádám ✉ 2007. november 6., 00:23 (CET)Válasz

Itt. Karmela^posta 2007. november 2., 11:37 (CET)Válasz

(Általában) nem jó ötlet, ha az enwikit utánozzuk, de a programozási nyelveket ők is zárójelben írják és szerintem is jobb megoldás (pl. nálunk külön kellene venni őket a normál nyelvektől kezdetnek, enwikiben azok is zj. nélkül vannak, ami tényleg szebb, de nem ezeknél, plusz nem kellene kötelezni a programozási nyelv utánaírását, mert egy óriási hülyeség, meg amúgy is 2004 januárjában hozták a szabályt, így lehet egy kicsit elavult :) de hát a kocsmafalon misibácsin kívül senki sem reagált a javaslatra... ). Üdv., Dani^vita 2007. november 3., 20:10 (CET)Válasz

A "döntő támadás" alfejezetig úgy-ahogy átnéztem, bár azóta rengeteg változtatás történt és én sem javítottam ki mindent. Onnan viszont még felületesen sincs átfutva. Nekem kicsit túl hosszúnak bizonyult. Burbank 2007. november 4., 10:47 (CET)Válasz

Igazából én csak a bevezető fejezetet olvastam végig rendesen, mert az hiányzik a műveltségemből nagyon, és sajnos most nincs időm az egészre. Pedig jó cikk, érdemes foglalkozni vele. Bináris ^ide 2007. november 4., 10:50 (CET)Válasz

Igen, csak a stilisztikai és a nyelvtani gondokat kellene valakinek javítania, kiemeltnek jelölte a szerző. Burbank 2007. november 4., 10:53 (CET)Válasz

Biztos bennem volt az 51 évvel ezelőtt reszketés, a súlyos napot megelőző remegés. Szóval, köszönöm józanságod, és sajnálom, ha átléptem volna veled szemben azt a határt, amelyet általában nem akarnék emberekkel szemben átlépni. – Burumbátor ^{Hajnali Tudósklub} 2007. november 4., 14:48 (CET)Válasz

Rendben van, én is köszönöm. Bináris ^ide 2007. november 4., 14:50 (CET)Válasz

Kedves Bináris!

A kivett részt megtalálod a betett hivatkozásra kattintva. Mivel már sokat javítottam, aktualizáltam a lapon, ezért mentettem el, és csak most fogom Syp javításait visszaírni. Ha megnézed, a kivett rész a linkelt lapon van. Kérlek világosíts fel, ez miért számít vandalizmusnak. Köszönettel: – Ksanyi 2007. november 4., 15:35 (CET)Válasz

Most írom vissza. Mondom: sokat átírtam, pontosítottam, és nem akartam, elvesszen. Most javítom vissza Syp javításait. Olyannak nézel, aki a saját almába piszkít? Köszönöm. Mindig lehetnek olyan állapotok, amik visszalépések egy-egy területen, de az a lényeg, hogy a vége jó legyen. Nem? És pontos. Ezzel a vitával csak fél óra ment el, ami alatt megcsinálhattam volna, amiről beszélünk. Köszönöm a konstruktiv segítséget. – Ksanyi 2007. november 4., 15:43 (CET)Válasz

Szia! Én úgy látom érvényesen szavazott, csak anonként sorszámozta, vagy nem tudom mit csinált. Utánanéznél kérlek? – Dami ^reci 2007. november 5., 22:32 (CET)Válasz

Nem kell ottan újabb dráma, volt már elég. VZ a saját neve alatt szavazott, IP-ről csak a számozást illesztette be utólag, amihez joga van. • Bennó^{vendégszerető hajlékom} 2007. november 5., 22:33 (CET)Válasz

Jogos, rendeztem. Bináris ^ide 2007. november 5., 22:42 (CET)Válasz